Et pourquoi on n’a pas ce “problème” d’améliorations propriétaires avec les spécifications de langages (comme le C ou le C++) ?
Je doute de tes arguments, mais je suis novice, donc je pose ces questions.
Il n’y a pas de machine virtuelle.
Les navigateurs ont un moteur de rendu qui va interprété le HTML et le CSS pour la mise en page, et un moteur javascript pour … le javascript.
Les normes “HTML” sont celles “étiquetées” W3C.
S’il est vrai que durant la période IE/Netscape, c”était le fouillis, car pour être honnête pas grand monde se souciait du W3C, aujourd’hui, on est loin de cette situation. Le ramdam autour du “HTML5” confirme cela.
La principale difficulté d’implémentation dans le “HTML”, ce sont les propriétés CSS. Il faut bien comprendre que les CSS sont avant tout un langage descriptif. Ce n’est pas un langage avec une suite d’instructions qui s’exécute les unes après les autres. Dans ce genre de cas, il est relativement simple de prédire ce qu’il va se passer : il suffit de suivre la suite d’instructions comme on suit une recette de cuisine.
Quand on définit une nouvelle propriété CSS, il faut s’assurer qu’elle n’entrera pas en conflit avec celles existantes. Et comme on est à l’échelle de la description, les effets de bords deviennent difficiles à anticiper. C’est pour cela qu’il est nécessaire d’implémenter une nouvelle spécification avant sa validation : c’est un exigence nécessaire pour sa mise en oeuvre.
Et cela n’est pas du à des normes mal ficelées mais à son ADN même : le descriptif. Et c’est d’ailleurs assez logique que les CSS soient descriptives vu que c’est précisément leur but : mettre en page du contenu HTML.
Mais les autres ministères effectivement c’est souvent la logique oui.
Sur des postes stratégiques (genre contrôle des armes nucléaires) certainement mais pour le reste (RH, logistique, etc), j’en doute fort…
Le
11/02/2013 à
12h
13
cwerle a écrit :
Microsoft étant une entreprise américaine qui dépend du droit américain, par effet de bord, l’armée Française est tributaire de n’importe quelle disposition d’espionnage légitimée par le “patriot act”.
Que dire ? " />
Ce n’est qu’un détail.
Dans la pratique, la seule chose que les administrations considèrent est le “samarche/samarchepa”.
Donc tant que ça marche tout le monde est content.
Après si tu veux changer les choses, t’as intérêt à avoir tout bien préparé parce que si il y a le moindre pb, c’est retour à la case départ !
Le pire étant qu’en 2013, on élit encore un homme pareil… " />
Le
10/02/2013 à
09h
52
Commentaire_supprime a écrit :
Oui, mais si je n’accède à mon blog que depuis le bureau, ça change quoi ?
Certes… Mais tu crois qu’Interpol fera passer une commission rogatoire au FBI en quatrième vitesse pour des propos qui déplaisent à Pierre Paul ou Jacques, publiés sur un blog de particulier ?
On est d’accord, ce n’est pas parce que ton blog est hébergé hors de France que tu es à l’abri de toute poursuite.
Et j’ai eu droit à des menaces de la part de certains rigolos suite à mes publications en 2008⁄2009, je leur ai dit de ne pas se gêner pour passer à l’acte, j’attends toujours le papier bleu…
Tu n’es pas le premier et tu ne seras pas le dernier.
Il y a malheureusement pleins d’histoire de blogueurs qui ont reçus des courriers d’avocats leur demandant de retirer tel ou tel billets. De mémoire il y a Sebsauvage et Tuto4PC mais il y en a bien d’autres.
Le
09/02/2013 à
12h
10
Ricard a écrit :
Il est rigolo le monsieur." />
non sénateur… " />
Le
09/02/2013 à
09h
59
Commentaire_supprime a écrit :
Belle proposition dans le vent…
Mes blogs sont hébergés aux USA, comment y faire appliquer la loi française ? Fail…
Tu as un nom de domaine enregistré en .fr ?
Tu as un fournisseur d’accès FR ?
Sans oublier que des accords internationaux existent entre pays notamment pour récupérer certaines informations d’identification.
L’important n’est pas d’avoir un accès physique aux fichiers du blog mais un moyen d’identifier le blogueur.
Donc si tu veux être hors d’atteinte, il vaut mieux être physiquement hors de France dans un pays sans accord avec la France.
L’anonymat sur Internet n’est une notion très relative.
" />
Le
09/02/2013 à
09h
52
Ce monsieur devrait lire les lois avant de faire des propositions.
Cela lui éviterait de passer pour un incompétent et nous ferait perdre beaucoup moins de temps.
" />
Le plus drôle c’est que cet homme a été condamné pour avoir diffamé un élu local via des tracts anonymes !
Microsoft fait de très bons produits. Le Pack Office est à la bureautique ce que Photoshop est à la retouche photo. Ceux qui pense le contraire, ils n’ont qu’à aller caresser leur pinguin avec leur Gimp et Open-Orifice.
En plus, tous les logiciels Microsoft sont en open bar, que demande le peuple ?
Faut etre fou pour refuser une telle offre.
100 euros par poste (ils ne précisent pas si c’est par an ou “ad vitam aeternam” (lol) " />
Bref, quant à l’argument du “système fermé”, c’est valable pour tous les logiciels (libre ou pas libre). Et puis les convertission et export existent (comme pour tout). Mais bon, je ne vais m’étendre sur le sujet au risque d’en heurter plus d’un.
Je tiens à préciser que sur la capture d’écran, on voit une feuille Excel (Microsoft donc) ouvert sous Mac OS X (système Unix). Après on vient me dire me parler de “système fermé”.
" />
Le
06/02/2013 à
15h
01
CryoGen a écrit :
Vu qu’on flippe devant les équipements réseaux chinois, pourquoi on ne flippe pas face aux Américains ? Même cause, même effet…
1⁄3 de la population mondiale crève de faim, on a jamais eu aussi peu d’agriculteurs dans le monde et on n’a jamais été aussi nombreux sur terre.
Et pourtant, pendant que 400 d’entre eux se suicident en France par an parce qu’ils ne s’en sortent pas malgré un système ultra subventionné, des intermédiaires se gavent en captant la valeur des deux côtés de la chaîne…
Comme dans la musique, jamais il n’y a eu un tel réseau de distribution, et pourtant les créatifs n’y ont rien gagné. on est resté avant l’arrivée du net…
+1
Le
01/02/2013 à
11h
49
Pour rappel, le droit d’auteur est apparu pour protéger les auteurs contre les éditeurs qui s’enrichissaient sur leur dos, puis contre les producteurs de spectacle et les interprètes qui faisaient de même.
Dans certains pays, ça aurait provoqué une révolution.
Mais qui va crystaliser la colère cette fois ?
Mettre à disposition de tous des données privées relève moins du grand banditisme que de la blague potache aux conséquences graves. Pour cela il a été traité d’une façon plus basse que ce que mérite un assassin ou un violeur d’enfant et on voit le résultat.
Il reste qu’aujourd’ui, un gamin génial qui aurait pu apporter plus à l’humanité, a payé un prix trop fort.
Et comme ce n’est ni politiquement correct, ni médiatiquement juteux, et surtout financièrement risqué de parler de lui, ça finira par passer l’occupation des esprits comme un pet sur la toile.
A 26 ans, j’étudiais les mêmes choses que lui et m’évertuais à faire en TP un pauvre picosgbd qui n’aura servi qu’à obtenir une note : comme beaucoup d’entre nous, j’étais loin d’avoir son mérite. Je ne retiens jamais les noms, mais cette fois je vais imprégner mon vide cerveau de son nom.
C’est un peu indiqué dans le bout de texte que tu cites " />
Je viens de finir l’année en beauté ! " />
Le
31/12/2012 à
09h
04
Nous saisissons donc aujourd’hui la Commission d’accès aux documents administratifs (CADA). Celle-ci dispose d’un mois pour rendre son avis sur le caractère communicable des documents sollicités.
Hadopi constitue aussi, d’un point de vue juridique, la première étape de la mise en place d’un arbitraire juridique légal.
D’abord, l’innocence est impossible avec cette loi : soit tu as piraté, soit tu es coupable de non-sécurisation de ta ligne. Il suffit à l’Hadopi de te détecter pour que tu sois coupable d’office de ce qui l’arrange.
Ensuite, la Hadopi PEUT poursuivre suivant son bon vouloir… Dans le tribunal où je travaille, quand un dossier est recevable, on DOIT le passer en jugement, c’est une obligation, et c’est comme ça dans tout état de droit : toute demande devant un tribunal effectuée en bonne et due force est obligatoirement instruite, peu importe qu’elle soit inepte ou sensée : du moment qu’elle répond aux critères de recevabilité inhérents à la procédure, son instruction est obligatoire, et cette dernière ne peut être arrêtée que par le prononcé du jugement, le désistement du requérant ou l’exctinction de l’objet du litige.
Enfin, sur les critères de pénalisation des gens tout est opaque avec Hadopi : oeuvres surveillées, efficacité des outils employés, volumes de détection effectivement traités… Autant tout le monde peut consulter le Code Pénal, le conmprendre ou se le faire expliquer au cas par cas, autant la procédure de constitution de preuve pour Hadopi est volontairement floue. Avec toutes les dérives que cela implique.
Il n’y a pas que le contrôle de la population qui est en ligne avec Hadopi, il y a aussi tout ce qui est légalisation de l’arbitraire juridique. Restons vigilants…
La HADOPI ne juge que le défaut de sécurisation.
Et ce n’est pas elle qui déclare si tel ou tel est coupable . La HADOPI reçoit les plaintes des ayants droits et plus précisément des sociétés chargées de surveiller les réseaux p2p et mandatés par les ayants droits, soit TMG, sous la forme d’un pool d’adresse IP recueillis sur les réseaux p2p.
Ensuite seulement, HADOPI peut enclencher la riposte graduée.
Là si ça se finit devant un juge, il est possible d’être innocenté comme c’est le cas dans cette news.
Après j’avoues que ça ne doit pas être de la tarte devant le juge.
Et j’aimerai bien savoir comment la personne innocentée s’y est prise ?!?
Sinon, le point qui me gêne le plus c’est de confier une mission de police (surveillance) à une société privée… et c’est sans parler des déboires du début…
EDIT: après le pb HADOPI, c’est comme toute administration, quand une procédure est lancée c’est impossible de faire machine arrière. Quand une administration te réclame de l’argent à tord (genre une erreur dans le suivi d’un dossier), dans 100%, tu n’as pas le choix tu payes et ensuite seulement ils te remboursent …
Le
27/12/2012 à
15h
29
wanou2 a écrit :
Je suis d’accord avec toi. Mais au vu de la loi et en l’absence de jurisprudence, l’antivirus, le parfeu et open office ne sont pas suffisant.
C’est vrai.
D’ailleurs les moyens de sécurisation préconiser se font toujours attendre.
Mais en l’état actuel des choses, ça me parait suffisant. C’est PCInpact qui avait appelé le SAV de la HADOPI pour savoir comment procéder. Et la réponse si je me souviens bien était d’installer un parefeu et un antivirus.
Le
27/12/2012 à
15h
21
127.0.0.1 a écrit :
Hum… Un peu trop de paranoïa complotiste a mon gout.
J’avoues que ça peut faire “théorie du complot” " />
Mais les tentatives ACTA et CETA et les LOPPSI ne sont pas le fruit de mon imagination ?
Il me semble clair que Internet est un espace que les gouvernements ne maitrisent pas bien.Du coup, comme tout ce qui est inconnu provoque inévitablement de la méfiance, ils préfèreraient avoir une certaine maitrise de la bête pour pouvoir être suffisamment proactifs en cas de nécessiter.
L’exemple le plus parlant est cette fameuse loi australienne reprise dans la LOPPSI qui visait à bloquer en amont les sites pédophiles.
Quel a été le résultat ?
Un grande partie (40% de mémoire) n’avait rien à voir avec le porno. Pis, certains sites bloqués étaient des blogs pas très favorables au gouvernement.
Au final, il me semble que cette loi a tout simplement été retiré.
Donc, sans faire dans la paranoia complotiste, j’ai dû mal à voir d’un bon oeil toutes ces lois votées et à voter qui concerne l’Internet.
Le
27/12/2012 à
13h
50
wanou2 a écrit :
Je pense que la comparaison foireuse c’est :
on te pique la bagnole (viole l’accès à internet)
on écrase un gamin avec ta bagnole volée
on te fout en cabane pour complicité.
Si si je trouve ça absurde.
Téléchargement illégal et homicide ne se placent pas non plus au même niveau.
M’enfin, c’est moi qui ait commencé avec les comparaisons foireuses …
Pour reprendre MaiterEolas, Peu importe que le titulaire de l’abonnement ne soit pas le contrefacteur. On ne l’accuse pas de contrefaçon. Il est juste fautif de non surveillance de son accès internet.
Pour le coup, c’est assez bien ficelé et évite tous les problèmes techniques sous-jacents. C’est en ce sens que je trouve cela pas si absurde. J’aurai du dire “malin” ça reflète davantage mon opinion.
wanou2 a écrit :
D’ailleurs ton raisonnement ne tiens pas debout. Le parefeur et l’antivirus protège ton ordinateur absolument pas ton accès internet. Tu as une obligation de moyen (ce dont je ne suis pas sur) mais tu n’as aucun moyens d’intervenir sur la box qui t’es loué par ton opérateur.
Cette obligation de moyen pourrait s’appliquer au propriétaire de modem ADSL mais en aucun cas aux personnes qui louent une box…
Le titulaire de l’accès est responsable de l’accès : c’est contractuel.
La loi sanctionne :
Soit de ne pas avoir mis en place un moyen de sécurisation de cet accès
Soit d’avoir manqué de diligence dans la mise en œuvre de ce moyen.
Le parefeu ainsi que l’antivirus permettent de lutter contre toute utilisation de ton accès via ton ordinateur. Ainsi ça rentre parfaitement dans le cadre établi par cette loi.
Elle n’oblige pas non plus de s’y connaître en matière de sécurité. L’idée est de prouver sa bonne foi en ayant pris le soin de faire le nécessaire.
Mais encore une fois, je pense que la HADOPI n’a pas pour but de régler un problème mais constitue une étape vers une surveillance à l’échelle d’un état des communications sur internet.
Ce qui bloque encore la mise en place d’un tel système est juridique car techniquement, c’est déjà éprouvé (cf Amesys & CO.)
Le
27/12/2012 à
11h
36
wanou2 a écrit :
Un exemple : ma mère et mon père moyenne d’age 65 ans.
Ils ont un accès internet via une box SFR (son utilisation est contractuellement obligatoire pour bénéficier de la TV IP et de la téléphonie IP).
La loi dit vous avez obligation de protégér votre accès internet qui est fourni par l’intermediaire de cette box.
Au delà de leur incompétence dans l’ingéniérie d’une box, il leur est interdit contractuellement de procéder à des modifications sur le logiciel de cette box qui leur est prété.
Je ne vois absolument pas pourquoi si le voisin pirate leur ligne ils en seraient tenu pour responsable. Alors qu’ils n’ont légitimement ni les compétences ni la possibilité de procéder à une quelquonqe sécurisation de leur accès internet.
La loi tient pour responsable le propriétaire de l’accès.
Si on tente une comparaison foireuse, c’est comme considérer que c’est le propriétaire de la voiture qui doit payer les amendes même si c’est l’enfant ou le conjoint qui a été en infraction.
Donc l’idée est de dire que le propriétaire doit tout faire pour sécuriser sa ligne. Pour le coup, la loi n’impose pas une garantie de résultat. Ainsi, si tu as mis un parefeu et un antivirus, on peut considérer que tu as tout fait pour respecter la loi.
Donc, au final, ce n’est pas si absurde que ça.
wanou2 a écrit :
La contrefaçon doit être punie directement (si la loi le prévoit) et non pas un biais complètement foireux.
Le délit de contrefaçon s’applique parfaitement au téléchargement illégal.
Il y a d’ailleurs eu des peines prononcées avant même que la HADOPI ne soit voté. (cf billet de maitre eolas sur ce sujet).
wanou2 a écrit :
Et la contrefaçon si elle est punit, elle doit l’être avec de vraies preuves. L’IP a été reconnue comme non fiable, donc les forces de l’ordre sur ordre de la justice doivent constater les infractions avec saisies de matériel et non faire appel à une société de flashage d’IP.
L’idée ici n’est pas de considérer l’IP comme une preuve de téléchargement illégal mais comme une preuve de non sécurisation de ton accès.
Donc, lorsque TMG chope ton IP, elle n’obtient pas la preuve que tu as téléchargé mais la preuve que ta ligne n’est pas sécurisée. Tu vois la nuance… malin n’est ce pas ?!
Encore plus malin, il faut que TMG récupère un certain nombre de fois ton IP pour constituer un dossier qui sera alors transmis à la HADOPI. Là avec tous ces éléments, c’est elle qui décide ou non d’engager la fameuse riposte graduée, qui peut aller jusque devant le juge. C’est ensuite au juge de décider de la sanction si la culpabilité est établie.
A mon humble avis, le seul point faible de cette loi est d’avoir confié à une société privée une mission de police à savoir la surveillance d’un espace publique (peu importe qu’il soit numérique ou physique).
Le
27/12/2012 à
11h
08
Commentaire_supprime a écrit :
Ben, moi, j’ai bloqué les IP de TPG sur le pare-feu de mon NAS. Problème réglé.
Non pas du tout.
Ce n’est pas parce que certains comme toi ou moi peuvent contourner la surveillance d’HADOPI que le problème est réglé.
Le problème de fond à savoir la surveillance des communications sur Internet par les Etats reste posé.
Il me semble donc que ce n’est pas la bonne attitude.
Il en est de même pour ceux qui se moque de la HADOPI en pointant du doigt son inefficacité ou son incompétence. La raison de vie d’une telle loi est qu’elle est clairement une étape dans la mise en place d’un système de surveillance des communications sur Internet. C’est même le deuxième étage après la fameuse DADVSI.
Et il n’y a qu’à voir les tentatives de faire passer au niveau européen des lois beaucoup plus dangereuses pour s’en convaincre.
Donc, non le problème reste malheureusement entier.
En même vu que l’on a pas de solution de sécurisation labellisée/légalisée n’est il pas possible de réfuter l’accusation de non-sécurisation de son accès internet ?
Il est dommage que ce point ne figure pas dans les questions de MLF.
Les politiciens députés sont plus malins que ça. Même s’ils ne maitrisent pas les aspects techniques (IP, pare-feu, etc), ils n’en restent pas moins d’habiles rédacteurs de textes législatifs. Ainsi, le fameux outil de sécurisation n’est en rien une étape obligatoire. Il reste un outil que l’internaute peut réclamer pour prouver sa bonne foi. Et encore, l’installation d’un tel mouchard outil n’induit en rien l’innocence du présumé coupable ! On peut donc très bien se retrouver devant le juge même en l’ayant installé.
Bref, ça reste un accessoire facultatif du point de vue juridique.
Je n’ai jamais retrouvé de jeux aussi précis dans les histoires, jusqu’au objets particuliers avec chacun leur propre légende ! Avez-vous croisé des équivalents.
Les Elder Srolls sont pas mals dans le genre “histoire” avec notamment les fameux bouquins. Mais c’est un gameplay qui n’a rien à voir aux Baldur like.
Des gens qui ne savent pas faire leur boulot et sont collés à des postes de responsabilité, c’est au moins la moitié de mes collègues de travail, surtout niveau encadrement et direction…
C’est notre exception culturelle administrative française en d’autres termes…
Bien au contraire, ils savent très bien ce qu’ils font. Croire qu’ils sont incompétents seraient tomber dans le piège qu’ils tendent.
L’objectif n’est pas d’être juste sur les aspects techniques mais bel et bien d’imposer leur façon de considérer/voir les choses.
Ils suivent toujours la même stratégie. De la même manière, qu’ils nous avaient sorti le fameux expert Riguidel pour la HADOPI 1, ils nous refourguent de nouveaux “experts” pour mieux légitimer les futurs mesures.
Tout cela participe à l’écran de fumée pour faire passer la pilule.
Haha très drôle, j’ai un pote qui est allé à la Nuit du Hack 2012 (mouais…) et qui m’a justement parlé de cette conférence sur les terminaux mobiles, qu’il attendait avec impatience, et qui étaient selon lui vraiment “pourrie”, se résumant à des leaks d’info genre “olala y’a l’IP et le nom de l’OS dans les headers d’un mail envoyé depuis un mobile”. Du gros WTF, je pensais pas entendre parler de cette personne dans une actu Hadopi.
C’est triste de tourner dans le milieu de la sécu, même en étant débutant, et de finir chez Hadopi en racontant des énormités :(
Le problème que dénonce monsieur Joffrin existait avant internet, et les problèmes étaient les mêmes : problèmes pour faire appliquer les lois sur l’insulte et la diffamation à l’international, rumeurs aux sources intraçables, discrédit des médias officiels…
Pas plus tard qu’aux dernières législatives, on a eu droit de la part des militants du FN à de faux tracts sur Mélenchon et là pourtant point d’Internet…
Il est préférable d’être le pote d’un puissant surtout
Étonnant pour une civilisation qui prône le respect des droits de l’homme, la démocratie, etc…
" />
C’est à se demander ce qu’ils ont fait de l’Habeas corpus ?
Le
20/08/2012 à
09h
37
Ce qui est assez remarquable, c’est de voir qu’un simple patronyme suffise à changer le comportement des autorités des pays européens en matière de viols (mettons de coté le débat sur la définition suédoise du terme).
Ainsi, il est préférable de se nommer Polanski qu’Assange.
1141 commentaires
[MàJ] 3 000 € pour des commentaires sur la page Facebook d’un élu FN
18/10/2013
Le 01/03/2013 à 11h 40
Quand les geeks parlent de “politique”…
" />
Opera pourrait rendre son moteur de rendu Presto open source
21/02/2013
Le 21/02/2013 à 18h 30
Défense : nouveaux détails sur l’offre Open Bar de Microsoft
11/02/2013
Le 11/02/2013 à 15h 28
Le 11/02/2013 à 12h 13
[MàJ] Le sénateur Masson insiste sur la levée de l’anonymat des blogueurs
03/05/2013
Le 10/02/2013 à 09h 57
Le 10/02/2013 à 09h 52
Le 09/02/2013 à 12h 10
Le 09/02/2013 à 09h 59
Le 09/02/2013 à 09h 52
Ce monsieur devrait lire les lois avant de faire des propositions.
" />
" />
Cela lui éviterait de passer pour un incompétent et nous ferait perdre beaucoup moins de temps.
Le plus drôle c’est que cet homme a été condamné pour avoir diffamé un élu local via des tracts anonymes !
Open bar entre Microsoft et la Défense : le libre ne veut pas trinquer
06/02/2013
Le 06/02/2013 à 15h 20
Le 06/02/2013 à 15h 01
Chrome et Firefox communiquent ensemble grâce à WebRTC
05/02/2013
Le 05/02/2013 à 13h 12
Selon l’ADAMI, un artiste gagne 0,0001 euro sur le stream d’une chanson
01/02/2013
Le 01/02/2013 à 15h 38
Le 01/02/2013 à 11h 49
Pour rappel, le droit d’auteur est apparu pour protéger les auteurs contre les éditeurs qui s’enrichissaient sur leur dos, puis contre les producteurs de spectacle et les interprètes qui faisaient de même.
( source :http://www.maitre-eolas.fr/post/2009/02/20/1321-les-droits-d-auteur-pour-les-nul… )
Et c’est toute l’ingéniosité de ces mêmes éditeurs/producteurs qui ont réussi à faire comprendre aux “artistes” que le problème, c’est le public.
C’est assez ironique…
Steam : Half-Life et Counter Strike 1.6 disponibles sous Linux
28/01/2013
Le 28/01/2013 à 13h 52
Bonne nouvelle!
Espérons que ça dure et que ce mouvement initié par Valve grandisse davantage.
Offres internet différenciées : Françoise Castex répond à Neelie Kroes
23/01/2013
Le 23/01/2013 à 16h 41
Est ce que Françoise Castex (PS) s’est intéressée aux propos de Fleur Pellerin (PS) ?
" />
Hadopi : le premier jugement de relaxe
23/01/2013
Le 23/01/2013 à 09h 02
un agent de sécurité s’était vu reprocher une « absence de sécurisation »
Un comble !
[MàJ] Mega offrira 50 Go de stockage aux utilisateurs sans abonnement
18/01/2013
Le 14/01/2013 à 12h 06
Un #PDFtribute après le suicide du militant et informaticien Aaron Swartz
14/01/2013
Le 14/01/2013 à 11h 58
IllumiRoom, le projet de Microsoft pour immerger le joueur dans le décor
10/01/2013
Le 10/01/2013 à 10h 57
0:48 SuperTuxKart
" />
[MàJ] Hadopi : marchés publics ou presque (et maintenant, la CADA)
31/12/2012
Le 31/12/2012 à 09h 19
Le 31/12/2012 à 09h 04
Nous saisissons donc aujourd’hui la Commission d’accès aux documents administratifs (CADA). Celle-ci dispose d’un mois pour rendre son avis sur le caractère communicable des documents sollicités.
La CADA a combien de temps pour répondre ?
[MàJ] Hadopi : deux nouveaux jugements ont été prononcés, dont une relaxe
11/01/2013
Le 27/12/2012 à 15h 39
Le 27/12/2012 à 15h 29
Le 27/12/2012 à 15h 21
Le 27/12/2012 à 13h 50
Le 27/12/2012 à 11h 36
Le 27/12/2012 à 11h 08
L’ombre du Deep Packet Inspection plane sur la conférence de Dubaï
07/12/2012
Le 07/12/2012 à 15h 29
Un député mitraille Aurélie Filippetti de 18 questions sur Hadopi
04/12/2012
Le 04/12/2012 à 10h 29
Baldur’s Gate : Enhanced Edition enfin disponible sur PC
29/11/2012
Le 29/11/2012 à 19h 21
Linux Mint 14 : Nadia est désormais disponible au téléchargement
20/11/2012
Le 21/11/2012 à 19h 18
Portugal : le téléchargement en P2P pour usage personnel est légal
28/09/2012
Le 28/09/2012 à 14h 04
Le téléchargement de contenus soumis aux droits d’auteurs en P2P
Car le téléchargement de contenu libre de droit est légal
Copie privée : vers une hausse de la plupart des produits informatiques
24/09/2012
Le 24/09/2012 à 11h 37
[MàJ] VideoLan (VLC) défend son droit de lire devant la Hadopi
11/09/2012
Le 11/09/2012 à 15h 48
Le 11/09/2012 à 14h 43
Oracle colmate la faille critique de Java 7
31/08/2012
Le 31/08/2012 à 14h 36
Laurent Joffrin dénonce le « vide juridique » qui présiderait Internet
28/08/2012
Le 28/08/2012 à 09h 35
Pour Frédéric Beigbeder, Internet est l’empire de la bêtise
24/08/2012
Le 24/08/2012 à 13h 46
« Internet, c’est l’empire de la méchanceté, de la bêtise ; n’importe quel abruti a droit au chapitre »
" />
Tout est dit…
Encore un qui est atteint par le complexe de la perte d’exclusivité de la parole publique.
Julian Assange dénonce la « chasse aux sorcières contre Wikileaks »
20/08/2012
Le 20/08/2012 à 10h 08
Le 20/08/2012 à 09h 37
Ce qui est assez remarquable, c’est de voir qu’un simple patronyme suffise à changer le comportement des autorités des pays européens en matière de viols (mettons de coté le débat sur la définition suédoise du terme).
Ainsi, il est préférable de se nommer Polanski qu’Assange.