Le 18/03/2016 à 14h 12

C’est un peu plus compliqué que ça. Il faut bien que quelqu’un produise les services que tu vas acheter avec ton revenu de base.



Si tu gagnes de l’argent c’est pour échanger tes heures de travail contre celles d’autres personnes afin de bénéficier mutuellement de vos spécialités respectives. Dans l’absolu tu devrais tout faire toi même mais c’est plus efficace d’avoir chacun sa spécialité et de se les échanger.



Si tu supprimes la nécessité de travailler, tous les gens qui vont arrêter ne seront plus là pour apporter leur pierre à l’édifice et quelques mois plus tard, tu verras des pommes à 12€Kg faute de personnel pour les distribuer moins cher.



Ce qu’il faut ce n’est pas donner de l’argent mais produire des services disponibles gratuitement pour le citoyen. Par exemple, nationaliser les télécoms et utiliser les impôts pour financer une couverture globale et gratuite d’internet. Même chose pour l’électricité en donnant x Kwh par tête aux citoyens. C’est viable mis ça ne peut marcher que si les gens y participent via leurs impôts ou leur travail.



Dans tous les cas, notre niveau de vie ne peut pas tomber du ciel.

Le 15/03/2016 à 15h 08

Parce qu’ils sont c*ns.



Si Google fonctionnait comme les pages jaunes et facturait la visibilité aux webmasters en se touchant sur les prix, ça ne dérangerait personne au gouvernement. Mais Google a un modèle économique plus intelligent que ça et comme ce fonctionnement leur passe totalement au dessus de la tête, les dinosaures qui nous gouvernent font des propositions stupides comme une taxe sur un service qui arrange tous les acteurs du web.



Si une taxe devait être créée, ça devrait être sur les propositions inutiles par des sénateurs qui ont survolé le sujet.

Le 15/03/2016 à 14h 56

Je n’ai pas dit le contraire, c’est juste que ce n’est pas le sujet. ;-)

Le 15/03/2016 à 10h 16

Oui.



Par exemple tu vas bloquer le dossier contenant les images des menus et autres trucs sans intérêt hors contexte et garder visibles les images de contenu.

Le 15/03/2016 à 10h 15

C’est l’image ou le dossier complet d’un groupe d’images que tu bloques, pas la page elle même.

Le 15/03/2016 à 10h 12

Si parce que lorsque tu créé un site, tu détermines les images que tu veux afficher ou non dans Google images. Si tu ne veux pas y afficher le contenu total ou partiel de ton site, c’est très facile de le blacklister via le fichier robot.txt.



On peut éventuellement critiquer le fait que l’image est considérée utilisable par défaut ou encore le fait que c’est un simple accord de confiance entre Google et les webmasters qui n’empêcherait pas les abus mais à ce jour, si tu ne veux pas que tes images soient utilisées, tu les bloques et c’est réglé.

Le 15/03/2016 à 06h 17

Oui mais il ne le fait qu’avec l’accord du créateur qui propose ses images afin de bénéficier de la visibilité apportée pour son site.



C’est un peu comme si tu voulais reprocher à ton imprimeur d’avoir imprimé ton logo lorsqu’il a fait tes cartes de visite. Ça n’a pas vraiment de sens.

Le 15/03/2016 à 09h 58

Tout dépend de qui paye la poste:



Soit c’est toi et tu t’assures que le colis est arrivé à destination, soit c’est eux et c’est à eux que revient cette responsabilité.



Toi, dans les deux cas tu as remis le colis au lieu indiqué, que ce soit leur adresse ou le bureau du transporteur qu’ils ont mandaté et tant que tu as une preuve que tu as rempli ta part du contrat, ils n’ont rien à dire.

Le 15/03/2016 à 06h 59

Non parce que tu as déposé ta box à l’endroit demandé. Si leur transporteur l’a paumée, c’est leur problème, pas le tien.

Le 15/03/2016 à 06h 42

Oui mais du coup ce n’est pas ton problème. Tu as toujours une preuve que le colis a été envoyé à l’adresse indiquée.

Le 09/03/2016 à 15h 27

Et c’est la raison pour laquelle tu ne stockes pas tes données sensibles dans ta boite aux lettres ou ton compteur électrique mais dans un coffre un lieux dont tu es le seul à avoir les clefs.

Le 02/03/2016 à 09h 32

Sélection naturelle. " />

Le 01/03/2016 à 13h 16

Parce qu’en période exceptionnelle c’est bienvenu: quand tu es en vacances par exemple ou que tu viens de déménager et attends l’activation de ta ligne fixe.

Le 01/03/2016 à 13h 14

Pareil, cela dit, je commençais à m’en rapprocher: les applications et sites web sont de plus en plus lourds et on risque de dépasser ces 3Go dans quelques mois pour le même usage. donc bonne nouvelle que cette limite évolue avant qu’on ne doive se priver.

Le 01/03/2016 à 10h 16

Justement, tu peux faire ça avec Spotify: la musique est sur ton ordi/voiture et tu peux commander ce que tu veux depuis l’application smartphone.

Le 15/01/2016 à 14h 19

FunnyD a écrit :



Je suis jamais malade, pourquoi je paierais la sécu ? #argumentdébile





Justement, tu payes la sécu pour ne pas être malade, une situation que tu dois au fait que tes voisins peuvent se soigner avant de te filer leurs problèmes de santé. Par contre qu’ils aient le teint d’un cancéreux en phase terminale, tu t’en tapes car c’est du cosmétique et c’est à eux de se rendre présentable.



C’est pareil pour ton gamin: la société paye pour qu’il soit assez instruit pour travailler et faire fonctionner notre économie et donc notre niveau de vie à tous. Mais qu’il devienne un mec cultivé et aimé de son entourage ou un beauf sans amis qui passe ses soirées à faire le légume devant la télé, on s’en fiche. 

Le 04/10/2014 à 15h 33

Burn2 a écrit :



AU lieu de faire ce genre de connerie absurde ou tout le monde raque sans forcément utiliser, ils ne peuvent pas faire un truc plus logique?



Genre une taxe sur les forfaits mobiles avec option TV (ou sur l’application pour regarder la tv)+ une taxe sur les tunner USB/PCI?



ça serait bien plus logique! Bien sûr on ne couvre pas 100%, mais on couvrerait déjà bien plus de gens regardant réellement la tv….







LOL. Tu crois vraiment qu’ils en ont quelque chose à carrer de savoir si tu regardes la télé ou pas?

Le 24/09/2014 à 20h 42

KP2 a écrit :



Bah bien sur, tu croyais le contraire ??



Les materiaux sont primordiaux pour le design. Tant que, techniquement, il ne posent pas de problemes pour le fonctionnement de l’appareil.

Mettre du verre au dos des iPhones 4 et 4s n’a aucun interet pour la solidité, le poids, la resistance a la chute, la qualité de reception, le cout de production ou que sais-je, c’est juste que c’est classe et tres differenciant par rapport a la concurrence.

Et alors ?







Justement, en l’occurrence, ça pose problème pour le fonctionnement de l’appareil.

Le 24/09/2014 à 20h 21

squale2008 a écrit :



Comme disent les guignols : “il faut tout changer”

mais Apple a la solution, le iJean avec la iPoche en iTitane pour 10000€



ceci est une revolution " />



plus sérieusement, mettre un mobile aussi grand et fin dans une mini poche déformée quand on s’assoie.. … " />







Oui mais j’imagine qu’une partie non négligeable le faisait déjà avec leur précédent iPhone: leur mécontentement est légitime.



Et il ne faut pas oublier le prix: que mon wiko se torde si je n’y fais pas attention, c’est normal, mais venant d’un smartphone haut de gamme c’est inexcusable.

Le 11/09/2014 à 14h 17

cmoileena a écrit :



Il y a iOS sur ton nokia ?

Utiliser un smartphone c’est surtout utiliser son OS. Difficile à comprendre pour certains. De plus si on utilise un mac à coté on peut aussi aimé la facilité d’utilisation coordonnées. Ou simplement la simplicité d’ios. Bref

Chacun ses gouts et ses couleurs avec ses besoins







iOS n’a plus rien de spécial. Au contraire même: perso j’ai halluciné en lisant sur clubic “l’application Message affiche les visages de ses contacts” comme étant une nouveauté. Avec tout le hype fait autour d’Apple je n’aurais jamais pensé qu’il y avait encore de telles lacunes.



Tes arguments ont des années de retard. Il y a eu un temps où Apple avait effectivement une avance sur les autres tant sur le hardware et sa finition que sur le soft avec son ergonomie travaillée, mais c’est fini depuis longtemps. Les concurrents ont rattrapé leur retard et, soyons honnêtes, il n’y a rien de nouveau ou de spécial chez la pomme aujourd’hui.



Là pour le 6 ils étaient attendus pour des choses comme la recharge par induction, l’écran en saphir, ou que l’iphone soit enfin étanche, bref, des trucs qui justifient le prix d’un haut de gamme et… non, rien de tout ça.

Le 11/09/2014 à 13h 54

DorianMonnier a écrit :



Chaque année les mêmes discours sur les tarifs, oui un iPhone c’est (très) cher, oui Apple se fait sans doute des marges plus que confortables. C’est pas comme si c’était la nouvelle de la décennie…

Mais en attendant, ils vendent et c’est hyper rentable, pourquoi ils se feraient chier à pratiquer des tarifs plus faibles ? C’est une entreprise, pas une association à but non lucratif…







Mais la critique n’est pas destinée à Apple. On est tous bien d’accord qu’ils ont raison de profiter de leur clientèle et c’est cette dernière qui a en travers les moqueries sur les tarifs.

Le 11/09/2014 à 13h 49

Mme_Michu a écrit :



J’ai pourtant un abonnement Sosh et j’ai acheté mon tél cash.. Mais l’abonnement avec le prix amorti convient encore à la majorité (je parle pas que de la France) .. Pourquoi tu veux que j’essaie de les faire changer d’avis







Sans doute parce qu’une partie d’entre eux changeraient d’avis s’ils étaient mieux informés: j’en ai croisé beaucoup qui sont persuadés que c’est moins cher avec abonnement alors que c’est faux.

Le 11/09/2014 à 13h 43

Mme_Michu a écrit :



Pourquoi vous le faites, exprès en ne donnant que le prix du modèle le plus cher, comme ci c’était le modèle qui allait se vendre le plus, et surtout nu ? " />







Parce que peu importe que tu l’achètes nu ou à crédit, tu le payes quoi qu’il arrive.



Et je ne vois pas en quoi c’est malhonnête de prendre comme exemple le modèle le plus cher alors que sa fiche technique correspond à ce qu’on attend d’un téléphone en 2014.



Pour moi, la malhonnêteté serait plutôt de prendre comme exemple un modèle 16Go alors que cette capacité est déjà dépassée et que ce n’est proposé que pour donner l’illusion d’un tarif d’entrée plus bas.

Le 29/07/2014 à 08h 41

Drepanocytose a écrit :



8000 ex patientes en class action dédommagées et seulement 1200 vidéos ? Ca n’etonne que moi ?

Elles se faisaient des foursome dans chaque video, les foufs, ou bien ?





Les films peuvent concerner n’importe quelles patientes.

Le 29/07/2014 à 08h 30

chaps a écrit :



20 000\( pour une photo/vidéo où l'on n'est pas identifiable, c'est bien payé quand même...

Pour celles dont, pas de bol, la tête apparait de manière clairement identifiable, là en revanche 20 000\) ce n’est absolument pas choquant !





Bien payé?



Tu ignores vraiment la gravité du traumatisme.

Le 29/07/2014 à 08h 22

xianghua a écrit :



Le stylo caméra est tout de même 1000 fois plus discret que des Google Glass…

D’ailleurs je ne pige pas qu’on en fait tout un foin sur ces Google Glass alors qu’il existe des stylos caméras, des pinces à cravate caméra etc…





Sauf que ça n’a jamais été la norme d’avoir un stylo ou une pince à cravate qui font caméra espion alors que les GGlass font peur car c’est un gadget risquant de se banaliser.



De plus la puissance de traitement n’est pas la même. Les mini-cameras planquées dans des objets ne font que filmer, alors que le GGlass pourraient te marquer automatiquement à tel endroit à telle heure sur un site communautaire.

Le 22/07/2014 à 18h 44

gavroche69 a écrit :



Je crois quand même que beaucoup confondent l’objet “TV” avec le contenu télévision.



Je ne vais pas discuter sur le prix de la redevance mais dire qu’on ne regarde jamais le contenu “télévisuel” sous prétexte qu’on a pas l’objet “TV” c’est quand même sacrément hypocrite et même à la limite du comique. " />



Par exemple, sur XBMC un des addons (petit programme additionnel) qui a le plus de succès est celui qui permet de regarder les émissions TV avec XBMC sur une tablette, un smartphone ou un PC… Et les chaînes les plus demandées sont TF1, M6 et autres D8 ainsi que les chaînes du service public et ce ne sont pas des vieux retraités, plutôt des gens très jeunes…



Donc oui, il y a encore énormément de monde qui regarde la télévision sans forcément avoir de téléviseur… Donc ce média du siècle dernier a encore de très beaux jours devant lui, même si ça passe par Youtube ça reste des productions de la TV publique ou privée, faut arrêter de se voiler la face.



Je terminerai en rappelant que la taxe audio visuelle en France demeure de très loin la moins chère d’Europe…







Qui te dis que ces usagers n’ont pas de télé?

Le 21/07/2014 à 23h 49

psn00ps a écrit :



Mais merde, marre de protéger les salles de ciné, ça fait chier tout le monde et ça empêche de créer une offre légale internet compétitive.

Si le ciné est merdique, il est merdique, point.







Oui mais on est en France. On ne va quand même pas jeter un truc qui ne marche pas pour faire de la place pour la nouveauté? " />



Quand on a commencé à parler d’hadopi, on a été de nombreux internautes à expliquer qu’il fallait tout revoir et faire un système comme Netflix. Aujourd’hui c’est devenu une réalité mais il va falloir attendre que le cinéma soit totalement en faillite pour se décider à faire le ménage…

Le 21/07/2014 à 23h 40

athlon64 a écrit :



Si t’arrives a faire entrer l’écran d’un ciné chez toi, je ne sais pas quels sont tes revenus ni ou tu habites, mais tu dois etre a l’aise





Tout le monde n’exige pas un écran de 20m pour apprécier un film. Les gérants de salles de cinéma le savent et c’est bien pour ça qu’ils veulent garder leur situation.



S’ils étaient en concurrence avec les services de vod ou les ventes en dvd/br, ils se feraient bouffer car la plupart des gens préfèrent regarder un film chez eux et tous les films n’ont pas besoin de matos hors de prix pour en apprécier tout le potentiel.

Le 21/07/2014 à 23h 15

Ski-lleR a écrit :



A quand une étiquette “Sans pub” ?







Peu souhaitable: les éditeurs fournissant du contenu gratuit sont financés par la pub. Proposer de les filtrer limiterait l’intérêt du store et aurait un impact négatif sur le catalogue d’applications.



Si tu ne veux pas de pubs, tu payes.

Le 19/04/2014 à 16h 45

Jos a écrit :



Imagine, tu achète une maison à un particulier à 200K euros, avec les emprunts qui vont avec.

Un jour, la mairie te la préempte sans te verser un centime.

Vous comprenez, c’est votre problème, pas le notre







Si la maison en question est un logement de fonction qui ne devrait pas être à vendre et surtout pas par un particulier, personne ne va venir pleurer sur ton sort.

Le 19/04/2014 à 16h 40

Jos a écrit :



Il est impossible de régler ce problème.



Les licence ne sont pas payante lorsqu’elles sont délivrées, c’est les taxis qui les revendent lorsqu’ils cessent l’activité, comme un fonds de commerce.



Ça été mis en place par Pasqua. Avant les taxis devaient rendre leur licence à la préfecture qui en délivrait du coup une gratuitement à un nouveau entrant.



Revenir la dessus, c’est dire aux taxis qui ont payé 200K euros leur plaque que leur investissement part à la poubelle, c’est inconcevable.



Le système est complètement vérolé. La seule solution c’est la dilution progressive via l’augmentation du nombre de licence







Pourquoi?



Il le savait le mec qu’en achetant au prix fort un monopôle du travail, il trempait forcément dans un truc louche qui ne pouvait pas durer.



Aujourd’hui il faudrait avoir pitié de ce même gars comme s’il ne savait pas et que ce n’était pas de sa faute? o_O



Je pense au contraire que l’on devrait les laisser dans la merde qu’ils se sont créé. C’est quand même aberrant que je doive me priver d’un service de taxi abordable pour protéger des voleurs qui jouent les victimes.

Le 19/04/2014 à 16h 26

GutsBlack a écrit :



Le problème des taxis en France est particulier et est entièrement lié à la licence qu’ils ont payé pour pouvoir exercer leur métier. Tant que l’on aura pas régler ce problème il n’y aura pas de solution.





C’est leur problème, pas le notre.

Le 20/11/2013 à 11h 14

Wen84 a écrit :



Répétion : Refuser de s’exprimer ou s’en foutre, ça revient plus ou moins au meme.

J’ai bien compris tes arguments (Qui font redite), mais ça ne change en rien mes propos. Evidement, ce n’est que mon opinion, t’as tout à faire le droit de penser que ce que je dis est faux.





Parce que refuser de s’exprimer et s’en foutre représentent les deux l’abstention. C’est sur que ça ne peut que revenir au même. " />



Le vote blanc c’est tout l’inverse: ça veut dire que tu t’es exprimé, que tu ne t’en fous pas mais qu’aucune proposition ne te correspond.



Si je te demande de choisir entre aller manger à quick ou mcdo et quu tu me réponds que ça t’es égal, c’est que ça t’es indifférent. Si tu me réponds “ni l’un ni l’autre” c’est quand même clair que tu veux manger ailleurs?

Le 20/11/2013 à 10h 33

maitreyome a écrit :



+1



Une belle aberration que ça ne le soit pas.





C’est surtout la preuve que nous ne sommes pas en démocratie.



Le droit de vote est inutile tant que les gens au pouvoir d’interpréter le résultat à leur convenance. D’ailleurs rien que le fait qu’ils soient “au pouvoir” trahie la supercherie.

Le 13/11/2013 à 16h 55

Eagle1 a écrit :



un député siégeant au conseil d’administration d’un éditeur de livre tente de créer une loi visant à taxer le marché de l’occasion des livres aux profits des éditeurs, donc de son entreprise.



la sanction pour ce crime contre le peuple devrait être l’écartèlement non ?





Ce n’est rien. Rappelons que l’on parle d’un type qui a déjà montré son respect pour les bien sociaux avec son appartement de 600m² en plein Paris payé aux frais du contribuable.



Le fait que cette ordure soit encore au gouvernement en dit long sur la santé du paysage politique.

Le 13/11/2013 à 16h 41

fred42 a écrit :



Ce n’est pas toi.



Par contre, elle ne fait rien de bien pour les citoyens lambda, par contre pour l’industrie du divertissement, elle est au top !





Non. Pas pour l’industrie, seulement pour les lobbies.

Le 13/11/2013 à 16h 39

mattox37 a écrit :



au lieu de massacrer les marchés français qui tiennent encore debout ils pourraient plutôt taxer les grandes entreprises comme amazon qui s’en foutent plein les poches.

pour rappel beaucoup de gens peuvent s’acheter des livres neufs mais il y a aussi beaucoup de gens qui n’en ont pas les moyens. Supprimer l’accès au savoir pour une partie de la population c’est un peu comme une dictature mais en pire





Pourquoi? C’est illégal de s’en mettre plein les poches?



Plutôt que de se plaindre du succès du voisin il serait peut être temps de se bouger le cul pour faire mieux. Cette politique de loser qui consiste à taxer ceux qui réussissent dans des domaines sur lesquels on a jamais fait d’efforts c’est simplement minable.

Le 13/11/2013 à 13h 28

NiCr a écrit :



Attention, conflit d’intérêt et corruption n’ont rien à voir " />





En effet, je mélange mon vocabulaire. Je suis debout depuis très tôt hier soir, c’est pour ça. " />



Je vais rester simple en disant que ce type sent mauvais et que c’est un prérequis pour bosser au gouvernement.

Le 13/11/2013 à 13h 17

NiCr a écrit :



Si ça c’est pas du pur conflit d’intérêts, je ne sais pas ce qu’il faut de plus… " />





En même temps si t’es pas corrompu ça sert à rien d’être député.

Le 13/11/2013 à 12h 50

fbzn a écrit :



Non mais je rêve…



Si j’achète d’occasion c’est bien à cause du prix en neuf qui ne cesse d’exploser année après année, par petite touche.



Et les voitures, Renault, PSA et les autres vont demander des royalties parce que la vente d’occasion menace les ventes de voitures neuves ?



Et le maçon, il va demander des subsides parce que la revente d’une maison déjà construite est un manque à gagner sur une maison à bâtir ?



Où on va là ?



" />





J’ai pensé la même chose et je suis certain que si Leboncoin ou Lacentrale osaient afficher de meilleurs bénéfices que Renault ou PSA, nos ministres voudraient taxer le marché de l’occasion en faveur de ces derniers.



On a d’ailleurs de la chance qu’il ne reste qu’une poignée de constructeurs automobiles car s’ils devaient se partager le marché entre acteurs plus nombreux, cette hypothèse serait possible…

Le 13/11/2013 à 07h 36

zaknaster a écrit :



Pour le coup c’est pas plus mal, les commentaires YT, c’est (c’était) comme lefigaro, que du vomi partout dans les commentaires, c’est vraiment de la daube.





Les commentaires sont en rapport avec les vidéos que tu regardes.



Je trouve au contraire que c’était une bonne chose pour des vidéos comme les tutos car ça permettait d’encourager le créateur ou de poser des questions.



C’est jeter le bébé avec l’eau du bain que de soutenir un mauvais système de commentaires sous prétexte que les spectateurs des vidéos que tu regardes sont des trolls. " />

Le 13/11/2013 à 07h 26

Drepanocytose a écrit :



Je pense pas.

Oui, certains multiplieront les comptes, mais au final AMHA ca ne sera pas une si grande proportion que ca.

Je suis à peu près certain que pas mal de gens vont migrer. A contrecoeur, mais ils le feront, c’est certain.



Edit : et AMHA, surtout les plus jeunes.



Edit2 : et un peu comme Android. Tu connais une grande quantité de gens qui utilisent des comptes Google différents pour leur mail et pour leur store





Il y en a certainement bien plus que tu crois. IRL tu as bien plusieurs identités pour séparer ta vie privée et professionnelle. C’est pareil ici: j’ai beau avoir plusieurs comptes sur plusieurs services de Google, ce n’est pas pour ça qu’ils sont en rapport direct.



Ce que fait Google en fusionnant ses services est aussi idiot que si la poste et ton opérateur téléphonique décidaient de fusionner ton adresse et téléphone du travail avec ceux de chez toi.

Le 13/11/2013 à 05h 22

Lafisk a écrit :



cela n’assure aucunement de gagner en qualité …





Je dirais même que c’est carrément l’inverse.



Ça limitera peut être un peu le spam mais ça supprime un tas de gens qui ne veulent pas d’un compte G+ (ou ont autre chose à faire).



C’est ce qui se passe sur le playstore: je ne pense pas être le seul à avoir abandonné l’idée de noter une application car il fallait créer un compte G+ ce qui fausse totalement l’avis général.

Le 31/10/2013 à 10h 04

carbier a écrit :



Et donc une fois que tu as lancé une invitation, les 15 personnes sont censées connaitre les difficultés / problèmes existentiels des autres ?





Je ne comprends pas " />

Le 31/10/2013 à 10h 02

chaps a écrit :



Un mail groupé avec un lien vers un sondage framadate, et ton nouvel an est planifié. Pas besoin de FB.





J’y avais pensé et je me suis dit que ma soirée serait surement mieux si les gens venaient. " />



Je n’utilise pas FB pour soutenir FB mais parce que c’est là que les gens vont et qu’ils sont réceptifs. Ce que tu me propose c’est une pointe de couteau à la place d’un tournevis: oui on peut faire avec mais si j’ai le choix, pourquoi me compliquer la vie?



Faut être honnête, en utilisant ta méthode, ta soirée est limitée aux gens qui t’ont donné leur adresse mail, n’en ont pas changé, la consultent régulièrement, s’aperçoivent que ce n’est pas du spam, comprennent le truc et s’inscrivent. Je ne sais pas pour toi mais dans mon cercle d’amis ça fait un total de zéro.

Le 31/10/2013 à 08h 26

chaps a écrit :



Tu ne peux pas envoyer chier tout le monde, mais ça n’a jamais été mon propos. Je dis juste qu’il n’est pas si compliqué de garder contact avec ses “vraies” relations sans utiliser de réseaux sociaux.



Concernant la tournure de hellmut, il dit texto que rien ne l’oblige à s’inscrire à FB sauf 950 millions de non-geek et 50 millions de geek. Comment interpréter ça ?





C’est parce que tu vois FB comme une béquille ce qui est une erreur.



Ce que tu dis c’est aussi absurde que dire qu’une voiture ça ne sert à rien car tu peux aller acheter ton pain à pieds, sauf que l’intérêt de la voiture ce n’est pas d’éviter de marcher 500m mais de te rendre là où tu ne pourrais pas aller sans être motorisé.



Par ex, j’ai organisé mon réveillon du nouvel an sur FB et ai envoyé l’invit à tous mes amis du coin. Ça ne veut pas dire que je ne vais pas les voir d’ici là, c’est juste que c’est forcément plus simple que de les inviter en personne car quand je vais les croiser, je n’y penserai pas forcément et eux seront peut être déjà engagés ailleurs d’ici là.

Le 31/10/2013 à 08h 04

Thald’ a écrit :



C’est vous que ne respectez pas nos choix.



Pas un événement qui n’est pas organisé via Facebook : sympa pour ceux qui ne veulent pas y aller



Pas une photo qui n’est pas partagé via facebook : Sympa pour ceux qui sont sur la photo mais n’ont pas facebook.



et y’a dautres exemples.





Mais si tu ne veux pas y aller il faut assumer et te tenir au courant autrement.



On dirait ces mecs qui n’ont pas le permis et qui vont se plaindre parce que personne ne vient les chercher pour une sortie alors qu’ils préviennent au dernier moment…



En plus tu peux y aller sur Facebook. Si tu ne veux même pas t’y inscrire avec un nom et des infos bidon pour les sorties, c’est que ça ne t’intéresse pas. Je ne vois pas pourquoi tu te plains.

Le 31/10/2013 à 07h 06

hellmut a écrit :



génial, je vais pouvoir être contacté par n’importe qui via Facebook.

c’est vraiment super. j’adore.

Merci Marc Zuckerberg, sans toi je n’aurais pas de vie sociale, je ne trouverais pas d’amis et personne ne me contacterait.

que ferais-je sans Facebook?" />





A mon avis ils ont fait une connerie sur ce coup là.



Beaucoup de gens ne veulent pas être joignable par quelqu’un d’autre que leurs proches et faire ça est un peu comme si ton opérateur supprimait sa liste rouge.

Le 31/10/2013 à 07h 01

Elwyns a écrit :



c’est la mode le flat design , ou c’est moi qui ai l’impression que depuis Windows 8 Metro UI ( je sais plus le nouveau nom ), qui devait être finalement une grosse daube commerciallement, tout le monde passe au flat design ?



Sans " /> qu’on m’explique là que je comprenne que finalement Win8 Modern UI ( cest modern maintenant ou metro ? ) n’est pas si mal au niveau de l’interface ? En tout cas mon père en est bien content d’avoir pris un WP , son Android commençait à l’agacer " />





Ce n’est pas le look de W8 qui est en cause mais son ergonomie.



Le flat design, c’est juste une affaire de gouts. Tout ce qu’on peut lui reprocher c’est qu’il soit imposé alors qu’en 2013, on pourrait laisser le choix à l’utilisateur d’utiliser d’autres “skins”.