Le 02/12/2017 à 13h 52

tmtisfree a écrit :



J’invite d’ailleurs tout le monde à refuser ce vol post mortem éhonté et sans scrupule de votre propriété par ces charognards, comme je l’ai fait moi-même.



Remplace “tout le monde” par “tout le monde qui le souhaite” parce que tout le monde ne souhaite pas ne pas donner d’organes après sa mort. Certains veulent explicitement l’inverse, et d’autres s’en fichent. Sans connaître les proportions de chaque camp, il est difficile de définir la bonne réponse par défaut.



Est-ce que tu penses que la proportion de gens qui ne souhaitent pas en donner est trop importante pour que le consentement présumé soit justifiable ? Ou est-ce que tu pointes une mauvaise information de la population sur ce récent changement ?









Patch a écrit :



Non mais ce n’est pas la peine de nous prouver que tu es égoïste et égocentrique, on le savait déjà hein " />



Pas la peine non plus de réagir aussi violemment que lui, il fait ce qu’il veut de son corps sans avoir à en justifier à personne. Ca me fait penser aux gens qui considèrent que tout le monde DOIT faire des enfants et qui répondent la même chose à ceux qui disent ne pas en vouloir.

Le 16/11/2017 à 15h 46

En effet, moi je ne me plains pas parce que je l’utilise en SIM de secours dans un smartphone double SIM quand j’ai pas de réseau sur la SIM principale, mais j’ai passé un moment à débugguer le partage de connexion (qui fonctionne bien avec la SIM principale), pour finalement à court d’idée appeler le service client et qu’ils me disent que c’est bloqué chez eux (mais je ne sais pas comment ils le bloquent).



Si on a vraiment envie on peut peut-être utiliser un VPN (configurable sur le téléphone) pour passer outre, je ne sais pas.

Le 15/11/2017 à 19h 40

Syma Mobile ne permet pas non plus l’usage modem (contrairement à ce que dit touslesforfaits.fr), ni le partage de connexion depuis un mobile. En clair, pas moyen d’accéder à Internet avec autre chose que le téléphone.

Le 07/11/2017 à 18h 15

OK je vois ce que tu veux dire. Merci pour tes éclaircissements.

Le 07/11/2017 à 14h 48

C’est pas justement ça qui est interdit en France ? Enfin d’en abuser du moins, parce qu’on ne peut pas totalement interdire à une entreprise de vendre des actifs, mais qu’il ne faut pas en vendre trop et uniquement pour rembourser la dette ?



Je cite Wikipedia : “Le droit français interdit la pratique anglo-saxonne par laquelle certains LBO sont remboursés en se « payant sur la bête », c’est-à-dire en utilisant les actifs de la cible pour rembourser la dette de la holding.”

Le 07/11/2017 à 10h 54

Vous êtes sûr de ça ? Sauf erreur, c’est bien Altice qui a contractée la dette , et qui doit la rembourser. Comme Altice possèdent SFR, Altice fait payer ses échéances par SFR. Mais si SFR ne peut plus payer, Altice devra le faire, c’est elle l’emprunteur. De plus, il est interdit en France d’utiliser les actifs de la société achetée pour rembourser la dette.

 

C’est comme emprunter pour acheter un immeuble, y mettre des locataires et payer les échéances avec les loyers reçus. S’ils ne payent pas, c’est au propriétaire de faire face quand même.



Ils ont aussi du financer une partie du rachat avec leurs fonds propres, il n’a pas été financé à 100 % par de la dette. Ces fonds propres seraient aussi perdus sur SFR disparaissait.



Tout ceci étant très hypothétique, il y a plusieurs façons de s’en sortir en cas de besoin, avec plus ou moins de casse. Mais les groupes spécialisés dans ce genre d’opération savent normalement gérer leur risque et ne pas couler si une opération finit mal, donc ne vous inquiétez (ou n’espérez) pas que Drahi ou Altice finisse ruiné à cause seulement de SFR, ça n’arrivera pas.

Le 13/10/2017 à 18h 54

La (mauvaise) précision du GPS c’est pas du à un verrouillage volontaire ? J’ai souvenir, quand j’avais fait il y a une quinzaine d’années un enregistreur de trajet utilisant le GPS, qu’il existait 2 niveaux de précision, le moins précis en clair et accessible à tout le monde, et le plus précis en crypté et utilisable seulement pour des applications militaires. La seule solution pour faire mieux était donc de faire comme dit par KP2, corriger avec l’aide de stations fixes au sol dont les coordonnées exactes sont connues.



Mais ce sont de lointains souvenirs, pas très nets, et ça a pu changer depuis.

Le 13/10/2017 à 17h 43

Gats a écrit :



Ça voudrait dire que la référence n’est pas la vibration de l’atome de césium, mais autre chose. Alors quoi exactement ?





Moi je comprends ça dans le sens où on ne connaîtra jamais la valeur exacte d’une seconde, mais qu’on sait qu’elle est plus proche de la 9 192 631 770 ème vibration que de n’importe quelle autre vibration. L’erreur est donc maximum de -0,5 à +0,5 vibration, et on peut calculer la dérive dans le pire cas, sans savoir quelle est l’erreur réelle. Si on augmente la précision comme décrit, on augmente la résolution et donc on diminue l’erreur maximale, mais on ne connaîtra toujours pas la valeur exacte.



 Après je raconte peut-être n’importe quoi, je ne suis pas spécialiste.



Mais je ne sais par contre pas pourquoi c’est cette vibration qui a été choisie et pas une autre, c’est peut-être cette question-là que tu poses. La réponse est peut-être très simple, mais je ne la connais pas. Il y a peut-être eu recoupement de plusieurs méthodes de calculs moins précises pour obtenir cette valeur.

Le 13/10/2017 à 15h 25

Gats a écrit :



Y’a un truc que je pige pas. Si 1 seconde = 9 192 631 770 vibrations d’un atome de césium, comment peut-on dire que la mesure de la seconde est imprécise et va se décaler d’une seconde tous les 100 millions d’années ?  



 

Ce serait pas un truc plus ou moins aussi simple que dire que la valeur d’une seconde se situe entre 9 192 631 769,5 et 9 162 631 770,5 vibrations par seconde, et qu’on a donc une marge d’erreur de maximum 0,5 vibration, qui se produit toujours dans le même sens et va donc s’additionner à l’infini ?



Ce qui voudrait dire qu’une horloge comptant ces vibrations pourrait se décaler d’une seconde toutes les 18 385 263 540 secondes (9 192 631 770 / 0,5) ? Ca fait que 582 ans alors ça doit pas être tout à fait ça, la marge d’erreur est sûrement plus petite, mais c’est peut-être un truc dans ce goût-là.

Le 23/08/2017 à 08h 37

Pour la rédaction : votre citation “S’il est homosexuel, vous ne serez peut-être jamais grand-parent…” n’est pas conforme au texte original que l’on peut voir sur le lien de l’Amicale Jeunes Refuge. La phrase ne commence pas là, et le sens que vous lui avez donné ici est au minimum un peu différent, voire très différent de celui du texte original, suivant l’interprétation de chacun et vu le contexte de la suite du paragraphe.

 Je trouve que l'extrait cité est mal choisi et sorti de son contexte. Vu le ton de l'article, on comprend bien que vous êtes indignés,  et il y a de quoi, mais soyez quand même exacts dans vos citations.

Le 15/08/2017 à 09h 47

On est bien d’accord sur la rentabilité de la démarche par correspondance, mais parce que ça pose moins de contraintes à l’administration, et par principe d’égalité, aucun frais retour ne devrait être facturé. Une administration publique ne devrait pas faire ce raisonnement de se dire que, parce que celui qui n’est pas venu physiquement a économisé de l’argent, ils peuvent lui demander un peu plus cher. Ca c’est un argumentaire de société privée, comme celles qui proposent d’ailleurs de réaliser ces démarches pour toi.

  Pour les greffes des TC, même avec cet information, je ne comprends pas pourquoi les procédures en ligne sont plus chères que les procédures par correspondance. Est-ce que ceux qui les utilisent économisent du temps, et que donc en appliquant le même raisonnement, on peut leur demander plus cher ?

Le 15/08/2017 à 09h 30

Moi si, parce qu’aller au guichet coûte aussi de l’argent à l’administration (et possiblement plus), et lui impose plus de contrainte qu’une demande par correspondance. Donc je trouve que faire payer des frais d’envoi c’est un peu sanctionner ceux qui leur font gagner du temps.



La palme revient à certains services administratifs payants (des Tribunaux de Commerce entre autres), qui sont facturés plus chers quand on les fait en ligne que quand on les fait sur papier par correspondance.



Notons d’ailleurs que certaines entités ont fait le choix inverse, faire payer les gens qui viennent au guichet et pas ceux qui font autrement. Les banques me viennent à l’esprit, mais il y en a peut-être d’autres. Je n’approuve pas plus pour des raisons d’égalité déjà citées plusieurs fois ici, mais c’est juste pour montrer que tout le monde ne voit pas les mêmes coûts dans le même sens.

Le 15/08/2017 à 09h 00

Je pense qu’il veut dire que les autres procédures sont réalisables par correspondance. Il suffit généralement de mettre dans une enveloppe l’ensemble des pièces et formulaires qu’on comptait amener à la préfecture, avec en plus une photocopie de carte d’identité, d’envoyer le tout par courrier et d’attendre la réponse.



Pour certaines demandes il faut aussi payer quelques euros de frais d’envoi, je trouve ça anormal mais à choisir entre ça et la queue, voire la demi-journée de congés à poser, je préfère payer.

Le 21/06/2017 à 16h 04

Une idée de comment ils ont pu apparaître si tu ne les as jamais appelé ? C’est une vraie question, pas une mise en doute de ta parole.

Le 02/06/2017 à 08h 48

LostSoul a écrit :



Clairement, Google est à la fois juge et partie dans la problématique





Il est juge, partie, et sanction à la fois. Personnellement je trouve que ça fait trop, le fait qu’il y ait un rapport fait sur l’ensemble du site, de manière régulière, et que s’il n’est pas parfait, tout le site se retrouve sanctionné (même les parties correctes), et qu’il faille ensuite demander un nouvel examen, avec des délais à leur bon vouloir, pour être débloqué. C’est à mon avis beaucoup trop de pouvoir entre les mains d’une seule entreprise privée.

 

L’idée à la base est certes bonne, surtout s’il y a une sorte de standard derrière (je ne me suis pas renseigné), mais la façon de l’appliquer est abusée. Je pense qu’il aurait simplement mieux valu que Chrome arrête d’afficher les publicités qui ne correspondent pas au standard, sans informer ni l’utilisateur ni le webmaster, et l’annoncer à tout le monde, et laisser la possibilité aux webmasters de générer le rapport de manière informative. Les régies de pub auraient ainsi assez vite compris que ce genre de pub aura moins d’inpact et seraient passé à autre chose.

Le 26/10/2016 à 10h 57

C’est pas seulement quelques minutes, mais entre 33 minutes et 50 minutes, selon que la Terre se trouve du même côté du Soleil que Jupiter ou non.



Donc oui il y a bien le temps de stresser, et ça doit bien ralentir les tests pour rechercher les dysfonctionnements.

Le 28/09/2016 à 14h 48

Et bien en fait, je pensais comme toi, jusqu’à ce que je voie Apple sortir son Macbook avec un port Type-C unique…

  Apparemment c'est pas l'évidence pour tout le monde. Et comme sur un téléphone il y a encore moins de place...     

Heureusement avec Type-C il est possible avec un petit adaptateur de brancher un casque analogique et un chargeur simultanément.

Le 28/09/2016 à 14h 40

Et c’est encore pire que ce que tu crois parce que tu peux notamment faire passer du DisplayPort par le connecteur Type-C. Donc tu pourras brancher un écran Type-C sur n’importe quel un appareil Type-C, sauf que :

• si l’appareil ne supporte pas DisplayPort, ça ne marche pas
  


• si l’écran est alimenté par Type-C, mais que l’appareil ne peut pas fournir assez de puissance, ça ne marche pas
  


• s’il peut fournir assez de puissance mais que ton câble ne peut pas la faire passer (il existe 2 types de câbles), ça ne marche pas
  
  
  
  Ajouté au fait qu’il n’y a plus qu’un seul type de connecteur, tu pourras brancher un écran sur un disque dur (ou tout autre appareil dont le rôle est plus ambigu) et t’étonner que ça ne marche pas !
  
  
  
  Bonne chance aux utilisateurs finaux !

Le 28/09/2016 à 14h 13

J’ai dit le Type-C, pas l’USB. Les versions précédentes d’USB ne permettaient pas ça.

Avec le Type-C, il est possible de se connecter en tant qu'Audio Accessory (ce qui ne nécessite que 2 résistances). Dans ce cas, 4 fils du connecteurs sont utilisables en audio analogique. C'est prévu dans la spécification Type-C depuis le début.     

Le deuxième exemple d’implémentation de la spec fait même état d’un adapteur vers jack 3.5 qui rend possible le branchement simultané d’un chargeur et d’un casque audio sur le même port Type-C, ce qui résoud une autre problématique soulevée ici.

 

Quant à l’Audio Class 3.0, c’est simplement l’évolution des précédentes Audio Class qui elles existaient depuis le début d’USB, et permettent de faire de l’audio numérique avec beaucoup plus de possibilités.

Le 28/09/2016 à 14h 02

L’USB est un port série !



Et le Type-C sait aussi faire de l’audio analogique exactement comme le jack (voir page précédente).



Donc rien n’a été abandonné finalement !

Le 28/09/2016 à 13h 42

Ceux qui voudront faire du low-cost se tourneront vers la solution analogique que j’ai donnée quelques posts plus haut.



Ceux qui voudront effectivement mettre un meilleur DAC feront avec l’Audio Class.

Le 28/09/2016 à 13h 35

L’USB Type-C permet aussi de faire transiter de l’audio analogique parfaitement compatible avec les casques audio actuels. Si l’appareil où se trouve le Type-C est prévu pour, tout ce qu’il faut c’est un petit adaptateur (ou câble) passif Type-C mâle vers jack 3.5 mm femelle, qui ne contient pour toute électronique que 2 résistances.



L’article ne parle pas de cette possibilité, mais c’est une solution simple pour remplacer les prises jack par des connecteurs Type-C tout en permettant d’utiliser n’importe quel casque 3.5 mm.

Le 25/03/2016 à 13h 14

J’ai du mal à comprendre en quoi la technologie utilisée est si important, mais peut-être que quelqu’un pourra m’éclairer. Que ce soit une des variantes utilisant une fibre dans le logement ou pas loin, ou du câble cuivre, ou même du DSL, ça ne nous donne l’info que sur une petite partie du réseau du FAI, alors que le reste va quand même aussi bien conditionner les débits réels constatés, surtout quand on commence à s’approcher du Gb/s sur le lien arrivant chez le client.



A la rigueur on peut estimer que l’on va ou non partager un certain débit avec certains voisins, mais déjà c’est pas hyper précis, et ensuite on ne sait pas combien de voisins vont s’y abonner ni quelle sera leur consommation. Et on peut bien avoir 10 Gb/s en FttH, si le FAI a un réseau en carton derrière, ce sera la merde de toute façon. Malheureusement ça je ne vois pas de moyen d’éviter ça par l’information des clients.

 

L’information la plus valable je pense, ce sont les débits réels du lien arrivant chez le client, c’est là-dessus qu’il faut travailler à informer correctement les gens, et en ça c’est une très bonne nouvelle que le débit montant soit obligatoirement mentionné. En plus du débit maximum indiqué dans la pub, il faudrait aussi que les gens soient systématiquement informés du débit estimé (ou connu) quand ils font leur test d’éligibilité. La techno utilisée n’a pour moi que peu d’importance.

Le 11/01/2016 à 10h 54

En même temps, il ne s’agit que des lettres t’informant d’une variation du solde sans autre conséquence, qui est actuellement envoyée en lettre simple avec plusieurs mois de retard, et pour laquelle il n’y a aucune conséquence juridique de l’avoir lue ou non.



Et en général, tu es déjà au courant bien avant que tu as perdu ces points par le PV que tu as reçu et payé bien plus tôt. L’utilité d’une preuve de lecture est donc plutôt superflue.

Le 21/12/2015 à 23h 39

C’est plutôt sur les accès Internet mobile qu’on retrouve ça ici. On n’est plus à l’époque des protocoles emails non compris dans le forfait, mais on trouve encore des usages non autorisés (VoIP, modem) chez certains opérateurs.



La neutralité du net pour moi c’est l’absence de discrimination (en terme de vitesse, de volume décompté, ou tout autre exemple) entre les données en fonction de critères comme leur source, leur destination, le protocole, etc… Un octet est un octet, n’importe où qu’il aille, quel que soit son contenu (qui ne regarde en rien le FAI), j’entends à ce qu’il soit traité de la même façon que l’octet suivant ou précédent.



La neutralité ce n’est pas les partenariats que les FAI peuvent faire et mettre en avant auprès de leurs clients, tout comme n’importe quelle entreprise peut faire. Tant que la condition énoncée ci-dessus reste vraie, un FAI peut faire toute la pub qu’il veut pour n’importe quoi, je m’en fiche tant qu’il ne me bride pas si je ne l’écoute pas.

Le 21/12/2015 à 20h 33

En effet, j’ai lu un poil trop vite, il n’y a pas que de la publicité, ça va plus loin. Sinon comme tu l’as dit, c’est exactement comme sur les free to play. Du coup je pensais à quelque chose du genre “Regardes vite une pub et obtiens directement des Mo (les mots “vite”, “directement” et le tutoiement sont indispensables).



Je n’ai pas dit que j’aimais le faire, ni que je le ferais, mais que ça ne me gênait pas que ce soit possible, tant qu’on ne m’y oblige pas. Et question neutralité du Net par contre y a aucun problème, tant que les Mo gagnés restent neutres et ne sont pas à utiliser avec un service particulier.

Le 21/12/2015 à 13h 32

Echanger un service supplémentaire contre de la publicité, ça ne me gêne pas, ça se fait dans plein d’autres domaines, et les Mo ainsi gagnés restent neutres.



Pour le cas du service distribué en local (ne passant pas par Internet), je sui déjà moins chaud mais ça peut se comprendre si la majorité des coûts induits par la consommation de données vient du transfert depuis/vers Internet. Tout le problème étant de pouvoir vérifier cette condition en tant qu’entité extérieur à l’opérateur.



Le dernier cas des services sponsoriés se trouvant déjà sur Internet est par contre clairement contre la neutralité du Net, et j’arrive difficilement à comprendre les dessous de telles affaires.

Le 21/12/2015 à 13h 24

psn00ps a écrit :



Sur les vieux systèmes du moins.





C’est pas une question de récent ou non, mais certainement qu’il y a plus de distributions (mais certainement pas toutes) qui ajoutent une protection de cet accès maintenant qu’auparavant.



Cependant “par défaut” il est toujours actuellement non protégé, parce qu’il nécessite un accès physique et qu’il faut d’autres mesures que ça pour protéger l’accès en tant que root. Sinon un boot sur un Linux sur CD ou USB suivi d’un chroot donne le même résultat.

Le 21/12/2015 à 12h 44

Ca permet de pouvoir démarrer un système Linux en mode single-user, donc possiblement se retrouver authentifié en root sans demander de mot de passe si ce mode n’a pas été protégé.



Ca reste donc un peu embêtant même s’il y a plusieurs façons de l’éviter. En même temps le démarrage d’une machine à laquelle on a un accès physique ne peut jamais être vraiment sécurisé, et certainement pas par une seule mesure.

Le 09/12/2015 à 21h 18

ForceRouge a écrit :



T’es vraiment dans un cas très particulier, si t’es dans l’élaboration de la norme USB.

Met toi à la place de ceux qui veulent le laptop le plus petit possible. Un port supplémentaire, c'est du métal, de l'usinage, un controlleur (puce), et ca prend de la place. Ca ne leur sert à rien d'avoir une tétrachié de port usb et alimentation en tout genre. Et au final, si quelqu'un en a besoin, il suffit d'acheter le cable usb-c => hdmi, usb-c, usb normal

Le fait que je travaille dans l’USB n’a rien à voir ici, c’est juste une réponse à ta question de pourquoi on l’avait acheté.



J’exprimais mon avis personnel sur un ordinateur qui m’a été donné de manipuler, ça n’a rien à voir avec USB. Je n’ai pas demandé de tétrachié de ports (mon exemple d’une dizaine de ports n’était là que pour illustrer la petitesse du Type-C), mais juste de pouvoir par exemple brancher une souris ou une clé USB sans devoir débrancher l’alim ni se trimballer un adaptateur. Je pense qu’Apple a les moyens financiers et technologiques d’ajouter une puce sur une carte mère (ou de souder 2 fils dans le cas d’un port d’alim) et de faire un trou dans un boîtier.

Le 09/12/2015 à 21h 00

ForceRouge a écrit :



Si dans ta boîte on achète des MacBook alors que y a besoin de connectivité . Le problème c’est pas le MacBook …





Non justement on l’a acheté pour son connecteur USB Type-C à des fins de tests, on participe à l’élaboration des normes USB ainsi qu’aux certifications des produits, et c’était l’un des premiers produits grand public à en avoir un. Donc pas de problème là-dessus, ils ne se sont pas trompés, j’exprimais mon avis, pas le leur.



J’ai bien compris que c’est un ultra portable bien équipé, je sais que plus des ³⁄₄ de la place à l’intérieur est occupé par la batterie, mais franchement ils auraient au moins pu mettre un connecteur d’alimentation séparé, ou 2 Type-C.



En plus je trouvais sympa leur connecteur d’alimentation aimanté, c’est classe, réversible et ça évite de casser le connecteur si on force dessus (le Type-C n’est pas super solide). Je n’arrive juste à pas à croire qu’ils n’avaient pas la place de le caser.

Le 09/12/2015 à 19h 29

Loch a écrit :



Non mais met toi à la place du consommateur. Pas de l’expert en smartphone qui sévit sur NextInpact, juste du client qui achète un produit. C’est plus simple de lui dire : Cette batterie va vous donner 20h de surf en plus, ou 3000 mAh en plus ?





Je comprends bien ton point de vue, mais pour un client non expert, aucune des deux informations n’est utile, la deuxième est un peu trop technique, et la première est tout simplement fausse. En plus moi franchement, des heures de navigation ça me parle moyen, on en perd vite la notion et on les fait pas d’affilées. Par contre, savoir qu’en utilisant mon smartphone comme d’habitude, avec cette batterie il durera 3 fois plus longtemps, ça me parle bien plus.



Du coup, celle que je trouve la plus parlante et la plus juste, c’est celle qui indique le nombre de fois qu’on peut recharger le smartphone. Dans le cas d’une batterie plus générique destinée à n’importe quel smartphone, citer cette information pour 2 ou 3 modèles courants couvrira la majorité des clients potentiels tout en étant beaucoup plus précis qu’une capacité ou un nombre d’heures.

Le 09/12/2015 à 12h 29

barlav a écrit :



" />

Cependant le voltage varie au fur et à mesure de la décharge (de 4.2V à 3.4V pour une lipo par exemple).

C’est donc assez dur d’avoir la quantité d’énergie brute de l’accu; il faudrait mesurer après le boost usb à 5V constant, mais c’est moins vendeur, tu prends en compte les pertes et non l’énergie brute de ta batterie.





Oui mais comme il se passe la même chose quand on vide la batterie de son smartphone, ça donne quand même une base correcte de comparaison. Effectivement les pertes dues aux step-up puis step-down ne sont pas comprises, mais c’est quand même bien plus précis qu’une estimation de tes habitudes d’utilisations par le constructeur.



La tension varie pendant la décharge, mais il y a quand même un long palier autour de la tension nominale. C’est normalement celle-ci que l’on utilise pour convertir les mAh en Wh, c’est une bonne moyenne.

Le 09/12/2015 à 12h 07

Strimy a écrit :



M’enfin, la capacité en mAh n’a aucun sens si tu ne connais pas la tension nominale (ou la technologie utilisée, le nombre de cellules et leur branchement).





C’est clair, j’ai aussi toujours trouvé ça un peu débile qu’ils ne la donnent pas en Wh. Je pense que c’est parce que c’est principalement dédié aux smartphones, qui ont très certainement tous un seul élément Li-Ion ou LiPo (ou plusieurs en parallèle). Je suppose que si la batterie externe a plusieurs éléments, ils multiplient la capacité d’un élément par le nombre d’éléments pour annoncer la capacité totale. Du coup ça embrouille moins les gens mais c’est pas très juste.

Le 09/12/2015 à 11h 51

Loch a écrit :



Quel interet de connaitre le nombre de mAh ? Ca donne quoi comme information ?



L info indispensable c est le nombre d heures de fonctionnement supplementaire (d un point de vu client c est concret) et surtout le nombre de cycles garantis !





 Le nombre d’heures réel est dépendant de ce que tu en fais, et pire dans le cas d’une batterie externe générique, très dépendant du smartphone avec lequel tu vas l’utiliser.



Le nombre de mAh te donne au moins un élément de comparaison avec la batterie de ton smartphone (à tension équivalent bien sûr). Si tu achètes une batterie externe de 4000 mAh, tu sais que tu vas pouvoir utiliser deux fois plus longtemps un smartphone qui a aussi une batterie de 4000 mAh, et 3 fois plus longtemps un smartphone qui a une batterie de 2000 mAh.



Cette information, combinée au nombre d’heures de fonctionnement de ton smartphone lors de ton utilisation habituelle, que tu connais déjà, te donnera une estimation bien plus précise qu’une estimation moyenne et potentiellement gonflée du constructeur.

Le 09/12/2015 à 11h 23

val1984 a écrit :



Il y a 2 ports USB sur les MacBook Air depuis la version 2010 et il est possible de prendre un adaptateur USB-Ethernet (Apple pour USB2-Fast Ethernet ou d’autres marques pour de l’USB3-Gigabit) au lieu de Thunderbolt-Ethernet, ce qui laisse le port Thunderbolt libre pour l’écran.





Au boulot on a un MacBook (je sais pas quel modèle, Apple c’est vraiment pas mon truc) sur lequel il n’y a pour tout connecteur qu’un seul port USB Type-C. Pas de Thunderbolt, ni même de connecteur d’alimentation. Le chargeur a une prise USB Type-C et se branche sur cet unique port USB, donc si tu as quelque chose de branché dessus, non seulement tu ne peux rien brancher d’autre, mais tu es obligé de fonctionner sur batterie.



Là je trouve qu’on atteint le summun de la connerie, franchement vu la taille d’un connecteur USB Type-C, même en étant radins ils auraient bien pu en mettre 2 ou 3. Sans être radins on pourrait en caser presque une dizaine juste sur un seul côté.



Après ben ils vendent à part (je ne connais pas le prix) un adaptateur qui comprend un ancien port USB, un port HDMI et un port Type-C qui ne sert qu’à pouvoir brancher le chargeur vu qu’il n’y a pas les fils USB dedans. Magnifique !

Le 16/09/2015 à 17h 08

Dr.Wily a écrit :



Si tu ne répond pas tu mets potentiellement es gens au chômage technique et en prime le client n’est pas content. Bref, tu as le choix mais tu l’as pas en fait. " />







Bien sûr que si que tu l’as, c’est ton employeur qui subira les conséquences de la mise au chômage de technique de son personnel ou du mécontentement du client, pas toi. C’est d’ailleurs bien pour éviter de les subir qu’il te sollicite en urgence pour résoudre le problème. Et s’il vient te râler dessus après coup, il suffit de lui rappeler que tu as des horaires et que tu n’es pas tenu de travailler en dehors.

 



Après si c’est toi qui te sens responsable et considère que tu dois agir de ton mieux pour réparer, c’est possible aussi, mais attention à certaines entreprises qui savent très bien jouer là-dessus et te faire te sentir constamment responsable. Normalement, si tu travailles correctement, ces cas doivent être assez rares, et en dehors ça il n’est pas question de se sentir responsable, surtout quand comme tu le dis tu sais pertinament que ce n’est pas de ta faute.

 

Le plus simple quand on est confronté à un employeur qui en abuse, c’est simplement de ne pas être là pour répondre, comme ça y a pas besoin de juger de la situation ni de se sentir coupable d’avoir refusé. Il est impossible légalement de reprocher ça, c’est déjà garanti par le droit actuel.

Le 26/08/2015 à 15h 12

Ben, on ne peut pas mettre une carte mère à l’horizontale dans une tour, en fait tu veux dire qu’il est dommage que ce soit le format tour qui soit privilégié par les constructeurs au détriment du destkop ?

Le 26/08/2015 à 14h 15

En lisant dans le bon sens c’est mieux ! " />

Le 12/08/2015 à 08h 30

darkbeast a écrit :



pour certaines communes si ça leur rapporte même que 10 ou 30 k€ c’est important pour leur budget.





Bien sûr que c’est important pour le budget des communes, mais pas pour celui de l’hôtelier, alors que c’est pourtant ce que les hôteliers mettent en avant pour justifier de concurrence déloyale. Qu’ils mettent plutôt en avant les charges sociales s’ils veulent être crédibles.

Le 11/08/2015 à 23h 20

Attention quand même, l’hôtelier paie des salaires parce qu’il loue plusieurs chambres à la fois, et qu’il ne peut pas tout gérer seul. On pourrait imaginer le cas d’un hôtel assez petit où l’hôtelier se charge de tout sans embaucher personne, mais à partir du moment où il le fait, ça reste son choix d’augmenter le nombre de chambres ou de diminuer sa charge de travail. Que le loueur AirBNB ne compte pas ses heures résulte aussi d’un choix, il juge qu’il est suffisamment payé pour ces heures-là et il arrive à suivre la cadence. Il peut tout autant que l’hôtelier faire appel à une femme de ménage qu’il devra payer à des tarifs similaires, s’il veut diminuer sa charge de travail.

C'est exactement la même chose avec les chambres d'hôtes, si les hôtes choisissent de faire tout le boulot eux-même, et donc de n'embaucher personne, c'est leur choix, il gagnent plus (ou sont moins chers) parce qu'ils acceptent de travailler plus et qu'ils ont un nombre de chambres limité.      


       


Par contre, la grande différence est que le loueur AirBNB ne paie pas de charges sur son salaire, alors que l'hôtelier et les chambres d'hôtes oui. Là-dessus il y a concurrence déloyale. Par contre pour la non déclaration à l'impôt sur le revenu, AirBNB n'a rien à voir là-dedans, c'est de la responsabilité du loueur de le faire, et un hôtelier gérant non salarié pourrait aussi bien tenter d'en faire autant (en salarié c'est plus dur à cause du remplissage automatique de la déclaration). Ca reste quand même de la fraude dans tous les cas et il ne faut pas se faire choper.

Le 11/08/2015 à 21h 28

darkbeast a écrit :



Ce sont quelques euros, par jour et par location, donc en fin de mois ce n’est pas si petit que ça. Et puis AirBNB fait clairement de l’hôtellerie dissimulé, donc normal qu’il paie les taxe. 







C’est pas si petit que ça en valeur absolue, mais toujours minuscule par rapport au chiffre d’affaire, donc négligeable à mon sens en regard des autres charges bien plus importantes auxquelles le logeur qui fait appel à AirBNB n’est pas non plus soumis (je dirais un peu au hasard entre autres les charges sociales, je ne suis pas connaisseur). Si on te demande par exemple une taxe de 0.1 % (c’est de cet ordre) sur ton salaire, ça ne t’empêchera pas de vivre même si tu gagnes des milliards et que la taxe se compte donc en millions.



Donc je ne comprends pas pourquoi la taxe de séjour est mise en avant alors que c’est certainement la taxe la plus petite.

Le 11/08/2015 à 15h 26

Je raconte peut-être des bêtises, mais il me semble que la taxe de séjour est toujours dérisoire par rapport au prix du séjour. Alors OK elle devrait sûrement être due par tous ceux qui proposent des services hôteliers, mais de là à la prendre comme argument pour expliquer pourquoi les vrais hôteliers ne peuvent pas lutter contre AirBNB et similaires, j’ai toujours trouvé ça très gros.



En plus ils ont forcément d’autres charges bien plus importantes à payer à l’Etat, alors pourquoi prendre en exemple la plus petite d’entre-elles ?

Le 20/12/2014 à 12h 51

Non pas du tout, le client n’y gagne absolument rien en sécurité puisque les paiement frauduleux sont remboursés. Tout juste il y gagne un peu en étant moins embêté (démarches + compte éventuellement et temporairement à découvert) puisque ça arrive moins souvent.



Par contre, si un paiement frauduleux a été fait avec 3D Secure (téléphone et CB volée), ben là il l’a dans l’os autant que pour un paiement frauduleux physique avec code (voire plus peut-être, à vérifier). Donc il y perd même un peu en sécurité.



3D Secure n’a pas été fait pour les clients, mais pour les banques, et éventuellement un peu les marchands mais qui doivent quand même payer pour l’utiliser. Les seuls vrais bénéficiaires sont les banques et les émetteurs de carte de crédit.

Le 10/12/2014 à 18h 57

petitprincelu a écrit :



« Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité

ne mérite ni l’une ni l’autre, et finit par perdre les deux. » Benjamin Franklin





A l’instar du point Godwin, on devrait inventer le point Franklin sur ces news traitant de sécurité… Ca ressort à chaque fois (avec plus ou moins d’exactitude) !

Le 10/12/2014 à 16h 58

C’est d’ailleurs un bon moyen de savoir si vous avez coché la case et si la préfecture a respecté votre choix. En ce qui me concerne, je l’ai toujours cochée, et ça a toujours fonctionné, sur les sites de vente de pièces auto la recherche avec mon numéro d’immatriculation n’a jamais rien donné.

Le 23/10/2014 à 16h 02

Ce genre d’anti-aliasing revient en fait à flouter légèrement l’image en mélangeant tous les pixels proches sans distinction. Ca a l’avantage d’anti-aliaser à la fois les textures et les bordures des polygones, par contre ça a un effet désastreux à mon goût sur les petites polices de caractères, qui elles doivent rester les plus nettes possibles.



Après ça dépend évidemment du DPI de l’écran, mais on en arrive vite à obtenir des caractères suffisamment floutés pour que ce soit visible. Sur un jeu comportant un bon nombre d’informations écrites suffisamment petit, ou alors sur un menu ou un écran d’information hors jeu (vu que ça s’applique tout le temps et plus seulement en jeu), ça donne un rendu franchement moche par rapport à une version non anti-aliasé.



 J’ai pu constater ça ne serait-ce que sur Warcraft 3 et StarCraft 2 avec certains modes d’anti-aliasing qui reposent sur le même principe, alors que les polices sont encore assez grosses et l’écran pas trop chargé, alors j’imagine avec des MMORPG où il y a du texte partout…

Le 07/09/2014 à 21h 40

chp2 a écrit :



C’est trop facile de proposer des videos Full HD ou 4K (et tout le monde en redemande) mais qui doit payer le réseau? celui qui ne se limite pas (Google) ou celui qui en re-veux (le client)?





Le réseau interne au FAI doit être payé par lui-même et par lui seul. Il lui appartient entièrement, et c’est de son entière responsabilité de le dimensionner en conséquence. Si ses finances ne le permettent pas, il doit soit trouver d’autres sources de revenus, soit augmenter l’abonnement de base, soit supporter que ses clients se plaignent et s’en aillent, ce qui fera du coup baisser son trafic à un niveau qu’il pourra maîtriser.



Quant au réseau Internet, qui doit payer est plus difficile à établir. Cependant, dans ce cas précis, Google finance lui-même une bonne partie de son transit Internet, en fournissant des points d’accès à son réseau gratuits et proches des FAI locaux, et en finançant l’acheminement des données entre ces points d’accès. Ce qu’ils refusent, c’est de payer le réseau interne des FAI locaux.







Bylon a écrit :



D’ailleurs je comprends mal pourquoi la commission enquêterait sur Android et n’a jamais enquêté sur l’abus de position dominante et le racket exercé par M$ dans le monde du PC.



Si mes souvenirs sont bons, c’est déjà arrivé plusieurs fois, et ça a eu pour effet visible des versions de Windows sans Internet Explorer (ainsi que l’écran du choix du navigateur) et d’autres versions sans Windows Media Player. On peut éventuellement juger ça léger, mais pas dire que ça n’a pas existé.

Le 14/08/2014 à 15h 23

genialmaniac a écrit :



180 km de Paris, toujours pas de dégroupage, pas de tv via internet, 4Mb de connexion max avec orange.



A 180 km de Paris, tu n’as plus rien à voir avec Paris depuis longtemps. Les réseaux ça s’étend 10-20 km grand max autour des villes, ensuite ça s’étend dans le même ordre de distance autour des grands axes reliant les grandes villes, jusqu’à créer de nouveaux axes, relier aussi les villes plus petites, et ainsi de suite.



Si tu es dans une zone pas très peuplée et pas à côté d’un grand axe télécom, ni sur un chemin qui pourrait en créer un, ben ça va tarder à arriver, et ce n’est pas la présence d’une (très) grande ville à quelques dizaines de km (et même centaine dans ton cas) qui va changer quelque chose.







jinge a écrit :



ça n’est pas leur métier aux opérateurs, ça coûte beaucoup trop cher en investissement pour un revenu de long terme, c’est plutôt le boulot de boites d’infrastructure type ERDF.



Clair, il faudrait une boîte d’infrastructure qui s’occupe du réseau et le loue aux opérateurs. Mais dans les télécoms c’est pas du tout la mode. Donc le gouvernement a tenté de faire un compromis en obligeant les opérateurs à partager leurs réseaux fibre, mais au final ça coûte toujours très cher et personne ne veut le payer, donc y a pas grand chose à partager même à plusieurs.

Le 06/08/2014 à 17h 52

Je fais peut-être partie d’une espèce en voie de disparition, mais moi ça ne me gêne pas d’attendre mes commandes plusieurs jours. A force de commander sur Internet j’ai fini par en avoir l’habitude. Il n’y a que dernièrement ou j’ai du commander quelque chose en urgence, mais c’est la première fois en plus de 10 ans.



Evidemment si je pouvais l’avoir le même jour je ne cracherait pas dessus, mais hormis dans les zones très très denses, ça demande une logistique énorme qui ne me paraît pas à la mesure du désagrément causé par une livraison en 2 ou 3 jours, et qui coûtera cher au vendeur (et donc à nous aussi).



A mon avis, la meilleure “innovation” récente est la possibilité de plus en plus courante de se faire livrer en point-relais pour quand on n’est pas là en journée, point-relais qui se multiplient bien ces derniers temps. Il y a sûrement encore à creuser du côté des solutions de livraisons sans présence requise du destinataire, parce que s’il faut être là on peut se prendre facilement 1 ou 2 jours de retard même si on a choisi un service de livraison rapide.