Le 06/05/2015 à 14h 14

Niveau contenu l’inconnu c’est de savoir ce que proposera Oculus à la sortie du casque.



S’ils proposent trois killers app dont un jeu énorme ça change bcp a donne.



Depuis le début je pense que l’OR doit avoir un mode de lancement qui s’apparente çà celui d’une nouvelle console fait par un nouveau constructeur qui arrive sur le marché : il faut que ce soit accompagné par une poignée de jeux/applications qui donnent tout de suite envie et crée un effet d’entrainement positif.



Sinon ce sera le serpent qui se mord la queue : les acheteurs attendront qu’il y ait du contenu et les éditeurs/développeurs attendront qu’il y ait une base installée suffisante pour proposer du contenu.

Le 06/05/2015 à 14h 03

touitboy a écrit :



Oui bien sur, What’s app (ou instagram) c’est différent et ca explique les montants en Milliards de $. C’est du rachat de communauté, sachant que les utilisateurs de What’s app sont nombreux à ne pas utiliser Facebook, ils sont une cible ultra importante et stratégique à capturer.



Quand aux apps qui arrivent à faire d’incroyables levées de fonds (type YO) c’est plutôt un problème de financement au buzzOmêtre, pas vraiment lié à Google.

 

Mais quand parle des apps bueautique rachetées par google, on remarque des tarifs assez élevés aussi. Sparrow on parle de 20 M pour un logiciel certes assez génial (meilleur client gmail desktop encore aujourd’hui), mais ultra confidentiel.

20M pour ça, ce n’est pas seulement pour embaucher les 4 personnes clefs, c’est surtout le prix pour les écarter du marché.





20 M c’est que dalle !

Si t’estimes qu’il faut 20 personnes pendant un an pour faire une première version correcte , en coûts environnés t’es déjà surement au tiers au minimum. Et t’es pas sûr que ton produit soit bon. En plus si t’as du embauché pour faire ça t’as pris le risque de te planter, et si t’a mis dessus des gens bon en interne tu t’es privé de leur compétence par ailleurs.

Et tu as un concurrent qui a de l’avance, et qui lui-même peut toujours se faire racheter par un autre.

Et ce sans compter la possibilité d’un procès si la boîte a eu la bonne idée de déposer un  brevet sur les deux/trois idées les plus importantes.

 

Pourquoi se priver d’avoir directement le produit, les compétences, s’éviter des conflits juridiques, le risque de se planter, gagner du temps (1 ou 2 ans c’est énorme en IT), la communauté même minime, et supprimer une possibilité chez la concurrence ? Tout ça pour un supplément de cash pas si important par rapport à ce que cela t’aurait de toutes façons coûté ? 

 

Le 24/04/2015 à 14h 47

DDReaper a écrit :



J’ajouterais que c’était déjà le cas au trimestre précédent. Le rachat de Minecraft semble être payant pour Microsoft pour le moment.





Euuuuuhhhh



Vu le prix payé par MS je demande à voir combien ça leur rapporte exactement et quels sont les profits générés par la license précisément.



Après même si c’est pas rentable à court/moyen terme pour moi Minecraft a le potentiel pour être le LEGO du 21ème siècle s’il est bien géré. 

 

Le 24/04/2015 à 14h 44

Sinon année charnière à venir pour MS.



Soit Win10 leur permet de se relancer sur le terrain des smartphone via les applis universelles soit la question même de l’existence de Windows Phone se posera.



Côté matos aussi vu le succès croissant de la ligne Surface à leur place je sortirait ²⁄₃ Surface Book. Et même ²⁄₃ Surface Phone pour compléter la gamme Lumia par le haut.



Cela leur permettrait de donner une alternative au matos d’Apple tout en soignant leur image de marque.



Ah oui ça peut paraître paradoxal de dire que la question de la survie de Win Phone puisse se poser mais qu’il faut sortir de nouveaux smartphone : non car pour moi MS peut très bien prendre Android et y coller ses propres services, car c’est ce qui importe au final. Je me demande d’ailleurs si le partenariat avec Cyanogen n’est pas un ballon d’essai.  

Le 24/04/2015 à 14h 32

Oui c’est toujours la même tof.

Le 24/04/2015 à 11h 54

charon.G a écrit :



Oui tout à fait. Et pour l’interface bureau de 10 ils doivent garder des codes graphiques connus utilisés déjà par les autres systèmes. Ils auraient pu sortir une interface révolutionnaire comme on le voyait dans leurs anciennes vidéos mais beaucoup d’utilisateurs sont hostiles au changement. il faut y aller progressivement sinon c’est le bide assuré. Une vidéo du MSR et un produit commercial c’est totalement différent.



Ils peuvent aussi utiliser les nouveaux marchés comme avec hololens pour sortir des projets plus ambitieux.



Personnellement je n’ai jamais autant trouvé leur stratégie cohérente.





Moi aussi.

Win8 me rebutait non pas par ses incohérences d’interface mais parce que je ne comprenais pas où MS allait. Ah et puis quand je l’avais installé et que je mon portable plantait sans arrêt à cause de pilotes Intel défaillant ça m’avait bien refroidi aussi.



Par exemple j’avais été très déçu de voir que les jeux Xone ne pouvaient pas se lancer sur Win8 en version PC du moment qu’ils ont été acheté sur le Store.



Il y avait ce sentiment que tous les outils étaient là pour avoir un environnement cohérent, intégré et agile, mais qu’il manquait quelqu’un à la barre avec une vision et des choix.



Abandonner Midori a du être un énorme coup au moral de ceux qui sont dessus depuis quoi ? 10 ans.



Mais objectivement je ne voyais pas comment cela pouvait aboutir de but en blanc.



Par contre sortir des API “compatible” avec ce Win Next Gen, pousser tous les nouveaux logiciels à les exploiter pour remiser au placard progressivement Win32 et 5 ans plus tard sortir un nouveau Win avec une biblio déjà prête à basculer à 99%, et faire tourner un genre de VM pour le reste. Là ça me semble faisable.



 Et préparer aussi le terrain au niveau des pilotes aussi au passage.

 

 Je pense que Nadella est la meilleure chose qui soit arrivé à MS depuis longtemps.

 

Le 24/04/2015 à 09h 36

charon.G a écrit :



Je n’ai plus trop le temps en ce moment de regarder ce genre de trucs mais felix a trouvé quelques informations intéressantes relatives à ce qu’est devenu Midori. Ca pourrait intéresser certaines personnes donc je poste.



Comme je l’ai dis précédemment le projet Midori a été annulé. D’après mes sources il aurait fallu plus de temps pour le sortir et d’autre part c’était un projet de rupture. On a vu ce que Windows 8 a donné,si ils avaient persisté le bide commercial était assuré à mon avis. Au départ ils prévoyaient de faire coexister deux environnements séparés. Cette stratégie allait à l’inverse de ce que font myerson et nadella avec l’unification sous un seul Windows.



Le projet M# a survécu sous la forme d’un nouveau langage le C++ carbon. Joe duffy qui gérait M# bosse dessus. Ce serait du c++ safe et apparemment le but est de pouvoir reprendre le code C++ actuel et de le faire évoluer de manière incrémentale.

Felix a trouvé des informations comme quoi il bosserait sur le portage de la base de code Windows de C++ vers ce nouveau langage.

L’idée est claire au lieu de tout reprendre de zéro et de créer une rupture ils vont faire évoluer Windows.

Il existe aussi un projet nommé wavefront qui serait lié à Midori qui a été crée récemment.









source 1



source 2



source3







C’est techniquement moins ambitieux mais ô combien plus lucide d’un point de vue stratégie commerciale.

De même pour l’abandon de Windows RT.



Soit on tente le tout pour le tout avec une vraie rupture et on trouve une solution pour faire fonctionner les applis qui n’ont pas basculé quitte à perdre en perf, soit on fait évoluer petit à petit.

Mais  deux environnements en parallèle c’était le bide assuré. Et d’ailleurs je suis convaincu que Win8 aurait mieux marché sans Win8 RT au delà de ses “problèmes” d’interface.

Avoir deux produits aussi proches qui présentent tous les deux des inconvénients et des avantages c’est le plus sûr moyen pour que l’acheteur lambda reporte son achat et attende de voir comment cela évolue.



De même la Surface 3 qui n’est finalement qu’une Surface Pro 3 moins puissante et offrant un compromis puissance/mobilité/prix différent mais avec le même environnement est logique.

 

MS a perdu bcp de temps avec cette idée farfelue d’entretenir 2 environnements différents. 



 

Le 22/04/2015 à 14h 30

Un Mod payant pour Minecraft.

Le 22/04/2015 à 14h 25

Sigma42 a écrit :



Mine de rien Alibaba et AliExpress commencent à être bien connus du grand public, en tout cas en Europe



En plus Yahoo, pour beaucoup ça résonne très 1994 (Même si c’est assez injuste, Alibaba date dàa peu près la même époque, pareil pour Amazon…)





Ils peuvent aussi compter sur la croissance interne, c’est la meilleure des croissances lorsque celle-ci est au rdv.



Mais c’est souvent très difficile de se faire une place sur un marché structuré et mature.



On n’est plus en 2000 et bousculer les grands noms en place sur leurs marchés va falloir s’accrocher.



Aujourd’hui même si un moteur de recherche nouveau et plus pertinent que Google voyait le jour, il faudra qu’il s’accroche lonnnnnnngtemps avant de faire basculer une partie significative des gens pour qui internet = démarrage avec Google en page d’accueil.

 

Le 22/04/2015 à 13h 26

LaFrem a écrit :



C’est pas déjà international Alibaba ? On ne peut pas commander de France par exemple ?





Peut-être mais je parlais d’une visibilité internationale.

En France tout le monde connait Yahoo, presque personne Alibaba. 

Le 22/04/2015 à 12h 48

Reznor26 a écrit :



En fait Alibaba rachète Yahoo sans même avoir besoin de débourser un centime " />





C’est quasiment certain à terme ; quand Alibaba ne se contentera plus de son marché domestique et cherchera l’expension internationale son intérêt se portera naturellement sur Yahoo.

 

 

Le 21/04/2015 à 15h 09

@ tout le monde

Non mais je sais qu’IBM a une très belle R&D.

Le problème c’est qu’elle est orientée vers le consulting, l’expérimentation, les marchés de niches très rentables.



Je ne vois pas de nouvelles branches ambitieuses s’ouvrir.

Le 21/04/2015 à 14h 21

Je ne sais pas très bien quelles cartes ils pourraient avoir à jouer mais en tous les cas ils se sont débarrassés de tout ce qu’ils pouvaient.

Ils ne leur reste plus que leurs activité les plus rentables et/ou stratégiques.



Je suis donc curieux de savoir s’ils comptent rester tel quel et parier sur une croissance interne ou s’ils vont ouvrir de nouveaux business.



IBM me fait l’effet d’un géant endormi ; un géant en forme, fit et sans embonpoint mais qui vit de sa rente, au lieu de bouillonner et d’innover.



   

Le 21/04/2015 à 15h 00

fullero a écrit :



AMD ?

Je pense que les financiers ont mis leur nez dedans quand ils avaient du succès.

Mais maintenant qu’ ils sont des fondeurs sans fonderies, c’ est à dire juste un bureau d’ études ils ont oublié de larguer ces glandeurs.

Et en tant que bureau d’ études, c’ est à dire une société d’ ingénierie c’ est plutôt la honte face à Intel.

Tant qu’il y aura plus de financiers marketeux que d’ ingénieurs de qualité, ils sont pas prêt de renouveler les exploits qui leur valurent tant de fan boys auparavant.

Donc ce n’est pas un problème de ressources qui leur manque face à Intel.

c’ est plutôt le choix d’ orienter ou pas leurs ressources pour s’ offrir les ingénieurs compétents capables de faire des misères à Intel.

Mais quand une société est dirgée par des fianciers plutôt que des ingénieurs, on sait comment cela finit.

Dès que les financiers auront fini de se croire indispensables et auront fini d’ épuiser tous les crédits de la boîte, ils se casseront de à au même moment où AMD se cassera la gueule pour de bon.

Au départ il y a des génies.

Peu après viennent ceux qui aiment mettre les doigts dans les pots de confitures comme  les profiteurs.

Et puis après, il y a plus personne.





Ouais enfin ça c’est une vision archi caricaturale basé sur du BS “les financiers sont des cons”.



Il faut remettre certaines pendules à l’heure :



1/ Intel et nVidia débauchent les meilleurs éléments d’AMD, ils ont plus de moyens donc inutile de croire qu’AMD puissent avoir les meilleurs ingés du marché qui peuvent aussi être attiré par Qualcomm, Samsung voire IBM qui fait des trucs assez fun en R&D.

  

2/ Les réussites d’AMD et ATI face à Intel et NVidia n’ont été que très ponctuelles et sont surtout dûes à des erreurs de ces deux derniers. Intel s’est vautré une fois avec les P4 ce qui a permis aux K6 de briller mais il fallait pas croire que ça allait à tous les coups être le cas, c’est pas tous les jours noël.

NVidia s’est fait “punir” par  MS suite à la mésaventure de ce dernier avec son contrat GPU sur la Xbox. MS a volontairement mieux aiguillé ATI sur la nouvelle mouture de DX ; ça aussi il faut pas croire que ça puisse se reproduire.



3/ La vente des puces mobiles à Qualcomm est une erreur de même que la scission avec Global Foundries. Intel est le meilleur fondeur mais en plus maintenant que GF n’a plus aucune obligation vis à vis d’AMD ceux ci sont en bas de la liste pour pouvoir profiter des dernières finesses de gravure. Même si AMD pouvait proposer un CPU au niveau de ceux d’Intel rien que sur cet aspect ils seraient quand même à la rue.

Et je ne suis pas du tout sûr que les puces mobiles et la scission avec GF ait été une idée de “financiers”. Il s’agissait de se concentrer sur l’ingénierie, le coeur de métier et d’avoir des ressources pour ; de même les Adreno ne semblaient plus très important après l’acquisition d’ATI qui devait permettre de proposer d’autres solutions pour mobiles. Bref deux erreurs avant tout stratégiques, et surtout un acteur qui quoiqu’on en dise a toujours été en position de faiblesse face à ses rivaux tant sur les CPU que les GPU et qui pour réussir aurait eu besoin que ceux-ci soient moins bons. 

Maheureusement nVidia et Intel ont sortis ces dernières années leurs meilleurs proc…  

Le 17/04/2015 à 08h 36

Kola Ons a écrit :



Mais c’est complexe comme question. 

1. Comment peut-on reprocher à une entreprise de mettre ses propres services en avant sur son propre service?
   
   Ce n’est pas une association de charité visant à aider des boites plus médiocres à développer leur business et leur visibilité.
   
   Google est un moteur de recherche appartenant à Google, ce n’est pas un moteur de recherche universel open source pour l’internet.
   
   
   


2. A ce que je sache les utilisateurs sont encore libre de choisir les outils et services qu’ ils veulent utiliser. Ce qui fait de Google Shopping sa domination ce sont les utilisateurs.
   
    
   
   Mais peut être que le peuple est trop stupide pour se rendre compte qu’ils offrent à Google une position dominante sur un marché clé et que c’est mal, que Google c’est le mal également, donc c’est doublement mal.
   
   
   
   Ou alors ils préfèrent la simplicité, l’efficacité, et le gain de temps pour faire leur recherches sur Google et utiliser les outils mis à disposition par Google.
   
   Ah oui c’est mal, il faut que ce soit complexe et contraignant.
   
   
   
   
   
   bla bla bla bla bla…
   
   
   
   Et sinon il y a un truc un peu kitch qui s’appelle la LOI, je sais pas si t’as entendu parlé, qui liste tout un tas de contrainte qui fait que non un individu ou une personne morale n’est pas libre de faire ce qu’il veut comme il veut. 
   
   
   
   En l’occurrence ici “abus de position dominante”… va regarder sur Google (hi hi hi ho ho ho). Mais il y en a plein d’autres, “concurrence déloyale” par exemple, etc…
   
    
   
   Si tu es un citoyen et que tu considères que c’est intolérable tu émigres, si tu es une entreprise et que tu considères que tu ne peux pas faire de business, tu dégages du marché, d’autres prendront ta place, Google n’est indispensable à personne.  

Le 16/04/2015 à 15h 34

Je crois surtout que la plupart d’entre vous confondent l’OS et le Mod.

L’OS est proposé directement aux OEM et à mon avis ceux-ci voient plutôt d’un bon oeil la présence préinstallée de services que les consommateurs connaissent : pouvoir vendre un téléphone qui embarque nativement Office, Skype et Outlook ça parle plus à un acheteur lambda que le côté “pur” : 

 

• non mais vous voyez mam’zelle ce téléphone il est formidable, il n’y a RIEN dessus
  


• …
  


• mais si regardez cette pureté de l’Android pur
  
  -…
  


• cela veut dire que vous êtes libre de mettre ce que vous voulez comme vous voulez
  
  -…
  


• LIBRE je vous dis LIBRE
  


• …
  


• bon sinon vous avez celui-là avec les services de Google ou celui-là avec ceux de MS
  


• ah ! et vous les avez en rose ? 

Le 16/04/2015 à 14h 38

tmtisfree a écrit :



En quoi son âge influe-t-il sur sa pertinence ? Le “processus de science moderne” est en train de refluer et d’être descendu de son piédestal parce qu’on en est arrivé au bout : le tout est plus que la somme des parties, et le papier (déjà mis en lien plus haut) sur le changement (ou plutôt son retour) de paradigme qui attend la biologie en général, et l’évolution en particulier, ne dit rien d’autre.





Tu dis de belles choses, si si c’est beau.

Mais quand c’est pour défendre ça (entre autres) :



The modern giant armadillo is so similar to the ancient ankylosaurs that it is only reasonable to suppose it is descended from them. The same is true for pangolins and stegosaurids (although the case is somewhat weaker because the exact external form of stegosaurids is a point in dispute). These similarities strongly suggest that two of the most common “dinosaurs” of the so-called Age of Reptiles—ankylosaurs and stegosaurids—were in fact mammals, and, even more remarkably, that their direct descendants exist even today. So in their cases, it seems, there was no “extinction of the dinosaurs”—there was merely a reconceptualization and reclassification (both may be cases of residual dwarfism).

 

Tu te décrédibilises complètement.

Les dinosaures étaient en fait des mammifères et les chauves souris descendent des ptérosaures…

  

Le 15/04/2015 à 14h 38

De toutes les façons Alcatel aurait fini par être rachetée, Samsung ou un chinois…



Donc tant qu’à faire autant négocié les meilleurs termes d’un rapprochement avec Nokia.



Cela me parait cohérent. 

Le 15/04/2015 à 14h 13

Finalement ils auront eu beau chercher à se faire des infidélités les destins d’Intel et MS restent intimement liés.



MS a besoin qu’Intel lui fournissent des puces qui lui permettent d’aller sur le terrain de la mobilité tout en restant compatible avec toute la logithèque Windows x86.



Et Intel a besoin que MS réussisse notamment avec Win10 pour pouvoir faire jouer son monopole x86 et ne pas voir le marché se faire contaminer par ARM.



Il y a un match Android/ARM Vs Windows/x86, chacun ayant ses places fortes et cherchant à s’en servir pour réduire et/ou envahir  le marché de l’autre.



On verra déjà si W10 parvient à relancer MS.

 

Le 09/04/2015 à 09h 36

knos a écrit :



Quelqu’un qui sais rester indépendant (de la bourse surtout)



C’est le reportage d’enquette investigation sur les dividendes qui était effarant. Sanofy qui tue la poule au oeuf d’or parce quelle mange trop de graine … vision ultra court terme dicté par le besoin croissant de versement de dividende… Ce système va s’écrouler de lui même en emportant tout le reste sur son passage…





Non en réalité il faut juste avoir des dirigeants qui ont des projets, une vision de l’avenir, et qui montrent qu’il est important de continuer à investir et à faire de la R&D.



Sauf qu’en France on a des technocrates (polytechniciens et autres énarques) parachutés au lieu d’avoir des gens du business qui comprennent le métier. Du coup qu’est-ce qu’ils font ? Ils rationalisent, réduisent les coûts, vendent les filiales ou départements qui ne crachent pas de cash même s’ils sont éventuellement stratégiques à long terme, serrent la vis des budgets R&D… 



Même un type comme Mattrick a quand même fait investir Zynga dans un boite qui produit des jeux qui seront une source de revenus moins aléatoire et volatile que les jeux sociaux.

C’est la bonne stratégie : profiter du succès inespéré de certains jeux mobiles pour investir dans des pans du JV plus stables et plus ambitieux. Parce que tu ne trouveras pas à tous les coups la prochaine cash machine du jeu mobile, c’est trop aléatoire.

 

Le 09/04/2015 à 09h 25

Les Anglo-saxons sont tout de même formidables : il est vrai qu’avoir un excellent leadership dans une entreprise est crucial et permet le cas échéant d’avoir des résultats, établir une stratégie, etc…

Mais prévoir dans un contrat de raquer comme des chiens quel que soit les résultats c’est juste délirant.

Surtout que le mec sortait d’un échec dramatique avec la XOne.



Les gars ferment un studio pour générer 7M\( d'économies / an et se filent 19M\) juste pour sortir un mec.



Un studio qui aurait pu en 3 ans sortir des produits, générer du chiffre, voire sait-on jamais sortir un best seller.



Mais à quoi pensait Pincus en signant ce contrat aberrant à Mattrick ?

 

C’est pas possible c’est son beau fils ou quoi ? 

Le 08/04/2015 à 15h 45

alexandredenis a écrit :



C’est surtout un retour à la raison qui met fin à la situation absurde où Google développait 2 OS (Android et ChromeOS), deux environnements applicatifs (Android et Applications Chrome), où l’utilisateur ne comprenait plus rien. Là on peut espérer un peu plus de collaborations entre les équipes Chrome/ChromeOS et Android.

 



 





Ouais enfin moi ça me parait pas délirant que des applis natives sur un OS desktop fassent autre chose que sur un OS smartphone.

Parce que si ChromeOS se résume à faire tourner des applis Android autant dire que ChromeOS ne sert à rien. 

Le 08/04/2015 à 14h 51

Après on verra à quoi ressemble W10 au final.

Le 08/04/2015 à 14h 50

atomusk a écrit :



Pour moi, tout ce qui fait qu’un dev se dit “développer pour Android est indispensable” est tout bénéf pour Google " /> …. parce que au final, c’est le “material design qui prédominera et non pas le “modern UI” … que les outils de dev Google seront préférés à Visual Studio, et que les services google seront préférés (pour avoir une version portable android / Windows … )



Mais bon, c’est quand même de grosses spéculations sur absolument rien d’officiel " />





On est d’accord. 

Et depuis le changement de CEO, MS mise tout sur ses services et leur présence partout. W10 est je pense là pour permettre à WinRT et au Store de décoller, je pense donc que MS fera tout pour empêcher un cheval de Troie de Google.

D’ailleurs c’est peut-être bien une réponse de Google à MS.

Le 08/04/2015 à 14h 37

atomusk a écrit :



C’est une extention sur Chrome, donc pour moi, si il est compatible avec les extensions Chrome, alors c’est possible.



Et d’ailleurs si vraiment, comme la rumeur semble l’indiquer, Spartan est compatible avec les extensions Chrome, ça pourrait vouloir dire, des applications Android dans Spartan " />" />" />" />" />





" />





Ce serait cocasse, par contre je ne sais pas qui de Google ou MS serait gagnant dans l’affaire.

Pour MS cela lui permettrait de présenter des machines Windows qui réunissent le meilleur du desktop et de la mobilité mais enterrerait peut-être l’intérêt de WinRT auprès des dev avec des conséquences facheuses à terme.

Pour Google ce serait un sérieux coup de pouce aux OS MS.



Par contre pour l’utilisateur d’une Surface par exemple c’est tout bénéf.

 

Le 08/04/2015 à 14h 06

Question : cela ne concerne que Chrome ou les navigateurs basés sur Blink pourront également en profiter ? 

Le 07/04/2015 à 14h 46

oXis a écrit :



Il aurait dû continuer à développer des jeux pour PC, leur migration vers le monde des consoles les a tué. Tu peux pas faire de la vitrine technologique sur console " />





BAh les revenus de leur marché de prédilection FPS AAA se sont déportés sur console. Ils ont suivi le mouvement.

Le 03/04/2015 à 14h 13

TNZfr a écrit :



Relis le post que tu as quoté, il parle des XP que tu décris en disant qu’ils n’existent pas dans les stats.

Les plus gros utilisateurs de licences restent les entreprises.





Mais certainement pas pour ces machines très spécifiques qui sont ultraminoritaires.

C’est bon il y a encore du Mainframe, du MS-DOS et des dev en Cobol aussi.

Qu’est ce que ça représente dans les stats ? Que dalle.

Les 16 % du parc mondial de XP sont dûs à autre chose que ces considérations technico-industriel, dire le contraire c’est avoir une sérieuse poutre dans  l’oeil. ça doit faire mal d’ailleurs.

 

Le 03/04/2015 à 08h 54

Arrêtez de parler des problématiques de machines en milieu industriel avec du matériel spécifique qui ne dispose pas de pilotes pour d’autres OS que XP.

Non pas que ça n’existe pas, mais ce n’est juste pas le sujet.

Cela représente certainement moins de 1% du parc informatique, beaucoup beaucoup moins.



On parle ici de particuliers et d’entreprises qui pourraient dans 99% des cas facilement passer à autre chose, mais qui soit n’en ont pas les moyens, soit ne vois pas l’utilité de le faire pour le coût induit.



Ensuite en ce qui concerne Win7 je ne pense pas que cela sera un aussi gros problème que XP. On fera les comptes dès l’année prochaine plusieurs mois après le lancement de W10.



Surtout contrairement à XP => 7, le passage de 7=>10 n’induit pas un changement de matos, ni un changement de logiciels.

Donc au moment de la fin du support de 7 il suffira à MS de faire une promo pour le passage à W10/11/12 pour achever la bête.    

Le 03/04/2015 à 09h 17

ParoleDeGamer a écrit :



Beaucoup de monde, en fait. Le retro gaming est assez plaisant et regroupe bon nombre de joueurs.









kronoss a écrit :



Moi, sur émulateur, je ne compte même plus le nombre de jeux que j’ai déjà refait





Le rétrogaming se fait sur des machines moderne.

Pareil pour les émulateurs.

  





Reznor26 a écrit :



Ça m’arrive encore de jouer avec des potes à Super Street Fighter II et Bomberman sur SNES, ou à Mario Kart et Resident Evil 4 sur Gamecube (entre autres).



Désolé si ça te défrise hein " />





Non non ça ne me défrise pas tu fais ce que tu veux avec tes potes.

Tu cites des jeux auxquels j’ai moi-même bcp joué.

 

C’est juste qu’ayant MK sur WiiU je me vois mal en ressortir une vieille version.

Même chose si je voulai rejouer à un jeu de combat j’en prendrai un dispo actuellement.



Il faut quand même faire le distingo entre l’exceptionnel et l’écrasante majorité.

On parle de quoi un joueur sur 10 000  ? Qui ne le fait que très occasionnellement.



Donc bon. Peut-être que c’est dommage si on ne peut plus le faire dans le futur, mais on va attendre d’y être pour se plaindre, parce qu’au final c’est pas si grave que ça non plus.  

Le 03/04/2015 à 09h 02

Ouais enfin bon faut arrêter de dire n’importe quoi, qui joue encore sur NES ou Master System ?

C’est techniquement possible et après ?

Faut être sacrément maso.



Dans ²⁰⁄₃₀, crois moi les jeux actuels qui en valent le coup auront une version 16K/Oculus/240fps et tu t’emmerdera pas à les faire fonctionner sur ta vieille console qui a toutes les chances de ne plus marcher d’ici là. 

Le 02/04/2015 à 14h 28

Hornpipe a écrit :



Tu peux me rappeler ce que tu m’as donné qui justifiait que le jeu était financé ? Je ne l’ai pas vu passer… Je parle de quelque chose que tu n’as pas décrété tout seul : une URL vers un article, par exemple.





Relis. 

 

Fanboy, c’est ton max au niveau des insultes ? Non parce que là, va falloir faire mieux.

 

Non justement ce n’est pas une insulte à ce stade mais un constat.

Mais si tu penses que c’est une insulte alors je retire.

Le 02/04/2015 à 14h 19

“Oui, en crowdfunding, on t’organisera une bêta gratuite… Tu en tiens une belle là.“L’accès à la bêta est gratuit. Ce qui est payant c’est l’achat du produit fini.

A moins que tu penses sincèrement que dans les 43€ il y en a une parti dévolu à l’accès à la bêta.



Ah je vais aussi te faire une confidence : j’ai déjà fait des bêtas ailleurs que dans le JV. Tu sais quoi ? Non seulement c’est gratuit mais même on te file du matos pour le faire, que tu gardes en guise de récompense, parce qu’à côté tu fais ton boulot de bêta testeur.



Mais bon si t’es content de payer pour bêta tester grand bien te fasse, chacun son truc.

 “Sauf qu’il est dit et répété depuis le début que tous les vaisseaux sont accessibles en jeu, achetables avec de la monnaie virtuelle et tu le sais puisque cela a été dit et répété ici-même.”

 

ça ne change rien à mon argumentaire, au contraire.



“Construire une argumentation dénigrant le commerce de quelqu’un sur la base de mensonges a un nom. On appelle çà de la diffamation. Juste pour info… “ 

Sérieusement ? C’est vrai ? Je risque gros tu crois ? Pitiééééééé ne met pas au courant CIG, j’ai une femme et des enfants à nourrir !

Encore heureux que tu es là toi le Star Citizen White Knight  pour pourfendre comme de juste tous les mécréants diffamateur du grand Star Citizen à la solde du malin, les éditeuuuuuuuurs . 

Mais je croyais que pour l’instant il ne s’agissait pas de commerce mais de “financement”. Boarf on n’en ai plus à une pirouette près.



Un peu comme quand tu prétends que le projet est financé alors que tu n’en sais rien et que rien (en dehors de ta petite personne) ne te permet de le dire. 



Je t’ai donné mes arguments que tu n’as absolument pas contré, autrement que par ta foi inébranlable et des chiffres qui en réalité te contredisent (lol). Donc désolé mais à l’heure actuelle vu les éléments à ma disposition je pense que le financement du dév est bouclé. Et quelque part j’espère que c’est le cas car sinon cela veut dire qu’ils ne savent vraiment pas où ils vont. Mais tu as le droit de penser le contraire mon cher.



Vous voyez donc là un exemple de ce que je dis deux messages plus haut : ce type s’en sort toujours en partant de postulats détournés, dévoyés. D’où ma suspicion d’astroturfing face à tant de mauvaise foi.



T’as bien fait d’éditer va  et de retirer l’accusation de troll.

Mais bon cela fait déjà plusieurs fois que tu pratique l’attaque personnelle et que tu m’accuses d’être un vendu à je ne sais quel éditeur. Tu as lassé ma tolérance.

Ma petite personne te salue bien, fanboy.

   

Le 02/04/2015 à 13h 40

Hornpipe a écrit :



Ne vous fatiguez pas avec Oryzon.



La rhétorique qu’il utilise est basée sur le fait de vous demander de vous justifier constamment, puis de contester la validité de vos arguments, même lorsqu’ils s’appuient sur des sources extérieures (tous nos chiffres sont faux, tous nos liens sont inaccessibles…). Quand à lui, il expose son point de vue de façon dogmatique, sans se donner la peine de s’appuyer sur des éléments concrets. Autrement dit, sa façon de construire un débat est de vous donner tort systématiquement parce qu’il décide que vous avez tort. Un débat avec ce genre de personne n’est même pas un défi intéressant, c’est une simple perte de temps.



Dans ces conditions, il n’y a plus qu’à le laisser le faire l’intéressant, parader dans sa propre mélasse intellectuelle et les autres lecteurs jugeront et se feront leur propre avis. Les arguments sont là (pas dans l’article, malheureusement, car il occulte l’historique des faits). À chacun de juger en son âme et conscience.



Quand à moi, je reviendrais le moment venu pour lui rappeler de bouffer son chapeau.





Désolé mais en l’occurrence quand tu m’as demandé pourquoi je pensais que le jeu était financé depuis longtemps je t’ai répondu avec des arguments et une vraie logique. Tu as été incapable de rebondir dessus.

Par contre tes chiffres sur les budgets des jeux AAA oui excuses moi te le dire ils comprennent la campagne marketing, c’est écris dans les liens que tu as toi-même donné. Qu’est-ce que tu réponds à ça ? Rien. Tu chouines que tu as donné des chiffres et que ça devrait suffire. Si tu ne lis même pas tes propres liens mon pauvre ce n’est pas mon problème.

Le dogmatique ici c’est toi.

  

Et tout ce que toi tu m’as servi c’est des chiffres qui te contredisent (lol) et le fait que “regardes sur leur site où ils montrent qu’ils sont passionnés et qu’ils bossent,  la preuve ya même des vidéos !”. 



Ma mélasse intellectuelle te salue bien, fanboy !  

Le 02/04/2015 à 13h 30

GameHaroZ a écrit :



“??? Non les dons devraient être accompagné du produit final qui comprend un vaisseau de base + accès anticipé + cadeaux cosmétiques par exemples. Tu “achètes” le jeu  en avance s’il sort un jour et tu as des petites récompenses pour ton pari. Le tout pour un prix normal.”



Bravo, c’est exactement la possibilité offerte depuis le début du financement, GG Captain Obvious.

Si tu prend un des vaisseaux de base pour la modique somme de 43 euros (c’était encore moins chère pour les 200 000 première pack) tu obtient donc un vaisseaux “Starter”, un hangar, 1000 crédit (pour le jeu final), 3 mois d’assurance, une copie digital de la campagne solo, une copie digital de “Star Citizen”, et l’accès à la beta.

Maintenant qui t'oblige à mettre plus ?      


Personne, tu le fais ou pas.      

Genre si des gens donnent de l'argent en plus, sans rien en échange ... t'aurai accepté ce genre de financement ?      


Alors que tu ne l'accepte déjà pas avec une compensation ...      


Laisse moi rire ...   

ça alors ce n’est donc pas pour “financer” un jeu que les joueurs crachent leur pognon ?

Parce que l’argument de tous les défenseur de sa sainteté Star Citizen consiste justement à “oui mais non les items sont anecdotiques en fait c’est surtout pour financer le jeu auquel on croit à mort”.



Comme pour les autres : non personne ne m’oblige à raquer 200 ou 2000 € dans ce jeu.

Mais le fait que ça puisse être le cas, et que concrètement c’est déjà le cas me déplaît car de facto les joueurs ne sont plus placés sur un pied d’égalité.



Enfin tu peux trouver que 43 € tout de suite c’est une bonne affaire. Pas moi.

Je ne suis pas bêta testeur, je n’aime pas le faire, et si je devais le faire il faudrait à minima que ce soit gratuit ; mais je pense qu’en réalité il faudrait me payer, ce qui au passage est parfaitement normal car c’est un boulot.

Mais bon dans le monde du JV on est tellement débile que non seulement on n’est pas rémunéré/récompensé pour ce boulot ingrat, mais en plus on paye pour !!

Personnellement si j’y joue c’est quand il sera fini.

Donc filer 43€ tout de suite pour jouer dans 2 ans non merci.

Je verrai le moment venu.

Si je filais 43€ ce serai pour soutenir et financer un projet qui m’intéresse, mais comme il est déjà financé depuis longtemps… 



Ah au fait et je peux dire que si quelque part CIG me met un peu la pression sur les achats de vaisseaux parce que le message quand on y fait gaffe c’est quand même “si vous êtes intéressés par le jeu et que vous compter y jouer vous avez quand même vachement intérêt à choper tout de suite un vaisseau un peu plus premium car après ce sera trop tard”.

Soit t’achètes tout de suite soit tu prends le risque de te retrouver coincé avec l’équipement du pauvre sur des serveurs peuplés de fans qui non seulement jouent depuis des mois voire plus mais ont aussi eu accès pour une grande partie à des équipements payants.

Ya pas à dire plus je réfléchi moins j’aime cette politique. 

Le 02/04/2015 à 12h 57

omen77fr a écrit :



Déjà, le jeu est en pré-Alpha, de 2 modules uniquement. Qui t’oblige à  payer 200€ ? Personne, encore moins CIG qui stipule bien sur son site que l’achat d’un vaisseau est optionnel si on possède déjà un pack de base. Pour rappel, le ticket d’entrée est à 43€.

Je n’appellerais pas pas SC “Pay2 win”, car le niveau de pilotage est bien pris en compte. J’en ai abattu plus d’un dans leur beau vaisseau à 100€, avec mon tout petit Mustang Alpha à 24€…

POur la définition de Pay2win, je te mets un excellent article de Caféine (un ancien de Joystick). Si tu pousses son analyse, 99% des jeux sont des pay2win…

http://www.ogaming.tv/news/entre-free2play-et-pay2win/1532





Toi et tes potes vous avez vraiment un problème de compréhension à la lecture.

Vous êtes dyslexiques ou bien ?



Où est-ce que j’ai écris que j’étais obligé de payer 200€ ?

J’ai écris que je n’aime pas qu’un jeu propose des items qui influent significativement sur le gameplay à 200€ et plus, items qu’un joueur lambda devra suer sang et eau pour se procurer.   

Pas accès à ton article sorry mais non 99% des jeux ne sont pas des pay2win, faut vraiment être dans le déni.



Le pilotage est pris en compte ? Et alors ? Encore heureux, il ne manquerait plus que ça aussi.

Si tu fais la course avec une meilleure caisse tu ne gagneras pas si t’es une quiche, mais à niveau égal ou proche ça fait la différence, on en est vraiment à argumenter la-dessus ?

File à Djokovic une raquette en bois des années 80 et il battra tout de même 99.9 % de la population avec.

Demandes lui de jouer avec ça contre n’importe quel joueur pro y compris contre le 700ème mondial qu’il taule normalement ⁶⁄₁ ⁶⁄₁ les doigts dans le nez et il pourra probablement même pas marquer un jeu.

 

L’équipement ne sert à rien à qqun qui n’a aucun skills, cela ne veut pas dire que ce n’est pas un point crucial.

Vous enchaînez les sophismes les gars.



PS : et s’il est en pré-alpha ça n’invalide pas le raisonnement ça le renforce hein 



     

Le 02/04/2015 à 12h 43

omen77fr a écrit :



Ben… tu peux tous les prendre, ça ira plus vite ! " />





Non en l’occurrence y’en  a pas un seul.

Donc évidemment tu ne pourras rien quoter ni ton pote stpierre2. 

Le 02/04/2015 à 08h 05

StPierre2 a écrit :



Et moi j’ai une opinion de ton opinion Oryzon. Et elle n’est pas positive. Et tu devrais arrêter de l’avoir parce que je ne suis pas d’accord avec toi.



C’est le résumé de tes pensée, non ?





Ah bon ?

Tu peux quoter un de mes posts pour appuyer ce que tu avances svp.

Le 01/04/2015 à 16h 20

GameHaroZ a écrit :



Si je suis ta “logique” tout les dont fais jusqu’à maintenant ne devrait pas être accompagné d’un vaisseaux ? 

Bah oui sinon c’est un énorme gain de temps pour les donateurs et donc un pay2win.



Donc il faudrait donner de l’argent sans rien en retours …. mais mais …. ne serai tu pas la prochaine évolution de Bobby Kotick, une “pourriture” comme toi, j’espère qu’il n’y en aura pas plus à la tête d’une grosse boite d’édition … 





???

Non les dons devraient être accompagné du produit final qui comprend un vaisseau de base + accès anticipé + cadeaux cosmétiques par exemples.

Tu “achètes” le jeu  en avance s’il sort un jour et tu as des petites récompenses pour ton pari.

Le tout pour un prix normal.

Et ceux qui veulent mettre plus d’eux mêmes mettent plus, il n’y a pas à avoir d’avantage substantiel par rapport à ceux qui n’alignent que le prix “normal”.

De cette manière c’est fair play pour tout le monde.



Mon humble pourriture te salue bien. 

Le 01/04/2015 à 16h 15

jkgsc a écrit :



Donc comme tout le monde, tu patiente et au verdict final tu pourra gueuler a l’arnaque et aux pigeons.

 En attendant,c'est un fait sans précédent dans le monde du jeux vidéo, a savoir, un jeux entierement financer par les joueurs qui croient au projet et qui ne presserons pas les développeurs pour sortir le jeux avant que les "actionnaires ne gueulent du manque de retour sur investissement"       


 Ici le retour sur investissement c'est d'avoir un jeux qui se rapproche le plus de ce que chacun a espéré.       

 Si tu n'aime pas le risque, alors effectivement, télécharge Origin ou Uplay  et fait toi plaisir.       

  

Mais je patiente.

En attendant payer des vaisseaux 200€ non dispos en phase bêta d’un jeu qui sort dans deux ans, excuses moi d’avoir le droit d’avoir d’ores et déjà une opinion.

 

Le 01/04/2015 à 14h 50

Hornpipe a écrit :



Dans la mesure où j’aimerais arrêter ce débat avec toi, j’aimerais que tu évites de me relancer.

 

 Tu n’as donné aucun chiffre jusqu’ici (du moins aucune source extérieure à toi-même), alors arrête un peu ton char. Quand aux chiffres que je t’ai donné, comme le nombre d’employés (issu de leurs rapports mensuels) ou le coût moyen par salarié (issu d’une note de CR à l’époque des 8 Millions), il te permettrait d’envisager les choses autrement… si tu étais capable de faire une bête multiplication.



Merci de ne plus me citer dans tes messages dorénavant. Comme indiqué plus haut, je suis fatigué d’avoir à remplir un puits sans fond.





Bah c’est facile arrêtes de me répondre.

Tu vois moi non plus je ne t’oblige pas à répondre.



Tes chiffres ne veulent rien dire du tout.

Il y a des pics de production et des creux, on n’emploie pas linéairement le même nombre de personne pour toute la durée du dev.

De même les coûts sont très disparates, donc croire pouvoir obtenir le coût du bouzin avec ce que tu donnes il faut pas avoir peur de se tromper dans les grande largeurs.

 

Mais bon tu as raison, c’est sûr et certain tout sera dépenser efficacement et rationnellement dans le dév du jeu, pourquoi en douter une seconde, Chris Roberts l’a dit, la preuve ils ont même fait une vidéo !

Le 01/04/2015 à 14h 43

GameHaroZ a écrit :



“Bah justement ils SONT obtenables avec de l’argent réel ! ”



Pour le financement …



Rien n’oblige à continuer à payer alors basta, si je souhaite leur donner de l’argent rien absolument rien ne te permet de remettre en question mon choix.



Pay2win … si il exister un vaisseau ultime … hors il s’agit d’un “simple” Pierre/Feuille/Ciseaux.

Un vaisseaux acheter à 1500 euros ne vaudra rien si le nombre de joueurs demandé (20) n’est pas respecté et ce même vaisseaux sera bien emmerdé par un torpilleur à 250 euros qui lui même sera bien inférieur face à un chasseur à 60 euros …  





Ce n’est pas un jeu de shoot.

 

C’est un pay2win dans le sens où de l’argent réel te fait gagner un temps monstre pour obtenir qqch qui a une réelle utilité et fonction dans le gameplay et l’univers du jeu.

 

Je ne vois même pas ce qu’il y a de discutable ici, on ne parlerait pas de SC ce serait une évidence pour tout le monde.

Le 01/04/2015 à 14h 36

Hornpipe a écrit :



L’ennui, c’est que ce que tu postes sur internet est potentiellement lu par des milliers de gens. Ne fais pas l’innocent et celui qui ne comprend pas que des commentaires échangés ici ne constituent en aucun cas un échange privé. Ton avis peut très bien influencer en bien ou en mal chaque lecteur qui en prend connaissance, d’autant que tu affirmes des choses qui sont fausses.



 Si je te réponds, c’est parce que je prends volontiers le rôle de l’avocat de CIG dans cette affaire, que tu désignes comme de potentiels profiteurs. Au jour le jour, je vois le travail qu’ils dispensent pour résoudre les problèmes que soulèvent le développement de ce jeu et je vois la motivation de la communauté qui le supporte littéralement, que ce soit financièrement ou par la création de musiques ou même de vaisseaux…



 La plupart de tes arguments sont des affirmations basées sur… sur quoi d’ailleurs ? Ton avis ? Ton expérience ? Je produis des chiffres que tu demandes et tu les contestes parce que tu les penses faux. Je te dis qu’ils sont 300 à travailler sur ce projet et je te file l’adresse de leur site pour aller constater leur politique de recrutement et tu dis ne pas y avoir accès de toutes façons…



Ca fait plusieurs années que je veille les actualités de l’industrie du jeu vidéo. Il se peut très bien que le crowdfunding ne soit pas une solution, ni une alternative viable. Mais ce que je peux dire, c’est que le système actuel (celui que je décris plus haut dans mes interventions) produit actuellement plus de déchets que de progrès à proprement parler. Et ce système là se dispenserait bien du succès de projets comme celui de Chris Roberts. Ce système là qui, il faut le rappeler, fait partie d’un monde où on n’hésite plus à payer des gens pour aller polluer des sites de leurs commentaires partisans. Un monde de lascars qui, pour capter l’intérêt d’un public, se font passer pour des anonymes complaisants. Voilà pourquoi chaque intervention partisane comme la tienne devient suspecte à mes yeux. Peut-être n’es-tu qu’une personne convaincue de ton bon droit, alors dans ce cas exerce ta logique un peu mieux.



Quand à moi, j’en ai déjà trop écrit. Je vais laisser les gens se faire un avis sur la base de cette TROP longue discussion. Peut-être qu’elle aura au moins le mérite de leur donner le goût de se renseigner et de constater ta mauvaise foi à la lumière des faits.





Hey ho il faut arrêter la parano !!

 

Ah ah ! J’avais pas compris l’histoire du chèque, je me disais que ça devait une forme de second degré mal maitrisé… Non non tu parlais sérieusement. Mon pauvre on devrait te décerner une médaille toi qui répond gratuitement face à un pourri dont c’est le boulot. Tu devrais envoyer le lien à CIG, ils te fileront peut-être un animal de compagnie gratuitement pour tes bons offices. 

  

Tu donnes des budgets qui comprennent les campagnes marketing et même comme ça il ne pas y avoir plus de 10 ou 15 jeux dans toute l’histoire vidéoludique  qui dépassent la somme déjà collectée.

Moi je te donne les chiffres de CIG ceux où les mecs te disaient qu’ils avait besoin de 50 M\( pour tout faire et où depuis on rajoute des trucs sans intérêt qui coûtent que dalle, et maintenant plus rien.

Donc excuses de penser avec mes pauvres capacité cognitives me fournissant une analyse "médiocre" que mes arguments sont pour l'heure un peu plus valables.

 

Si demain plus personne ne donne rien, il se passe quoi ?

Ils revoient tout à la baisse parce qu'ils comptaient obtenir 100M\) ?

Franchement quand on touche vos petits jeux chéris on marche sur la tête !



Je m’en fous qu’ils soient actuellement 300 à travailler sur le projet ça ne prouve pas que le coût final du dev du jeu  sera de 100M$.

Le 01/04/2015 à 14h 16

GameHaroZ a écrit :



“Et quand par dessus ça tu rajoutes une couche avec “houuu je vois que les rentrées de flouz se tarissent, sortons un nouveau vaisseau pour relancer la machine” … bon ok.”

Le vrai problème ici c'est tout simplement cet article bidon de ce sois disant journaliste ...      

"En janvier dernier, Chris Roberts, le fondateur de CIG, annonçait à nos confrères de Polygon que la campagne de financement de Star Citizen devrait permettre à terme de récolter plus de 100 millions de dollars. Problème, ces dernières semaines, les chiffres de vente hebdomadaires stagnaient sous les 550 000 dollars, contre près d'un million habituellement. Pour redonner un coup de fouet aux ventes, le studio a dévoilé un nouveau vaisseau, vendu pendant une période limitée."      

N’importe quoi, depuis le début du financement du jeu en 2012 il y a TOUJOURS eu des périodes de creux dans le financement, les piques ont TOUJOURS été dus aux ventes de vaisseaux, il ne s'agit pas d'un plan pour relancer l'afflux de dons puisque qu'il a toujours été prévue de vendre des concepts et autres jusqu’à la sortie du titre.     

Pay2win ? 

Non, à la sortie du titre les vaisseaux ne seront plus en vente avec argent réel.



Les joueurs les plus fortunés seront déjà bien équipés ? 

Oui.

Mais un joueur qui arrive 2 ans après la sortie officielle du titre aura toujours du retard par rapport à ce qui ont commercé à la date de sortie,  tout comme le joueur qui commence le jeu après 3 ans aura du retard sur celui qui aura commencé 2 ans avant, cela en fait un pay2win ? Vraiment ? Dans ce cas tous les jeux sont des pay2win …Comment peut t’on parler de pay2win si les vaisseaux ne sont plus obtenables avec de l’argent réel ?



A en écouter certain j’ai l’impression que nous avons tous un couteau sous la gorge, avec obligation de faire un don/achat (rayer mention inutile).Tu ne souhaites pas participer au financement, ne le fais pas.Tu souhaites acheter le jeu à sa sortie car il respecte les promesses, ok, mais n’oublie pas grâce à qui il est devenue réalité.   



Bah justement ils SONT obtenables avec de l’argent réel !

Et le fait qu’on te dise qu’ils ne le seront plus à l’avenir est une énorme incitation à les obtenir tout de suite. C’est du pay2win mais en AVANCE, c’est fort !

Et vu qu’ils laissent leur jeu en bêta pendant quoi ? 3,4,5 ans ? Effectivement à la sortie du jeu ils peuvent arrêter de les vendre leurs vaisseaux, la belle affaire !

Et encore que, 6 mois après la sortie je vois d’ici le truc du “suite à une demande très forte de notre communauté de joueurs nous avons décidé à nouveau d’offrir la possibilité d’acquérir des vaisseaux, notamment dans l’optique d’être fairplay  pour les nouveaux arrivants”. 



Ensuite le fait d’avoir du retard quand un joueur a 0h au compteur vs 2000h non ce n’est pas du pay2win mais précisément du play2win.

Bref il n’y a pas plus aveugle que celui qui ne veut pas voir…  

Le 01/04/2015 à 14h 04

Hornpipe a écrit :



La plupart des jeux cités sont restés longtemps dans le top 10 des ventes.  Et la plupart des problèmes cités concernent toutes les plus grosses licences, de Dragon Age à Battlefield en passant par Sim City ou Diablo.

 Mister mauvaise foi a encore sorti sa petite blaguounette du jour, je vois.     

Ou alors t’essaie de gagner le prix Goncourt du mec le moins crédible du siècle ?



Tu travailles dans quelle boîte ? EA ou Ubi ?





???

Tu cites des jeux AAA qui ne te satisfont pas et alors ?

En quoi ça invalide ce que je t’ai dit ?



Rassures moi tu sais qu’il y a pleins mais alors vraiment pleins d’autres jeux que les AAA non ?

Tu sais que tu as le droit de ne pas les acheter, ou d’attendre des correctifs et des soldes ?  





Sinon si tu veux absolument des gros jeux qui ne sont pas du foutage de gueule, en FPS Far Cry 3&4 sont excellents et pourtant édités par Ubi, Dragon Age Inquisition pas touché mais il a une excellente critique, édité par EA, peut-être justement car le précédant ne s’est pas bien vendu suite à un acceuil froid des joueurs (comme quoi ça marche de ne pas acheter) et The Wither 3 promet bcp, on verra ce qu’il en sera. S’agissant de Diablo, pas touché non plus mais il parait que la dernière édition est excellente. Cela a parfois du bon d’attendre… 

 

Le 01/04/2015 à 13h 52

Hornpipe a écrit :



Le prix ne veut rien dire dans une économie de marché. Il ne se fixe pas de manière objective, donc ce n’est pas une valeur étalon possible. Je supposais donc que tu parlais du coût.



Justement, ils dépassent le budget initial et ils en font une version ++, mais on t’entend larmoyer sur l’aveuglement des gens qui ont simplement accepté cet état de fait et qui attendent donc un jeu qui n’a plus rien à voir avec le projet initial en terme d’ambitions.

  C'est çà que je veux dire lorsque je déclare qu'en crowdfunding, tu ne sais pas de quel budget tu vas disposer au final. On appelle çà les stretch goals. Dans Star Citizen, ils côtoient eux même un certain nombre d'idée que CR a ajouté par lui-même, ce qui les rend dispensables.       

  Pour ce qui est des chiffres, en voilà :        

Du budget, du budget, du budget!

  Je t'ai déjà parlé des recrutements, du fait qu'ils sont maintenant 300 à bosser sur ce projet depuis déjà plus d'un an.        


           


  Qu'est-ce qu'on apprend au final dans tout cela ? Que si Star Citizen doit devenir un jeu AAA, il y a de bonnes chances que les 77 millions n'y suffisent pas.        

   Et contrairement à ta pseudo-intuition qu'ils sont en train de mettre des sous de côté pour faire du profit, eux, produisent du contenu vérifiable ET SIGNIFICATIF (et si).    Mais pour s'en rendre compte, il faut le tester, regarder les vidéos de gameplay qu'ils postent ou encore suivre les concepts qu'ils expliquent mettre en place...    

  Maintenant, va toucher ton chèque, tu as fait du bon boulot. Moi, je suis fatigué de te voir glisser de fausses appréciations dans tes arguments.

Tu ne réponds toujours pas. Depuis qu’il n’y a plus d’ajout véritable proposé, que sont-ils en train de financer ?



Quant aux budgets que tu cites tu te tires une balle dans le pied tout simplement.

Ces budgets sont soit pipeau (Destiny pour lequel il n’y a aucun chiffre viable, c’est juste le PDG qui l’a sorti mais sans que l’on sache s’il parlait du jeu avec sa campagne marketing monstre ou également des 15 suites qu’il avait déjà prévu de faire), soit estimé au doigt mouillé, et surtout, surtout comprennent les campagnes marketing qui coûtent bien plus que le jeu.



Il est très probable qu’aucun grand jeu n’ai jamais nécessité pour son développement pur plus que les 77M\(  dont CIG dispose déjà. Ceux qui disposent de plus de 50M\) doivent déjà se compter sur les doigts de la main.



Rdv dans deux ans pour voir où on en sera hein.

En attendant prend les choses moins personnellement, et relaxes toi, ce n’est qu’un jeu. Pardon qu’une promesse de jeu.  

Le 01/04/2015 à 13h 38

Hornpipe a écrit :



Je suis peut-être extrême, mais je vois çà de mon balcon.

  Depuis une demi-douzaine d'années, je constate en tant que consommateur qu'on me traite tour à tour comme un délinquant et comme une vache à lait.        


           


  Comme un délinquant parce que lorsque j'installe un jeu, je ne peux pas y jouer parce que c'est la deuxième fois que je l'installe après l'avoir changé de carte mère (vécu, chez Ubisoft avec Avatar) ; parce que lorsque je veux jouer à une campagne en solo, je ne peux pas jouer faute de pouvoir joindre le serveur (vécu chez Ubisoft avec Watch dogs) ou alors je suis gêné par les performances erratiques de l'infrastructure de l'éditeur (vécu chez Activision avec Diablo 3) ; parce que, parfois, lorsque j'installe un jeu acheté, j'installe avec un programme hyper intrusif (style Securom) qui a tendance à considérer, à l'époque, mon lecteur HD-DVD/blu-ray comme un lecteur piraté et qui m'empêche de lancer le jeu.        

  Comme une vache à lait parce que lorsque je payais un jeu 50 € autrefois, le jeu était livré complet. Que maintenant, lorsque je ne débourse pas 10 ou 20 euros supplémentaires, je n'ai pas accès à toutes les armes, voire même à tous les scénarios du jeu (Batman). L'uniformisation que tu me promets, visiblement, ils l'ont repeinte à leur sauce. Je passe sur la qualité de finition des jeux et le manque d'innovation que l'on connait depuis 10-15 ans pour parler simplement des bugs, comme ces jeux FPS où on traverse le sol à un moment crucial (Battlefield 3) ou ces jeux de course ou un gravillon envoie une voiture en l'air...     

  Alors tu peux me dire qu'il y a aujourd'hui des alternatives entre ces deux mondes des gros éditeurs qui me prennent pour un pigeon et le crowdfunding où je prends un peu mon destin en main mais je regrette, je n'en vois pas beaucoup... Il y a bien Valve qui innove dans le gameplay, mais ils vendent des droits d'utilisation sur les jeux plutôt que les jeux en eux-mêmes et peuvent désactiver ton compte du jour au lendemain sans compensation et sans que tu aies un quelconque recours accessible.       

 Peut-être y en a-t-il d'autres, mais la majorité du terrain est bel et bien occupée par des mastodontes gras et patauds.       

 Je ne dis pas qu'un jeu est facile à développer ni que le crowdfunding est la solution à tout. Mais critiquer CIG parce qu'ils ont un budget grandissant, c'est refuser la place aux solutions alternatives. Quoi, un projet crowdfundé doit se contenter d'être un jeu de plateforme développé par trois pelés dans un garage ?

J’espère que tu plaisantes tout de même.

Il y a pleins de jeux et d’éditeurs qui ne sont pas victimes de ce dont tu parles y compris chez les gros éditeurs.

 

L’alternative c’est d’arrêter d’acheter des jeux mauvais ou mal fini.

Ou d’attendre que les correctifs aient été apporté, que des versions définitives avec tout le contenu soient proposé pour moins cher, … 



En tous les cas je ne vois pas en quoi claquer 200€ dans l’achat d’un vaisseau pendant la bêta d’un jeu qui sortira au mieux dans presque deux ans va permettre de résoudre les problèmes que tu soulèves. Au contraire je dirai même.    

Le 01/04/2015 à 13h 29

Hornpipe a écrit :



Encore une fois, tu ne connais pas le prix du jeu final. Donc tu ne sais pas si les dons dépasseront actuellement le prix du jeu.

 Et encore une fois, les DLC n'ont rien à voir avec un pledge.       

 Tu peux continuer à poster le même refrain, je ferais un copier coller de cette réponse. Ne t'en déplaise, tu prends beaucoup de libertés avec les faits et tu démontres par ton insistance la médiocrité de ton sens de l'analyse si ce n'est ta médiocrité tout court.

Toi par contre tu démontres post après post ta supériorité dans l’insulte, je suppose que tu t’imagines que cela prouve qqch.



Celui qui a un refrain ici c’est toi. Depuis que les stretch goals sont devenus au mieux anecdotique, au pire risibles genre les animaux de compagnie par exemple, soit ils ont déjà l’argent nécessaire pour faire leur jeu soit ils se sont juste planté dans les grandes largeurs.



Sinon au passage, quitte à ne pas aimer la médiocrité, merci de ne pas confondre un prix et un coût. 

Le 01/04/2015 à 13h 20

Hornpipe a écrit :



Si le financement s’était arrêté à 40 millions de dollars, oui, ils auraient pu sortir un jeu, mais pas le même qu’avec 77 millions de dollars.

         


 Il va bien falloir que tu admettes une réalité pourtant simple : lorsque tu fais financer ton jeu par le crowdfunding, contrairement à un financement accordé par un investisseur, TU NE SAIS PAS À L'AVANCE DE QUEL BUDGET TU VAS DISPOSER... Donc, tu augmentes progressivement tes prétentions au fur et à mesure que le budget s’amoncèle. Lorsque tu dépends d'un éditeur, tu sais de combien de personnes tu vas disposer dans ton équipe et, à peu près, de combien de temps.       

 Au départ, lors du financement kickstarter, Star CItizen était dans la logique de construire une alpha pour obtenir des fonds d'un éditeur. Ils avaient donc un budget fixé (23 millions), un projet calibré (une sorte de mod solo sur Cryengine) et une date de sortie (novembre 2014). Depuis, ils ont eu un soutien qui leur a permis de construire un MMO sur une version entièrement modifiée du Cryengine, avec leur propre netcode, des ajouts cosmétiques en pagaille et même des systèmes procéduraux rarement vus jusqu'ici.      

Ils ne savent pas jusqu’où tout cela ira, mais ils auraient tort de ne pas en profiter. Or, ils montrent tous les jours, par les informations et les mises à jour qu’ils publient, qu’ils se tiennent à leur vision ambitieuse. Cela n’a peut-être aucune valeur pour toi, mais contrairement à ce que tu laisses entendre, AUCUN projet crowdfundé que je connaisse ne donne autant d’informations que Star Citizen.

Il est où le gros problème ? Je suis aveuglé parce que j'ai TROP d'informations sur ce qu'ils font ? Toi qui n'en a aucune, tu connais la vérité sortie de l'anus de Jupiter ?

Bien sûr que  si tu sais à l’avance de quel budget tu vas disposer ! 

Elle est bonne celle-là !



C’est le budget que tu vas demander tout simplement !



Effectivement je te le confirme tu es COMPLETEMENT aveuglé, tu en arrives à un point où tu inverses tout le processus.



C’est à eux de définir ce qu’ils veulent créer et d’en estimer correctement le budget.

Si tu dépasses cela t’offres soit un confort supplémentaire, soit te permet d’en faire une version ++.

Et c’est tout.



Après ils dépassent largement donc ils revoient en profondeur ce qu’ils ont prévu, mouais pkoi pas même si là déjà on pourrait discuter.

Mais depuis que les ajouts sont dispensables voire très dispensables ou inexistants l’argumentation ne tient plus.

Et quand par dessus ça tu rajoutes une couche avec “houuu je vois que les rentrées de flouz se tarissent, sortons un nouveau vaisseau pour relancer la machine” … bon ok.



Tu veux que je te dise la vérité sortie de l’anus de Jupiter la voilà : CIG que le jeu soit au final une grosse bouze ou le jeu du siècle, ils sont aussi là pour se faire du pognon.

Si si pour de vrai de l’argent qu’ils vont garder pour eux en se le distribuant sous forme d’augmentations, de primes, de dividendes … voire pour finir par vendre la license dans 3 ans à EA.

Et tu sais quoi ? Je m’en fout complètement, c’est leur droit le plus strict tant mieux.



Le truc délirant, c’est que même si le jeu est nul, ils sont déjà en train de gagner un fric monstre dessus.

Et en faisant exactement ce qu’ils avaient promis de ne pas faire : un pay2win.



Ah oui j’avais oublié, on pourra en passant  des dizaines voire des centaines voire pour certains items des milliers d’heures dessus se payer le même contenu avec la monnaie ingame. Formidable ! C’est quoi la définition d’un pay2win déjà ?



Tu me dis que ce n’est pas vrai qu’ils ne gagnent pas déjà de l’argent sur le jeu, je te répond si la preuve les derniers ajouts de contenus réellement significatif sont dépassés depuis longtemps. C’est un argument parfaitement valable.

Je n’ai pas le nez dans leur compta, mais toi qui suit le projet de très près, tu as des chiffres à me donner ?

Ou alors juste ton refrain : ils nous disent qu’ils travaillent et ils postent des vidéos !

   

Le 01/04/2015 à 12h 53

xinoeph a écrit :



Ils le font avec ton fric qu’ils ont gagné en te vendant leur précédent jeu, ou des investisseurs qui les paient d’avance en estimant le potentiel commercial du jeu.



Ici ça donne l’opportunité à un studio de créer un jeu de très grande ampleur sans avoir dû au préalable développer 15 jeux à petit budget de dev, ou d’avoir une réserve de cash de 100M$.



Si SC marche bien commercialement, le studio pourra peut-être faire comme les honnêtes éditeurs qui financent leur projet avec leur propre fric.









Les stretch goals permettent aussi de récompenser les gens qui ont cru au projet dès le début et ont financé le jeu avant qu’il ne connaisse le succès qu’on lui connait.





Non leur fric.

Si tu as acheter un jeu précédant tu a échangé un jeu contre de l’argent qui est devenu le leur.

Leur fric.



Des investisseurs ? Toujours leur fric pas le mien. Un pool bancaire ? Même chose.

La différence c’est que tous ces modes de financement appellent une contrepartie financière : leur fric, c’est des fonds propres précieux, des investissements c’est ouvrir ton capital et partager les risques et profits, une dette c’est des échéances fixes avec des intérêts servis.



Les “dons”  des joueurs ? C’est quoi la contrepartie ? C’est leur filer des news sur l’état d’avancement du projet. Wahou ! 



Le financement participatif est qqch d’intéressant mais  je trouve que dès lors que tu dépasses le prix du jeu on est dans le don et que ce n’est plus du tout du financement même participatif.

Cela ne me pose ou plutôt posait pas plus de problème que ça même si pour ma part je trouve que depuis que le contenu additionnel est anecdotique ou même inexistant, c’est un peu étrange de continuer à filer son pognon comme ça.



Là franchement le fait de lancer un contenu spécialement pour faire repartir à la hausse les dons… pfffff…



Soyons cyniques, chacun est libre de faire ce qu’il veut de son fric, mais soyons cohérents ne chouinez plus sur les pay2win et les DLC.