Le 15/02/2019 à 13h 29

Pareil… Les p’tites vibrations de merde qui vont tuer ton téléphone en 1 an, je les crains. D’autant plus qu’apparemment cet écran produit plutôt des sons graves que des sons aigus… donc ça craint un peu.

Le 15/02/2019 à 13h 15

Tu connais un moyen pour connaître le DPI dans un environnement web ? Oo

Le 15/02/2019 à 10h 31

Ah c’est une… bonne nouvelle pour la fin de jQuery avec Bootstrap. Enfin j’sais pas trop. Dans certains cas ça me rend quelques menu services, mais bon… c’est lourd.



J’comprends pas leur graphique sur les font-size en fonction de la largeur de fenêtre. J’ai tendance à faire l’inverse : diminuer les tailles de police sur les grands écrans et l’augmenter sur les smartphones (parce que c’est pas le même DPI du tout).

Le 15/02/2019 à 12h 59

Ah au temps pour moi " />

Le 15/02/2019 à 12h 53

C’est peut-être du court terme mais pour les gens qui galèrent à payer leur loyer, qui ont dû déménager, ou pire (j’veux pas faire dans le larmoyant mais c’est une possibilité), qui se sont retrouvé à la rue, c’est une réalité qui fait mal.



Y’a pas eu des destructions, constructions et réaménagement dans le quartier suite à l’annonce d’Amazon ? Il me semblait avoir lu quelque chose à ce sujet… Je retrouve pas le truc que j’ai lu, mais voici un indice : Amazon bailing won’t reverse Long Island City’s soaring rents.



Il y a des facteurs non corrélés à la venue d’Amazon, et en même temps, l’annonce semble laisser des traces à long terme.



(laisse tomber je galère à retrouver un article potable qui parle de ça tellement la presse se gave du sujet…)

Le 15/02/2019 à 10h 50

Ouais ‘fin… Les prix dans le quartier où Amazon a annoncé vouloir s’implanter ont explosé, sans même aucune validation définitive de la part de la mairie ou d’Amazon. Donc la ville en profite déjà, en terme de taxation.



Au détriment des gens qui vivent là…

Le 15/02/2019 à 09h 47

Nouvelle technique de gentrification : faire croire qu’Amazon vient dans un quartier pour en dégager tous les pauvres. Yaaaay !

Le 15/02/2019 à 11h 21

Désolé je te re-notifie, parce que mon edit a pas été pris en compte. Pour faire simple, parce que je ne me souviens plus de ce que j’ai dis : sachant qu’aucun système de régulation n’est parfait, il y a forcément une histoire de confiance qui intervient. D’autant qu’on est 67 millions concernés…

Le 15/02/2019 à 10h 57

Pourtant… le comptage est jamais remis en cause par qui que ce soit (or mis Mélenchon). Donc la confiance règne.

Le 15/02/2019 à 10h 09

Non je n’ai jamais participé à un dépouillement parce que d’une part, je ne vote pas, et d’autre part… j’ai confiance en notre système de comptage.



P.S. : Le fait que je m’implique en tant que “gentil” responsable ne changera rien… Analogie : je ne jète jamais rien par terre, et pourtant je vois de plus en plus de détritus au sol. In extenso je suis inapte à la vie en société.

Le 15/02/2019 à 09h 45

Justement, si tout le monde peut participer, c’est valable pour les salauds comme les gentils. La boucle est bouclée.



J’dis pas que le système de vote est totalement pourri ou corrompu en France. J’dis qu’il se base sur une certaine confiance qu’on lui accorde… comme beaucoup d’autres constructions humaines.

Le 15/02/2019 à 09h 33

On fait confiance aux gens qui les surveillent. C’est pareil.



Puis bon… les collusions existent, hein. Partout, tout le temps. T’as déjà été voir comment ça se passe dans les conseils régionaux, les conseils municipaux ? Des potes… partout…

Le 15/02/2019 à 09h 11

On fait pourtant confiance aux gens qui procèdent au dépouillement des votes, aux gens qui procèdent à l’émargement des votant, ceux qui transportent les urnes, ceux qui les cèlent, etc…



Faut s’bouger les miches pour mettre en place un système de vote électronique solide.

On est startup nation ou on l’est pas ?! C’EST QUI L’PATRON D’LA TERRE ?!

Le 14/02/2019 à 11h 33

Les deux, mon colonel ! … Les deux derniers. Sinon c’est plus un référendum, c’est un sondage :p

Le 14/02/2019 à 10h 31

J’trouve ça totalement con ce qu’il dit sur les pétitions… Les pétitions ne font pas partie des mécanismes démocratiques. Elles n’engagent à rien. Elles n’ont pas de poids institutionnel. Donc j’vois pas le rapport entre une pétition et la démocratie… Et donc… j’en déduis qu’il veut tout simplement museler l’opinion en levant l’anonymat concernant des pétitions ignorées au gouvernement…



… ou bien le monsieur souhaite que l’on parle des sondages Ipsos tout moisis qui, eux, ont bien plus d’impact ? Ou bien le monsieur souhaite que l’on parle vraiment de ce qu’est une démocratie ?



De toute façon, y’a pas de démocratie en ligne, actuellement. Qu’ils le mettent place, qu’ils garantissent l’écoute et l’application des propositions… puis on en reparlera.

Le 15/02/2019 à 10h 32

Vendredi, c’est trolldi.

Le 15/02/2019 à 09h 54

" />



Ils ne diront rien, à la fin, ils auront quitté le pays pour de plus verts pâturages.

Le 14/02/2019 à 18h 31

C’est pas déjà une politique d’extrémiste que d’effriter ainsi les gardes-fou de la République ?

Le 14/02/2019 à 12h 54

Bah en fait c’est ce que j’ai dit. Le rapport c’est qu’on demande aux intermédiaires de faire le boulot concernant des problèmes de fond dont ils ne sont pas responsables… mais dans certains cas c’est même pas évoqué (celui des banques, concernant les agissement de leurs clients, mais ça aurait pu être un autre exemple, j’ai juste choisi celui-ci parce que chez LREM ils aiment les banques et leur foutent la paix).



Deux poids, deux mesures.

Le 14/02/2019 à 09h 51

Marrant… On les voit pas trop accabler les banques d’obligations en tout genre pour tenter de solutionner les quelques problèmes qui grèvent notre économie.



Y’a comme qui dirait deux poids et trop de mesures, chez LREM.

Le 15/02/2019 à 09h 50

Personne n’ira en prison pour cette entrave grave à la démocratie ? Ils sont dans le futur, aux USA… Tu peux payer ta dîme pour annihiler des civilisations. C’est beau.



(22.5 millions c’est ridicule.)

Le 14/02/2019 à 14h 20

On a pas du tout la même définition de vérité. Mais alors pas du tout. Toi tu en as une approche agnostique.

Le 14/02/2019 à 10h 55

J’suis pas tout à fait en désaccord avec tout ce que tu dis. Notamment sur le parcours de transformation d’une croyance en « vérité ». Mais…



Comme tu le dis, aa physique Newtonienne n’est qu’une approximation. La théorie de la relativité générale également. La théorie quantique également. Et toutes les théories qui s’en suivent ne pourraient être que des approximations du réel.



Quelle vérité peut-on donc détenir, si on ne s’attache qu’à des approximations ? La vérité que tu décris est incomplète, donc est-elle vraiment… vraie ? Est-elle une représentation, même plus que ça, un équivalent, du réel ? Non.



C’est pour ça que je dis que la vérité absolue n’existe pas (et n’existera probablement jamais), et qu’elle ne tient qu’à des croyances, ou autrement dit des axiomes. C’est la foi que l’on place en des représentations, des symboles, des images, des abstractions, en les tenant pour faits, pour vérité. C’est un garde-fou à la folie… si ce n’est pas une forme de folie collective.



Je pense que la vérité, étant un concept humain, ne pourra jamais être absolue, l’humain étant incapable d’appréhender le réel absolument.

Le 14/02/2019 à 09h 46

C’est ce que je dis en substance. L’URSS n’était pas communiste. Pas même socialiste, ni disneyiste, ou pastafariste. L’URSS était un régime ultra-totalitaire. Rien d’autre. Le totalitarisme satisfait entièrement à la définition de ce qu’était l’URSS.

Le 14/02/2019 à 09h 39

Dans l’absolu la vérité n’existe pas. La vérité c’est ce que l’on décide, ou démontre avec une marge d’erreur raisonnablement faible, être vrai.

Le savoir, principal carburant de la vérité, n’est jamais qu’une croyance enracinée, consolidée, non démentie… jusqu’à ce qu’elle le soit… ou pas. 2+2=5 pourrait s’avérer si le paradigme mathématique dans lequel tu le places venait à redéfinir l’unité mathématique. J’vois pas de raison à ça, mais bon… c’est un exemple.



Pareil pour la morale. C’est un consensus social qui n’a jamais été défini comme absolu, donc s’il y a des déviances, ce sont les exceptions qui confirment la règle. Autrement, comment savoir que le meurtre est mauvais, s’il n’y a pas de meurtres ? La morale se consolide par opposition à des déviances.

Le 14/02/2019 à 09h 17

Tout à fait. C’est pas forcément une mauvaise chose, de mon point de vue. De l’eau a coulé sous les ponts depuis le milieu du 19ème siècle.

Le 13/02/2019 à 19h 29

Parce qu’à la base du communisme se situe l’abolition des classes… Et que je sache, aucun régime ne s’est érigé pour s’éliminer lui-même en déclarant l’anarchie et l’égalité de toutes les femmes et tous les hommes.



Ils ont tué, saccagé, pillé, torturé, emprisonné, opprimé, pour préserver leur privilèges. Piétinant ainsi l’idéologie dont ils se réclamaient. Car, à tout le moins, la fin ne justifie pas les moyens.

Le 13/02/2019 à 19h 13

Ah mais bien au contraire !



La consistance, tu la connais. Enfin… tu la ressens, tu la sais. C’est la morale qui est la tienne qui te permet de marcher dans la rue sans craindre d’être violé, tabassé, tué, à chaque instant. Car tu crois que tuer est mal, et beaucoup de tes congénères du même groupe culturel le croient aussi. Cette même morale te permettrait, si tu le souhaites, de porter une robe (si tu es un homme) ou un bikini (si tu es une femme) sans te faire lapider.



Évidemment il n’y a pas de liste exhaustive de ce que l’on peut et ne pas faire, bien que la Loi s’en approche mais ne soit pas pour autant garante de la morale. Mais c’est là le rôle de l’éducation, des constructions culturelles, qui prennent du temps…



Donc si, si, c’est consistant, ou plutôt : c’est très réel. Y’a pas plus fort qu’une croyance collective :p

Le 13/02/2019 à 19h 10

tpeg5stan a écrit :



ça applique une politique communiste : confiscation de la propriété privée







Donc je vois là que tu ressasses juste les vieux poncifs sur le communisme. Et donc que tu ne sais pas du tout ce que c’est.



En URSS, est-ce que les moyens de production appartenaient au peuple ? Non.

En URSS, est-ce que les bénéfices de la production étaient équitablement redistribués au peuple ? Non.

En URSS, est-ce que les élites avaient disparu ? Non.

En Chine pareil. En Asie du sud-est. Pareil. Cuba ? Pareil.



Ce sont pourtant les bases d’un régime communiste. Les bases ! Peut importe ce que tu dis, ou fait, ou prétend faire, ou pense… si tu n’as pas ça, tu es loin d’établir un régime communiste.

Et ces manquements basiques on les observe dans tous les régimes qui se sont prétendu communistes. Tous. Donc ils n’ont jamais été communistes. Point.

Je me moque de ce que pense le PCF (du coup ça en dit long sur ce qu’ils sont, hein ?) ou l’Huma ou le Monde… Ça ne change rien aux faits : aucun régime communiste n’a jamais vu le jour. Et pourtant on continue de nous bassiner avec Staline et les régimes asiatiques… Un enfant comprendrait, pourtant. Un enfant voit une personne, sur deux jambes, deux bras, habillé en jean tee-shirt, qui fait “mack mack”… C’est pas un canard, c’est une personne. T’es pire qu’un gosse… Tu entends “mack mack” et tu penses “canard”. C’est lamentable… Lamentable, vraiment.



Et t’es très mauvais au jeu du Duck Typing.







tpeg5stan a écrit :



Je t’écoute.







L’esclavagisme…

Toutes les guerres…

Toutes les meurtres vénaux.



Ça en fait, du mort, hein ?



Bah oui, au centre de la doctrine capitaliste se situent : la propriété privée et la libre concurrence. La propriété privée, et l’accroissement de celle-ci, justifie à elle-seule quasiment toutes les motivations meurtrières et criminelles depuis la nuit des temps… donc j’pourrais y fourguer un peu tout ce que je veux par le truchement du raccourcis minable et grossier. Comme tu le fais avec le communisme. Pareil. Même méthode foireuse. J’utilise un beau sophisme, je nie quelques grosses ficelles… Et voilà ! J’ai mon argument pourri ! Recette facile.



Bonne soirée. J’y reviendrai plus.

Le 13/02/2019 à 16h 48

Je reprends la définition que j’ai trouvé au pif, mais qui, je trouve, résume assez bien la chose :



La morale désigne l’ensemble des règles ou préceptes, obligations ou interdiction relatifs à la conformation de l’action humaine aux mœurs et aux usages d’une société donnée.





Partant de là… Les notions de bien et de mal sont plus ou moins bien limitées dans le temps et, ou, par la nature de l’action que l’on cherche à caractériser. Et comme tu le dis c’est très subjectif. Du point de vue du système moral dans lequel on se place et du point de vue de l’individu.



C’est pour ça que je disais que “rien n’est amoral” puisque ce qui pourrait échapper à la morale d’un système moral pourrait être condamné ou cautionné par un autre système moral. Le corollaire inévitable, c’est que tout est immoral.



Donc lorsqu’on parle de moralité, de choses morales, on sous-entend que l’on prend pour référentiel son propre système moral ou que l’on prend pour référentiel un consensus moral fort (comme “tuer c’est mal”, “l’inceste c’est sale”, “la mayonnaise dans les pâtes c’est un crime”, etc)

Le 13/02/2019 à 16h 23

J’te fais le même type de liste – enfin… pour être honnête et précis, une liste de crimes commis au nom de – avec le capitalisme, la liberté, la démocratie, la paix, etc… Et j’peux même te trouver des crimes contre l’humanité commis par des gens qui se disaient bouddhistes, c’est dire.



Tu t’es renseigné sur la pensée communiste, un jour ? Tu crois vraiment… mais vraiment… que ces gens étaient communistes ? Ou bien faut croire sur parole toutes les raclures de par le monde qui se revendiquent d’une idéologie ?



Intéresse-toi au duck typing. Ça ne marche pas comme un X-iste, ça ne parle pas comme un X-iste, ça ne pense pas comme un X-iste, ça n’applique pas une politique X-iste ? Alors ce n’est pas un X-iste. Simple. Efficace. Fonctionne à tous les coups.



C’est pas que je sois un défenseur ni un adepte du communisme, mais ça m’fait toujours marrer les mecs qui en invoquent à la mégalomanie de quelques tarés qui n’avaient rien de communistes pour dénigrer ce courant de pensé.

A contrario, on peut rattacher beaucoup de crimes au capitalisme, puisque la propriété et l’intérêt personnel sont centraux dans cette doctrine… « On peut. » Je le ferai pas. C’est trop facile… Trop simpliste.



– un illettré anticapitaliste

Le 13/02/2019 à 15h 51

Merde… À qui puis-je me confesser ? J’ai semble-t-il massacré des dizaines de millions de personnes sans même m’en rendre compte. Quelle est la solution pour expier mes pêchés ? Dois-je me convertir au capitalisme ?



Merci. Merci du fond du cœur. Pour tes réponses qui me seraient d’une grande aide, d’une part. Et bien évidemment pour l’intégrité intellectuelle dont tu as fais preuve en pointant du doigt ces crimes odieux, bien évidemment commis au nom de l’anticapitalisme.



– un illettré anticapitaliste

Le 13/02/2019 à 13h 44

J’me corrige… “Un cailloux est amoral”.

Le 13/02/2019 à 13h 27

La morale désigne l’ensemble des règles ou préceptes, obligations ou interdiction relatifs à la conformation de l’action humaine aux mœurs et aux usages d’une société donnée.





Un concept sociétal, une doctrine économique, une doctrine sociale, peu importe comment on pourrait qualifier le capitalisme, a une portée morale. Par définition, ce qui affecte le fonctionnement de la société ne peut être amoral.

Exemple. Partager ou ne pas partager les ressources est déjà, en soi, un choix moral. Si ce choix ne se posait pas, il y aurait deux postulats à cet état de fait : soit le concept de partage n’existe pas, soit les ressources n’existent pas. Ce qui est absurde, mais admettons. Cela voudrait dire que l’un de ces deux concepts seraient absents de nos sociétés… ce qui n’est évidemment pas le cas aujourd’hui.



N’importe quel doctrine économique, quelle qu’elle soit, est moraliste. Elle porte avec elle des valeurs se rapportant à une morale, ou des morales.



“Rien n’est amoral” reste une approximation de ma part, grossière. Un cailloux est un moral. Mais un concept typiquement humain ne l’est certainement pas.

Le 13/02/2019 à 12h 58

Rien n’est amoral. Voir la définition de morale.

Le 13/02/2019 à 11h 32

Ça et le fait que c’est pas quelques développeurs qui vont changer la qualité d’un jeu : ce sont les décisions prises en amont (par les directeurs financiers et / ou artistiques et / ou techniques), et le temps et les ressources financières allouées (c’est kif-kif) au développement du jeu.



Très probablement (vraiment très très), les gens responsables des échecs invoqués comme raison sont encore en place. Ils n’admettrons jamais que les commandes qu’ils ont passées aux studios étaient foireuses (tentative d’insertion dans un marché saturé, par exemple), ou que les choix de direction (artistique, gameplay, etc) étaient foireux, ou que les efforts de publicités étaient insuffisants.



‘Fin… tout ça c’est dans l’hypothèse où c’est effectivement des échecs commerciaux qui motivent ce dégraissage.



Activision-Blizzard n’est plus un éditeur de jeu vidéo depuis bien longtemps… C’est un fond d’investissement comme un autre. Ce sont les pires… il faut les boycotter.

Le 14/02/2019 à 13h 02

Totalement d’accord avec toi.



https://www.senscritique.com/serie/Altered_Carbon/critique/159710828

https://www.senscritique.com/film/Death_Note/critique/136704653

https://www.senscritique.com/film/Titan/critique/164243150



Ce que je pense de Netflix en trois critiques :p

Le 14/02/2019 à 10h 07

Super duper nice ! Vive le biomimétisme, on fait pas mieux que quelques milliards d’années d’évolution " />

Le 13/02/2019 à 13h 30

De toute manière… la phrase commençait par “j’ai tendance à penser que” … Ça ne peut pas bien se finir.

Le 13/02/2019 à 11h 07

De prime abord, moi aussi ^^

Puis après j’ai pensé … “tradition” :p

Le 13/02/2019 à 10h 57

C’est marrant parce que t’as pris mon message, ridicule au demeurant, dont le but était de pointer le ridicule et l’absurdité de la logique d’affiliation à un partie politique sur la seule base de bribes idéologiques, au pied de la lettre. Marrant… Vous… Connaissez le second degré ?



Et puis… il annonce ce qu’il veut, et il vote bien ce qu’il veut, ça ne change rien à ce qu’il dit sur ce site.

Je m’arrête pas à un vote pour qualifier une personne. Respectons-nous un minimum.



P.S. : Moi j’ai voté Chirac au premier tour des présidentielles 2017. C’est donc qu’il était candidat. Et que je vois des politiciens qui sont morts…

P.P.S. : Tu tiens des dossiers sur des membres du site où tu répertories toutes les petites données croustillantes ? C’est flippant !

Le 13/02/2019 à 09h 59

Et donc… Si on suit ton raisonnement… Toi t’es un partisan de Ronald Reagan militant pour sa réélection ? Tu sais qu’il est mort ? Et qu’on est en 2019 ?



J’veux dire… T’as raison, faut assumer son appartenance et son soutien idéologique. Donc vas-y Carbier, on te regarde, assume :p

Le 13/02/2019 à 08h 19

Il n’est jamais trop tard, comme on dit :)



On sera dans la rue quand il sera possible de ficher des gens en les assimilant à des casseurs et en les interdisant de manife… es… ter… oh wait.



P.S. : Je ne crois pas au complot. Par contre je crois à la convergence des intérêts formant des groupes ayant pignon sur rue, organisés et puissants, et à l’instinct de préservation de cette puissance. On peut toujours légitimer très légalement l’existence de ces groupes : élections, état d’urgence, menaces extérieures, lobbyisme, libéralisme économique, etc…

Le 12/02/2019 à 13h 52

Ctrl F + “complot” … Tiens donc…

Le 13/02/2019 à 10h 28

+1



(bon… moi j’suis pas syndiqué… mais bon… j’ai une mutuelle. Ça compte ? :p)

Le 12/02/2019 à 15h 52

En parlant d’étude… Non, c’est pas open-bar pour le temps passé devant un écran, et ce quelque soit l’âge.

Le 12/02/2019 à 15h 21

Le manichéisme c’est de m’opposer l’argument Facebook quand j’dis que c’est un mal pour un bien. J’approuve l’idée d’interdiction des tablettes en maternelle donc je suis contre l’utilisation des tablettes tout court ou bien j’pense carrément qu’on y visionnera des lolcat sur Facebook et des popol-chattes sur Pornhub ?!



Ou bien de considérer que c’est un progrès parce que c’est utile. Tout ce qui est utile, n’est pas utile au progrès. Ou bien c’est parce qu’il y’a plus de silicium dedans donc c’est du progrès ? J’ai pas compris moi-même ce lien tablettes-progrès-adoption de la techno. C’est peut-être pour ça que j’ai du mal à analyser cet argument.



Ou bien de justifier sa présence en classe de maternelle parce que c’est utile dans certaines circonstances. Oui, OK. Mais c’est pas ça l’efficacité dans l’éducation. Y’a d’autres variables et constantes à prendre en compte que la simple efficacité d’un seul objet.



Ou bien de carrément de me demander si j’ai été à la maternelle. Carrément.



Ou bien d’arguer du fait que les enfants apprennent par la nouveauté (là on a même une lapalissade) donc ce qui est nouveau est bon pour l’apprentissage (un sophisme). Et du coup tout ce qui est nouveau est bon ? Lapalissade, sophisme, manichéisme… Combo !



C’est tout ou rien. Blanc ou noir. Tout de suite les extrêmes… J’sais bien qu’on a peu de temps et peu de place, vu le support de discussion qu’on utilise là. M’enfin quand même.

Le 12/02/2019 à 09h 54

Oui c’est restreindre. C’est normal. Nulpart il est dit que la tablette est un outil plus efficace qu’un autre. C’est un outil utile… point. En plus de ça, c’est un outil qui doit être limité dans son usage, un outil qui coûte cher, un outil qui ne peut donc être déployé en masse, un outil qui pollue. Un outil… de merde, donc.



Nan parce que c’est tout de même incroyable ce talent que vous déployez, toi et Carbier, pour le manichéisme et l’esprit de contradiction. Il semble clair pour tout le monde que le temps d’écran, même interactif, doit être limité avant l’adolescence, et la limite est short short : 1 heure par jour. Partant de ce constat, je n’ai pas dit que l’écran était absolument dangereux, j’ai dit qu’au regard des mœurs dans les familles (télés, smartphones, tablettes, PCs, etc) l’EN n’allait pas en rajouter….



Et ils font bien. Pour une fois qu’ils font un truc bien… Y’a des boloss pour venir ramener leurs petites expériences personnelles en disant « oui mais moi ». Ouais mais toi tu n’intéresses pas la logique d’éducation de masse que doit mettre en place l’EN. L’EN doit gérer des centaines de milliers d’enfants, pas un ou deux dans un salon. Ils doivent composer avec des disparités dans les foyers et tenter de les amoindrir afin de résorber la “fracture sociale”. C’est avant tout ça le rôle de l’EN. Donc si le petit Théo n’a pas d’écran chez lui, la tablette sera bénéfique, mais le petit Théo il est seul parmi des milliers de gamins surexposés.



C’est tellement évident que je devrais pas avoir à le répéter. Mais bon… quand on voit les mentalités d’handicapés sociaux ultra-individualistes que vous déployez dans les commentaires, ça ne m’étonne qu’à moitié.



P.S. : J’ai cherché des sources vite fait, j’ai tapé « écran+enfant » sur DuckDuckGo et BIM ! Que des liens concordants avec la limitation drastique pour les jeunes enfants (2 ~ 6 ans) et l’accroissement de l’exposition des enfants aux écrans, au-delà des limites préconisées par le corps médical.

Et l’Éducation Nationale devrait en rajouter parce que… Parce que c’est “moderne” ?! …

Le 12/02/2019 à 09h 28

Je te renvois à mon premier message. Et j’te laisse en apprécier la nuance. Et réfléchir au rôle de l’Éducation Nationale… qui n’est pas celui des parents.

Le 12/02/2019 à 14h 10

Au vu de son niveau de jeu, je pense que Gotaga n’est pas invité pour lui éviter l’humiliation face à des Shroud ou même des DrDisrespect " /> " />



T’as mis le doit sur quelque chose, concernant la popularité future de Fortnite, qui garde bien des atouts face à Apex Legends. Bien vu Landru !