Le 05/01/2013 à 10h 27

spytec a écrit :



Et pourquoi pas …







" />

Le 05/01/2013 à 10h 19

spytec a écrit :



allez pour ceux qui ne pense qu il n ya pas d accord entre orange et google …



http://www.strategiestm.com/spip.php?page=print&id_article=4757







Ça n’a strictement aucun rapport avec les relations FAI-fournisseur de contenu et ce n’est pas «google paie un petit pourcentage sur les pub pour le reseau» " />

Le 05/01/2013 à 10h 12

spytec a écrit :



Par contre google paie pour orange , il y a un accord.







Hein ?

Le 05/01/2013 à 10h 09

graphseb a écrit :



Pas la peine de me chercher, tu ne me trouveras pas. Je ne mange que du troll de qualité, élevé au grain. Bonne journée, bonne année.







Évidemment, dès qu’il s’agit de réfléchir, on risque pas de te trouver, monsieur «maîtrise de droit de 1995» " /> Par contre dès qu’il s’agit de balancer des pavés remplis de vent, là ya du monde " />

Le 05/01/2013 à 10h 02

graphseb a écrit :



On serait manipulé parce qu’on a pas accès à la pub ?







Non, tu es manipulé parce que tu viens parler ici des questions de vie privée et de pub “équitable”.

Free en a rien à foutre de ça, ce qu’il veut c’est faire payer Google.



Tu ronges l’os que te balance Niel.

Le 05/01/2013 à 09h 47

Xavier Niel a bien compris qu’il peut se servir à loisir de sa communauté de moutons pour satisfaire sa mégalo " />



Demain, pouf, tous les rares fanboys à critiquer Free auront tout oublié ou au mieux diront que c’était un mal nécessaire.



Quand on voit Soumier assimiler les pratiques de Free à de la résistance contre l’oppression du méchant Google " />



On parlait hier de la pub sur internet, aujourd’hui de l’opposition entre les FAI et les fournisseurs de contenu alors que le sujet devrait être comment punir Free " />

Le 04/01/2013 à 22h 11

manus a écrit :



Ha, je ne savait pas que la loi/état avait statué sur la neutralité du net?







Bah maintenant tu sais " />

L 32-1 du CPCE. À l’ARCEP de se faire respecter.







manus a écrit :



Et au sujet du contrat, si je ne me trompe pas la freebox fait partie de leur réseau et donc ils peuvent en changer la configuration, non?







C’est pas le soucis de changer quelque chose dans la box, c’est l’accès internet qui du jour au lendemain est filtré alors que le contrat ne l’indique pas et qu’au contraire, il est écrit noir sur blanc que Free ne peut pas filtrer.







manus a écrit :



Je ne vois pas la différence, avec les FAI, qui ont retiré le bridge sur leur box sans prévenir, alors que la box était fourni avec.







Ça ne devait pas être écrit dans le contrat donc c’est déjà moins évident que dans le cas de Free qui te coupe carrément l’accès à une partie du net (et sans prévenir).

Le 04/01/2013 à 16h 40

GuiJo a écrit :



La situation est beaucoup plus ambigue que ces jugements à l’emporte-pièce.







Ah non, légalement elle est claire et nette : Free viole la loi et le contrat. On peut résilier sans frais et Free doit être condamné.

Le 04/01/2013 à 16h 21

sepas a écrit :



En quoi c’est illégal?







PC INpact



Et on rajoute à ça la violation du principe de neutralité au regard du contenu des messages transmis et le non respect du contrat.







sepas a écrit :



http://www.zdnet.fr/actualites/filtrage-publicitaire-free-difficilement-attaquab…



C’est légal!







Oui, c’est légal d’être incompétent en droit et d’être cité sur ZDnet. C’est même un prérequis.

Le 04/01/2013 à 15h 41

al_bebert a écrit :



tu dis quoi a tous les freenautes en v4/v5 qui ne bloqueront pas les pubs mais ne pourront pas non plus accéder au site ? changer de fai ?







Ouaip.

Mais de toute façon il a dit qu’il allait mettre un script qui détecte si les pubs sont bloquées ou pas.







al_bebert a écrit :



au motif d’un caca nerveux d’un site moitier miteux qui a baser son business model sur un seul plan ? laisse moi rire …







Nan, au motif que Free est un FAI voyou.

Le 04/01/2013 à 15h 25

Ftagn a écrit :



Il est aussi partial que Free dans la mesure ou il se garde bien de préciser qu’on peut désactiver l’option







Il a dit qu’il va le faire, alors que pourtant, contrairement à Free, ce n’est pas son job et il n’y est légalement pas obligé.



D’un côté on a une attaque totalement illégale de Free, de l’autre une réponse appropriée et légale.

Le 04/01/2013 à 13h 14

graphseb a écrit :



Personnellement, j’ai une maîtrise en droit privé (de 1995).







Ça tombe bien, mon frère est gendarme " />

Le 04/01/2013 à 13h 00

graphseb a écrit :



Ton affirmation est aussi erronée que la sienne. Ce n’est pas : “c’est faux, point.”







Mon affirmation est correcte, la tienne («La potentialité de la commission d’un délit (conduire en état d’ébriété) ne justifie pas la commission “préventive” d’un autre délit») et celle du posteur original est fausse, point.

Le reste, c’est toi qui balances des évidences sur l’appréciation du juge pour masquer le fait que tu as balancé des grosses bêtises.







graphseb a écrit :



Je n’apprécie pas la propension à confondre le droit et une certaine “morale”. C’est très malsain comme attitude.







C’est parce que tu ne connais pas le droit que tu crois à une confusion. Tu viens de découvrir la notion d’état de nécessité. " />

Le 04/01/2013 à 12h 43

graphseb a écrit :



Les conditions qui permettent de se prévaloir de ça sont strictes. Voir une application systématique à la conduite en état d’ébriété, quelle que soit ton action est au mieux sujet à caution. À mon sens c’est carrément spécieux.







Mais bien sûr. Je viens justement de te dire que les actions doivent être proportionnées. Je répondais au début à quelqu’un qui disait qu’il était illégal d’empêcher un mec bourré de prendre sa voiture, en lui prenant ses clefs ou en l’empêchant de partir. C’est faux, point.

Le 04/01/2013 à 12h 24

graphseb a écrit :



La potentialité de la commission d’un délit (conduire en état d’ébriété) ne justifie pas la commission “préventive” d’un autre délit, notamment procédant de la contrainte physique (coups et blessures, séquestration).







Si, ça s’appelle l’état de nécessité. Évidemment, si ton ami a bu deux bières et que tu l’assommes, lui piques ses clefs et le mets dans la cave pour 2 j, il y a peu de change que l’état de nécessité soit retenu.

Le 04/01/2013 à 12h 03

Durandal a écrit :



Et après cet ami, va te poursuivre pour séquestration…..







Il perdra son temps, tu ne seras pas condamné.

Le 04/01/2013 à 09h 46

Grunt- a écrit :



Exemple concret, si un ami est chez toi totalement bourré et qu’il veut prendre la route, tu n’as pas le droit de le séquestrer (l’empêcher de partir) ni de le voler (cacher ses clefs).







Bien sur que tu as le droit, et même le devoir de le faire. C’est l’état de nécessité et l’assistance à personne en danger.

Le 04/01/2013 à 09h 18

Awax a écrit :



Mais le problème n’est pas là : cela rend Twitter responsable des propos des autres.







Ça fait des dizaines d’années qu’un éditeur/hébergeur/responsable de la publication peut être responsable pénalement de (la publication) de propos qu’il n’a pas tenu.

Le 04/01/2013 à 09h 12

Grunt- a écrit :



Si tu supprimes l’expression publique de quelqu’un sur un service de publication, tu atteints à sa liberté d’expression, et c’est le travail d’un juge, ça.







" /> Remplacer les modos par des juges " /> Même Bayart n’oserait pas.

Le 04/01/2013 à 08h 54

Supprimer un tweet, ce n’est pas sanctionner ! On ne demande pas à Twitter de sanctionner. Le chevalier Bayart a encore perdu un occasion de se taire.

Le 04/01/2013 à 13h 12

coket a écrit :



ça me rappelle une époque pas si lointaine où je voulais changer de FAI. J’allais sur dégrouptest et quand je testais ma ligne j’aboutissais par magie sur la page de test Orange, mon FAI de l’époque. Pas de pub, mais question neutralité c’était pas mal non plus…







Degrouptest n’a jamais caché qu’ils faisaient les intermédiaires pour plusieurs FAI.

Le 04/01/2013 à 13h 06

Mihashi a écrit :



J’ai jamais dit ça moi…

" />







Désolé, j’ai encore merdé mon quotage " />







Fuinril a écrit :



Et je viens de lire le contrat… aucune mention de neutralité ou de non discrimination… dommage, cette histoire me donne vraiment envie de résilier…

Le 04/01/2013 à 12h 49

Mihashi a écrit :



Et je viens de lire le contrat… aucune mention de neutralité ou de non discrimination… dommage, cette histoire me donne vraiment envie de résilier…









En particulier, Free attire l’attention de

l’Abonné sur les points suivants :

• Free ne peut exercer de contrôle sur
  
  les données qui pourraient transiter
  
  par son réseau et sur les contenus
  
  qu’elle héberge au sein de son réseau,
  
  Elément de réseau y compris, à la
  
  demande de l’Abonné ;
  
  
  
  
  
  " />

Le 04/01/2013 à 10h 31

al_bebert a écrit :



est-il normal qu’une entreprise fasse des milliards en ne paye RIEN en retour ??



Google génère un trafic monstre et fait des milliards sur ce trafic, et ce sont les fai qui doivent tout payer ? la question se pose mais peu en parle…







C’est Free qui paie Cogent à Google ? C’est Free qui paie les serveurs Google ?



Et c’est pas le moment d’en parler ! Ça serait céder aux terroristes qui n’attendent que ça.

Il faut d’abord punir Free, ensuite on pourra discuter.

Le 04/01/2013 à 10h 29

inotoff a écrit :



L’analogie avec l’autoroute est foireuse car dans le cas présent les véhicules (les sites) peuvent toujours circuler, mais on leur colle un gros sticker noir pour masquer la pub (comme c’est le cas à la télévision à travers le floutage des marques).

Il n’y a pas de restriction d’accès.







Sur internet, la pub c’est une caravane, voire carrément un camion indépendant, pas juste un sticker.

Le 04/01/2013 à 10h 25

chambolle a écrit :



Et les 958 articles haineux lors du lancement de Free mobile, tu les as oublies ?







958 articles neutres (les articles haineux doivent se compter sur les doigts d’une main) comparés aux 3 milliards d’articles se masturbant sur Niel, ça fait combien en pourcentage " /> ?

Le 04/01/2013 à 10h 21

Freud a écrit :



En tout cas, ce que cette affaire montre bien, c’est que les journalistes sont tous les mêmes : tous prêts à abandonner leur (supposée) neutralité d’opinion dès qu’on touche à leur portefeuille ou à leurs intérêts.







C’est l’inverse ! Ils retrouvent un peu d’objectivité quand on touche à leur portefeuille.

La situation habituelle de la presse c’est «Si Free le fait, c’est bien».

Le 04/01/2013 à 10h 12

Un FAI qui contrôle l’expérience utilisateur, qui décide pour l’utilisateur ce qui est bien ou pas, un patron qui essaie de contrôler la presse un petit peu indépendante :http://t.co/WpWLzwX4



Pas de doute, on parle bien de Free " />

Le 04/01/2013 à 10h 39

al_bebert a écrit :



nan mais ils se foutent de qui la ????







Des abonnés, depuis plus de 10 ans. Et ils en redemandent " />

Le 04/01/2013 à 00h 41

127.0.0.1 a écrit :



En gros, une taxe google dans ton abonnement.







En gros tu paierais pour avoir accès à Internet " /> Une révolution ®© Iliad.

Le 03/01/2013 à 21h 42

Un signe qui ne trompe pas sur la gravité de la chose, c’est le délai que met UF pour pondre une news pour défendre la position de Free " />

Le 03/01/2013 à 20h 23

yukon_42 a écrit :



les personnes de pc Inpact non mais nul doute que demain cette info sera reprise par les médias et nous auront droit au remarques : non seulement Free tue l’emploi mais en plus il détruit une source de revenu vitale…..



mon commentaire s’adressait surtout pour les médias moins axé téchno.







T’essaies de nous faire croire que les médias (même non techno) sont sévères avec Free " /> ? Tu déconnes ?

Le 04/01/2013 à 00h 09

psn00ps a écrit :



Tu l’aurais dit il y a qq commentaires si cétait ultra-évident, ô grand Platoun " />" />







Je l’ai dit.

Le 04/01/2013 à 00h 02

Antwan a écrit :

• Sauf s’ils reçoivent des cachets de Free pour payer leurs onéreux serveurs ce dont je doute (wait…), le manque de complaintes de la part d’UF, organe de presse dans les petits papiers de Free (1 news neutre VS pas moins de 4 pour PCI) laisse entendre qu’ils sont au courant d’une supercherie…
  
  
  
  
  
  
  
  Ils sont au courant de rien. Ils trouvent rien pour défendre Free donc ils publient pas.
  
  
  
  
  
  
  
  Antwan a écrit :
  
  
  


• Et aucun CP sur cette feature alors qu’en principe c’est le cas, aucune option, volontairement pour faire parler d’elle. Moi je dis c’est très malin.
  
  
  
  
  
  
  
  C’est pas que c’est malin, c’est que les gens en face sont pas futés. Il n’y a qu’à te voir. Il te faut un tweet d’Alec pour que tu commences à comprendre que c’est encore une fois de la comm de Free et que tout était prévu.
  
  Même les fanboys dans ton genre n’y voient quasiment que du feu alors que c’est ultra-évident !
  

Le 03/01/2013 à 20h 37

Platoun a écrit :



Il n’y a qu’une seule bonne solution à ce scandale : obligation de mettre le filtrage en opt-out opt-in sous astreinte de plusieurs millions d’€ par jour d’amende.

À l’ARCEP de faire son boulot.







FMP " />







francois-battail a écrit :



Euh t’es sûr de ce que c’est bien ce que tu voulais écrire ? (Moi aussi le no opt out par défaut m’a perturbé ;-) )







Anéfé, je suis troublé " />

Le 03/01/2013 à 20h 30

scvo.0ne a écrit :



Pour une fois que le gouvernement réagit rapidement…







Elle fait exactement ce que souhaite Free : qu’on parle de Free, qu’on fasse comme si la neutralité était négociable " />



Il n’y a qu’une seule bonne solution à ce scandale : obligation de mettre le filtrage en opt-out sous astreinte de plusieurs millions d’€ par jour d’amende.

À l’ARCEP de faire son boulot.

Le 03/01/2013 à 20h 24

Ouai, c’est ça la solution : «Discuter avec Free». T’as tout compris " />



Y en a qu’ont essayé.

Le 03/01/2013 à 23h 22

ZoZo a écrit :



Si Google décide tout à coup de brider son accès aux abonnés Free, ces derniers vont plus facilement changer de FAI que de services sur Internet.







Euh, t’as pas du suivre l’affaire Youtube/Free.



Google est déjà bridé chez Free… mais par Free. Et les freenautes restent " />

Le 03/01/2013 à 21h 18

Shilz a écrit :



par contre je trouve ca vraiment couillu et pour ca je trouve que X.N est quand meme severement burné







Pour être couillu faut qu’il y ait un risque. Il est où le risque ? Que des ultrafanatiques de la «neutralité» partent de chez Free ? Ils y sont pas, ils sont chez FDN ou OVH.



Au pire il perd 10 abonnés et gagne une campagne de pub gratuite (non filtrée " />) + une table ronde pendant laquelle il va pouvoir expliquer pourquoi il faut prendre du pognon à Google et le donner à Free.



Demain Free met en opt-in le filtrage, et hop tout bénef.

Le 03/01/2013 à 20h 18

DaCaiD a écrit :



Le machin il a deux heures, c’est écrit “beta” et deja tu as fait la liste de ce qui est bloqué / ne l’est pas?

Ils ont eu droit au même procès lors de la sortie des webradios sur le player. Je les ai trouvé très réactif sur l’ajout.









C’est vrai que l’ajout de webradios sur une liste est totalement comparable au fait de bloquer une partie du net volontairement, avec un programme pas fini et sans avertir l’utilisateur :reflechis



Ah, ces fanboys, ils me surprendront toujours " />



En voyant ce énième foutage de gueule de Free, je me disais qu’il y aurait cette fois qu’une infime minorité pour défendre Free…. mais non, il y a toujours une proportion hallucinante qui ose même dire que c’est une bonne chose. " />

Le 03/01/2013 à 17h 11

AirTé a écrit :



Et pour les 2200 autres ?







Va voir toi même.







AirTé a écrit :



Nan pcq sur le forum cité un peu plus loin, on a des photos d’antennes prêtes pour la 4G







Celles déclarées à l’ANFR.







AirTé a écrit :



donc il faudrait un peu plus que 2-3 photos pour conclure que le parc de FM n’est pas prêt pour la 4G







Et lorsque t’auras les 2000 photos, tu diras que c’est toshopé, trop vieux, des antennes de la concurrence, des antennes de test, etc. Classique.

Le 01/01/2013 à 10h 03

jinge a écrit :



Sisi, elles sont compatibles, c’est juste qu’elles ne sont pas équipées…







Pour que Free mette de la 4G, il faut au moins rajouter un module 4G, le module radio et ajouter l’antenne capable de faire du 2,6 GHz.



Autant dire que mes chiottes sont compatibles 4G… Elles sont justes pas équipées " />







AirTé a écrit :



Où peut-on voir les photos des installations de Free Mobile incompatible avec la 4G svp ?







Là

Le 31/12/2012 à 17h 32

Latios a écrit :



Bah non, Bordeau a déjà le 900 MHz activé depuis le mois de juillet, puisqu’elle est hors des zones très denses.







Pas forcément juillet, peut-être dès janvier. C’est depuis juillet 2011 que Free a le droit de faire de la 3G 900, pas 2012.

Le 31/12/2012 à 17h 17

jinge a écrit :



Elles sont toutes compatibles 4G.







Non. Des photos des antennes Free ont été postées et les modèles ne permettaient pas la 4G dans les fréquences actuelles.

Le 28/12/2012 à 14h 52

grunk a écrit :



C’est peut être la communauté qui rempli le contenu mais y’a également des gens qui vérifie plus ou moins ce contenu.







Ce sont les mêmes gens. Personne n’est payé pour «vérifier le contenu».

C’est la communauté qui «vérifie le contenu».



Manquerait plus que les admins soient payés pour faire leur censure " />

Le 28/12/2012 à 12h 29

Si c’était pour me faire culpabiliser de bloquer tout ce qui est possible de bloquer sur PCI, c’est raté " />

Ce genre de fausse news ouin-ouin ne fait que renforcer l’envie de bloquer tout ce qui peut rapporter du pognon à PCI.



Bloquer par défaut les pubs est une bonne chose, et la CNIL donne de très bon conseils. Que ça ne plaise pas à PCI en est d’ailleurs la preuve.

Le 19/12/2012 à 16h 55

kalimero a écrit :



La question, c’est plutôt pourquoi c’était illégal qu’en cas de fusion, on ne puisse pas transférer les fréquences au nouveau groupe.







Parce que personne l’avait demandé avant SFR donc c’était pas prévu.

Le 18/12/2012 à 09h 44

Obelixator a écrit :



En France, oui, mais pas aux USA … " />







Wikipedia " />

Il est autant illégal de “casser” des DRM en France qu’aux USA. Il y a à peu près les mêmes cas où c’est autorisé et dans à peu près les mêmes conditions : recherche, interopérabilité.

Logique, ces lois proviennent toutes du traité OMPI.

Le 18/12/2012 à 09h 19

manus a écrit :



Donc Platoun, tu payes la copie privée pour toutes les données (air de musique, films, images,…), qui sont dans ton cerveau?

Tu gagnes 1 milliards d’euro par mois?

Car démontre moi par A+B (scientifiquement), que ce qui est stocké dans ton cerveau est différent que ce que l’ont peut stocker sur une carte mémoire/disque/…







J’ai pas vu le cerveau taxé dans la dernière décision. Tu peux transmettre à la commission ton idée de taxer les cerveaux " />

Le 18/12/2012 à 08h 59

eric31810 a écrit :



C’est clair que payer 20€ de plus quand on achète un disque dur ou un baladeur audio, c’est hors de question, ou alors c’est qu’on peux pirater ! Sinon on paye pour quoi ?







La copie privée " />