Le 31/08/2016 à 10h 06

seb2411 a écrit :

Si tu réduits les coûts avec la réutilisation tu rends le coût d’envoi de charges utiles beaucoup plus bas. Et du coup le coût d’un voyage vers mars devient plus accessible.


Mouais, ça baissera la facture un poil mai sil ne fai tpas rêver, ça ne va pas diviser par deux le cout d’un lancement. Franchement si le gain est de-10% ce sera déja un miracle.
Mais un programme martien habité ça regroupera tellement de chose que ça restera très très couteux. La station spatiale internationale, à elle seule, sans le cout des lancements a couté environ 100 Md$, et pour aller sur Mars il faudra avoir un, voire plus certainement deux vaisseaux (par sécurité),  de grande taille car il est inimaginable d’envoyer des hommes vers Mars durant 8 mois dans une capsule étroite.

Il y aura beaucoup de nouvelle technologie a développer, beaucoup de sat, de sonde de ravitaillement, et à envoyer avant, et pendant. Les deux vaisseaux seront des modules complexes et modernes comme ceux d’ISS qui ont déja couté une fortune, ils devront etre fortement blindé contre les rayonnement solaire. Bref, il ne faut pas croire qu’en réduisant un peu le cout des lancements Mars deviendra subitement accessible. Le problème financier est une chose, il se posera meme si on réduit un peu le cout des lancements, et le problème technique sera un autre défi.

Le 31/08/2016 à 09h 19

seb2411 a écrit :

C’est n’est pas tout a fait vrai: La réutilisation a sa rentabilité théorique et c’est admis par la majorité des acteurs: c’est autour de 30 lancements par ans. Le problème c’est que peu (voir aucune) entreprise ne peut se permettre d’avoir un tel rythme de lancement aussi élevé et donc la rentabilité d’une telle solution est en théorie nulle pour l’instant.

Ce que vous affirmez est absolument faux. Personne ne sait, personne n’est capable de dire si une réutilisation est rentable, que ce soit sur 5 ou 30 lancement, simplement parce qu’on ignore totalement le cout d’une remise en état et la viabilité d’une réutilisation d’un étage d’occasion. Meme SpaceX n’est pas encore capable d’estimer ce gain, qui sera certainement faible , voir nul. Il faudra de nombreux vols pur en voir la viabilité technique et économique.
Si la réutilisation est économique, alors pas la peine d’attendre 30 vols par an, ça doit etre bénéfique pour chaque lancement.

Concernant les 30 lancements par an, c’est effectivement une ambition de SpaceX, un objectif, mais soyons honnete c’est un objectif totalement utopique, cela signifiera un lancement tous les 10 jours, un rythme impossible à tenir car cela engendrera des soucis de planning en cas de report d’un lancement (météo ou technique) qui impactera les suivants. Et 30 lancements par an çça équivant pratiquement au marché mondial du sat commercial, et il est inimaginable que SpaceX raffle tous les clients, ce n’est pas dans l’intéret des clients d’avoir une société de lancement qui aurait le monopole, ils auront donc intérêt à garder d’autres lanceurs pour faire jouer la concurrence et imposer certaines conditions ou services. C’est un peu le meme cas qui se produit avec Boeing et Airbus, il est dans l’intérêt des clients de maintenir plusieurs constructeurs.

de plus, avec30 lancements par an, et meme 24, cela nécessitera une infrastructures nettement plus grosse que l’actuelle, sur les chaines de productions, les hangars de remise en état des 1er étage, les batiments d’assemblages, il faudra plusieurs pas de tir, et tout le personnel pour gérer tout cela. C’est énorme.
 

Le 31/08/2016 à 08h 57

Faith a écrit :

Excellente nouvelle ! 
Peut-être un beau pas vers Mars…


Jene vois pas en quoi la réutilisation d’un étage peut être un pas vers Mars. Il n’y a aucun rapport entre les deux !!!

Le 31/08/2016 à 07h 21

Le réutilisable je pense que de nos jours ce n’est pas un exploit technique, la navette était déja réutilisable avec ses boosters latéraux.
La question de savoir si les couts de remise ne état en valent le coup, si c’est rentable. Je doute que SpaceX communique là dessus, donc il faudra attendre quelques années et avoir du recul pour voir si SpaceX pratiquera la réutilisation souvent ou pas.

De mon point de vue, si l’économie était si évidente, il y a bien longtemps que les agences spatiales américaines (ULA, NASA), Russes, chinoises, européenne et autres auraient fait ce pas. Ce ne sont pas des ignares en matière spatiale contrairement à ce que veulent faire croire les fans de SpaceX. Mais pour le moment toute s’accordent à dire (et la Nasa est forte de son expérience avec la navette) que ça ne l’est pas ou peu.
Je pense donc que si économie il y a, ce sera un gain faible, et au pire ce sera une perte comme pour la navette que l’on annoncait ultra économique au début et qui s’est avérée etre un gouffre financier.
Donc attendons de voir, méfions nous surtout des annonces trop “marketing” de Musk qui est un habitué des opérations et phrases comm pour faire le buzz, et regardons l’évolution de ces réutilisations chez SpaceX.

N’oublions pas que la réutilisation c’est énormément de boulot. Logistique pour la récupération, le stockage durant plus de 6 mois (SpaceX loue les batiments (climatisé et en salle blanche) à la NASA au Cap Canaveral, inspection de chaque cm pour vérification de microfissure de la structure, démontage complet des 9 turbo pompe et nettoyage et remplacement de certaines pièces, salaire de plusieurs centaines de personnes en charge de ces remises en état, etc …

Je me rappelle des capsules Soyouz russes, où il avait été envisagé d’en remettre en état pour revoler et le projet avait été abandonné car il avait été analysé qu’une capsule neuve cutait finalement moins chère que de controler et remettre en état une vieille.

Bref, je pense qu’il ne faut pas rêver, le gain financier ne sera pas énorme, au mieux il sera faible, donc peu utile.  Il faudra cependant attendre quelques années pour avoir le recoul de l’analyse de ces réutilisations car si l’opération est peu ou pas rentable je doute que SpaceX réutilise souvent ces étages.
N’oublions pas que le surpoids du carburant nécessaire à ce retour pénalise également la capacité max de la charge utile sous la coiffe.

Le 30/08/2016 à 20h 12

Les dernières rumeurs disent que Apple va annoncer son abandon de l’Europe suite à l’amende record :)

Le 29/08/2016 à 20h 32

Sans intérêt a écrit :

Si c’était encore nécessaire, No Man’s Sky est un rappel qu’il ne faut pas précommander un jeu vidéo avant que la presse ne fasse un premier tri.

La presse est vendue, pas un site de jeux n’a été critique, tous ont encensé le jeu en occultant totalement ces gros défauts.
Ils nous ont bassiné de mondes infinis, merveilleux, variés, de multijoueurs, d’aventure formidable, etc mais aucun n’a parlé de l’absence totale de gameplay et d’interaction, de vide sidéral concernant une histoire de fond, et rare ont été ceux qui ont fait allusion à son aspect ultra répétitif et ennuyeux.

Ces sites n’osent plus critiquer les jeux, parce que ces éditeurs sont ceux qui leur payent des pages de publicités, parce que s’ils se mettent les éditeurs à dos ils n’auront plus de jeux en avant premières à l’avenir. donc désolé mais pour moi les sites de jeux se sont fait acheté par ces arnaqueurs qui les ont muselé pour mieux faire passer l’une des plus grosses arnaques du jeu vidéo.

Le 29/08/2016 à 10h 24

THM077 a écrit :

Faut espérer que les joueurs retienne la leçon, contre Hello Games bien sur mais surtout contre Sony, qui a “endoctriner” un dev indépendant à vendre du bullshit et faire une campagne agressive et mensongère !!

       

Que les dev retienne aussi que c'est pas à coup de chèque et d' "exclu" qu'on peut sortir un bon jeu et avoir une bonne réputation !!

Je pense qu’effectivement cette épisode malheureux va avoir une conséquence désastreuse pour l’avenir. Beaucoup (dont moi) n’achèteront plus en précommande, ou tout au début. On préfèrera attendre de voir si ça se plaint ou pas car les sites de tests ont trop tendance sà ne jamais vouloir critiquer un jeu par crainte qu e l’éditeur ne leur propose plus d’exclu à l’avenir.
Le risque c’est aussi un retour vers les jeux piratés, et certains iront jusqu’à tester une version pirate avant un possible achat si le jeu en vaut le coup.
Bref, cette histoire d’arnaque, j’appelle ça comme ça, va surement laissé des traces sur les ventes de jeux PC. C’est vraiment navrant de voir à quel point on a été abusé par les éditeurs qui ont survendu et menti sur le contenu et sur les sites de tests qui ont volontairement refusé toute critique et nous l’ont vendu comme un jeu génial et énorme.
Des arnaques sur de spetits jeux, jeux moyens ou early acces il y en a déja eu, mais c’est la première fois que l’arnaque atteint un jeu si cher, un jeu présenté comme un best seller, c’est une arnaque à grande échelle et pour les ventes de jeux sur PC je pense qu’il y aura un avant NM’sS et un après.
Perso, je pense qu’Hello game est mort au niveau réputation, il va leur falloir changer de nom s’ils veulent revendre un jeu à l’avenir

Le 29/08/2016 à 10h 19

sur Steam, le système de remboursement où on nous demande un texte explicatif et purement traité de façon automatisé, donc inutile d’espérer quoi que ce soit en argumentant.
Dan smon dernier j’ai fait un texte pour avoir des précision de leur traitement et j’ai reçu la meme réponse automatique qui ne correspondait pas à mon texte qui attendait une réponse précise.
Il n’y a donc personnes qui lit les textes, ls demandes sont simplement traité de façon automatique basé sur les 14j et 2h d’utilisation.

donc avec Steam inutile d’espérer un quelconque remboursement.

Le 29/08/2016 à 09h 51

garn a écrit :

et ne s’applique pas quand on signe les CGU qui indiquent qu’on renonce à ce droit, et qu’on utilise à la place les conditions d’utilisation et de remboursement de steam


On appelle ça une clause abusive. On a souvent tendance à croire que parce qu’une société rajoute une clause qui annule la loi qu’elle est valable.  Or c’est faux, si tu vas devant un tribunal (ce qui perosnne ne fera pour un jeu de 60€) je te garanti que ce genre de clause sera jugé abusive et annulée.
Beaucoup de société ont déja été colmndamné pour des clauses abusives comme Orange, Bouygues télécom, Free,  SFR, etc.

Le 29/08/2016 à 08h 50

Je me pose une question sur la légalité de Steaml concernant leur clause de remboursement.
La loi française impose 14j de rétractation pour un produit acheté par correspondance. Il n’est nullement fait mention de 2h d’utilisation.
Si demain j’achète un film bluray sur Amazon, que je le regarde dès la livraison, je suis en droit d’exiger selon la loin un retour pour remboursement, et ils le fond.

Donc cette surclause de 2h max d’utilisation est elle légale au vu de la loi française ? n’est ce pas abusif ?

PS: je viens de vérifier, d’après la loi les logiciels sont exclus s’ils ont été ouverts (je pense que ca sous entend physiquement mais numériquement aussi)

Le 29/08/2016 à 08h 42

Drepanocytose a écrit :

30h de jeun, et tu te plains ??????

T'es du genre pas rapide , non ?

bah je ne connaissais pas cette possibilité de remboursement avant cette histoire sinon je l’aurait fait plus tot.
Ensuite comme je l’ai dit, on ne peut pas voir le potentiel du jeu avant plusieurs heures car au début on est à pied, avec des capacités mini qui nous ralentissent beaucoup. En 2h on ne voit pas grand chose du jeu.
Ensuite, une fois que j’ai commencé à voyager, j’ai commencer apres plusieurs heures à voir qu’il n’y avait finalement aucune évolution et que ça restait vide, mais devant les promesses faites j’ai insisté pour voir si le jeu proposait plus avec l’évolution dans le temps. Et finalement après 30h force est de constater que le jeu est vide du début à la fin.
Moralité de l’histoire, je ferai à l’avenir comme beaucoup, je téléchargerai de l’illégal comme ça au moins ca m’évitera les arnaques et j’achèterai (peut etre) si ca vaut vraiment le coup. L’honnêteté ne paie pas c’est bien connu.

Le 29/08/2016 à 08h 14

A priori la vague de colère est générale. Ce jeu est une véritable arnaque et on le voit bien avec un site qui parle d’un abandon de 90% des joueurs PC en seulement 15 jours, c’est très révélateur qu’il y a un problèmehttp://fr.ign.com/no-mans-sky-pc/17203/news/no-mans-sky-pc-90-des-joueurs-sont-d…

Sur Steam, j’ai fait valoir le fait que le jeu avait été une tromperie, qu’on nous l’avait vendu comme un jeu proposant une aventure, une exploration, des combats, etc. Et au final on s’aperçoit que c’est juste un moteur procédural quipeut servir pour un jeu, mais que c’est pas du tout un jeu. Il n’y a rien à faire, que c’est ultra répétitif, sans but, c’est vide de chez vide. On a été trompé par des publicité et interviews mensongères, et abusé par des tests ultra positif sur des sites visiblement pas très objectifs qui ne veulent pas taper sur un potentiel client publicitaire.Perso, je suis à 30h, donc largement au dessus de leur 2h. J’ai donc justifié ma demande de remboursement en disant que le jeu était lent au départ du fait qu’on ne possède rien, pas meme un vaisseau en état de vol et qu’il faut plusieurs heures pour commencer à voir les capacité du jeu. Par rapport aux promesses qu’on nous faisait j’ai décidé d’aller plus loin pour voir si les choses évoluerait et prendrait du synamisme mais ça reste un jeu vide et répétitif après 30h.A 30€ j’aurai fait un effort, mais à 60€ c’est clairement une arnaque.Mais malgré ces arguments, Steam n’a rien voulu savoir.Ma réponse a été claire, je n’achèterai plus sur Steam.

Le 10/08/2016 à 12h 25

Ce qui manque vraiment à google Maps c’est la sauvegarde et le chargement d’itinéraire.
Préparer plusieurs trajets à l’avance c’est bine, ça évite de devoir le faire juste avant de partir, surtout si on a des étapes de passage sà imposer car les trajets de A vers B sont parfois, souvent, pas terrible et ne correspondent pas toujours à la route qu’on souhaites emprunter.

Le 04/08/2016 à 06h 34

joma74fr a écrit :

« donc oui, au final, ces amendes sont bien inférieures aux gains encaissés et l’arnaqueur peut profiter de son argent volé que la justice vient de légaliser. Il attendra sa période de sursis, puis dans quelques années recommencera un truc du meme genre e tle cycle reprendra. »


tu n’as pas bien compris ce qu’était une peine de sursis. Quant à l’affirmation “l’arnaqueur peut profiter de son argent volé que la justice vient de légaliser”, elle est tellement poétique et romantique que ça effacerait presque ce délire de suspicion qui est présenté comme une vision de justice dans ce commentaire.


Je sais très bien ce qu’est une peine de prison, Tu es condamné mais tu ne vas pas en prison … sauf si tu fais une autre infraction durant cette période et je crois meme duran tune période double à ton sursis. Dans ce cas tu fais ta peine de prison.
Bref si tu es condamné à 1 an avec sursis, à la moindre infraction durant 1 ou 2 ans, tu va faire ta peine de prison de 1an.
Mais sortie de cette période de sursis, ton compteur es remis à zéro et tu peux refaire d’autres infractions et là d’autres arnaques et si tu te fais avoir tu auras encore une peine avec sursis et avec une amende bien inférieure à ce que tu auras gagné. Bref certains arnaqueurs continueront ce petit jeu tous les 5 ans, en ressortant avec au moins un million en poche à chaque fois. C’est tout bénéf et un bon plan 1 million tous les 5 ans.

Le 03/08/2016 à 18h 46

baroudeur a écrit :

Calcul rapide :

Revenus : 2 000 000 €
Amende :    500 000 €
                       250 000 €

Revenu net : 1 250 000 €

Pas très dissuasif !!!!!!!!!


tu mélange les deux sociétés.

1. La première a fait 2.000.000€/an de CA et a eu une amende de 500.000€
   


2. La seconde société a fait 1.000.000€/an de CA et a eu 250.000€ d’amende
   
    
   Bon Ok, le CA ne représente pas le revenu net, il faut déduire les frais et impots. Mais ces sociétés fonctionnent depuis au moins 2 ans puisque les liens
   donnés vers ces CA concerne 2014, donc on peut se douter qu’il en a été de meme en 2015 et probablement aussis une partie de 2016… donc on peut
   doubler ce gain total.
    Mais si on regarde bien, c’est quoi cette société ? quels sont leurs frais ?
   On peut ouvrir facilement sur le net en 3mn un compte pour un numéro surtaxé. 
   ensuite il faut générer des milliers, millions d’appels aléatoires, mais de nos jour cela se fait sur le net, et les appels sont gratuits.
   Tout cela est généré uniquement par logiciel, donc aucun employé à par l’arnaqueur.
    
   Résultat, quasiment aucun frais de fonctionnement, ou d’employé. Reste juste les impots.
   Bref sur les 2 millions en 2014, probablement plus en 2015 où cette activité a explosé, et une partie de 2016, je ne doute pas que le revenu net doit se compter en millions€.
   
   donc oui, au final, ces amendes sont bien inférieures aux gains encaissés et l’arnaqueur peut profiter de son argent volé que la justice vient de légaliser. Il attendra sa période de sursis, puis dans quelques années recommencera un truc du meme genre e tle cycle reprendra.
   
   Le problème en France des arnaques, qui sont si nombreuses, c’est que la justice est tellement inefficace et non dissuasive que ces individus recommencent, parceque malgré les condamnations ils ressortent sans la case prison et avec des millions en poche. Et vue le gain de plus ne plus de personnes s’y mettent.

Le 03/08/2016 à 14h 48

Leur arnaque leur a rapporté 2.000.000€ et l’amende n’est que de 500.000€ !!!
Pas très dissuasif …

En attendant bloctel est efficace, juste 2 “ping call” en 1 mois alors qu’avant j’avais 1 à 2 appels par jour.

Le 02/08/2016 à 05h 35

atomusk a écrit :

eeeet si ils le savent " />

Les conditions d’utilisation de l’autopilote s’associent à une récupération de données comme le nombre de km parcouru, le nombre de fois où l’utilisateur a “désengagé” l’autopilote et “les informations autour du désengagement”.

Et toutes ces info sont utilisés par Tesla pour améliorer leur algo … (la voiture a freiné trop tard ce qui a fait peur à l’utilisateur ? freinons plus tôt …

Il n’empeche que les stats sont absolument incomparable à d’autre stats car le nombre de km est bien trop bas et le pool d’utilisateur trop réduit et pas représentatif.

Mais elles n’en restent pas “fausses” … il faut juste les associer à leur contexte.


Comme je le disais, meme si leur relevé sont basé sur les km réalisé en autopilot c’est incomparable car ce système est très principalement utilisé sur voies express ou autoroiute, ou embouteillages, 3 zones ont les accidents mortels sont très faible (en France en 2014 142 morts sur autoroutes contre 3141 sur routes et en ville). Donc dire qu’un système est plus sécure alors qu’il n’est utilisé sur que sur de sportion secure, et le comparer aux stats global du pays qui mélange autoroute, route, ville, ça n’a aucun sens. C’est rouler le client que de sortir des choses pareils.
Et comme dirait mon ancien prof de proba-stat, “les stats, on peut leur faire dire tout et son contraire selon la façon dont on les prend et dont on les présente”.

Le 01/08/2016 à 14h 42

ZeHiro a écrit :

Apparement, ils ont un taux d’accident/Mkm plus faible que sans auto pilote. Mais leur mesure est amha statistiquement incorrecte : ils ont eu 1 seul accident, alors que la conduite manuelle a un échantillon malheureusement plus grand, et la mesure est plus fiable. Quand ils auront atteint 1000 accidents, la mesure sera bien plus fiable.


C’est du pipeau ces stats.
combien sur ces millions de km roulé par les Tesla ont été fait sous autopilot ? Tesla n’en sait rien. Si ça se trouve c’est seulement 1%.
en ville ce système est quasi inutilisable, trop de feu, de panneau, de piéton, d’imprévu des autres véhicules. 
don coù est utilisé cet autopilot ? Prinicpalement sur autoroute et les bouchons.
Dans les bouchons, l’autopilot fait facilement l’affaire en suivant la voiture de devant mais à 5km/h en moyenne tu ne risque pas de mourir.
Sur autoroutes ou voies express américaines, où la vitesse est limité à 100km/h, ça reste un lieu parfaitement adapté pour ce type de système, mai e n meme temps les autoroutes sont les lieux où il y a le moins d’accident proportionnellement (Pour info, en France, en 2014, il y a eu 142 morts sur autoroute pour 3241 morts sur le réseau national et départemental.). Donc quand il s’agit de piloter sur 3 voies et suivre la voiture de devant à distance ça marche … sauf quand il y a des imprévus, genre un camion en travers ou un papillon qui s’écrase sur le capteur.

Il faut savoir que la conduite manuelle s’effectue principalement ne ville, les risque sont plus grand. On ne peut donc pas comparé la conduite manuelle plus dangereuse en ville avec la conduite auto sur une autoroute bien plus sécurisé.
Bref l’argument du 1 mort pour 10 million de km roulé en tesla c’est du pipeau marketing. Tout comme l’argument de Musk la semaine dernière qui fait une déclaration que son système a sauvé la vie d’un piéton … alors que finalement  ce serait une supposition d’après l’enquête.

Mais Musk et Tesla feront tout pour préserver leur image, leur système, sinon c’est toute leur industrie qui va s’écrouler. Aux USA le business passe avant tout.

Le 01/08/2016 à 13h 03

AltreX a écrit :

Tout à fait, après reste aussi la question de la responsabilité à éclaicir.

Mais apparemment les résultat de l’auto pilotes sont quand même concluant par rapport à un conducteur lambda " />


En quoi sont ils concluants ?

Le 01/08/2016 à 13h 02

Bobmoutarde a écrit :

Les gens pensent vraiment qu’il n’y aurait pas du avoir de victimes dans ce genre de concept ? C’est moche pour la vie de cette personne, mais c’était évident que ça allait arriver.  Reste à trouver les causes, les régler et optimiser la bête.


Le problème c’est que pour préserver l’image de marque de Tesla, pour préserver le marketing, ces grandes société ont toujours tendance à rejeter la faute sur le conducteur. Et cela est d’autant polsu facile que c’est eux seul qui ont accès à la boite noire et fournissent les infos à la justice. C’est comme si ils étaient juge et parti.
Pour ces histoires de “c’est la faute à l’utilisateur”, pour préserver l’image de la société, on se souvient tous du fameux Antennagate de l’iphone 4, où Jobs affirmait que c’était la faute à l’utilisateur qui tenait mal le smartphone dans sa main. Il aura fallu un bon moment et de nombreuses plaintes et tests indépendants pour qu’Apple reconnaisse un défaut majeur de conception.

Le 01/08/2016 à 12h 22

fr1g0 a écrit :

il faisait quoi le conducteur ? il dormait ?


Il regardait un DVD.
Evidemment cela n’est pas recommandé par le fabricant mais à partir du moment où ce dernier vante partout la qualité de son autopilot, que le systeme autorise la lecture d’un DVD en roulant, ça devait forcéement arrive run jour.
  Perso je dirais:

1. Tesla a trop vanté les qualités de son autopilot pour en faire un argument marketing. L’impact a été tel que les utilisateurs ont eu trop confiance en ce systeme et l’ont surestimé. Tesla aurait du être plus clair sur les limites de son système, sur les risque, sur l’aspect “beta test”, et parler de système d’assistance à la conduite plutot que d’autopilot. Tesla aurait du bloquer certaines fonctions comme la lecture d’un film en roulant.
   


2. Je reste surpris que les ingénieurs de Tesla en arrive à dire que leur systme a confondu un camion ave cun pont, ou un portique. C’est dire à) quel point eux meme n’ont pas de certitude sur les performance et la qualité de leur système. D’ailleurs le fabricant a lui meme avoué que Tesla avait surestimé les capacités du capteur et que ce dernier n’était pas adapté pour des détections à moyenne et longue distance. bien qu’il en existe de meilleur, Tesla a choisi ce capteur car il était le moins cher.
   


3. De mon point de vue, si ce système est en beta test comme l’a finalement avoué Tesla, il n’aurait jamais du être proposé en série au public. La clientèle n’a pas pour vocation de jouer le rôle de testeur. Un tel système de conduite aurait du être fiabilité au maximum en usine avant une commercialisation.
    

Le 20/07/2016 à 07h 37

luinil a écrit :

Les moteurs de la F9 sont prévus pour 10 vols


Ceux de la navette étaient prévu pour 90 vols, ils étaient changé tous les 30 vols.
Idem avec ses tuiles thermiques, qui devaient durer pratiquement à vie, et finalement il a fallu les changer presque à chaque vol.
Donc entre ce qui est toujours généreusement annoncé (surtout par l’ultra optimiste Musk) et ce qui est fait en réalité ….

Le 20/07/2016 à 07h 34

C’est plutot à toi de revoir ton histoire sur la navette, car la désintégration de Columbia est du à un trou dans l’aile créée lors du décollage.  Avec un tel trou le plasma s’est engouffré dans l’aile et l’a détruite rendan tla navette incontrolable.

Pour le retour, oui la vitesse est le facteur déterminant, mais si la navette arrivait plus vite elle pointait son bouclier thermique, quant au Falcon 9, lors de son retur, il n’y a aucun bouclier, et elle revient dan sun sens qui n’est pas aérodynamiquement favorable puisque les moteurs recoivent la contrainte mécanique et thermique (il y en a quand meme une bonne) par le bas, ce qui n’est pas l’idéal pour un moteur en forme de cloche.

Le 19/07/2016 à 19h 08

Shaesis, les contraintes mécaniques (je pense que c’est ce que tu appelles maladroitement l’ambiance) et thrermique au retour se font généralement entre 60 et 30km d’altitude, donc que ton lanceur viennent de 100 ou 140 km d’apogée ne change pas grand chose, c’est la vitesse qui fait le reste.
Contrairement à ce que tu crois , les contraintes de la navette n’étaient pas énorme, d’ailleurs elle ne produisait que 3G maximum à l’équipage. Certes elle avait de gros moteurs, 2 gros boosters mais elle étaient aussi très très lourde. tu remarqueras que les petits lanceurs ont des départs plus rapides et des accélérations plus fortes que les gros lanceurs (Energya, Navette, SaturnV). Et pour le retour la navette ne subissait pas de violentes vibrations, elle surfait presque sur l’atmosphère tout en freinant tranquillement, sans jamais dépassé 3G. Et le soteursd étaient bien protégés alors que pour la Falcon 9 ils recoivent directement les contraintes mécaniques et thermique pile par le dessous, et on ne peut pas dire qu’un moteur ne forme de cloche ne soit fait pour recevoir une contrainte mécanique relativement violente par le dessous.

Quand à la durée de combustion, c’est relatif à la taille et au système de refroidissement. Les tuyères de la navettes étaient refroidis par des canaux alors que ceux de la Falcon, bien plus petit n’ont aucun système de refroidissement intégré. Tu ne peux donc pas comparer les deux systèmes. Le smoteur snavettes étaient prévus pur 90 vols, ceux des Falcons je dirais 3 ou 4 vols maxi

Le 19/07/2016 à 08h 54

Le problème de cet étage réutilisé qui revolera en automne, c’est qu’on ignore à tel taux il y aura des pièce d’origine. C’est bien beau de parler d’étage réutilisé, mais combien de pièces, combien de moteur, combien de turbopompe, auront été changé ? on ne le saura surement pas.
si 5 moteurs sur 9 sont changés, il faudra m’expliquer où est l’interet et je doute que ce soit viable financièrement. Mais ça, SpaceX se cachera bien de la dire et appuiera sa comm sur l’étage réutilisé, et pas sur le fait que 70% sera du neuf.

Le 19/07/2016 à 08h 50

luinil a écrit :

Fais un peu attention a ce que tu dis, il n’y a pas un an, tous les experts et passionnés rigolaient du but de faire atterrir les premiers étages, ils rigolent moins maintenant. Il y a 10 ans tous les experts et passionnes rigolaient du Musk le noob qui veut faire des fusées, ils rigolent moins maintenant. 
Certes SpaceX a tendance a avancer des calendriers largement trop optimistes, mais au final tout ce qu’ils annoncent ils finissent par le faire, avec plus ou moins de retard.

Et avec 18 lancement prévu cette année ils auraient jamais pu lancer tous les 15 jours. La on en est a un vol toutes les 3.5 semaines, avec ce qui était au depart un nouveau lanceur avec un nouveau carburant (Lox super refroidit) qui posait ses problèmes. Ils prennent leur temps, mais ils s’en approchent.

Tout ton discours sur la Navette est complètement hors sujet par contre la Navette n’a jamais été construite pour être réutilisable rapidement et a bas cout, surtout après que le congres aie rajoute tout plein de specifications inutiles pour l’armée et autre qui ont rendu la réutilisation beaucoup plus difficile et couteuse qu’elle n’aurait du l’être au depart du projet.


Contrairement à ce que tu prétend, aucun expert n’a affirmé que la récupération d’un 1er étage était impossible. Techniquement on a le savoir faire, il manquait juste la volonté de le faire et surtout il y avait et il y a encore de gros doute sur la rentabilité de la chose. Et je te confirme que SapceX affirmait vouloir lancer une Falcon 9 tous les 15j. D’ailleurs la Nasa disait la meme chose à l’époque du developpement des navettes, un vol tous les 15j. Et contrairement à ce que tu prétends, oui la navette a été prévu pour une remise en état rapide, en 1 mois.
Et le congrès n’a rien rajouté à la navette, tu connais visiblement bien mal l’histoire de la navette. en fait c’est la Nasa qui a souhaité avoir l’USAF dans son programme navette et l’USAF a accepté sous certaines conditions, ils vulaient une grande soute, et c’est un peu eux qui ont imposé la taille de la navette. La Nasa était heureuse avec un partenaire qui apportait de l’argent frais. Mais malgré cela la navette nous a toujours été vendu comme une engin vite réutilisable, tous les mois, et à bas cout. On connait la suite.

Le 18/07/2016 à 18h 35

Illuminati a écrit :

La fusée qui s’est posée ce matin est prête à décoller de nouveau.

Twitter: Elon Musk

Évidemment ils vont quand même vérifier la structure et les moteurs, mais visuellement rien n’indique que quelque chose cloche.


Visuellement ma voiture était propre et pourtant ce matin elle n’a pas démarré …
Bref, c’est la comm habituelle de Musk, tout va bien.
Le visuel ce n’est pas le problème, ça n’indique pas si une structure a morflée, s’il y a des microfissures, si une pièce est fatiguée au point de lacher,  bref il faut tout démontrer, controler et tester pour être sûr qu’il est bon pour un vol. Les arguments du “tout va bien, je vais bien” de Musk, c’est bon pour les médias et les fans de Musk.
quand à tes liens, comme dit plus haut, ils sont souvent à coté de la plaque et ne répondent pas au problème soulevé, et certaines sources ne sont que des médias généralistes qui relaient des banalités

si tu veux des vrais sources d’infos, fréquente un peu plsu les forums de type NasaSpaceflight.com, spaceflight101, Spaceflightnow, ou en France des sites tel que le forum de la conquetes spatial. Et surtout méfies toi des infos bidons qu’on trouve sur bon nombre de médias plus ou moins généralistes.

Le 18/07/2016 à 14h 50

Commentaire_supprime a écrit :
Pour le réutilisable, l’inconnue, c’est la viabilité économique…

C'est étudié par Arianespace pour être intégré à Ariane 6 au cas où, avec seulement la partie moteurs de récupérée : moins de frais de récupération à la clef, on n'a pas à passer tout le bidon en check D après chaque tir, seulement les moteurs.     

Nous verrons bien dans les années qui vont suivre si la proposition d'Elon Musk tient la route, ou pas.

Le problème c’est que la viabilité de la récupération est intéressante avec un lanceur qui a 9 moteurs, si 5 moteurs sont réutilisables c’est ça de gagner. Par contre ça le devient moins pour 1 seul moteur comme sur Ariane 5 et 6..
Ily a plus d’un an, j’avais effectivement entendu parlé d’un projet de récupération uniquement de la partie basse, en gros la turbopompe et la tuyère, qui est le plus cher dans un lanceur,, mais je ne me rappelle plus si c’était une étude des européens ou d’autres agences. Mais depuis je n’ai plus jamais entendu parlé de ça donc je pense que ça a du tombé à l’eau.

Le 18/07/2016 à 14h 37

seb2411 a écrit :

Ca pourrait etre assez rapide. Et un proto en 2020 ça veut dire un étage opérationnel quelques années plus tard. Sachant qu’Ariane 6 aura (en théorie) terminé son développement en 2020 ça tombe plutôt bien.

Parce que tu crois qu’ils vont avoir payé des milliards pour le développement d’Ariane 6 et tout annuler au bout de 3 ans ? non, Ariane 6 restera pendant au moins 15 ans, et il il ne faut pas espérer non plus voir deux lanceurs sur le meme créneaux (d’autant qu’il faudrait un second pas de tir avec ses batiments d’assemblage, et c’est très cher un tel ensemble de lancement).
Franchement, je vois plus dans le programme Prométhée un démonstrateur technologique pur dire “o nsait faire, on peut faire en cas de réel besoin”.  Mais pour lacher Ariane 6 dès le début, il faudrait un véritable gain significatif, or si le réutilisable était si évident ça se saurait. Pour moi le réutilisable n’est pas un bon plan, mais si jamais il devait s’avéré etre financièrement économique, ce sera de peu.
N’oublions pas que meme SpaceX estime ne pouvoir récupérer que 80% de ses 1er étage (échec à l’atterrissage, trajectoire haute rendant un retour impossible, étage ayant subit des dégats structurels ou mécaniques). Et encore je les trouve vachement optimistes.
Il faut savoir que la Falcon 9 utilise 9 moteurs à sa base, c’est l’élément le plus couteux d’un lanceur, donc pouvoir en récupérer quelques un peut être bénéfique pour eux. Ariane 5 n’a pas ce problème avec son unique moteur, idem pour Ariane 6. 
Autre point important, on parle souvent d’Ariane 5 comme d’un lanceur très cher, avec ses 100 à120M\( par lancement, comparé au 55M\) de la Falcon 9. Mais n’oublions pas qu’Ariane est le seul lanceur à envoyer 2 satellite en orbite, donc le prix est divisé par deux (enfin c’est au ratio poids) entre les deux clients. C’est ce qui fait qu’Ariane 5 n’est pas forcément si chère que les médias veulent le faire croire.
 

Le 18/07/2016 à 13h 27

Le Cnes n’est que la partie française de l’ESA. elle peut toujours proposer à l’ESA mais pas sûr que les autres pays membres acceptent. Et puis meme si l’ESA accepte, ensuite ce sera au conseil interministériel des pays membres de décider, et eux ils sont long à se décider, et quand ils reportent leur décision (ce qui est généralement le cas) ça repousse de 6 mois à 1 an car il n’y a que 1 ou 2 conseils de ce type par an.

 Ensuite, faire un test sur banc d’essai en 2018, puis sur un prototype démonstrateur en 2020 c’est bien. Maintenant de là à en faire un lanceur commercial il y a un grand pas à franchir, surtout que cela se fera en parallèle d’Ariane 6 don cil y a des chances que des pays (notamment les allemands qui sont très pingres) refusent de payer les deux à la fois. Bref je vois mal l’europe développer une Ariane 6 pour finalement l’annuler après 2 ou 3 vols.
Si le concept du réutilisable fait ses preuves, les gains seront surement faible pour en justifier l’abandon d’Ariane 6. Pour rappel Ariane 6 est déja censé réduire le cout à 70M\( par lancement (100-120M\) pour Ariane5) contre 55M$ pour Flacon 9.
 

Le 18/07/2016 à 12h 54

seb2411 a écrit :

Perso je vois pas Arianespace se sortir des subventions a court terme. Mais on va sûrement voir l’industrie prendre de plus en plus de part dans l’investissement de ces programmes. Et espérons que les programmes comme Prométhée aboutissent a quelque chose.


Promethée n’est pour le moment qu’un avant projet du Cnes. C’est plus une étude qui est faite pour le cas où …
Mais vu le budget très minime ca reste de la pré étude, meme si un premier essai d’un petit moteur réutilisable n’est pas prévu avant 2020. D’ailleurs Le Gall le dit bien puisqu’il dit que cela permettra d’avoir la technologie au cas où la réutilisation montrerai qu’elle est si évidente. Mais franchement personne n’y croit vraiment, ni les européens, ni les russes, ni les chinois, ni les japonais, ni les américains (ULA).
La réutilisation de SpaceX c’est un choix et surtout une volonté de Musk qui joue sur ça pour créer le buzz médiatique. Et ça marche très médiatiquement … économiquement ça reste à prouver.
comme je l’ai déja dit, les autres agences partent plutot sur des lanceurs modulables, qui s’adapteront à la charge afin d’éviter d’utiliser un lanceur surdimensionné pour un petit sat. Les chinois viennent de refaire toute leur gamme de lanceurs, les russes commencent avec leur nouveau modulable Angara, les améircians d’ULA (boeing et Lockheed Martin) développe leur lanceur modulable Vulcan, et l’europe dévelolope sont lanceur modulable Ariane 6. Visiblement toutes les agences, otus les experts, tous les pro vont vers le lanceur modulable. Musk a chois le réutilisable, c’est le choix d’un idéaliste mais la réalité est souvent plus cruelle.
Pour moi SpaceX joue à quitte ou double, car s’ils font le mauvais choix il va leur etre difficile de tenir la conurrence qui arrive avec des lanceurs qui vont avoir un tarif très compétitif et se rapprocher du leur.
 N’oublions pas que le site de Kourou, de part sa position géographique permet de lancer 7% de plus de CU, ce qui est très important et permet donc soit une CU pluslourde, soit moins de carburant et de poids au lancement … donc moins cher.

Le 18/07/2016 à 12h 40

marsokod, tu n’as pas tord sur certains points. La bureau cratie européenne est une catastrophe, et la preuve c’est que toutes les décisions ne sont pas prise par Arianespace, mais par les ministres de chaque pays membres. L’ESA ne fait que proposer des programmes et chaque minitres choisi de mettre de l’argent ici ou là, selon le retour sur investissement que cela peut rapporter à son pays. Ensuite l’ESa n’a d’autres choix que de valider.
 Le hic c’est que ces réunions interministérielles, où tout se décide ne se font qu’au rythme de 1, voir 2 par an, et souvent les grandes décisions sont reportés à la cession suivante faute d’accord, car oui, les allemands, les italiens et les français ne sont jamais d’accord, chacun voulant imposer son programme et sa vision.
Ensuite comme tu le dis, il y a le partage des taches, la complexité de dispatcher le boulot aux 4 coins de l’europe avec des méthodes de travails différentes.
Mais tout cela a surtout un aspect sur le temps, ça ralenti les programme et on va se retrouver avec une Ariane 6 fait en 10 ans alors que Falcon 9 aura été faite en 5 ans.
Oui, décider au sein d’une entreprise privé c’est idéal, les décisions vont plus vite, les gens travaillent ensemble et à proximité, avec les memes logiciels, et les dicisions sont prises dans la semaine, contre tus les 6 mois pour l’europe.
 
en fait on retrouve le meme phénomène avec l’aviation de guerre, et le Rafale (UK, All, Ita, Esp) qui a été d’une grosse complexité, qui a été en retard et est plus cher que son concurrent européen le Rafale. Ce dernier a été plus rapide à faire, est mieux conçue et moins cher. Malheureusement c’était un projet trop couteux pour une seule entreprise donc l’état a du y mettre son grain de sel qui a souvent coincé la mécanique.

Par contre je ne suis pas d’accord quand tru dis qu eSpaceX va bouffer les PDM d’Arianespace. Ca fait 15 ans qu’on entend cela avec Sea Launch, l’arrivée des lanceurs pas cher russes et chinois et c’est l’ionverse qui s’est produit.
Je crois au contraire que SpaceX va bouffer une part des ses concurrents américains (Atlas V et Delta IV qui sont des lanceurs très chers), et probablement une part des clients d’ILS (Proton et Angara). Il ne faut pas oublier que SpaceX aura déja pas mal de chose à faire avec ses obligations pour des lancements vers ISS (ravitailleur Dragon et capsule habitée Dragon V2), les lancements gouvernementaux militaires, et les lancements occasionnels comme des missions non habité vers Mars quelle veut et peut faire. Bref ça laisse peu d’espace pur des missions purement commerciale.
Ensuite, ce n’est pas dans l’interet des clients de se retrouver avec un unique prestataire de lancement, et on voit bine cela au sein de l’aviation civile. Garder plusieurs constructeurs est primordial pour négocier des prix sinon le status de monopole fait qu’ils n’auront plus aucun moyen de pression pour faire jouer la concurrence.
Quand à Ariane, elle ne coulera pas, quoi qu’il arrive elle aura l’Europe derrière elle, quite à reprtir sur une nouvelle base de gestion et un souvent statut.

Le 18/07/2016 à 11h 46

seb2411 a écrit :

Oui c’est sur. D’autant que les moteurs s’en prennent plein la tronche lors du retour. Perso j’ai de des doutes sur la viabilité de tout ça mais on verra. C’est en tout cas le plan qu’ils ont et c’est un element essentiel si tu veux faire du réutilisable.

Pour les retards oui c’est une constante chez Elon Musk. D’annoncer pleins de trucs super cool et des objectifs qu’ils doivent savoir irréalistes. Mais ca permet d’avoir des clients rapidement. Et une fois le contrat signe il est toujours plus difficile de rompre le contrat et d’aller voir ailleurs.


Absolument, lors du retour les contraintes sur la structures et les moteurs sont énormes.
Pour les clients, je te rassures, les sociétés qui signe un contrat le font en toute connaissance de cause et c’est le processus d’une longue discussion, d’une longue négociation. Les opérateurs de sat n’achètent pas un lancement comme on achète un smartphone. ils connaissent bien le sujet et il y a des experts des deux côtés.
 

Le 18/07/2016 à 11h 43

seb2411 a écrit :

Tu es sur de ça ? A ma connaissance ils ne remboursent rien. Ils achètent le lanceur mais a Airbus pas a l’ESA. Les membres de l’ESA ne recuperent rien directement. Juste les retours industriels et financiers de l’activité (taxes, emplois, etc.)

Avec Ariane 6 pour la première fois l’industrie met la main a la poche de l’ordre de 10 a 20% de la somme total. Et la subvention de 100 millions d’euros devrait s’arrêter.


disons que c’est assez complexe et un peu opaque, mais oui le cout de developpement d’ariane est intégré. Mais chacun y met sa marge, enfin surtout les industriels.
Ariane 5 n’a qu’un seul moteur contre 9 pour falcon9, or le moteur c’est la partie la plus cher d’un lanceur. donc si Arianespace payait son lanceur à prix coutant je te garantie qu’Ariane serait beaucoup moins cher.
comme je le disais, le fond fourni par l’europe sont plus une avance qu’un don. C’est un financement complexe mais je t’assure que dans l’opération tout le monde y gagne de l’argent.

Le 18/07/2016 à 11h 12

seb2411 a écrit :

Arianespace beneficie de 100millions d’euros par ans de subvention pour les vols. Et une grosse partie de la R&D est financée par l’ESA (~80%). C’est différent de la situation aux US.


Sauf que cet argent du R&D elle le rembourse en l’intégrant dans le cout du lancement, c’est pour cela qu’Ariane est chère.
Arianespace n’exploite pas un lanceur qui lui est offert, elle le paie.
Si elle le payait vraiment à prix coutant, croit bien qu’Ariane serait largement moins couteuse.

Le 18/07/2016 à 11h 09

seb2411 a écrit :

Leur objectif est d’arriver a ne pas avoir a contrôler les moteurs après chaque vol. Je suppose que si ils arrivent a avoir des moteurs suffisamment endurant après avoir emmagasiner un peu d’expérience il pourraient faire comme dans l’aviation civile et ne faire une dépose moteur après X nombre de vols.


Tu sais, entre ce qu’ils veulent faire et ce qu’ils devront faire il y a une grosse marge.
SpaceX a toujours eux des comm ultra optimiste. C’est bien eux qui voulait faire un lancement tous les 15 jours dès cette année ? c’est bien eux qui voulaient lancer leur F9 Heavy en 2015 ? c’est bien Musk qui a dit vouloir envoyer un homme sur Mars en 2024 (ça tout les experts et passionnés en rigole encore).
Bref, entre ce que SpaceX annonce et la réalité il y a souvent un fossé.
spaceX est très bon car ils ont récupéré tous les ingénieurs de la Nasa (viré à l’arret du programme navette), ont les plans techniques de la Nasa et l’argent de la Nasa et de l’état. Mais s’ils ont un point où ils sont très fort c’est la comm et le buzz.
Je me rappelle aussi des américains qui prédisaient que la navette seraient ultra économique avec un minimum d’entretien … ça a été un gouffre. Ils ont aussi abandonné les boosters réutilisables car pas rentable. Il y a aussi Sea Launch, dont ils disaient qu’ils allaient tout raffler et … ça a été un bide.
Bref, sur le coté économique de la réutilisation d’un lanceur, j’attend de voir parce que l’expérience et l’histoire à montré que c’était largement plus complexe et couteux qu’il n’y parait.

Le 18/07/2016 à 10h 57

@KP2
  Bon l’interface est tellement mal foutue ici que je ne peux que citer que les ¹⁄₃ de ton long message.
donc je vais reprendre par du copié collé et me limiter à l’essentiel car tout ce que tu dis est faux ou basé sur des généralités qui ne s’appliquent pas à l’industrie du spatial notamment lorsque tu compares le cout de maintenance d’une fusée d’occasion avec une voiture d’occasion.

KP2: “Seule experience passée qui consistait a récuperer un truc qu’on avait envoyé dans l’espace concerne le(s) Shuttle(s) qui n’avai(en)t absolument rien a voir avec ce que fait SpaceX.”

Faux, il y a beaucoup de point commun. Il faut des technicien, un batiment de stockage, des ingénieurs pour tout démonter, tout controler, changer certaines choses, remonter, et jene parle pas de l’administratif.
Ensuite, le plus gros de la maintenance sur la navette (en dehors des tuiles) était les moteurs. donc la Falon 9 avec ses 9 moteurs n’y échappera pas. Chaque turbo pompe devra etre nettoyé, controlé, et testé. La structure du lanceur devra également etre controlé en entière pour chercher par ultrason des microfissures. Bref c’est un gros travail et ça aura au coup.

KP2: “SpaceX envoie déjà pour moins cher que les autres avec tout ça…”
C’est faux, chaque lancement lui coute 141 millions$, mais elle ne fait payé que 55 millions à ses clients grace aux aides gouvernementales. La différence est là
KP2: “Ben c’est évident. Il est même à parier que les 1ers clients auront droit à des lancements avec un prix à perte pour SpaceX. Il faut bien faire son book :)”
Tous les lancements de Falcon 9 sont à perte. C’est pour cela que leur prix sont cassé.”
http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/20131…

KP2: “Et quelle agence spatiale n’est pas sponsorisée a mort par son (ses) gouvernement(s) ?”

Sauf que Arianespace, pour ne parler que d’elle, achète les lanceurs Ariane et intègre dans le prix du lancement le cout de developpement qu’elle rembourse à l’europe (d’où le prix élevé des lancements)

 

Le 18/07/2016 à 10h 33

Il n’y a pas de panique chez Arianespace, ça fait 20 ansq qu’on nous dit que Arianespace va disparaitre avec la menace de l’arrivée du bas cout des Sea Launch, des russes, des chinois, des indiens, et il n’en a rien été.

Ce qui inquiète Arianespace ce n’est pas la concept de réutilisation, mais plutot le prix très bas de la Falcon9, qui est vendu à perte mais compensée par les financements gouvernementaux (CCDev, COTS, lancements militaires, etc).
 
 

Le 18/07/2016 à 10h 29

C’est faux, aucune agence autre que SpaceX ne travaille sur un lanceur réutilisable. Ils ont plutot tendance à voir du côté des lanceurs modulables comme le seront l’Angara russe, Ariane 6 et Vulcan (USA).

Pour le moment tout ce qui a été déja fait sur du réutilisable se sont avéré être des erreurs financières comme la réutilisation des boosters ou comme la réutilisation de la navette qui a été un véritable gouffre financier.

Le 18/07/2016 à 08h 59

sentryman a écrit :

C’est un peu la technique de communication d’Elon Musk, car on nous dit partout : “ouah regardez ils savent faire décoller une fusée ! et la faire atterrir” (faudra m’expliquer en quoi c’est une prouesse technique, sachant qu’une société aussi jeune que Space-X en est capable), alors que l’appel à projet de la Nasa c’était le prix global.
  


Absolument, le retour est une réalisation technique largement à la portée technologique de n’importe quelle autre grande agence spatiale. si elles ne l’ont pas fait c’est qu’elles n’y voyaient pas d’intérêt financier.
SpaceX est la première à l’avoir réussi car c’est la première à l’avoir tenté. Mais si SpaceX en fait un gros argument de savoir faire cela ne prouve en rien qu’ils sont meilleur que les autres, et cela ne prouve en rien que cela est rentable. SpaceX et Musk jouent beaucoup sur la comm et pour eux c’est un argument de savoir faire et de maitrise, faire croire qu’ils sont meilleurs parce qu’ils sont les premiers à avoir fait ça … mais en, oubliant de dire qu’ils sont les seuls à être s’y avoir lancé car personne n’y croit.
Donc les médias tombent dans le piège de la comm de Musk, et écrivent à répétition que nous sommes en retard, que Arianespace va se casser la figure car on ne récupère pas nos lanceurs, mais la réalité économique est tout autre. il y a peu de chance que la réutilisation d’un 1er étage soit rentable, et si par miracle elle l’est ce sera de faibles économies.
aujourd’hui, le meilleur concept semble etre celui du lanceur modulable, tel que la nouvelle Angara russe ou Ariane 6, avec un lanceur qui adapte son poids et sa puissance selon la charge utile. Il est dommage d’utiliser un gros lanceur pour une petite charge utile.

Le 18/07/2016 à 08h 43

source sur quoi ?

Le 18/07/2016 à 08h 35

SpaceX ne communiquera jamais sur le cout global de la réutilisation. On saura si c’est rentable dans le temps, au fil des réutilisation ou pas des 1er étage. Mais à ce jour personne, aucun expert, aucune agence spatiale, n’est capable de dire si cela sera une bonne opération, … disons juste que pour le moment l’expérience passée a démontrée que la réponse est non. Une réutilisation c’est lourd de conséquence (ça implique un surpoids pour les pieds, le système de guidage, le carburant pur le retour, d’où une diminution de la charge utile, ça implique une logistique pour la récupération, ça implique une équipe d’inspection qui va démonter et controler toute le lanceur de A à Z, ça implique des remplacement de pièces, un batiment de stockage, du perosnnel qui gère tout cela durant des mois, etc)
Quand à Musk il faut se méfier de ses déclarations très optimistes et challenging. Il a souvent tendance à nier les problèmes et échecs (cas sur Tesla). Il a également tendance à mentir sur le cout de la Falcon9 (la moins chère du marché) qu’il vend à perte grâce à l’aide financière de la Nasa et du gouvernement.

Ensuite, reste à voir la confiance que portera les clients sur un étage d’occasion. Il faut savoir que les clients paient cher pour avoir un satellite en orbite et qu’un échec serait très dommageable pour eux. Certes il y a les assurances qui payeront la perte financière du sat, mais un satellite perdu c’est des années d’exploitation de perdu avant qu’un nouvel sat reparte à la place.
Incontestablement les premiers clients d’une Falcon9 d’ “occasion” bénéficieront d’un tarif attractifs, et il y en aura qui en prendront le risque.

Le 19/07/2016 à 08h 39

On note tout de meme que le point commun à tout ces terroristes c’est la radicalisation par le net, la consultation de site jihadiste et haineux qui les a excité d’avantage.
Plutot que de mettre inutilement des policiers partout, fatigués et au bord de l’épuisement, essayons plutot des actions efficaces. On sait que le net est un gros vecteur d’embrigadement et de fanatisation.
Par exemple il faudrait interdire la consultation d’un site pro jihadiste ou radical. On a su mettre en place Hadopi pour protéger l’argent nos auteurs, pourquoi ne pas faire de meme pour protéger la vie de nos concitoyens ? pourquoi ne pas bloquer systématiquement les sites pro islamistes radicaux.
La consultation d’un site pedoporno est punissable par la loi, c’est bien, mais pourquoi n’en est il pas de meme pour la consultation de site jihadiste ?
En gros, une personne consulte un site jihadiste, on lui coupe internet 1 an, comme pour Hadopi, et en prime il a une amende qui va le calmer et une fiche S si l’enquête montre qu’il a une tendance de fascination pour ces groupes
 

Le 08/07/2016 à 10h 06

Notons un fait qui a été discretement caché, mais le passage à la TNT HD a entrainé une baisse de la qualité d’image des ancienns chaines HD, la plupart ayant discretement migré du 1080i au 1440i
Et je ne parle pas des chaines qui se sont lamentablement contentés d’un upscaling.

Le 09/06/2016 à 10h 52

Le problème c’est que ces blocages de sites sont très largement plus actifs pour le piratage de film ou musique que dans la lutte anti terroriste, alors que l’on sait qu’Internet est devenu le premier moyens de propagande et de recrutement des groupes terroristes.

Le 25/05/2016 à 11h 48

Ca fait 10 ans qu’on nous promet le haut débit pour tous, et ce n’est toujours pas le cas, et 5 ans qu’on nous promet la fibre ou le TTHD et ça reste encore très limité et osuvent réservé aux memes (centre ville ou ceux à proximité d’un central)
Bref c’est du pipeau et comme d’habitude, un an avant de grandes élections les promesses commencent à pleuvoir.
Moi je ne crois plus du tout à leur promesse de haut et tres haut débit pour tous.

Le 05/05/2016 à 14h 31

Un succès mérité, un site convivial et qui est resté dans l’esprit de faire un site pour les lecteurs, trop d’autres sites (comme Clubic et Lesnum très récemment) ont plongé à cause d’une politique basée sur le tout publicitaire et sur une interface déboussolante, et qui n’écoute jamais ses lecteurs.
Bravo à NextInpact qui a toujours su resté à notre écoute et qui fait un site pur nous, et pas pour les annonceurs.
 

Le 04/05/2016 à 10h 21

Faut dire aussi que Android M prend son temps pour arriver.
Ma tablette Galaxy Tab S était planifié puor avril, et toujours rien
Asus annoncait que mon zenfone2 était planifié pour avril, et finalement rien, ils parlent maintenant de Q2, c’est large un trimestre comparé à un mois d’avril. Ca sent le cafouillage.

En règle général je ne comprend pas comment un OS qui est sorti il y a 1 an peut mettre plus d’un an à arriver sur les autres marques. a moins que ce soit stratégique car seuls les modèles neufs haut de gamme l’ont, un moyen de nous pousser à changer d’appareil. Perso je ne changerai pas d’appareil pour un patch d’OS  car il n’y a pas grand changement dans cet android M

Le 03/05/2016 à 07h 19

mieux vaut prendre son temps et augmenter ses chances de réussite que de se précipiter et augmenter les risques d’échec.

Le 29/04/2016 à 08h 53

jayr0m a écrit :

La vache… 4 pour, 3 contre…. pendant ce temps, ce bel organe nous coûte un bras….
Bon, Hadopi mort ce sera ça de récupéré.. A condition que ça passe au sénat :/


Il faut que ça passe au sénat et ensuite ce doit etre revoté par les députés. Bref, un amendement qui va tomber à l’eau car le lobbying des producteurs excerce une forte pression dpeuis bien longtemps, que ce soit sur la droite (qui leur a créé HAPODI) ou la gauche (qui avait promi de supprimer HADOPI et qui l’a finalement renforcé)