Le 14/10/2014 à 12h 00

Ou alors on arrête de baser la redevance sur la possession d’un objet physique qu n’a rien à voir avec France télévision ou Radio France, mais sur la consommation réelle du service (qu’importe la méthode, mais le décodeur me vient naturellement à l’esprit). Coïncidence ou non, c’est exactement comme ça qu’et défini juridiquement la notion de redevance (contrepartie d’un service consommé).
Autre solution, qui me plait mais qui aurait le mérite d’être cohérente, le gouvernement/législateur porte ses couilles et assume le fait qu’il souhaite que la télé publique soit financée par un impôt.

Le 09/10/2014 à 07h 37

Anikam a écrit :

Ariane coûte plus cher mais amène la marchandise à bon port" />


Taux de succès de Soyouz : 98%
Taux de succès d’Ariane 5 : 95%

Pour la défense d’Ariane, ses stats sont plombées par les difficultés en début de carrière, ça fait très longtemps qu’elle n’a pas connu d’échec. Mais Soyouz n’a clairement pas à rougir.

Le 26/09/2014 à 15h 18

lordnapalm a écrit :

le tp qui t’éloignes

Je connais pas, ça (j’ai peut-être pas le build standard, j’essaie toujours de faire différemment de tout le monde, même le Firebird je m’y suis plié qu’avec l’arrivée des failles majeures)
 J’estime que mon barbare de fin 2012 était suffisamment solide pour tenir une petite dizaine de seconde, ça ne l’a pas sauvé. Cela dit on saura jamais (et moi non plus j’ai pas trop envie de tester!). 

Le 24/09/2014 à 16h 01

lordnapalm a écrit :

Ca va, la sorcière n’est pas la moins bien placée: set du firebird & passif qui permettent une double rez devrait te sauver des déconnexions sauvages. D’autre classe n’ont droit qu’à l’amulette.


Mouais, savoir que le perso a survécu 4 secondes plutôt que 2 me consolerait pas vraiment.

Le 24/09/2014 à 13h 47

Jaer a écrit :

C’est sans doute ça aussi qui a du pousser Blizzard à penser 100% online pour D3 (ce qui était une purge au début avec les serveurs en bois, mais bien mieux maintenant que les newfags ont disparus)


Pour jouer en HC, ça reste pénible. Je ne suis pas particulièrement rageux, mais s’ils tuent ma soso comme ça, ils vont avoir les oreilles qui sifflent.

Le 24/09/2014 à 08h 31

GvLustig a écrit :

Aussi oui (même si je le connaissais celui là ^^)

Le truc c’est que les SIG (les satellites, la photo-interprétation, les Bdd carto, les cartes, etc etc) j’en mange tous les jours, alors forcément je pense à ça ^^


Ça m’est arrivé de travailler sur le SI de gestion dans une boite de SI géographiques. Bonjour les quiproquos

Le 15/09/2014 à 14h 22

trash54 a écrit :

tu votes pour une voix pas une tête ça doit être ça le concept


Je trouve ça limite pire, parce que ça sous-entends que le téléspectateur n’est pas capable de faire la part des chose, ce qui est assez insultant (même si pas nécessairement faux).
Le pompon étant atteint lorsque les acteurs qui tiennent lieu de jury font semblant d’avoir le souffle coupé quand le chanteur est moche, ce qui est un peu à 180° de la prétendue philosophie du show.

Le 02/09/2014 à 12h 40

arkaow a écrit :

C’est bizarre ça, non ? Si les propos en question sont interdits dans la législation du pays, bon, la question ne se pose pas, c’est interdit, parodie ou non. Par contre si ils sont autorisés mais radicalement contraires blablabla alors ils seraient exclus du champ parodique…


Ca m’a fait tiquer aussi.
Tel que je le comprends, l’avocat général demande aux juges de ne pas juger seulement selon la loi, mais aussi selon l’opinion de l’accusé " />

Le 29/08/2014 à 15h 46

Ellierys a écrit :

Je dément formellement que le correcteur puisse connaître “mon intérieur” " />


Je croyais qu’on parlait de Jean-Kevin, quel rapport avec ton intérieur? " />

Le 29/08/2014 à 07h 32

raoudoudou a écrit :

Je pensais à plus violent.
Un drône plus gros qui vient choper le petit avec un filet. Rien à foutre du signal " />
Ou sinon, le faire tomber en brouillant les communications " />
Que du bonheur



Pour chopper un drone de 5kg en plein vol, t’as intérêt à avoir du gros matériel…
Niveau brouillage des communications, il est plus que probable que les drones de ce type soient capables de rentrer tout seuls à la maison, donc au pire tu annules la mission, mais tu fait rien tomber (et il faut probablement aussi du gros matériel).
L’EMP ou le lance-pierre, ça pourrait effectivement marcher, quoique encore une fois, pour l’EMP, c’est pas du matériel anodin.

Les deux risques crédibles, c’est carabine et hack à distance du soft embarqué s’ils ne s’y prennent pas bien. Le reste c’est de la science-fiction.

Le 27/08/2014 à 14h 15

fred42 a écrit :

Et pourquoi, ce serait à l’état d’assurer les risques inassurables que prennent certains ?
Si l’absence de possibilité de s’assurer évitait à certains de faire n’importe quoi comme par exemple s’installer en zone inondable, ce serait un progrès.

Les gens qui ne voudront pas “payer de sacrées primes d’assurances” deviendront juste plus raisonnables.


Tu veux dire que les gens devraient assumer leurs choix, et que l’état devrait laisser dans la merde ceux qui s’y mettent sciemment? C’est pas très français, ça.

Le 27/08/2014 à 13h 14

Selon lui, une telle contribution se serait révélée « modeste et indolore » pour les consommateurs

Vu le prix des forfaits actuels, il y aurait probablement pas mal de monde pour qui c’aurait été un doublement ou triplement des frais mensuels…
Je propose qu’on lui divise son salaire par trois, il devrait trouver ça indolore, et même si quelque centaines de milliers d’euros ne signifient pas grand chose à l’échelle de l’état, il n’y a pas de petit profit.

Le 26/08/2014 à 16h 58

YesWeekEnd a écrit :

Désert en public, certainement… Quand on voit certains motifs d’expulsion, on a vite fait de retourner au mode solo ou au coop en FL.


J’ai réussi une fois à me faire expulser d’une partie parce que j’avais raté mon clic droit pour mettre les brassards de Nemesis avant de prendre un sanctuaire… Je me demande à quel moment ces crétins ont réalisé que j’étais le seul de la partie à en avoir (en plus à l’époque ça courrait pas les rues)

Le 26/08/2014 à 16h 52

Merde, moi qui voulais buter Malthaël en T6 HC avant le buff du loh, je vais pas avoir le temps… Foutues épaules de zakarum qui ont pas voulu tomber.

Sinon, pour ceux qui ont joué sur le PTR, les PV et dommages des monstres augmentent comment dans les failles majeures? dans les mêmes proportions qu’en montant les Tourments? (40% dmg pour 60%HP de mémoire)

Le 25/08/2014 à 15h 50

Tel que j’avais compris le GPS, on connait à tout moment la position de tous les satellites, mais on ne connait pas ni sa position ne l’heure qu’il est (4 inconnues scalaires). Avec 4 satellites en vue, on a 4 équations pour 4 inconnues, et paf, ça fait des chocapics donne la position! Qu’un satellite soit ici ou là-bas importe peu, il faut juste savoir où il est.
Vu le ramdam, il doit y avoir un détail qui m’échappe, quelqu’un connait suffisamment le fonctionnement du GPS pour me l’expliquer ?

Le 25/08/2014 à 15h 06

ben314 a écrit :

A quoi sert l’EU et Ariane Espace et la Guyane si c’est pour balancer tout ça avec du soviétique !!



Pour info Soyouz, c’est Ariane Espace (et c’est tiré de Kourou).
Ils ont trois fusées :

• Vega (origine italienne) pour les petits paquets en orbite basse
  


• Soyouz (origine russe) pour les petits paquets en orbite haute ou les moyens paquets en orbite basse
  


• Ariane pour les gros paquets en orbite haute
  
  On ne va pas utiliser une fusée à 300 millions pour faire le job qu’une fusée à 50 millions peut faire (j’invente les chiffres, mais l’idée est là)

Le 07/08/2014 à 10h 04

atomusk a écrit :

Tu es sur que l’ensemble du site fonctionne ? tu penses que cet affichage est normal :
http://static.pcinpact.com/images/bd/news/149152.png


Tout est question de compromis. Apparemment, elle fonctionne suffisamment bien pour que Microsoft ai jugé bon de bidonner l’user agent pour l’obtenir.
Mais globalement, je suis d’accord avec toi.

Le 07/08/2014 à 08h 43

canti a écrit :

(…)


J’ai lu le fil, sinon je ne m’étonnerais pas d’avoir compris autre chose que les commentateurs!

Concernant le troll, s’il faut prendre position, je suis plutôt “contre google”. A quoi ça rime d’envoyer un site tout pourri quand le user agent dit que c’est IE, alors qu’un site bien mieux est dispo. J’ai du mal à croire que ça représente un gros effort pour Google de changer la gestion de l’user-agent (ce qui ne sera pas forcement vrai pour d’autres sites), et j’ai du mal à croire que Microsoft ne leur ait pas demandé gentiment de faire ce changement avant d’en être réduit à faire ce bricolage dégueulasse (quoique, la guerre de la communication, des fois…).
Partant de là, toutes les théories du complot sont possibles.

Le 07/08/2014 à 08h 15

C’est marrant, quand le lis l’article je ne comprends pas du tout la même chose que les autres commentateurs. Le sujet de l’article, ce n’est pas le fait que le site renvoie une version pourrie ou non selon l’user agent?
Microsoft ne demande pas tant qu’on refasse les sites pour lui, mais qu’on accepte de lui envoyer les versions top-moumoute, quitte à ce qu’il y ait des préfixes pas standards dedans, puisque de toute façon il sait les traduire.
Ça me semble une demande raisonnable (même si évidemment chacun est libre de faire ce qu’il veut avec son site)

J’ai faux quelque part?

Le 06/08/2014 à 15h 24

NonMais a écrit :

Je roule plus pépère maintenant (je m’octroie, pour mon plaisir dédicace à l’arc-en-ciel, quelques accélérations et je roule souvent un peu au-dessus de la limite en rase campagne) mais quand j’étais plus jeune (et seul dans la voiture) c’était… différent " />
Et quand je roulais plus fort, rien que la position des mains change : je me mettais en 9-3 et plus en 10-2 parce que tu maîtrises mieux le volant. Et puis oui, tu te plonges vraiment dans la conduite, tu es concentré au max… c’est peu comme quand tu joues à jeu vidéo : tu peux soit jouer pépère et ton score sera moyen, soit tu es à fond dedans et là tu vas améliorer tes perfs. Ben c’est un peu pareil mais cette concentration je n’arrive pas à la garder si je m’emmerde : donc faut que j’y trouve un plaisir, une excitation. On dit bien la vitesse grisante, on ne parle jamais de lenteur grisante :)
Alors sûrement que certains comme toi y sont moins sensibles que d’autres (comme moi).


Ah, mais je ne nie pas l’existence de l’excitation et de la plus forte concentration. Ce que je mets en doute, c’est le fait que le gain soit plus fort que l’augmentation du risque. Le smiley " /> me conforte dans mon idée initiale " />
Ça fait longtemps que j’ai pas fait des jeux de voitures. C’est sûr que j’étais plus concentré à fond qu’en mode papi, mais objectivement, j’aurais pas voulu être à la place du pilote : je prenais nettement plus de risque et je me plantais nettement plus souvent à fond qu’en mode pépère. J’espère pour tes passagers que tu n’en n’est pas là " />

Le 06/08/2014 à 14h 56

NonMais a écrit :

Ben, ton cerveau ne va pas être à 100% à ta conduite, je ne saurais exactement te dire pourquoi, peut-être parce que l’impression de vitesse ne l’excite pas assez. Et donc au bout d’un moment… tu t’emmerdes quoi et donc tu commences à penser à autre chose. Alors que si tu roules un peu plus vite, ton cerveau a plus conscience de la vitesse, plus conscience du danger? et tu restes concentré à ce que tu fais.


Justement, je ne vois pas bien ce qui fait qu’on s’ennuie plus à 90 qu’à 110. Sauf comme tu dis à arriver au niveau où on est excité par la vitesse, ce qui me semble au delà du raisonnable (est-ce l’impression de vitesse ou la sensation de risque qui t’excites et te maintiens concentré?). Mais ça dépends peut-être des gens.
Toujours est-il que statistiquement, la réduction de la vitesse est très corrélée à la réduction des victimes d’accidents de la route. Certes il y a d’autres facteurs, mais difficile de penser qu’il n’y a pas de lien. C’est cela qui me fait dire que le jeu n’en vaut pas la chandelle.



NonMais a écrit :

La concentration sur la conduite est à mon sens bien plus importante que de savoir si tu étais à 95 au lieu de 90.
Mais je n’ai encore jamais vu une pub de la sécurité routière pour dire : quand vous conduisez… hé bien conduisez et ne faites que ça!


Là, j’approuve à 100%. Les pubs anti-portables focalisent trop l’attention sur l’objet téléphone que sur le vrai problème qu’il pose, à savoir la perte de concentration, c’est dommage.

Le 06/08/2014 à 14h 48

eliumnick a écrit :

Je fais rarement de l’autoroute, pourtant il y a autant de virage (pas de virage serré OK) qu’ailleurs


Je veux bien admettre que j’ai oublié un mot (serré). Disons que j’ai du mal à parler de virage quand on tourne le volant de moins de 20 degrés…



eliumnick a écrit :

Ca dépend… j’ai un pote, qui respecte les limitations à la lettre, voir trop (il est du genre à rouler 10km/h en dessous), et vu sa conduite, l’obliger à rouler à +20 pour le forcer à se concentrer lui ferait le plus grand bien.
Du coup suivant les cas, le gain peut être utile comme être inutile.


Je raisonne en statistiques. Des tas de gens seraient capables de rouler à 110 sur les nationales dans que ce soit particulièrement risqué. Seulement comme la même limitation s’applique à tous, on est obligé de raisonner sur l’ensemble, et donc de tenir compte de l’écrasante majorité de conducteurs médiocres.
Ce qui me fait dire que le jeu n’en vaut pas la chandelle, c’est la concomitance entre la belle réduction de la mortalité de ces 10-15 dernières années et la réduction de la vitesse moyenne (même si je suis conscient que la vitesse n’est pas la seule responsable).
Individuellement, votre ami serait peut-être moins dangereux s’il roulait 10-15 km/h plus vite, mais statistiquement, c’est désastreux.

Le 06/08/2014 à 14h 31

eliumnick a écrit :

Vite interdisons les autoroutes ^^


Tu auras remarqué qu’il n’y a jamais de virages serrés sur l’autoroute. Tu auras peut-être aussi remarqué que dès qu’il y a des virages un tout petit peu marqués, la vitesse est limitée à 110, voire 90.
Coïncidence? je ne pense pas.



eliumnick a écrit :

Et sinon sur le fait que t’arrives pas à comprendre que rouler plus vite aide à rester plus concentré, c’est probablement que tu n’as jamais essayé de faire qqch de difficile rapidement dans ta vie….


Je comprends bien, mais je prétends que le risque ne vaut pas le gain.

Le 06/08/2014 à 14h 22

NonMais a écrit :

(…)



Oui… mais non.
Je suis d’accord, la vitesse limite est parfois inadaptée, mais à mon humble avis c’est plutôt dans certaines zones 30 ou limitations à 50 qui sont concernées que les nationales à 90 : de toute façon, soit c’est une ligne droite et c’est aussi ennuyeux à 150 qu’à 90, soit il y a des virages et c’est irresponsable de rouler au delà de 100.
L’idée que rouler plus fort rendrait plus attentif m’inquiète au plus haut point. Qu’est-ce qui te rends plus attentif exactement? le besoin de maîtriser au quart de poil? moi je vois ça comme un danger, parce que si jamais tu es distrait une seconde (gamin qui hurle derrière, animal qui surgit du bas-coté), le risque encouru est nettement plus fort (à la fois parce que tu a moins de chance de rattraper, et perce que si tu te plante, la vitesse aggrave les conséquences).

Concernant la partie “il y en a qui ne maîtrisent pas, mais moi je maîtrise”… tant mieux pour toi, mais n’oublie pas que tous ceux qui se sont plantés en conduisant un peu vite se disaient exactement la même chose.




NonMais a écrit :

Mais comme je disais, je ne vais pas rouler vite là où c’est dangereux (genre clairement sur la vidéo le mec est complètement inconscient, y a de la forêt partout, si y a le moindre animal…, ça tourne, si y a la moindre voiture arrêtée pour tourner à gauche attendant de pouvoir le faire, etc… enfin bref on peut imaginer ce qu’on veut)


Je ne nie pas le fait que tu sois capable de faire un choix raisonnable, je ne te connais pas, je ne te juge pas. J’argumente sur le fait qu’il est logique que le choix n’appartienne pas qu’à toi.

Le 06/08/2014 à 14h 05

NonMais a écrit :

Après le risque 0 n’existe pas, tout est histoire d’appréciation et quel niveau de risque tu acceptes.


Sauf que:

• si tu arrives à 200km/h dans une bagnole, tu risques d’en tuer les occupants, même en moto. Ils devraient avoir leur mot à dire sur le risque que tu leur fait courir.
  


• si tu te plantes (à 50 comme à 250), et que tu te mutiles, c’est la collectivité qui assumera financièrement le gros des coûts générés, il est donc logique qu’elle est son mot à dire sur le risque que tu lui fait courir.
  
  C’est justement parce que le conducteur n’est pas le seul concerné par le risque que l’état est contraint de mettre son nez dedans, il ne le fait pas juste pour nous faire chier.

Le 06/08/2014 à 13h 39

MissCamping a écrit :

(…)
Ne me remerciez pas je viens de sauver 200 personnes grâce à ma super nouvelle loi je suis un héro " />


Oui, mais tu viens de faire perdre 100 milliards à la société, qui auraient pu être utilisés améliorer les infrastructures routières, ou construire des hôpitaux, ou autres choses sauvant bien plus de vies. La gestion du risque, c’est essayer de trouver l’optimum entre gain (de temps, dans ce cas) et risque (financier et humain). On pourrait discuter des heures pour savoir si c’était bien 90 le bon choix, mais on ne peut pas faire comme s’il avait été fait au hasard.
Bon, je sais bien que ce commentaire en particulier était trollesque, mais l’argument revient souvent, et bizarrement ne reçoit que très rarement une réponse sérieuse.

Le 06/08/2014 à 12h 59

NonMais a écrit :

plein de choses


Ton raisonnement essaie ne nous faire croire que ceux qui roulent vite ne sont pas si dangereux parce qu’ils conduisent mieux. C’est faux, les gros nuls eux aussi arrivent à rouler à 120. Rouler plus vite augmente le risque toute chose égale par ailleurs. Mieux vaut un pilote à 120km/h qu’un gros nul à 90km/h, mais mieux vaut encore un pilote à 90km/h.

PS: Le non-respect des distances de sécurité est une infraction, donc non, tu ne peux pas rouler à 10cm de la voiture qui te précède sans risquer l’amende. La différence avec la vitesse, c’est que ce n’est pas contrôlé automatiquement, mais avec la multiplication des caméras, on peut espérer que ça change.

Le 05/08/2014 à 13h 24

Niktareum a écrit :

Alors qu’ils n’utilisent pas des mots comme sauvegarde en parlant de google photo et picasa…


Je ne comprends pas bien pourquoi.
C’est une sauvegarde sur un support qui vaut ce qu’il vaut. Personnellement, j’ai le sentiment que même s’il existe, le risque que google (ou n’importe-quel gros du cloud) perde ou supprime les données qu’on lui confie est plutôt plus faible que le risque que je perde ou casse un disque dur perso.
Notons que c’est une méthode particulièrement peu contraignante pour avoir ses données physiquement à l’extérieur de son domicile (incendie, tout ça..), et que pour madame michu, la simplicité est un critère prépondérant (quelle proportion de la population est disposée à faire du trafic de DD entre chez soi et sa famille/son travail?).

Evidemment, ça ne peut pas être le seul dispositif d’une sauvegarde digne de ce nom, mais je ne vois pas pourquoi ça ne peut pas en faire partie (pour peu qu’on se fiche de la confidentialité, comme je disais plus haut).

Le 05/08/2014 à 12h 53

Niktareum a écrit :

Ne pas aller sur google photos c’est se faire chier ?

Deja, rien que le fait de poser tes photos dessus, comme sur Fb, elles ne t’appartiennent plus, ils en acquièrent de facto la propriété " />


Si ça te fait chier, ne l’utilise pas. Ce n’est pas sur ton choix que porte mon reproche, mais sur le fait que tu prennes de haut ceux qui ne font pas le même, sans prendre en compte le fait qu’ils n’aient peut-être pas les mêmes contraintes que toi.

Le 05/08/2014 à 12h 45

Niktareum a écrit :

Vous pouvez m’espionner autant que vous voulez, dfacon, j’ai rien a cacher
" />
Dsl, mais là, je peux pas suivre…


Non, ce qu’il dit, c’est “il y a certaines données pour lesquelles j’ai rien à taper que vous m’espionniez”.
La sécurité raisonnable, c’est celle qui répond aux besoins. Comme le disais je-sais-plus-qui plus haut, la plupart d’entre nous avons un besoin d’intégrité fort et de confidentialité faible voire inexistant pour le gros de nos données. Si le besoin est inexistant, pourquoi se faire chier?

Le 31/07/2014 à 14h 47

Pour en avoir fait quelques-uns, je ne suis pas étonné qu’ils aient eu du mal à finir. Ils ont du réquisitionner des pharmaciens, je ne vois pas d’autre explication…

Par contre, je suis assez pessimiste sur la possibilité d’exploiter réellement ces données : la déclaration est si mal cadrée que les réponses sont difficilement comparables.
Par exemple, pour déclarer les revenus, certains on mis un salaire mensuel, d’autres annuel, d’autres encore agrégé sur toute la durée d’une activité, sans que ce soit toujours explicitement écrit (seul le montant permet de deviner dans quel cas on est). Et encore, ça c’est un champ numérique, donc plutôt facile.

Le 23/07/2014 à 13h 51

MarcRees a écrit :

blablabla


C’est nettement plus clair avec ce commentaire, moi non plus je ne voyais pas le problème en lisant seulement l’article.
Cela dit, ça ressemble plus pour moi à une phrase alambiquée (ce qui arrive quand même assez souvent en droit) qu’à un bug. Au final, ils ont bien ce qu’ils veulent : la possibilité de sanction.

Le 26/06/2014 à 16h 45

Fart`InDa’Fridge a écrit :

T3-T4. Ouais ok, quand le pelos moyen est déjà en T6 ça la fou mal.


Ca la fout mal? ça veut dire quoi, que je devrais avoir honte? pourquoi en avoir honte, ça voudrait dire que je suis mauvais? il y aurait donc du skill dans D3? Je comprends plus rien, là.

Bon sinon, les concours de stuff à D3, je regarde ça de la même façon que les concours de bites. Au lieu de s’appliquer à prendre du plaisir avec ce qu’ils ont, certains prennent du plaisir à constater qu’ils sont mieux équipés que d’autres. Il doit y avoir un truc narcissique à psychanalyser, si tu veux mon avis.

La majorité des joueurs de HC que je connais (dont moi) apprécient le piquant de savoir que s’ils sont pas attentifs deux secondes ils peuvent tout perdre, et l’adrénaline associée aux survies de justesse. Tu peux le faire en difficile ou en expert si ton stuff est pourri, ça n’a pas vraiment d’importance. Pour les gens comme moi que l’idée d’améliorer leur stuff ne suffit pas à motiver à jouer pendant des heures, ça augmente dramatiquement la durée de vie du jeu. En SC, tu peux être en T14 et rouler sur les élites sans t’arrêter une seconde, tu ne trouves pas ce frisson. C’est juste pas le même objectif.

PS : Tu as des stats sur le niveau des joueurs? parce que quand je regarde les parties publiques, le pélo moyen il est en T1 ou T2, on trouve déjà plus grand monde en T3. T4-5-6, jamais vu personne.

Le 26/06/2014 à 11h 20

Fart`InDa’Fridge a écrit :

Hahahahahaha putain pas mal.
Hardcore sur Diablo 3= Torment 1, 700K PV, 1300 AR, 400K DPS.
Le hardcore de D3, c’est le softcore en slow motion. Y’a strictement rien d’élogieux à faire de l’hardcore, y’a aucune prise de risque de la part des joueurs.



Toi, t’as pas du trop jouer en hardcore. On trouve des tas de gens dans des rifts en T2-T3 qui ont nettement plus de DPS et moins de robustesse que ce que tu racontes.

De toute façon, le jeu te laisse bien assez libre de faire ce que tu veux avec tes persos, tout dépends de tes objectifs.
Rouler sur le T6? go softcore avec un build opti.
Se marrer dans des défis à la con avec des potes ? go lvlup un perso en T6 uniquement et en hardcore (je suis arrivé à 35 de mémoire)
Tester des builds marrants mais inefficaces? quelle honte à le faire en T1?
Envie de se faire peur? prends le perso HC que tu as décrit, sacrifie un peu de robustesse pour atteindre le million de dps, et go T3-4 (c’est ce que je préfère, perso, et ça m’empêche évidemment pas de rager quand je me fais tuer).

Le 12/06/2014 à 15h 26

Rokin a écrit :

Disons que rien que pour avoir par ex un craft avec des caractéristiques “de bases” qui intéressent 90% des joueurs (ex au pif : des brassards inté/vita/crit/%elem) autant il va te falloir en craft 30 avant d’avoir ce combo, si en plus tu veut un bon roll et/ou des bonnes stats secondaires, faut s’accroché (ou être sacrément cocu " />) le reste du temps tu te tape de l’armure, regen & trucs à la con.

c’est pas un mal en soit, mais c’est de devoir farmer un event bien précis à coup de création de partie en boucle comme un bot codé en 10 lignes serait capable le faire



Avec la mystique, il ne faut certainement pas 30 essais pour avoir un tirage des 4 bonnes stats principales. Après, un bon tirage y compris stats secondaires c’est autre chose (et ça dépends de ce qu’on appelle bon). Notons d’ailleurs que le nombre d’essais nécessaire pour obtenir un bon tirage avec un item crafté est le même que pour un item looté. La différence, c’est qu’il est plus rapide de trouver un ingrédient qu’un légendaire (pour ceux que j’ai chassé en tout cas). Des items de set, j’en ai pas looté des masses (peut-être une grosse dizaine en 200 niveau parangon), et j’en ai dez une plus grosse proportion que mes d’items craftés…

Pour répondre à la dernière remarque, je pense qu’il aurait été amusant pour éviter la création de partie en boucle, de garantir la présence d’un monstre susceptible de looter la compo dans chaque partie (quitte à en réduire la fréquence).

Le 11/06/2014 à 13h 15

C’est un peu dommage, je trouvais ça marrant la chasse aux monstres.
Là, on va surtout inciter à lancer 60 essais du même item pour avoir un super-tirage, et donc à chasser les items bleus et jaunes… dommage, j’espérais en avoir fini avec ça.

Par contre je ne comprends pas tous ceux qui expliquent que les items obtenus sont pourris : les stats sont les mêmes que les autres uniques, et certains bonus sont tout à fait corrects (Augild est-tu là?)
C’est peut-être pas du end-game, mais c’est suffisant pour du T2-3 (et donc pour les joueurs modérés comme moi) et à moins que je sois particulièrement malchanceux en failles, le craft me semble plutôt plus efficace.

Le 27/05/2014 à 09h 05

kade a écrit :

Un MDP sur l’appli.
La tu donnes un code unique 11 chiffres.
Puis une question secrète.



Mouais, la date de naissance c’est pas top, mais l’extrême inverse, ça finit en post-it sous le clavier…

Le 23/05/2014 à 09h 56

XalG a écrit :

Mouais, s’ils pouvaient éviter de tuer la communauté HC en disant que les FAI se font DDOS, ce serait cool.


Je sais pas qu’est-ce que ça change chez toi, mais je me suis jamais arrêté de jouer lors de ce type d’annonce, et je n’ai jamais constaté d’effet sur mon jeu (ceci ne s’applique qu’aux périodes récentes, c’était autre chose en 2012).
Je suis bien assez doué pour tuer mes personnages sans l’aide de lags ou déconnexions " />

Le 21/05/2014 à 16h 05

Flûte, je voulais changer Costa Rica en Salvator, mais j’arrive trop tard…

Le 21/05/2014 à 15h 58

Il semblerait qu’il y ait un lien avec la drogue, le pays est probablement assez petit (plus c’est peuplé plus ça doit être difficile de tout capter), et le gouvernement local est probablement coopératif. Russie/Ukraine/Pakistan ne me semblent pas crédibles. Afghanistan ou Irak, peut-être…
Mais pour me démarquer un peu, je vais plutôt pencher pour un pays d’Amérique centrale. Si je connaissais bien la région je voterais pour celui qui a les meilleures relations avec le gouvernement américain. A défaut, je vais prendre le ‘plus violent’.

Zerdligham => Honduras. (avec Costa Rica en second choix)

Edit => j’ai pas trouvé comment on fait pour ajouter un pays, pourtant il me semble que d’autres l’ont fait avant moi. Si quelqu’un peut ajouter le Honduras et éditer mon vote, feel free!

Le 25/04/2014 à 14h 28

aureus a écrit :

L’enjeu c’est :
Est-ce à tout les clients de payer les 30% de flux supplémentaires ?
Ou est-ce aux clients de netflix de supporter le coût des 30% ?


Si on veut rester dans l’esprit consommateur payeur, je ne vois que deux solutions :
1- On reste dans le modèle où le fournisseur paie l’arrivée sur le backbone, et le FAI assume la suite. A ce moment-là, il faut que celui-ci soit capable de ventiler les coûts liés aux différents services aux différents utilisateurs. Donc soit tarification au volume, soit filtrages anti-neutralité.
2- On passe dans un modèle où le fournisseur paie l’intégralité des frais liés au trafic qu’il génère (la connexion au backbone d’un coté, et l’infra des FAI de l’autre) et le refacture à son client. Le bon point c’est qu’on aura plus besoin de payer notre FAI. Le mauvais c’est que plus rien ne sera gratuit sur internet.
Rien qui fasse vraiment plaisir aux barbus…

Mais comme chacun sait que barbu=>hippie=>communiste " />, le principe consommateur-payeur ne leur fait peut-être pas vraiment envie.

Le 11/04/2014 à 15h 59

izbing a écrit :

Tu sais il y a des termes techniques dans tous les domaines, pas de notre faute si tu n’as pas les connaissances pour les comprendre.


Certes, mais quand les termes techniques existent aussi en français, on peut se demander s’il est nécessaire d’utiliser la version anglaise. ban = bannir, bots = robots, warden = spyware logiciel anti-triche " />

Le 11/04/2014 à 14h 31

Poppu78 a écrit :

(…)


En fait on est d’accord depuis le début, c’était juste une question de vocabulaire.
Je trouve ça normal que le vol en ville soit très contraint. C’est pas que ça me réjouisse, mais c’est un mal nécessaire.

Le 11/04/2014 à 13h 08

Ph11 a écrit :

A force de supposer que les lecteurs ont un cerveau, on abouti à des débats sans fin…


Rohhhh… Vous illustrez le fait qu’il ne faut pas faire de lois pour tout par un exemple ou justement la loi existe et la répression particulièrement appliquée. Je ne pouvais pas résister " />
Je fais moi aussi partie des râleurs qui trouvent qu’il y a trop de lois pour tout, mais la sécurité des citoyens me semble être un sujet digne d’intérêt. Ce qui ne veut évidemment pas dire qu’on doit tout interdire.

Le 11/04/2014 à 12h 53

Ti Gars du Nord a écrit :

Je ne pense pas être le seul habitant de ce pays à être emmerdé par un gars qui fait n’importe quoi de son engin (non il n’y a pas de double sens)


Il fait l’hélicoptère, c’est ça?



Poppu78 a écrit :

(..)


Quand je disais sans pilote, je voulais dire sans pilote embarqué, ce qui inclue ce que vous classer dans l’aéromodélisme (il me semble que c’est l’acceptation principale du mot, sinon on ne parlerait pas de drone pour les prédator&co). Quoiqu’il en soit, inutile de maltraiter les mouches plus que de raison, je comprends bien ce que vous voulez dire.
Par contre je suis toujours pas d’accord. Qu’il existe des contraintes, oui. Mais il faut qu’elles restent raisonnablement accessibles à l’amateur. Une certification ne l’est clairement pas.
A titre perso, c’est bien un drone autonome ce que j’utilise. En rase campagne, je suis pas fou, et s’il s’échappe j’ai un bouton rouge sur lequel appuyer qui coupe le jus aux moteurs sur un circuit logique totalement séparé du système de vol. Ça me semble raisonnable niveau sécurité (même si je sais que c’est illégal), je trouve dommage de restreindre ce type d’usages.

Le 11/04/2014 à 12h 31

Ph11 a écrit :

Autre hypothèse extrême : Imagine en prenant le métro qu’un gars te pousse lorsque la rame arrive ?
Pourquoi ne met-on pas des flics derrière chaque personne ?


Ça vous étonnera peut-être, mais le fait de tuer son voisin est déjà réglementé et réprimé. Logique contemporaine… " />

Le problème principal avec les drones n’est évidement pas la nuisance dans le voisinage, c’est la sécurité. Un drone de 2kg qui vous tombe sur le coin de la gueule de 50m de haut, ça fait très mal. Un drone qui se fait avaler par un réacteur d’avion parce que son propriétaire a cru amusant de voler en bout de piste ça fait au minimum des millions d’euros de dégâts.
Dans le cas de Ti Gars du Nord, on a un gars complètement inconscient qui prend le risque de faire tomber un hélicoptère sur ses voisins, et ça c’est pas acceptable. La question des nuisances sonores est complètement anecdotique, et d’ailleurs absolument pas reliée à la réglementation sur les drones.

De façon générale, si la loi va au-delà de ce qui est nécessaire, c’est son contenu qu’il faut contester, pas forcement l’existence de la loi elle-même. Pour poursuivre votre parallèle, si on trouve que mettre un flic derrière chaque personne est excessif, c’est à cette mesure qu’il faut s’opposer, pas à l’interdiction de pousser son voisin sous le métro.

Le 11/04/2014 à 10h 22

Poppu78 a écrit :

(…)


Pour moi un drone est un engin qui vole sans pilote. Je ne fais pas la différence entre les modèles et les jouets achetés sur internet. D’ailleurs, le risque similaire : si mon engin tombe sur la gueule de quelqu’un, il aura très mal. La loi actuelle a la même vision que moi et s’applique à tout ce qui vole sans pilote (les distinctions principales se font sur l’usage, le type de vol et le poids).
A priori, il n’y a pas lieu non plus de faire la différence entre un touriste et un aéromodéliste confirmé, tout simplement parce qu’il n’y a pas de base légale sur laquelle le faire : pour les types de vols qui intéressent les amateurs, il n’y a pas besoin de permis (et ça me ferait bien chier que la règle change). L’exemple de Ti gars du nord prouve à merveille qu’un aéromodéliste amateur peut être à la fois complètement inconscient des risques et ignorant de la législation (ou alors il s’en tape, je ne sais pas ce qui est le pire).

Pour moi la meilleure chose à faire serait d’extraire les usages amateurs ‘légers’ du texte général, pour en faire un texte dédié plus clair (devoir passer 3h à déchiffrer n’est pas vraiment acceptable pour un amateur) et moins contraignant (en l’état, c’est galère de voler légalement pour un amateur). Sur la base d’un texte compréhensible et applicable on pourrait enfin passer aux choses sérieuses, à savoir la sensibilisation du public. Par exemple on pourrait rendre obligatoire l’insertion d’un fascicule d’avertissement/législation bien mis en valeur dans les boites de drones jouets.

Le 11/04/2014 à 09h 20

Ti Gars du Nord a écrit :

Mon voisin avec son helico survole une 10e de jardin( rayon de 50 m environ)


Ce type est un irresponsable, et ce qu’il fait est très probablement illégal (les vols au dessus de zones habitées sont très contraints).
A votre place, j’irais le voir pour lui faire entendre raison, et s’il continue, je le balancerais sans remord (à la fois à la gendarmerie locale pour la nuisance et à la DGAC pour le danger encouru).
Bon courage pour gérer les relations de voisinage après! " />

Le 11/04/2014 à 08h 50

Poppu78 a écrit :

Et ? Ça me paraît tout à fait normal… Matériel conforme CE c’est de toute façon déjà obligatoire.


Non, et j’espère que ça ne va pas le devenir. A la limite qu’on fixe des limitations d’utilisations plus fortes sur les drones non certifiés (pas en ville par exemple), ça se comprends. L’interdiction absolue me semble excessive.
Pourquoi? parce que de nombreux amateurs (dont moi " />)fabriquent leur engin eux-mêmes, sans que ça pose de problème majeur car ils ne l’utilisent qu’en terrain libre.



Poppu78 a écrit :

L’assurance idem, c’est exactement comme pour un scooter. Le jour où il y aura des blessés on se demandera pourquoi ce n’est pas obligatoire.


Pour la même raison que ci-dessus, l’assurance dans tous les cas me semble excessive. Pour certains types de vols (en ville, gros engin…), je comprendrais.

Le 10/04/2014 à 15h 10

Umbrella a écrit :

Pour le -4- c’est nouveau je suppose ? C’est pas les offres fibre pro plutôt ? (limité à 2 To/mois).
As-tu le lien de ces Conditions Générales s’il te plait ?


Livebox Play Fibre (j’en ai pris un au hasard, je présume que les conditions des autres contrats sont similaires).
http://boutique.orange.fr/doc/contrat3841.pdf

Le best-effort, c’est “je fais de mon mieux pour te donner 100Mbps, mais je ne m’engage à rien”. Il n’y a aucune notion de bridage ou de priorisation là-dedans. Aucun risque pour l’opérateur.
Ah, et j’oubliais : ce que vous préconisez s’apparente fort à un DDoS, c’est illégal. Pour les grandes entreprises dites d’“intérêt vital” (dont font probablement partie les gros opérateurs) c’est la DCRI ou l’ANSSI qui se chargent des enquêtes suite aux attaques informatiques, et ni l’un ni l’autre n’est particulièrement connu pour son humour. Vous avez bien plus à perdre qu’Orange dans cette affaire.