Le 06/02/2015 à 14h 38

Attention, je parle d’un cas assez particulier, où celui qui reçoit ses mails à besoin de le traiter hors ligne.

Donc la réflexion de classement n’a pas encore pu avoir lieu, pas plus que le jugement de si c’est pertinent ou non de lire la PJ. Donc même si je ne lis effectivement que 50% des PJ que je reçois, je suis forcé de toutes le télécharger avant de débrancher l’ordi parce que je ne suis pas capable d’un coup d’œil de savoir si elle est utile ou non, et je ne veut pas rester bloqué bêtement parce qu’il m’en manque une.

En fait, la bonne solution est peut-être tout simplement un système qui remplace effectivement la PJ par un lien, mais avec une option dans le client permettant de télécharger automatiquement tous les documents dès réception du mail. Seule une minorité l’activeraient, ce qui apporte les bénéfices de la décharge du réseau sans bloquer ceux qui ont vraiment besoin d’encombrer leur disque.

Je ne sais pas si ça existe, mais ça ne semble pas d’une complexité abominable.

Le 06/02/2015 à 08h 44

YesWeekEnd a écrit :



Qu’est-ce qui empêche les personnes concernées (encore une fois, pas 100% des usagers) à récupérer le fichier en local ?





Rien, mais si ces gens doivent télécharger tous les fichiers avent de se débrancher du réseau des fois qu’ils en aient besoin au moment de traiter le mail:

1- on gagne rien au niveau transfert par rapport à une pj standard

2- c’est une grosse perte de temps par rapport à si c’était automatique

3- c’est une grosse perte d’ergonomie d’aller chercher la PJ dans un dossier (en admettant qu’on arrive à tout maintenir bien rangé, ce qui serait loin d’être trivial) par rapport à cliquer sur une PJ dans un client mail

Je fais partie de ces gens qui traitent 80% de leurs mails offline, quand je reçois des liens de partage (ou pire, des doodle), ça retarde généralement le traitement du mail d’un ou deux jours.



Je ne dis pas que la solution est mauvaise, et effectivement, pour la large majorité des gens qui sont toujours online ça me semble tout à fait adapté, mais il ne faut surtout pas l’imposer de façon systématique.

Le 05/02/2015 à 16h 25

YesWeekEnd a écrit :



J’ai vu, quelques pages en arrière, une suggestion de passer les mta (mda, plutôt) en “autolink” ; c’est une solution qui me semble bien plus intelligente (et dont on a pourtant presque oublié l’existence)





Pour les usages sédentaires c’est pas mal, mais dès que tu baroude un peu avec ton portable, c’est supra-chiant de ne pas avoir les PJ sur le disque dur.

Le 05/02/2015 à 15h 48

Tout ce que tu dis est vrai aussi pour l’avion.

A court terme ils ne vont pas faire disparaitre leurs serveurs (quoique s’il y a un vrai trou dans les besoins, je suppose qu’ils préfèrent des serveurs inutiles débranchés que des serveurs inutiles qui bouffent du jus), mais à long terme, les fournisseurs vont adapter leurs infrastructure en fonction de notre usage, donc moins d’usage = moins de serveurs.

Le 05/02/2015 à 14h 31

2show7 a écrit :



OuEt le ticket sera plus cher " />





" />

Le 05/02/2015 à 14h 24

Ton raisonnement, c’est comme dire que prendre l’avion ne pollue pas parce qu’avec ou sans toi, l’avion va décoller. Sauf que même si les compagnies essaient de remplir autant que possible leurs avions, si tout le monde prends deux fois moins souvent l’avion, les compagnies aériennes s’arrangeront pour faire décoller moins d’avions.

L’effet individuel est nul, mais l’effet collectif peut être significatif.

Le 05/02/2015 à 10h 37

Non non, ça ne dépends pas de quel pirate on parle. A partir du moment ou je pirate, j’impose le prix de 0€ au vendeur. Ce serait bien plus simple (indépendamment de l’argent) pour ton patron de ne pas te payer, ça n’en serait pas moins scandaleux.



Sur le reste, je suis plutôt d’accord avec toi. Je me demande ce que les ayants droits ont peur de perdre en offrant une vraie plateforme de vente de films sur laquelle on pourrait acheter/louer tous les films à partir d’un moteur de recherche unifié. Je suis sûr que même avec les prix débiles parfois pratiqués actuellement et des DRM hyper-contraignants, ça drainerait pas mal de monde et ça permettrait de convertir beaucoup plus d’envies ponctuelles en achats qu’avec les 40 plateformes à consulter aujourd’hui.

Le 04/02/2015 à 17h 23

athlon64 a écrit :



faut voir si les pirates abusent autant qu’eux





Je fait référence au fait que les pirates s’octroient le droit de décider unilatéralement du prix du travail d’autrui (en l’occurrence zéro). Personne n’accepterait que son patron (le client direct de sa force de travail) puisse décider unilatéralement du salaire qu’il veut bien payer (surtout si c’est zéro).







eliumnick a écrit :



Je suis développeur informatique, et j’ai aucun scrupule à ne pas payer pour un logiciel. Enfin personnellement, je serais pour l’interdiction des licences payantes pour les particuliers (mais c’est un autre débat ^^)





Tu est bien conscient que ça revient à supprimer tout ce qui n’a pas d’usage en entreprise (jeux par exemple), les services qui ont un coût marginal non nul (stockage cloud…) et surement d’autres choses auxquelles je n’ai pas pensé? Pour les outils à usage mixte entreprise/perso, genre les OS, suites bureautiques, on serait peut-être gagnant, mais globalement c’est loin d’être évident.

Moi je suis pour le droit de vendre ce qu’on veut au prix qu’on veut. C’est une liberté qui ne coûte rien, après tout, si c’est n’importe quoi, les gens ne sont pas forcés d’acheter.

Le 04/02/2015 à 16h 19

J’avais bien compris que ce n’étais pas contre moi en particulier (ne serais-ce que parce que tu ne sais pas qui je suis!). Mais ma réponse était plus générale : la plupart des pirates n’accepteraient pas qu’on les traite comme ils traitent les ayants droits.

Le 04/02/2015 à 16h 07

Quoique tu vendes, tu trouveras des gens qui jugerons que c’est trop cher, ou pas assez bien conçu pour eux. Le seul droit que ça leur donne est celui de ne pas acheter. Je ne vois pas en quoi les faiblesses de mon voisin m’autoriseraient à m’approprier son travail.

Le 04/02/2015 à 15h 20

Il se trouve que je vis en partie de la vente de produits immatériels, je ne fais pas à mon voisin ce qui me mettrais à la rue.

Le 04/02/2015 à 15h 01

Si on veut rester dans l’offre légale, c’est ce qu’il y a de moins pire. Au final, acheter le blu-ray pour avoir bonne conscience et le riper pour le côté pratique me semble un bon compromis. Un bon service de VOD serait mieux (même résultat en se fatiguant moins), mais j’ai pas trouvé.

Le 04/02/2015 à 14h 40

Je pense pouvoir honnêtement dire que je suis de bonne volonté avec les vendeurs de contenus, mais les blurays, j’y arrive pas, je les ripe systématiquement.

J’ai pourtant essayé de jouer le jeu, mais quand après avoir payé le lecteur et le logiciel, je suis tombé face à un message me suggérant de changer de carte graphique pour en avoir une signée comme il faut, j’ai craqué.

Le 04/02/2015 à 10h 18

Autre interprétation, c’est là qu’on se rend compte qu’un DRM doit être fermé, et que toute la chaîne qui vient derrière (pilote graphique, écran, etc…) doit être verrouillée. Mon petit doigt me dis que l’interprétation des ayants droits sera plus proche de ça. " />

Cela dit je suis d’accord avec toi, les DRM n’ont pas de sens dans le monde actuel. Il est tellement facile de se procurer un fichier illégal sans DRM, que ceux-ci n’embêtent plus que ceux qui achètent honnêtement leurs films&co.

Le 04/02/2015 à 09h 27

Avis au connaisseurs : est-ce que rendre un système de DRM ouvert ne casse pas par essence le concept même du DRM? L’idée d’avoir des trucs interopérables me plait bien, mais à partir du moment où n’importe-qui peut créer son logiciel de lecture, il peut tout aussi bien enregistrer le fichier sous une forme déDRMisée plutôt que simplement l’afficher, non?

C’est probablement illégal, mais c’est pas vraiment étonnant que ça fasse grincer les dents des ayants droits quand on leur demande de fournir à tous le moyen de pirater leurs œuvres.

Le 04/02/2015 à 17h 43

Jed08 a écrit :



Mais si l’augmentation de la vente aux sources est possible, pourquoi est ce qu’ils s’opposent à chaque fois qu’on veut toucher la copie privée ?





Parce que leur analyse économique leur montre que le système actuel leur est plus favorable, faut pas chercher plus loin. Si pour eux situation actuelle > compenser la RCP sur le prix > s’assoir sur la RCP, ils agiront en conséquence.

Le plus fort, c’est que la seconde inégalité est loin d’être évidente, ce qui signifierait que la RCP est à 100% un cadeau qu’on leur fait.

Le 04/02/2015 à 08h 46

Ma référence au nuage de Tchernobyl ne portait pas sur le fait que la légende est vraie ou non (évidemment non, les preuves sont indiscutables), mais sur la façon dont elle est née :

A un moment, quelqu’un a dit que l’anti-cyclone des Açores nous protégerait du nuage. Sous-entendu limiterait la quantité de matière radio-active qui vendrait chez nous (ce qui était parfaitement vrai). Ceux qui voulaient taper sur le gouvernement et/ou le nucléaire on sciemment réinterprété cette phrase en “l’anti-cyclone arrêtera le nuage à la frontière”, ignorant royalement toutes les autres communications officielles sur le sujet.

Qu’est ce qui est entré dans l’histoire et dans la mémoire populaire? l’arrêt du nuage à la frontière (avec l’association d’idée que dès qu’il s’agit de nucléaire, le gouvernement nous ment). C’est donc une toute petite maladresse de langage (même pas une erreur, juste l’emploi d’un mot pouvant être retourné par les gens de mauvaise foi) qui est à l’origine du ramdam.

D’où mon idée selon laquelle la responsabilité des scientifiques est de faire preuve d’une prudence et d’une rigueur aussi grande que possible quand ils s’expriment sur un sujet technique, afin de ne surtout pas prêter le flan à la critique des vendeurs de peur, et ne se jamais donner l’impression qu’ils minimisent les risques (un risque s’accepte, mais ne s’ignore pas).



Mais sur le fond on est d’accord, hein. Les études montrent que si risque il y a, il est tellement faible qu’il faudrait être maso pour s’interdire quoi que ce soit.

Le 03/02/2015 à 17h 17

Non, je ne chipote pas, je suis rigoureux (accessoirement je trouve malvenu de critiquer la logique de quelqu’un quand on prétend une ligne en dessous qu’absence de preuve constitue preuve de l’absence). Tu n’as pas explicitement parlé de risque zéro, mais lorsque tu écris “Si on n’arrive pas à prouver que le produit est nocif, c’est qu’il est inoffensif”, tu vends (involontairement) du risque zéro. Être rigoureux dans ce qu’on affirme est le seul moyen de ne pas donner le bâton pour se faire battre par ceux qui n’attendent qu’un faux pas pour déployer leur mauvaise foi.

Bon, comme nous sommes deux illustres anonymes, c’est pas grave, mais si tu étais un expert ou un politicien prenant position sur le sujet, je peux te garantir que tu te serais déjà fait lyncher par les vendeurs de peurs. Tu connais l’histoire du nuage de Tchernobyl?

Le 02/02/2015 à 14h 59

OlivierJ a écrit :



Il faut être logique, ce que n’est pas totalement ton commentaire.

Si on n’arrive pas à prouver que le produit est nocif, c’est qu’il est inoffensif. Et si l’effet est très faible, ça revient au même. Et s’il faut chercher un effet caché, c’est que l’effet est nul ou comme tel.





Ne pas réussir à prouver quelque chose ne signifie certainement pas que cette chose est fausse. J’espère que tu n’es pas scientifique pour raisonner comme ça.

Il y a une différence de raisonnement très importante entre dire la vraisemblance d’une nocivité significative est suffisamment faible pour qu’on n’en tienne pas compte dans la loi, et dire que l’absence de preuve constitue la preuve de l’absence. Il s’agit de la différence entre l’honnêteté intellectuelle et le mythe du risque zéro.

Le 02/02/2015 à 14h 18

kade a écrit :



Mais si c’est TOTALEMENT sans danger, que ce soit mondialement démontré, ce qui, à ma connaissance, n’est pas le cas.





Ce n’est pas possible.

Quelque soit le produit testé, quelques soient les études qui sont menées, on ne peut jamais démontrer l’innocuité de quelque chose. Il existera toujours la possibilité qu’on soit passé à côté d’un effet, soit parce qu’il est très faible, soit parce qu’on n’a pas penser à le chercher là où il était.

Le mieux qu’il soit démontrable, c’est que selon l’état de l’art actuel, il n’y a pas de raison de penser que le produit soit nocif. Cela dit c’est déjà pas mal.

Le 30/01/2015 à 14h 42

Ok, j’ai mal compris ton message, alors, j’avais cru que tu t’étonnais qu’on continue à utiliser un truc dont on sait qu’il est dangereux.

Le 30/01/2015 à 14h 40

eliumnick a écrit :



Concernant l’électro-sensibilité, si on prouve que c’est du pipeau, on peut être assez confiant sur le fait que les ondes n’ont pas d’effet nocif mesurable. Inversement si on prouve que cette maladie est avérée, alors on peut être assez confiant sur le fait que les ondes ont des effets nocifs mesurables.





Des études ont été menées concernant l’électro-sensibilité. Basiquement, l’idée était de faire passer des tests à des électro-sensibles pour voir s’ils ressentent effectivement les ondes.

On a eu deux grands type de réponses:

• une partie des électro-sensibles ont refusé de passer les tests, arguant qu’ils faisaient partie d’un complot techiquo-chaipasquoi, souvent sur les bons conseils de leur gourou.
  


• une partie a accepté de jouer le jeu.
  
  
  
  Ceux qui ont joué le jeux ont démontré trois choses:
  


• leur souffrance est réelle
  


• ils sont incapables de deviner mieux que le hasard si un émetteur d’onde est allumé ou non
  


• La souffrance est corrélée à leur croyance en la présence d’onde, mais pas à leur présence réelle
  
  
  
  Conclusion : l’électro-sensibilité est une maladie réelle, mais très très probablement d’ordre psychosomatique.

Le 30/01/2015 à 14h 32

eliumnick a écrit :



Pourtant jme souviens d’un documentaire en cours d’histoire ou tu voyais des gamins anglais faire des exercices d’attaque chimique pendant la seconde guerre mondiale et mettre le masque à gaz avec une cartouche d’amiante pour se protéger.





C’est pas parce qu’on sait que c’est toxique qu’on arrête d’utiliser. C’est comme souvent une histoire de rapport bénéfice/risque. Il est tout à fait possible que l’amiante était à l’époque le seul matériau disponible à un coût suffisamment raisonnable pour permettre d’équiper massivement la population. Et mieux vaut un shoot d’amiante qu’un shoot de gaz moutarde…

C’est un peu comme dans les bâtiments, on l’a utilisé pendant très longtemps après avoir découvert ses dangers, parce que ses remplaçants potentiels étaient plus inflammables, ce qui risquait vachement plus de tuer les habitants que l’amiante elle-même. (bon, il y a aussi eu une minimisation des dangers réels, mais ce n’est pas la seule raison, contrairement à ce que certains anti-tout essaient de nous faire croire).

Le 30/01/2015 à 12h 47

C’est quand même triste de voir que nos élus n’ont toujours pas compris le principe de précaution.





Lorsque la réalisation d’un dommage, bien qu’incertaine en l’état des connaissances scientifiques, pourrait affecter de manière grave et irréversible l’environnement, les autorités publiques veilleront, par application du principe de précaution, et dans leurs domaines d’attribution, à la mise en œuvre de procédures d’évaluation des risques et à l’adoption de mesures provisoires et proportionnées afin de parer à la réalisation du dommage.



On devrait foutre une amende à tout parlementaire qui évoque le principe de précaution à propos d’une loi qui n’a pas de date de péremption précisément définie.

Le 04/02/2015 à 08h 24

Drepanocytose a écrit :



La seule incurie du public, là, c’est de ne pas faire appliquer des amendes colossales aux Veolia Suez et Saur, quand ils ont merdé. Donc très souvent.





C’est précisément à ça que je fais référence quand je parle d’incurie. Un contrat qui se passe mal, ça arrive, que le prestataire soit de bonne ou de mauvaise foi (certes plus souvent quand il est de mauvaise foi), mais quand l’un des deux n’essaie même pas de faire appliquer le contrat, j’ai beaucoup de mal à pleurer sur son sort.

Le 03/02/2015 à 15h 15

L’incurie de la puissance publique dans la gestion de son infrastructure n’est pas exclusivement à mettre sur le dos des privés, même si ceux-ci ne se privent pas d’en tirer parti.

Le 03/02/2015 à 13h 43

Miles Prower a écrit :



Je ne parle pas de discriminer les contenus, hein ! Mais de proposer des qualités de service différenciées, avec des prix différenciés… Comme ça existe dans n’importe quel autre secteur.

Donc, euh, donc discriminer les contenus quoi.





Ben non, il dit justement que ce n’est pas ça. QOS différenciée, c’est surtout côté consommateur (10€/mois/Mbps par exemple). Ça n’empêche absolument pas de traiter tous les contenus de la même façon. Bon, après, il ment peut-être, mais dans ce qu’il dit, c’est clairement pas de la discrimination de contenu.







FREDOM1989 a écrit :



Seul une société d’état peut mener à la fois une politique d’investissement sur tout le territoire et maintenir ses emplois au pays et ses dividendes elles servent à la collectivité. En plus cela permet des économies d’échelle énorme, pas de pub, un seul conseil d’administration, pas de commerciaux à payer,… Sur le principe, les service de télécommunication devrait être un service publique comme le chemin de fer, l’électricité, la distribution de l’eau,…





Service publique n’est pas incompatible avec concurrence privée.

Aujourd’hui la distribution de l’eau est gérée pas des boites privées dans la majorité des cas, et la production et la distribution d’électricité sont ouverts à la concurrence (même si EDF et ERDF sont encore largement majoritaires). Globalement, ça marche plutôt bien.

Le 03/02/2015 à 16h 04

Je l’utilise pour avoir une vidéo de la mort de mes perso HC à Diablo, ça fait un souvenir (mais effectivement, en dehors de moi-même, ça n’intéressera pas grand monde).

Et comme disent d’autres, c’est super mal foutu…

Le 03/02/2015 à 15h 57

js2082 a écrit :



L’intérêt général est la somme des intérêts particuliers: de ce point de vue, l’expression de tous, avec leurs problèmes perso, fait cet intérêt général, y a rien à redire.





Déjà, ta définition de l’intérêt général est critiquable (est-ce seulement la somme qui compte? la répartition entre les particuliers ne doit-elle pas aussi jouer un rôle?). Admettons.



Mais surtout, quand tu enchaîne en disant que la somme des expressions fait l’intérêt général, tu supposes implicitement que l’expression de chacun correspond réellement à son intérêt particulier, et ça c’est loin d’être évident. C’est justement ce qu’illustre la malédiction des communs : chacun perçoit comme conforme à son intérêt particulier le fait de détruire le bien commun, alors que si on prend un peu de hauteur, on s’aperçoit que ça ne l’est pas.

Le 02/02/2015 à 19h 58

Koxinga22 a écrit :



Je rebondis aussi sur ta perception de l’article : il s’agit d’une plateforme symbolique du P2P qui rouvre, pas de téléchargement illégal (même si je convient que TPB est très largement utilisé dans ce sens).





Il s’agit tout de même d’une plate-forme dont le business principal est le recel de contrefaçon…

Autant je trouve complètement cons ceux qui veulent interdire le p2p, autant TPB ça me parait normal.

Si ses exploitants acceptaient de faire le ménage, personne n’y trouverait rien à redire.







Koxinga22 a écrit :



J’ai du mal avec ça. Télécharger, ce n’est pas vraiment de l’irrespect par rapport à l’artiste.





En fait je bloque déjà. Pour moi quelqu’un qui crée quelque chose devrait avoir le droit d’en décider les conditions de vente, de distribution, etc… Je vais pas reprendre tout ce que tu dis, mais juste certains passages qui illustrent notre désaccord :



Dans le cas par exemple du téléchargeur qui découvre un groupe par DL, l’aime et finit 2 ans + tard par payer une place de concert.

Si l’artiste avait voulu permettre que ça se passe comme ça, il aurait distribué sa musique gratos (ou en contribution volontaire, comme le font certains)



Sachant cela, pourquoi je continuerais de payer un CD dont 95% du prix ne sera pas reversé à l’artiste ?

Parce que l’artiste a fait le choix de troquer 95% des gains potentiels pour une visibilité plus grande.

Maintenant, je ne te force évidemment pas à être d’accord, mais plutôt que de pirater, ce qui est un non-respect de ce choix, je t’incite plutôt à boycotter.

Le 02/02/2015 à 15h 14

Koxinga22 a écrit :



Puisqu’il faut mettre les points sur les i à tous les wanabee ici présents : JE PAYE MA MUSIQUE. J’ACHETE DES FILMS. JE SOUTIENS LES ARTISTES.





Autant pour moi, j’avais cru qu’en défendant la possibilité de télécharger sur un article portant sur le téléchargement illégal, tu défendais la possibilité de tipiaker. Si tu ne faisais référence qu’au téléchargement légal, je ne peux qu’être d’accord avec toi.







Koxinga22 a écrit :



Il a choisi une voie risquée et vous le plaignez parce sa voie est risquée. C’est tellement risible.





Je ne le plains pas d’avoir choisit une voie risquée, je critique ceux qui ne respectent pas son choix (donc pas toi, mais ma critique reste valable pour tous ceux qui tipiakent).

Le 02/02/2015 à 13h 45

Koxinga22 a écrit :



Donc, de une, lâche moi avec mon taf. J’ai pris la décision de faire des études et de décrocher un CDI pour avoir une rentrée d’argent régulière. Les artistes font leurs propres choix, je n’ai pas de responsabilité là dessus.





L’artiste, il a pris la décision de vendre ses œuvres, le fruit de son travail. Toi, tu as pris la décision de vendre ton temps de travail. Deux choix différents, aussi respectables l’un que l’autre selon moi.

Tu revendiques le droit de ne pas devoir à respecter le choix professionnel d’un autre, accepterait-tu qu’on fasse de même pour le tien? (par exemple en autorisant ton patron à ne pas te payer)







MadLluks a écrit :



De plus si tu suis un peu les études faites non pas par les majors ou les états mais par des petits groupes de recherche tu trouveras l’information selon laquelle, plus le tipiakage est important plus les ventes d’album augmentent et inversement. Et oui le tipiakage favorise la com’ autour d’un album et provoque des achats.





Corrélation n’implique pas causalité

J’ai une autre explication à proposer pour ce constat : ce n’est pas le tipiakage qui favorise la comm et donc les ventes, mais tout simplement les trucs connus qui sont à la fois très vendus et très tipiakés. (la vérité est probablement entre les deux)

Le 02/02/2015 à 19h 22

Citan666 a écrit :



Navré, mais à aucun moment dans tes propos n’était ressorti le fait que tu visais uniquement les gens qui ne payent rien (ou, dit autrement, que tu excluais les gens achetant des clés sur des boutiques étrangères)…





Et à aucun moment dans les tiens (ou dans les messages auxquels j’ai réagit) n’était ressorti le fait que tu faisait référence à l’achat de clés à l’étranger.

Ma première intervention portait sans ambiguïté sur le piratage uniquement, toutes tes citations sont des réponses (à réponses)* à cette intervention. C’est vrai que je ne l’ai pas reprécisé, mais j’étais resté dans cet esprit.



Je suis allé relire l’historique en ayant en tête le fait que ce qui me lisaient aient pu faire référence aussi aux jeu achetés à l’étranger. C’est vrai que ça fait sens. Je t’invite à faire la démarche inverse, tu verras qu’avant ton message, personne n’y a fait explicitement allusion. D’ailleurs, si j’ai botté en touche sur le message en question, c’est justement parce que je ne voyais pas le rapport avec la choucroute.

Si après ça tu décides que mon incompréhension de ce que tu avais en tête est plus coupable que ton incompréhension de ce que j’avais en tête, fais-toi plaisir en parlant de pirouette. Je reste le seul à savoir ce qui se passe dans ma tête, et donc à savoir si pirouette il y a eu.



L’historique ne ment pas, mais sa relecture est autant soumise à interprétation que l’avait été la lecture des messages au fil de l’eau.



Et à partir de là je m’énerve.







Citan666 a écrit :



L’achat à un prix idiot, c’était bien l’achat à moindre prix sur des stores alternatifs dont tu parlais vu les échanges précédents…





Sérieusement? va relire le message de slave1808 auquel c’est une réponse. Ce blaireau réagit à un message où j’expliquais que ma réponse à des jeux trop chers était le boycott plutôt que le piratage en disant que les gens comme moi sont victimes du marketing et sont la raison pour laquelle les prix des jeux sont indécents. J’essaie généralement de rester calme, mais c’est toujours difficile quand ton interlocuteur te prend pour un crétin fini à la pisse.







Citan666 a écrit :



Plutôt que de chercher à t’en sortir par une pirouette, pourquoi ne pas reconnaître que tu n’avais pas compris, au départ, que le débat portait sur la revente de clés mis en distribution par l’éditeur, qui ne saurait donc être lésé par cette situation, et qu’ainsi ton combat n’avait pas lieu d’être ?





Mon “combat” ne porte pas sur la revente de clés!!! Qu’il y ait eu mal-entendu et que tu l’aies cru tout à l’heure, ok, mais maintenant qu’on a mis les choses au clair, arrête de faire comme si !

Même dans ton putain de schéma mental ou je suis l’unique responsable de toutes les mauvaises interprétations du monde, mon “combat” porte sur ceux qui se cherchent des excuses de merde pour pirater. Donc il n’est absolument pas concerné par les de clés que l’éditeur mets en vente.



Voila, je me sens mieux.

Le 02/02/2015 à 17h 55

Je suis tout à fait prêt à admettre que j’ai pu mal interpréter un message et répondre à côté de la plaque (et si tu es honnête, tu feras de même). D’ailleurs, je n’ai pas l’habitude de réagir comme je l’ai fait quand ça arrive.

Si je l’ai fait dans ce cas particulier, c’est que deux messages plus haut dans notre discussion (message n° 249, alors que tu répondais au 251), je t’avais indiqué que je n’étais pas opposé à ces pratiques. J’ai donc eu comme une impression que tu ne lis que la moitié de ce que je raconte. (en soit, je ne te jette pas la pierre, ça doit être d’un ennui mortel, mais dans ce cas ne réponds pas!!)



Sur ce, je vais regarder dans le détail ces citations.

Le 02/02/2015 à 13h 49

Je suis d’accord, il serait plus logique que le fournisseur du moyen de paiement en soit l’assureur.

Sauf qu’en tant que commerçant, tu n’as pas le moyen d’imposer tes conditions à BNP, Visa ou équivalent, et si j’en crois certaines explications plus haut, eux ne semblent absolument pas avoir l’intention de proposer ce service.

Le 02/02/2015 à 09h 08

Fuinril a écrit :



Ils on vendu des clés au mépris des procédures standards de sécurité propres à tout commerce électronique





Tu fais référence à quoi en particulier?

A ma connaissance, contre les CB volées, la seule protection que peut avoir le commerçant c’est les systèmes de double validation, mais toutes les banques ne le proposant pas, on fait quoi? On exclut tous ceux qui ont choisi la mauvaise banque?

Et ne me dit pas comme d’autres l’ont dit plus haut qu’il suffit d’attendre un peu pour être certain que la carte n’est pas volée. Le délai pour faire opposition en France est de 70 jours, c’est peut-être même plus dans d’autres pays. Aucun commerçant ne peut se permettre de faire attendre le client 70 jours après facturation avant de livrer le produit.

Le 02/02/2015 à 08h 51

Et toi tu réponds encore une fois à côté en me prêtant des opinions qui ne sont pas les miennes.

Quand je parlais de radinisme, je parlais des gens qui piratent leur jeu parce qu’ils jugent trop cher de l’obtenir honnêtement, inutile de répondre à propos de ceux qui l’achètent.

Sinon, j’ai déjà écrit, dont une fois en répondant spécifiquement à un de tes messages, que je n’avais absolument rien contre l’achat de clés au rabais à l’étranger. Merci de ne pas baser ton argumentation sur un sous-entendu contraire.

Le 30/01/2015 à 11h 44

Citan666 a écrit :



Et voilà, c’est l’échec critique dès la première phrase. ET je comprends pourquoi en lisant ça…





Je crois que je viens de comprendre. En fait c’est “le prix” que tu trouve discutable?



Je suis très attaché à l’idée que le propriétaire d’un bien (qu’il soit matériel ou non) doive être le seul à pouvoir décider s’il souhaite le vendre, et à quel prix. Ne serait-ce que parce que je n’ai pas envie que quelqu’un débarque chez moi et me dise ‘cette machine à laver, là, je te l’achète pour 3€’. Et que je ne veux pas faire aux autres ce que je ne veux pas qu’on me fasse.



Alors souvent, on rétorque à cette idée le fait que les bien immatériels dérogent à ce principe. Je n’ai jamais bien compris pourquoi, et personne n’a jamais daigné me l’expliquer.

Imaginons que tu sois développeur indépendant. A la fin d’un projet compliqué, ton client à regarde ton travail et te dis ‘oh, c’est assez moyen tout ça, j’estime que ça ne vaut pas plus de 5€’, et part avec le code en te laissant 3 pièces. Tu ne ferrais pas un tout petit peu la gueule? C’est pourtant un bien immatériel.

Le prix d’un bien doit résulter d’un accord entre l’acheteur et le vendeur. S’il est proposé par le vendeur, l’acheteur à le droit de refuser d’acheter, s’il est proposé par l’acheteur, le vendeur doit avoir le droit de refuser de vendre.



Tu trouve que les prix des jeux est excessif? Tu peux soit le pirater, soit refuser de l’acheter. L’effet économique pour l’éditeur est le même, sauf que l’un consiste à le traiter d’une façon que tu trouverais scandaleuse si tu en étais la victime.

Le 30/01/2015 à 11h 18

Trop tard pour éditer :

En plus de la composante éthique, il y a autant que mes capacités me le permettent une prise en compte d’une vision long terme. Quelles pratiques je souhaite favoriser (par exemple j’achète très rarement un DLC), ai-je intérêt à favoriser tel acteur au détriment de tel autre (ce qui répond je pense à ta partie sur MS).

Le 30/01/2015 à 11h 05

Citan666 a écrit :



Et voilà, c’est l’échec critique dès la première phrase. ET je comprends pourquoi en lisant ça…





Je veux bien que tu me dise pourquoi.







Citan666 a écrit :



(la partie sur MS)





Je ne vois pas le rapport. Soit MS valait l’argent payé, soit il ne le valait pas. Ou bien tu veux dire qu’il aurait fallu acheter quelque chose de moins bien sur le moment pour favoriser l’apparition de la concurrence? Si oui, la réponse est la même que celle que j’apporte à la prochaine citation (disons pseudo-citation).







Citan666 a écrit :



(la partie sur Apple)

1. Dans ce que l’appelle la valeur que ce donne au produit, je ne me réduis évidemment pas à un aspect purement matériel. Je ne m’interdit pas d’y introduire une composante éthique (vie privée, environnement, pseudo-esclave, idéologie sous-jacente…)
   


2. C’est souvent lié au point 2) (c’est pour ça que j’ai répondu dans le désordre), donc j’en tiens indirectement compte. Mais pas directement, c’est-à dire qu’entre deux produits ayant la même composante ethique, je ne vais pas choisir en fonction de ce critère.
   
   
   
   
   
   
   
   Citan666 a écrit :
   
   
   
   Si le même bien est proposé PAR SON FOURNISSEUR à des prix différents à plusieurs endroits, je ne vois pas en quoi tu le spolies en choisissant le moins cher.
   
   
   
   
   
   Moi non plus, d’ailleurs, je n’ai jamais dit le contraire.

Le 30/01/2015 à 10h 24

Patch a écrit :



je suis sûr qu’il va te dire que 1000€ est un prix normal pour un smartphone, et ne pas vouloir les mettre est de la radinerie… " />





Ça veut dire quoi, normal? 1000€ c’est le prix qu’Apple te propose pour leur i-phone top-moumoute (un Apple entrée de gamme c’est 400€). Si tu trouve ça trop cher, tu n’es pas forcé de l’acheter.

Perso j’ai un smartphone payé 79€ sans engagement. Parce que je n’accorde que peu de valeur à ce type d’objet. Par contre ça ne me dérange pas que d’autres puissent avoir envie d’un truc plus grand, plus rapide, plus beau, plus pommé. Si ça leur fait plaisir?

La où je te traiterais de radin, c’est si tu montais des combines foireuses à base d’i-phone tombés du camion pour avoir le top-moumoute sans payer. Tu as le droit d’avoir des goûts de luxe, mais si tu es honnête, tu les assumes.







slave1802 a écrit :



Le marché serait plus sain pour les éditeurs : Que des gogos prêt à payer n’importe quel prix…





En dehors de tes fantasmes, qu’est-ce qui te fait croire ça? Le message auquel tu réponds dit exactement le contraire (au fait merci V_E_B, ça fait plaisir de voir qu’il y en a qui suivent), tu l’as lu avant d’y répondre??





V_E_B a écrit :



Avec des gens qui raisonnent comme lui, les jeux trop cher ne se vendraient pas, et ne se feraient pas pirater non plus. Ça couperait l’herbe sous le pied des éditeurs qui n’auraient plus d’excuse “ouin c’est le piratage” et devraient revoir leur modèle

Le 30/01/2015 à 10h 05

slave1802 a écrit :



Avec des gens qui raisonnent comme toi, on ne voit pas pourquoi les studios ne continueraient pas à augmenter sans fin le prix de leur jeux.





Moi je vois très bien : parce que passé un certain prix les gens n’achètent plus.







slave1802 a écrit :



A partir de quel tarif tu te sentirais spolié ? 150€ le jeux, 300€ le jeux ?





Aucun. Ils pourraient vendre leurs jeux 40M€ que je ne me sentirais pas spolié.

Tout simplement parce que je ne suis pas forcé de l’acheter si le prix ne me convient pas. Cette manie de présenter l’achat à un prix idiot comme seul alternative au piratage est profondément malhonnête.







slave1802 a écrit :



Tu es au courant qu’il y a bien longtemps que le prix d’un produit est totalement déconnecté de son prix de revient ?





Oui, mais je ne vois pas le rapport.

En tant que client, je me fiche bien de savoir quel est le prix de revient (surtout que pour un bien à coûts quasi-exclusivement fixes, c’est assez difficile à estimer), ce qui m’intéresse c’est la valeur qu’il m’apporte. Si elle est supérieure à ce qu’on me demande de payer, je l’achète. Tant mieux pour le vendeur si ça lui permet de se faire des couilles en or, c’est pas mon problème.

Même chose dans le sens inverse, si mon bénéfice n’est pas suffisant, je n’achète pas, même si du point de vue du fabricant c’était un prix cassé.







slave1802 a écrit :



Il y en a même qui non content de se faire plumer se dressent encore pour les défendre. Syndrome de Stockholm quand tu nous tiens…





Mais personne ne se fait plumer plumer putain. Les gens savent qu’ils paient 1000€ pour leur i-phone. S’ils l’achètent quand même, c’est parce que ça leur fait plus plaisir d’avoir un i-phone que de garder leurs 1000€. Moi aussi je trouve ça excessivement cher, mais la différence entre toi et moi, c’est que j’accepte que les gens n’aient pas les mêmes plaisirs, les mêmes priorités que moi. Même quand je ne les comprends pas.

Je suis sûr que tu achètes des choses que beaucoup de gens trouvent inutile, ou excessivement chères. Par exemple si tu es un gamer, ta CG parait inutilement chère à quelqu’un qui n’aime pas les jeux vidéos. Est-ce que ça rend ton choix débile? non, car il est adapté à tes préférences, et c’est ça qui compte.

Le 30/01/2015 à 08h 50

Patch a écrit :



ne pas vouloir mettre 70€ dans un jeu potentiellement pourri c’est de la radinerie? à moins de gagner (au moins) 4k€ mensuels et être célib, je ne vois pas comment on peut sortir ce genre d’énormité…





Bricoler pour profiter d’un loisir sans en payer le prix, c’est de la radinerie. Que ce soit 3, 70 ou 14000€, que ce soit un jeu vidéo, un tour de manège ou une semaine de ski, que tu gagnes 10, 4k ou 1M€ par mois n’y change rien. J’insiste bien sur le fait que c’est un loisir, quelque chose sans lequel on vit parfaitement bien. Ma position ne serait pas la même s’il s’agissait de se nourrir ou de se loger.

Si tu n’as pas les moyens de payer tous les jeux qui sortent pour les tester, tu as aussi le droit d’attendre que quelqu’un d’autre les teste, de regarder des vidéos de gameplay, et/ou que le prix baisse. Je le fais régulièrement, et je te garantie que je n’ai rien d’un héros au self-control légendaire, c’est faisable par tout le monde.

Ce qui me sort vraiment par les trous de nez, ce ne sont pas les gens qui piratent, ce sont ceux qui se cherchent des excuses pour ne pas avoir à admettre que c’est leur choix et que personne ne les y a forcés. “C’est pas ma faute, j’ai pas les moyens”, “le jeu était pourri, de tout façon”, “70€, c’est honteux, c’est de la provocation”, “La marmotte, elle pirate elle aussi”.

Le 29/01/2015 à 15h 48

eliumnick a écrit :



ni légal ni illégal.





Ça, ça n’existe pas.



Soit la loi dit quelque chose sur le sujet et elle prime quoi que dise le contrat.

Soit la loi ne dit rien sur le sujet mais le contrat si, et c’est le contrat qui s’applique (sauf erreur de ma part c’est le cas en France)

Soit aucun des deux ne dit rien et c’est autorisé.



Éventuellement, les juristes auront du mal à se mettre d’accord pour dire si la loi en parle ou non, mais c’est soit légal, soit illégal. C’est juste que personne ne pourra te dire lequel " />

Le 29/01/2015 à 15h 31

Lnely a écrit :



A la base elles sont légales pour rappel





Si tu lis les CGV, je pense que tu ne sera pas déçu. Généralement il est écrit dedans que l’éditeur peut te ban si ta gueule ne lui revient pas (je reformule un peu " />). Nul doute qu’Ubisoft a fait plancher son service juridique sur la question avant d’agir.

La discussion est plus d’ordre moral.







eliumnick a écrit :



Tu es en train de dire que, par exemple, je n’ai pas le droit d’aller acheter far cry 4 en Roumaine ? Peux-tu m’indiquer la source ?





Dans l’UE tu fais ce que tu veux, hors UE tu fais ce que tu veux du moment que tu déclares la TVA à l’import.

Le fait de revendre des clés achetées dans les pays à bas coût est a priori légal (sous réserve que la TVA soit payée). Par contre, les CGV de ce genre de produits excluent généralement la revente, c’est là que ça grise sérieusement.

Le 29/01/2015 à 15h 20

Lnely a écrit :



Non mais oh, j’fais c’que j’veux " />





Oui, tu fais ce que tu veux. Et moi j’en pense ce que je veux.

Tu te donnes le droit de décider unilatéralement de la valeur de quelque chose qui ne t’appartient pas. Je doute que ça te plaise autant si je viens chez toi décider de la valeur de tes biens, et que je me serve en fonction. En fait, tous les autres reproches que je te fais découlent de celui-là.







Lnely a écrit :



Ce n’est pas par radinerie ou facilité (c’est plus facile d’acheter direct et de dl que sur un torrent + crack + iso etc) c’est juste qu’un jeu qui sort a 70€, je le dl ou j’achète bradé, autrement non merci j’achete pas à ce prix.





Si ça c’est pas de la radinerie, je sais pas ce que c’est. (pour la facilité, je pensais plus aux films).







Lnely a écrit :



Lol,  tu mélanges les choses.

L’utilisateur ici présent n’est pas au courant qu’il sagit d’un vol, puisque le site est en ligne depuis trop longtemps, et que les clés sont validés depuis un moment (donc theoriquement approuvé). Soit ils ferment, soit ils font un tri, mais putin, on va pas blâmer l’utilisateur faut arreter là.





Mais où ai-je blâmé l’utilisateur? où ai-je écrit qu’il était au courant qu’il s’agissait d’un vol? Nulle part. Au contraire, j’ai explicitement écrit qu’il s’était fait escroquer, je le considère donc comme étant une victime. Mais je n’oublie pas que l’escroc dans l’affaire, c’est le revendeur, pas Ubisoft.



Aurait-il fallu qu’Ubisoft offre le jeu à ces utilisateurs? pas sûr, parce que c’est un clair encouragement non seulement aux voleurs de cartes bleues (blanchiment à grande échelle, merci Ubisoft), mais aussi à tous les acheteurs finaux qui auraient un doute sur la légalité de la clé (boarf, au pire, c’est une clé volée, et Ubisoft m’en offrira une 100% légale).

Il n’y avait pas de bonne solution, mais je pense que celle qu’a choisi Ubisoft est la moins pire. D’ailleurs, je doute qu’ils l’aient fait de gaité de cœur, ils se seraient probablement passé de cette mauvaise pub s’ils n’avaient pas eu peur d’encourager ce système.

Le 29/01/2015 à 14h 29

Lnely a écrit :



Tu t’es pas dis que c’était aussi un moyen de protester ? Que le recyclage d’un jeu, d’un moteur, d’animations tout ça avec des jeux vendu en kit ne méritent CLAIREMENT pas d’être vendu à 70€ ?





Mais personne ne te force à l’acheter à 70€… Si tu n’est pas content du prix d’un produit, tu ne l’achètes pas, et puis c’est tout. Tu le fais tous les jours pour des produits physiques (bouffe de luxe, fringues de luxe, voitures de luxe…) pourquoi le raisonnement serait différent pour les produits immatériels?

Pourquoi personne ne proteste contre les politiques de vente des objets physiques? parce qu’elle sont moins scandaleuses? certainement pas, ce sont les mêmes. Non, ils le font parce que la loi est appliquée avec moins de sévérité, et donc qu’ils risquent moins.

De la protestation courageuse, quoi.







Lnely a écrit :



Alors dans un premier temps la comparaison avec une voiture n’est pas acceptable, puisque c’est beaucoup plus stricte (administration, illégalité sur plus de plan qu’une simple clé non valide) et aussi beaucoup plus cher.





L’objectif de la comparaison n’est pas de démontrer que les objets sont les mêmes (c’est évidemment faux), mais d’illustrer comment le raisonnement, dans un autre contexte, apparait comme scandaleux. La seule façon intelligente de rejeter cette comparaison, c’est d’expliquer en quoi la différence de contexte rend le raisonnement caduque.

A en juger tes arguments, cette différence, c’est que la loi est plus stricte dans le cas de la voiture, et que la voiture vaut plus cher. J’en déduis que tu considère que c’est normal de receler des objets de petite valeur tant qu’on ne risque pas de se faire prendre… Belle morale.

Tu aurais argumenté sur les différences fondamentales entre les bien matériels et immatériels, je n’aurais probablement pas été d’accord, mais j’aurais au moins été forcé de reconnaitre une certaine réflexion.







Lnely a écrit :



Quoi qu’il en soit, ces clés valent le cout, et c’est clairement pas l’utilisateur qui doit être sanctionné mais le REVENDEUR, surtout qu’ils sont au courant de tout ça faut pas nous la mettre à l’envers hein.





Tu te trompes, ce n’est pas l’utilisateur qui est sanctionné par l’éditeur, mais bien le revendeur. Il y a deux affaires séparées dans cette histoire : 1- XXX achète des clés avec des cartes bancaires volées (dit autrement, XXX vole des clés) 2- XXX vend des clés volées à un pigeon lambda (dit autrement, il l’escroque, puisqu’il sait pertinemment ce ces clés sont volée)

Au moment où Ubisoft révoque les clés, il punit XXX, qui les lui avait volées. Le pigeon, lui n’est pas sanctionné par cette décision. La sanction, il l’a prise au moment ou il a payé pour une clé volée en croyant qu’elle était legit, bref, au moment où il s’est fait escroquer.

Il faut juste espérer que le pigeon apprendra de ses erreurs et n’achètera plus jamais chez XXX, et ne soit pas assez bête pour croire qu’Ubisoft est responsable quand il se fait escroquer par un tiers. Malheureusement, à en voir les réactions, c’est pas gagné.







Lnely a écrit :



Et si malgré tout on me fait chier, perso oui je télécharge, parce que j’estime qu’un jeu a 70€ c’est bien trop cher quand on voit des durées de vie à 5h, c’est se foutre de la gueule du monde, je prends je dl je crack je termine le jeu en 2j et j’delete.





Alors, corrige-moi si je me trompe, mais le fait de te vendre des jeux merdiques hors de prix, tu le prends comme une provocation, et du coup ils n’ont que ce qu’ils méritent s’ils se font pirater, c’est bien ça?

Dis-moi, tu penses quoi des filles en mini-jupe qui se font violer? (accessoirement, tu es libre mercredi, j’ai un diner avec des amis auquel j’aimerais t’inviter).



PERSONNE NE TE FORCE A JOUER A CE PUTAIN DE JEU SI TU TROUVES QUE 70€ C’EST TROP CHER. Si tu pirates par facilité, radinerie, ou pour n’importe quel autre raison, assumes-en au moins les vraies raisons, plutôt que t’inventer des excuses merdiques.

" />

Le 02/02/2015 à 14h 34

Alucard63 a écrit :

1. Une carte SD
   
   
   
   
   
   1. Un écran
      
   
   
   2. Un clavier
      
   
   
   3. Une souris 
      
   
   
   4. Un boitier en option
      
      
      
      
      
   
   
   5. 5-10€
      
   
   
   6. non
      
   
   
   7. non
      
   
   
   8. non
      
   
   
   9. pas obligé, sinon 5€ max
      
      
      
      En fait ça dépend beaucoup de ton usage, mais pour tout ce qui est mini-serveur, média-center ou robotique, qui me donnent l’impression de représenter la majorité des usages, c’est du 50€ tout compris.
      
   
   

Le 30/01/2015 à 10h 09

Je comprends pas pourquoi le type s’énerve, on voit bien que c’est pas lui sur les photos, il n’y a pas de quoi en faire un tout un plat.

Le 29/01/2015 à 15h 37

Je suis déçu, quand j’ai lu le titre, j’ai cru que ça signifiait qu’on pourrait arbitrer soi-même entre upload et download " />