Le 23/10/2015 à 09h 46

S’il y a un domaine où tous les états sont d’accord, et ou la coopération entre états fonctionne à plein tube, c’est bien l’espionnage des citoyens " />

Le 23/10/2015 à 09h 01

hl-tron a écrit :



Si vous avez la clé de chiffrement, l’émetteur du certificat l’a aussi, ainsi que le hébergeur du serveur (accès root + accès physique), ainsi que l’état (USA par exemple) dans lequel se trouve les serveurs: le vôtre mais également celui qui a émis le certificat.





Non pour les parties en gras. La clé privée n’est jamais envoyée à l’autorité de certification, celle-ci ne fait que signer la partie publique de la clé. Si une autorité de certification te demande ta clé privée, je te recommande chaudement de la fuir.

Oui pour l’hébergeur du serveur, mais si c’est moi, j’ai tendance à me faire confiance (pour l’absence de coopérations avec la NSA en tout cas, les compétences techniques c’est autre chose " />).

Le 23/10/2015 à 08h 19

La question c’est : et même si Let’s encrypt donne toutes ses données à la NSA, ils vont faire quoi avec qu’il ne pouvaient pas faire avec n’importe quelle autre autorité de certification?

Le 23/10/2015 à 08h 05

C’est pas le cas de tous les fournisseurs de certificats???

Le 22/10/2015 à 15h 32

Sur le principe on est d’accord. Mais au moins, même si ce qu’ils proposent fait chier sur le principe, il reste possible de rester dans la légalité. A l’époque où il parlaient d’homologation obligatoire du drone, c’était l’arrêt de mort du drone fait maison, sauf à être dans l’illégalité.

Donc même si c’est pas terrible c’est déjà vachement moins pire " />

Le 21/10/2015 à 16h 53

Quand j’ai vu le titre j’ai pensé ‘ça y est, ils ont tué le drone amateur’, mais finalement, par rapport à ce qui était envisagé à certains moments, je trouve ça plutôt raisonnable.

Déjà, ils semblent avoir fait l’effort de ne pas doubler le prix du drone en paperasse, ensuite, il sont plus axés sur l’identification du propriétaire que sur l’homologation du drone lui-même (ce qui fait que ça devrait rester faisable pour les drones customs).

Juste l’émetteur GSM/RFID me fait un peu craindre, mais si ils s’y prennent bien dans les specs, ça pourrait être juste un module de quelques grammes à 10€, ce qui pour un drone de plus d’un kg, ne devrait pas poser trop de problème.

Le 21/10/2015 à 16h 48

On parle de drones dans le grand public, mais dans la loi c’est ‘aéromodèle’ qui est employé.

En gros, c’est tout ce qui vole dans pilote dedans (électrique ou non, avion, hélico, multi, ballons…)

Le 21/10/2015 à 12h 49

Quand j’ai vu que la PC annonçait le nom du contact, je me suis dit ‘tiens, ça vaut dire qu’on peut synchroniser les carnets d’adresse, c’est sympa’, puis j’ai réalisé que c’était probablement via le compte MS, qui ne permet pas de gérer plus de 3 e-mail par contact.

Faut-il comprendre que les smarphones windows n’ont pas de carnet d’adresse digne de ce nom? Pour un smartphone, ça la fout mal. " />

Le 21/10/2015 à 11h 52

Pour moi il manque la réponse “si et seulement si la vidéo est l’objet principal de la page”.

Je trouve plutôt pratique que la vidéo Youtube (ou équivalent) démarre automatiquement sur sa page dédiée. Évidement, les pubs ou vidéos perdues dans une page qui concerne quelque chose de plus large, je préfère qu’elles attendent mes instructions avant de faire quoi que ce soit.



Edit : “si et seulement si la vidéo est l’objet principal de la page et que l’onglet est actif (pour les onglets en arrière-plan, ça peut attendre)”

Le 21/10/2015 à 10h 44

Ma comparaison est bien sûr très caricaturale. C’est son but, transposer un raisonnement en le grossissant pour mieux le faire comprendre. Tu n’es pas d’accord, mais je n’ai aucun doute sur le fait que tu aies bien compris mon raisonnement, objectif atteint!

Pas dans le message que tu cites, mais un peu plus haut, j’ai bien précisé que par ‘on’, je parlais de M. Tout-le-monde et donc pas des gens qui se préoccupent de ces sujets, qui sont à mon grand désespoir très largement minoritaires.



La différence entre demande explicite et implicite, et même acceptation implicite est a mon avis assez peu importante du point de vue business. On sait tout pertinemment qu’un entreprise fera ce qu’elle peut pour amasser un max de fric, donc on sait tous pertinemment qu’entre laisser faire et accepter explicitement, il n’y a dans les faits aucune différence.



Ton analogie politique est très bonne, mais contrairement à ce que tu dis, je ne pense pas qu’elle contredise ce que je dis :

Le fait que le candidat ait été élu (quelque soit le nombre d’électeurs) n’excuse pas les conneries qu’il va faire, mais, à mon avis, rend peu crédible le fait de considérer l’ensemble de la population comme une victime de son programme : j’ai du mal à considérer comme des victimes les gens qui ont voté pour lui en connaissance de cause, ni d’ailleurs ceux qui ont voté pour lui parce qu’il avait une bonne bouille et qu’ils avaient pas envie de comprendre plus que ça.

En politique, on ne valide pas par son vote tous les aspects d’un programme, mais une globalité (bien que certains troll essaient de nous convaincre du contraire). Par contre, on reste responsable de ses choix. Est-ce que tu voterait (point godwin inside :-) pour un parti nazi sous prétexte qu’il défend tel point précis que tu soutiens toi aussi? probablement pas. Par contre, tu serait certainement prêt à accepter de voter pour un parti avec lequel tu est globalement d’accord, malgré quelques points de désaccord. En faisant ça, tu démontre que ces points sont pour toi secondaires, implicitement que tu est prêt à u renoncer ‘en échange’ d’autre points. Pour un logiciel c’est pareil : on prend un ensemble, avec ce qui est bien et ce qui l’est moins, si tu acceptes certaines pratiques, tu prouve implicitement que tu leur donne relativement peu d’importance.

Enfin, en politique, quant une préférence représente un pouillième de la population, elle est royalement ignorée par tous les politiques, qui ont meilleur temps de flatter leur coeur d’électorat plutôt que d’essayer de séduire 3 personnes (faut pas se mentir, les gens qui se préoccupent de la protection de leur vie privée, c’est pas 49% de la population)



Donc l’acceptation de la violation de vie privée n’est certes pas acceptée explicitement, ni même implicitement, mais on (on= la majorité de la population) a collectivement prouvé que c’était quelque chose qu’on était prêt à monnayer pour pas cher. Vraiment pas cher du tout.



Alors évidemment, comme tu le dis, il y a des gens qui y ont toujours été attentifs, et qui sont bien ennuyés qu’il y ait de moins en moins de possibilités pour eux, mais ces gens sont très minoritaires. Il est malheureusement logique qu’ils soient totalement ignorés par les fournisseurs de logiciels grand public.

Le 21/10/2015 à 09h 18

Attention de ne pas me faire dire ce que je n’ai pas dit non plus!

Pour faire une bonne vieille comparaison bagnolesque c’est comme si je pariais 10k€ avec MS qu’ils sont pas cap’ de bruler ma voiture… et qu’ils le font : ça ne retire rien à la responsabilité de MS, mais j’ai quelque part, je l’ai bien cherché en leur proposant un défi où mal se comporter est gagnant.

Avec la pub c’est pareil : on a collectivement prouvé à MS qu’on était prêt à laisser piétiner notre vie privée, ça n’excuse absolument pas MS d’en profiter sans vergogne, mais quelque part on l’a bien cherché.

Le 21/10/2015 à 08h 44

Le fait qu’Apple marche ne tient à mon humble avis pas à leur position sur les données personnelles. Je suis convaincu que ça ne changerait que très marginalement leur succès s’il adoptaient une stratégie similaire à celle de MS (qui reste soft par rapport à des tas de sites pubophiles).

Tu as raison de dire que c’est un choix de MS, et on a le droit de les critiquer pour ça (d’ailleurs je le fais), mais il serait hypocrite de faire comme si ce choix n’avait pas été influencé par le comportement des clients.

Quand les gens veulent tout tout de suite, sans verser un euro et n’ont aucune culture informatique ni notion de vie privée… bah les industriels s’adaptent, au grand désespoir de ceux qui réfléchissent un peu plus au fond des choses. Acheter, c’est voter avec son porte-monnaie, et à force de mal voter, on a les industriels qu’on mérite. Si les modèles économiques à base de données personnelles avaient été systématiquement boycottés, MS n’aurait certainement pas fait ce choix.

Le 20/10/2015 à 15h 28

atomusk a écrit :



Mais tu comprend pas !

Microsoft c’est les VICTIMES LA ! Vu que tout le monde fait pareil, ils sont “obligés” de faire pareil " />





Sans aller jusqu’à les plaindre, je pense qu’il faut aussi se poser des questions sur nos pratiques (quand je dis nous, c’est pas les lecteurs de NXI, mais M Toutlemonde).

Faut pas se faire d’illusion, si MS prend cette direction, c’est parce que c’est celle qui paie le plus. Implicitement, ça révèle que les gens sont de moins en moins prêts à payer pour leur logiciels, et (relativement) de plus en plus à payer indirectement via la pub. Si la clientèle prête à payer cash son OS sous réserve qu’il ne soit pas indiscret était suffisamment nombreuse, MS répondrait à cette demande (d’ailleurs elle existe, ce sont les versions entreprise).

Si même MS, boite pourtant très bien établie prend cette direction, ça doit vouloir dire aussi que nous avons perdu la capacité à payer le travail de qualité.

Le 21/10/2015 à 09h 43

latlanh a écrit :



c’est débile de dire : “ je n’ai pas confiance en google” puis de dire “ j’ai un android”





Il n’y a aucune contradiction à dire qu’on a pas confiance en Google pour nous protéger de la NSA et utiliser Android. Personnellement, je n’ai aucune confiance en Google en la matière, et l’idée que ma vie privée soit protégée contre tout le monde, y compris les agences étatiques me plait bien.

Après, en pratique, si c’est moins important pour moi que de profiter des avantages d’Android, c’est un choix parfaitement rationnel d’utiliser Android malgré cette absence de confiance. Comme toujours dans la vrai vie où jamais rien n’est tout blanc ou tout noir, c’est affaire de compromis.

Le même raisonnement tient à l’identique pour tous les fournisseurs d’OS.







latlanh a écrit :



Du coup google dois faire quoi? " />





Google chiffre, car il sait bien que ceux qui veulent troller vont troller quoi qu’il arrive, et que même si ça ne vaut pas garantie absolue, chiffrer n’a que des avantage (du point de vue sécurité, évidemment, si on regarde la consommation de ressource, il y a peut-être encore une fois un compromis à faire)

Le 21/10/2015 à 09h 30

Sans vouloir trop m’avancer sur le mécanisme que je ne connais pas, il semble très improbable que les données soient déchiffrée au déverrouillage du téléphone.

En pratique, il doit y avoir un mécanisme qui ‘reconstitue’ la clé à partir de ton code de déverrouillage, et cette clé est utilisée pour chiffrer/déchiffer à la volée les données que tu lis/écrit. Donc sur la carte SD, tout est chiffré, tout le temps.

Par contre, si tu te fais voler ton téléphone déverrouillé, le voleur peut accéder aux données chiffrées via le téléphone, à condition qu’il ne le laisse jamais se reverrouiller. Même s’il sort la carte SD à chaud, il ne pourra pas l’utiliser ailleurs.



#overgrillé

Le 21/10/2015 à 09h 26

js2082 a écrit :



Mieux vaut avoir un contrôle personnel total plutôt qu’une confiance totale.

Confier à quelqu’un le contrôle total sur ton smartphone/ordi qui contient de nombreuses données persos, c’est avoir l’assurance d’en être dépossédé dès le départ et de ne jamais le récupérer.





Je ne pense pas qu’il existe une personne au monde qui ait un contrôle total sur son ordi/smartphone. Par aller plus loin, je ne pense pas qu’il existe une personne au monde qui ait les capacités intellectuelles pour avoir un contrôle total sur son ordi/smartphone (sauf modèle ultra-simplifié, et encore).

Un puce électronique (design+fabrication), les différents composants d’un OS… tout cela est trop compliqué pour qu’une unique personne puisse appréhender et comprendre l’ensemble.



Après, il y a des gens plus ou moins dignes de confiance. Par exemple, ça ne me choque pas du tout que tu fasses plus confiance à tout la communauté qui tourne autour de linux et à ses pratiques qu’à Google et ses play-services fermés, mais in fine, même pour du libre pur et dur, tu n’exerce pas de contrôle direct (ou seulement sur un tout petit morceau), et fais toujours confiance à quelqu’un.

Le 21/10/2015 à 08h 55

Je ne suis pas certain que ta question soit pertinente. A partir du moment où tu installes quelque chose sur ton téléphone qui a accès à tes données (dont les Google services), il faut que tu lui fasses confiance. Le chiffrement n’y change rien, ni en bien, ni en mal.

Dit autrement, si les Google services ne sont pas dignes de confiance, qu’ils transmettent la clé de chiffrement ou directement les données, pour toi, c’est du pareil au même. Le chiffrement ne te protègerait pas des états pour lesquels Google travaillerait, mais serait toujours bon à prendre contre les voleurs à la tire.

Si tu veux te protéger de façon fiable contre les états, il faut que tu utilise uniquement des composants sur lesquels tu as un contrôle ou une confiance totale, aussi bien hardware que software (bon courage!)

Le 16/10/2015 à 07h 55

rafununu a écrit :



Pisser sur le clavier est plus efficace.









piwi82 a écrit :



Il y a beaucoup plus efficace pour détruire un PC, mais c’est moins facile à transporter.





Bandes de rustres, vous n’avez rien compris. Le plaisir ne viens pas du fait d’avoir cassé un PC, mais de le faire casser par son propriétaire.

Le 16/10/2015 à 07h 36

zébulon a écrit :



Ou dans une pomme-boutique pour les pommophobes " />





Encore une fois, force est de reconnaitre qu’Apple a été visionnaire.

Supprimer tous les connecteurs est la meilleure façon des se protéger de ce genre d’attaques " />

Le 15/10/2015 à 14h 58

Le truc, c’est que techniquement, c’est impossible. N’importe-quel logiciel permettant de lire l’image saura la reproduire dans un format sans DRM, et potentiellement retirer les données qui ‘embêtent’ le pirate.

La seule solution c’est les fichiers au format fermés ou chiffrés, qui ne peuvent être lus que par des boites noires bien contrôlées, avec tout ce que ça implique comme limitations et complications pour l’utilisateur.



Sur le fond j’ai rien contre le fait d’attacher un fichier à son propriétaire, mais les gens malhonnêtes n’auront que peu de difficultés à le contourner, et les gens honnêtes seront les plus ennuyés car les seuls à utiliser le format limité. Regarde ce qui se passe avec les films…

La réponse à ce type de vols ne peut pas être technique.

Le 15/10/2015 à 14h 17

Je suis un fervent opposant au piratage, mais pinaise, quand comprendront-ils que les DRM ne gênent que les clients honnêtes?

Le 14/10/2015 à 14h 35

Derived a écrit :



Je pense aux entreprises qui font pas 40 milliards de bénèf par an, 110 millions l’utilisation de la puce, c’est un peu cher quand même.





Ce que tu paie est relié à ce que tu vends, c’est pas 110M$ pour tout le monde.

Je sais pas combien Intel vend de processeurs, mais ça doit leur faire de l’ordre de quelques dizaines de centimes par puce, c’est pas grand chose si le techno est bonne (et ils doivent juger qu’elle l’est, sinon ils paieraient pas)

Le 13/10/2015 à 15h 53

Pour moi dans geek, il y a une volonté de comprendre un truc compliqué, voir de le bricoler.

Du coup sans que ce soit incompatible, je trouve étrange d’associer le mot geek à un passionné d’une série télé par exemple.

Bon après je crois que ça fait partie de ces mots qui ont autant de définitions qu’il y a de gens qui l’emploient.

Le 12/10/2015 à 14h 20

Cara62 a écrit :



Hey je suis pour moi, viens Ellierys tu vas Farmer mes jeux, par contre tu seras nourri avec la pâtée pour chat





Le riz bas-de-gamme nature doit coûter moins cher que la pâté pour chat.







pentest a écrit :



Le web est accessible pour tous. Si tu considères que NXI est un club privé avec entrée payante,  il va falloir trouver autre chose que le web comme support.





Il ne s’agit pas de réserver l’accès à qui que ce soit, et personne n’a l’intention d’envoyer la gendarmerie pour un blocage de pub, on s’assure juste que tu aies conscience qu’il est assez ridicule de donner des grandes leçons de morale tout en se vantant d’être un profiteur.

Le 12/10/2015 à 13h 30

pentest a écrit :



A chacun son cheval de bataille. Toi tu défend NXI avec la pub, moi je défends notre terre en étant contre et tout ce que cela implique.





Tu prétends lutter contre la pub, mais tu continue à trainer sur des sites qui sont basés dessus. Donc indirectement, tu prétends sauver la planète de ce fléau tout en profitant tranquillement de ses avantages.

Niveau cohérence dans les convictions, j’ai vu mieux.

Le 09/10/2015 à 14h 00

Tu es choqué facilement " />

Tu trouveras toujours des petits malins qui essaieront de profiter de la naïveté des autres, ça n’a rien de spécifique à Android, ni même à l’informatique. Et c’est pas une façon de paramétrer différente qui va arrêter les abus.

Le 09/10/2015 à 11h 48

Manifestement si, puisque tout le système de gestion des autorisation a été revu pour pouvoir l’empêcher.

Le 09/10/2015 à 07h 58

js2082 a écrit :



A ce moment-là, autant ne pas proposer de data.

Là, c’est comme si on te vendait une Ferrarri F40 que tu ne peux utiliser que sur une voie limitée à 10 km/h.





Pas du tout, c’est comme si on te vendais une Ferrari mais que tu n’avais pas les moyens de payer l’essence pour rouler à fond plus de 5 minutes. Si ton objectif c’est juste d’avoir une reprise de fou pour doubler les camions tranquille, c’est exactement ce qu’il te faut.

Les 50Mo de 4G c’est pareil : si tu n’as besoin de data que de façon très ponctuelle, mais que tu as envie que ça trace à ces moments-là, c’est exactement ce qu’il te faut.

Le 02/10/2015 à 14h 13

Ça existe une entreprise qui surveille d’aussi près l’usage de sa connexion internet, mais qui t’autorise à faire du tethering en direct?

Le 01/10/2015 à 12h 30

Tu connais l’explication technique? En théorie, in MITM bien fait devrait être transparent autant pour le client que le serveur.

Le 02/10/2015 à 13h 47

eliumnick a écrit :



Le reverse a des limites. Tu peux trouver comment fonctionne 99,9% du logiciel, mais tu ne pourras jamais être certain de le connaitre à 100% sans lire le code.





La question c’est est-ce que tu as besoin de connaitre exactement le comportement du logiciel? Dans l’écrasante majorité des cas, la réponse est non.

C’est d’ailleurs ce qu’il sous-entend quand il parle d’analyse de risque : ça n’a pas de sens de donner un avis absolu sur un logiciel, ce qu’il faut, c’est évaluer ses besoins de sécurité, évaluer le risque (y compris celui lié à un comportement caché) et les moyens de le réduire.

Par exemple, imaginons que le besoin de sécurité soit une confidentialité absolue, mais rien d’autre. Bah tu peut très bien prendre du Windows, il suffit de te mettre derrière une diode (qui elle est ultra-bien contrôlée). Dans le pire des cas, ton Windows se fait pourrir et arrête de fonctionner, mais tu sais que rien ne peut sortir, donc le besoin de sécurité est respecté.

Pas besoin d’avoir eu accès au code de Windows, ni même comprendre grand chose de son fonctionnement pour le dire.







eliumnick a écrit :



Donc tout est vrai alors ? :x J’arrive plus çà suivre ^^ Arrête de te contredire " />





L’opposé de ‘tout est faux’ c’est ‘il existe au moins une chose vraie’, pas ‘tout est vrai’ " />

Le 01/10/2015 à 14h 07

Son job c’est la sécurité, pas la passation de marché publics. Donc effectivement, quoiqu’il en pense personnellement, il n’a rien à dire sur le côté règlementaire du marché. D’ailleurs, à mon sens, il aurait du en dire encore moins (genre la dernière phrase de la question précédente, il aurait pu s’en passer).



Pour le contenu du code proprio, c’est dans ces compétences, et il donne un avis dessus dans l’article que tu commentes. Tu as le droit de ne pas être d’accord, mais ta dernière phrase c’est soit que tu n’as pas lu l’article, soit que tu ne l’as pas compris.

Le 01/10/2015 à 12h 26

picatrix a écrit :



absolument : je te propose une expérience.

Tu prends une souris blanche parfaitement saine, tu l’immerge dans un bocal contenant de l’eau sucrée, tu la maintient au fond quelques minutes et la souris meurt. Donc le sucre est très dangereux épicétout.





Tu as oublié de comparer avec un témoin. Est-ce que la souris que tu as mis dans un bocal d’eau non sucrée a vécu significativement plus longtemps?

Le 30/09/2015 à 18h 13

S’il est pas trop fermé sur la question, je crois qu’il y a toujours des gens qui étudient le sujet sont preneurs de cobayes. Ils lui feront faire de vrais test à l’aveugle, et vous saurez si sa détection des hotspot est réelle, ou si vous ne retenez que les fois où il a eu raison (biais cognitif classique).

Le problème est que la majorité de ces gens ne sont pas prêt à prendre le risque qu’on leur démontre qu’ils se trompent de coupable.

Le 30/09/2015 à 18h 09

Si tu regardes un peu, c’est plus compliqué que ça.

Il a été démontré que les électro-sensibles souffrent réellement (en tout cas les zones qui s’allument sur l’IRM quand on a mal s’allument chez eux quand ils disent qu’ils ont mal à cause des ondes). Par contre, il a aussi été démontré que ces douleurs ne sont pas corrélées à la présence ou non détecteurs d’ondes électromagnétique.

Ce ne sont donc pas des hypocondriaques comme dit plus haut, mais c’est bien une maladie psycho-somatique.



Ce qui est plus perturbant, c’est que les scientifiques qui se sont penchés sur le sujet se sont assez vite aperçu que beaucoup d’électro-sensibles déclarés refusaient de suivre les tests proposés, pas seulement parce qu’ils sont anti-scientifiques, mais surtout parce que leur ‘pseudo-médecin’ le leur interdisait sous peine de les exclure de leur communauté. La on est clairement dans la dérive sectaire.

Quand je vois un mec vraiment trop con, je dis comme toi : darwin award. Par contre quand je vois que certains profitent de la faiblesse des autres pour les manipuler, ça m’énerve et j’ai un peu plus de sympathie pour le malade.

Même si à la base je suis convaincu qu’il est pas très futé pour aller chercher la réponse dans l’ésotérisme plutôt que dans la science. " />

Le 30/09/2015 à 16h 36

Les électro-sensibles, tu connais?" />

Le 01/10/2015 à 12h 15

Xavier.B a écrit :





Merci, je l’avais raté. Du coup ça répond pas mal à la question que je me posais.

Donc si je comprends bien, en gros le texte de loi dit “gratuit, sauf les les établissement ont besoin des sous”. Je sens qu’il va y avoir des tas d’établissement publics qui vont se précipiter pour dire qu’ils ont tellement pas besoin de sous qu’ils peuvent diffuser gratuitement " />







Omnisilver a écrit :



l’IGN vends des cartes toutes faites, ce n’est pas en ayant accès librement aux données permettant d’en réaliser une que les particuliers vont s’en imprimer une à la maison : ce type de recette va persister.





Bon, la réponse de Xavier rend caduc une partie de mon commentaire initial, mais je suis quand même pas trop d’accord avec toi.

1- si les données sont publiques, les établissement publics vont se faire rouler dessus par les concurrents privés. Exemple, l’IGN avec les cartes : à ton avis, combien de temps l’IGN résiste face à un industriel de l’impression, si les données sont publiées gratuitement? Déjà aujourd’hui, l’IGN domine sur un marché de niche, les cartes tout-venant ne sont plus forcement IGN, alors imagine si les privés d’en face n’ont plus à payer la constitution de la carte.

2- un privé qui existe depuis des dizaines d’années à tout légitimité à râler quand l’état décide unilatéralement de supprimer son activité. On peut juger que certain services devraient être payer par l’argent public, mais pourquoi les cartes et la météo plutôt que le transport, la santé ou les vacances au club med? Vaste débat



Après, j’ai pas de jugement de valeur sur le sujet mais il y aurait, si on allait vers le tout-gratuit, un gros trou à boucher, ce qui n’est pas trop dans les tendances budgétaires du moment.

Le 30/09/2015 à 16h 40

Ouverture « par défaut » des données publiques.

Meteo France, 340M€ de budget, dont plus de 100 de recettes commerciales

IGN, 150M€ de budget, dont ~50 de recettes commerciales

L’INSEE, j’ai pas trouvé les chiffres, mais j’ai entendu dire que c’était du même ordre…



Certes, toutes les recettes ne correspondent pas à de la vente de données, mais je suis curieux de savoir si cet article va rester, comment ils comptent boucher le trou, et comment ils vont gérer les dizaines d’entreprises privées qui vont hurler (et à raison) à la concurrence déloyale.

Le 29/09/2015 à 21h 23

J’ai jamais compris cet focalisation sur le fait de compiler linux soit-même. Tu as lu (en intégralité, et compris) le code de ton linux? permets-moi d’en douter. Du coup, si tu compiles du code que tu n’as pas lu, tu fais confiance à la communauté pour avoir fait du code de qualité. Tu n’as absolument pas plus de contrôle que si tu lui faisais aussi confiance pour le compiler.

Le 28/09/2015 à 09h 02

Valeryan_24 a écrit :



Par contre, quand ils utilisent du libre, ils enlèvent même les mentions permettant d’attribuer le travail à ses créateurs :

TwitterJ’ai un peu de mal avec twitter. Ils ont répondu? si oui, quoi?

Ce qu’ils ont fait est interdit par la licence, ou seulement pas fair-play?







dricks a écrit :



Pourquoi cette copie prive n’est-elle pas directement inclue dans le prix de l’oeuvre elle-même ?





En fait, la question de savoir si la copie privée est inclue ou non dans les prix ne se pose même pas. Un prix n’est pas fixé en fonction du piratage de Paul ou de la moins-value de Pierre, mais en vertu d’une seule règle : la maximisation du profit.

A partir du moment où une partie du revenu ne dépend ni du prix de vente, ni de la quantité vendue, elle n’influe pas sur la fixation du prix. S’il s’agit d’une subvention (ou assimilé, comme la RCP), il s’agit purement et simplement d’un cadeau fait sans espoir de contrepartie.

Le 23/09/2015 à 12h 41

Je comprends pas qu’une loi puisse exister pour exiger que des sociétés privées travaillent gratuitement pour leurs concurrents…

Le 21/09/2015 à 15h 54

Même pas, mais on dérive. Je crois qu’on sera d’accord sur une chose : M. Toutlemonde n’a ni les compétences pour gérer un OS aussi peu verrouillé que Windows ni l’envie de les acquérir.

Le OS type smartphone ont de beau jours devant eux.



Je me contente de conseiller les deux choses suivantes à ceux qui ont des problèmes :

1- quand tu télécharges un logiciel, utilise le site de l’éditeur. A défaut, vérifie sur google que le nom du site que tu utilises ne soit pas associé à des trucs pas sains.

2- passe toujours par le mode avancé des installations et lis chaque option de l’installeur, quitte à tout laisser par défaut si tu t’en fiches

Deux minutes bien dépensées.

Le 21/09/2015 à 15h 18

Je sais pas ce que vous faites avec vos Windows. Le mien a 4 ans, portable milieu de gamme, installé et désinstallé des centaines de logiciels (ce qui est souvent dénoncé comme la source du winrot), upgradé deux fois le système, mais sans le réinstaller de zéro (ce qui honnêtement me faisais un peu peur sur la propreté de la chose), mais démarre toujours en moins de 20 secondes (on est même plus près des 10).

Mais pour faire écho à ce que dis sticoum, j’ai l’habitude de ne jamais jamais installer de logiciels ne venant pas d’un endroit un minimum réputé fiable, et de toujours utiliser le mode ‘expert’ de l’installation pour éviter d’installer des malwares.

Le 21/09/2015 à 14h 32

2013 : 1.03%, 2014 : 1.06%, 2015 : 0.92%

Vers l’infini, et au delà !!

Le 17/09/2015 à 14h 45

eliumnick a écrit :



C’est bien pour ca que j’ai dit “l’ensemble” des lois.





Je suis relativement confiant dans le fait que le site de la fédération française de parachutisme liste l’ensemble des lois qui s’appliquent au parachutisme amateur. Que donc cette liste contient l’ensemble des lois que auxquelles tu fais référence.

Après, la FFP n’a pas force de loi, et elle n’est peut-être pas aussi fiable que je le crois, mais si je suis déjà toutes ses consignes, il y a peu de chances que je fasse une grosse grosse connerie.

Et même si ça ne l’excuse pas non plus au regard de la loi, j’aurai largement plus de sympathie pour le type qui a fait une petite entorse parce qu’il s’est trompé en lisant les règles que pour celui qui se fiche des règles.







Guinnness a écrit :



Je pense que “la réalité du terrain” a obligé la DGAC à être un peu plus pragmatique.





J’aurais préféré qu’ils amendent leur arrêté, plutôt que faire un guide n’ayant pas de valeur légale… (ou putôt en plus de faire le guide). On peut espérer que la prochaine version de l’arrêté prendra ça en compte, reste à savoir quand.

Le 17/09/2015 à 13h 58

5 secondes de recherche m’amènent ici :http://www.ffp.asso.fr/reglementation-2/

J’ai pas envie d’aller plus loi parce que le sujet m’intéresse peu, mais je pense que ça suffit à dire que c’est assez facile de trouver les références pour peu qu’on se donne un peu de mal, et même de les trouver dans des versions vulgarisées adaptés à des cas particuliers (parce qu’il faut bien admettre de la réglementation brute, c’est souvent un peu indigeste).

L’autre option classique consiste à aller demander conseil dans un club.



Celui qui fait voler un drone au dessus d’une foule, il n’a ni réfléchit deux secondes au danger par lui-même, ni pris deux minutes pour chercher sur internet les règles, ni consulté des amateurs pour se faire conseiller. Ou alors il le savait très bien mais n’en a rien à foutre de la sécurité des autres (ce qui semble être le cas du sujet de cet article). Dans les deux cas, c’est irresponsable.

Le 17/09/2015 à 13h 50

J’avais étudié assez précisément les deux arrêtes qui font foi sur le sujet avant que la DGAC sorte cette page.

Si on prend l’arrêté à la lettre, toute utilisation d’un appareil photo est une “activité particulière”, qui fait l’objet des formalités que cite Guinnness (donc super-contraignant)

Le site de la DGAC donne une interprétation plus restrictive de ce qu’est une activité particulière, ce qui est donc plus souple pour les modéliste amateurs. Ça m’avais d’ailleurs étonné quand le texte était sorti, puisque je vois ça comme la DGAC qui donne des consignes incompatible avec la règlementation qu’elle a écrite elle-même… Cela dit, c’est un point assez mineur, et on peut espérer que le site de la DGAC fasse ‘jurisprudence’ dans l’interprétation de ce que sont ces fameuses activités particulières.



En tout cas, selon là où on va voir, on n’a pas les mêmes consignes " />

Le 17/09/2015 à 12h 57

Il me semble qu’en France, une fiche de conseils pratiques est inséré dans chaque emballage, qui reprend les principaux principes de la loi, et indique où trouver la loi complète. En principe, les acheteurs de drones ne peuvent plus plaider l’ignorance.

Ensuite il n’y a pas besoin d’être un génie pour se douter que les choses qui mettent en danger autrui sont réglementées. Par exemple, je ne connais absolument pas la réglementation du saut en parachute, mais je me doute bien que pour sauter au dessus d’une ville, il doit y avoir des tas d’autorisations à obtenir.

Le 16/09/2015 à 16h 35

Drepanocytose a écrit :



Tu peux voter pour des politiciens qui changeront l’organisation du service public en question.





Non. Parce que ça nécessiterait que 1- mon opinion soit majoritaire 2- les politiciens aient les couilles de changer profondément les choses.







Drepanocytose a écrit :



Tu peux blâmer administrativement ceux qui ont merdé.





Son chef le peux, pas moi. Il y a peu de chance que quelqu’un qui considère qu’une administration est pourrie ait plus confiance dans le chef que dans le subalterne.



Le fait est qu’en tant qu’individu, il est beaucoup plus facile d’arrêter d’être client d’un fournisseur privé que de faire changer le fonctionnement d’une administration.

Ça veut pas dire qu’on passera quoi que ce soit à un privé, c’est juste qu’on aura moins en travers parce qu’on pourra changer de fournisseur, ce qui permet :1- d’avoir une seconde chance d’obtenir un bon service, 2- d’avoir une petite vengeance égoïste qui aide à faire passer la pilule.

Après, j’ai rien contre le public, et je ne trouve pas ça bien ou mal d’exiger plus ou moins de lui, je trouve juste ça logique.



Sinon, on est d’accord, la situation est différente entre le privé et le public.

Le 16/09/2015 à 14h 05

L’article a écrit :



Le député propose que jusqu’à 1% des flux de la copie privée soit prélevé pour le financement des études d’usages effectuées en amont de la détermination des barèmes





" />

L’objectif, c’est d’inciter celui qui mène les études à truquer le résultat à la hausse?

Bon, vous me direz, aujourd’hui c’est les ayants droits qui financent, c’est pas beaucoup mieux, mais le système qu’il propose crée une incitation non seulement directe mais légalement assumée. C’est assez choquant.

Un montant fixe (indexé par l’indice qui va bien) et indépendant de la volonté des ayants droits semble bien plus sain.