Le 29/08/2014 à 11h 45

Leynas a écrit :

Hors-sujet, ce n’est pas de la science. Et si tu me sors d’autres théorèmes liés aux mathématiques, je vais te décevoir d’avance puisque les mathématiques dans leur ensemble ne sont pas une science, et je ne crois pas qu’un professeur de mathématiques ait déjà prétendu sérieusement le contraire, même si on peut utiliser parfois des maths en science.
Si tu veux me parler d’Archimède, ce ne sera toujours pas ça, ses travaux liés à la physique n’étaient pas organisés et aboutis au point d’être considérés comme vraiment scientifiques, même à son époque.



Des mathématiciens sont mort en lisant cette phrase !
La science est la connaissance claire et certaine de quelque chose, fondée soit sur des principes évidents et des démonstrations, soit sur des raisonnements expérimentaux, ou encore sur l’analyse des sociétés et des faits humains.
Le plus souvent, les mathématiques sont considérés comme la science la plus noble.

Le 28/08/2014 à 09h 29

Histoire de mettre mon grain de sel dans ce débat mouvementé, je pense que vous devriez surtout vous mettre d’accord sur les mots …
Si on part de la définition :
La croyance est le processus mental expérimenté par une personne qui adhère dogmatiquement à une thèse ou des hypothèses, de façon qu’elle les considère comme vérité absolue ou une assertion irréfutable, et ce indépendamment des preuves, notamment empiriques, qui en attestent ou en contestent la crédibilité
Alors dire que “la science dit que dieu n’existe pas” c’est une croyance scientifique (relativement antinomique mais pourtant sa existe) car la science ne montre ni que dieu existe ni qu’il n’existe pas (et ne cherche pas a le faire directement). En effet il s’agit bien d’une croyance car c’est considéré comme une idée absolue. Car l’état initial c’est “je ne sais pas” et passer a “il y a un dieu” ou “il n’y a pas de dieu” c’est déjà faire une hypothèse. Même traitement pour “je ne crois pas” car le “en dieu” est sous entendu et que introduire le concept de dieu pour le renier fait sortir de l’état initial et induit un choix considéré comme vérité absolut à l’instant t.
A mes yeux, l’idée qui ne relève pas de la croyance, ni scientifique ni religieuse c’est “le ne sais pas si dieu existe” voir même ignorer le concept de “dieu” car simplement on ne crois en rien ou on ne sais tous simplement pas de quoi on parle.

Ici je pense que ActionFighter parle de croyance religieuse et Leynas de croyance au sens plus large (y compris croyance scientifique).
Bref je sort avant de me faire cartonner pour ce que j’ai dit " />

Le 28/08/2014 à 09h 31

Niktareum a écrit :

Pti joueur, et ca se prétend joueur hardcore…



Désolé pour avoir envisagé la solution de facilité " />
Ok donc je vais faire le travail à mains nue comme un vrais ! " />

Le 28/08/2014 à 09h 05

Niktareum a écrit :

Bah, tu vas chercher et tu reviens nous dire hein " />



Souhaite moi bonne chance alors, je vais le faire en hardcore en commençant avec une pioche en bois ! " />

Le 28/08/2014 à 08h 33

Niktareum a écrit :

D’un autre coté, c’est pas fait pour que les nenfants y jouent…



Pourtant les géologues sont aussi des grand enfant … Peut être qu’ils ont mis des ester eggs " />

Le 27/08/2014 à 14h 09

Et c’est moddé pour ne pas avoir que terre, sable, caillou et minéraux ? (j’exagère un brin). Parce qu’une résolution de 1km et 10 matériaux … " />
Sa sent la map sans grottes à découvrir dans les profondeurs !!! " />

Le 27/08/2014 à 13h 13

Vachalay a écrit :

Kamoulox : Je taxe la choucroute pour financer les transports en commun !



Pour les bus au biogaz !

Le 26/08/2014 à 14h 40

Khalev a écrit :

Ouai enfin avant ça restait assez logique. Quand je suis passé de Win95 à XP (Ouai j’ai zappé tout ce qu’il s’est passé entre 2, je suis aussi passé d’un P133 à un P4 2Ghz…) je n’ai pas été perdu, j’ai retrouvé tout ce que je connaissais de Win95 et j’ai découvert ensuite les nouveauté d’XP au fur et à mesure.

Là lors de la première installation de Win8 (en RC), même si je savais à quoi m’attendre j’ai eu un petit coup de “wow!! tout doux l’animal!”. Mon premier réflexe ça avait été de tester le clic droit, j’ai bien été déçu. Après j’ai testé les coins et les côtés et ça allait mieux…



Moi mon premier réflexe sur W8 sa à été de fermer l’aide qui m’expliquais comment tous sa marchais " /> et après j’ai râlé contre W8 …

Le 26/08/2014 à 13h 38

atomusk a écrit :

Windows8 a été présenté en juillet 2011 => il y a 3 ans, il va falloir se faire à la réalité que le rythme de sortie de windows c’est TOUS LES 3 ANS !



Oui mais sa me traumatise de voir Win8.1 qui appelais un Win8.2 à mes yeux " />

Le 26/08/2014 à 13h 31

Changer le nom d’IE, passer au windows suivant … J’en connais un qui essai de ce refaire une virginité !

Par contre pour continuer vraiment dans la convergence, si il s’agit bien de Win 9, alors le coté mobile sera WP9 ?

Le 25/08/2014 à 09h 52

DarKCallistO a écrit :

J’me demande ou ils vont chercher une navette spatiale surtout,parce que les américains ont mis à la retraite les leurs depuis 2011 justement…



Et comment ils vont corriger une trajectoire à 26 000km avec un rayon d’action de 700 " />

Le 22/08/2014 à 13h 57

Il serait temps de comprendre que la liberté d’expression c’est aussi la liberté de passer devant un tribunal en cas de diffamation, calomnie au autre. On peut dire ce qu’on veux mais il faut en assumer les conséquences. " />
De plus, si le patron avais marqué “que d’employés cons” la condamnation aurait été unanime. " />

Le 19/08/2014 à 22h 12

uxtom a écrit :

Robert Downey Jr et Scarlett Johansson sont bien cachés dans chef, je m’étais même pas rendu compte que c’etait eux " />

A part ça, bon film que je conseille si vous avez l’occasion d’aller le voir " />



Pour Scarlett il ne reste plus qu’a espérer que le sénar soit meilleur que dans Lucy sinon " />

Le 19/08/2014 à 21h 16

raoudoudou a écrit :

Un petit fumi trop acre dans une galerie basse, ça peut en faire paniquer plus d’un " />



Les touristes seulement ! Mais sa fait des super photos " />

Le 19/08/2014 à 16h 50

Heureusement que les catacombes sont bien plus sexy que les deux films " /> (et moins flippante)

Le 19/08/2014 à 16h 40

Khalev a écrit :

Bin justement ils disent bien que ça ne couvre pas que ce qui chargé, imprégné de substance acqueuse.

Liquide et vapeur se sont des état, aucun rapport avec l’eau. Donc en précisant “par extension, de liquide, de vapeur” le dictionnaire précise donc que ça ne s’applique pas qu’à l’eau, même si l’origine du mot est liée à l’eau.



Donc preuve est faite que sur le même mot on peut trouver tous et son contraire et qu’une définition n’est valable que dans un cadre stricte.
Mais pour en revenir au sujet un brin antérieur, la fumée, sur ce point je te rejoint. Dans le langage courant on peut tous à fait parler de fumé pour le vapotage. Par exemple, on parle de HCl fumant et pourtant le HCl n’est pas en combustion …

Le 19/08/2014 à 16h 34

tass_ a écrit :

En même temps logique qu’il y ait référence à un milieu aqueux dans la définition d’HYDROmétrie… Ou alors j’ai rien compris :p



En effet, très bonne remarque !!!! J’ai du mal moi même à me suivre " />
J’ai surtout oublier de préciser que humidité c’est aussi synonyme de degré hydrométrique … Il ce fait tard " />

Le 19/08/2014 à 16h 26

Khalev a écrit :

Pas ici dans le point B. :
http://www.cnrtl.fr/lexicographie/humide



Je sais bien, c’est aussi pour sa que j’ai mis cette situation d’une autre source. (autre ex: Le Robert : “Chargé, imprégné de substance aqueuse et, par extension, de liquide, de vapeur”.)
Mais c’est surtout le problème des définitions, elles ne sont pas toutes les même partout et dépendent largement du contexte et de l’interprétation qu’on en fait. Il n’y a malheureusement pas de définition pour beaucoup de mots, mais si on prend pour ce mots en particulier, les autres mots qui lui tourne autour (ex: hydrométrie) alors on retombe sur ce besoin d’un milieux aqueux.
Mais je chipote largement " />

Le 19/08/2014 à 16h 01

Khalev a écrit :

Exact, je viens de vérifier et il n’y a que très peu d’eau dans une e-cig. Par contre la définition que je donne d’humidité parle juste de vapeur, pas de vapeur d’eau.



[instant casse bonbons]
Juste sur ce point ci, la seconde définition plus complète parle de “Qui est chargé de quelque substance ou vapeur aqueuse.”
[/instant casse bonbons]

Le 01/08/2014 à 13h 12

CaptainDangeax a écrit :

le système Pantone. Pourtant, l’injection d’eau dans le moteur pour en améliorer le rendement est connue et utilisée comme sur le B52 par exemple, ou certains warbirds de la WWII.
Même si les explications manquent de rigueur scientifique, il n’est pas non plus idiot de récycler la chaleur des gaz d’échappement par un procédé quelconque, comme celui-ci par exemple.

PS : pour savoir si tu dois écrire é ou er à la fin d’un verbe, remplace-le par un verbe du deuxième ou troisième groupe. Exemple “…les chinois nous ont-ils aussi pris” et pas “prendre”.

PPS : il faut un tiret entre le verbe et le pronom dans la forme interrogative. Ces 2 post-scriptum te sont fournis gratuitement par ma fille Anastasia qui entre au CM2.



Donc, dans l’ordre :

• la fusion froide, un processus qui est très loin de faire consensus dans le milieux scientifique, des expériences très loin d’être reproductible et aucun mécanisme réactionnel proposé. Autrement dire que si ce processus existe vraiment, alors l’industrialisation en est très loin. A telle point que même si la pénurie d’hélium est annoncé, cette solution n’est même pas évoqué pour pouvoir en générer. Alors de là à dire qu’un groupe pétrolier détenant un brevet facilement contournable garde le secret de la fusion froide, je trouve que c’est très tordu. Notons au passage que la communauté de la fusion froide travail toujours sur le sujet, donc on peut encore moins dire qu’il y a magouille car leurs travaux sont consultable.
  
  -le système Pantone. Existait sur certains anciens avion pour une question de refroidissement, mais les avion en question était aussi de très gros pollueur, donc début de remise en question du système. Mais il faut aussi noter que c’est un système (l’injection d’eau) qui existe en série sur beaucoup de modèles de nos jour. Il est extrêmement bien connu et documenté (contrairement à ce que dit le lien) et qui s’appel une vanne EGR. Or il est connu que la vanne EGR ne règle pas les problème de pollution (même si elle les diminue). Donc je ne vois pas où est le complot dans un système qui est déjà mis en vente. Pour ce qui est de la “disparition” de la pollution à la sortie d’une voiture équipé d’un système Pantone, le phénomène s’explique bien. Les polluant en question aime beaucoup l’eau donc par bullage on pollue l’eau du bulleur et non plus l’air, mais le gaz d’échappement avant le bulleur est toujours bien chargé de polluant.
  
  -la réutilisation de la chaleur perdu. Dans les voiture, les premiers échangeurs vraiment efficace (et non des bricolage qui réduisent le rendement) commencent à sortir série chez BMW et en proto chez Renault. Donc niveau complot … Pour ce qui est des plus grosses installations, le cycle combiné et la cogénération mettent déjà bien assez de temps à venir, mais ce genre d’amélioration arrive.
  
  Pour d’autres question je suis dispo.
  
  PS: je n’ai pas exactement envie de faire d’effort d’orthographe ou de grammaire quand je lis grosso modo “les méchants américains nous cache le secret du réacteur à fusion froide”

Le 31/07/2014 à 14h 32

CaptainDangeax a écrit :

…Ou shell, comme avec la fusion froide et qui a embauché Fleischmann et Pons dans un labo perdu de l’arrière pays niçois.



Et quelles autres technologie revolutionnaire les chinois du FBI nous ont ils aussi cacher ?

Le 30/07/2014 à 20h 09

Neliger a écrit :

Il y a déjà plusieurs années, j’avais vu quelque chose qui m’intéressait beaucoup : un condensateur utilisant des “nano poils” : charge quasi instantanée et très bonne densité.

Malheureusement, ce n’était pas usinable à l’échelle industrielle, et plus de nouvelles depuis.



Les super condansateur sont plutot des bon produit mais pas la meme utilisation que les batteries, ils sont capable d’encaisser des intensiter bien plus grande mais en contre partie, ils stock moins d’energie.
Pour ce qui est des champs de nano files, les premieres societe capable d’en produire industriellement commence a voir le jour. Donc les nano files, techno tres ancienne des labo, est entrain de petit a petit faire son chemin dans l’industrie.

Le 30/07/2014 à 15h 20

Soit dit en passant, je ne sais pas si je suis le seul mais j’ai du mal a reconnaitre le fonctionnement d’une batterie Li-ion dans le descriptif qui en est fait " />

Le 30/07/2014 à 12h 18

renaud07 a écrit :

Je croyais que c’était le graphène le matériaux révolutionnaire (cf wikipedia)



Feraient mieux de creuser cette voie là qui a l’air bien plus prometteuse.

D’autant plus qu’ils viennent de trouver le moyen d’en produite beaucoup avec… un mixeur ! :http://www.slate.fr/life/86265/graphene-materiau-revolutionnaire-mixeur




renaud07 a écrit :

Je croyais que c’était le graphène le matériaux révolutionnaire (cf wikipedia)



Feraient mieux de creuser cette voie là qui a l’air bien plus prometteuse.

D’autant plus qu’ils viennent de trouver le moyen d’en produite beaucoup avec… un mixeur ! :http://www.slate.fr/life/86265/graphene-materiau-revolutionnaire-mixeur


Ne t’en fait pas pour le graphene, part semaine il sort des centaines d’article (literalement) sur sa synthese et son utilisation dont un bonne centaine relier aux batterie et electrode.
Mais la recherche de font interesse bien moins que le sensationalisme de certains labo cherchant des financement.

Le 30/07/2014 à 12h 09

izbing a écrit :

Tout simplement car les industriels vont mettre la main dessus et te sortir année après années des petites amélioration.

2015 : batterie 4h
2016 : batterie 4h30
2017 : batterie 5h
2018 : batterie 5h30

Ils sont pas fou ils ne vont pas se tirer une balle dans le pied en te vendant aujourd’hui des batteries avec une autonomie d’1 mois, t’en acheterais plus après.

Pareil pour les disques dur, ram, processeur etc… Des technologie monstrueuses existent déjà mais dorment et sortiront petit à petit pour faire tourner le commerce..

Imagine qu’on te vende aujourd’hui un disque dur de 1000 To. T’en acheterais plus jusqu’à la fin de ta vie alors que si on te sors de 1to, ensuite 2, ensuite on attend un peu que les contenue multimédia passe en résolution supérieur et provoque un besoin d’espace supérieur pour te vendre un petit 4to.

Monde de merde



Mis a part la theorie du complot et ton inexperience de la R&D, qu’est ce qui te permet d’affirmer ca ?

Pour rappel, entre les labo et la production il y a une echelle de temps.
Evolution mineur moins de 2 ans
Petite 2-4 ans
Moyenne 4-7 ans
Grande 7-10 ans
Rupture techno plus de 10 ans
Biensur il y a nombres de contre exemple mais ce sont les echelles standard.

Second rappel, les labo sont assez largement financer par des partenaires industriels donc ces partenaires ont tous a gagner a voir ces evolution sortir.
Mais aussi les labo on besoin de faire parler d’eu pour avoir du financement et donc de survendre leur recherche.

Le 25/07/2014 à 08h 31

Loupton a écrit :

Un rapport officiel de cette année explique que passer 30 mn par jour est dangereux, les articles sont toujours sur la toile, maintenant faut se rappeler que l’on parle d’ondes et de propagation, la moyenne est sans doute d’1 watt pour un téléphone, on nous dira c’est peu et pas dangereux mais en 5 mn avec 180 watts en mode décongélation, un micro onde (la même fréquence que ton téléphone portable que tu colles à ton oreille) t’as un steack qui a la base était congelé se retrouve presque cuit, faut quand même pas juste avoir des œillères pour comprendre qu’à terme c’est nocif, certes la plupart des gens vont sans doute rien avoir le corps va passer son temps à réparer les dommages, mais une utilisation régulière chez certains, j’en connais qui passent 2 heures par jour, ben je suis désolé pour eux mais ils se mettent en danger, cela étant, c’est ça ou autre chose. Le simple fait de bouffer des tomates de supermarché c’est dangereux, des enfants morts en Italie en sont la preuve, la vie actuelle met tout le monde en danger pour le simple confort ou profit, mais rien n’empêche de prendre ses précautions.



Il y a en effet une étude qui fait une corrélation entre temps passé au téléphone et gliome que cerveau avec un coefficient de corrélation de 95% il me semble (pas très bon donc), mais aucun mécanisme de proposé et uniquement ce facteur d’étudier.
Or pour rappel avec des corrélation on peut tous faire, rappelons la corrélation entre les dépense des US en science et les suicide par strangulation à 99.2%. Donc avec des corrélation on peut faire dire tous et n’importe quoi.
Notons aussi que par ans ils sort des milliers d’études sur ce sujet et uniquement celle-ci a été retenu par les média car elle va dans le sens de la psychose. Donc remettons les choses à leur place, une étude sur des millier et à charge donc quitte à vouloir être impartial autant prendre en compte tous les études, pas uniquement celles qui vont dans le sens de ce que l’on pense.

De plus pour l’histoire du micro-onde c’est comme pour l’histoire de l’eau, à des doses extrême l’eau tue aussi surement que de mettre sa tête dans une four de 900W. Pourtant en dose standard …
Et pour rappeler un com plus haut dans le topic, les effets thermique de ces ondes sont tous à fait connu et maitrisé. Or ici ce qui tue si tu met ta tête dans le micro-onde c’est les effets thermique. Or dans la problématique des ondes à basse dose, on recherche un mécanisme non thermique. Donc l’image du four à micro-onde est hors de propos.
l’article en question :http://oem.bmj.com/content/early/2014/05/09/oemed-2013-101754.short?g=w_oem_ahea…

Le 24/07/2014 à 18h 02

Nasmadoi a écrit :

je te conseil les magnifiques étude sur le danger du monoxyde de dihydrogène. " />



Ah c’était un grand bonheur à lire, surtout quand le “secret” n’était pas encore éventé " />
Ce genre de site n’est pas apparus en même temps qu’un politique avait essayé de faire passer le silicium dans les toxiques ?

Le 24/07/2014 à 17h 52

lol51 a écrit :

Oui ça revient à dire tout et n’importe quoi :
Sauf preuve du contraire, personne n’a pu démontrer que la molécule d’eau n’est pas cancérigène dans l’état des connaissances actuelles.

Donc avec ce genre de raisonnement on ne peut jamais rien prouver. On vivrait dans un monde d’incertitude complet !



Pour l’eau je suis persuadé qu’on arrivera à le dire un jour que c’est cancérigène " />
Mais il n’empêche qu’un carde définit est très important car sans cadre on peut tous aussi bien dire que les ondes électromagnétique sont des cancérigène avéré très puissant.

Le 24/07/2014 à 17h 32

lol51 a écrit :

Je content de voir que je ne suis plus le seul à avoir compris qu’il n’existe pas de danger réel avec les ondes électromagnétiques dans un cadre bien définit. Mais il reste encore 98% à convaincre.. la route est longue.



" />

Le 24/07/2014 à 17h 21

Solix a écrit :

Essaye encore " />



Remettrais sur en cause ce que Speed 2 nous a enseigné, renégat ! " /> " />

Le 24/07/2014 à 17h 02

De toute façon, sais depuis 1997 qu’une trop forte exposition aux ondes électromagnétique entraîne un empoisonnement au cuivre " /> " />

Le 23/07/2014 à 06h 55

tazvld a écrit :

Une question qui est protégé par la Sacem ? A priori, ça ne touche que la musique normalement (Société des auteurs, compositeurs et éditeurs de musique), netflix diffuse de la musique ou c’est juste pour (re)toucher des droits sur les BO des films ?

Je n’ai pas bien compris quel été le rapport entre Netflix et la sacem.



Les auteurs de musique, de sketches, de doublage et sous-titrage, les compositeurs, les réalisateurs et les éditeurs représentés par la SACEM

Le 22/07/2014 à 13h 10

Ewil a écrit :

C’est plus qu’un mois de salaire il me semble (mdc commence a 1800)



En agrégé le début est à ~2000€, 2400€ c’est à 10ans de carrière. Mais c’est sans les primes. Sachant que les heurs sup tombes comme la pluie pendant la mousson, le salaire peut très rapidement augmenter au delà.

Le 21/07/2014 à 14h 52

misterB a écrit :

Adapter un auteur de SF type Asimov ou K Dick va toujours mettre les fans en pétard " />" />


Faut juste se dire que tu regarde un film, pas une adptation " />




djludo61 a écrit :

I.Robot a été fait pour être tout public pas uniquement pour les fan d’Asimov, on a juste un bon film de SF sympa à regarder en reprenant quelques codes d’Asimov, c’est tout. Et le titre va bien avec le film, parce que “un défilé de robots” ça ne l’aurait pas trop fait. " />



C’est vrais c’est vrais, mais je suis toujours attristé quand je le vois " /> quand on vois qu’il y avais bien plus à exploiter …
Mais c’est toujours comme sa que les choses ce passent, les adaptation de bouquin ou de jeux son rarement bien. (je conseil la web série crossed sur les films parlant de jeux vidéo pour ceux qui ne l’on pas vu)

Le 21/07/2014 à 14h 38

misterB a écrit :

I, Robot c’est une compile de nouvelles donc en faire un film " />" />

Et ensuite le film est inspiré d’Asimov comme dit dans les crédit " />



Il a piocher bien plus que les nouvelles en question en plus tous en dénaturant les idées sous-jacentes " />
Je ne peut pas dire, je ne regarde jamais les crédits " />

Le 21/07/2014 à 14h 30

Heureusement qu’ils n’ont pas pris une licence avec beaucoup d’histoire vu que qu’ils ont fait de I, Robot " />

Le 18/07/2014 à 18h 42

Groumfy a écrit :

c’est un peu Cyan à installer …


—-> []
" />



Exacte, mais je ne le classerais pas pour autant dans le top Cyan des bug.

Le 17/07/2014 à 14h 06

Rien à voir avec le débat, mais à chaque fois que j’entends parler de cette idée de code à l’école je pense à un épisode de docteur who …

Le 16/07/2014 à 09h 44

ndjpoye a écrit :

Sinon, ils peuvent refaire une instalaltion électrique ?


============>[" />]



Petit canaillou va ! Tu devrais avoir honte " />

Le 15/07/2014 à 19h 56

Fuinril a écrit :

C’est bien entendu ce que j’ai écrit…

Bref bref bref. Assez.. J’aime bien débattre mais la mauvaise foi à ses limites. Tu rejoins par là même le cercle très fermé de ma BL. Tu t’en tapes, je sais, mais sache juste que tu seras le 3em (sachant que dans le lot il y a un troll notoire).

Donc, si tu veux. J’ai écrit que je voulais que les gamins de 7 à 10 ans apprennent à tirer des lignes hautes tensions. Pas de problèmes. " />



Et c’est mon principal reproche vis à vis de notre système éducatif " />



Allez zou ! File te cacher garnement et fait gaffes aux prises, sa pique ! " />

Le 15/07/2014 à 19h 27

Fuinril a écrit :

Et toi apprend à lire des stats (oui c’est pas niveau primaire). Ce vers quoi je te renvois c’est la source la plus fiable et la plus exhaustive que l’on puisse trouver : les chiffres des assurances qui prennent en charge tous ces accidents.

Des chiffres en valeur absolu ça n’a pas de sens…. Tiens, sur les 4000 accidents de personnes d’origine électrique, combien proviennent d’une installation domestique ? Combien professionnel ? Combien de gens assez débiles pour aller muser près d’un transfo ?

Et combien de morts pour avoir voulu changer une ampoule ou un fusible surtout ? Parce que c’est ça et rien de plus que j’aimerais. Comme pour la plomberie, je ne demande pas qu’on enseigne aux enfants à installer un tout à l’égout….

Et quand bien même il y en aurait, c’est de la faute à l’électricité qui est particulièrement dangereuse ou aux parents qui ne font pas face à leurs responsabilités ? C’est parce que l’on apprend aux enfants à nager qu’ils essayent de traverser la Manche ? " />

Le fait est que l’électricité représente une part négligeable des accidents domestiques, tellement négligeable qu’elle n’est pas citée en cause propre mais est comprise dans les “autres”… par contre savoir changer un fusible, savoir qu’il ne faut pas mettre les doigts dans les prises et savoir ce qu’il en coute si on le fait, savoir qu’il ne faut pas jouer avec un appareil électrique dans l’eau et surtout savoir POURQUOI, ça ça peut être utile " />



Prendre les chiffres des assurances au lieux des chiffres d’un centre universitaire dans le pays de la fraudes à l’assurances … c’est ce montrer naïf ou de mauvaise fois. Surtout au vu de l’article en question mais bon il faut de tous ….
Je ne vais pas te prendre la mains à chaque fois alors vas voir dans les sources et tu auras les répondre, un indice " /> “incendie”, tu en ressortira plus grand quand tu y sera arrivé, promis " />

Mais sinon je retient, si un jour tu as des gosses tu leurs referas faire ton installation électrique quand ils seront en primaire, ce qui parais tous à fait logique à tous le monde " />

Le 15/07/2014 à 18h 57

Fuinril a écrit :

D’une part, comme dis plus haut, je ne connais pas tous les sites que tu cites, l’INRS oui. D’autre part tu veux qu’on reparle de tes liens en free.fr ?


Et même sur ce site…. 1 enfant tous les mois (pas tous les jours comme tu as pu le dire donc), 200 morts annuels (encore une fois étrangement loin des liens que TU cites plus haut), 4000 blessés…. Mouais…. Tu veux comparer avec tous les autres types d’accidents domestiques ?

Bref, tu sors des chiffres de ton chapeau que tu arranges comme tu le souhaites, tu balances des liens sérieux (du moins tu le dis… je ne connais pas l’organisation et je ne vois aucune source sur leur site) au milieux de sites persos…. et c’est moi le petit rigolo ? " />



Le lien en .free viens de l’IFPM donc toujours un organisme viable pour une source.



achernar a écrit :

Tu n’y es pas passé mais ce n’est pas le cas de tous le monde. En France un gamin meurt à coups de 220 par mois. Vas donc leur apprendre à le tripoter pour voir comment les chiffres évolues.
“Papa pourquoi je peut pas mettre ce fusible là, il coute moins cher pourtant”
L’effet joule c’est aussi ce qui accessoirement fait bruler des maison, donc si tu trouve que c’est inutile de le connaitre, tous à toi.



La vérité quand tu nous arrange …

Mais c’est vrais il n’y a pas assez de blessé donc augmentons le chiffre en apprenant aux gamins a tripoter le 220. Après si pour toi 4000 accident et 80 000 feux électrique dans des condition où on essai de former les gens convenablement sa ne représente pas beaucoup alors ne je sais pas quoi faire pour toi …

Donc si tu apprenais à lire (primaire aussi " /> ) et à avoir un regard critique si les choses, tu te rendrais compte de ce que tu dit comme âneries.

Le 15/07/2014 à 18h 33

Fuinril a écrit :

Ouaip, bah la prochaine fois lis tes liens….

Le seul que je reconnais comme vraiment sérieux (ce qui ne veut pas dire qu’ils ne le sont pas tous mais j’ai autre chose à faire que de tous les lire), celui de l’INRS - qui au passage n’a rien à voir avec le domestique.



Je vais rester la dessus car tu part sur de mauvaises bases donc la suite n’est que diarrhée …
Dit moi en quoi l’INRS est plus crédible que, au hasard, le “Centre universitaire de réanimation et de traitement des brûlés” qui au passage site assez de références elles même viables pour te faire passer pour le petit rigolo de service ?

Le 15/07/2014 à 17h 07

C’est bête mais j’aurais tendance a croire le figaro plutôt que quelqu’un sur internet qui voudrais que les enfants trifouille le 220 …
Mais après tous c’est bien plus facile de critiquer quand on ne cherche pas. Tien cadeaux :
http://ifpm20082011.free.fr/telecharger/ur/electrisation.pdf
http://www.calyxis.fr/index.php?/20081014197/ESPACE-PARTICULIERS/Risques-de-la-v…
http://www.guichetdusavoir.org/viewtopic.php?t=11554
http://www.inrs.fr/accueil/risques/phenomene-physique/electricite/accident.html
http://www.sfar.org/acta/dossier/archives/ca97/html/ca97_032/97_32.htm
http://www.maison-attention-danger.fr/2011/05/lelectricite-le-danger-invisible.h…

sioowan a écrit :

Ça parlait du code ou de l’électricité?

J’arrive plus a suivre…




on parle du fait que le code tue nettement moins que l’électricité " />

Le 15/07/2014 à 16h 39

Fuinril a écrit :

Bah oui mais à ce compte là on enferme les enfants dans des bulles. Traverser la route c’est statistiquement infiniment plus dangereux que changer un interrupteur…



http://sante.lefigaro.fr/mieux-etre/accident/electrisation-electrocution/que-dis…
et je te laisse coupler avec des données plus vieilles pour voir que les choses vont dans le sans que tu demande
http://www.gresel.org/incendies_et_accidents_d_origine_electrique-2-4.html

Le 15/07/2014 à 16h 02

Fuinril a écrit :

Mais encore une fois, si c’est si dangereux, pourquoi n’y a-t-il pas des centaines de morts par jour ? Des mecs qui manipulent leur réseau électriques (changement d’interrupteur, d’ampoule, etc…) y en a un paquet…



10 accidents graves par jour et 220 incendie électrique par jour en France.

Le 15/07/2014 à 15h 05

Fuinril a écrit :

Euh…. et combien meurent en se faisant renverser par une voiture ? Combien meurent en tombant dans les escaliers ?

12 morts par an ? Tu crois que c’est un argument sérieux ? Combien prennent des coups de jus à cause d’un fil un peu dénudé ou d’une vieille rallonge ?

Et sur les 12, combien meurent à cause de 220 standard ? Qui te dit que c’est pas parce qu’ils jouaient avec du 330 ? Ou parce qu’ils jouaient avec un appareil électrique dans la baignoire ?

La politique de l’autruche pour éviter le danger c’est au mieux complétement débile. Au pire complètement irresponsable.



Nan mais c’est vrais, donnons leurs la confiance de manipuler le 220 sans une formation adapté et regardons les manipuler après.
On ce demande qui est l’inconscient ici.
Déjà qu’une partie des électriciens font mal leurs travail alors si on demande aux premiers amateurs venu avec une “formation” en primaire de manipuler …
Mais après tous tu as raison, ils y a plus de morts sur la route alors essayons de faire en, sorte que les chiffres des électrocutions les rattrape, sa me parait être la meilleur des solutions " />

Le 15/07/2014 à 14h 54

Fuinril a écrit :

Bah écoute, des coups de 220 j’en ai pris un sacré paquets quand j’étais gamin et je suis toujours là.

Sinon j’aimerais savoir à quoi sert de connaitre l’effet joule pour changer un fusible ? T’as besoin de connaitre le principe d’archimède pour prendre un bain ?



Tu n’y es pas passé mais ce n’est pas le cas de tous le monde. En France un gamin meurt à coups de 220 par mois. Vas donc leur apprendre à le tripoter pour voir comment les chiffres évolues.
“Papa pourquoi je peut pas mettre ce fusible là, il coute moins cher pourtant”
L’effet joule c’est aussi ce qui accessoirement fait bruler des maison, donc si tu trouve que c’est inutile de le connaitre, tous à toi.

Le 15/07/2014 à 14h 47

Fuinril a écrit :

Et quand on pense qu’il y a des irresponsables qui leur apprennent à faire du vélo sans leur expliquer la base de la physique newtonnienne.

Ou à traverser la rue sans leur expliquer en détails ce que provoquerait sur leur petit corps le choc d’une masse de 1T de métal lancé à 50km/h

Il paraitrait même qu’il y en aurait qui leur apprendrait à nager " />



Que de beau argument qui ont tellement de sens, en effet vu que j’ai exactement préconiser de leur apprendre la physique quantique ! Tu n’as pas d’autres exemple aussi utile a donner ?
Apprendre l’électricité sa veux dire apprendre les base, courant, intensité, effet joule toussa toussa. Après si tu veux troller c’est toi qui décide.
De plus, apprendre la plomberie, l’électricité dans une maison ou encore la mécanique automobile (tant qu’on y est) en primaire c’est un non sens car :
-ils n’ont pas les bases assez solides pour
-on forme des professionnels ou on essai de les former à réfléchir ?
-l’école primaire c’est pour les connaissances de bases
-ils n’en ont absolument rien à faire
-quoi que tu en dise le 220 c’est mortel et plus dangereux que de traverser la route car la voiture tu peut la voir venir.

Le 15/07/2014 à 14h 25

Fuinril a écrit :

N’empêche des cours de “vie pratique” seraient nettement plus intelligents à dispenser…

Des trucs cons comme un peu d’électricité ou de plomberie appliqués à la vie domestique…



La bonne idée ! Apprenons à des gamins qui ne savant pas encore ce que c’est l’électricité et qui n’ont pas exactement le sens du risque à manipuler le 220 !