public-profile

marba

est avec nous depuis le 20 février 2015 ❤️

Bio

Oups.
On dirait que quelqu'un ici aime garder ses petits secrets, comme si de par hasard il y avait quelque chose à cacher...
Désolé, ô lectrice de passage, cher lecteur égaré, pas de révélation sensationnelle pour le moment sur ce profil.
Repassez plus tard ?

2798 commentaires

Une jeune fille sur son smartphone, dans un bus.

Avortement : en France aussi, les anti-choix diffusent de la désinformation

Le 18/01/2024

Le 19/01/2024 à 14h 44

C'est surtout que voir marba devenir nationaliste est... surprenant

C'est surtout que tu ne comprends rien à rien, sur tous les sujets. Pourquoi nous imposer ton avis toujours à coté de la plaque ?

Le 19/01/2024 à 14h 37

Et j'ai le droit de relever les conneries que vous dites,

Pas n'importe comment comme tu le fais depuis 2 jours. Pas en agressant les gens.

Tu ne respectes pas la règle : "Toujours être respectueux" au minimum.
Et ce commentaire-ci correspond à ceci : "Si votre commentaire est hors-sujet, contient une insulte" Il contient une insulte.

Va relire les règles de de la communauté qui parlent de la modération.

Et merci de te calmer, tes interventions sont très désagréables. C'était bien plus apaisé ces derniers temps quand tu ne commentais pas.

Pour information j'ai signalé ton comportement à l'adresse mail de la page que j'ai mise en lien.

"Merci de t'adresser courtoisement et de respecter l'avis des nazis". Pas de tolérance pour l'intolérance désolé.

Le 19/01/2024 à 14h 31

Et j'ai le droit de relever les conneries que vous dites,

Toujours là pour soutenir les fachos à ce que je vois. En espérant que les gens raisonnables vous laisse pas monopoliser le site.
Étonnant que tu ne signales pas, jamais, ceux de l'autre facho.

Je le répète, c'est pas un safe space pour les fachos. Et merci de donner le liens aux fachos pour me signaler, c'est très urbain de ta part, et pas étonnant.

Le 19/01/2024 à 14h 18

Loser, facho, connard, merde absolue... non non, aucune insulte.

En fait t'es un bot codé avec les pieds apres un sejour en porcherie, c'est impossible autrement

Meme avec des nazis : "Are we the baddies ?".

Désolé si tu te sens visé, c'est ton problème, pas le mien. Être contre l'IVG, c'est être contre le droit des femmes, c'est bien être une grosse merde, jusque là c'est factuel.

Et comme d'habitude, tu chouines que les autres "insulte" alors que non, et tu enchaines avec de l'ad hominem. Aucune originalité.

Le 19/01/2024 à 14h 15

Ton affirmation au départ était :
"aucun droit individuel n'est supérieur aux intérêts de la nation."
C'est cette affirmation que je critiquais.

Maintenant c'est :
"l'intérêt collectif est au dessus des intérêts individuels"
Je suis d'accord avec cette affirmation.

Ahhhh, ok.

Le 19/01/2024 à 14h 06

J'appelle à moderer les insultes.

A un moment, (trop) jeune homme, va falloir comprendre que des gens ont le droit de penser différemment de toi sans que sa majesté s'octroie le droit de les insulter

Commence par apprendre la définition d'une insulte, je n'insulte personne. Et j'ai le droit de relever les conneries que vous dites, c'est pas une insulte. Va falloir arrêter de pleurer dès qu'on vous met le nez dans votre caca.

Et oui, être anti-ivg, tout comme être raciste, c'est une opinion certes, mais une opinion de connard fini.

Le 19/01/2024 à 14h 01

Moderation ter SVP.

Et pourtant je suis pro IVG.

Tu appelles à modérer quoi ? Ça te dérange pas que Vesna balance des théories complotistes et anti-ivg, en revanche, mettre en évidence les conneries, ça c'est pas bien ?
C'est pas un safe space pour les losers de fachos ici.

Le 19/01/2024 à 14h 00

Quel rapport ton histoire de mettre des gens en prison a avec ce qui a été dit précédemment ?

Pourtant c'est clair, je te réponds que l'intérêt collectif est au dessus des intérêts individuels, comme l'illustre justement le fait qu'on puisse mettre des gens en prison.
Donc tu racontes n'importe quoi.

Le 19/01/2024 à 13h 31

Les arguments des pro et anti sont les memes des 2 cotes.
Les anti ivg disent en gros que le droit des femmes àdisposer de leur corps n'est pas superieur à tuer une personne (le foetus ici), les pro pass vaccinal disent que le droit d'une personne à disposer de son corps en ne se vaccinant pas n'est pas superieur ai risque qu'il fait courir aux autres : et réciproquement.
C'est exactement le même debat, en fait

Non les arguments ne sont pas les mêmes.
Et comparer le droit à l'ivg, et les antivax complotistes qui veulent "disposer de leur corps" c'est n'importe quoi. Et c'est pas clair ce que tu dis.

Les non vaccinés sont un danger pour la société, et leur réduire des droits est logique pour respecter l'intérêt général.

Le 19/01/2024 à 13h 28

"aucun droit individuel n'est supérieur aux intérêts de la nation."
On a pas du lire la même constitution.

Donc mettre des gens en prison serait anti-constitutionnel ? Tu parles de quelle constitution ? Tu parlerais pas du préambule (les droits de l'homme) ?

Le 19/01/2024 à 12h 08

Dixit un peye qui prone le ban. Tres logique

Le ban des comptes d'extrême droite comme le tiens, oui. Je suis pas hypocrite moi, je prone pas la liberté totale d'expression juste pour les fachos.

Le 19/01/2024 à 12h 07

Rien n'excuse à attenter au droit de libre disposition de sin corps. Absolument rien. Maladie contagieuse ou pas.
Nico22B a raison là dessus : vouloir interdire l'IVG et cette saloperie de pass vaccinal, c'est exactement le même phénomène à l'oeuvre. Etre pour l'un et contre l'autre, peu importe le sens, est illogique au possible.

Mettre au même niveau l'IVG et le passe vaccinal, vraiment n'importe quoi ces réactionnaires.
L'IVG ne pose pas de problème à la nation, contrairement aux gens non vaccinés. Ça n'a rien à voir.
Et aucun droit individuel n'est supérieur aux intérêts de la nation.

Le 19/01/2024 à 12h 05

Moderation bis SVP.
Merci.

Ps : ou remettez vite une fonction filtre, ca eviterait les lectures toxiques

"J'ai aucun argument, merci de couper la parole à mes détracteurs, je voudrais pouvoir faire mon prosélytisme d'extrême droite tranquillement, merci".

Le 19/01/2024 à 12h 03

Moderation bis SVP.
Merci.

Ps : ou remettez vite une fonction filtre, ca eviterait les lectures toxiques

Pour éviter les lectures toxiques, suffit de ban les comptes d'extrême droite comme celui-ci qui vient pourrir les commentaires de Next.

Le 19/01/2024 à 11h 14

Moderation SVP.
Attaque personnelle, manque de courtoisie, etc.

Aucune attaque personnelle. Je mets juste en évidence que tu dis n'importe quoi. En l’occurrence, tu reprends à ton compte le narratif de l'extrême droite. Ça n'est pas une attaque, c'est un fait.

Le 19/01/2024 à 09h 48

Ah oui, tu passes de "conservateur" à "extremiste" comme ca, la vache. Je t'ai souvent lu plus mesuré.
C'est pas les US ici, serieux.

Edit : rappelle toi juste que c'est justement une conservatrice (Veil) qui a obtenu l'avortement en France.

Ah oui, la fameuse théorie d'extrême droite comme quoi ce sont les conservateurs qui ont obtenu le droit à l'avortement en France. L'extrême droite toujours dans la réécriture historique.
Quant à ta déclaration "Par exemple les progressistes leur imposent de l'immigration massive, ca impacte la vie", on tombe en plein dans la théorie complotiste et raciste du grand remplacement, ce qui souligne que tous tes avis n'ont aucun intérêt et aucun fond.

Wikipédia fête ses 23 ans

Le 16/01/2024

Le 19/01/2024 à 12h 03

En quoi ca aurait été différent ?
Tu crois que le journal Le Monde ne fait pas des choix éditoriaux parmi les dépêches AFP ou ses autres sources ?

Bien sûr que Le Monde fait des choix éditoriaux, sauf que la différence, c'est que Wikipédia a juste à reprendre ce que dit lemonde (source secondaire) et surtout pas à proposer ses propres analyses et éditoriaux.
C'est aux journalistes de déterminer ce qui est d'intérêt public ou non et de prendre sur eux de mettre en avant des informations personnelles.

Le 19/01/2024 à 10h 20

Justement, le changement de nom est public (source Journal Officiel de la République Française).
La biographie de cette personne elle n'est pas publique (elle peut être lacunaire).

La Cour de Cassation aurait du demander à Wikipedia de supprimer uniquement sa partie biographique (puisque cette personne n'est pas contente de celle-ci).
Et de remplacer sa partie biographique avec la mention que cette personne a demandé à Wikipédia de supprimer cette partie de l'article (effet Streisand garantie).

Mettre en avant cette information personnelle publique, c'est un travail éditorial. Ça aurait été publié par un journal national, comme lemonde, ça aurait été différent.

Le 17/01/2024 à 17h 05

Tu peux retourner tout ce que tu veux, la loi européenne est écrite comme nous le disons. Elle ne dit pas que Wikipédia est un cas particulier, et heureusement. Elle décrit ce qu'il faut faire ou ne pas faire quelle que soit l'entité concernée.

Quant à ton attaque personnelle, tu peux te la garder. Je n'ai pas dit que je t'apprendrais quelque chose mais qu'en lisant le RGPD, tu apprendrais quelque chose. Quand on voit les énormités que tu dis au sujet du RGPD, c'est évident. Et dire que le pauvre Marc s'est décarcassé pour expliquer le RGPD sur NXI !
Enfin, évite de profiter du fait que l'on ne peut pas encore signaler un commentaire à la modération pour médire sur mon compte et me diffamer.

Ah mais c'est difficile à suivre vu que certains mélangent tous les sujets. Concernant l'application de la RGPD à Wikipédia ça ne me choque pas dans le cas cité. Le JO étant une source insuffisante et la page reposant que sur ça, c'est sûr que ça n'est pas une information neutre etc.
Mais vu que c'est l'autre complotiste de twitter qui a initié la conversation ça aide pas, j'ai mélangé les sujets.
Ça ne se serait jamais passé si l'information était supportée par une source journalistique ou universitaire. C'est bien un problème de la personne qui a écrit l'article.

Le 17/01/2024 à 16h 22

ça n'est pas à Wikipédia de supprimer l'information, mais au plaignant de faire valoir son droit d'abord sur les sources.

Wpayen et moi te citons les articles du RGPD, toi jamais.
Dis moi donc où il est écrit dans le RGPD qu'il faut d'abord exercer son droit à l'effacement auprès de la source et pas auprès du responsable du traitement que l'on choisit.
Bon courage, c'est écrit nulle part. Mais lis le RGPD, c'est intéressant, au moins, tu auras appris quelque chose aujourd'hui.

Je retourne le sujet. Si c'est sourcé par une source (type journal) publique, c'est à priori une information d'intérêt public car c'est le journal qui a déterminé que c'était le cas.

Le site Wikipédia est quand même un cas particulier, et laisser tout le monde censurer les histoires qui ne leur convienne pas, comme par exemple la Russie qui veut censurer les pages du contexte de la guerre sur Wikipédia, c'est vraiment pas terrible.

Sinon, le jour où tu m'apprendras quelque chose, c'est le jour où tu m'informeras que tu n'es pas complaisant avec les fachos.

Le 17/01/2024 à 14h 04

ça tombe bien, le jugement dit exactement l'inverse.

Parce que le jugement en question est complètement con.

Le 17/01/2024 à 13h 59

Alors je me suis mal exprimé. On parle de données personnelles.

RGPD - Article 14
"b) l'existence du droit de demander au responsable du traitement l'accès aux données à caractère personnel, la rectification ou l'effacement de celles-ci, ou une limitation du traitement relatif à la personne concernée, ou du droit de s'opposer au traitement et du droit à la portabilité des données;"

La décision de la cour de cassation reconnaît Wikipedia comme un responsable de traitement.
Le RGPD dit que toute personne concernée a le droit de demander l'effacement de ses données à caractère personnel. A ce droit est opposé le droit à l'information.

"Alors que le respect des libertés d'expression et d'information aurait commandé de procéder à des corrections du contenu de la fiche Wikipédia de l'intéressé, ces mêmes droits ne sauraient dès lors prévaloir au regard du contenu tronqué et orienté litigieux."

Wikipedia dit: M. X est connu, il est légitime qu'une encyclopédie le fiche.
La cour répond: Vous ne pouvez pas bloquer des contributions et utiliser l'intérêt légitime d'information

Je soutiens donc:
1. Que toute personne a le droit de demander la suppression
2. Que Wikipedia peut faire valoir le droit à l'information comme motif légitime
3. Que si la modération de Wikipedia a eu un comportement ne permettant pas l'ajout d'information, sa modification ou la correction d'erreur (Exemple Mac Lesggy où la modération supprime systématiquement le jugement final dans l'affaire du Glyphosate), le 1 l'emportera sur le 2.

Je suis allé voir la page de Mac Lesggy pour comprendre de quoi tu parles. Mac Lesggy chouine pour rien car il veut mettre une "information" avec une source associative militante. Donc normal. D'ailleurs ce qui le dérangeait à l'origine, une plainte en diffamation, a été supprimé de son article.

Donc je soutiens donc:
1. Que MacLesggy a le droit de se plaindre (pour rien)
2. Que MacLessggy a bien pu modifier son article, et que d'autres aussi ont pu le faire
3. Que la modération a bien fonctionné, et donc que MacLesggy peut bien aller se faire cuire le cul avec ses procédures débiles.

Le 17/01/2024 à 13h 23

Tu confonds donnée privée et donnée personnelle.
Wikipédia a une bien plus grande visibilité que bien des sites et que peut-être la source sur laquelle il s'appuie. Et c'est la même chose pour Google, c'est pour cela que je comparais plus haut les 2. C'est pour cela que les personnes exercent leur droit à l'oubli auprès d'eux en priorité.

Le fait qu'une source soit publique ne change rien vis-à-vis du RGPD.

Il ne s'agit ici pas de faire porter la responsabilité à Wikipédia de quoi que ce soit. Il s'agit de faire appliquer le RGPD, c'est tout.
Edit : je comprends en relisant pourquoi tu parles de responsabilité (à cause du terme responsable de traitement), cela n'engage aucune responsabilité éditoriale, mais juste une responsabilité par rapport au RGPD : ils doivent le respecter.

Le 3 de l'article 17 du RGPD dispose que :

*Les paragraphes 1 et 2 ne s'appliquent pas dans la mesure où ce traitement est nécessaire:

a) à l'exercice du droit à la liberté d'expression et d'information;*

C'est dans ce cadre là que l'on peut garder dans certains cas des informations personnelles publiques sur des sites comme Wikipédia ou Google, mais, c'est du cas par cas et c'est un juge qui décide en pesant pour le cas présenté quel est le droit fondamental qui l'emporte entre la liberté d'expression et le droit à la vie privée.
Et je te rassure, il y a eu des cas où c'est la liberté d'expression qui l'a emporté.

Oui donc ça n'est jamais censé s'appliquer, car tout ce qui est écris sur Wikipédia entre dans le droit de la liberté d'expression et d'information. C'est pour ça que si l'information personnelle est présente dans une source publique, ça n'est pas à Wikipédia de supprimer l'information, mais au plaignant de faire valoir son droit d'abord sur les sources.

Le 17/01/2024 à 13h 21

Donnée à caractère personnelle. Pas privée.

Et oui, si un politique veut faire supprimer sa page, il a le droit.
Vous semblez oublier que Wikipedia reste une fondation privée.

C'est toi qui a parlé de donnée privée.

Non un politique n'a pas le "droit" de faire effacer sa page, et encore heureux. Tu déformes complètement le principe de la RGPD.

Le 17/01/2024 à 12h 25

ça tombe bien, c'est exactement ce que dit le jugement.

Wikipedia est "responsable de traitement" de données privées.
Wikipedia est soumis au RGPD.
Wikipedia a traité des données à caractère personnelle (changement patronymique)
Wikipedia DOIT permettre la suppression et/ou la modification par la personne de ces données personnelles, en dehors de toute considération de modération propre à Wikipedia.
Wikipedia DOIT assurer un traitement "de manière licite, loyale et transparente au regard de la personne concernée".

C'est une décision importante.
Peut importe que la donnée soit publique ou pas. Tu fais du traitement de données privées, tu es soumis au RGDP et tu as l'obligation de supprimer les données si le propriétaire le demande.

Et c'est parce que Wikipedia a des règles avec des modérateurs pour bloquer des changements qu'ils sont "responsable de traitement". Tu peux pas avoir une modération et dire "Ah nous on est juste hébergeur".

Et à mes yeux le pire dans le jugement, c'est la considération suivante:
"En comparaison avec son site internet personnel consultable à l'adresse : https://[04].fr (pièce n° 8 de l'appelant) ainsi qu'avec les éléments de sa biographie tels qu'il en fait état dans ses conclusions, à savoir qu'il est un financier français qui a occupé différents postes de direction dans plusieurs établissements bancaires et fonds d'investissement, ainsi qu'un militant politique et un homme ayant une activité associative développée, la biographie relatée sur le site Wikipédia apparaît comme il le prétend lacunaire et donnant une image biaisée de sa personne, pour qui seul son patronyme et ses origines auraient un intérêt. "

Le jugement reconnaît que la version de Wikipedia est lacunaire. Et que la modération des ajouts visant à corriger cet état n'a pas permis un traitement loyal des données privées. Ce n'est donc pas juste un jugement de forme (hébergeur et autres) mais également un jugement de fond sur la modération elle-même.

Une donnée publique est par définition non privée. Étant donné que Wikipédia repose sur des sources publiques, à quel moment donc la demande serait-elle fondée ? Si la personne fait valoir son droit à l'oubli sur les sources, il n'y aurait plus donc de sources pour Wikipédia.

Vouloir faire porter la responsabilité à Wikipédia, c'est créer un dangereux précédent où toute personne qui veut se faire supprimer sa page parce qu'elle nuit à son image, et ça s'applique donc à tous les politiciens qui font de la merde, aux charlatans etc.

Le 17/01/2024 à 12h 04

Disons que la Fondation Wikipedia est un hébergeur, oui.
Cela ne change rien au fait que lorsqu'on lui signale un contenu illicite ou que la justice le décide, elle doit retirer le contenu. Son statut d'hébergeur lui évite juste d'être responsable du contenu et d'être condamné. Par contre, les modérateurs qui décident de maintenir un contenu comme ici peuvent voir leur responsabilité pénale engagée, parce qu'en faisant des choix sur le contenu, ils deviennent éditeurs.

En cherchant sur leur site, je me rends compte qu'il n'apparaît nulle par l'identification du responsable du traitement (défini par le RGPD) et tous les textes concernant la vie privée et qui devraient appliquer le RGPD sont uniquement en anglais. L'absence d'identification du responsable de traitement et une violation des articles 13 et 14 du RGPD. L'utilisation uniquement de l'anglais est une violation de l'article 12 qui demande que l'information à fournir au titre du RGPD doit être "compréhensible".

Toutes les modifications sur Wikipédia sont tracées, donc il n'est vraiment pas difficile d'identifier l'auteur d'une modification.

Le 17/01/2024 à 11h 09

En suivant ton raisonnement, on pourrait dire la même chose pour Google. Or Google a déjà été obligé d'appliquer le droit à l'oubli.
Parler de censure alors qu'il s'agit de droit à l'oubli et donc de respect du RGPD et du droit à la vie privée n'est pas approprié.
Pour être plus précis, le RGPD parle du droit à l'effacement et met entre parenthèses («droit à l'oubli») dans le titre de son article 17.

Sauf que Google est un éditeur, pas un hébergeur.
Et si, l'application du droit à l'oubli est bien une censure, que ça soit pour de bonnes ou mauvaises raisons.

Le 17/01/2024 à 10h 46

Comparer une information du journal officiel (organe officiel, pas de durée de conservation limite) à Wikipedia qui n'a ni fins journalistiques ou artistiques...

Dans ce cadre, la personne a le droit de demander la rectification ou la suppression d'une information personnelles. Le droit à la vie privée n'implique pas uniquement les données privées mais toutes données permettant l'identification.

Le refuser, c'est contrevenir à ça.

Wikipedia n'est qu'une fondation. Ils n'ont aucun droit d'exiger que leurs conditions soient supérieures à la loi et aux traitements de données personnelles. Tu ne veux pas y être, tu ne veux pas qu'une information y apparaissent, tu as le droit.

Sauf que Wikipédia n'invente aucune information, elles sont toutes déjà publiques dans des sources. Donc personne ne peut venir censurer Wikipédia sous prétexte de "droit à l'oubli". Et encore heureux.

Sam Altman avoue que l’IA dépense trop d’énergie

Le 19/01/2024

Le 19/01/2024 à 09h 13

~~avoue~~ admet

Un ex-cadre du FN veut déréférencer un article de Médiapart : Google, CNIL et Conseil d’État refusent

Le 03/01/2024

Le 05/01/2024 à 14h 47

C'est factuel que Next est très très très à gauche et que ça leur enlève beaucoup d'intérêt.

Ce qui est factuel, c'est que Hugues1337 pense que tout ce qui est à gauche de l'extrême droite, c'est l'extrême gauche.
Pas facile de réfléchir quand on est un vieux réac nationaliste.

fenêtre de recherche sur Google au sujet du coronavirus

Les moteurs de recherche accentuent la désinformation

Le 27/12/2023

Le 28/12/2023 à 14h 17

Pour ma part, je privilégie les sites d'info dont je connais la qualité et la couleur politique. En recoupant les avis contraires, on a un bon aperçu de la vérité.

En recoupant les avis contraires, tu déduis la "vérité" ? Comment tu fais ?

Le 28/12/2023 à 11h 01

Tiens un antivax. Ils existent encore rarement après des années, étonnant. La sélection naturelle agit trop lentement.

Problème d'égo et tu sens le besoin d'exister au travers de ce genre de connerie en te sentant malin, c'est ça ? Tu as toujours pas compris que ton obsession était ridicule, et que vous passiez tous pour des cons ?

Adobe vend de fausses images générées par IA de la guerre Israël-Hamas

Le 09/11/2023

Le 09/11/2023 à 14h 14

En effet la propagande s’est toujours chargée de modifier les photos. Exemple avec cette photo de Staline, bien connue.

Ya même pas besoin de faire de fausses photo. Moi je pensais plutôt à ce même:

Suivant le cadre, on peut faire dire n’importe quoi à une image pourtant “vraie”. C’est un très bon exemple pour démontrer qu’il ne faut jamais jamais croire aux images sans sources crédibles.

Le 09/11/2023 à 09h 19

Je vois pas de quoi les gens s’inquiètent, ça change rien. Ça va juste être plus facile de créer des fausses images “crédibles” visuellement.

Sauf que faut jamais croire une image, et faut toujours vérifier sa source. Et ça ça date depuis plus d’un siècle en fait, depuis le début de la photographie. D’ailleurs, même quand la photo est vraie, son angle, son cadre, son contexte peut être aussi trompeur.

Et tout ça, c’est appris à l’école dès la primaire, et dans les cours d’histoires. Donc bon, les débiles resterons toujours débiles. Et les gens qui croient ce qu’ils voient sur Twitter seront toujours aussi cons, ça change rien.

Mozilla propose un dépôt Debian pour Firefox Nightly, un changement plus important qu’il n’y paraît

Le 02/11/2023

Le 02/11/2023 à 16h 05

gg40 a dit:

C’est vraiment si dégeu que ça l’ESR ? Je sais pas vu que j’ai que ça :(

Elle est très bien l’ESR. C’est très bien pour une entreprise. Et c’est la version sur laquelle est basée Tor.

Le 02/11/2023 à 16h 02

eglyn a dit:

Je suis passé sur flatpak sur Debian pour plus être emm* avec des versions obsolètes de Firefox…

Tu peux aussi télécharger la version Linux sur leur site, la dézipper, et elle se comporte comme la version Windows avec un service qui auto-update.

#NoTwitterDay : la grève des tweets des spécialistes de la lutte contre la désinformation

Le 27/10/2023

Le 27/10/2023 à 15h 58

kris78 a dit:

“Sans surprise, des conspirationnistes et antivax ont propulsé, en guise de contre-manifestation, le hashtag #RudyKissMyAss” Mais alors… ça stoppe la transmission et aucun effet secondaire. Et Bercoff sur Sudradio n’existe pas. Pierre Chaillot non plus. Bon je ne vais pas citer tous les autres qui permettraient de SE faire SA propre opinion. Merci Next de m’avoir convaincu de ne pas m’abonner… vos mots ne sont pas du tout impartiaux. Charte de Munich etc mais bon, vu les gauchiasses sois-disantes journalistes citées dans l’article payées avec NOS impôts, ils doivent avoir raison

Commentaire digne du Figaro, bravo

Le 27/10/2023 à 14h 45

Vesna a dit:

As-tu lu les Twitter Files ?

L’affaire bidon montée de toute pièce par Musk ? Qui dit qu’avant que Musk n’achète Twitter, la modération … modérait ? 🙃

Qui dit que pendant les élections présidentielles, la modération modérait encore plus, surtout juste avant le scrutin, en particulier quand il y a des médias de merde conservateurs, racoleurs et qui font souvent de la désinformation ? Qu’au dernières élections Twitter a filtré des news tapageuses bidon balancée “inopinément” à quelques heures des élections ?

C’est de ces Twitter files là que tu veux parler ? Le branlanrond de l’alt right sur Hunter Biden ?

Quelle est l’information qu’a révélé les Twitter files en fait ? Bah rien du tout. Les Twitter files c’est du vent basé sur des informations tordues et exagérées tournées en boucle par l’extrême droite américaine. C’est du vent.

Rien qu’évoquer cette merde qu’à inventé Musk, c’est pas sérieux.

Le 27/10/2023 à 14h 10

Trooppper a dit:

Le souci avec Musk c’est qu’il a généralisé le harcèlement et la désinformation/manipulation des faits à visee ideologique, qui existaient sur Twitter bien avant lui. Simplement avant, ca venait surtout (comprendre : majoritairement) d’un côté de l’echiquier. Musk n’a fait que legitimer que ca puisse venir de partout maintenant. C’est assez fun de voir des gens se plaindre de prendre le backlash des armes qu’ils ont eux memes employé abusivement et contribué à generaliser sur la plateforme.

NDLR pour les grincheux : je dis ca en ne me placant dans aucun camp, je vois ca de l’exterieur, n’etant pas sur X et desapprouvant les 2 positions en question (le harcèlement c’est mal d’où qu’il vienne, la manipulation de l’info aussi)

Note: je reprends mot pour mot le narratif de Musk, je renvoie l’alt-right/trolls dos à dos avec le reste du monde, mais je ne positionne dans aucun “camp” mdr

Le réseau penchait déjà vers la désinformation d’extrême droite et le complotisme avant Musk. C’est juste pire maintenant.

C’est dans les équipes de Twitter, modération où tu pouvais trouver des “gauchistes” avant Musk, mais la “censure” illégitime pro “woke” n’est qu’un délire de l’alt right et de Musk et ses fans.

Bref tu racontes n’importe quoi comme d’habitude, et tu viens répandre ici les conneries de l’alt right de twitter.

Le 27/10/2023 à 14h 06

Tu m’expliques dans ce que j’ai dit qui est faux ? L’argument si c’est illégal il sera puni est un sophisme éclaté.

Le 27/10/2023 à 09h 55

maxmax1 a dit:

Tant de haine contre un réseau social prônant la liberté d’expression avant tout. Quelle étrange époque !

Melon Musk prône le harcèlement, la haine, la transphobie, le complotisme et les fake news. Appelle ça la “liberté d’expression” si tu veux, mais ça n’est pas quelque chose de positif pour la société.
Et en France les lois sont différentes, et une entreprise, même américaine doit se plier aux lois du pays à qui elle s’adresse.

Le 27/10/2023 à 08h 05

Cetera a dit:

X est un peu le symbole contemporain du Monde qui se fracture et se morcelle dans une logique et une perspective d’affrontement. Les positions des uns et des autres semblent de moins en moins conciliables, chacun arguant détenir le monopole de la Vérité et taxant l’autre camps de noms d’oiseaux.

Vu les tensions géopolitiques du moment, c’est pente glissante de plus, il me semble.

Ya pas besoin de sur-analyser non plus. Twitter est conçus pour ça by design. C’est littéralement des influenceurs qui parlent, et les autres qui piaillent. Le format court, et les piaillement incitent à l’invective, aux avis tranchés et à l’absence de nuance.

Et puis Melon Musk a viré la modération pour ~~la liberté d’expression ®~~ que les fachos et trolls comme lui puissent répandre leur haine et leurs délires complotistes.

Le 27/10/2023 à 07h 18

tomsierra a dit:

il faudrait un “no media day” pour aussi ouvrir la conscience de tous les auteurs et lecteurs au fait qu’un article orienté peut faire autant de mal qu’un mensonge.

Ce qu’il faut pas lire comme connerie.

Le 27/10/2023 à 07h 14

Trooppper a dit:

“Twitter c’est nous…”. Non, X est privé.

Ils parlent à la communauté Twitter qui n’est pas présente ailleurs.

Question simple : si X ne leur plait pas àun tel niveau, pourquoi ils n’arretent pas de tweeter définitivement ? Apres tout, il y a des alternatives.

Si tu n’aimes pas la politique de ton pays, pourquoi tu la critiques et tu ne vas pas vivre ailleurs ?

Même niveau d’argument débile.

Le 27/10/2023 à 07h 10

hyunkel07 a dit:

Vivement que les vannes bluesky s’ouvrent, j’attends toujours mon code

Quelle est la différence avec Twitter ? La partie décentralisée parait d’être une vaste fumisterie.

Le 27/10/2023 à 07h 01

C’est peine perdue, laissez ce média social mourir, et laissez les complotistes, trolls et fachos entre eux, le site se détruira de lui même. Comme l’expérience du média social de Trump (Truth Social), quand ils se retrouvent qu’entre trolls, ils trouvent ça beaucoup moins sympa.

De toute façon le nouveau Twitter tout moisi BlueSky va le remplacer (ça sera la même merde, mais bon c’est hype) parce que Mastodon “c’est trop compliqué” (non).

Le 27/10/2023 à 06h 57

Trooppper a dit:

Julien Pain Courage, on est avec vous ! No pasara

Tiens un complotiste qui connaît Julien Pain,
J’imagine que Aberkane a formaté ta pensée comme tous les autres libres penseurs.

Firefox 119 améliore sa gestion des onglets et l’édition des PDF

Le 26/10/2023

Le 27/10/2023 à 06h 46

(quote:2161939:bingo.crepuscule)
Toujours rien sur les onglets verticaux, c’est dommage…

Heureusement qu’avec les extensions et un custom du chrome.css on arrive à obtenir toutes les interfaces qu’on veut. Mais ça serait bien une option native, oui.

Le 26/10/2023 à 12h 15

Ramdisk a dit:

Ça a l’avantage d’être léger, intégré au navigateur (donc pas besoin d’installer autre chose), ça couvre 99% des besoins et c’est pas une usine à gaz, lourde et bourrée de mouchard comme Adobe Reader.

ils pourraient se baser sur une lib open source native pour afficher les PDF (par exemple MuPDF), ça serait sûrement plus rapide.

Oui, mais ça implique d’intégrer une lib externe développée par d’autres -> alourdit Firefox, le rend moins sécurisé.
Alors qu’avec une “lib” javascript, c’est beaucoup plus facile à maintenir, faire évoluer, et garantir la sécurité en l’utilisant comme une sorte d’addon firefox.

Brave installait sans consentement deux services VPN sous Windows, un correctif en approche

Le 23/10/2023

Le 23/10/2023 à 08h 55

eYo a dit:

J’ai testé ce que j’ai trouvé, et c’est pas au niveau :‘(

https://addons.mozilla.org/fr/firefox/addon/sidebery/

1 2 3 … 55 56

Catégories

Nous suivre

À propos

Bio