Tu as un constat du CSA (ARCOM) qui démontre que RT France est un média de propagande et pas un média normal ?
Il me semble que C8 et CNEWS ont plus de sanctions du CSA que RT France.
Je sais pas ce que fais le CSA perso, mais RT fait clairement de la désinformation, balance des infox et relaie la propagande russe. Donc les sanctions doivent être prises par les autorités compétentes.
Pour CNews, C8, je connais pas trop, c’est pas que des histoires de désinformation il me semble. Mais je n’aurais aucun chagrin à voir fermer ces chaînes pour débiles et qui laisse la parole à des extrémistes et des racistes.
Le
09/03/2022 à
15h
48
Parce que en Europe, on applique le droit européen et celui de chaque pays ? Parce que censurer les médias, ce n’est pas une prérogative de l’UE mais des états membres ? Parce que l’article 11 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union Européenne garantit la liberté d’expression et d’information : *1. Toute personne a droit à la liberté d’expression. Ce droit comprend la liberté d’opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans qu’il puisse y avoir ingérence d’autorités publiques et sans considération de frontières.
La liberté des médias et leur pluralisme sont respectés* et qu’il n’y a pas de limitation comme il y en a dans notre constitution (ou autre texte de notre bloc constitutionnel) qui fait référence aux limites fixées par la loi.
Parce que l’on ne va pas copier tout ce que fait la Russie, parce que sinon, on aurait peut-être du mal à se regarder dans la glace le matin.
Ça te suffit ou c’est trop ?
Je vois pas en quoi c’est pertinent d’amalgamer un média de propagande avec un média avec une «opinion» différente.
La liberté à toujours des bornes. Celui de la presse c’est l’exactitude et la sincérité. Là on a ni l’un ni l’autre. Que ça dégage (en respectant des lois établies bien entendu).
Vitre raisonnement tiendrait la route si les médias nous informaient avec un peu plus d’objectivité (oui je sais c’est un mot qui n’existe plus dans la novlangue). j’en veux pour preuve la logue déclaration d’Amour de Guillaume Erner ce matin à 7h sur France Culture. Cela devient un peu grotesque quand même. La situation par sa gravité mérite un peu plus que cette bouillie ressassée du matin au soir qui n’explique en rien les faits historiques, le contexte, les enjeux géopolitiques et les conséquences à moyen et long terme (à de très rares exceptions en fait).
Aussi, j’écoute en parallèle RT pour juger de la situation autant au travers du prisme occidental que celui des russes.
Cela dit, je ne dis pas non plus que RT ne fait pas de propagande, nous sommes bien d’accord, c’est plutôt un éclairage sur une partie de la zone qui reste dans l’ombre.
«L’objectivité» des médias est un élément de langage de l’extrême droite. Ça n’a jamais existé.
RT n’est PAS le prisme russe… C’est la propagande russe à destination des occidentaux. Faut arrêter de balancer des arguments complètements moisis comme ça.
Le
08/03/2022 à
14h
47
Et que fais-tu des personnes qui aiment/veulent avoir le point de vue des deux partis pour se faire leurs propres avis ? Une couverture des faits/exactions commit en Ukraine des deux partis pour être sûr de n’en rater/censurer aucun ?
Les médias russes ne te donnaient pas le «point de vue Russe», c’était des médias de propagandes qui diffusaient ce que le gouvernement russe voulait que tu vois et que tu crois. Rien à voir !
Tu tombes complètement dans la rhétorique complotiste ou des bots russes.
La vérité ne se trouve pas en faisant la moyenne de deux propagande opposée… Le penser c’est se fourvoyer complètement… Et on a pas besoin de ces médias pour avoir le point de vue russe, qui peut très bien être donné par des médias neutres ou indépendants.
Le
08/03/2022 à
13h
20
sanscrit a dit:
du coup tu propose quoi ? interdire fox news et toutes les chaines qui s’y approche ?
Pourquoi pas ? Avant que ça existe on s’en portait bien. Pour rappel Fox News est une création des républicains aux USA après qu’ils aient supprimé une loi obligeant à la pluralité politique sur les chaines tv. Pour CNews c’est un peu pareil avec l’enflure Bolloré. C’est clairement un média de propagande d’extrême droite, c’est une honte.
je regardais les vidéo RT sur internet, principalement les interview COMPLET de lavrov sous titré et poutine. Bon ya pu, maintenant je regarde les infos et j’ai compris pourquoi je regardais cela sur RT.
il ont diffusé 5 minutes de poutine avec des hôtesse de l’air et nous avons eu droit à 15 minutes d’explication géopolitique dessus, en particulier le fameux “fond vert” car son micro ne bouge pas.
je n’aime pas trop les explications des journalistes sur les déclarations d’un homme d’état, macron ou autre pour nous expliqué qu’il a dit noir mais en réalité il faut comprendre blanc
Hors sujet. On n’interdit pas d’avoir des contenus/déclarations russes, on empêche un média de propagande. Tu pourras toujours trouver des médias qui diffusent les contenus non commentés si c’est ça que tu cherches.
Le
08/03/2022 à
12h
48
treizarque a dit:
C’est un jeu dangeureux et nous ne pouvons qu’y perdre. Il est facile de venir se plaindre du comportement des autres quand nous même nous ne sommes pas capable d’être meilleurs qu’eux.
On est pas capable d’être meilleur que la Russie ? Sérieusement ?!
gavroche69 a dit:
Interdire certains médias ça revient à “planquer la merde sous le tapis” et ça peut être dangereux.
C’est d’ailleurs la raison pour laquelle je ne filtre absolument personne ici, même si certains commentaires me donnent envie de gerber, je pense qu’il est bon de savoir qu’ils existent…
On empêche pas «l’opinion» russe de nous parvenir, on empêche les russes de nous manipuler massivement avec leurs médias dédiés. Nuance. Il n’y a rien que l’on «cache».
Le
08/03/2022 à
12h
38
treizarque a dit:
Ne dévions pas du sujet, la Loi de Brandolini n’a rien à faire ici, c’est un raisonnement bien arrangeant et paresseux.
Pas du tout et c’est exactement le sujet. Débunker prend un temps fou qui pourrait être consacré à faire autre chose. C’est extrêment couteux de contrer la propagande, en revanche faire des théories complotistes ça ne coute rien, une ou deux personnes peuvent le faire.
Oui il y aura toujours des gens pour croire n’importe quoi, mais…
Ils seront d’autant plus encouragés à aller voir ailleurs et donc à pouvoir être influencés par d’autres discours si nos propres médias ne sont pas exemplaires.
C’est creux comme argument pour défendre la non censure de média de propagande.
Et on ne peut pas dire que nos médias le soient.
Entre ceux dont le discours n’a pas droit de citer (et donc va tranquillement avoir loisir de se propager en cachette), et l’orientation globale qui tend à ne surtout jamais ternir l’image de marque ou l’idéologie de ceux qui les possèdent, je dirais qu’on ne peut s’en prendre qu’à nous-même si nous ressemblons de plus en plus à ceux que nous critiquons.
Il faudrait commencer par balayer devant NOTRE porte !
Oui oui c’est cela, la propagande russe est comparable à la française. Ben voyons !
Le
08/03/2022 à
12h
35
J’ai toujours pensé que la fameuse “liberté d’expression” était souvent revendiquée à tort et à travers, notamment par ceux qui s’empresseraient de la supprimer totalement si par malheur ils arrivaient au pouvoir.
Pour autant je ne pense pas que la censure totale des 2 médias dont il est question ici soit une bonne chose car ça donne du grain à moudre aux adorateurs de poutine. Il y a effectivement plusieurs médias autorisés en France qui ne volent pas haut et qui sont assez proches de la désinformation. Faut-il les interdire pour autant et donc en faire des “victimes” ?
Alors ça n’est que mon avis, mais les chaîne d’opinion à la Fox news c’est poubelle. Ce sont des machines à abrutir les masses, les dégâts sont énormes (regarde aux usa).
La liberté n’a jamais été absolue, et il n’est pas question de réduire la liberté de la presse ou autre. Juste interdire la propagande. Rien à foutre que les adorateurs de Poutine pleurent. De toute façon ces médias ferment complètement vu qu’on était le public cible. Tant mieux. Et le gouvernement russe, qu’il aille se faire foutre ainsi que tout ceux qui le soutiennent.
Le
08/03/2022 à
12h
16
Et bien alors qu’on démonte leur propagande par le dialogue, le débat et surtout en se servant des faits. Je pense que nous en sortirions grandis plutôt que de se mettre au même niveau que ceux que nous dénonçons, non ?
Le “camp du bien” est tellement nul et incompétent qu’il ne sait que réagir et s’abaisser au niveau du pire. Réagir, toujours réagir, ne jamais prévoir…
Attendons de nous prendre le revers économique et ce que cela entrainera comme conséquences.
Et ne te trompes pas, ce que je dis ne veut pas dire que je soutiens Poutine et qu’il ne faut rien faire contre lui. Poutine doit être arrêté, il est allé beaucoup trop loin !
Le seul problème c’est que nous sommes à poil et qu’on a tout fait pour être à poil, l’Europe va être un jouet au mains d’empires qui vont bien se marrer avec nous.
Certains disent que nous avons les politiques que nous méritons, j’en ai bien l’impression.
Non : Loi de Brandolini « La quantité d’énergie nécessaire pour réfuter des idioties est d’un ordre de grandeur supérieur à celle nécessaire pour les produire »
Je répète : NON. Et oui CNews devraient être interdite. Ya déjà suffisamment d’abrutis en France. Croire qu’on règle les choses en laissant les gens «libres» d’avoir «leurs» opinions c’est des conneries.
ZeBob a dit:
C’est à chacun de décider ce qu’il souhaite lire ou pas et de se faire sa propre opinion, pas à l’état de décider quelles sont les opinions autorisées ou non. C’est pénible de devoir le rappeler en 2021.
Non. Tu as le droit de dire des choses racistes ou négationnistes ? Non. Idem ici.
C’est quoi ce délire de «se faire sa propre opinion» qu’on les chill russes ? On se fait pas une opinion à partir de média de propagande. Le juste milieu n’est pas la moyenne de deux propagandes opposées.
Le
08/03/2022 à
11h
07
Raisonnement binaire, fallait s’y attendre, on est pas dans un Marvel avec les bons et les méchants, ni dans un match de foot.
Est ce que j’ai tenu un raisonnement manichéen ? Non. En quoi c’est pertinent, pour les russes ou pour nous (les occidentaux) de maintenir un média de propagande russe à destination des occidentaux ?
Réponse : ça n’a aucun intérêt pour nous, et pour eux le seul intérêt est de nous déstabiliser. Donc non ça dégage. Faut arrêter de parler «d’opinion» ou de différent «point de vue». C’est de la propagande. STOP dire de la merde pour défendre l’indéfendable.
Le
08/03/2022 à
10h
57
On en reparlera dans quelques années… moi j’en attend plus rien, vous aurez les chaines que vous méritez !
Edit: l’essentiel c’est d’avoir des chaines de la bonne couleur surtout, celles de ton camp.
Les fameuses chaines. Va vivre en Russie si la propagande de cette dictature te manque, tu seras libre de l’entendre.
Le
08/03/2022 à
10h
55
ZeBob a dit:
La liberté d’expression oui, sauf pour les opinions qui nous dérangent.
Je ne comprends même pas sur quelle base légale ils s’arrogent ce droit de censure.
Oui oui c’est cela. La liberté de faire sa propagande c’est bien connu. Toutes les opinions ne se valent pas, certaines sont même des délits. On a décidé d’interdire la propagande russe, c’est une très bonne chose. Il n’y a pas deux poids deux mesures. Il n’y a pas «l’opinion» occidentale versus la russe. STOP de dire des conneries merci.
Le
08/03/2022 à
10h
53
Ah bon l’UE utilise des bombes sales qu’elle balance sur des civils ?
Faut arrêter avec vos arguments pétés pour préserver le droit de la Russie de faire de la merde. Je suis pas pour toutes les sanctions, mais l’interdiction des médias de propagande russe est une très bonne chose. Faut arrêter.
Putain quand tu vois qui leur faut 15 ans pour simplement intégrer ça dans les impôts, on peut se dire qu’on est pas dans la merde pour de véritables avancées sur notre consommation d’énergie etc…
Je suis plutôt de l’avis de Fred42. Il serait beaucoup plus intéressant de déconstruire le discours de RT France et de Sputnik avec des arguments que de les interdire. Et surtout, beaucoup moins dangereux pour le principe de démocratie et de liberté d’expression. Si je ne me trompe pas, Drepanocytose développe le même genre de raisonnement depuis plusieurs mois : il existe des principes qui ne doivent pas être remis en cause quand les circonstances nous arrangent.
quels principes ? Le droit de chacun de faire sa propagande nuisible ? On est au temps d’internet, ça a bien plus d’impact qu’au XXe siècle. On est une population éduquée, ya qu’à voir le mal que ça peut faire.
Il faut que les rédactions aient une certaine autonomie par rapport à leur propriétaire. Autrement dit, ça devrait être la rédaction elle même qui choisi ses collaborateurs sans que le propriétaire ait le droit d’interférer.
Le
25/02/2022 à
20h
07
Une demande ? De qui ? De Bolloré ? Bizarrement ya pas d’équivalent à l’extrême gauche, pourtant il y a une demande. Bizarre non ? Non pas bizarre, les milliardaires utilisent ce genre de média pour véhiculer leur idéologie et formater la population. Il est là le problème. Et le problème ça n’est pas que c’est une chaîne de «droite», le problème c’est la désinformation et l’idéologie raciste qu’elle promeut, dont l’un de ses meilleurs représentant du moment : Zemmour.
Le
25/02/2022 à
19h
29
Ok c’est bien ce que je pensais. Mais il y a une petite différence, c’est qu’il fait parti de la rédaction, indépendamment d’en être le «propriétaire», donc je ne vois pas le problème. En revanche acheter un média ne devrait donner aucun droit sur l’éditorial, la rédaction etc. C’est à la rédaction de faire ses propres choix. Tu me suis ?
Tu ne vois pas le problème que pose Cnews/FoxNews ? C’est que tu fais parti du problème. Pas difficile de deviner ton idéologie nauséabonde.
Le
25/02/2022 à
17h
11
(quote:1932907:127.0.0.1) On étend cette règle à Médiapart ? ou pas ?
Comment ça ?
On interdit les idées d’extrême droite ? et d’extrème gauche ? ou pas ?
C’est pas le sujet, et non c’est pas l’idée. Il y a des médias, comme des chaîne de télévision qui devraient assurer la pluralité, pour empêcher de faire des chaîne d’opinion à la FoxNews.
On interdit aux gens d’etre constant dans leurs opinions politiques ? ou pas ?
C’est pas le sujet. Et mettre sur le même plan «opinions» et «journalisme/média», comment dire… C’est exactement ce qu’ils cherchent à faire.
Oligarque (n.m.): Un oligarque est un membre d’une oligarchie. oligarchie (n.f.): une forme de gouvernement où le pouvoir est détenu par un petit groupe de personnes qui forme une classe dominante.
On interdit Sciences Po ? ou pas ?
Les oligarques n’ont pas besoin de passer par sciences po, et sciences po n’est pas l’oligarchie.
Le
25/02/2022 à
16h
21
Le propriétaire/actionnaire majoritaire n’est pas censé mettre son nez dans les rédactions… Ce qu’il fait systématiquement pour pousser ses idées d’extrême droite. Le manque de pluralité pareil, ses chaines et médias c’est un problème assez criant. Ya pas besoin d’avoir une loi «anti-bolloré» mais simplement une loi qui nous protège des oligarques en tout genre.
Le
25/02/2022 à
15h
25
Drepanocytose a dit:
Idem, quels sont précisement les médias qui seraitn concernés ? Journal, site internet ? TV ? Radio ? Podcast ? Et ca rejoint ma question plus haut, en echo à la sortie de Cagé :
Ben tous. Je dis pas que la solution est simple ou qu’il y a des critères très précis. Mais on pourrait juger au cas par cas. Il est clair que Bolloré par exemple est un problème car il concentre trop de médias et interfere avec les lignes édito, alors qu’il n’a pas spécialement le droit normalement.
Comment définir “grande part de notre temps d’attention” précisément ?
Bref, votre idée peut s’entendre, mais ca devient un bordel sans nom dès qu’on commence à reflechir à son application concrète.
La publicité et l’argent de la publicité, pour moi c’est une bonne piste.
Le
25/02/2022 à
13h
56
encore l’argument de droitard bas du front. La plupart des médias sont de gauche c’est ça j’imagine ? Ben voyons.
Sinon une solution, interdire qu’une personne morale ou physique ne possède + de X médias. Bolloré & cie sont des dangers.
C’est rare aussi de la part d’un chasseur : 1 par an.
C’est encore plus rare pour les loups
Et c’est pour ça que la chasse est regulee : il y a un minimum de prises légales par an (pour reguler l’espece) mais aussi un maximum (pour ne pas trop reguler l’espèce)
Tu l’admets toi même, réguler = tuer. Ça n’est pas ça la régulation d’espèce.
Je suis bien d’accord. Je suis pour la réintroduction inconditionnelle des grands prédateurs, partout. Et du coup de limiter la chasse. Mais ma main à couper que 99,9 % de la population s’y opposerait avec virulence. Mais sans ça, pas d’autre choix que des prédateurs artificiels, donc des chasseurs
C’est bien pour ça qu’une politique devrait pas se baser sur l’opinion, mais sur l’intérêt général.
Le
21/02/2022 à
12h
31
C’est rare qu’un loup tue un cycliste ou un automobiliste sur une nationale d’une balle. Mais je peux me tromper.
La régulation des chasseurs est un mythe, dans un sens comme dans l’autre. Ya qu’à voir historiquement, les chasseurs ont fait disparaitre en masse des espèces sauvages. Et il n’est plus à prouver que les grands prédateurs ont un rôle essentiel dans l’écosystème, et lorsque l’homme les a fait disparaitre ça a été une catastrophe. Par exemple en Australie.
Le
21/02/2022 à
12h
20
Drepanocytose a dit:
Les sangliers ont un grand predateur actuellement : les chasseurs. On remplacerait juste le predateur, donc ça ne changerait pas grand chose
Les «vrais» grands prédateurs sont bien plus efficaces que des chasseurs… Et ils vivent dans l’écosystème et le font vivre. Ils se contentent pas de tuer des sangliers.
Le
21/02/2022 à
12h
04
La régulation des grands prédateurs ça va au delà du nombre de proies qu’ils chassent. Ton calcul n’est pas bon. En présence de loups, les sangliers vont moins vite se reproduire. Donc faire juste un rapport nombre de proies/prédateurs avec juste un seul paramètre c’est pas pertinent.
Et si je te garanti que de la place il y en a suffisamment en France. Ya de très grandes zones, parcs etc. avec pas ou peu de monde.
Le
21/02/2022 à
11h
52
Évidemment que ça a des conséquences de réintroduire des prédateurs. Il faut juste réadapter nos modes de vie et partager l’espace avec les grands prédateurs (comme avant quoi). Et de la place il y en a…
Et vu l’espace que prend une meute de loup, je pense pas que 1000 loups ça soit raisonnable, mais quelques centaines oui.
Le
21/02/2022 à
11h
36
Drepanocytose a dit:
Ah, voilà. MAIS réponse du grand public : hors de question. Parce que là ce ne serait pas 6 morts par an…
En l’absence de prédateurs qui prélèvent naturellement, les seuls qui le font ce sont les chasseurs. Évidemment qu’ils regulent.
Je suis pas d’accord. Du moins les chasseurs le font pas efficacement ou de manière équilibrée, ya qu’à voir les sangliers. Et il faudrait réserver des espaces sauvages aux bêtes aussi. Moi j’ai aucun problème si des inconscients vont faire une randonnée et se font bouffer par des loups dans un territoire qui est le leur et qui est clairement indiqué.
Par contre ce genre d’accident est intolérable. Les chasseurs sont censés faire des tirs fichants. Une balle perdu ça veut dire qu’ils sont en tort et devraient définitivement ne plus avoir droit de chasser (au minimum).
Le
21/02/2022 à
11h
29
Les chasseurs ne régulent rien. C’est des conneries. Si on veut réguler on réintroduit des grands prédateurs.
Le Monde qui t’expliques qu’ya de - en - de blancs, que l’invasion va continuer en étant de + en + importante et que du coup ils seront de + en + nombreux ici mais c’est un houx d’E-D voyons. A moins que Le Monde ai changé de bord politique va savoir.
L’immigration n’est pas une invasion… Et quel est le problème d’avoir de plus en plus de noirs ou autres en France en fait ?
Le
21/02/2022 à
12h
05
Tu sais bien que les fachos-nazillons sont faciles à reconnaître : Ils n’assument absolument pas ce qu’ils sont alors qu’eux n’hésitent jamais à traiter de “gauchiasse communo-bolchovik” tous ceux qui ne pensent pas comme eux (c’est à dire ceux qui pensent).
Z n’est pas vraiment un néonazi, il n’a rien inventé, il est tout simplement un nazi (dont un tristement célèbre petit moustachu aurait sûrement été très fier) en plus d’être un falsificateur de l’histoire.
Le plus gros problème à mon avis c’est que c’est une espèce en voie de prolifération…
Tout ceci grâce à la TV et Bolloré. Qu’est ce que les gens sont cons…
Le
21/02/2022 à
11h
48
v1nce a dit:
Je pensais que les antisémites c’étaient ceux qui le traitaient de juif de service
Oui les racistes sont les antiracistes, ont connait la chanson de l’extrême droite. Zemmour est un authentique néonazi, donc on comprend d’où vient cette affirmation.
Le
21/02/2022 à
11h
00
Oui mais encore ? Qu’est ce que tu désignes par changement sociologique (histoire de pas dire grand remplacement…) ? La société change, à chaque génération, elle ne reste pas figée. Et alors ?
Le
21/02/2022 à
10h
50
Menth a dit:
Les gens qui nient encore le GR
Tu veux dire les gens avec un minimum de culture et d’esprit critique ? La théorie du grand remplacement est fausse et raciste. Comment on peut défendre une connerie pareille ?
Le
21/02/2022 à
10h
27
v1nce a dit:
Amazonie ? Un sujet neutre ? Avec Bolsonaro au pouvoir ?
C’est marrant cette projection qu’ont les réac. Dès qu’ils sont pris la main dans le sac, on a toujours droit a un «nan mais le camp d’en face le fait aussi». mdr
Le
21/02/2022 à
10h
14
Source ?
Il est notable, qu’en dépit de ses opinions politiques profondément ancrées à l’extrême-droite, Cheep ait été tellement prolifique qu’il ait eu accès au statut d’administrateur et ne nombreux privilèges, notamment l’autopatrol. Belle démonstration de neutralité de la communauté & démonstration qu’il est possible d’avoir des contributeurs de qualité, peu importe les opinions de chacun, afin de faire société. Cela semble évident en théorie, mais l’évolution sociétale actuelle me pousse à le souligner. C’est possible.
Cependant… même ceux de confiance peuvent finir par déraper, et il est désespérant d’encore voir l’extrême-droite monter de telles officines… alors que, paradoxalement (ou pas tellement, finalement ?), c’est précisément dans les extrêmes du spectre politique que des accusations de complotisme ainsi que des dénonciations d’existence supposée de telles officines au pouvoir fusent.
Source d’inquiétude : la cellule a été mise au jour via un travail journalistique (Merci aux journalistes d’exister ! Même si certains bords politiques n’aiment pas), alors que la communauté d’administrateurs était maintenue dans la pénombre par la duplicité de cet énergumène dont l’expression trahit des relents de sentiment de toute-puissance.
15 ans de contributions, 160 000 entrées (cf. bulletin)… et banni indéfiniment. D’ailleurs “indéfiniment”, et non pas “définitivement” : rétablissement possible un jour ?
Les bannis n’ont pas le droit de revenir. Je ne vois pas en quoi ce contributeur était quelqu’un de confiance ou de qualité. Il était là pour faire de la propagande depuis des années avec son idéologie nauséabonde. C’est grave.
Le
21/02/2022 à
10h
12
C’est toi qui parle de grandes invasions. L’immigration n’est pas une invasion… C’est quoi ton problème…
Le
21/02/2022 à
10h
11
v1nce a dit:
Tous les démographes seront d’accord pour dire qu’il y a un changement sociologique.
Qu’est ce que ça veut bien vouloir dire ? Quel rapport avec la fausse théorie du grand remplacement ? Les populations évoluent en permanence, c’est normal. La France et son peuple n’est pas resté le même pendant 1000 ans comme le fantasme l’autre néonazi candidat à l’élection présidentielle.
Le
21/02/2022 à
10h
09
C’est cela oui… Tu compares vraiment ça à la colonisation américaine ? C’est facile de les faire sortir du bois les racistes…
Le
21/02/2022 à
10h
07
v1nce a dit:
Le changement sociologique est un fait. Après chacun en tire ses conclusions.
Non. Le grand remplacement est une théorie raciste basé sur les impressions de gens qui regardent la couleur des gens… Entièrement raciste et fondé sur rien. Tous les démographes et historiens le disent…
Le
21/02/2022 à
10h
04
v1nce a dit:
En même temps, le grand remplacement n’est pas une théorie du complot, c’est un fait.
Mdr source ? Pas difficile de détecter les racistes avec cette théorie bullshit
Franchement autant le fixer définitivement à 99 et pas s’emmerder. De toute façon à cette version qui n’a pas l’auto-update ? C’est plutôt un problème pour le client maintenant. À lui de tenir son navigateur à jour. On pourrait imaginer la fonctionnalité inverse : c’est les serveurs qui déclarent les fonctionnalités utilisées par le site avec une version, le navigateur les analyses, et si il est pas compatible, c’est le navigateur qui prompte l’erreur. À part pour les stats et le tracking ce truc ne sert plus à rien.
2810 commentaires
Russia Today France conteste son bannissement devant la justice européenne
09/03/2022
Le 09/03/2022 à 15h 57
Je sais pas ce que fais le CSA perso, mais RT fait clairement de la désinformation, balance des infox et relaie la propagande russe. Donc les sanctions doivent être prises par les autorités compétentes.
Pour CNews, C8, je connais pas trop, c’est pas que des histoires de désinformation il me semble. Mais je n’aurais aucun chagrin à voir fermer ces chaînes pour débiles et qui laisse la parole à des extrémistes et des racistes.
Le 09/03/2022 à 15h 48
Je vois pas en quoi c’est pertinent d’amalgamer un média de propagande avec un média avec une «opinion» différente.
La liberté à toujours des bornes. Celui de la presse c’est l’exactitude et la sincérité. Là on a ni l’un ni l’autre. Que ça dégage (en respectant des lois établies bien entendu).
Twitter est disponible via Tor avec une adresse en .onion
09/03/2022
Le 09/03/2022 à 13h 03
Je vois pas vraiment le problème.
Le 09/03/2022 à 10h 22
Ya pas de problème de bande passante pour les services internes.
Le 09/03/2022 à 08h 37
Bonne nouvelle. Et ça fonctionne sans leur javascript inutile et dégueulasse ?
Blocage de RT et Sputnik : les opérateurs français en attente de consignes claires
07/03/2022
Le 09/03/2022 à 09h 04
Censurer ce média de fond de chiottes et faire chouiner les fanzouz de poutine : oui. Le faire sans base légale : non.
Le courrier de la Commission européenne exigeant le bannissement numérique de RT et Sputnik
08/03/2022
Le 09/03/2022 à 08h 36
«L’objectivité» des médias est un élément de langage de l’extrême droite. Ça n’a jamais existé.
RT n’est PAS le prisme russe… C’est la propagande russe à destination des occidentaux. Faut arrêter de balancer des arguments complètements moisis comme ça.
Le 08/03/2022 à 14h 47
Les médias russes ne te donnaient pas le «point de vue Russe», c’était des médias de propagandes qui diffusaient ce que le gouvernement russe voulait que tu vois et que tu crois. Rien à voir !
Tu tombes complètement dans la rhétorique complotiste ou des bots russes.
La vérité ne se trouve pas en faisant la moyenne de deux propagande opposée… Le penser c’est se fourvoyer complètement… Et on a pas besoin de ces médias pour avoir le point de vue russe, qui peut très bien être donné par des médias neutres ou indépendants.
Le 08/03/2022 à 13h 20
Pourquoi pas ? Avant que ça existe on s’en portait bien. Pour rappel Fox News est une création des républicains aux USA après qu’ils aient supprimé une loi obligeant à la pluralité politique sur les chaines tv. Pour CNews c’est un peu pareil avec l’enflure Bolloré. C’est clairement un média de propagande d’extrême droite, c’est une honte.
Hors sujet. On n’interdit pas d’avoir des contenus/déclarations russes, on empêche un média de propagande. Tu pourras toujours trouver des médias qui diffusent les contenus non commentés si c’est ça que tu cherches.
Le 08/03/2022 à 12h 48
On est pas capable d’être meilleur que la Russie ? Sérieusement ?!
On empêche pas «l’opinion» russe de nous parvenir, on empêche les russes de nous manipuler massivement avec leurs médias dédiés. Nuance. Il n’y a rien que l’on «cache».
Le 08/03/2022 à 12h 38
Pas du tout et c’est exactement le sujet. Débunker prend un temps fou qui pourrait être consacré à faire autre chose. C’est extrêment couteux de contrer la propagande, en revanche faire des théories complotistes ça ne coute rien, une ou deux personnes peuvent le faire.
C’est creux comme argument pour défendre la non censure de média de propagande.
Oui oui c’est cela, la propagande russe est comparable à la française. Ben voyons !
Le 08/03/2022 à 12h 35
Alors ça n’est que mon avis, mais les chaîne d’opinion à la Fox news c’est poubelle. Ce sont des machines à abrutir les masses, les dégâts sont énormes (regarde aux usa).
La liberté n’a jamais été absolue, et il n’est pas question de réduire la liberté de la presse ou autre. Juste interdire la propagande. Rien à foutre que les adorateurs de Poutine pleurent. De toute façon ces médias ferment complètement vu qu’on était le public cible. Tant mieux. Et le gouvernement russe, qu’il aille se faire foutre ainsi que tout ceux qui le soutiennent.
Le 08/03/2022 à 12h 16
Non : Loi de Brandolini « La quantité d’énergie nécessaire pour réfuter des idioties est d’un ordre de grandeur supérieur à celle nécessaire pour les produire »
Je répète : NON. Et oui CNews devraient être interdite. Ya déjà suffisamment d’abrutis en France. Croire qu’on règle les choses en laissant les gens «libres» d’avoir «leurs» opinions c’est des conneries.
Non. Tu as le droit de dire des choses racistes ou négationnistes ? Non. Idem ici.
C’est quoi ce délire de «se faire sa propre opinion» qu’on les chill russes ? On se fait pas une opinion à partir de média de propagande. Le juste milieu n’est pas la moyenne de deux propagandes opposées.
Le 08/03/2022 à 11h 07
Est ce que j’ai tenu un raisonnement manichéen ? Non. En quoi c’est pertinent, pour les russes ou pour nous (les occidentaux) de maintenir un média de propagande russe à destination des occidentaux ?
Réponse : ça n’a aucun intérêt pour nous, et pour eux le seul intérêt est de nous déstabiliser. Donc non ça dégage. Faut arrêter de parler «d’opinion» ou de différent «point de vue». C’est de la propagande. STOP dire de la merde pour défendre l’indéfendable.
Le 08/03/2022 à 10h 57
Les fameuses chaines. Va vivre en Russie si la propagande de cette dictature te manque, tu seras libre de l’entendre.
Le 08/03/2022 à 10h 55
Oui oui c’est cela. La liberté de faire sa propagande c’est bien connu. Toutes les opinions ne se valent pas, certaines sont même des délits. On a décidé d’interdire la propagande russe, c’est une très bonne chose. Il n’y a pas deux poids deux mesures. Il n’y a pas «l’opinion» occidentale versus la russe. STOP de dire des conneries merci.
Le 08/03/2022 à 10h 53
Ah bon l’UE utilise des bombes sales qu’elle balance sur des civils ?
Faut arrêter avec vos arguments pétés pour préserver le droit de la Russie de faire de la merde. Je suis pas pour toutes les sanctions, mais l’interdiction des médias de propagande russe est une très bonne chose. Faut arrêter.
Emmanuel Macron annonce la suppression de la redevance TV, un plan B dans l’ombre
08/03/2022
Le 08/03/2022 à 14h 56
Putain quand tu vois qui leur faut 15 ans pour simplement intégrer ça dans les impôts, on peut se dire qu’on est pas dans la merde pour de véritables avancées sur notre consommation d’énergie etc…
La Russie exige le déréférencement par Google de 1 337 adresses et accentue sa lutte contre les « fausses informations »
02/03/2022
Le 02/03/2022 à 13h 36
quels principes ? Le droit de chacun de faire sa propagande nuisible ? On est au temps d’internet, ça a bien plus d’impact qu’au XXe siècle. On est une population éduquée, ya qu’à voir le mal que ça peut faire.
RT et Sputnik privés de Facebook, Instagram, YouTube et TikTok en Europe
01/03/2022
Le 01/03/2022 à 10h 11
Super nouvelle !
Au CNRS, « comment sauver le pluralisme des médias ? »
25/02/2022
Le 28/02/2022 à 07h 47
Il faut que les rédactions aient une certaine autonomie par rapport à leur propriétaire. Autrement dit, ça devrait être la rédaction elle même qui choisi ses collaborateurs sans que le propriétaire ait le droit d’interférer.
Le 25/02/2022 à 20h 07
Une demande ? De qui ? De Bolloré ? Bizarrement ya pas d’équivalent à l’extrême gauche, pourtant il y a une demande. Bizarre non ? Non pas bizarre, les milliardaires utilisent ce genre de média pour véhiculer leur idéologie et formater la population. Il est là le problème. Et le problème ça n’est pas que c’est une chaîne de «droite», le problème c’est la désinformation et l’idéologie raciste qu’elle promeut, dont l’un de ses meilleurs représentant du moment : Zemmour.
Le 25/02/2022 à 19h 29
Ok c’est bien ce que je pensais. Mais il y a une petite différence, c’est qu’il fait parti de la rédaction, indépendamment d’en être le «propriétaire», donc je ne vois pas le problème. En revanche acheter un média ne devrait donner aucun droit sur l’éditorial, la rédaction etc. C’est à la rédaction de faire ses propres choix. Tu me suis ?
Tu ne vois pas le problème que pose Cnews/FoxNews ? C’est que tu fais parti du problème. Pas difficile de deviner ton idéologie nauséabonde.
Le 25/02/2022 à 17h 11
Comment ça ?
C’est pas le sujet, et non c’est pas l’idée. Il y a des médias, comme des chaîne de télévision qui devraient assurer la pluralité, pour empêcher de faire des chaîne d’opinion à la FoxNews.
C’est pas le sujet. Et mettre sur le même plan «opinions» et «journalisme/média», comment dire… C’est exactement ce qu’ils cherchent à faire.
Les oligarques n’ont pas besoin de passer par sciences po, et sciences po n’est pas l’oligarchie.
Le 25/02/2022 à 16h 21
Le propriétaire/actionnaire majoritaire n’est pas censé mettre son nez dans les rédactions… Ce qu’il fait systématiquement pour pousser ses idées d’extrême droite. Le manque de pluralité pareil, ses chaines et médias c’est un problème assez criant. Ya pas besoin d’avoir une loi «anti-bolloré» mais simplement une loi qui nous protège des oligarques en tout genre.
Le 25/02/2022 à 15h 25
Ben tous. Je dis pas que la solution est simple ou qu’il y a des critères très précis. Mais on pourrait juger au cas par cas. Il est clair que Bolloré par exemple est un problème car il concentre trop de médias et interfere avec les lignes édito, alors qu’il n’a pas spécialement le droit normalement.
La publicité et l’argent de la publicité, pour moi c’est une bonne piste.
Le 25/02/2022 à 13h 56
encore l’argument de droitard bas du front. La plupart des médias sont de gauche c’est ça j’imagine ? Ben voyons.
Sinon une solution, interdire qu’une personne morale ou physique ne possède + de X médias. Bolloré & cie sont des dangers.
Après un nouvel accident de chasse, le gouvernement propose… une application
21/02/2022
Le 21/02/2022 à 12h 50
Peut être un renard garou.
Le 21/02/2022 à 12h 41
C’est encore plus rare pour les loups
Tu l’admets toi même, réguler = tuer. Ça n’est pas ça la régulation d’espèce.
C’est bien pour ça qu’une politique devrait pas se baser sur l’opinion, mais sur l’intérêt général.
Le 21/02/2022 à 12h 31
C’est rare qu’un loup tue un cycliste ou un automobiliste sur une nationale d’une balle. Mais je peux me tromper.
La régulation des chasseurs est un mythe, dans un sens comme dans l’autre. Ya qu’à voir historiquement, les chasseurs ont fait disparaitre en masse des espèces sauvages. Et il n’est plus à prouver que les grands prédateurs ont un rôle essentiel dans l’écosystème, et lorsque l’homme les a fait disparaitre ça a été une catastrophe. Par exemple en Australie.
Le 21/02/2022 à 12h 20
Les «vrais» grands prédateurs sont bien plus efficaces que des chasseurs… Et ils vivent dans l’écosystème et le font vivre. Ils se contentent pas de tuer des sangliers.
Le 21/02/2022 à 12h 04
La régulation des grands prédateurs ça va au delà du nombre de proies qu’ils chassent. Ton calcul n’est pas bon. En présence de loups, les sangliers vont moins vite se reproduire. Donc faire juste un rapport nombre de proies/prédateurs avec juste un seul paramètre c’est pas pertinent.
Et si je te garanti que de la place il y en a suffisamment en France. Ya de très grandes zones, parcs etc. avec pas ou peu de monde.
Le 21/02/2022 à 11h 52
Évidemment que ça a des conséquences de réintroduire des prédateurs. Il faut juste réadapter nos modes de vie et partager l’espace avec les grands prédateurs (comme avant quoi). Et de la place il y en a…
Et vu l’espace que prend une meute de loup, je pense pas que 1000 loups ça soit raisonnable, mais quelques centaines oui.
Le 21/02/2022 à 11h 36
Je suis pas d’accord. Du moins les chasseurs le font pas efficacement ou de manière équilibrée, ya qu’à voir les sangliers. Et il faudrait réserver des espaces sauvages aux bêtes aussi. Moi j’ai aucun problème si des inconscients vont faire une randonnée et se font bouffer par des loups dans un territoire qui est le leur et qui est clairement indiqué.
Par contre ce genre d’accident est intolérable. Les chasseurs sont censés faire des tirs fichants. Une balle perdu ça veut dire qu’ils sont en tort et devraient définitivement ne plus avoir droit de chasser (au minimum).
Le 21/02/2022 à 11h 29
Les chasseurs ne régulent rien. C’est des conneries. Si on veut réguler on réintroduit des grands prédateurs.
Wikipedia bannit sept de ses utilisateurs accusés d’avoir « zemmourisé » l’encyclopédie
21/02/2022
Le 21/02/2022 à 12h 44
L’immigration n’est pas une invasion… Et quel est le problème d’avoir de plus en plus de noirs ou autres en France en fait ?
Le 21/02/2022 à 12h 05
Tout ceci grâce à la TV et Bolloré. Qu’est ce que les gens sont cons…
Le 21/02/2022 à 11h 48
Oui les racistes sont les antiracistes, ont connait la chanson de l’extrême droite. Zemmour est un authentique néonazi, donc on comprend d’où vient cette affirmation.
Le 21/02/2022 à 11h 00
Oui mais encore ? Qu’est ce que tu désignes par changement sociologique (histoire de pas dire grand remplacement…) ? La société change, à chaque génération, elle ne reste pas figée. Et alors ?
Le 21/02/2022 à 10h 50
Tu veux dire les gens avec un minimum de culture et d’esprit critique ? La théorie du grand remplacement est fausse et raciste. Comment on peut défendre une connerie pareille ?
Le 21/02/2022 à 10h 27
C’est marrant cette projection qu’ont les réac. Dès qu’ils sont pris la main dans le sac, on a toujours droit a un «nan mais le camp d’en face le fait aussi». mdr
Le 21/02/2022 à 10h 14
Les bannis n’ont pas le droit de revenir. Je ne vois pas en quoi ce contributeur était quelqu’un de confiance ou de qualité. Il était là pour faire de la propagande depuis des années avec son idéologie nauséabonde. C’est grave.
Le 21/02/2022 à 10h 12
C’est toi qui parle de grandes invasions. L’immigration n’est pas une invasion… C’est quoi ton problème…
Le 21/02/2022 à 10h 11
Qu’est ce que ça veut bien vouloir dire ? Quel rapport avec la fausse théorie du grand remplacement ? Les populations évoluent en permanence, c’est normal. La France et son peuple n’est pas resté le même pendant 1000 ans comme le fantasme l’autre néonazi candidat à l’élection présidentielle.
Le 21/02/2022 à 10h 09
C’est cela oui… Tu compares vraiment ça à la colonisation américaine ? C’est facile de les faire sortir du bois les racistes…
Le 21/02/2022 à 10h 07
Non. Le grand remplacement est une théorie raciste basé sur les impressions de gens qui regardent la couleur des gens… Entièrement raciste et fondé sur rien. Tous les démographes et historiens le disent…
Le 21/02/2022 à 10h 04
Mdr source ? Pas difficile de détecter les racistes avec cette théorie bullshit
Piqûre de rappel chez Mozilla pour les versions 100 de Chrome et Firefox
18/02/2022
Le 18/02/2022 à 17h 13
Franchement autant le fixer définitivement à 99 et pas s’emmerder. De toute façon à cette version qui n’a pas l’auto-update ? C’est plutôt un problème pour le client maintenant. À lui de tenir son navigateur à jour. On pourrait imaginer la fonctionnalité inverse : c’est les serveurs qui déclarent les fonctionnalités utilisées par le site avec une version, le navigateur les analyses, et si il est pas compatible, c’est le navigateur qui prompte l’erreur.
À part pour les stats et le tracking ce truc ne sert plus à rien.
Un numérique très souverain dans le programme d’Éric Zemmour
15/02/2022
Le 15/02/2022 à 10h 37
Encenser un neonazi c’est bien si on est poli. En revanche dire des gros mots et pointer du doigt ses fans, c’est pas bien. Retenu.
Le 15/02/2022 à 09h 46
Marketing
Wikipedia