Le 12/12/2022 à 14h 13

SebGF a dit:

Let’s Encrypt (qui a énormément contribué à HTTPS-iser le Web) est antérieur aux révélations de Snowden pour le coup, le projet avait démarré un an avant chez deux employés de Mozilla en 2012.

Après, il n’est pas impossible que l’un ait bénéficié de l’autre pour accélérer le pas.

Plus que “pas impossible”, c’est forcément le cas. Let’s Encrypt a délivré quelques 500k certificat en janvier 2016 contre 24m en janvier 2017.

OlivierJ a dit:

Le HTTPS n’a rien à voir avec Snowden, on ne l’a pas attendu pour en déployer.

Marrant. Avant Snowden, Google n’avait même pas mis sa page de recherche en HTTPS par défaut, la plupart de ses services non plus (YouTube, Gmail). Tout ça n’est arrivé qu’après. Petit historique post-snowden de l’adoption HTTPS :

• ²⁰¹³⁄₀₉ Google met sa page de recherche en HTTPS pour tout le monde,


• ²⁰¹⁴⁄₀₁ YouTube commence l’envoi de flux en HTTPS (50% est chiffré 6 mois plus tard),


• ²⁰¹⁴⁄₀₃ Gmail 100% HTTPS,


• ²⁰¹⁴⁄₀₆ Instagram bientôt 100% HTTPS,


• ²⁰¹⁴⁄₀₈ Google annonce bientôt favoriser les résultats de recherche offrant du HTTPS,


• ²⁰¹⁴⁄₁₁ Let’s Encrypt annonce publiquement son service de CA,


• 2016 WhatApp a activé le chiffrement de bout-en-bout par défaut (pour appuyer mon propos, pas du HTTP mais fonctionne presque pareil).

J’en ai omis plusieurs pcq je ne vais pas m’amuser à tout lister non plus. Mais avant Snowden, on avait 5-7 avancée par an de ce genre. Depuis Snowden, on en a eu 12 en 2015, 14 en 2016, 15 en 2017.

Les statistiques de certificats demandés à LE aide à le montrer, plus les statistiques de Google qui montre le nombre de pages chargées en HTTPS depuis 2015 jusqu’à nos jours, on passe de 45% à 99%.

Donc les remarques au doigt mouillé dans ce genre, il faudrait éviter.

Edit: ajout du lien “tout lister”

Le 08/12/2022 à 13h 49

ForceRouge a dit:

J’ai l’impression que pour toi, comme pour Horrigan, vous voyez le monde binaire.

Pas du tout. (je répond seulement pour moi bien sûr). Et dire :

Aucune source n’est fiable, c’est a chacun de juger.

C’est l’opposé du binaire. Ça signifie que chaque information est à juger indépendamment (l’inverse du tout ou rien donc).

Par contre tu as sous-entendu que les réseaux sociaux n’ont aucune information fiable, tu as été binaire (tout ou rien, en l’occurence rien).

Sur les réseaux sociaux tu trouveras des informations fiables. Sur les médias d’information tu trouveras des informations non fiables.

Et je finis sur ça : tu as divergé par rapport à ma réponse. Soit tu t’es trompé de formulation, donc assume et dis-le, soit tu maintiens ton sous-entendu, et dans ce cas j’attends ta source fiable. :)

Le 08/12/2022 à 13h 02

Même si tu n’as pas dit :

CNEWS, BFMTV et TF1 sont des sources fiables.

Tu as bien dit :

[…] les réseaux sociaux ne sont pas une source d’information fiable […]

Ça sous-entend qu’il existe des sources d’information fiables. Et c’est bien ce qu’il a voulu remettre en question avec son exagération : il n’existe pas de source fiable.

Si tu crois bien qu’il y a des sources fiables, je suppose qu’on s’attend tous à ce que tu nous le partage. Si à l’inverse tu es d’accord sur le fait qu’il n’existe pas de source fiable, alors tu aurai dû reformulé ta phrase, par exemple :

les réseaux sociaux, comme pour le reste, ne sont pas une source d’information fiable

Le 06/12/2022 à 18h 00

Pourquoi les gens qui ont des sujets sensibles comme ça continuent d’utiliser des GAFAM ? Ils nous prouvent fréquent qu’ils ne sont pas dignes de confiance. La logique m’échappe.

Le 23/11/2022 à 12h 53

Ce qui me reste en tête là, c’est l’homme de 79 ans qui fait parti du lot. Comment ? Qu’est-ce qu’il s’est passé pour que cet homme en arrive là à son âge

Le 23/11/2022 à 12h 52

Thorgalix_21 a dit:

mais les assertions comme celles de ton commentaire ont le don de m’énerver.

Il ne faut pas trop y prêter attention je pense, elles sont clairement le fruit de quelqu’un qui vit dans un monde idéal, où une route est toute tracée sans aucun obstacle jusqu’à la fin de sa vie.

Le 22/11/2022 à 17h 43

Je n’avais pas souvenir qu’il était question d’entreprise. Ce qui est difficilement plausible.

Pour le reste

Le 22/11/2022 à 14h 18

Horrigan a dit:

N’hésite pas à sourcer toute t’es idées farfelus.

Parceque dans le monde réel, il faut quand même te déplacer jusqu’a ta maison (et le télétravail n’est pas du tout la norme), les maisons sont souvent mal isolé et excentré des besoin de services (hopitaux, distribution de nourriture ..). Donc même avec une super maison hyper écolo et autonome, bah fraudra forcément te déplacer sur une plus grand distance ou faire déplacer les services à toi.

Ah parce que les immeubles eux ne nécessitent pas de se déplacer ? Pas encore vu dans lequel il y a mon entreprise, un marché/supermarché, un médecin, etc.

Les maisons sont souvent mal isolées ? C’est vrai que les immeubles, eux, sont “souvent” bien isolés

Cette histoire de distance des services est stupide.
Maison ou immeuble tu auras à te déplacer. Et on sait faire des transports assez propres aujourd’hui.
D’ailleurs quand tu as une maison, tu as + de place, généralement, dans le cas des courses, t’y vas moins souvent que ceux en appartements (deux fois moins expérience entourage), et c’est qu’un point, j’ai pas forcément envie de faire toute la liste pcq visiblement t’es pas trop dans le débat.

Le 22/11/2022 à 15h 39

(quote:2105359:127.0.0.1)
Je suis certain qu’il va y avoir du elon-bashing dans les commentaires.

Pour rappel, Netflix a fait exactement la même chose…

2 poids, 2 mesures ?

C’est pas le même cas en fait, je cite la brève :

Le mail précise que Twitter « devra être extrêmement rigoureux » à l’avenir : « cela signifiera travailler de longues heures à haute intensité ».

Je ne vois pas le rapport entre la brève et l’article que tu cites, qui lui mentionne un désaccord avec le contenu diffusé sur la plateforme et l’accord des employés sur ce contenu, versus le désaccord d’une charge de travaille promise très forte et probablement intolérante.

Le 16/11/2022 à 09h 29

BlackLightning a dit:

Je me demande comment ça se passerait si la France faisait la même chose à un ressortissant américain ?

Je pense que ce serait sans doute comme on l’imagine haha, en mode indigné voire énervé.

Le 15/11/2022 à 14h 47

BlackLightning a dit:

De mon expérience, ils font la différence parce que c’est pas commun (le douanier/espion avait fait une tronche quand il avait vu la page de déverouillage LUKS de ma machine qui était un simple écran noir avec en blanc “Enter the passphrase for disk sfff5s5f5ds”).

À mon avis justement ils sont pas forcément si pointus, parce que si tu modifies ta page de déchiffrement pour seulement afficher “Enter the password to boot” ça se confond très bien avec le mot de passe UEFI pour déverouiller la machine.

Bien sûr je ne sais pas comment ça se passe, et je parle seulement avec ce que j’ai entendu (non pas vécu), donc je devrais peut-être ne pas en parler plus que ça.

Le 15/11/2022 à 11h 36

Estya a dit:

Les applis sont là pour le contrôle COVID entre autre. si elles ne peuvent rien communiquer il est probable que lors de l’accès aux stades ça coince et que le supporter doive faire demi-tour parce que l’appli indique qu’elle ne fonctionne pas. Et si l’appli CDM est nécessaire pour les billets dématérialisés et les micro paiements, il faudra bien du réseau, de la géoloc et des moyens de paiement

Justement le “entre autre” est un problème, mais pas le seul. Même pour du contrôle de COVID je doute qu’il soit nécessaire d’avoir la permission disable your screen lock. Et un profile supplémentaire permet tout de même d’utiliser la fonction d’appel ou l’accès au GPS si la permission est accordée, donc l’appli fonctionnera normalement sans problème.

Attention à l’utilisation du “c’est pour prévenir [insérer bonne raison]”, rien ne justifie de se débarasser de libertés (dont la vie privée fait partie).

pierreonthenet a dit:

De mon côté, j’éviterai quand même, car j’imagine que rien n’empêche les douanes de te demander ton téléphone et de te dire de déverrouiller ton “vrai” profil. Pour moi, il ne faut pas emmener son téléphone “normal” et privilégier l’ancien qui traîne dans le placard “au cas où”.

Ça serait un peu con je ne vois pas pourquoi ils feraient ça. J’utilise deux profiles sur le téléphone, un perso et un pro, comment tu peux définir mon “vrai” profile ? Sans compter qu’il y a des personnes qui s’en servent aussi naturellement pour séparer des activités ou simplement cloisonner des accès, ça n’en reste pas moins un profile avec les bons accès. Et tu peux très bien ajouter une vingtaine de faux contacts et une ou deux applis sur ton launcher pour qu’ils y croient.

BlackLightning a dit:

Je te déconseille la ROM custom, tu feras énormément trop suspect (c’est une linuxienne qui parle suite à une inspection en règle de la part des US).

Prends un téléphone à part chère et un dumbphone (du genre de ce qu’on parfois les artisans sur les chantiers, le genre de téléphone qui peut tomber de 3 mètres dans du ciment frais et toujours fonctionner). Et là dis leur que tu as oublié ton téléphone avant de partir et tu as acheté le 1er truc dans la première boutique.

Si tu as pas le choix d’avoir un smartphone (comme au Qatar), prends une chinoiserie et n’installe rien que le strict nécessaire dessus. Et prends soin d’informer tes proches et d’avoir un contact régulier avec eux avec un code par sms, du genre “Comment va la petite ? Où la voisine est rentrée de l’hopital”. Et surtout, surtout, considère que le moindre bit qui entre qui sort de ton processeur est potentiellement intercepté. Et dès que tu rentres en France (sur le sol français, certains pays étant un peu con avec ça), tu le revends sur LeBonCoin.

Ils ne peuvent pas forcément faire la différence, je doute qu’ils connaissent les ROM de tous les modèles de smartphone. Ensuite il faut encore faire la différence entre la ROM inconnue et les ROM grand public (/e/ ou LineageOS). En revanche, je suis tout à fait d’accord avec toi, dans le cas où on souhaite vraiment se protéger.

Le 15/11/2022 à 13h 51

Cumbalero a dit:

Je dis simplement qu’une amende n’est pas une réparation, point-barre.

Ca se passe aux Etats Unis, si des utilisateurs se sentent floués, qu’ils fassent une action de masse.

Je suis d’accord, je répondais à alkashee, en te mentionnant car j’appuie ton propos.

Le 15/11/2022 à 13h 19

alkashee a dit:

Mieux encore, les état récupère du cash, par contre les utilisateurs floués qui pensaient ne pas être traqué alors que si, on leur donne quoi, des miettes de vent ?

Les utilisateurs n’ont pas eu un manque à gagner que je sache. De plus, il n’y a pas eu de préjudice causant du tort aux utilisateurs. Mais il s’agit d’une tromperie, ceux qui ont participé à la dénoncer ont donc aidés les utilisateurs, il est normal qu’ils soient payés pour leurs efforts et pour continuer à travailler ? Quand je lis ta remarque j’ai l’impression que t’imagine l’argent dans la poche du président-e de chaque état.

Le 15/11/2022 à 13h 01

AhLeBatord a dit:

Il y a 10 ans, Fujitsu faisait lui-même ses CPUs non ? https://en.wikipedia.org/wiki/SPARC64_V#SPARC64_VIIIfx

Le problème, c’est que la technologie a beaucoup évolué depuis 10 ans…

Au-delà du changement des capacités et technologies, là il s’agit surtout de production. Tu peux retrouver une estimation des parts de marchés justement sur la page de TSMC : https://fr.wikipedia.org/wiki/Taiwan_Semiconductor_Manufacturing_Company#Concurrence où le Japon est simplement absent. Ils veulent se rattraper pour ne pas être trop dépendn en terme de fabrication de ce que je comprend. On ne parle donc pas de concevoir des puces surpuissantes. Donc effectivement, si je ne me suis pas trompé, le Japon a bien du retard sur la production.

Le 15/11/2022 à 12h 51

Amnesy a dit:

Dans ton lien il y a : Common manufacturer(s) TSMC

S’il faut lire des trucs en plus…

Le 10/11/2022 à 10h 26

Tsinpen a dit:

CONSIDÉRER, verbe trans. − P. ext. « Faire cas de. » lien

Remis en contexte, ça m’a bien l’air d’être le sens de ce que j’ai écris :

“B.− Au fig. Examiner de façon détaillée et critique” ce n’est ni détaillé ni critiqué. cf. plus bas où je dis bien qu’on n’entre pas dans les détails de supposition.

Et non, parce que tu n’as pas seulement employé le verbe “considérer”, je te cite :

Tu considères l’idée qu’ils doivent payer, sans fournir de raison autre que “c’est pas cher”. Expliques-moi pourquoi ce serait une idée juste, équitable et défendable ailleurs que dans une république bananière que ce palier dangereux puisse être supérieur à zéro pour toute personne dans cette situation ?

• tu as bien fait un raccourci entre le fait que je fasse mention de cette possibilité (même si tu nies avoir fait un tel raccourcis) et le fait que je défendrai cela,


• j’ai fourni une autre raison autre que “c’est pas cher” concernant cette possibilité, qui était “ça permet d’absorber le coût demandé sur les utilisateurs” (peu importe, pour le moment, de comment ça s’articule, on ne parle pas ‘détails’ sur des suppositions),


• me demander de t’expliquer “pourquoi ce serait une idée juste, équitable et défendable […]” signifie que c’est quelque chose que j’aurai dit.

au lieu de te voir te contenter de dire que le fait d’avoir fait cas de l’idée ne signifie ab-so-lu-ment pas que tu la défendes…

En même temps vu que tu continues de sous-entendre, vu tes réponses et questions, que je la défends

D’ailleurs “pourquoi ce serait une idée juste […] que ce palier dangereux puisse être supérieur à zéro pour toute personne dans cette situation ?” ça ne veut rien dire. Soit tu demandes “pourquoi ce serait une idée juste […] que ce palier dangereux puisse être supérieur à zéro ?” ou alors “pourquoi ce serait une idée juste […] pour toute personne dont le palier dangereux a déjà été atteint ?”.

Et accessoirement à titre liminaire et superfétatoirement facultatif, je voudrais aussi savoir qu’est-ce que tu reproches donc aux régimes de bananes pour les avoir enlevés de tes propos à chaque fois que tu as repris les miens.

Parce que le terme n’est absolument pas important dans le contexte, république bananière ou pas, le point est le même.

Le 07/11/2022 à 20h 14

Tsinpen a dit:

À ce compte-là, j’ai donc bien choisi mes mots puisque j’ai écrit que c’est une idée que tu considères.

Toujours pas.

Et c’est bien le fait que tu considères l’idée (peu m’importe l’intention derrière ta considération de l’idée) qui m’amène à réagir et à te demander en quoi ce serait une idée juste, équitable et défendable ailleurs que dans une république bananière (peu m’importe que tu la défendes effectivement ou non).

Je considère comme une possibilité le fait que les opérateurs, en cas de refus des GAFAM, auront l’idée de faire passer cette somme par une augmentation du prix des forfaits. Ce qui encore une fois ne signifie pas que je considère ça comme étant une option, ni ne signifie pas que je trouve cette idée juste, équitable et défendable.

D’ailleurs, petit rappel historique, s’il y a des temps de parole à l’assemblée et au sénat, c’est bien très précisément pour éviter que les élus ne se mettent à considérer des idées en l’air pendant des heures…

Par contre au sénat ils ne sont pas très stricts sur ceux qui tordent les paroles des autres pour qu’ils correspondent à l’idée qu’ils se font d’eux, si jamais tu cherches à faire autre chose…

Le 07/11/2022 à 16h 41

Tsinpen a dit:

Je ne raccourcis rien, je défends l’idée que ceux qui n’utilisent pas du tout de services de streaming vidéo sont les grands oubliés de tes raisonnements. Tu considères l’idée qu’ils doivent payer, sans fournir de raison autre que “c’est pas cher”. Expliques-moi pourquoi ce serait une idée juste, équitable et défendable ailleurs que dans une république bananière que ce palier dangereux puisse être supérieur à zéro pour toute personne dans cette situation ?

J’ai uniquement dis “Oui il pourrait [note contextuel : augmenter les prix des forfaits], et c’est sans doute leur solution de repli.”

Je n’ai donc pas dis :

• que je considère que les gens devraient avoir à payer ce supplément, peu importe la raison fournis


• que c’était une idée juste, équitable et défendable

Mais à part ça tu ne fais pas de raccourcis.

Le 07/11/2022 à 14h 24

C’est toi qui devrait lire mon message.

J’ai suggéré que la hausse a déjà été appliqué vu la croissance des prix.

Je n’ai pas dis une seule fois que la hausse du prix serait indolore, j’ai dis qu’elle n’était pas grande (on appelle ça un fait), à aucun moment ça signifie que une hausse minime ne franchit pas un palier dangereux pour certain. Arrête de faire des raccourcis.

Et pour ce qui est l’intégration du coût de maintient dans le forfait… J’ai même pas envie de continuer à répondre en fait.

Le 06/11/2022 à 18h 28

C’est marrant, tu prend seulement une partie de mon message, alors que dans la suite je suggère dans l’idée que ce prix est déjà intégré aux forfait depuis un moment. Et ça tu ne veux pas en parler ? Ce serait plus intéressant que tu ce que tu as écris.

Je rejoins fred42 dans sa réponse.

Le 06/11/2022 à 12h 13

Winderly a dit:

Merci, mais alors, si le trafic est pas dé-priorisé, il est donc priorisé, non ? Si oui, je ne vois pas en quoi c’est neutre.

Le trafic de tout le monde a la même priorité (disons 0), ce qui est neutre. Si tu dé-priorise la connexion d’une personne, tu passes bien à -1 et ça n’est plus neutre. Je ne vois pas où est la difficulté.

Le 06/11/2022 à 11h 11

Winderly a dit:

Je tape l’incruste, que signifie l’expression dé-priorisé ?

Abandonner la priorité qui avait été donnée à quelque chose.
https://fr.wiktionary.org/wiki/d%C3%A9prioriser

Le 06/11/2022 à 09h 52

Tandhruil a dit:

En tant qu’usager, le débit de mon serveur multimédia est bridé par la bande passante allouée par mon FAI. Si moi aussi je pouvais installer des serveurs de rebond chez les FAI, la bande passante de mon serveur multimédia serait plus importante.

Donc non il n’y a pas égalité de traitement entre moi et Netflix, donc la neutralité du net n’est pas respectée.

Le trafic sortant de chez toi n’est pas dé-priorisé, peu importe où il va. Le trafic entrant chez toi n’est pas dé-priorisé, peu importe d’où il vient. C’est ça la neutralité.

Qu’est-ce qui t’empêche de demander à ton FAI d’installer un serveur de rebond ? Netflix, eux ils payent pour le service. Compare ton serveur multimédia et le mien, ce sera + juste, et je suis certain qu’on sera égaux, on paye sans doute la même chose.

Le 06/11/2022 à 09h 19

C’est ce que je comprend aussi après lecture, et ça me semble clair. Ça a l’air effectivement de remettre en question les promesses faites pour la 5G, mais c’est un sujet à part en plus dont on peut discuter.

fred42 a dit:

Si le trafic généré par la vidéo (et le jeu vidéo cité lui aussi) était mieux réparti et généré non pas par 6 gros mais par 100 fournisseurs moyens, il ne leur serait pas venu à l’idée de demander un tel paiement et pourtant le trafic global aurait été le même.

Je suis d’accord, et dans ce cas, il ne viendrait pas à l’idée des 100 fournisseurs moyens de se considérés (à juste titre) comme plateforme incontournable et se permettre donc de faire payer ses consommateurs d’une certaine façon (pubs, abonnements, ou pour les jeux skins et abonnements).

Ce n’est pas parce qu’on compare un point dans un contexte différent que le reste du contexte devient cohérent. Aujourd’hui les GAFAM sont des géants incontournables du grand public, ils ont imposés leur façon de faire, pour se faire de l’argent. S’il y avait 100 fournisseurs moyens, aujourd’hui serait sans doute bien différent sur plusieurs points (déjà ça signifierai que les gens soient + habitués à la décentralisation, pas de contrôle unique donc pas de conglomérat qui dicte des services autour du siphonnage de vie privée et des pubs) donc place à l’imagination d’un futur différent où peut-être même que les FAI seraient justement un groupe d’une centaine aussi.

Le 06/11/2022 à 09h 05

fred42 a dit:

Faisons un rapide calcul : 1,5 milliards d’€/ 72 millions d’abonnés mobiles / 12 mois = + 1,74 € / mois 500 millions d’€ / 30 millions d’abonnés internet / 12 mois = + 1,39 € /mois

S’il y a vraiment un problème de financement de leur réseau chez les opérateurs, ils devraient pouvoir faire payer leurs abonnés qui sont les demandeurs du trafic sans que ça ne soit trop douloureux.

Oui il pourrait, et c’est sans doute leur solution de repli.

Pour les prix, ce sera +2,09€/mois pour mobile et +1,67€/mois pour l’autre en comptant la TVA. Et c’est vrai que ça n’est pas une forte hausse du prix pour les consommateurs.

La consommation de données mobile en France a été de 8,664 exaoctets en 2021, et en 2021 la plupart des forfaits été déjà passés à 100Go/mois. Avec 72 millions d’abonnement, si on divise à parts égales la répartition des forfaits : 24 millions d’abonnement avec faible internet (prenons 5Go), 24 autres en 40Go et le reste en 100Go, le tout par mois donc. Les fournisseurs vendent donc un trafic total sur l’année de 41,7 exaoctets.
Je pense que, peut-être, le prix est déjà inclus pour l’utilisateur.

Dans le rapport, l’estimation de trafic d’Ericsson, mensuel par utilisateur de 47 Go, si je prend mon calcul à nouveau, cela ferait une consommation annuelle totale de 40,61 exaoctets.

Je ne souhaite rien démontrer ici, mais ces chiffres sont intéressants et je me pose simplement des questions.

Le 06/11/2022 à 08h 27

Wosgien a dit:

Non: si je vais chez YT, le chemin c’est YT<->Bon gros cable<->mon FAI<->chez moi Ou même, s’il y a un cache, le stockage sera chez mon FAI (voir avec la 5G: au pied de l’antenne si j’ai bien suivi). Donc pour un film Netflix en vogue, le chemin c’est mon FAI <-> chez moi.

Et je pense que la demande porte bien sur le lien mon FAI<->chez moi

Justement pas vraiment, la demande concerne “Bon gros câble <-> FAIs” d’après le document cité par fred42 et ce que je comprend.

Le 06/11/2022 à 08h 16

Tandhruil a dit:

Pas vraiment, la neutralité du net implique que Netflix (et autres) dimensionnent leurs datacenter pour accueillir l’intégralité des flux de leurs clients et contribuent ainsi à augmenter la bande passante du net. en faisant héberger des serveurs de rebond chez les FAI, la neutralité du net n’est plus applicable.

Non, la neutralité du net implique que peu importe ta navigation, ton expérience doit être la même que ton voisin pour la même offre internet même si les destination sont différentes, donc ton exemple : exit la neutralité.

Le 06/11/2022 à 08h 13

(quote:2102916:127.0.0.1)
Le fait que la plateforme soit populaire n’est pas une raison suffisante pour leur demander de payer la bande-passante utilisée par les internautes. Imaginons qu’une plateforme gratuite à but non-lucratif devienne populaire (wikipedia ?), on va lui demander de payer ? Donc de devenir payante ?

C’est ton avis. Et le fait que le plateforme soit populaire a été une raison suffisante pour devenir “payante” d’une certaine façon pour les utilisateurs, donc bon. Si la plateforme avait été gratuite à 100℅, ils ne demanderaient rien. Pour Wikipedia c’est pareil, c’est une fondation derrière, et elle n’engrange pas d’argent autre que celui nécessaire à son maintient.

Le 06/11/2022 à 08h 07

Wosgien a dit:

Ben prend un plus gros forfait … Moi je ne crame pas 40Go (en fait, je ne crame pas 20Go).

C’est déjà ce que font les gens dans ce cas, donc ce que tu dis ne mènes à rien…

Le 04/11/2022 à 21h 12

(quote:2102853:127.0.0.1)
On ne demande pas aux grandes enseignes de vente à distance de financer les infrastructures routières malgré le fait que les camions qui circulent dessus transportent leurs produits.

C’est hors de propos, on ne demande pas aux vidéastes de financer l’infrastructure réseau car c’est leur produit. YouTube c’est un service, pas un produit.

Le 04/11/2022 à 21h 04

Wosgien a dit:

Oui, c’était clair. Et toujours le même avis pour moi: si on parle du lien “google <-> FAI”, alors il y a matière à discuter mais c’est le peering et ça ne me paraît pas du tout le sujet.

Pour moi on parle du lien “FAI<->client” et là je ne vois pas en quoi la demande est recevable: les gafam ne sont pas responsable de la saturation du lien, c’est l’équilibre conso client/coût d’infra chez le FAI et ce n’est pas l’affaire de google mais du FAI.

Le FAI peut agir par la tarification, la QOS, ou l’éducation des utilisateurs.

Pas certain de comprendre ton raisonnement. Quand tu vas sur Google/YouTube, c’est “YouTube <- Internet -> Client”, à aucun moment ton trafic ne passe chez un FAI, ton FAI te fournit uniquement un raccordement sur le réseau. Et ton FAI n’est pas le propriétaire de tout le réseau autour de toi, ni de tout le réseau sur lequel tu transites.

De plus il n’est pas question de saturation, ce mot n’est pas mentionné une seule fois.

Le 04/11/2022 à 20h 52

Tandhruil a dit:

Ce n’est pas parce que la 5G le permet que c’est judicieux de visionner une vidéo 4K avec un son DTS HD sur un smartphone de 6 pouces équipé d’écouteurs bluetooth.

Effectivement, mais du 4K pour un partage de connexion vers un laptop 15 pouces 4K ça a du sens. Et quand bien même, si on part d’un abonnement 50 Go, à raison d’une heure de YouTube 1080p par jour en plus de l’utilisation classique d’un téléphone (navigation + messages [données, pas SMS]), tu brûles ton forfait presque après 20 jours. Pourtant c’est pas une utilisation abusée non plus.

Tandhruil a dit:

Si les GAFAM ne payent pas je préfère une hausse ciblée en fonction des usages qu’une hausse généralisée.

Donc exit la neutralité du net.

Le 04/11/2022 à 14h 31

Tandhruil a dit:

Ce n’est pas ce que laisse entendre l’article que nous commentons vu qu’il manquerait 2 milliards aux FAI en France pour streamer correctement Netflix et autres Youtube.

L’article parle des FAIs qui demandent l’argent aux GAFAM. Et nous venons d’échanger du fait que le prix des abonnements pourraient varier en fonction de la consommation du client, ce n’est donc pas la même chose, même s’il y a un lien.

Le 04/11/2022 à 14h 01

Tandhruil a dit:

D’ailleurs pourquoi un abonné Netflix serait d’accord pour payer plus cher Netflix pour voir des films en 4K mais pas pour payer plus cher son FAI pour bénéficier du débit nécessaire ?

Ils sont d’accord, puisqu’il existe déjà différents débits dans les abonnements proposés. Sauf que l’abonnement “standard”, du moins avec la fibre, te permet amplement de visionner du 4K. Et tu payes déjà Netflix également, dans la plupart des abonnements aujourd’hui tu as une partie qui est inclus pour Netflix ou PrimeVideo.

Le 04/11/2022 à 13h 47

Ça revient à payer un abonnement pour accéder à YouTube ? Sachant que YouTube propose aussi un abonnement premium, la facture monte très vite pour les clients.

Edit : typo

Le 04/11/2022 à 13h 44

Désolé je n’ai pas compris.

Par contre les GAFAM produisent quel contenu ? Quand quelqu’un va sur YouTube, quelle part du contenu consommé est produit par Google ? À mon avis on est très proche du zéro. Si tu parles de la mise à disposition, là je comprend, dans ce cas : c’est bien ce que je disais oui. Pour moi les GAFAM paient leur part de débit (c’est évident, c’est l’un des deux bout d’une connexion à YouTube par exemple), par contre ils ont depuis longtemps répercuté ce coût de débit avec de la pub et des offres premium. Alors que les opérateurs n’ajoutent pas de pub de leur côté de la connexion et ont une seule offre pour tout le monde (dans le sens si on prend l’offre 1Gbps tous les deux, on aura la même, pas de privilégié) (et oui je sais qu’il a existait des FAI qui ont injecté des pubs dans des pages, mais c’est pas le sujet, et ça reste minime comparé aux nombres de pubs sur les plateformes GAFAM).

Est-ce mon point est plus clair ?

Le 04/11/2022 à 10h 57

Ça ne fonctionne vraiment pas comme analogie parce que là ça a du sens, si une boîte qui use dix fois plus la route que les autres ne payent pas plus cher un service, c’est pas logique. Ça veut dire que ceux qui payent une fois par mois payent en partie pour les plus gros, cf. les impôts en France avec les ultra riches qui ne payent pas si cher que ça en proportion par rapport aux salaires moyens qui payent une partie significative.

Le 09/11/2022 à 13h 09

Il en résulte que le code de déverrouillage d’un téléphone mobile
peut constituer une clé de déchiffrement si ce téléphone est équipé d’un moyen de cryptologie.

fred42 a dit:

Ceci est faux, je n’ai pas connaissance de cas où le code de déverrouillage est une clé de déchiffrement.

Je ne sais pas comment ça fonctionne à l’intérieur du programme, mais lorsqu’on démarre un Android, le code de déverouillage est demandé pour déchiffrer l’appareil, je pense donc que soit

• le code de déverouillage est bien une clé de déchiffrement également,


• au démarrage, déverouiller permet aux programmes de boot d’aller charger la clé de déchiffrement qui est stockée dans un espace protégée uniquement par ce verouillage.

J’opte plus pour la première option, mais je pense que je prendrai du temps pour regarder plus tard comment ça fonctionne exactement.

Merci pour cette lecture au passage

Le 08/11/2022 à 17h 00

carbier a dit:

Le principe a toujours été d’aider à identifier le plus rapidement les coupables et surtout tous ceux associés pour prévenir de nouveaux crimes. A cela s’ajoute le fait de dissuader de commettre des crimes à certains endroits surveillés: sachant que par définition cela n’empechera pas tout crime d’être commis mais une partie.

Lien ? Parce que je cherche mais je vois beaucoup plus l’inverse, l’argument numéro un est généralement l’effet dissuasif :

• article 2010 : https://toulouse7.com/2010/05/04/videosurveillance-les-arguments-du-debat/


• article 2017 : https://blog.elueslocales.fr/delegation/digital-numerique/video-surveillance-bonne-ou-mauvaise-idee/

fred42 a dit:

Il s’agit de vidéosurveillance ou de vidéoprotection ? Ce n’est pas clair ni ici ni dans l’article en lien et c’est pourtant très différent.

Bref, sont-ce des crédits pour filmer les espaces publics ou privés ?

Peut-être qu’il y a ici un regroupement des deux avec le mot + connu de tous qui est vidéosurveillance.

Le 08/11/2022 à 10h 26

Krogoth a dit:

Sauf si ta fibre est a proximité immédiate de ton cuivre (même tranchée par exemple). Un coup d’excavatrice mal placé et tu arraches les 2….bon c’est vraiment pas de chance mais une connexion sans fil dans une zone bien couverte me semble pas idiot pour seconder une fibre ;).

Oui, mais en pratique ça arrive très peu, surtout qu’en fonction de la taille de ton/tes batiments il est fort possible qu’ils ne soient pas à proximité ;-)

De plus, les fournisseurs favorisent toujours la fibre par rapport à la box 4G, les zones trop denses vont fortement limiter la vitesse. C’est au mieux une solution au cas où tu perds tes deux liens, mais c’est à mon avis très rare.

Le 07/11/2022 à 14h 36

Eh bien je vois la différence. Avec une vidéo YouTube ou un film. Un film bien encodé se voit moins mais je le constate toujours au niveau des zones très fines (cheveux, vêtements, végétation).

https://www.rtings.com/tv/reviews/by-size/size-to-distance-relationship

52 pouces, 2,8m je suis bien dans la zone qui correspond bien au 1080p. Si dans ce contexte tu ne vois pas la différence, tu n’as peut-être pas les yeux que tu penses avoir.

Edit: dans tous les cas, ça ne change rien au fait qu’une image en 720p, aujourd’hui la différence se voit entre 1080 et 720 se voit assez facilement et dans pas mal de contexte.

Le 07/11/2022 à 14h 15

Avec le lien que tu as fournis, si tu poursuis la croissance de 3cm par an en moyenne, je suis un poil en-dessous de la moyenne de 2022

Le 07/11/2022 à 14h 13

Tandhruil a dit:

3m donc tu ne vois pas la différence entre du 720p et du 1080p.

Ok, si tu sais mieux que moi ce que je vois.

Le 07/11/2022 à 14h 07

Tandhruil a dit:

A quelle distance de ta TV 50 pouces ?

3 mètres.

Tandhruil a dit:

https://leclaireur.fnac.com/article/cp27315-a-quelle-distance-regarder-votre-television/

“Confort visuel optimal” n’affecte pas la qualité de l’image, au mieux la perception.

Sans parler du cinéma où la proportion est encore différente de ces recommandations, puisque presque la moitié des sièges sont plus près ou plus loin que ces dernières.

Le 07/11/2022 à 13h 25

tpeg5stan a dit:

Pour toi le 720*1280 est une image pourrie ? Je trouve que ça reste une qualité tout à fait honorable.

Sans compter que parfois les afficheurs font de l’upscaling

Sur une TV 50 pouces, même avec l’upscaling, le rendu est assez laid. Sans dire déguelasse, mais ça fait un peu effet DVD sur du 40 pouces. C’est une perception un peu personnelle, mais objectivement la différence avec du 1080 se voit tout de suite.

Le 07/11/2022 à 12h 23

BlackLightning a dit:

Je te pique l’idée si tu n’y vois pas d’inconvénient.

Fonce.

BlackLightning a dit:

Je suis à l’étranger, et devine le légal et le pratique concorde ;) Impressionnant !

C’est bien, mais c’était pas demandé ;-P

Le 07/11/2022 à 12h 03

Je suis allé chez un FAI associatif, ils ne donnent pas de box.

Moi j’ai demandé pour ce qui est légal, pas ce qui est fait en pratique, parce que devine : je suis en France et j’ai eu largement l’occasion de comprendre comment ils font en pratique ;-)

Le 06/11/2022 à 09h 36

BlackLightning a dit:

Ces embêtements n’existent que parce qu’on est obligé (comprendre tout est fait pour décourager le client) à utiliser une box du FAI et non son propre matériel. Alors qu’en principe, je vois pas ce qui techniquement l’empêche.

Tu aurai un lien pour appuyer le fait que c’est obligé en France ? Pour moi ça ne l’est pas, par contre tu as systèmatiquement une box par ton FAI, peu importe comment tu gères ton environnement ensuite.

Le 04/11/2022 à 11h 03

Pas seulement pour du chantage, ce qui est légal aujourd’hui peut ne pas l’être demain, et une loi peut être ex post facto.