Le 20/05/2015 à 14h 48

Nerdebeu a écrit :



http://1drv.ms/1Hhf2nx

   C'est bien pour ça que je dis qu'il faut faire gaffe à l'appelation OEM qui recouvre tout aussi bien des versions d'une iso pleine et entière et des versions alambiquées, celle des marques de PC.

   Cette ambiguïté dans l'appellation est liée aux revendeurs de licences, pas à Microsoft. Eux ils sont très claires là dessus: OEM destinée uniquement aux intégrateurs, PUL destinée aux utilisateurs finaux.         

  Si on s'en tient aux règles de Microsoft: on ne devrait plus avoir aucune version OEM en magasin.        

  Et comme Microsoft respecte ses règles (encore heureux) l’utilisateur peut savoir ce qu’il a comme version car c’est indiqué dans le CLUF.  De toute façon je connais pas beaucoup de fabricants de PC pré-assemblés qui refourguent des versions normales de Windows. Perso j’ai toujours vu de l’OEM. Donc sauf preuve du contraire pour un PC (bureau ou portable) acheté pré-assemblé et vendu avec une licence Windows: c’est de l’OEM avec toutes ses restrictions. 

Le 20/05/2015 à 14h 39

Ya un petit abus de langage. Ce n’est pas autorisé par Microsoft….

  Mais bon dans les faits, tu peux pas venir gueuler si Microsoft bloque l’installation sur une autre machine. 

Le 20/05/2015 à 14h 36

Nerdebeu a écrit :



Sauf que la version OEM peut aussi être achetée dans le commerce, en ce qui concerne 8.x et si tu es un particulier, celle-ci se transforme en version PUL (boite), mais c’est exactement la même version destinée aux assembleurs et aux particuliers qui veulent une licence boite. Seule la condition de la personne qui s’en sert, usage perso ou assemblage pour un tiers qualifie le type de licence, mais l’iso est la même.



Donc la terminologie OEM n’est plus du tout la même depuis Windows 8.x ou plutôt, l’OEM peut aussi être une version boite.





L’ISO peut être mais la licence n’est pas identique. La PUL peut être réinstallée sur une autre machine à condition de désinstaller sur l’ancienne.  C’est une licence liée à une personne.

 

L’OEM désormais accessible uniquement aux intégrateurs (même si beaucoup de revendeurs affichent encore des version PUL comme OEM) est toujours liée à la machine avec laquelle elle est vendue. 



Donc avec une véritable OEM il y des restriction dans l’usage. 

Le 20/05/2015 à 14h 13

corsebou a écrit :



Pas de surprises alors, ils reviennent a leur modele completement foireux et a leur communication douteuse, au final, qui impacte seulement les utilisateurs legitimes (ceux qui ont payes).

Encore une opportunite de rate pour microsoft.      


 

Quelle opportunité ?     

La licence gratuite si migrations dans l’année suivant la sortie: c’était annoncé et c’est toujours le cas. 

La licence payante si nouvelle ou migration en dépassant l’année de sortie de Windows 10: c’était annoncé et c’est toujours le cas.



La migration de version à version (home -> home, pro->pro) c’est le cas depuis un bon bout de temps et Microsoft à jamais affirmé que ça devait changer donc parler de retour en arrière n’est pas pertinent.



En fait cette news ne fait que confirmer ce qu’on savait déja dans les grandes lignes.





En ce qui concerne les version OEM: il ya des restrictions oui. Après personne n’oblige personne à aller acheter son PC au carrouf du coin…

Il est tout à fait normal qu’une personne possédant une version boite (plus chère) soit moins emmerdée à ce niveau. La version OEM est destinée aux intégrateurs/constructeurs donc faut se tourner vers eu pour la réinstallation.  Et dans les faits l’outil de téléchargement d’ISO de Microsoft fonctionne parfaitement sur de l’OEM…

Le 20/05/2015 à 13h 36

yannick2k a écrit :



Je suis d’accord du fait que ta licence de base n’est pas OEM et qu’il possible de réinstallé sans soucis… mais c’est indiqué nul part, limite très ambigu ou mal interprété (d’après l’article chez Clubic). J’espère que MS ne va pas s’amuser à transformer les licence WIN7/8 non OEM en licence W10 ‘bridé’ " />

C'est pas ce que j'ai dit. Je vois pas pourquoi Microsoft passerait une licence Boite en licence OEM. Par contre ont peut parfaitement imaginer qu'une licence OEM soit migrée en licence OEM. Ca serait même logique.     

Rien n’a été communiqué par Microsoft là dessus il me semble. 



Après les règles sont assez claires: l’OEM est liée à la machine. Une version boite ne l’est pas et peut être réinstallée sur une autre machine sans soucis (à condition de ne pas utiliser la licence sur plusieurs PC en parallèle). 

Le 20/05/2015 à 13h 11

Takaï a écrit :



Etrange j’ai déjà baladé des licence OEM de PC portable en PC portable à plusieurs reprises sans soucis.

Un coup de fil (gratuit) pour l’activation et c’est réglé.



Cela dit la licence n’est installée que sur un PC à la fois.





Dans les faits ils sont souvent peu regardant. Mais normalement c’est interdit. Ils peuvent très bien bloquer. 

Le 20/05/2015 à 12h 44

linkin623 a écrit :



Tiens c’est marrant que Win7 SP1 puisse passer à Win10 via Update alors que pas mal de Win8 ne peuvent pas.



Mais il n’empêche, la seule bonne façon de faire c’est via l’ISO.



Je pense qu’un site où tu mettras ta clef Windows et un compte Live, et tu auras un lien vers l’ISO déjà configurée pour la migration.



De mémoire, les versions “MAJ” des ISO ne sont que des versions boîte avec un ptit fichier txt modifié, donc c’est pas Bizance.





Oui, d’ailleurs j’ai jamais installé Windows 8 en MAJ " /> Si ya un Windows sur le disque dur la clef d’installation permet l’installation sans rien demander. 



Et si le disque dur est vide, on peut quand même l’installer et ya une seule modif à faire dans le registre pour activer la version MAJ comme une version complète. 

Le 20/05/2015 à 12h 42

Zyami a écrit :



, pas dit que MS en fasse autant.







C’est même quasi certain… Chez Microsoft: une licence = 1 ordi.



 



Gritou a écrit :



Bon, plus qu’à attendre maintenant, j’ai une licence légale sur un vieu portable qui va servir à remplacer la version pirate sur la tour principale.





Perso j’ai encore rien lu sur la migration des licences OEM (à moins que ta licence légale du portable soit une version boite). Si ils font comme actuellement: licence OEM -> licence OEM donc pas légalement installable sur ta tour " /> 

Le 20/05/2015 à 12h 36

mancuso85 a écrit :



Je compte mettre à jour comme beaucoup de monde. Dx12 étant un argument majeur, et la gratuité aussi.

Si il me vient l'envie d’assembler un nouvel ordinateur, mettons dans 2 ans, cette licence "upgradé" ne posera pas de problème je présume...      

Oui, non ?

Si ton Windows actuel n'est pas une version OEM tu pourras migrer sur un nouvel ordi plus tard (à condition de récupérer la licence dans l'année qui suit la sortie du 10).    

Si c’est une version OEM il y à fort à parier que tu récupereras une version OEM (ou équivalent car je crois que ça s’appelle plus comme ça) et c’est lié à la machine actuelle. 

Le 20/05/2015 à 00h 29

Perso ma critique s’adresse à toutes ces sociétés qui ne sont pas à la rue financièrement, Donc Apple est dedans (mais pas qu’eux).

 



Une société comme Apple qui à autant de cash et aucun problème d’argent pourrait rogner sur ses marges au lieu de faire raquer le client encore plus, surtout quand on voit les marges qu’ils se font déja.



Au final ça arrange bien la pomme cette histoire de parité euro/dollars.  Quand tu gardes des prix fixes tu gagnes à certains moment et tu acceptes de perdre à d’autres. 

 

Le 19/05/2015 à 17h 19

C’est surtout vrai que même en baissant ses tarifs quand le taux de change était plus favorable Apple se faisait des marges à la limite (et même au delà)  de l’indécence. Donc normal qu’ils préfèrent faire raquer le client cette fois-ci: il faut bien conserver cette image de “luxe ” ……..

Le 15/05/2015 à 18h 09

Aloyse57 a écrit :



Ce qui aurait été bien plus judicieux.

Une version unique mais des services/programmes/fonctions payants à ajouter selon la volonté de l'usager.      


Par contre comment faire lorsque l'ordi est partagé : tous les usagers paient ou pas ? Difficile à trancher.

C'est pas l'ordi que tu achètes auprès de Microsoft c'est une licence pour Windows. Déja aujourd'hui quand plusieurs utilisateurs utilisent le même PC avec plusieurs comptes sur un Windows 8: tu ne payes qu'une licence. 

Le 15/05/2015 à 16h 32

Après je pense qu’ils auraient pu changer le système. Microsoft qui commence à penser services et ils ont même pas eu l’idée de vendre une base pas trop chers avec des fonctionnalités optionnelles à ajouter …

Le 15/05/2015 à 16h 22

EMegamanu a écrit :



Limitation plus récente, un collègue qui travaillait de chez lui avait besoin d’une “connexion bureau à distance”. C’est ballot, la fonctionnalité serveur n’est pas présente sur 7 Home malgré la presence du client. Du temps de Xp c’était l’inverse. 







Donc il en à une utilisation professionnelle… Il avait qu’à passer à la version pro…



 Pour d’autres fonctionnalités, le dispatching peut éventuellement faire discuter mais de toute façon, Microsoft ne bloque pas l’achat de la version pro. Donc chacun est libre d’y passer si les fonctionnalités sont indispensables. 

Le 15/05/2015 à 16h 19

Aloyse57 a écrit :



Parce qu’il n’a pas droit à BitLocker, ne peut pas se connecter à une serveur de domaine comme WSE (Server Essentials) qui remplace WHS, n’a pas une gestion pratique des partages par usager ?





Donc il achète une version pro si ça lui chante…



De plus à relire le commentaire que j’ai cité c’était pas l’argument avancé.. 

 

Le 15/05/2015 à 11h 51

gokudomatic a écrit :



Dans ce cas, ils feraient mieux de changer encore une fois le nom. Parce que quand on lit “Windows Professionel”, on peut se dire que la version home est en fait une version amateur.

Ils feraient mieux de renommer pro en enterprise. Là, au moins, des particuliers ne vont pas se sentir floués.





La version home est une version…. home.

Pourquoi un particulier devrait se sentir floué parce qu’il n’utilise pas de version pro ? 

Le 12/05/2015 à 19h 36

Drepanocytose a écrit :



C’est ecrit dans l’article : à eux mêmes.

É-QUI-TABLE !!!!





Je vois pas en quoi c’est équitable. Je dois vraiment être bête. Si un artiste veut être rémunéré sur son travail il s’affilie à un organisme de collecte et touche son fric. Si il décide de distribuer librement ses oeuvres de quel droit un organisme de collecte devrait mettre son nez là dedans alors que l’artiste n’a rien demandé ? Loi de merde dans ce cas…



C’est comme si on taxait une société qui utilise linux, parce que ça peut défavoriser Microsoft ou Apple …

Le 12/05/2015 à 19h 29

Moi con, moi pas comprendre: si ces organismes sont chargés de redistribuer les sommes collectées aux artistes interprètes et aux producteurs: a qui redistribuent ils l’argent dans ce cas précis puisque les auteurs en question ne sont affiliés à rien ? 

Le 12/05/2015 à 14h 18

Oneron a écrit :



Ah les bon vieux freesb…CD AOL, il parait même que certains en font collection





Moi je m’en servais en déco, j’avais un mur entier couvert de CD " /> (face de données bien sure, le cover AOL m’en foutais un peu lol)

Le 12/05/2015 à 12h 46

KP2 a écrit :



Je suis en train de t’expliquer par le menu que dans ces 3 elements en question, y’en a a peine un seul (les commandes) qui est encore a peu pres intègre. Les 2 autres (noyau et api de base) n’ont presque plus rien a voir avec BSD 



 

Tu l'as dit toi même: qu'est ce qu'on inclus dans la base BSD et qu'est ce qu'on exclut ?       


Le noyau de FreeBSD n'est pas identique au noyau d'openBSD: lequel est du BSD lequel ne l'est pas ?      


FreeBSD fait évoluer des parties du code dans leur nouveau noyau: ce n'est plus du BSD ?      

Tu pourras faire évoluer ce que tu veux: on ne supprime pas l'héritage aussi facilement. Le jour où apple décidera de réécrire totalement son noyau en se basant sur une structure totalement différente et en répartant de zéro on pourra dire que ce n'est plus un système de la famille BSD.       

OS 9 et précédents n’étaient pas du BSD, depuis le passage à OS X, la structure n’a pas changée et est dérivé de BSD (le code et les implémentations oui).

L'évolution de code ou  la réimplémentation en conservant la structure orignale ne supprime pas cet héritage.       


       


Tu peux très bien faire évoluer du code, réimplémenter certaines parties sans changer de structure. Apple à fait évoluer son noyau de façon très importante. Ils ont souhaité réimplémenter certaines parties pour en avoir un meilleur contrôle mais depuis le lancement d'OS X, la structure même du noyau n'a pas bougée.       

Si le noyau de base est dérivé de BSD, le noyau actuel l'est toujours. Réimplémentation ou évolutions de code ça importe peu.       

C'est d'ailleurs ce qui aide pas mal pour les hackintosh. Ya du matos qui n'a absolument aucun support sous mac et qui fonctionne grâce des extensions du noyau qui sont portées à partir du code utilisé sous FreeBSD et cie. C'est bien la similarité forte dans la structure du noyau qui permet cela...      

Pour FreeBSD ce n’est pas moi qui le dit: c’est sur le site de FreeBSD. D’ailleurs ils expliquent que la situation s’est même inversée: ils donnent l’exemple de FreeBSD 9.1 qui utilise des librairies et du code développé par Apple pour OS X…

 

Le 12/05/2015 à 12h 33

Jed08 a écrit :



 Ouai en gros, comme W8 ?

 Si tu te connecte à Windows avec un compte local, les fonctionnalités des services Microsoft te sont désactivées.       


 Si tu synchronise ton compte Microsoft à ton Windows, tu bénéficies des fonctionnalités gratuites des services Microsoft (onedrive, contact, calendrier, mail, store, etc...)       

 Et pour utiliser les fonctionnalités payante de ces services il faut payer.

 Windows 8 est un début. On peut imaginer à l'avenir des services encore plus intégrés à Windows.  Si intégrés qu'il en serait pénible d'utiliser l'OS sans...      

Aujourd'hui on à pas mal de stockage OneDrive, du moins pour du gratuit. Demain peut être que ce stockage de base diminuera...       

On peut aussi imaginer qu'à terme les applis seront récupérées quasi exclusivement par le store et que tout sera fait pour que ces applis utilisent le cloud pour la synchro ou la sauvegarde de données: ca deviendrait vite pénible si l'espace de stockage de base est vraiment limité....      

Pour le multimédia, Microsoft paye pour intégrer certains codecs à Windows: pourquoi ne pas rendre ces codecs optionnels, via des achats séparés ?



Pour Office ils ont déja fait la transition avec Office 365. 

Plein de petits trucs comme ça qui font que oui on pourra s'en passer si on veut pas payer mais non on ne pourra pas s'en passer si on veut pas être emmerdé...      

C'est illusoire de penser que Microsoft va s'asseoir sur ses rentrées de cash. Ils essayent juste de chager la manière dont les clients déboursent. Après c'est normal qu'une entreprise cherche à gagner de l'argent...

Le 12/05/2015 à 12h 14

KP2 a écrit :



La “base” d’un OS ne veut rien dire… Tu arretes ou ta notion de “base” ? Au noyau ? Au noyau + API C ? Au noyau + API C + commandes de base ? A tout ce qui n’est pas graphique ? A tout sauf les applis graphiques des utilisateurs ? A tout ce qui est installé par defaut ?

Aujourd'hui, MacOSX a fait divergé serieusement le noyau ainsi que les API de base (libC  et compilo y compris), bien sur tout ce qui s'approche de près ou loin du graphique est completement maison.      


Donc il reste quoi ? un set de commandes de base qui sont moitié BSD et moitié GNU+autres.      

Bref, il ne reste vraiment pas grand chose (pour rester poli) de BSD...

Le noyau d'OS X est dérivé du noyau de FreeBSD. Qu'il s'en soit éloigné ou non ne change rien à cela. Les api C de base sont dérivées, voir récupérées de celles de FreeBSD. Qu'elles aient évoluées ou non ne change rien à cela. Idem pour les commandes de base en espace utilisateur.      

On peut donc affirmer sans soucis qu’OS X appartient à la famille des systèmes BSD (et UNIX de manière plus générale). Donc c’est toujours du BSD même si apple utilise ses propres implémentations. 



Un OS, ou du moins son appartenance à une famille d’OS c’est le noyau, les commandes et les api à la base. C’est tout. Après, le serveur d’affichage et les api utilisées pour la création d’application c’est de la surcouche. 



Après chacun se fait une idée là dessus. Mais si il faut faire entrer OS X dans une catégorie d’OS, pour moi c’est bien dans les BSD. 

Le 12/05/2015 à 11h 36

KP2 a écrit :



Oui mais MacOSX est basé sur un BSD4.4 (!) et il a tellement divergé qu’il n’en reste vraiment plus grand chose aujourd’hui.

A part les commandes de base…





Ca reste du BSD :) Un utilisateur de Windows XP ou Windows Vista est toujours un utilisateur de Windows, même si la base est ancienne. 



Et non, la base d’OS X est bien du BSD pure et dure.  Le reste c’est de la surcouche proprio. 

Ubuntu dispose de ses propres API, de son propre serveur d’affichage mais c’est toujours une distribution linux. 

Le 12/05/2015 à 11h 06

Dr.Wily a écrit :



Oui, mais quid de Directx et des fonctionnalités multilmedia dont le grand public est très friand ?





Pour moi DirectX fait partie de la base… 



Pour la partie multimédia: à voir. Mais je parle des services Microsoft uniquement. A mon avis si ça évolue dans ce sens là (ce n’est que ma vision des choses) t’auras toujours la possibilité d’installer ce que tu veux, donc VLC par exemple.

Le 12/05/2015 à 10h 29

Dr.Wily a écrit :



Le rapport avec l’enfermement c’est comment vont se passer les mises à jour majeures ? MS va pas donner les évolution de son OS ? Il faudra bien passer à la caisse a un moment donné bordel !



Et je pense que ce rituel sera fait en catimini, sinon plus d’OS fonctionnel. C’est pas très franc comme façon de faire.





On verra mais je pense, d’après la vision globale de Nadella sur les services, que la base restera gratuite (à partir du moment où tu l’as déja payée) mais que l’ajout de fonctionnalités sera payante.



La base serait alors suffisante pour exécuter des logiciels tiers comme on le fait actuellement mais il faudrait payer pour obtenir des services additionnels (comme office, du stockage onedrive etc etc …).



Je vois bien un truc de ce style à l’avenir. On verra bien. 

Le 12/05/2015 à 10h 22

KP2 a écrit :



BSD n’existe plus sauf a travers Freebsd, openbsd et diverses variantes libres et gratuites.

AIX est ultra confidentiel aujourd’hui et n’est vendu qu’avec du matos IBM. C’est pas le genre de truc que tu achetes dans le Carrouf du coin.

Solaris est mort…



Et RHEL est et a toujours ete gratuit. C’est le support RH qui est payant. C’est un peu different.





Tout utilisateur de Mac utilise BSD sans le savoir :)

Le 11/05/2015 à 19h 13

Perso j’utilise le cloud à petite dose. C’est bien pratique pour synchroniser certains documents, ou pour deuxième emplacement de sauvegarde. Par contre tout passe systématiquement par BoxCryptor …

Le 11/05/2015 à 14h 06

Tolor a écrit :



C’est discutable oui, parce qu’il y a certaines clauses abusives souvent.

 Celle là, j'ai quand même plus de doutes. Ça reviendrait à la même chose que remettre en cause le concept de la licence OEM attachée à du matériel.

Sauf que personnellement j'ai jamais eu aucun soucis pour activer un windows OEM sur une autre machine, et activation donnée par Microsoft... Donc dans les faits la licence OEM ou non je doute qu'ils en fassent attention en général...      

Ca reste discutable tant qu'il n'y à pas modification des fichiers fournis. Ce n'est pas à une entreprise de fixer les règles d'utilisation dans la sphère privée...     

D’ailleurs quand Apple à attaqué Psystar pour ses PC vendus avec OS X ils ont attaqué sur le fait qu’ils fournissaient une copie d’OS X obtenue sans autorisation, dans un produit commercialisé, pas sur le fait de lancer l’OS sur autre chose qu’un mac. Si Apple ne s’est pas lancé juridiquement là dessus c’est qu’il y  à bien une raison.

Le 11/05/2015 à 14h 03

atomusk a écrit :



Pas le sujet ici, mais les entreprises qui ont “contribué” à Linux ont été “payés”  … 



Elles ont eut la possibilité d’utiliser TOUT le code de Linux … et elles ont contribué pour que Linux corresponde “encore mieux” à leurs besoins … 



Non ces contributions n’ont pas été “gratuites” pour les entreprises qui ont payé les employé à les faire … mais la compensation en vaut la chandelle … il faut croire … 



Apres est ce que “linux” restera gratuit ? … je vois pas trop comment il pourrait arrêter de l’être …. 





Oh mais je critique pas le fait que des entreprises contribuent à linux. Au contraire ça fait avancer les chose.

Je réagissais juste sur la “gratuité” de linux. Pour l’utilisateur final peut être mais linux (le noyau) ou le logiciel libre en général n’est, en général, pas totalement gratuit. A un moment donné de l’argent intervient dans le développement. 

Le 11/05/2015 à 13h 56

Tolor a écrit :



L’installation n’est pas légale sur autre chose qu’un mac, c’est marqué texto dans les conditions générales





AppleDonc récupérer l’installation de MacOS et l’installer sur un PC n’est pas plus légal que de DL Windows et de l’installer avec une clé pirate.





Oui, enfin légalement parlant la validité d’un CLUF devant un tribunal en cas de problème: c’est largement discutable…



Par contre la pluspart du temps le bootloader utilisé pour faire démarrer OS X sur un PC injecte un UUID matériel récupéré sur un vrai mac et ça c’est moins discutable en cas de problème… 

Le 11/05/2015 à 13h 54

La “gratuité” de Linux ou des gros logiciels libres est une fausse “gratuité”… Où en serait le noyau linux si on enlevait tous les contributeurs payés par leur entreprise pour le faire ?



Où en seraient les gros logiciels libres si on enlevait les levées de fonds et les appels aux dons ? …



Rien n’est gratuit où ca ne le reste pas éternellement…

 

Le 11/05/2015 à 13h 15

jb18v a écrit :



" />



disons que si ça foire, je me contrefous d’iMessage et iCloud sur cette machine, je voulais juste une machine puissante pour traiter des grosses bibliothèques iPhotos " />





C’est sûre. Maintenant tu vis avec l’attente d’un possible dysfontionnements, le jour où Apple étendra cette vérification à des éléments essentiels de l’OS…



Après je dis ça: j’ai moi même été utilisateur de hackintosh mais être systématiquement à l’affût du moindre problème pouvant survenir parce que tu n’est pas sur un vrai mac…

Le 11/05/2015 à 13h 09

jb18v a écrit :



" /> iMessage est bcp moins pénible que fin 2014, et j’ai 2 vrais macs à côté si besoin de piquer des ID matériels " />

Parce que tu as des macs à coté et que tu t'auto emmerde en cas de problème :) Mais ce n'est pas les cas de la majorité des utilisateurs de hackintosh...     

 

De plus légalement, encore le fait de ne pas respecter la licence logicielle n’est pas trop grave en soi (du moins c’est largement discutable), encore utiliser un identifiant réel pour imiter ou se faire passer pour ce que l’on est pas est par définition de la contrefaçon :)

Le 11/05/2015 à 13h 03

jb18v a écrit :



oh ça se fait facilement avec le bon matos (2-3 réglages bios, se faire une clé usb d’install (patch ou distrib toute prête), et zou " />





Et certains logiciels ou services qui ne fonctionnent que si l’on renseigne un bon UUID (notamment pour iMessage, iCloud etc etc…), et là t’as des chances d’emmerder un vrai utilisateur parce que l’identifiant matériel que tu utilises est peut être déja en service…



 

 

Le 11/05/2015 à 12h 54

Je pense perso que c’est le début des “services” payants sous Windows…



Une base qui reste gratuite pour ceux qui ont déja payé une fois et tout le surplus qui devient petit à petit payant sur abonnement…



J’espère me tromper mais quand on voit que Nadella est très porté services j’imagine très rapidement le nouveau business model de Microsoft … 

Le 04/05/2015 à 14h 20

MCE était limité. Un nombre limité de codecs supportés, une gestion calamiteuse (voire inexistante de base) des sous titres, un nombre très restreint de plugins… 



Mediaportal en faisait bien plus sur une installation de base.

 Moi, le seul truc que j’aimais bien sur MCE c’était son interface globale. 

Le 03/05/2015 à 17h 48

Nathan1138 a écrit :



Ouais, c’est scandaleux ces sites qui veulent bouffer " />





Oui c’est scandaleux un site qui demande la désinstallation pure et simple d’adblock. Une simple désactivation pour leur seul site est suffisante, mais non: ils veulent te le faire désinstaller complètement… Et c’est pas les seuls à avoir ce genre de demandes. 

Le 03/05/2015 à 17h 25

Z-os a écrit :



Je parlais de la réception de la feuille de déclaration d’impot. :-p





Si tu la reçois pas à la période où t’es censé la recevoir c’est à toi de faire les démarches pour en obtenir une :)

Le 02/05/2015 à 20h 41

linconnu a écrit :



Pour l’état ce n’est pas pareil que pour les particuliers ou les entreprises, la lettre simple a de la valeur.

On le voit pour les impôts par exemple ils ne sont pas envoyés en recommandé, les PV aussi il me semble.





Parce qu’ils font la même erreur… C’est vrai que ça leur coûte moins chers.



 

Maintenant si tu as un texte pour étayer ça (c’est pas une critique) balances ça pourrait être intéressant.





D’ailleurs ce n’est la lettre en elle même qui peut avoir ou non de la valeur: c’est la preuve de sa remise au destinataire. Un document ne perd pas sa valeur parce qu’il est envoyé en lettre simple. 

 

Le 02/05/2015 à 14h 42

Faith a écrit :



Non.

Ca c’est ta formulation.

Le texte de loi est très différent.



Si le texte de loi avait été formulé comme tu le formules, tu aurais raison. Mais ce n’est pas le cas: la procédure est clairement décrite, il n’y a pas de question à se poser (pour une fois)





Alors désolé mais leur schéma officiel est faux: 



http://hadopi.fr/sites/default/files/page/images/Schema_Reponse_Graduee_0.png



Et le terme de réponse graduée aussi.

Le 02/05/2015 à 01h 26

choukky a écrit :



Mea culpa. " />

Je viens de vérifier, c’est effectivement le cas depuis une jurisprudence de la Cour de cassation.

Je le saurai pour la prochaine fois que j’aurais besoin d’en écrire une. " />





Pas de soucis c’était juste une précision " /> On est bien sur le même cas de jurisprudence.

Le 01/05/2015 à 22h 52

choukky a écrit :



Après, un moyen simple de contestation dans le cas de réception d’une telle lettre est de dire que l’enveloppe était vide preuve à l’appui si l’hadopi est assez branquignole pour glisser une lettre dans une enveloppe, ce dont je doute. 





Vas prouver que l’enveloppe est vide …



Pour les courriers envoyés en recommandé il ya ce qu’on appelle un renversement de charge de la preuve. En gros c’est au destinataire de prouver que l’enveloppe était bien vide et non à l’expéditeur de prouver sa bonne foi…

Le 01/05/2015 à 21h 57

D’ailleurs, lien NextInpact:  Next INpact

Si le mail peut ne rien valoir, la lettre simple n'en vaut pas plus. En dehors du fait que ça concerne les mails: c'est EXACTEMENT ce que je dis...    

comment pourra-t-elle calculer le premier délai de 6 mois si elle ne peut sereinement démontrer l’envoi de la première salve ?

 

Quand on parle de riposte graduée: on peut pas se permettre de sauter des étapes. 

Le 01/05/2015 à 21h 36

Faith a écrit :



Peu importe dans le cas présent.

La loi ayant défini Hadopi est claire: un ou plusieurs mails, suivi si récidive dans les 6 mois de 1 ou plusieurs recommandés suivi si récidive d’une convocation.

 La loi ne parle par de “deux avertissements préalable” mais fixe clairement la procédure. Il n’y a rien à discuter sur ce point.

 





La HADOPI peut convoquer ou transmettre au parquet à partir du 3ème avertissement, donc après la réception des deux premières recommandations. Mais légalement la lettre recommandée correspond au deuxième (si on s’en tient au schéma sur le site de la HADOPI). C’est pas l’un ou l’autre c’est: 1ère recommandation (faites attention) -> 2ème recommandation (dans les 6 mois suivant la première: faites vraiment attention on vous à déja prévenu la prochaine fois on peut sévir) -> 3ème notification ( dans les 12 mois suivant la deuxième: on vous a déja prévenu deux fois on va maintenant voir si on transmet au parquet ou pas).



A partir de la réception de la lettre recommandée (donc le soi disant 2ème avertissement), la personne visée pourrait se défendre en affirmant qu’elle n’a été avertie qu’une seule fois… La recommendation (la deuxième) est envoyée si “infraction” dans les 6 mois suivant la première: comment cette recommandation peut elle avoir une valeur légale si t’es dans l’incapacité de prouver que t’as informé le pigeon d’une infraction survenue dans les 6 mois précédents…

Le 01/05/2015 à 21h 04

Eglantyne a écrit :



D’un autre côté, personne n’est obligée de lire son courrier, non plus. Si je reçois une telle lettre, je la jette à la corbeille sans l’ouvrir - et je nie l’avoir reçue!





Sauf que là, légalement si c’est un courrier recommandé et qu’il à bien été remis à son destinataire la justice considère que tu as pris connaissance du contenu. En fait je vois même pas pourquoi les critiques fusent là dessus j’ai jamais dis le contraire. Mes remarques ne concernent pas ce point…







Sortons le cas du contexte de la HADOPI: les lettres d’avertissement au travail. Une seule ne suffit en général pas pour licencier une personne. Cette personne doit avoir été avertie de ses erreurs et c’est l’accumulation qui peut rendre une licenciement possible dans certains cas.



L’avertissement doit être remis en main propre ou envoyé par recommandé pour considérer que le destinataire en a pris connaissance.



Si l’employeur envois 2 lettres simples par la poste et un troisième en lettre recommandée où il explique que la personne  à déja été avertie et que la prochaine fois c’est en gros la porte: pas sure du tout que ça suffise réellement.



L’employé (souvent de mauvaise foi dans ce cas mais passons) pourra se défendre en expliquant qu’il n’a été averti qu’une seule fois: à la réception du recommandé… Il aurait pu corriger son comportement où ses erreurs s’il avait été averti plus tôt et donc il va commencer à faire attention qu’à la réception du recommandé qu’il considère comme le premier avertissement…

Le 01/05/2015 à 20h 52

Et je n’ai jamais dit que c’était la loi mais que ça pouvait se tenter par un avocat. C’est une nuance mais elle est de taille…

Le 01/05/2015 à 20h 46

Patch a écrit :



ca tombe bien, la loi ne demande pas ton avis.

t’as vraiment du mal à comprendre le princpe d’un recommandé toi… peut-être qu’en gras ca passera mieux : la justice n’en a rien à battre de savoir si tu as recu ou pas un mail ou une lettre simple, elle ne regarde que les recommandés (et les lettres remises par huissier dans les cas où on en envoie). c’est le principe même du recommandé : que l’expéditeur soit sûr que tu aies bien recu l’info, quoiqu’il se soit passé avant.

    

Donc  la justice considère que tu es averti à la réception du recommandé. Je vois pas pourquoi tu insistes là dessus nous disons la même chose et je n’ai jamais remis ça en cause …



Mais si la loi dis qu’on te prune au troisième avertissement, tu ne pourras pas prendre en compte le mail et la lettre simple qui ont précédées car ce ne sont pas des recommandés et personne ne peut prouver leur réception.



A la réception de la lettre recommandée commence le PREMIER avertissement valable. Et c’est trop simple de préciser dans une lettre recommandée qu’on t’a soi disant averti deux fois avant.



Je ne cautionne pas ça mais une personne qui à en gros (pour l’exemple) droit à 3 erreurs avant qu’ils sévissent: à la reception du premier avertissement elle peut en gros se dire qu’elle peut encore jouer au con 2 fois. La personne qui reçoit un recommandé qui lui averti que c’est le dernier avertissement parce qu’il y en a soit disant eu avant: elle n’a plus le droit à l’erreur: on est loin des 3 avertissements.



 

Le 01/05/2015 à 16h 09

caramel001 a écrit :



bof mais je l’ai reçu ce mail hier! En fait ils se basent sur l’adresse ip délivrée par µtorrent! Je leur ai répondu sèchement! Ce que j’enregistre passe à la tv!!! J

Ils s'en foutent que ça passe à la TV. Ce qui compte c'est la légalité de la source. Et les personnes qui mettent à disposition (pour que tu puisses télécharger) n'ont pas de droits pour diffuser. Donc toi tu n'as pas le droit de télécharger...    

Tu pourrais avoir le film (ou la série ou ce que tu veux) chez toi acheté légalement que tu serais toujours en tord si tu télécharges.

 

Le 03/05/2015 à 00h 01

Gundar a écrit :



Actuellement, oui je sais, c’est pour la version finale que je me pose la question. J’imagine qu’il faudra attendre un peu pour avoir une répose claire là dessus.



Quant à l’outil de récuperation de l’iso, j’ai déjà essayé, il n’a jamais rien voulu me donner tant que je ne lui fournissait pas une clé que je n’avais pas, puisque apparement inscrite dans le bios du PC et non sur une étiquette comme pour les versions précédente ou certaines autres édistion de win 8. En parcourant un forum, j’ai cru comprendre que dans ce cas précis, le support était pris en charge par le constructeur et non par MS, et qu’il lui incombe de fournir lui même les média d’installation. Ce qui est surement le cas dans une partoche cachée quelque part, mais qui ne m’interesse pas du tout, puisque c’est par là que je veux justement éviter d passer (sans ça, je ne chercherais même pas à reinstaller).

Mais bon, je n’étais pas passé par la page liée dans l’article, peut-être que je devrais essayer par là.





Etrange, j’ai utilisé cet outil il y à 2 jours pour récupérer l’iso de Windows 8.1 et il m’a rien demandé (j’étais sur l’insider preview de Windows 10)

Le 01/05/2015 à 10h 37

Un citoyen français à utilisé des termes racistes et haineux: il s’est fait prendre et à perdu. Voilà fin de l’histoire…



En fait, j’ai pas vu sa page, je ne sais pas si il s’est présenté clairement comme policier en son nom propre. Mais si c’est en son nom propre je ne vois pas pourquoi on mentionne son métier…