Le 31/10/2012 à 19h 02

Oli_s a écrit :



Euh à 11 ans je rentrai en 6eme.

Et on en reparlera quand cette gamine aura fait ton appart 3 ou 4 fois vu qu’elle est relaché dans l’heure (on en revient toujours aux dysfonctionnements de la justice)







Oui, si tu es rentré en 6ème à 11 ans, et à moins que tu aies eu tes 11 ans pendant les grandes vacances, tu as donc atteint l’âge de 11 ans pendant ton année de CM2.



Pour le reste, il y a rien à reparler. On pourra me faire mon appart 20 fois, je ne tirerai pas à bout portant au fusil de chasse dans le ventre d’une fillette de 11 ans, parce que je ne suis pas une espèce de taré sanguinaire, point. Faut quand-même avoir un gros grain (et être un putain de gros lâche) pour envisager de tirer au fusil sur une enfant, à moins que ce soit une question de vie ou de mort pour soi-même.







Kikilancelot a écrit :



Parce que tu crois vraiment qu’elle le font contre leur volonté ?







Ca me parait assez évident oui. Tu crois qu’à 11 ans, une petite fille, ça se lève le matin en se disant “aujourd’hui je vais cambrioler des maisons, c’est mon rêve et mon but dans la vie, youpi” ? Tu crois qu’elle faisait ça pour s’acheter des cartes pokémon ?

Non, à 11 ans, toutes les petites filles du monde ont d’autres aspirations que de cambrioler des maisons et vivre une vie de paria. Juste dans la vie on fait pas toujours ce qu’on veut, et on est parfois obligé de faire ce qu’on nous dit de faire et de fermer sa gueule. Surtout à 11 ans.

Le 31/10/2012 à 15h 29

lateo a écrit :



Pas trop d’accord, globalement les principes de la légitime défense ne sont pas trop mauvais en france (surtout le principe de proportionnalité qui fait que tu ne peux pas défourailler à l’uzi sur un mec qui te menace avec un bout de bois).

Maintenant, il y a des lacunes, des paramètres qui ne sont pas pris en compte dans l’évaluation de cette proportionnalité.







T’emmerde pas à lui répondre. Un mec qui considère qu’on peut donner des “leçons” à une fillette de onze ans (de toute façon probablement forcée à faire ce qu’elle fait) à coup de bastos dans le bide et de mutilation/infirmité à vie ne mérite que le mépris, et sera de toute façon totalement incapable de comprendre la notion même “d’équilibre” que tu prônes.





Pour ceux qui réalisent pas bien : 11 ans, c’est l’âge qu’on atteint généralement pendant son année de CM2.



Voilà. CM2 + bastos dans le bide, si le mec est pas foutu de comprendre que c’est pas une façon valable ou acceptable de donner une “leçon”, y a même pas à lui adresser la parole. Je préfère mille cambrioleurs roms à un seul psychopathe dans son genre.

Le 31/10/2012 à 15h 04

Kikilancelot a écrit :



Ça lui rappellera peut-être les connerie qu’elle a faite et du coup ça lui évitera dans faire d’autre. Tu m’excusera de pas verser une larme pour ça.







Je peux me permettre une petite familiarité ? Tu m’en voudras pas hein ?





Pauvre connard.

Le 31/10/2012 à 14h 09

Oli_s a écrit :



Je suis très sérieux, je n’habite pas en France et j’ai vécu dans des pays dit du tiers-monde.

Ma protection je l’assume moi-même " /> parce que si tu crois encore au pouvoir de protection des milices gouvernementales, tu vas tomber de haut.

Donc ton " /> tu te le mets dans le " />









Ouais ‘fin si je regarde ton profil et tes commentaires plus anciens t’as l’air de dire habiter au Luxembourg, ce qui en matière de pays du tiers monde est pas tout à fait ce qu’on fait de pire (et n’est pas vraiment le genre d’endroit où on a besoin de se défendre au fusil à pompe et aux chiens de garde). Or, le Code Pénal luxembourgeois est très clair : pour être “excusé” d’avoir flingué un mec qui rentre dans ta propriété privée, il faut que tu aies pu croire qu’on allait s’en prendre à toi, et quand bien même tu serais excusé, tu risquerais encore 5 ans de prison (Code Pénal luxembourgeois, art. 412 et 414).

Le 31/10/2012 à 13h 40

Oli_s a écrit :



Mais j’attend toujours, mon fusil est toujours chargé avec 8 cartouches, et mes chiens ont accès au jardin ²⁴⁄₂₄. Et rassures toi, tes impots ne payerons pas la prison que tu me prédis, le droit à la propriété privée est plus important dans certain pays que dans d’autres (et il suffit de prouver une légitime défense en mettant un objet contondant dans la main du cadavre, et tant qu’à faire un petit incendie accidentel du domicile du malfaiteur).







OK t’es juste un gros troll mythomane, tout va bien. Ouf, un moment, j’ai cru que t’étais sérieux. " />

Le 31/10/2012 à 13h 39

AnthonyF a écrit :



Je suis d’accord.



Cela dit, je trouve fort d’envoyer en prison un retraité qui n’a voulu que se défendre.



Le tir a pu être accidentel ou la petite fille a essayé de se barrer sous le conseil de sa soeur. Il a pu se passer plein de choses qui peuvent expliquer ce tir.







Malheureusement non, on sait à peu près ce qui s’est passé et il n’a aucune de ces excuses. Soyons franc : il a voulu se farcir des bougnoules (en fait des roms), notamment parce que les roms s’étaient rendus coupables de pas mal de cambriolage dans le coin et que papy, déjà un peu raciste sur les bords, ça le mettait en colère.



Papy a voulu se faire justice lui-même en butant une jeune femme et une petite fille sans aucune forme de procès. La réalité est celle là. Et c’est un acte qui doit être condamné lourdement.







AnthonyF a écrit :



Dans ce cas la grande doit aussi subir de la prison ferme pour tentative d’homicide puisque c’est elle qui a fait que la fillette était là. Elle est aussi coupable que celui qui a usé de l’arme. La fillette n’avait peut-être pas conscience -ce serait la bonne blague mais bon admettons- de ce qu’elle pouvait faire et le faisait sous l’impulsion de la plus grande, elle était donc sous sa responsabilité. Et la grande ne risquera rien ! C’est magnifique.







La grande a-t-elle tenté de tuer la petite ? Non ? Alors elle ne doit pas être accusée de tentative d’homicide. C’est aussi simple que ça. La tentative d’homicide est relativement cadrée par la loi : il faut avoir volontairement essayé de mettre fin aux jours de quelqu’un et n’avoir échoué qu’à la suite de circonstances indépendantes de sa volonté.

Sauf à prouver que la grande a volontairement essayé de mettre fin aux jours de la petite (par exemple en l’amenant dans un guet-apens parce qu’elle savait que le vieux était armé), ce qui parait peu probable vu qu’elle aussi a pris une bastos dans le ventre, elle ne peut en aucun cas être accusée de tentative d’homicide.



Elle peut éventuellement être accusée en vertu des lois qui punissent le fait de pousser des mineurs à commettre des délits et tout ça (en fait je pense que toutes les deux ont été probablement poussées ensemble par une personne extérieure, probablement de sexe masculin, qui lui a soigneusement évité de prendre des risques pour sa personne).







AnthonyF a écrit :



Enfin, attention, encore une fois, je ne défends pas l’acte du retraité, mais que tout lui soit mit sur le dos alors que le secteur aurait un long passif de cambriolage -là encore, ce sont mes souvenirs-, je trouve çà fort de le mettre en prison alors qu’on laisse sortir de dégrisement des chauffard a qui il ont quelques traces de sang dans l’alcool sans rien derrière qui sont des armes meurtrières en puissance.







Il me parait normal de lui mettre sur le dos le fait d’avoir tiré dans le bide d’une jeune femme et d’une petite fille, parce que c’est ce qu’il a fait, que personne ne l’a obligé à le faire, et qu’il n’était visiblement pas en état de légitime défense.



Ça ne doit pas empêcher d’autres gens d’être accusés d’autres faits (les deux filles peuvent être accusées de cambriolage, la personne qui les a poussées peut être accusé d’incitation de mineur à commettre un délit + complicité de cambriolage + probablement d’autres trucs, voire peut-être de traites d’être humains s’il les forçait), mais papy est seul responsable du fait d’avoir tenté de tuer une jeune femme et une petite fille de onze ans avec un fusil de chasse, et de les avoir mutilées à vie. Et c’est un acte qui, effectivement, envoie généralement en prison.



Chacun ses actes, chacun sa responsabilité.







AnthonyF a écrit :



Non, je continue à penser qu’il y a un réel problème dans les lois. Maintenant je le vois à mon niveau et uniquement au mien.

Pour le code de la route tiens, il faut avoir deux éthylotests dans sa voiture maintenant pour être raccord à la loi avec des sanctions possibles en cas de défaut à partir de Mars 2013 je crois. Je ne bois jamais d’alcool, pourquoi je devrais avoir ces deux éthylotests à la con dans MA voiture ? Et pourquoi je devrais être sanctionné si je ne les ai pas alors que je ne bois jamais ?

Et même dans le cas contraire, le mec qui boit plus que de raison, il va pas souffler dedans et prendra quand même le volant. Alors quelle est l’utilité de ce dispositif ?







Je vais pas te dire que toutes les lois sont bien faites, évidemment pas. Si les lois étaient parfaites ça se saurait. Ce à quoi je m’opposais, c’est quand tu disais qu’il y en avait pas assez : il y en a plutôt trop. Il en manque peut-être quelques unes, mais il y en aurait 10 fois plus à supprimer surtout, et certaines à condenser, à réécrire pour plus de simplicité, etc.



Pour la loi que tu cites par exemple sur les éthylotests, bon petite correction : tu n’es obligé de n’en avoir qu’un seul dans ton véhicule, mais il doit être non utilisé (il est donc conseillé d’en avoir deux pour si tu veux en utiliser un, être sûr d’en avoir toujours au moins un de non-utilisé)… mais globalement il faut avouer que cette loi est stupide. D’ailleurs comme tu le notes son entrée en application a été repoussée et, je ne serais pas surpris qu’elle finisse par être enterrée avant même d’avoir commencé à être appliquée. Et au pire l’amende est de 11€… à condition de se faire choper ce qui est peu probable…



C’est une loi idiote au possible, poussée par quelques lobbys, et qui ne fait, au final, que me donner raison : il y a beaucoup TROP de lois, souvent inutiles.

Le 31/10/2012 à 13h 22

Oli_s a écrit :



Je numérote ça sera plus simple:

1. Tu es hors sujet, les cotisations sur ton salaire tu ne peux y échapper donc je les ai payé comme tu les payes, j’ai aussi vécu dans des pays sans système de santé publique, tout dépend si tu es souvent malade ou pas mais c’est un autre sujet
   
   
   
   
   
   
   
   En fait non, ça dépend pas trop de si t’es souvent malade ou pas. Si tu choppes régulièrement des pharyngites ou des gastros, globalement, que le système de santé soit payant ou pas, ça va pas changer radicalement ta vie. Tu payeras un peu plus cher ton ibuprofène, ton vogalène et ton loperamide, mais c’est tout à fait vivable.
   
   La vraie différence se fait le jour où tu choppes un cancer, ou le jour où tu te pètes un genou, ou le jour où on découvre que ton môme est victime d’une maladie orpheline grave. Le genre de truc qui arrive pas souvent justement, rarement plus d’une fois dans une vie, mais qui coûte toujours une fortune à soigner si tu dois trouver l’argent toi-même. Dans un tel cas, si le système est payant, t’as intérêt à être en bon terme avec ton banquier, parce qu’il va falloir te démerder pour obtenir un crédit sur 10 ou 20 ans pour soigner ton cancer.

Le 31/10/2012 à 13h 15

Oli_s a écrit :



Toute personne qui rentre sur ma propriété sans autorisation est automatiquement soit: attaquée par mes 2 bergers allemands, soit descendu au fusil à pompe (bon faut dire qu’en général 2 tirs en l’air ça suffit, sinon je vise les c…., ca évite que ça se reproduise), ça s’appelle le droit à la propriété privée, le reste est du pipotage de bobos droidelhommiste " /> (et la société n’étant pas en mesure d’assurer ma sécurité malgré la dime que je lui verse)







Tu iras en prison pour 30 ans et tu l’auras bien mérité. Et je serai content que mes impôts - que je paye sans gruger moi - servent à payer ta condamnation. " />

Le 31/10/2012 à 13h 14

AnthonyF a écrit :



Qu’y a t-il de mal à vouloir çà ? " />



Et ce n’est pas la rendre injuste mais au contraire réellement juste.



T’écartes les trous de la loi et t’y colle la liste de sanction propre, plus besoin d’une personne pour juger de la sanction et d’y coller des circonstances atténuantes à la con ou le contraire.





Dire que çà m’intéresse serait fort, mais vous m’avez tous aiguillé sur la IVè par rapport à mon idée lancée en l’air de réduire les mandats " />

Pour l’heure, on dira non merci " />









En fait dans la IVème les mandats étaient réduits “par la force des choses” à cause de l’absence de majorité claire à l’assemblée.



Le problème d’une succession de mandats très court, c’est que ça oblige à une vision extrêmement court-termiste des choses, ça empêche toute action politique qui s’inscrit dans la durée (par exemple un investissement qui coûte cher tout de suite mais doit rapporter gros sur le long terme, ou une réforme qui nécessite beaucoup de temps).



On parle souvent du “modèle suédois”, notamment en matière de retraites. Il est vrai que ce pays a réussi à réformer son système de retraite pour le rendre “durable” et que la réforme a été acceptée à l’unanimité, non seulement de tous les partis (de droite comme de gauche), mais aussi de tous les syndicats et organisations patronales. Oui… mais il a fallu 10 ans de négociations pour arriver à ce compromis historique. 10 ans.



Avec des gouvernements de quelques mois ou même d’un an, qui changent au gré du vent, tu ne peux plus avancer. Tu ne peux prendre quasiment aucune décision.



La IVème République a tenu tant qu’aucune décision grave pour l’État n’a été à prendre. Et puis ont commencé les premiers troubles en Algérie et plus généralement la décolonisation. Et là, les gouvernements peu puissants, avec un Président aux pouvoirs extrêmement réduits et des majorités qui font et défont les gouvernements tous les 4 matins, se sont retrouvés impuissants, incapables de gérer une telle crise, parce qu’ils n’avaient ni le temps, ni l’assise nécessaire, et aucun arbitre avec assez de puissance “symbolique” pour siffler la fin de la récré. C’est pour ça qu’on a créé la Vème.

Le 31/10/2012 à 13h 05

AnthonyF a écrit :



Elle n’aurait pas commit de délit, il ne se serait pas passer çà.



Tu es plutôt avocat non ? " />

C’est souvent les avocats de retourner cause et conséquence.

Il a pas été correct en tirant le coup, nous serons d’accord. Mais elles n’auraient pas été hors-la-loi à la base, il ne se serait rien passé du tout.







Le fait que des filles aient commis un délit n’autorise pas à commettre un crime beaucoup plus grave derrière.



Ces filles ont commit un délit : il aurait été logique qu’elles soient punies pour ça (mais après ce qu’elles ont vécu il me semble qu’on peut considérer qu’elles ont eu leur dose et même plus que leur dose : il est probable que la pauvre gamine ne pourra jamais avoir d’enfant, je sais pas si tu imagines ce que ça signifie dans la construction psychologique d’une très jeune fille, à l’aube de la puberté, de se dire qu’elle ne pourra jamais enfanter).



Mais lui a commis un crime que rien n’excuse (les filles étant désarmées et ne représentant pas une menace crédible sur le moment, surtout dès lors qu’il les avait mis en joue, la légitime défense ne tient pas un seul instant). Il doit être condamné lourdement.



Il ne s’agit pas de retourner les situations mais de renvoyer chacun à ses responsabilités : le fait d’être victime d’un cambriolage ne donne pas le droit de se comporter comme le plus cruel des meurtriers. Tirer dans le ventre d’une fillette de onze ans désarmée et accroupie est un acte d’une cruauté et d’une violence absolument inacceptable et ça doit être puni lourdement, quel que soit le contexte.



La cour lui trouvera peut-être des circonstances atténuantes : le fait qu’il y avait beaucoup de cambriolages dans le coin et qu’il était excédé, le fait qu’il ait été surpris, le fait qu’il soit vieux et peu dangereux si on lui retire son arme, le fait que peut-être il est souhaitable qu’il passe ses dernières années de vies dehors plutôt qu’en prison… admettons. Tout ça, ce sont des circonstances atténuantes discutables mais compréhensibles.



J’ajoute qu’on peut discuter du bienfondé de sa mise en détention provisoire : pour moi c’est le procès qui doit décider, après audience publique et contradictoire sur les faits, si la personne “mérite” d’aller en prison pour ses actes ou pas. La détention provisoire, signée en 10 minutes sur un coin de bureau par le juge des libertés et de la détention, ne devrait avoir lieu que dans les cas où il n’y a aucun moyen de faire autrement pour prévenir le risque de récidive (a priori lui confisquer son arme aurait suffit), de cavale (à son âge ça paraît peu probable), ou d’obstacle à la justice (pressions sur les témoins ça parait compliqué, et disparition des preuves c’aurait été un peu tard). Un contrôle judiciaire en attendant son procès aurait sans doute été plus logique.



Mais ça ne doit pas remettre en cause l’essentiel : ce mec a tenté de buter une fillette de onze ans inoffensive (et une jeune femme de 21 ans elle aussi inoffensive) comme un vulgaire gibier - un vulgaire animal, et ce faisant lui a causé des séquelles graves et définitives. C’est un acte cruel, inacceptable et illégal, et il doit être condamné assez sévèrement pour ça, et oui cela doit inclure, il me semble, de la prison ferme. Parce qu’il faut être ferme sur le fait que personne n’a le droit de s’en prendre à une fillette de cette façon.

Le 31/10/2012 à 12h 51

AnthonyF a écrit :



Ce n’est pas parce qu’il y a plus de 60 ans çà foirait que çà foirerait de nouveau aujourd’hui.







Oh que si. Si on remettait la IVème, en France, ça foirerait avant, ce serait un bordel monumental. Sans doute plus encore aujourd’hui qu’à l’époque. Quasiment tous les pays qui ont un système proche de notre ancienne IVème ont aujourd’hui toutes les difficultés à garder une stabilité politique, ceci étant dû notamment à l’explosion du nombre de partis, à la radicalisation des débats, et à la montée des extrêmes. J’ai un peu la flemme de décrire comment et pourquoi mais si le sujet t’intéresse, je tiens mon Mémoire de Master 1 à ta disposition, il en parle longuement, il compare avec un autre pays, il décrit en détail la IVème République, et il est très sérieux et sourcé.



Bon, entre nous soit dit, je te conseille pas… il fait quand-même dans les 75 pages le bousin, tu vas t’emmerder. " /> Mais si le sujet t’intéresse, la proposition tient, réellement.

Le 31/10/2012 à 12h 38

Kikilancelot a écrit :



C’est déjà le cas. Un homicide est moins grave que de télécharger.

Un exemple tout simple :

Dans le département, un type s’endort au volant rentre dans un voiture et tue l’occupant de la voiture dans laquelle il s’encastre. Condamnation ? 1000 € d’amende avec sursis.

Et pendant ce temps là, les types qui ouvre des sites de dl se prennent des amendes énormes.

Elle est belle notre loi.







En même temps, à la base, le concept d’homicide involontaire est crétin, donc le mec n’aurait pas dû être condamné du tout.



“Il n’est point de crime sans intention de le commettre”



Ça aussi c’est une base d’une justice civilisée normalement : on condamne des actes volontaires, des gens qui ont fait le choix de faire un truc mal. Pas des accidents. Ça n’a aucun sens de punir un accident.

Le 31/10/2012 à 12h 35

AnthonyF a écrit :



Rien qu’au niveau du code de la route, je vois pas la difficulté : tout sera TOUJOURS la faute de l’automobiliste.



Et tu es peut-être praticien, mais j’ai sincèrement l’impression qu’il en manque car quand on voit que des avocats arrivent à défendre et à acquitter leur client -qui est coupable de méfait jugé de manière plus ou moins sérieuse- car la loi s’interprète de plusieurs façons selon le juge, c’est qu’il y a forcément un problème.







Non mais sérieusement ce qu’il faut pas entendre… " />

1. Un avocat n’obtient pas l’acquittement d’un client coupable parce que “la loi s’interprète de plusieurs façons”, d’autant que le Code Pénal est d’interprétation stricte : il obtient l’acquittement éventuellement sur un vice de procédure (rare), ce qui est généralement l’expression qu’une des très nombreuses loi déjà en place n’a pas été respectée par la police ou la justice justement. Mais le plus souvent, s’il obtient l’acquittement, c’est faute de preuves, au bénéfice du doute.
   
   
   


2. Même si c’était le cas, tu pourrais rajouter autant de loi que tu veux, si quelqu’un a décidé de la contourner en l’interprétant de mauvaise foi, il y a rien que tu puisses faire.
   
   
   


3. La France est déjà championne de l’inflation législative et du nombre de lois. Notre Code Pénal est à pleurer de longueur et de complexité. Le Code Pénal suédois tient en 60 pages. Le Code Pénal français ne tient pas en 300 pages, et il s’en rajoute tous les jours. Commence déjà par lire et apprendre les 300 et quelques pages du Code Pénal (nul n’est censé ignorer la loi), puis tapes toi le Code Civil. Et ensuite revient nous dire qu’il y a pas assez de lois, pour rire. Mais je suppose que tu n’as jamais eu ne serait-ce que la curiosité intellectuelle de regarder. C’est tellement plus facile de balancer ses vérités de beauf à partir de faits divers mal compris…
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   AnthonyF a écrit :
   
   
   
   Maintenant je suis rien qu’un crétin de citoyen, c’est au dessus de moi tout çà " />
   
   
   
   Puis je citerais aussi le cas d’un retraité 2 ou 3 ans, que deux jeunes femmes sont venues le cambrioler en pleine nuit, il a pris peur et a tiré sur l’une d’elle -blessée- et c’est lui qui a croupi en prison car il a eu peur de DEUX jeunes et qui y est encore de mémoire. Paie les lois bien faites.
   
   
   
   
   
   
   
   Seriously??
   
   
   
   Non mais que tu sois qu’un crétin de citoyen c’est une chose, mais être con à ce point là c’est dramatique.
   
   
   
   Cette affaire n’a pas eu lieu en pleine nuit mais l’après-midi. Le retraité est un véritable salopard qui a tiré à bout portant dans le ventre d’une PETITE FILLE. Parce que oui, c’était une PETITE FILLE, elle avait ONZE ANS putain.
   
   
   
   Or donc, on a affaire à un monstre qui tire dans le bide sur une jeune femme et une petite fille de onze ans, toutes les deux désarmées, aucune des deux agressive, et alors qu’il les tenait déjà en joue, et il faudrait lui donner une médaille ?
   
   
   
   Ce mec est un fils de pute et j’espère qu’il va prendre cher. Je dis pas ça souvent mais quand on tire au fusil de chasse dans le ventre d’une fillette inoffensive, désarmée et accroupie, il y a pas à lui chercher d’excuses : ce type est un salopard et on aurait dû le laisser en prison.
   
   
   
   Et toi tu trouves qu’on aurait dû lui foutre la paix ? Après un truc pareil ? Non mais que tu sois un crétin de citoyen ça bon t’es pas le premier… Mais au final t’as raison y a pas assez de loi. Il manque au moins une loi qui condamne les gros cons sans humanité dans ton genre.
   
   
   
   
   
   
   
   AnthonyF a écrit :
   
   
   
   Soit la loi et la même pour tous donc tout le monde subit la même chose soit plus de loi et c’est l’anarchie.
   
   La loi ne doit pas laisser à l’interprétation, et encore moins au jugement d’une seule personne. C’est pas pour rien les procédures en appels et compagnie. Finir par tomber sur un qui voudra bien faire ce qu’il faut.
   
   
   
   En même temps que refaire les lois, remettre les choses à plat.
   
   Genre commettre un homicide serait limite moins grave que le téléchargement sur Internet, c’est dément. Donc ré-évaluer les sanctions pour tous les délits.
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   La loi n’a jamais été prévue pour être gérée par des robots. S’il existe une justice, dans tous les pays civilisés du monde sans aucune exception, c’est pour une raison. La loi est la même pour tous mais la loi prévoit spécifiquement qu’au moment de choisir entre condamner et innocenter, on doit tenir compte de plein de paramètres qui peuvent amener deux personnes à donner deux jugements différents, et que même une fois qu’on a choisi de condamner, on doit tenir compte de plein d’autres paramètres, qui peuvent modifier radicalement la peine d’une personne à l’autre. C’est la base de toute justice et une partie intégrante de tout pays un tant soit peu civilisé.
   
   Sinon y a la Chine : une balle dans la nuque et zou, on n’en parle plus. Si c’est ton modèle tout s’explique.
   
   
   
   Mais sur la gravité des homicides je suis d’accord… regarde y en a même qui tentent de tuer des petites filles de 11 ans au fusil et qui s’en sortent pas mal, en partie il est vrai grâce aux crétins qui les soutiennent…

Le 31/10/2012 à 12h 07

AnthonyF a écrit :



Tu trouves que c’est plus stable avec 7 passé à 5 ans ? Avec la possibilité de ré-élection derrière ?







Heu oui, c’est infiniment plus stable oui, je crois que tu réalises pas. Il faut bien comprendre que sous la IVème République, certains gouvernements avaient une durée de vie de 24 heures. Qu’il y avait jusqu’à 20 gouvernements en 5 ans. Qu’un gouvernement ne tenait presque jamais plus de quelques mois. Bref, c’était un bordel sans nom et un blocage politique permanent.







Oli_s a écrit :



Pourquoi ? Parce que je ne me laisse pas entuber ?

Je ne fais qu’appliquer les droits qui me sont donnés, si tu aimes la vaseline ou les graviers c’est ton choix







Il s’agit pas de se “laisser entuber” mais de participer à la solidarité nationale. Parce que tu seras trop content d’aller te faire soigner gratos, aux frais de la princesse, le jour où tu choperas un cancer et que t’es déjà trop content d’emprunter les belles routes goudronnées financées par l’impôt, parce que jamais une entreprise privée ni un particulier n’a fabriqué de route publique avec ses propres sous.

Le 31/10/2012 à 08h 11

satandierbis a écrit :



1 milliard d’impôts pour une multinationale à 30-40 milliard de CA, pour la seule france, c’est bidon " />







C’est vrai que ça fait beaucoup, mais c’est apparemment sur 4 ans (soit 250 Millions par an) et il y a peut-être une majoration dû au “retard de paiement” ? (j’en sais rien j’y connais rien en règles fiscales)

Le 31/10/2012 à 08h 09

servalx a écrit :



Si Google à bien tenter de gruger le Fisc alors ils doivent payer.

Un compromis serait scandaleux.

Quand un péquin moyen fait une erreur dans sa déclaration de revenus le Fisc ne le rate pas et l’oblige à payer, mais si ce péquin se retrouve au RSA.



Par contre si le Canard sort cette info, il y a fort à parier qu’ils possèdent des billes de côté pour prouver leur affirmation. Ils aiment frapper en 2 temps.

D’abord on sort l’info

L’intéressé dément vigoureusement

Le Canard sort la semaine suivante les preuves.



Ikéa France en sait quelque chose. " />









deepinpact a écrit :



Pour moi ça l’est " />

Donc c’est trolldi c’est permis !



Autant je soutiendrais presque google avec mes sous dans son conflit contre la presse tant le racket institutionnalisé légal m’est insupportable, autant j’espère qu’avec le fisc ils prendront cher !

En espérant qu’ils ne soient pas la seule grosse multinationale à subir les foudres de Bercy !









Dunaedine a écrit :



Le problème est qu’ici, Flamby va passer l’ardoise sur l’évasion fiscale pour aider la presse. Donc il sacrifie les intérêts nationaux pour les intérêts privés…









Tout pareil que vous trois. " />

Le 31/10/2012 à 15h 02

Commentaire_supprime a écrit :



En blonde, j’aime les tchèques moi : Staropramem pour le tout-venant, ou véritable Budvar.







Ben là du coup on retombe dans la bière de fermentation basse, pas mon truc, trop “fade”.

Le 31/10/2012 à 15h 00

Commentaire_supprime a écrit :



J’aime bien la polonaise, surtout la Zubrowska " />" />" />" />" />



Sinon, gin anglais sec et sans glace pour moi.







La Zubrowka est sympa, elle rappelle un peu les aquavits scandinaves en fait je trouve. A priori si tu aimes la Zubrowka tu devrais aimer l’aquavit, même si ça sent un peu moins l’herbe et un peu plus la céréale.

Le 31/10/2012 à 14h 56

Oli_s a écrit :



Chimay: industrielle

Orval: on dit: Thé gaumais



4 euros ? " />



Essaye la Franziskaner si tu aimes les blondes germaniques







Ben non chui pas fan des blondes germaniques, bon cela dit c’est vrai que j’en connais surtout les bières de fermentation basse, et ça c’est pas trop mon truc. Je connais pas trop les Weissbier. Mais en blonde j’ai une nette préférence pour les ales belges à triple fermentation.



Et oui, hélas, ici, trouver des bières un peu pas-commune coûte une petite fortune. On trouve aisément en hypermarché Orval, Chimay (sauf la triple), Tripel Karmeliet, Westmalle Tripel, La Trappe Blanche, Blonde et Tripel, plus occasionnellement des non-trappistes comme la Duvel, la Cuvée des trolls, la Brugse zot, la Chouffe et une poignée d’autres (parfois de la Maredsous)….



Mais la Westmalle Dubbel, les La Trappe Dubbel et Quadrupel, l’ensemble des Rochefort, l’Hopus, l’ensemble des Achel et bien d’autres ne sont trouvables qu’en cave à bière, où les prix sont démentiels (bon, à ce prix on a le conseil et un très large choix).



Et le plus triste, c’est que je n’arrive pas à mettre la main sur de la Saison Dupont par chez moi. " /> Je sais que c’est pas une grande bière mais perso je l’apprécie beaucoup, et pas moyen d’en avoir, même le caviste du coin connait pas. " />





Ouais, la France, une fois passé le Nord Pas de Calais ou à la rigueur la somme (et l’Alsace pour ceux qui préfèrent les bières allemandes), c’est le tiers monde point de vue binouze… " />

Le 31/10/2012 à 14h 02

pti_pingu a écrit :



Ben, j’ai bu (et je rebu là car auj c’est pré-weekend " />), de la Trappe Quadrupel



A mes temps perdus, j’aime aussi la Rocherfort, et j’en profite car après l’incendie de l’Abbaye, les prix ont explosé (enfin, ici, c’est passé de 1,19 à 1.79, mais en France, mon collègue l’a trouvé à 3.4 l’autre jour " />)







Ha oui, La Trappe Quadrupel, pas ma préférée mais elle est sympa en effet, je connais un caviste français qui ne tarit pas d’éloges sur cette bière et la considère comme presque au niveau de la mythique Westvleteren 12. " />



Je savais pas que l’Abbaye de Rochefort avait subi un incendie. " /> De toute façon par ici les Rochefort sont introuvables dans la grande distribution, et les caves à bière se gavent sur les prix de toutes les bières alors… (celle où j’ai mes habitudes fait toutes les bières belges à 4€ sans distinction).



Perso, je dois avouer que j’ai une préférence pour la Chimay Bleue en brune, pour la Westmalle Tripel en blonde, et pour l’Orval en ambrée. Mais j’ai pas encore eu l’occasion de goûter les breuvages mythiques de l’Abbaye de Saint-Sixte. J’en rêve. Tu as déjà goûté toi ? C’est aussi bon qu’on le dit ?

Le 31/10/2012 à 13h 43

pti_pingu a écrit :



Oui, j’sais plus…laissez moiiiii, j’ai encore des traces de Trappiste ce matin " />







Ça m’intéresse. Y a bon les trappistes. (enfin sauf l’Achel Brune qui est quelconque, et parait-il la Mont des Cats mais j’ai pas encore goûté). T’as bu quoi ? Raconte ! " />

Le 31/10/2012 à 08h 33

bizzzare1 a écrit :



plop! On y est,

[quote:4326997:Liam]



Plaf, le château de carte est en train de vaciller.



En réalité, c’est justement tout le modèle qui est dénoncé en pointillé, car les moteurs de recherche, sont devenus depuis bien longtemps des moteurs d’indexation et des plateformes de services divers et variés, autrement dit, plus de relation win-win.



Au début, tu bouffes gratos et dors dans le 5 étoiles, bon on t’a emmené de force mais tu laisse faire ça semble amicale. Après un certain temps, tu te retrouves à la cave du 5 étoiles à bouffer les restes et en plus t’es bouclé à double tour!



La presse n’est pas un cas isolé, tout ce qui génère du contenu (annonce emploi par exemple) et de l’audience est l’objet d’une véritable guerre du référencement (je vous invite à regarder ce que fait INDEED de près par exemple.



Ca commence toujours par du référencement sauvage et gratuit, presque anodin, puis quand la masse d’utilisateurs atteint sa masse critique (cad qu’ils sont captés et passent essentiellement par l’intermédiaire, le moteur en l’occurrence, pour accéder à la source) on vient toquer à ta porte en t’expliquant que c’est la jungle et que pour être mieux visible faut payé un service. Ensuite tu protestes en disant que tu ne savais même pas que tes contenus étaient référencés, mais c’est trop tard, si tu ne l’es plus t’es mort ou plutôt invisible. L’arnaque au final, c’est l’illusion que quand c’est gratuit, tu es gagnant! A court terme oui, mais à long terme, c’est du google win et you lose!



Bref, la valeur ajoutée de google c’est pas la pub " /> , ce sont ses utilisateurs et sans contenu, pas d’utilisateur. On est en train d’assister à une lutte entre ceux qui génère le contenu et ceux qui en tirent des profits indirects. Avec l’EU en embuscade derrière ça pour rebattre un peu les cartes, ça s’annonce passionnant cette histoire!









Excuse, mais si la presse internet ne veut pas être référencée par Google parce qu’elle estime qu’elle y perds, c’est quand-même pas très difficile :



User-Agent: *

Disallow: /



Voilà c’est tout. Tu écris ça dans un fichier que tu nommes “Robots.txt”, tu le mets à la racine de ton site, et c’est bon, t’es plus jamais emmerdé par le business “google win, you lose”. N’importe quel stagiaire alcoolique redoublant en 1ère année d’informatique sait faire ça en 3 minutes montre en main.



Mais par contre, dans 3 mois tu es mort parce que plus personne ne visite ton site vu que personne ne sait qu’il existe. Donc tes revenus tombent à zéro.



Car oui, c’est à ça que sert Google : dire au monde entier que ton site existe et qu’il est pertinent pour ceux qui recherchent telle ou telle info.



Un site qui dit gratuitement, au monde entier, que TON site il faut aller le voir parce qu’il est pertinent par rapport à ce que veulent les gens, c’est un truc utile. Et c’est précisément pour ça qu’AUCUN de ces mecs qui réclame que Google paie n’est d’accord pour que Google les désindexe.



C’est là qu’il y a contradiction, et cette contradiction je n’ai vu personne ici, ni toi ni servalx, réussir à la résoudre : AUCUN patron de presse ne veut être désindexé de Google. C’est bien que ça doit leur servir à quelque chose d’y être, non ? Si ça leur sert à quelque chose, c’est donc un… service !





Il faut choisir, une bonne fois pour toute, une orientation : être indexé par Google, vous voulez, ou vous voulez pas ? Ça vous arrange, ou ça vous arrange pas ?



Tu peux pas me répondre les deux en même temps, ça n’a aucun sens.



Quand tu dis :







bizzzare a écrit :



Ensuite tu protestes en disant que tu ne savais même pas que tes contenus étaient référencés, mais c’est trop tard, si tu ne l’es plus t’es mort ou plutôt invisible







Il y a une incohérence. “Tu ne savais pas que tes contenus étaient référencés mais c’est trop tard” : mais non, pas du tout ! Si le cœur t’en dis, tu peux très bien revenir à la situation antérieure, celle où t’étais pas référencé. C’est très facile et gratuit. Tu deviens invisible ? Oui tout à fait… exactement comme dans la situation antérieure, celle où tu étais pas référencé.



C’est un choix à faire. Si tu veux être référencé, c’est gratuit. Si tu veux pas être référencé, c’est gratuit aussi. Tu as le choix, tu fais comme tu veux.



Mais tu ne peux pas à la fois exiger d’être référencé, et hurler que le référencement te porte préjudice. Ça n’a aucun sens.

Le 31/10/2012 à 08h 23

carbier a écrit :



ceux qui parlent d’AFP savent-ils seulement qu’ils sont payants? ou alors s’imaginent-ils qu’ils bossent a l’oeil? " />

s’il ne restent plus qu’eux qui va les rémunérer? Google seul?







Il ne restera jamais qu’eux. Outre la presse internet, figure-toi qu’il existe un vaste monde loin de ton écran d’ordinateur. Avec des journalistes pour le papier, pour la télé, pour la radio… et Google effectivement. Et d’autres qui pourraient en avoir l’utilité mais par pitié, pour faire autre chose qu’un copier-coller de dépêches et appeler ça des “articles”.

Le 30/10/2012 à 21h 49

127.0.0.1 a écrit :



Cela dit, cette situation a créée un écosystème: Google génère (gratuitement) du trafic vers les journaux, les journaux diffusent ainsi plus de publicité, et Google engrange plus de recette pour sa régie publicitaire.



Je ne suis pas bien sur que le journaux seraient content de devoir payer des mots-clés adSense pour attirer les internautes sur leur site.







C’est l’évidence même. Le principe des moteurs de recherche a toujours été un business model “win-win” : “je t’amène des visiteurs, tu me donnes une raison d’exister”. Sans présence dans les moteurs de recherche, la presse en ligne est morte dans 3 mois. Mark my words.



Le problème est que la presse ayant un mal fou à trouver un modèle économique, a décidé de taper sur l’industrie qui en a trouvé un, pour exiger d’en toucher une partie (les cultureux ont fait la même) : le reste n’est que rationalisation.



Sauf que leurs arguments sont très contradictoires et qu’ils ne pourront pas y échapper, parce qu’il est fondamentalement idiot de vouloir faire payer une boîte qui nous rend un service gratuit, même si on sait qu’elle arrive à se faire du pognon par ailleurs.



Sérieusement, si une boîte vous loge et vous nourris gratuitement, et que par une cuisine interne qui la regarde, elle arrive à se faire du fric de cette façon, ça vous viendrait à l’esprit de leur dire “à partir de maintenant tu vas me payer pour avoir le droit de me loger et de me nourrir” ?



C’est ce que fait la presse en ligne… alors évidemment, ils ne peuvent que perdre.

Le 30/10/2012 à 17h 29

servalx a écrit :



Peut-être parceque la presse est un baromètre de l’état de notre démocratie ?

Et qu’il est important de conserver un maximum de diversité d’opinions ?

Après si tu connais des fabricants de contenus tout aussi important pour une démocratie ne te gêne pas pour les citer !







On nous a déjà fait le coup avec la culture.



La réponse est non.



On subventionne déjà grassement tous ces univers, mais leur appétit est sans fin.



Qu’ils se débrouillent. Moi, j’estime que Maître Eolas, Authueil, Regards Citoyens, la Quadrature du Net, PC INpact et AFP via Google (ils ont un partenariat direct) font un travail plus indispensable pour la démocratie que Liberation.fr, LeMonde.fr, nouvelobs.fr, lefigaro.fr et Rue89 (perso j’ai lâché définitivement ce site après qu’il ait fait sa une sur “l’agent municipal a tué mon chien Titisch” - une news indispensable pour la démocratie de ce pays à n’en point douter).

Et les premiers, contrairement aux seconds, le font sans réclamer qu’on les subventionne grassement de façon indéfinie et illimitée en prélevant des sous non-seulement sur les ménages mais aussi sur tous les secteurs économiques qui réussissent, afin de les exempter de se trouver un modèle économique.

Le 30/10/2012 à 17h 12

servalx a écrit :



Tu comprends toujours tout de travers ou c’est uniquement quand tu t’énerves ?

Faut que tu redescendes un peu parcequ’on va pas pouvoir te suivre.







N’empêche que sur le fond on n’a toujours pas compris : pourquoi la presse aurait droit à un droit voisin spécifique rien que pour elle et pas les autres fabricants de contenus publiés sur internet et référencés par Google ?

Le 30/10/2012 à 17h 09

servalx a écrit :



Bref sans matière apportée par les journalistes il ne pourrait pas faire grand chose.







Oui, comme à peu près tous les journaux en ligne puisque, comme tu le dis toi-même, ils ne font pas de journalisme d’investigation. Quasiment tous se contentent de bosser à partir de dépêches d’agences de presses ou de communiqués de presse.

Les Liberation.fr, LeMonde.fr et compagnie n’apportent rien de plus que AFP+blogs.

Le 30/10/2012 à 17h 00

servalx a écrit :



Tu te trompes.

Il s’agit d’un problème de droit d’auteur défini pour la presse.

Donc si tu n’as pas de carte de presse tu n’as pas de droit d’auteur.







Moi j’en veux ! J’ai une carte de blogueur vaniteux, je veux un droit d’auteur perso pour ma caste ! Y a pas de raison. Moi aussi j’trouve que je gagne pas assez de sous, moi aussi je suis trouvable dans Google, et moi aussi j’gagne moins bien ma vie que Schmidt. Donc moi aussi je veux mon petit droit d’auteur perso. Pourquoi j’y aurais pas droit ? Pourquoi la presse plus qu’une autre caste de créateurs de contenus sur internet ?



De toute façon si c’est vraiment un droit d’auteur, Google déréférencera. Eux ont largement les reins assez solides pour survivre 3 mois sans la presse française, d’autant qu’ils ont largement d’autres ressources à côté (partenariat direct avec l’AFP, blogs d’actualité, presse francophone étrangère)… alors que la presse française, 3 mois hors de Google, et ils ont tous mis la clé sous la porte jusqu’au dernier.

Le 30/10/2012 à 16h 55

FrenchPig a écrit :



je suis d’accords, sauf qu’on ne peut pas demander aux journalistes d’être des experts dans tous les domaines, même s’ils sont spécialisés dans une catégorie d’infos (juridique, high tech, éducation…)







Déjà s’ils pouvaient être spécialistes dans UN domaine et arrêter de raconter des conneries à chaque article, ce serait un bon début. S’ils pouvaient faire autre chose que recopier les dépêches AFP (fautes d’orthographe comprises) ou au mieux les agrémenter d’un commentaire personnel de 5 lignes, pour nous donner des vrais articles de fond à la place…



Au final les journalistes il faut leur demander :

• Ni d’apporter quelque chose de plus aux dépêches AFP
  


• Ni de nous donner de la vraie info et pas des opinions personnelles
  


• Ni de bien connaître leur domaine ni d’éviter de dire des grosses bêtises
  


• Ni d’arrêter de faire du sensationnalisme
  


• Ni de se trouver un modèle économique viable
  
  
  
  MAIS il faudrait continuer à les considérer comme des vaches sacrées, des Dieux intouchables qu’il faut rémunérer grassement à la fois à l’aide de subventions publiques et d’achats, et même commencer à déshabiller Paul pour les habiller eux, tout ça pour qu’ils puissent continuer à nous donner de l’info de moins bonne qualité que le blogueur du coin.
  
  
  
  
  
  Au nom de quoi ?

Le 30/10/2012 à 16h 38

servalx a écrit :



Tu as une carte de presse ?

Non donc que dalle.



On va quand même pas rémunérer le bloggeur qui pond des opinions toutes faites le cul visser sur sa chaise quand même.

Faut pas pousser.







Parce que les éditorialistes comme Joffrin, Giesbert, Barbier et Adler, ils font quoi à part pondre des opinions toutes faites le cul vissé sur leur chaise ?



Le journalisme d’investigation ça représente quelle part de la presse internet au juste ?



Je suis désolé, mais Maître Eolas a beau être un simple blogueur, dès qu’il s’agit d’un sujet juridique, ses propos sont infiniment plus précis, travaillés, exacts, sérieux et utiles que n’importe quel journaliste. Et des blogueurs qui font un travail plus propre que les journalistes sur leur sujet d’expertise, il y en a à la pelle.

Le 30/10/2012 à 16h 33

carbier a écrit :



De toute façon le problème est récurrent chez Google:

Google s’arroge le droit de fournir des services avec ce qu’il référence sans passer de convention d’utilisation…

Ils ont fait la même chose avec la numérisation des livres (un accord a été trouvé avec une attaque légale des éditeurs)

Tout comme pour Street View et le scan des adresses Wifi,

Tout comme pour le référencement des dépeches AFP, avant q’un accord ne soit trouvé



Pour faire simple, une convention préalable au lancement de Google News aurait noyé dans l’oeuf toutes réclamations a posteriori des journaux…

Mais comme d’habitude Google s’arroge le droit de faire ce qu’il veut avec les données qu’il collecte…









Sauf que ce n’est pas après Google News qu’ils en ont mais après Google Search. Et que si quelqu’un ne veut pas être référencé par Google (News ou Search), ça prend environ 3 minutes à un stagiaire en informatique pas doué et sous-payé. Mais que ce n’est absolument pas ça que la presse réclame (au contraire, quand Google parle de déréférencer, ils hurlent à la censure).



Mais comme d’habitude, certains s’arrogent le droit de donner leur avis sans avoir pris le temps de chercher à comprendre deux minutes ce qui se passait.

Le 30/10/2012 à 13h 35

servalx a écrit :



Celui là je le quote, poilade assurée ! " />

Comme si Google pouvait se passer du vieux continent.







Comme si Google pouvait rémunérer tous les sites qu’il indexe. " />

Le 30/10/2012 à 13h 34

digital-jedi a écrit :



J’ai du mal à cormprendre : concrêtement, quelle est la base de la contestation ? Google Actualités ou un autre service de Google ? Et Google menace de supprimer la presse française dans son Google Actualités si on lui demande de payer pour l’aggréagation des actualités ?



HS : Pourquoi je n’ai plus l’affichage des news liées à la news en cours de lecture en base de celle-ci ? " />







Non, ce n’est pas Google News qui est en cause par les médias français (pas de pub sur Google News, ça les intéresse pas) mais bien Google Search.



Mais clairement, il va falloir que les éditeurs de presse fassent face à leurs contradictions :

• Si Google leur rend service, il n’a pas à les payer
  


• S’il ne leur rend pas service, il peut bien les désindexer
  


• S’ils vendent un service payant à Google (leurs infos), Google peut bien refuser d’acheter ce service (et donc les désindexer)
  


• Si l’indexation est obligatoire, c’est donc que les éditeurs de presse ne vendent pas un service (sinon ça s’appelle de la vente forcée) et que Google ne s’enrichit pas “sur leur dos” mais parce qu’il y est obligé, donc il n’y a pas à les payer.
  
  
  
  
  
  Leur volonté d’avoir le beurre, l’argent du beurre et le cul de la crémière ne passera pas éternellement inaperçu.

Le 29/10/2012 à 15h 56

Est-ce vraiment nécessaire de perdre du temps à écrire une news à chaque fois qu’un pignouf sans intelligence ni connaissance nous sort son laïus sur internet repère de vilains contrefacteurs ? Ce mec est sans importance, il est insignifiant (comme tout ce qui est extrême) et le mieux serait sans doute de ne pas lui faire de pub. C’est pas comme s’il apportait quelque chose de nouveau au débat on en a déjà entendu cent avant lui nous ressortir la même propagande. Ils étaient déjà insignifiants, celui-là l’est autant que les précédents.

Le 26/10/2012 à 17h 05

indyiv a écrit :



le terme “excited” est très souvent rendu “excité” …

alors que dans ce contexte; son sens plus juste est : “enthousiaste”







Oui, on ne répètera jamais assez que “excited” est presque toujours un faux-ami. Même les traducteurs professionnels font parfois (souvent?) la faute.



Pourtant, il y a très peu de contextes où “excité” représente une traduction correcte de “excited”.

Le 25/10/2012 à 16h 41

Vanilys a écrit :



Ce soir, avec ma connexion en fibre optique à 100 DL / 100 UL (Merci Free !), ça ira vite :)







Les serveurs saturent mais… peut-être que Google en fera une copie sur un serveur dédié à Youtube pour que tu puisses le télécharger plus vite. " />



" />

Le 24/10/2012 à 11h 36

sybylle a écrit :



Ce qui au final revient au même.



Les journalistes étrangers sur place usent de leurs sources pour faire remonter les résultats auprès des rédactions, qui compilent elles-mêmes les données, bien avant que les bulletins arrivent en pref…



Donc si, tout à voir.



Les journaux étrangers auront, si ce n’est les résultats exacts, des chiffres très proches de la réalité, bien avant que l’administration ne les reçoive.







Non, pas du tout. Les journalistes étrangers reçoivent des estimations de la part d’Instituts de sondages basés sur les premiers dépouillements des bureaux dits “tests”. Il s’agit d’extrapolations à partir de dépouillements souvent partiels, dans un nombre limité de bureaux choisis pour être “représentatifs” du pays. C’est pas en 2 heures et avec une poignée d’envoyées spéciaux que tu compiles les données d’un pays complet avant la pref.



Les résultats sont non-seulement loin d’être exacts, mais pas si proches de la réalité : pour avoir suivi de près les élections, y compris via la RTBF, les journaux suisses etc., je peux te dire qu’autant ils arrivent à savoir qui sera au 2nd tour, autant le reste c’est hyper approximatif : les premiers résultats donnaient Mélenchon devant Le Pen, puis ils les donnaient à égalité à 16% chacun, etc.





Mais tout ça n’a de toute façon rien à voir avec le sujet de la news. La news parle de faire remonter les résultats officiels définitifs. Pas les premiers chiffres officieux.

Le 24/10/2012 à 11h 08

sybylle a écrit :



Bah c’est pas grave.

On ira les chercher sur Internet, sur les sites étrangers.







Aucun rapport.



On parle de faire remonter les résultats des mairies vers le ministère de l’intérieur. Rien à voir avec les sondages de sortie des urnes ou sur les extrapolations de premier dépouillement par les instituts.

Le 24/10/2012 à 10h 40

lanoux a écrit :



@Z-os

T’es certain pour la destruction des bulletins? Parce que ça fait 17 ans que je dépouille et tous les bulletins ont toujours été envoyés à la pref.







Théoriquement, les bulletins non-blancs/nuls doivent être détruits en présence des électeurs. Ils peuvent être gardés pour une courte période de temps en prévision d’une éventuelle contestation. Si pas de contestation prévue ==> destruction des bulletins exprimés.







legifrance a écrit :



Code Électoral

Article R68

Modifié par Décret 76-281 1976-03-18 art. 6 JORF 30 mars 1976



Les pièces fournies à l’appui des réclamations et des décisions prises par le bureau, ainsi que les feuilles de pointage sont jointes au procès-verbal.



Les bulletins autres que ceux qui, en application de la législation en vigueur, doivent être annexés au procès-verbal sont détruits en présence des électeurs.

Le 24/10/2012 à 10h 31

Dites les gars, qui réclamez un envoi physique systématique sinon “c’est forcément bidon” (al bebert) / “ce sera truqué par les chinois du FBI” (jeanforum)



Vous êtes au courant que les dépouillements sont publics, les résultats accessibles sur place, et ceux publiés par le Ministère vérifiables bureau par bureau ?



Qu’est-ce que vous voulez truquer dans ces conditions ?



Si un résultat est modifié entre sa version “notée dans le bureau de vote” et sa version “reçue par internet au Ministère”, il y aura des témoins. À commencer par ceux qui ont procédé au dépouillement. Et ceux qui sont venus assister en spectateur, le cas échéant.

Le 24/10/2012 à 08h 53

Tim-timmy a écrit :



d’accord, mais tu peux dire exactement pareil à youtube, aussi. Après tout, tu te coltines leurs pubs, alors si leur site est pas fichu de ne pas lagger, autant aller voir chez d’autres sites pour les vidéos …







Sauf que ce n’est pas le site de Youtube qui rame, mais le réseau de Free censé me donner accès à ce site. Le réseau de Google, contrairement à celui de Free, est convenablement dimensionné.

Le 24/10/2012 à 01h 41

Tim-timmy a écrit :



situation tellement claire et limpide que orange a été condamné pour son contrat illégal avec cogent et doit réaliser les investissements …Ah .. non. oups, c’est plus complexe les accords de peering, et dire de :manière péremptoire depuis sa chaise que A a raison et B tort est le meilleur moyen de dire des âneries?







C’est surtout que c’est l’autorité de la concurrence qui a donné son avis, mais c’est pas le sujet là.



La concurrence entre Free et Youtube, en tant que client, je m’en bat l’oeil en fait.



Ce qui m’intéresse c’est que Free fasse son boulot, remplisse la mission pour laquelle je le paye.



Cette mission c’est : me fournir un accès convenable à l’ensemble d’internet.



Je leur donne 38€/mois dans ce but (bon ok, 36 : y a 2€ pour qu’ils me fournissent la télé, aussi).



Ce qui se passe entre Free et ses concurrents ne me concerne pas. Mais son boulot en tant que FAI est d’investir dans son propre réseau pour que sa mission (fournir un accès à internet) soit remplie convenablement.



Google, de son côté, n’a aucune raison d’investir dans l’infrastructure de Free : personne ne le paye pour ça (même pas moi : moi je “paye” via la pub pour son contenu, pas pour son réseau), ce n’est pas son job, ce n’est pas son réseau…





Alors après, ce que fait Free est peut-être parfaitement légal, je n’en sais rien. C’est peut-être son droit de ne pas investir correctement dans son réseau et de le laisser moisir et saturer de partout.



Mais en tant que client, j’ai mon mot à dire, et j’estime que le service pour lequel je paye (investir dans son réseau de fourniture d’accès à internet) n’est pas satisfaisant. C’est comme acheter un jeu-vidéo 80€ et s’apercevoir que c’est une grosse bouse super laide, avec une jouabilité à chier, des gros bugs, et qui se termine en une demi-heure : c’est peut-être légal, mais c’est pas acceptable en tant que client.





En tant que client, je le dis en ces termes : si le problème n’est pas réglé d’ici la fin de l’année, je ne porte pas plainte : je vais voir la concurrence, point.

Le 23/10/2012 à 19h 40

Quiproquo a écrit :



Je me posais la question justement. Donc Free parvient à dissocier le trafic d’Online de celui des clients ADSL ?







Ca doit pas être bien compliqué. Pas les mêmes blocs IP et tout… ça passe peut-être même pas tout à fait par les mêmes infrastructures.

Le 23/10/2012 à 18h 26

SmoKe42 a écrit :



Et pour le même problème chez SFR?? Ils font quoi l’ARCEP?







Le problème n’a quasiment pas lieu chez SFR :http://www.universfreebox.com/UserFiles/image/freeyoutube.png

Le 23/10/2012 à 18h 24

psikobare a écrit :



c’est une vision très franco française des choses, tu accordes beaucoup trop de crédit à free…







Pas tant que ça : je pense qu’on a des connexions parmi les plus asymétriques du monde.



Même celles qui ont adopté l’ADSL2+ n’ont en général pas adopté la technique de Free visant à gagner 4Mbps supplémentaire en download.



De plus, nombre de pays ont opté pour l’ADSL1, l’ADSL2, le VDSL1, le VDSL2, la fibre optique… qui sont TOUTES moins asymétriques que l’ADSL2+, la plus asymétrique de toutes.



Et même celles qui ont opté pour l’ADSL2+ ont, pour beaucoup, adopté l’Annexe M qui réduit sensiblement l’asymétrie (le ratio down/up doit être d’environ 6:1 en annexe M, comparé aux 23,3:1 de Free)





Et Free a toujours été la figure de proue de cette montée en débit download. Premiers sur le débitmax en ADSL, premiers sur l’ADSL2+, premiers sur la vitesse max de l’ADSL2+ (alors qu’Orange se limitait à 16Mbps, Free monte à 20 puis à 24), premiers sur la technologie permettant de monter à 28Mbps…



Pendant ce temps, l’upload a quasi stagné depuis l’ADSL1 (on a dû gagner 200kbps ATM en tout et pour tout).





A cela s’ajoute que les montées en débit download ont fait exploser les coups de transit et qu’il faut bien récupérer de l’argent quelque part pour refaire sa marge… donc on a trouvé le nouveau bouc-émissaire : le gars qui vient en peering… alors qu’en réalité lui ne coûte quasi-rien.



Résultat, maintenant, les FAi français sont les premiers à se plaindre de l’asymétrie, et quasiment les seuls à essayer de se faire payer aux deux bouts, en réclamant que les fournisseurs de contenus payent leur dime en peering.

Le 23/10/2012 à 18h 14

will31 a écrit :



Il faut être réaliste, s’il y a un bras de fer, c’est que le niveau de bande passante consommé par youtube doit avoir atteint un seuil qui ferait perdre de la rentabilité à Free, donc si on se range du coté de google, il faut pas se leurrer, l’abonnement Free risque d’augmenter.

En plus si on suis un logique socialiste, il faut prendre au plus riche et à ceux qui donne le moins d’impôts, ce qui défini bien Google.



Bref, en théorie je suis d’avis que ce serait à Free de gérer, mais quand je reviens en France au moment présent je me dit qu’il vaut mieux faire payer google.







Non, le coût est un faux problème.



En matière de peering (lien direct entre Free et Youtube), la bande passante en tant que telle est gratuite. Le seul coût est celui de l’installation de la fibre reliant les deux réseaux. Et ce coût est extrêmement minime par rapport aux sommes brassées par Free.



Simplement, Free aimerait bien gagner de l’argent aux deux bouts : par les abonnés ET par les fournisseurs de contenu. Ca augmenterait sa rentabilité sans avoir à fournir d’effort ou de service supplémentaire.

A cela s’ajoute le fait que Youtube est, finalement, concurrent de ses propres offres (VoD via la Freebox etc.) et que donc, Free a une certaine incentive à laisser pourrir la situation.

Le 23/10/2012 à 18h 08

psikobare a écrit :



en matière de peering, n’est-il pas courant de faire payer celui qui envoi sur le réseau?



quand ton site à un ration ¹⁄₁₀₀ down/up de bande passante sur le réseau, tu est sensé plus que participer au financement des points d’accès







Déjà à la base, en matière de peering, la norme est censée être la gratuité. Mais c’est vrai que le “peering payant” devient à la mode chez les gros FAI vis-à-vis des petits réseaux.



Quand ton site a un ratio de 100:1 down:up, c’est que ton FAI a mal fait son boulot depuis 20 ans en te filant une connexion internet de plus en plus asymétrique. Et Free est d’autant plus mal placé sur ce coup là qu’il a été le fer de lance de la montée en débit download, poussant l’ADSL2+ au delà même de ce que le standard prévoyait (28Mbps ATM au lieu de 24).



En 10 ans, et en grande partie sous l’influence de Free, le ratio d’asymétrie des connexions internet françaises est passé d’un ratio de 4:1 (⁵¹²⁄₁₂₈) à un ratio de 23,3:1 (28Mbps/1,2Mbps)



Venir maintenant dire aux autres réseaux “ouin ils font rien qu’à nous refiler des tas de data, le réseau il est tout asymétrique alors ils devraient payer”, c’est vraiment se foutre de la gueule du monde.



Si les connexions étaient moins asymétriques, les usages en upload augmenteraient et le ratio d’asymétrie des liens de peering chuterait. Mais c’était teeeeeellement plus vendeur de faire monter le gros chiffre du download.



Venir accuser Google des conséquences de ses propres turpitudes marketing frise l’insulte à l’intelligence.

Le 23/10/2012 à 17h 23

geekounet85 a écrit :



en l’occurrence, ce n’est pas un problème de transit, donc?

mais alors, si les vidéos sont déjà stockées en France sur les serveurs de Google France, qu’est ce qui fait que les débits chutent autant?







Parce que c’est la liaison FreeGoogle qui est bouchée. Et que Free refuse d’en créer une nouvelle à ses frais alors que, pour la faire courte, c’est son job et c’est à ça qu’on les paye.



Google est fournisseur de contenu, il fournit du contenu, de ce point de vue il fait son job.



Free est fournisseur d’accès, son job, c’est de fournir aux abonnés un accès convenable à ces contenus. De ce point de vue là, Free se fout de notre gueule.







Tim-timmy a écrit :



l’atteinte à la neutralité c’est aussi que les FAI investissent à fond pour un site (youtube) et pas pour d’autres moins connus " /> mais ouais, faut que ça bouge assez rapidement je pense …







Non, puisque si les sites sont moins connus, les tuyaux ne sont pas engorgés, donc le service est maintenu. Si le tuyau est engorgé, c’est que le site est connu de toute façon.

Le 23/10/2012 à 19h 57

jinge a écrit :



Hum c’était par rapport à ton post sur le fait que les opérateurs brident leurs MVNO (il me semble), c’était juste pour souligner qu’il vallait mieux être bridé à 14Mbps qui marche bien que pas bridé à 42Mbps qui marche mal…





Sinon vous avez encore des soucis chez FreeMobile sur Paris? Je ne me sers de la data que de temps en temps mais je n’ai pas eu de soucis ces 3 dernières semaines il me semble…

Cela dit, c’est vraiment dommage qu’ils ne communiquent pas plus… " />







Je suis en Basse-Normandie et il y a un gros problème avec le Play Store, ça c’est sûr (il parait que ça vaut aussi pou rl’App Store d’Apple, et pour la plupart des fichiers multimédias : pas vérifié). Sinon ça marche.

Le 23/10/2012 à 15h 14

Fait amusant : pendant que les tarifs augmentent à l’étranger, ils baissent en France. Après ça on osera dire qu’il y a pas “d’effet Free” dans les télécoms. " />



Nous sommes devenus moins cher que la Suède, qui était un modèle du genre il y a peu. Faut dire que chez nous ça a bien baissé tandis que chez eux… ça a salement augmenté. " />