Le 28/08/2018 à 09h 24

Pour la plus-value du Monde, il faut fouiller un peu les articles. Sur la page « gratuite », ou dans la rubrique en continu, la plupart des articles sont de l’actualité. Forcément l’originalité y est peu présente. L’information est factuelle, l’important c’est de la publier vite. Il n ‘y a effectivement pas beaucoup de différence avec un fil AFP, même si je trouve que les articles du Monde d’actualité qui ne soient pas un repompage complet d’une dépêche sont meilleurs que certains autres journaux.
Ensuite, il y a les autres rubriques et surtout les reportages. Les reportages et analyses sont assez poussés et souvent intéressants. Le problème, c’est qu’ils sont je trouve mal mis en avants. Par exemple, je me suis abonné au fil RSS de la rubrique Europe, et je vois souvent des articles très intéressants concernant nos voisins plus ou moins proches, mais pas du tout mis en avant sur la page d’accueil.

En clair, la plus-value du Monde est un peu semblable à celle de NI : les actualités sont en libre-accès, tout ce qui est plus intéressants et fouillé est protégé.

Le 25/08/2018 à 08h 09

Il est toujours possible de mettre une caméra à l’intérieur du domicile, pas besoin de filmer l’extérieur ni de sonnette vidéo. Bon, dans ce cas, tu es légalement sensé prévenir tous tes invités qu’ils sont filmés.

Ou sinon, on peut mettre une alarme avec seulement des capteurs de mouvements.

Le 20/08/2018 à 13h 08

Enfin, je lis que des données ont la possibilité d’être transmises, et uniquement avec notre accord. Je ne vois pas d’exemples à qui elles peuvent en pratique transmises, ni qui elles intéresseraient, hors fournisseurs.

Le 20/08/2018 à 13h 05

Le terme d’innovation n’est pas vraiment de moi (j’ai du mal avec les innovations seulement marketing). Mais ce dont on parle ici n’est pas seulement du tarif HP/HC qui est effectivement assez vieux mais d’une tarification beaucoup plus fine. Par exemple, un tarif de 18h à 21h (pic de demande), un autre en journée et un troisième la nuit, des modifications entre été et hiver, une tarification différente selon la consommation (tu payes moins si ta consommation est lissée dans la journée et plus s’il y a des pics), bref on peut être assez imaginatif.
Je ne suis pas sûr que ton compteur programmable puisse gérer tout ça. Et même s’il le faisait, un changement de contrat nécessiterait l’intervention d’un technicien, alors que là tout peut se faire à distance.

Le 20/08/2018 à 12h 41

Sauf que non, le principe de précaution ne peut rationnellement pas s’appliquer à l’électosensibilité. Pour qu’il s’applique, il faut qu’il existe un risque sérieux et réel.
Comme tu le dis, dès le début du XXe, les risques de l’amiante étaient connus. Il n’y a aujourd’hui aucune étude un peu près sérieuse qui montre des risques des ondes électromagnétiques. Que soit au niveau épistémologique, médical ou biologique (sur le fonctionnement des cellules), il n’y a aucune preuve de risques (pour une intensité raisonnable). Et n’utilise pas l’argument des lobbys pour contre-argumenter : là où ils sont efficaces, c’est pour faire tenter de diminuer la dangerosité à coup de com et d’études bidons (voire le tabagisme ou le réchauffement climatique, voir Coca et les maladies liées au sucre). Aucun lobby n’a le pouvoir d’empêcher la publication d’études gênantes. Et pourtant, sur un sujet à la mode comme celui-ci, il n’y en a aucune concluant à la dangerosité des ondes.

Sans compter que les émissions radio d’un Linky sont bien plus faibles que celles d’une antenne TV ou téléphone

Le 20/08/2018 à 12h 15

Qui des données sur la consommation électrique pourraient bien intéresser ? Surtout des données par tranche de 30 minutes.
Il faut arrêter avec ce fantasme de vente de données de Linky. Déjà, ce sera illégal, et extrêmement dommageable pour la réputation du vendeur, et ensuite ces données ne sont pas très utile.

Pour bien comprendre l’intérêt de Linky, il faut le remettre en parallèle de l’ouverture à la concurrence de marché de l’énergie. Il est assez évident que la différence des offres est minimes en France. Les différents vendeurs achetant quasiment tous leur électricité à EDF, la concurrence ne peut pas se faire sur les prix, surtout vu le montant des différentes taxes et obligations. L’idée était alors de permettre la concurrence en permettant des offres innovantes, pas seulement basé sur un prix unique. On pourrait par exemple imaginer une offre avec un tarif variable de l’électricité au cours de la journée, en fonction de la demande sur le réseau. Par exemple un prix bas au milieu de la journée ou de la nuit, et beaucoup plus cher en début de soirée, avec une granularité beaucoup plus fine que le tarif heure creuse/pleine.
Mais de telles offres ne sont pas possibles avec un compteur classique, d’où Linky.

L’idée derrière Linky, c’est vraiment d’avoir une estimation beaucoup plus fine de la consommation, et de permettre une concurrence sur des offres « innovantes ».

Bon, après c’est évidemment encore loin d’être une réussite. La concurrence n’a quasiment aucune différence avec EDF, et Linky a réussi à se faire détester. La faute a mon avis à une communication extrêmement mauvaise, à des ntérêts directs pour le consommateurs quasiment nuls, à un sentiment de forçage de la part des services publics, et à des fantasmes (électrosensibilé, données perso).
Mais arrêter le déploiement de Linky maintenant à mi-chemin serait pire que tout, avec toute la dépense pour l’installation des compteurs déjà installés sans aucun bénéfice pour le réseau.

Le 20/07/2018 à 17h 21

Surtout pour la chimie. Je découvre un nouvel arôme, je peux avoir des droits d’auteur sur une molécule.

Le 20/07/2018 à 10h 54

Effectivement.

MOi j’aime bien leurs belles rubriques « RGDP » ou « Vie privée  ».

Ou le blabla d’accueil de Fidzup : 

Votre point de vente devient un générateur de data au centre de votre stratégie de Marketing Digital Local.
Générez la data client grâce à votre point de vente et activez la en publicité digitale locale.

Le 18/07/2018 à 19h 44

La différence entre Apple et Google c’est que Android est en position dominante, pas iOS. Android, c’est 80% du marché des smartphones, iOS seulement 20% (en volume, en valeur c’est différent). Google étant en position dominante, la commission européenne a considéré qu’il en abusait. Apple ne l’est pas, il n’y a donc pas besoin de le poursuivre.
Ce qui est condamnable, ce n’est pas d’être en position dominante, ni d’imposer ses services, c’est de lier les deux et profiter de sa position dominante pour réduire la concurrence.

C’est pour ça que Miscrosoft a été condamné à proposer un autre navigateur que IE, alors Apple n’a eu aucun problème avec Safari.

Le 18/07/2018 à 15h 46

tpeg5stan a écrit :

Hmm… C’est aux CCP où on insiste vraiment sur le cours, au concours CentraleSupélec, il faut réfléchir un peu aussi…


Il surtout savoir écrire vite (et réfléchir vite aussi quand même)

Le 18/07/2018 à 13h 43

Pas vraiment. Si tu regardes le dernier changement de législature, il y a eu beaucoup de nouveaux ex-députés, et pas beaucoup de recasage dans l’administration.
Ensuite, je ne suis pas sûr que tous les nouveaux députés LREM aient très envies d’aller pantoufler.

Ensuite, le retour à la vie active d’ancien députés n’est pas un problème facile. Quand tu as fait une pause dans ta carrière de 5 ou 10 ans, il peut être compliquer de retourner dans la vie professionnelle, particulièrement dans le privé, les fonctionnaires pouvant retrouver leur poste. SI tu prends par exemple Lionel Tardy, qui a été pas mal cité ici pour ces positions sur le numérique, il a vendue son entreprise en 2015, et se retrouve donc aujourd’hui plus ou moins au chômage. Il y a un article assez intéressant sur le Monde sur la reconversion des anciens députés.
Il est facile d’être démagogique, mais faciliter le retour des députés, ou des politiques de manière générale, à la vie professionnelle est un bon moyen de lutter contre la professionnalisation des politiques.

Le 18/07/2018 à 11h 16

Je me demande quelle est la définition exacte d’une lune, parce qu’un kilomètre, c’est pas bien gros, et pas très différent d’un astéroïde. À cette taille là, on est loin d’avoir un astre rond (comme ceux de Mars).
Si ça continue comme ça, on va finir par désigner comme lune naine les blocs qui composent les anneaux.

Le 13/07/2018 à 11h 36

Il y au quand même de grosse différences entre la pédopornographie et le terrorisme (même si le premier a tendance à être le cheval de Troie de la législation pour le deuxième).
Tout le monde est capable de caractériser un contenu pédopornographique. Ce n’est pas le cas du terrorisme. Même le code pénal n’en a pas une définition claire.
Ensuite concernant le délit de consultation de sites terroristes, qu’est ce qu’une consultation légitime ? habituelle ? C’est beaucoup trop flou.
Enfin, la répression du discours terroriste flirte un peu trop avec la liberté d’expression, ce qui n’est pas du tout le cas de la pédopornographie.

Sans compter que la pénalisation de la consultation de site terroristes n’est absolument une mesure nécessaire, au delà de son aspet démagogique pour des politiciens comme Ciotti.

Le 13/07/2018 à 09h 27

Il faut cesser de prendre au sérieux les amendements de Ciotti. Si on le laissait faire, en trois mois il aurait mis fin à l’état de droit et aurait mis en place un État policier autocratique.
Voilà un autre genre d’amendement qu’il est capable de soutenir :https://twitter.com/GLarrive/status/1015205043270799360. Il propose tout simplement de mettre fin à la suprématie de la constitution sur la législation : si jamais une loi est censurée par le conseil constitutionnel, il suffit de la revoter, et hop, il n’a plus son mot à dire.

C’est à se demander comment il a fait pour continuer à être élu (ou alors, ça explique beaucoup sur ses électeurs)

Le 10/07/2018 à 14h 55

C’est un bon moment pour un ministre de la culture de ne se plus s’occuper de l’édition, avec tous les problèmes actuels concernant la rémunération des auteurs…

Le 09/07/2018 à 09h 04

Moi, j’ai beaucoup de mal avec l’heure d’été. J’ai grandi dans un département sans changement d’heure et où le midi solaire n’est pas trop loin du midi humain. J’ai déjà du mal à m’habituer aux changements d’heure. Et je n’aime pas l’heure d’été, elle est trop désynchronisée avec le Soleil. Déjà qu’en hiver, il y a un décalage d’une heure.

Le 09/07/2018 à 09h 00

Non pas tellement. Effectivement, se « caler » sur le rythme local est assez rapide, de l’ordre de quelques semaines, mais certains cycles hormonaux moins visibles mettent beaucoup plus de temps à se remettre à l’heure.

Le 06/06/2018 à 14h 47

Si je ne me trompe pas , Akamaï sert de CDN à Steam

Le 05/06/2018 à 12h 25

Il ne faut pas oublié le million et demi d’outre-marins. Les métropolitains ont tendance à un peu l’oublier, mais la France ce n’est pas que le territoire continental compris entre Brest et Strasbourg.

Le 05/06/2018 à 12h 23

Pas vraiment (ou pas partout).

Je vais parler de ce que je connais, la Réunion. Réunion 1e est la chaîne de TV (mais aussi de radio) publique locale. C’est effectivement l’équivalent de France 3 local, avec quelques programmes locaux et surtout le JT local.
Les programmes de TF1/M6 sont eux diffusés par une chaîne privée, Antenne Réunion.

Le 25/05/2018 à 12h 50

1,3 seconde avant l’impact, le système de conduite autonome « a déterminé qu’un freinage d’urgence était nécessaire pour atténuer une collision ». Mais le NTSB explique que, selon Uber « les manœuvres de freinage d’urgence ne sont pas activées lorsque le véhicule est en mode autonome afin de réduire le risque de comportement erratique du véhicule ». La voiture laisse alors la main au chauffeur pour agir si nécessaire, mais ne disposait pas de système pour l’alerter, toujours selon le régulateur.

C’est quand même assez incroyable de la part d’Uber ne pas avoir prévu de freinage d’urgence.

Le 24/05/2018 à 15h 42

Pour les jeux, à mon avis, c’est huste que le RGPD est un prétexte. Il s’agit déjà de vieux jeux, avec plus forcément beaucoup d’activité, qu’on laisse juste tourner dans un coin. Juste prendre le temps de vérifier la conformité dot être moins rentable que d’arrêter les serveurs.

Le 22/05/2018 à 15h 41

Pour moi, ce n’est pas tant un problème sécuritaire que d’éducation.
On parle ici de s’assurer que les gens connaissent les règles en vigueur et ne fassent pas n’importe quoi avec. Les règles existent déjà, pour la plupart de bon sens, il faut juste éviter que des gens qui utilisent un drone croient pouvoir tout faire avec et pensent le ciel pour eux.

Le 22/05/2018 à 15h 38

L’aéromodélisme nécessite déjà une formation pour être pratiquée et ne peut l’être que sur des terrains réservés.
Si il fallait appliquer toutes les règles de l’aéromodélisme aux drones, on ne pourrait pas en faire grand chose.
En soi, c’est donc un assouplissement de la réglementation.

Je ne vois vraiment pas ce qui est choquant à s’assurer que les gens qui utilisent des drones de 800g (donc assez gros) connaissent la réglementation, et ne s’amusent pas à faire des bêtises types survol d’aéroport, vol en ville, espionnage de résidence…

Le 22/05/2018 à 13h 30

https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/drones-explosion-des-incidents-recenses-en-2016-739530.html

On va peut-être essayer de réglementer avant qu’il n’y ait vraiment un mort.
Sans compter tous les problèmes liés au drone pas forcément recensés, comme l’atteinte à la vie privée.

Ensuite, comme dit précédemment, l’éducation est plus efficace que la sanction. On ne peut pas mettre un gendarme derrière tous les pilotes de drone, et si jamais il y a un soucis, le temps que les forces de l’ordre arrivent, le pilote aura largement eu le temps de s’enfuir. Cette mesure rend juste l’éducation à la sécurité obligatoire dès que tu commences à avoir un drone sérieux.

Le 16/05/2018 à 08h 28

Je ne sais pas tu es ironique, mais c’est sans doute le cas. La protection du courrier peut être plus sécurisée que l’informatique.
(encore mieux, envoyer un courrier chiffré par gpg)

Le 16/05/2018 à 08h 25

C’est le même problème que pour les entreprises : en soi, le RGPD n’apporte rien de nouveau, c’est surtout le niveau de sanction qui a augmenté.

Avant, beaucoup d’entreprises ne se préoccupait de la légalité de leur donnée, et préféraient prendre le risque de payer une amende que de s’en assurer.
C’est la même chose avec les collectivités. Ce qui fait réfléchir à deux fois, ce n’est pas que ce soit illégal, mais le niveau de sanction encourue. Des collectivités (ou même l’État) qui font des choses illégales, ça arrive régulièrement. Et quand il n’y a pas de sanction au bout, il n’y a aucun problème à recommencer. Quand tu risques de prendre une amende de plusieurs millions d’euros, tu hésites avant de faire n’importe quoi de tes données.

Le 16/05/2018 à 07h 34

Les collectivités ont effectivement des besoins et obligations particulières, mais ça ne les exonère pas pour autant. Je n’ai pas plus envie qu’une collectivité laisse mes données personnelles ouvertes à tout vent qu’une entreprise, et même les collectivités peuvent utiliser leur données pour des actions malveillantes (le fichage des musulmans à Bézier, le Big Brother marseillais…)

Je ne vois pas pourquoi les collectivités, qui gèrent des données bien plus sensibles, seraient dispensées de sanction, et donc encouragées au laxisme.

Le 15/05/2018 à 14h 28

Personnellement, à part le point sur les collectivités territoriales (et je ne vois pas pourquoi elles seraient dispensée de sanction si elle font n’importe quoi), je ne vois pas où est l’affaiblissement du texte voulu par le Sénat.
Les points soulevés par le Sénat, relevés ici concernent la prise de décision sur base d’un traitement automatisé, l’effacement des données dans un fichier judiciaire et l’accès aux différents fichiers.
Sur ces points, les positions du Sénat sont toutes en faveur d’un plus grand contrôle des données et de la protection de la vie privée.

Le 15/05/2018 à 13h 35

Je ne vois pas en quoi on peut reprocher le sénat de saisir le conseil constitutionnel. Ce n’est visiblement pas de l’obstruction parlementaire, ils ont de vrais griefs, et personnellement, je préfère avoir une loi constitutionnelle qu’une loi qui sorte rapidement.

On peut reprocher certaines choses au sénat, mais ici, je ne vois pas.

Le 26/04/2018 à 12h 54

tmtisfree a écrit :

Raisonnement bizarre : le paramètre de température figure dans la loi des gaz parfaits. Donc si elle permet d’établir un profil de température, ce qu’elle fait, ce profil dépend logiquement de ce paramètre.


Tu n’es pas très clair (arrives-tu au bout de tes arguments ?). Le paramètre dont je parle, c’est la température. Ton modèle de pression et ton profil ne peuvent pas te le fixer. Le seul moyen de le fixer c’est de faire un bilan d’énergie. Et pour le rendre cohérent, il faut mettre de l’effet de serre.



tmtisfree a écrit :

Le point était de montrer que les modèles utilisés et les erreurs et incertitudes dans les mesures (“les observations”) sont vastement plus larges que ce que le simple calcul d’un gradient thermique permet d’obtenir.



Tes propres sources te montrent que les incertitudes sont plus faibles que l’effet mesuré dû à l’effet de serre.



tmtisfree a écrit :

Il y a des observations qui se suffisent à elles-mêmes. Ce qu’on discute, ce sont les explications. Et là, seuls les arguments sont valables. Consensus = argument d’autorité = non scientifique. C’est bien la peine de débiter du “pseudo-scientifique” à chaque §. " />


Visiblement, tu ne sais pas ce que c’est qu’un argument d’autorité. Venir avec sa poignée d’article qui déforment la réalité pour aller dans son sens, et les utilier pour prétendre avoir raison et avoir la science pour soi, ça c’est un argument d’autorité.

Et penses-tu vraiment que le phénomène de pensée de groupe puisse vraiment s’appliquer à des communautés de plusieurs milliers de personnes, qui ne se réunissent jamais toutes ensemble, avec de nouveaux arrivants réguliers et des individus rationnels et qui n’ont pas peur de se tromper ?

Le 26/04/2018 à 12h 40

Non, mais c’est absurde de prétendre que l’effet de serre n’existe pas en utilisant un argument de vocabulaire ! Personne ne prétend que l’atmosphère agisse exactement comme une vraie serre, c’est juste un raccourci pas trop faux pour mettre un nom sur le phénomène.

Le 26/04/2018 à 12h 36

Sauf que l’équation 2.3 intègre sur des angles solides, tandis que la 2.4 intègre une position sur une sphère (donc en R²). Les deux équations sont strictement identiques, mais écrites différemment. En gros la 2.3 intègre sur une sphère unité tandis que la 2.4 le fait sur une sphère de rayon R (ce qui est d’ailleurs plus intuitif). Il ne faut pas oublier que l’intégrale est en réalité une intégrale double, en 2D. Le x est un vecteur position, pas un nombre réel.
C’est typique du reste de l’article qui critique des notations ou des raccourcis communément admis, en cachant lui-même la poussière sous le tapis pour tenter de prouver son argument.

Le 26/04/2018 à 08h 57

tmtisfree a écrit :

Le second lien a eu droit à une réponse : - Comments on the “Proof of the atmospheric greenhouse effect” (avec 10 figures et des données à tous les § !).


Ouais, avec des figures qui ne sont pas les leurs. Et c’est super utile la description du système de coordonnées sphériques !

Le reste de l’article est du pinaillage du même niveau que prétendre que l’effet de serre n’existe pas puisque le fonctionnement d’une serre n’est pas exactement le même que celui de l’atmosphère. Au passage, les équations 2.3 et 2.4 sont exactement les mêmes malgré les affirmations de l’auteur.

Le 26/04/2018 à 08h 42

tmtisfree a écrit :

1/ Le but du papier et du lien donné était de réponse à ton commentaire “Il n’y a aucun rapport entre la loi des gaz parfait (sic) et la température de Vénus.”. Le papier et l’exposé dans le lien démontrent clairement que le gradient de température atmosphérique en dérive… personne n’a parlé de “température de surface”, à par toi ex post facto. Que les calculs, résultats, estimations ne te plaisent pas ou puissent être réalisés par un étudiant est sans rapport.



Je cite ton post initial : “La pression atmosphérique suffit à expliquer la température constante et sa moyenne élevée. ”
C’est toi qui prétend que la pression suffit à expliquer la température grâce à la loi des gaz parfaits, et c’est faux. La loi des gaz parfaits (ou toute autre équation d’état) permet d’établir un profil de pression ou de température. Mais si tu observes bien les équations, tous ces profils dépendent d’un paramètre de température. Et tu peux tordre les équations dans tous les sens, tu ne pourras jamais retrouver ce paramètre à partir de la loi des gaz parfaits. Le seul moyen de rendre cohérent ce paramètre avec les observations, c’est de faire un bilan d’énergie et de prendre en compte l’effet de serre.

Et les calculs ont l’air tout à fait juste (mais basique), c’est juste leur interprétation qui fait preuve d’une incroyable mauvaise foi.



tmtisfree a écrit :

2/ Le 2nd papier suggère qu’avec les paramètres “mainstream” (content ?) du modèle étudié, il existe une erreur systématique beaucoup plus élevée que le forçage radiatif lui-même du fait de la linéarisation de l’équation de Stephan(-Boltzmann) et que le “choix” de ces paramètres n’a pas été fait au hasard. Les estimations sont calculées en faisant varier ces valeurs initiales dans les limites empiriques, ce qui permet de montrer, ici, la grande incertitude sur ces valeurs ad hoc et la faculté des modèles utilisés à pouvoir exhiber n’importe quelle température selon une sélection de paramètres du fait de ces incertitudes..


D’une part, on ne parle pas ici de forçage radiatif, on se place à l’équilibre. Le but n’est pas de prédire l’évolution de la température, ce qui nécessiterait des modèles beaucoup plus complexes. En se plaçant à l’équilibre, il suffit d’écrire que l’énergie reçue par la planète soit égale à celle émise, et d’en déduire la température.

Ensuite ton article montre qu’effectivement avec un modèle basique, on aboutit à des incertitudes de l’ordre de 3K, alors que l’effet de serre a un effet de 30K. Je ne vois pas ici de remise en cause de l’effet de serre. L’article fait après une comparaison avec du forçage radiatif, mais cette comparaison n’a aucun sens : système à l’équilibre contre système déséquilibré ; système basique et estimations grossières contre modèle raffiné et paramètres pas pris au pif.



tmtisfree a écrit :

3/ Il n’y a de consensus qu’en politique. La science est une méthode d’investigation, pas une collection de vérités négociées ou décrétées.


Non. Il y consensus sur le fait que la Terre tourne autour du Soleil ou que la vie évolue. Pourtant la plupart des physiciens n’ont jamais vu directement la Terre tourner. Personne ne peut être expert de tous les domaines, et pour pouvoir avancer, il faut s’appuyer sur le consensus des spécialistes. Ce qui ne les empêches pas débattre entre eux.

Le 25/04/2018 à 23h 16

En tout cas, bravo pour ta collection d’articles pseudo-scientifique pour noyer tes adversaires de références et d’articles pseudo-scientifiques.
Je vois que tu as de la diversité sur pas mal de domaine.

Le 25/04/2018 à 23h 12

Forcément que la température calculée au sol dépend peu de la composition exacte de l’atmosphère. Comme expliqué au-dessus, il est assez facile de déterminer un profil de température en connaissant les bons paramètres. En connaissant la température en haut de l’atmosphère de Vénus, on peut calculer celle en bas, et le résultat dépend peu de la composition de l’atmosphère.
Mais le problème n’est que décalé : plutôt que d’expliquer la température de surface, il faut maintenant expliquer celle de l’atmosphère. Le seul moyen, c’est de faire un bilan d’énergie, et pour que le résultat soit cohérent avec les observations, il faut qu’il y ait de l’effet de serre.

Le 25/04/2018 à 23h 05

tmtisfree a écrit :

Le gradient de température atmosphérique (profile de température) est dérivé, entre autres, de la loi des gaz parfaits comme l’explique ce papier (mêmes auteurs, avec une discussion sur Vénus en annexe)


Alors je ne sais pas d’où sort cet « article », mais sûrement pas d’une revue scientifique et reconnue.
Tout à l’heure, j’avais dit que des spé trouveraient facilement les erreurs du papier prcédent ; ici c’est pire , des élèves de PCSI (bac +1) ferait mieux. Tout l’article fait des calculs de manière inutilement pédante (sortir l’équation d’hydrostatique d’une équation de Navier-Stocks généralisé, sérieusement ?) facilement faisable en PCSI (et d’ailleurs fait). L’article ne démontre rien : effectivement, on peut déduire le profil de température de l’atmosphère (avec les bonnes hypothèses). Seulement, si tu observes bien les formules finales (la flemme de vérifier si elles sont correctes), tu remarqueras qu’elles dépendent de la température à la surface : elles ne permettent donc pas de déterminer cette température.
Certes il y a une relation entre pression, densité et température, mais c’est en réalité la température qui fixe la densité, pas l’inverse.

Ensuite la conclusion de l’article, et son annexe, qui sont supposé prouver ton argument ne sont que des affirmations fausses, sans justifications ni preuve aucune.

Bref, cet article ne sert à rien.



tmtisfree a écrit :

Ton calcul est le calcul orthodoxe avec les suppositions erronées orthodoxes (et dérivé proprement page 24-26 là), rien de nouveau. Le papier mis en lien (dans l’autre commentaire) explique pourquoi ce n’est pas physique. Mais même si on accepte le dogme, le papier ci-dessus montre que l’incertitude inhérente à l’effet de serre est largement plus élevée que le forçage radiatif lui-même. Le calcul correct est donné en pages 27 et suivantes.


Cet article ajuste les paramètres à sa sauce sans aucune justification. C’est facile de montrer ce qu’on veut quand on ajuste ses paramètres pour prouver ce que l’on souhaite, mais ce n’est pas de la science. La crédibilité de cet article est pour le moins faible.


Ton vocabulaire (orthodoxe, dogme, …) me laisse supposer que tu ne comprends par le fonctionnement de la science. Il n’y a pas de « dogme », seulement un consensus. Quand la majorité de spécialistes d’un domaine sont d’accord, le consensus tient et représente la vérité admise. Des fois, de nouvelles données apparaissent, et ce consensus change.
Ce n’est pas parce que quelques hurluberlus tentent de publier des articles plus ou moins scientifiques qui réfutent le consensus que celui-ci tombe, même si depuis l’extérieur il peut sembler y avoir un débat (c’était la stratégie des tabagistes). Si demain je publie un article montrant que la Terre est cubique, ce ne sera pour autant une vérité hétérodoxe que le dogme tente de cacher.
Le problème, c’est que les spécialistes peuvent débattre de détails et donner l’empression au public qu’il n’y a pas de consensus, alors qu’il y en a un sur les grandes lignes : c’était le cas du réchauffement climatique au début du siècle.

Si tu travaille vraiment dans un domaine scientifique, essaie vraiment de trouver un physicien pour discuter de tout ça.

Je suis vraiment impressionné par la volonté de certains de remettre en question la Science, dans un but purement idéologique. Je me demande vraiment pourquoi.

Le 25/04/2018 à 17h 25

Où est-ce que tu vois qu’il ne connaît rien de la composition de l’atmosphère vénusienne ? Il savait qu’il y avait beaucoup de CO2, il fait juste des hypothèses sur sa concentration. Et il connaissait la température de l’atmosphère.

Au passage, la physique radiative est tout autant de la physique standard que la thermo.

Le 25/04/2018 à 17h 19

tmtisfree a écrit :

Si l’effet de serre ajoutait de l’inertie thermique, alors il en ajouterait partout. Il n’y en a pas sur Terre vu que l’amplitude thermique est importante pour un effet de serre faible (comparé à Vénus). Donc non.

J’ai fait les calculs (cf quelque part dans mon historique) avec la loi des gaz parfaits. On m’a critiquée (à juste titre, par Carbier IIRC) sur son inapplicabilité relativement aux conditions sur Vénus (CO² supercritique). J’ai refais les calculs avec la loi généralisée qui le permet, et les résultats sont quasi-identiques. Voir là aussi.

J’ai déjà répondu de nombreuses fois à la dernière supposition, ces “simples” calculs sont faux car non physiques.



Attention, autant sur la climatologie, je ne peux pas affirmer grand chose par ignorance du domaine, autant là tu te rapproches dangereusement de mon domaine de compétence, et je remarque immédiatement tes conneries.

Il n’y a aucun rapport entre la loi des gaz parfait et la température de Vénus. Ou plutôt la loi des gaz parfait te permet, connaissant la pression et la température d’en déduire la concentration en molécules. Mais en aucun cas elle peut te permettre de prouver que la température dépende uniquement de la pression, fluide supercritique ou non. La loi des gaz parfait (ou toute autre équation de gaz parfait) te décrit un fluide à son équilibre, mais n’explique pas comment attendre cet équilibre.
Pour être à l’équilibre, il faut que l’énergie reçue du Soleil soit égale à l’énergie perdue par la planète (par radiation). La loi de Stefan te permet de calculer tout ça assez facilement, et tu trouve que sans effet de serre, la température moyenne de la Terre serait de -18 °C. Le seul moyen d’arriver à une température de 15 °C, c’est de rajouter une couche d’atmosphère qui absorbe une partie du rayonnement émis par la Terre, et la renvoie vers elle : c’est l’effet de serre.

Quant à ton article, merci pour la rigolade. Je ne connais pas celui qui a écrit ça, mais il devrait s’assurer de parler de choses qu’il connaît bien, et pas à moitié.

The interaction between photons and electrons (and other particles that are electrically charged or have a non-vanishing magnetic momentum) is microscopically described by the laws of quantum theory.
Hence, in principle, thermal conductivity and radiative transfer may be described in a unified framework.

Quand tu te sens obligé de parler de quantique pour décrire des phénomènes connu 50 ans avant la formalisation de la physique quantique, ça part mal. De manière générale, je suis impressionné par la quantité de justification plus ou moins scientifique qu’il donne, et qui n’ont aucun rapport avec le sujet.

Un élève de sup’ serait capable de trouver plusieurs erreurs grossières.

Le 25/04/2018 à 14h 21

Je sais que tu critiques le réchauffement planétaire, mais ce n’est pas une raison pour affirmer n’importe quoi avec des absurdités scientifiques.

La constance de la température de Vénus s’explique au contraire par l’effet de serre qui rajoute de l’inertie thermique. Il suffit de comparer l’amplitude thermique entre le jour et la nuit sur Terre (avec effet de serre) et sur la Lune (sans).

Quant à la pression atmosphérique qui suffit à expliquer la température, j’aimerais bien savoir d’où tu sors cette absurdité. Une pression seule ne peut suffire à expliquer une température, il n’y a pas de lien direct entre les deux (sinon, il ferait sacrément chaud au fond des océans).

Enfin, sache que s’il n’y avait pas d’effet de serre, la Terre serait tout simplement inhabitable avec une surface à -20°C. Et de simples calculs suffisent à le montrer.

Le 19/04/2018 à 15h 47

N’est-ce pas simplement un standard de plus ? « La différence est que Matrix peut agir comme colle entre tous les standards, en l’intégrant dans n’importe quel protocole existant. Plutôt que de créer un 15e standard, on essaie de tous les unifier » justifie encore la responsable.


Je me sens obligé de citer le xkcd de rigueur :
https://xkcd.com/927/

Sinon, très bon article, merci.

Le 18/04/2018 à 23h 21

Tes preuves, les différents services de renseignements les ont. Et elles sont classifiées, donc ils ne vont pas te donner tous les détails. Ils n’ont pas forcément envie que les autres sachent comment ils ont obtenu des renseignements dans un pays étranger et sans autorisation.

OlivierJ a publié un très bon lien sur une analyse du renseignement français sur l’attaque de la Ghoutta. Je vais le remettre pour que tu puisses le relire :https://www.defense.gouv.fr/content/download/528742/9123389/file/180414%20-%20Sy…
Comme précisé dans le rapport, la majorité des sources sont ouvertes, c’est à dire trouvable sur internet. Il ne te reste plus qu’à les retrouver et à aller interviewer des témoins sur places

Quant à Robert Fisk, il est effectivement reconnu, mais sa couverture du conflit syrien est pour le moins critiquée, et s’il a trouvé un médecin qui prétend l’absence d’attaque chimique, d’autres journalistes arrivés en même temps que lui ont facilement trouvé plusieurs témoins de cette attaque.

Le 18/04/2018 à 11h 34

hansi a écrit :

1. Ah bon : parce les que les USA n’utilisent pas eux-aussi leur veto ? Je rappelle que les bombardements sont tombés comme par hasard un jour avant le début de l’enquête officielle de l’OIAC. Pratique pour effacer les fausses preuves.
   
   
   
   
   L’OIAC est arrivée en retard parce qu’elle a été bloquée par la Russie et la Syrie. De plus, les bombardements ont visés des sites présumés de production d’arme chimique, et évidemment pas la Ghouta orientale où a eu lieu l’attaque chimique. Les bombardements n’ont pas eu d’impact sur le travail de l’OIAC (dont le mandat n’est pas de déterminer les auteurs de l’attaque)
   
   
   
   hansi a écrit :
   
   


2. Le problème avec des fous, c’est qu’ils s’en fichent des lignes rouges
   
   
   Si personne ne fait rien pour lutter contre les armes chimiques, c’en est fini du droit international actuel, et tous les pays vont se remettre à en produire. Déjà que ce n’est pas joyeux avec le nucléaire, je n’ai pas envie que tous les pays plus ou moins voyous du globe aient leur stock de gaz sarin.
   
   
   
   hansi a écrit :
   
   


3. Paris était plus honnête dans le passé. Ce n’est plus le cas. Nous ne sommes plus dans une démocratie, mais dans un état totalitaire, ou les charlots font passer toute remise en cause de l’UE, de l’euro et de l’OTAN pour un discours d’extrême droite. Ils sont même allés à récupérer un ex-frontiste qui pique purement et simplement le discours de l’UPR pour mieux le diaboliser chez les imbéciles heureux. Maintenant si vous en êtes encore au stade de gober les infos truquées du CSA et de l’AFP, je vous souhaite simplement d’évoluer.
   
   
   Très drôle. En fait il y a un complot mondial pour cacher le fait que l’on vive tous dans la matrice.
   

Le 16/04/2018 à 18h 45

Personnellement, quand je vais en ville, je pense devant ma librairie, dans laquelle j’aime bien traîner. Les fois où je sais que je veux un livre particulier, je le commande en passant et je le récupère la fois suivante. Ou sinon, j’envoie un mail à mon libraire, et ma commande est en magasin trois à quatre jour plus tard.

Le 16/04/2018 à 18h 37

Les villes en France sans librairie sont très rares. Il y a toujours au moins une petite librairie, dans laquelle il est est souvent facile de commander des livres s’il n’est pas en stock. D’accord, ça ne résout pas le problème pour la campagne, mais ça concerne plus de monde que juste Paris.

Le 13/04/2018 à 12h 55

On voit assez souvent dans ces affaires ressortir le nom de Maître Spinosi, qui a l’habitude de porter régulièrement des QPC contre l’atteinte aux droits fondamentaux et aux droits de l’Homme.

Le 13/04/2018 à 09h 13

Oui, ça y ressemble.

Le 05/04/2018 à 19h 49

Je suis d’accord pour dire que d’un point de vue de l’équité, il n’est pas nécessaire de faire un championnat séparé, les différences physiques avec les femmes n’influençant probablement pas leur performance au jeu vidéo.
C’est pourquoi je pense que l’existence d’une catégorie séparée n’a pas comme origine un respect de l’équité de la compétition entre homme et femme (comme dans le sport), ni même de lutte contre le harcèlement (un tel évènement a d’autres moyens de lutte).
On parle ici d’un évènement amateur, où c’est des gens lambda qui viennent pour s’amuser en compétition, ou voir d’autres gens comme eux concourir. La compétition n’est pas l’intérêt unique, avec comme but de définir le champion du monde. Dans ce cas, effectivement il serait plus judicieux de faire une seule catégorie, pour que la compétition soit la même pour tout le monde.

Dans une news précédente, on se demandait comment faire pour plus attirer les femmes vers les sciences, ou plus généralement vers des domaines perçus comme masculins. Et bien je pense que l’existence de cette catégorie féminine aide à répondre à ce problème.
Comment peut-on inciter les femmes à venir dans le milieu du jeu vidéo et de l’e-sport ? En les motivant pour participer à ce genre d’évènement ou en leur montrant d’autres femmes qui y participent (le pouvoir de l’identification marche très bien). Et pour motiver à participer, une catégorie spéciale est une solution correcte : comme tu le dis, le niveau sera plus faible, donc moins décourageant. De plus, les joueuses pourront avoir le sentiment de jouer « entre elles », ce qui peut aussi les motiver (elles peuvent préférer rester entre filles). Enfin, pour permettre l’identification de femmes à ces joueuses, une catégorie spéciale fonctionne aussi : elle permet de mettre les joueuses en avant et en évidence. Avoir des matchs seulement féminins aide aussi.

Le 05/04/2018 à 17h 10

Le problème, c’est que s’il n’y avait qu’une catégorie mixte, les joueuses serait invisibles car dilués dans la masse de garçon (même en supposant qu’elles aient le même niveau).
Faire une catégorie femme permet de les mettre en valeur. Je tique toujours un peu sur les quotas et autres critères, mais ici je pense que c’est une bonne idée. C’est en quelque sorte de la discrimination positive sans vraiment de problème ; ça met en évidence des femmes qui jouent et peut en inciter d’autres.