Le 05/07/2013 à 09h 45

John Shaft a écrit :



sans doute quelques anciennes république de l’URSS super démocratique (celle en ‘-istan’ là) " />







Bouk ?

Le 03/07/2013 à 12h 01

Zergy a écrit :



Tout ça pour voir Pernaut et ses « petits villages de Trifouilly-les-Zergs où on chasse la sorcière comme au XIVe siècle. Une bien belle tradition. » " />







Et encore… d’ici que TF1 soit en 4K…





Sinon, les limites physiologiques de l’œil humain on les placent ou ??? Parce qu’un écran de 139cm… il faut au moins ³⁄₄ mètres de recul et je ne suis pas sur qu’on voit les pixels même en HD…

Le 03/07/2013 à 09h 47

FunnyD a écrit :



Tiens, ca a mordu " />







" />

Le 02/07/2013 à 17h 45

chriscombs a écrit :



Attention, j’ai dit 39€, donc grosso modo 40€. A 69€, on est en droit d’attendre au moins les mêmes caractéristiques bas de gamme du ZTE Blade S.

Et comme on peut mettre un Android 4.0 fonctionnel sur ce Blade S, cela reste trop cher, même avec un OS novateur.







En fait tu as raison, le pack zte open à 69 euros chez vodafone espagne comprend 30 euros de crédit !

Le 02/07/2013 à 09h 23

cyrilleberger a écrit :



Enfin, la t’a deux téléphones à 69€, un avec des caractéristiques meilleurs et un OS très populaire, et l’autre avec des caractéristiques moins bonnes et un tout nouveau OS.







De meilleures caractéristiques certes mais la popularité d’un OS ne fait pas sa qualité surout quand tu te bouffes un Androïd agé de deux ans qui aura tendance à faire tourner de moins en moins d’appli car d’une part l’OS aura tendance à être moins supporté et d’autre part la configuration moyenne des tels androïd étant supérieur ce téléphone sera largué question perf.



Deux écueils qui ne se retrouveront pas sur ce téléphone car l’OS est extrêmement récent et l’entré de ce même OS se fait sur de l’entrée de gamme.







chriscombs a écrit :



Attention, j’ai dit 39€, donc grosso modo 40€. A 69€, on est en droit d’attendre au moins les mêmes caractéristiques bas de gamme du ZTE Blade S.

Et comme on peut mettre un Android 4.0 fonctionnel sur ce Blade S, cela reste trop cher, même avec un OS novateur.







Je ne suis pas sur que l’acheteur de ce genre de téléphone installe un autre OS que celui installé par défaut. Le geek aura tendance à se jeter sur de l’occasion plus performant.

Le 02/07/2013 à 07h 47

chriscombs a écrit :



Cela reste cher par rapport à la concurrence Androïd, dommage…



ZTE Open :

processeur simple cœur Qualcomm SnapDragon MSM7225A à 800 MHz

ZTE Blade S :

Simple coeur 800 Mhz. Qualcomm MSM7227T



ZTE Open : 256 Mo

ZTE Blade S : 512 Mo



ZTE Open : Ecran 3,5 pouces avec une définition 320 x 480 pixels

ZTE Blade S : Ecran 3,5 pouces avec une définition 480 x 800 pixels



ZTE Open : APN 3,2 Mégapixels

ZTE Blade S : APN 5 Mégapixels



Prix ZTE Open : 69€

Prix ZTE Blade S : 69€



A 39 Euros, le ZTE Open peut percer… A 70 Euros et au vu des caractéristiques techniques, ça risque d’être difficile, dommage :(







Il y a quand même un prix mimimum en deça duquel il est difficile de descendre, je ne suis pas sur que les 156K pixel en moins sur l’écran ainsi que les 2Mp sur l’apn et les 256Mo de ram qui vont de réduire le prix de 30€…



Par ailleurs, les developpements sur le téléphone avec un nouvel os ont été sans doute plus consommateurs de ressources qu’Androïd qui doit être déjà maitrisé par les développeurs et cela se traduit par un cout unitaire plus élevé.



Enfin, un tarif de 69€ reste quand même très abordales et on est en présence d’un téléphone avec un OS sorti en 2013 et pas android 2.3.5 sorti il y a maintenant 2 ans…

Le 02/07/2013 à 08h 03

zogG a écrit :



la seule raison qui pousse cette logique, c’est que les chaines n’ont pas confiance dans leur offre, plus de facilté pour partir = moins de clients.







Je ne suis quand même pas persuadé de cet argument. Il n’y a qu’un diffuseur de programmes avec un niveau de qualité assez élevé qui est CanalSat grace à ses nombreuses exclues qui appartient lui même à une des chaines premium les plus rentables du monde (d’ailleurs il suffit de voir que la France est un des rares pays qui ne croulent pas sous les adaptations de chaines américaines).

Le 01/07/2013 à 15h 11

zogG a écrit :



Genre le mec qui s’abonne pour voir le foot il va se désabonner pendant l’été pour économiser 40€ ? " /> avec le renvoi du matos etc. ?







Plutôt pour économiser 39,90€x2 et sans matériel pour les abonnés via ADSL…



Je pense qu’il faut voir les abonnements aux chaines premium comme des abonnements annuel avec paiements mensuel plutôt qu’autre chose.



D’ailleurs, les abonnées sont au courant et la logique économique défendu par le lobby et par ricochet le ministre est très valables. Les programmes sont achetés pour une année et correspondent à un volume d’abonné sur un an.

Le 30/06/2013 à 08h 40

linconnu a écrit :



Je ne comprends pas comment ils osent proposer des offres pareil alors qu’ils ont une offre B and You qui a 1 Go de plus et les appels, SMS, MMS.

Mieux vaut utiliser son téléphone comme modem.







J’ai un nokia 302 et une offre sosh à 4,90 (2h et sms illimités), je ne vais pas investir dans un téléphone compatible point d’accès wifi + payer 15 euros de plus pendant 2 mois pour profiter d’un mode modem.



Pour mes vacances, je prends un pack cle 3G de chez orange à 29,90 (que j’ai payé 19,90 avec le code de réduction). J’ai d’inclus, le modem et 500Mo qui me seront suffisant pour mes vacances à cheval sur juillet/aout.



19,90 VS surcout de 15€ par mois + achat d’un tel (au moins 60 d’occaz). Le compte est bon !



C’est du prépayé pour les vacances ce genre de pack pas autre chose.

Le 28/06/2013 à 17h 07

Antwan a écrit :



0,45 € / Mo au maximum : Hors taxe.

Le prix TTC est de 0.54€/Mo, Free est bien dedans.



Et comme à son habitude, BT réagit à sa façon de moine copiste.







Je ne pense pas que bouygues a tarifé les prestations en moins de 2h…

Le 28/06/2013 à 10h 13

Pochi a écrit :



Je m’emploie le plus souvent possible à augmenter ce taux !



(humour " />)







La nation reconnaissante " />

Le 28/06/2013 à 09h 34

aureus a écrit :



Perso je pense qu’il faudrait avoir de réelle interdiction au mineur, car je ne pense pas que ce soit bon pour un mome de jouer à violer et sodomiser des passants avec des énormes godemichés.







Pour dévier assez largement. J’espère sincèrement que le taux de mineur ayant eu des relations sodomites consenties est supérieur au taux de mineur ayant tué (ou mai ayant eu à faire directement à un homicide). Et puis quand on voit les horreurs librement dispo sur youporn et compagnie…



Mais si j’ai du mal à saisir l’humour de la sonde anale alien je ne trouve ça pas pire que “tuer gratuitement”.



Leur classification -15 était je pense suffisante.

Le 28/06/2013 à 08h 36

Teuteur !

Le 28/06/2013 à 07h 20

Voilà qui est bien. On ne fait pas une règle générale “on peut tout bloquer” pour un motif particulier “la pedopornographie”.



On fait une exception qui permet de préserver les jeunes victimes en outrepassant la règle qui devient pas de blocage administratif.



Comme quoi… quand on veut on peut !

Le 27/06/2013 à 10h 30

jkgsc a écrit :



le Web 2.0 c’est aussi le Web ou les gens se fichent eux même " />







Se fichent d’eux même ? " />

Le 25/06/2013 à 10h 49

feelz a écrit :



Tout cet argent qui aurait pu être investi dans des infrastructures…. " />







Ce sera investi dans la culture… ou pas !



Au moins, nos têtes de gondoles pourront prendre leur bain avec des paillettes d’or au lieu du bain-mousse dop avec paillette couleur dorée " />

Le 22/06/2013 à 06h 04

Tu vas croire que j’en ai après ta peau mais les écoles privées touchent des subsides de l’état rien que les salaires de leurs profs sont payés par l’état (sauf si taux d’encadrement plus élevé), le chauffage est payé par l’état, les actions éducatives des collectivités territoriales s’appliquent aux élèves du privés, …



L’enseignement totalement privé, c’est à dire sans contrat avec l’état est marginal, ne concernant que 0,3% des élèves et n’est pas forcément synonymes de qualité…

Le 21/06/2013 à 17h 43

MasterDav a écrit :



C’est bien ce que je disais, ce n’est pas la télé française qui finance les mkv que je regarde.

Ou alors… (voir ci dessous)





…pour les plus grosses séries d’un pouillème de pourcent, mais c’est tout.





Certainement pas celles que je regarde.





Non, et même si c’était le cas ça m’en bougerait une sans toucher l’autre.

Tout comme pour cette bande de crétins endimanchés qui nous gouvernent, il faut arrêter de croire que tout a un lien avec la france: Je vomis les productions françaises, télévisuelles ou cinématographiques et ne regarde quasiment que de la VOSTF.







Heu non ce ne sont pas des “poullieme de pourcent, les chaines françaises qui font des audiences en millions entre 5 et 10 ont des audiences supérieures aux chaines américaines et ont des revenus publicitaire parfois supérieur…



En fait, tu veux ne pas payer et ça te convient comme ça.

Le 21/06/2013 à 16h 04

MasterDav a écrit :



Certainement pas la télé française.







Tu te trompes, FranceTV participe à hauteur d’environ 15% du financement total des productions françaises ou partiellement française. De plus, quand France TV achète des droits de diffusions sur des séries et films US (d’autant plus en première fenêtre de diffusion) elle participe également à leur financement. D’ailleurs, la France (pour l’ensemble de ses chaines et grâce à leurs audiences importantes) est un gros contributeur des séries US ; certaines séries ne survivent que parce que les chaines françaises les achètent. Je ne parle pas bien évidemment des séries qu’elle fait produire pour son compte propre.



Donc effectivement, quand tu te mattes tes MKV tu te fais financer par tes voisins qui paient la redevance.

Le 21/06/2013 à 14h 13

StanRex a écrit :



Mais par contre ca ne s’applique pas à d’autres choses pourtant beaucoup plus utiles qu’une télé. Je paie ma carte Orange. Les gens qui n’utilisent pas les transports en communs (parce qu’ils préfèrent la voiture par exemple, ces salauds) ne la paient pas. Je commence à me dire qu’en appliquant la même logique que la télé, ca serait sympa de faire payer tous ces gens la. Comme ca je paierai moins cher ma carte Orange au final.



Raisonnement débile ?



Oui, peut être …







Mauvais exemple, ta carte orange est pris en charge partiellement par ton employeur. De plus les recettes des titres ne couvrent même pas 40% du cout du transport francilien. Les entreprises en paient via le “versement transport” 40% (même si leurs salariés ne prennent pas les transports) et le reste ce sont les collectivités locales via les impôts payé par des gens qui n’utilisent pas les transports en commun.



En gros sur une carte orange à 50€ dont il te restera à charge 25€, le cout est réellement de 150€…

Le 21/06/2013 à 12h 50

Commentaire_supprime a écrit :



Je n’ai jamais dit qu’il n’y avait que du bon sur la BBC. Ils ont Coronation street à aligner face à Plus Belle La Vie par exemple.



Mais la BBC exporte des documentaires, y compris sur des sujets d’actualité, et ce n’est pas par accident. Et France Télévision ?







Grace aux “décrets tasca” de 1990 qui protège les producteurs “indépendants les chaines publiques ne sont pas propriétaires des programmes et exclus de leur re-commercialisation.







Commentaire_supprime a écrit :



Oui et non.



Au niveau fédéral, tu as PBS, sur laquelle il y a à boire et à manger, mais qui produit souvent d’excellents documentaires. Je me souviens d’une série historique sur la guerre de Sécession qui était passée sur Planète et qui avait été produite par PBS.



Après, localement tu as des chaînes de télévision qui sont financées par les états ou les municipalités, pour le meilleur et surtout le pire…







Je pense que le fonctionnement de PBS est quand même plus proche d’une hypothétique ARTE européenne que de France TV.



En aparté, j’adore la chaine planète dommage qu’elle ne soit pas vendue de façon indépendante car les chaines docus d’AB sont vraiment à la ramasse.

Le 21/06/2013 à 11h 09

Commentaire_supprime a écrit :



+1. Je veux bien payer un service public de l’audiovisuel qui fasse dans l’éducatif et l’informatif (pas au sens “actualités” pour le dernier terme), mais si c’est pour avoir une pâle copie des programmes du privé payés sur fonds publics, NIET !



Que l’on s’inspire donc de la BBC ou de PBS aux USA : moins de programmes, mais plus de qualité ! ²⁄₃ chaines équivalentes à Arte (avec l’original dans le décompte cité ici), oui, du TF1/M6 financé par l’argent public, merde !







Je te rassure la BBC pour être le programme le plus regardé en UK produit quand même un nombre innombrable de merde !!! Les programmes de qualités sont plutôt placé sur les chaines à faibles audiences. En france on n’importe que les meilleurs programmes… et encore quand on voit RMC Découverte



Pour ce qui est des chaines publiques américaines, c’est un agrégat de chaines locales qui sont elles même un agrégat de programmes achetés pas cher. Dans les zones ou une communautés francophone importante est présente on peut même voir télématin sur ces chaines " />

Le 21/06/2013 à 09h 32

Fuinril a écrit :



En plus c’est faux : je n’ai pas plus de tuner radio que de tuner TV " />







Même pas dans ton téléphone portable ou ton smartphone ? Un petit baladeur avec une puce fm caché derrière un transistor ?



Je sais : quand tu vas chez le dentiste, tu écoutes bien France Musique " />

Le 21/06/2013 à 09h 27

HarmattanBlow a écrit :



Certes. Mais est-il acceptable que la redevance soit utilisée pour verser des revenus démentiels à certains ?







On le fait pour bon nombre d’entreprise publique qui sont payé par l’impot dans le pot commun. Au moins avec le système de la redevance, le montant global de la dotation est connu d’avance et ne connait pas de dérapage.







Fuinril a écrit :



Pas de bol, sur la seule source que j’ai trouvé et qui date de 2007 (j’ai pas beaucoup cherché), France Télévision représentait un peu plus de 68% de la redevance, Arté 7%, france 5 5%, et radio france 18%. Le reste se partageant les miettes.







… oui la télévision coute plus cher à produire que la radio ou du stockage d’archives mais c’est pas très étonnant.



Par contre une chose est évident. Arte consomme très peu de fond publique et parvient à proposer des programmes de qualités et souvent originaux et même à produire des séries en propre.





Si on veut réduire le salaire des animateurs il faut supprimer cette foutue loi qui oblige la télé publique à recourir aux producteurs indépendant. Car si FranceTV produisait en directe ses émissions (Télématin, Comment Ca va bien, Le Mag de la Santé, Vient diner dans ma cité, ….) elle les produiraits moins cher (elle a les compétences en interne et pas besoin de payer des marges) et elle pourrait choisir ses animateurs et choisir le prix qu’elle veut y mettre (pas de diktat du producteur/animateur) et surtout pour les programmes qui fonctionnent bien (type plus belle la vie, TPMP, Taratata, ….) elle pourrait s’en assurer l’exlusivité et la commercialisation (type BBC).

Le 21/06/2013 à 09h 02

La redevance devrait être payé par l’ensemble des foyers redevables de la taxe d’habitation point !



Elle finance certes la télévision publique mais également la radio publique (qui n’a pas de recepteur FM : voiture, téléphone avec FM, baladeur avec FM, …), elle finance également l’audiovisuel publique pour l’exterieur une façon de promouvoir l’image de la France (que l’ont soit d’accord ou non sur la légitimité même de la fonction ou de son message).

Elle finance également l’INA.



Directement, elle assure l’emploi d’environ 30.000 personnes et pas seulement des animateurs payés 10K€ par mois.



Elle permet, l’accès au théatre, opéra, … de personnes qui n’ont pas les moyens (financiers/physiques) de se rendre dans ces lieux de cultures. Elle permet la création de documents video librement utilisables par les classes dans les écoles, …



J’ai envie de penser qu’un audiovisuel publique pousse à un audiovisuel de qualité et éviter d’assister à l’éclosion de chaines type FoxNews.



Ceci n’est bien entendu que mon avis.

Le 21/06/2013 à 13h 15

Et en plus, ils se la pète : en ce moment on est sur Mario, DK, Super Smash Bross, Zelda, Pikmin 3 donc F Zeri on verra plus tard je suis un peu à court d’idée…

Le 21/06/2013 à 11h 18

Je vois que cette annonce déplace les foules et peine beaucoup de geek " />

Le 20/06/2013 à 13h 23

le tribunal de police de Montreuil lui a infligé 15 jours de coupure





Sur la ligne fixe mais également sur son accès internet mobile (avec maintient de l’accès à son webmail) est-ce étendu aux forfaits de son conjoint et/ou de ses enfants ? Car il pourrait utiliser le forfait mobile de son fils pour aller sur le net.





Il se voit également interdit « de souscrire un contrat de même nature » dans ce laps de temps.





Une clé 3G payé en liquide + 1 recharge pour 30 jours à 20/30€ payé en liquide également.



Internet est retrouvé.

Le 18/06/2013 à 14h 21

after_burner a écrit :



C’est un blague? tu crois que tu résilies un abonnement avec engagement, genre 2 jours plus tard, comme ça?





" />







Toi tu n’as pas suivi le débat " />



Free propose le lumia 820 à prix cassé 257€ au lieu de près de 400€. Tu peux t’abonner chez free pour l’acheter (10€ de carte sim + 2€ pour un mois) et résilier une fois que tu as reçus ton téléphone.



Et il ne me semble pas que free impose d’engagement pour le moment !!!

Le 18/06/2013 à 08h 53

Je me demande si platoun n’a pas raison sur le coup (dans les fait on prend un forfait bidon à 2€ et on le résilie une fois le tél obtenu ça fait pas un trop gros investissement pour une belle ristourne).

Le 18/06/2013 à 08h 06

Si vous voulez mon avis, pour le commun des mortels les téléphones androïd, ios ou wp sont aussi fermé les uns que les autres 95% des utilisateurs ne quittent pas le store par défaut (ou alors ils ajoutent le store amazon… parce qu’ils sont clients)



Les téléphones les plus ouverts ce sont les téléphones java " />

Le 18/06/2013 à 08h 39

Sakthivel a écrit :



Si c’est une vraie question, on dirait bien:



http://lifehacker.com/how-to-install-linux-on-a-chromebook-and-unlock-its-ful-50…







Je ne vois pas d’autre interet aux chromebook que l’installation d’une distrib linux dessus….

Le 17/06/2013 à 19h 51

atomusk a écrit :



J’adore la recherche équivalente “Grumpy cat” sur Exalead :

Grumpy cat

" />" />









Je ne sais pas si on peut à la fois faire des avions très biens, des logiciels de CAO très bien et en plus un moteur de recherche très bien " />





C’est avant tout une solution b2b je jugeons pas trop à l’emporte pièce mais leur “démo” publique est assez mauvaise.

Le 17/06/2013 à 13h 13

nirgal76 a écrit :



Un jour, google va fermer en France tellement ce gouvernement d’incompétents taxe à tout va pour leur amis parasites (oups, on dit “ayant droits”).







Tant mieux on utilisera tous exalead " />

Le 17/06/2013 à 13h 10

yeagermach1 a écrit :



Ont ils foncièrement tord ? Combien de personne clique sur voir le site web, quand ils ont trouvé l’image qui les intéresse ? Sans Google, ils existeraient sans doute pas dans leur forme actuelle mais sans eux Google ne serait rien aussi.



Google a longtemps fait son truc dans son coin sans jamais demander les autorisations aux propriétaires des contenus, sans jamais se soucier de savoir si ils enfreignaient des lois. Aujourd’hui le reste du monde se rebelle contre ses pratiques.



N’est-il pas trop simple de lancer un service et de le mettre en conformité vis a vis des lois qu’après coup ?







Oui, ils ont tort. Le web permet l’usage de robot et un mode de cache. Mais il est également permit de mettre un fichier robots.txt pour empecher son référencement et miracle on peut même le faire sur une partie de son site web.



Si l’artiste ne veut pas que ses images soit sur google images, il va voir son webmaster et il demande le déréférencement des images et s’il utilise un service de type blog/flickr ceux-ci permettent le non référencement de ce qui est mis en ligne.

Le 16/06/2013 à 13h 52

GUromain a écrit :



C’est sûr que si Free n’avait pas pointé le bout de son nez au début des années 2000, on en serait exactement dans la même situation qu’en Belgique ou au Canada. Des forfait Internet fixe hors de prix avec des fair use !

Exemple : Bell au Canada. Une offre fixe avec 175 Mbit/s en réception et émission à 200 dollars par mois et 300 Go de data. Possibilité d’avoir de l’illimité pour 10 dollars de plus par mois… " />







Je viens de voir : 99,95 dollars par mois ça ramène à 73€.



Les tarifs dont tu parles c’est en triple play mais triple play à l’américaine c’est à dire avec des vraies chaines pas les 8 versions de France 24, les 23 déclinaisons de France 3 avec l’offre chaines régionales : TV mont blanc et canal 32…



Sinon, il y a des offres ⁵⁰⁄₁₀ mbs pour environ 37€

Le 14/06/2013 à 13h 21

L’émission jouit d’une telle image de marque qu’elle trouvera forcément des partenariat assez fort pour se financier.



De plus, elle pourra chercher ses financements dans l’exploitation à l’étranger, dans des concerts/festivals qui utiliseront le co-branding, édition de compils numérique, ….



Je ne me fais aucun soucis pour Taratata et Nagui :)



Surtout qu’il me semble qua Nagui avait expliqué que même si l’émission ne rapportait pas (il a quand même son salaire d’assuré dans le calcul) ça apportait à sa boite de prod une certaine légitimité et que lui se faisait plaisir !

Le 14/06/2013 à 10h 23

C’est quoi une agglomération couverte ? La place de la mairie, des zones de 500 mètres autours des châteaux d’eau et des églises ? Ou bien ce sont des zones bien couvertes sans trop de zones blanches (pas zéro je me doute bien) et qui s’étendent correctement sur l’agglomération ?

Le 14/06/2013 à 09h 53

Oliewan a écrit :



Le pub c’est haut de gamme ? " />







" />

Le 14/06/2013 à 09h 08

n1kod a écrit :



je me retrouve un peu la dedans sauf pour la partie troquet.



Tu pense plus a rien et tu te vides la tête.







La partie troquet c’était de l’exagération, j’ai un peu plus d’ambition " />

Le 14/06/2013 à 07h 29

Je dois avouer que plus je passe de temps devant un ordinateur pour le boulot moins j’en passe devant pour le perso…



De plus en plus, je trouve plaisant de m’avachir quelque part pour regarder un film/docu ou pour bouquiner et ce sans ordi sur les genoux ou smartphone dans les mains.



Dans 10 ans, ma télé n’aura pas fusionner avec le net… j’aurai fusionner avec le comptoir d’un troquet " />

Le 14/06/2013 à 07h 40

Certaines offres commencent à venir :



http://www.abweb.com/BIS-TV-Online/Default.aspx



http://www.tevolution.fr/

Le 10/06/2013 à 18h 34

methos1435 a écrit :



Je suppose fortement que Canal à exigé un accord d’exclusivité pour ces chaines donc cpour moi c’est bien eux qui emmerdent tout le monde.







Accord d’exclusivité : 50 centimes par abonnés.

Accord non exclusif : 7 centimes par abonnés.



Comme aucun opérateur sur le marché ne propose de contrat d’exclusivité je comprend les chaines de signer avec C.Sat



D’ailleurs, il y a des chaines non exclusives ches C.Sat : Disney Channel, les chaines AB, les chaines du groupes TF1/M6 (eurosport, tf6, serieclub, paris premières, ushuaïa, …), Vivolta " /> ;



C’est sur que les chaines exclusives de types 13eme rue, scy fy, national geo, planètes, … ont bien plus de gueule. Mais elles bénéficient d’un financement supérieur grâce au contrat d’exclusif donc de plus de moyens c’est le chien qui se mord la queue.

Le 10/06/2013 à 12h 09

methos1435 a écrit :



Super, ils viennent tout juste de proposer un accès à des chaines dont tout le monde s’en balance de nos jours… C’était peut être bien ya quelques années mais aujourd’hui….





Où est l’accès indépendant a Syfy, Discovery channel, National Geographics, Sport+ etc etc … ?



Bref, ya encore du chemin à parcourir…







Les chaines que tu cites sont exterieur au groupe Canal+ et ont signé un accord avec ce derniers.



Sport+ n’est pas la seule chaine de sport (BIS, Eurosport, L’Equipe TV, C+, chaines gratuites, ….) donc en absence de monopole.



Les chaines CINE de C.Sat sont par contre en état de monopole (c’est pas les quelques chaines au rabais du groupe AB qui font concurence) donc l’autorité les forces à les commercialisés ailleurs pour ne pas que l’usager soit forcés de prendre un abonnement complet.





Par contre, je doute que les FAI proposent ces mêmes chaines à des tarifs correctes.



Kpon3 : les exclus que signent les chaines avec C.Sat ne s’appliquent pas au cable.

Le 10/06/2013 à 09h 55

Indus a écrit :



Et pourquoi Orange n’a pas la même obligation avec ses chaînes cinéma ?







Parce que leurs chaines sont déjà vendues par ailleurs :



http://adsl.sfr.fr/television/ocs.html

Le 13/06/2013 à 13h 34

martin230389 a écrit :



Chiffres 2012 Bretagne :

taux d’équipement smartphone ==> 18%

taux d’équipement tablette ==> 5%







Normal… ils attendent Firefox OS avec le langpack en bzh " />

Le 13/06/2013 à 11h 09

Quand on voit que tigo propose une recharge de 30 jours/2Gb pour 10.000 francs soit 7,6 euros le Go ça laisse rêveur…



ou pire encore ; orange senegal qui propose également une recharge pour un mois et 25.000 francs (même tarifs au GO que TIGO)

Le 13/06/2013 à 08h 58

macmc a écrit :



Même beaucoup de sms/mms puisque illimité comme ailleurs.







Le besoin c’est un peu, le fait que l’offre propose l’abondance ne me fera pas envoyer plus que les 50 sms que je peux envoyer dans le mois " />

Le 13/06/2013 à 07h 39

Un peu de tel, un peu de sms/mms, un peu de data pour 8€. C’est pas mal du tout.

Le 08/06/2013 à 07h 40

Quand je vois sfr : 85 à 800mhz et 777 à 2,6Ghz ça fait 862 non ?



Ou bien il y a des accords pour des mêmes emplacements ? Et dans ce cas, mêler les accords 800mhz et 2,6Ghz quand on connait la différence de couverture des deux c’est un peu fort de café.



Et comme dit précédemment ce sont des accords et paris sera couverte par la fibre en 2012….