Le 31/08/2016 à 23h 20

Mustard27 a écrit :



Le réutilisable je pense que de nos jours ce n’est pas un exploit technique, la navette était déja réutilisable avec ses boosters latéraux.

La question de savoir si les couts de remise ne état en valent le coup, si c’est rentable. Je doute que SpaceX communique là dessus, donc il faudra attendre quelques années et avoir du recul pour voir si SpaceX pratiquera la réutilisation souvent ou pas.



De mon point de vue, si l’économie était si évidente, il y a bien longtemps que les agences spatiales américaines (ULA, NASA), Russes, chinoises, européenne et autres auraient fait ce pas. Ce ne sont pas des ignares en matière spatiale contrairement à ce que veulent faire croire les fans de SpaceX. Mais pour le moment toute s’accordent à dire (et la Nasa est forte de son expérience avec la navette) que ça ne l’est pas ou peu.

Je pense donc que si économie il y a, ce sera un gain faible, et au pire ce sera une perte comme pour la navette que l’on annoncait ultra économique au début et qui s’est avérée etre un gouffre financier.

Donc attendons de voir, méfions nous surtout des annonces trop “marketing” de Musk qui est un habitué des opérations et phrases comm pour faire le buzz, et regardons l’évolution de ces réutilisations chez SpaceX.



N’oublions pas que la réutilisation c’est énormément de boulot. Logistique pour la récupération, le stockage durant plus de 6 mois (SpaceX loue les batiments (climatisé et en salle blanche) à la NASA au Cap Canaveral, inspection de chaque cm pour vérification de microfissure de la structure, démontage complet des 9 turbo pompe et nettoyage et remplacement de certaines pièces, salaire de plusieurs centaines de personnes en charge de ces remises en état, etc …



Je me rappelle des capsules Soyouz russes, où il avait été envisagé d’en remettre en état pour revoler et le projet avait été abandonné car il avait été analysé qu’une capsule neuve cutait finalement moins chère que de controler et remettre en état une vieille.



Bref, je pense qu’il ne faut pas rêver, le gain financier ne sera pas énorme, au mieux il sera faible, donc peu utile.  Il faudra cependant attendre quelques années pour avoir le recoul de l’analyse de ces réutilisations car si l’opération est peu ou pas rentable je doute que SpaceX réutilise souvent ces étages.

N’oublions pas que le surpoids du carburant nécessaire à ce retour pénalise également la capacité max de la charge utile sous la coiffe.





Faudra que tu m’expliques pourquoi, dernièrement, toutes les agences spatiales du monde, sauf une, ont mis sur pied un projet de fusée récupérable…

Le 31/08/2016 à 23h 19

Baradhur a écrit :



Si jamais ça fonctionne bien et qu’ils arrivent à faire la livraison et a récupérer une deuxieme fois le module, ce serait quoi après la prochaine étape importante? 





La prochaine étape sera de relancer un lanceur qui aura déjà été lancé, récupéré, et relancé. Ensuite ce sera de relancer un lanceur récupéré après avoir été relancé. Et ensuite on passera à l’étape cruciale de relancer un lanceur récupéré après avoir été relancé suite à deuxième récupération successive.

Le 12/08/2016 à 17h 50

NeedSumSleep a écrit :



Vraiment bizarre qu’AMD laisse autant la champ libre à NVIDIA





AMD n’a plus d’argent.

Comment veux-tu qu’ils puissent concurrencer nVidia ?

Le 24/07/2016 à 01h 53

Charly32 a écrit :



Intel a du verser environ 1 milliard d’euro à AMD pour pratiques anticoncurentielles.

 





Soit ¹⁄₆ de leurs profits annuel… pour avoir couper les 2 jambes d’AMD, leur avoir détruit leur avenir, leur avoir obligé de vendre leurs usines, et les avoir mis dans une situation intenable vu les revenus d’AMD vs leur dette à long terme qui sera impossible à rembourser.



AMD est un mort vivant.



 Mais le gouvernement européen est bien heureux d’avoir reçu 1 milliards de dollars de la part d’Intel. ÇA rempli bien les poches du gouvernement, mais pas celles de la victime. Bravo au gouvernement qui sait si bien ramasser l’argent là où il peut en trouver.

Le 24/07/2016 à 01h 49

Le GP106 comporte 30% moins de transistors que le Polaris 10, mais offre 8% plus de puissance.AMD est sur le respirateur artificiel.

Le 21/07/2016 à 13h 28

darkbeast a écrit :



le câble est 50 balles moins cher que chez bm, je vais dire à ma boite de les acheter chez tesla





C’est un post qui date de 2014.

Aujourd’hui le prix doit avoir baissé.

Le 21/07/2016 à 13h 27

Ce n’est pas Tesla mais plutôt Mercedes-Benz qui fait de la publicité mensongère et qui met des idées stupides dans la tête de ses clients.



https://electrek.files.wordpress.com/2016/07/mercedes-self-driving.jpg



 Oser dire que leur voiture conduit toute seule… c’est irresponsable.



Tesla prend bien soin d’instruire ses clients sur le fait que l’Autosteer (Autopilot) n’est qu’une aide à la conduite, que le conducteur ne doit pas quitter la route des yeux, et qu’il doit être prêt en tout temps à reprendre le contrôle de la voiture.

Le 21/07/2016 à 13h 20

seb2411 a écrit :



Encore une fois tu éludes le problème… Google a très vite compris que tu ne peux pas faire une voiture semi-automatique car les utilisateurs prennent trop de confiance dans la machine et finissent par ne plus faire suffisamment attention a la route. C’est un fait qui a été démontré et c’est pour cette raison qu’ils fond un énorme boulot pour essayer d’avoir une voiture totalement automatique.



Appeler tes automatisme d’une façon différente c’est ignorer le problème central. Et mettre des bagnoles dans les mains d’utilisateurs en connaissant parfaitement ces problèmes je suis pas sur que ça passe en cas de procès. On a l’impression ici que Tesla ne prends pas se responsabilités juste pour être prem’s.





Faudrait alors déactiver les systèmes des concurrents…



Volvo - Intellisafe Autopilot

 BMW - Active Driving Assistance

 Mercedes-Benz - Driving-Aid System

 Infiniti - Intelligent Cruise Control

 Audi - Piloted Driving

 GM - Super Cruise

 Honda - Advanced-Driver Assistance Systems

 Nissan - ProPilot

 Hyundai - Highway Driving Assist



 Pourquoi ne pas retourner au cheval tant qu’à y être ?

Le 21/07/2016 à 12h 51

Charly32 a écrit :



Y’a

une blague qui se raconte chez les avionneurs : en 2050 airbus présente

son nouvel avion aux journalistes avec un cockpit révolutionnaire :

l’équipage n’est plus composé que d’un seul pilote…et un chien.

Question d’un journaliste : “pourquoi il y a un pilote?”

Réponse du fabricant : “pour s’assurer que les systèmes fonctionnent bien”

Question d’un journaliste : “et pourquoi il y a un chien?”

Réponse du fabricant : “pour s’assurer que le pilote ne touche à rien”.





C’est pas vraiment le temps pour faire des blagues au sujet d’Airbus: http://goo.gl/cV97GT

Le 21/07/2016 à 12h 49

seb2411 a écrit :



La question n’est pas la. Ton pilote il serait pas par hasard, salarie et formé spécialement pour cette tache avec une looooongue formation ?



Si tu met un outil dans les mains de mr tout le monde tu peux t’attendre a ce qu’ils ne l’utilisent pas comme la théorie le décris. Ça fait déjà un moment que Google en parle et c’est pour cette raison que tu n’as pas déjà de Google car a la vente sur les routes. Et pour moi, le choix de Tesla de continuer dans ce sens est une erreur grave.







Si tu t’achètes une Tesla, tu verras que l’Autosteer (Autopilot) est déactivé par défaut. Tu verras aussi que si tu veux l’activer un texte s’affichera indiquant qu’il ne s’agit pas d’un système de conduite autonome. Le représentant de Tesla te diras aussi que l’Autopilot n’est qu’une aide à la conduite.



Mais si après tout ça tu décides de croire que l’Autopilot conduit tout seul et que tu décides de faire un petit roupillon alors que ta Tesla roula à 130 km/h, alors tu auras ce que tu mériteras pour avoir joué au con.

Le 21/07/2016 à 12h 42

darkbeast a écrit :



Et je suppose que comme les autres marques, il faut une prise spécial chez soit, car sur une prise standard c’est long et déconseillé et qu’il faut un câble spécial pour se charger sur les bornes publiques (genre celle des parking vinci) car ce ne sont pas les mêmes fiches ?

   Parce que la prise + installation + câble pour chez soit + câble pour les bornes publics, ça rajoute facile 1500-2000 boules, à moins que tesla soit moins pingre que Nintendo et fournisse tous les câbles. 

 

https://teslamotorsclub.com/tmc/posts/690630/

Le 21/07/2016 à 12h 38

chr_yokohama a écrit :



En tant qu’ingénieur mécanique industrie automobile avec +20 ans d’expérience je peux vous dire que je suis impressionné par ce que fait l’équipe de Tesla (même si nombreux de mes pairs en rigolent ….) :

 

…

 

Bref tout ça pour dire que Tesla fait un énorme boulot industriel qui dépasse largement la partie visible qui est le produit. En plus j’aime beaucoup la Tesla-S 8-)





Tesla et la fabrication de ses moteurs: www.youtube.com/watch?v=AVCCroN7vS0&t=3m50s

Le 21/07/2016 à 12h 32

jb18v a écrit :



le seul vrai problème c’est d’avoir appelé un système d’aide à la conduite “auto pilot”, alors que ce n’en est clairement pas un.



Sinon j’ai vu une modèle X hier chez le concessionnaire local, les portes sont étonnantes :)





Ça porte exactement le même nom que l’Autopilot dans les avions, et ça fait exactement la même chose.



Lorsqu’un pilote active l’Autopilot, il ne va pas se promener ensuite dans l’avion et discuter avec les passagers. Non. Il relaxe et s’assure que tout va bien. Et il est prêt à reprendre le contrôle de l’avion dès qu’un problème survient.



C’est la même chose avec la Tesla.



En passant, l’Autopilot est le terme utilisé pour parler de l’ensemble des technologies intégrées dans les Tesla: Automatic Emergency Steering, Side Collision Warning, Auto Lane Changing, Autopark, Summon, et le fameux Autosteer (Beta).



Ce que les gens nomment Autopilot porte le nom d’Autosteer.



Est-ce que le nom Autosteer vous fait croire que la voiture est 100% autonome ?

Le 19/07/2016 à 00h 36

seb2411 a écrit :



Du coup c’est prêt mais c’est pas prêt… Et bizarrement aucun des premiers étages n’est encore repartis.





Vu l’explosion de l’été passé et les 6 mois où SpaceX a été bloqués par l’enquête, les missions réservées par les clients ont pris énormément de retard.

 

SpaceX a donc priorisé les clients en attente et a remis à plus tard le lancement des étages récupérés. 



  



seb2411 a écrit :



Ce qui compte c’est le cycle décollage/atterrissage. Et la capacité a remettre le lanceur sur le pas de tir… 8 mois après la première récupération aucun premier étage n’a revolé. Du coup les choses doivent pas être aussi simple.





Le gouvernement américain a dû analyser la situation en détail. C’est la 1ère fois qu’une compagnie fait re-décoller une fusée usagée. Les autorisations ne sont pas simple à obtenir dans un cas comme celui-là.



SpaceX a dû s’assurer que le 1er lanceur n’explosera pas lors de son second vol. Ça ferait tâche. Les mesures prises pour que tout ce passe bien ont du être extrêmement rigoureuses. Et cela prend nécessairement du temps.



Il faut discuter avec les clients. Les négociations n’ont pas dû être si facile.



Et faut aussi rassurer les assureurs. Pour eux aussi c’est une première, et les risques sont plus important qu’à l’habitude. Ils n’ont aucune statistiques sur lesquelles se baser. Les discussions prennent un certain temps.







 Lorsque le lancement de fusées récupérées deviendra une ‘routine’ les choses devraient aller plus rondement.

Le 18/07/2016 à 19h 27

Mustard27 a écrit :



… bref il faut tout démontrer, controler et tester 



 

Je ne suis pas d’accord. SpaceX teste ses moteurs après la fabrication, plusieurs fois, puis assemble les 9 moteurs sur le lanceur, puis teste le lanceur en allumant les 9 moteurs, puis procède au véritable lancement. Puis une fois dans les air le lanceur se sépare du second étage, effectue un 180°, ré-allume ses moteurs pour freiner puis revenir vers le point de départ. Puis il commence à redescendre, ré-allume encore ses moteurs pour freiner la descente. Et à quelques mètres du sol 1 ou 3 moteurs se ré-allument une dernière fois pour effectuer l’atterrissage en douceur. Pareil pour Dragon qui peut allumer et éteindre ses moteurs à volonté.

 

Ça fait un paquet de cycles allume/éteint. Pourtant ils ne démontent pas tout à chaque fois. Les moteurs de SpaceX sont conçu spécifiquement dans le but d’être réutilisables. Tu peux le nier, mais ça ne change pas un fait.

 

 



Mustard27 a écrit :



… si tu veux des vrais sources d’infos, fréquente un peu plsu les forums de type NasaSpaceflight.com, spaceflight101, Spaceflightnow, ou en France des sites tel que le forum de la conquetes spatial. Et surtout méfies toi des infos bidons qu’on trouve sur bon nombre de médias plus ou moins généralistes.





Merci, je ne connaissait pas… Tu est bien gentil.

Le 18/07/2016 à 19h 11

CryoGen a écrit :



Alors déjà dès le premier lien çà répond à coté… “I think” “I would see” “perhaps” bref: il n’y a rien de concret là dedans.



Oui je suis bien d’accord qu’il faille des sources celà dit, mais une source qui ne répond pas à la problématique ca ne sert à rien " />



 

Si tu savais lire tu aurais compris que la personne qui a parlé de 30% de rabais n’est nul autre que la présidente de SpaceX. Si Gwynne Shotwell n’est pas fiable, je me demande qui peut l’être. Et elle n’a pas déclaré un 30% de rabais publiquement pour finalement n’offrir que 5%.

Le 18/07/2016 à 16h 09

La fusée qui s’est posée ce matin est prête à décoller de nouveau.



Twitter: Elon Musk



Évidemment ils vont quand même vérifier la structure et les moteurs, mais visuellement rien n’indique que quelque chose cloche.

Le 18/07/2016 à 15h 58

“SpaceX ne communiquera jamais sur le cout global de la réutilisation.” - Mustard27 



 FAUX: https://goo.gl/OkFWTN 



 “Il a également tendance à mentir sur le cout de la Falcon9 (la moins chère du marché) qu’il vend à perte grâce à l’aide financière de la Nasa et du gouvernement.” - Mustard27 FAUX: http://goo.gl/uEXVnv 



 “Ensuite, reste à voir la confiance que portera les clients sur un étage d’occasion.” - Mustard27 CLIENT: http://goo.gl/1twrNL 



 “Absolument, le retour est une réalisation technique largement à la portée technologique de n’importe quelle autre grande agence spatiale.” - Mustard27 FAUX. La patron d’Arianespace reconnait les performances de SpaceX: “Ce qui m’agace le plus, c’est de voir certains commentateurs s’esbaudir devant les PERFORMANCES TECHNOLOGIQUES de notre compétiteur californien.” - Stéphane Israël



  “Donc les médias … écrivent à répétition que nous sommes en retard, que Arianespace va se casser la figure…” - Mustard27 FAUX. C’est le patron qui le dit: “L’Europe doit prendre la mesure de ce qui se passe aux Etats-Unis, car si rien n’est fait, dans dix ans, notre filière des lanceurs sera en grande difficulté.” - Stéphane Israël 



 “Il est dommage d’utiliser un gros lanceur pour une petite charge utile.” - Mustard27 FAUX: Que la charge soit petite ou grosse, si le lanceur est récupéré la différence ne concerne que la quantité de carburant utilisé pour mettre la charge en orbite. Et le carburant représente un pourcentage minime du coût d’un lancement. 



 “Du coup même SpaceX va devoir maintenir un très haut niveau de qualité.” - seb2411 RÉPONSE: Si on compare les débuts d’Ariane 5 avec ceux de SpaceX, ce dernier est plus fiable. Le 1er échec d’Ariane 5 est survenu au 17e vol, alors que celui de SpaceX est survenu au 19e vol. 



 ”…le prix très bas de la Falcon9, qui est vendu à perte…” - Mustard27 PROUVE-LE OU CHANGE DE DISQUE. 



 ”…chaque lancement lui coute 141 millions\(, mais elle ne fait payé que 55 millions à ses clients grace aux aides gouvernementales." - Mustard27 1. Tu es complètement à côté de la plaque: http://goo.gl/0ftwpg 2. C'est plutôt 62 millions de dollars: http://goo.gl/HTvXbh NASA: 12 vols vers l'ISS pour \)133 millions chacun, plus 8 autres vols à \(140 millions. Soit des revenus de \)2,716 millions, et des dépenses de \(2,82 millions. Résultat: Perte de \)104 millions pour SpaceX.AUTRES: 18 vols de Falcon 9 facturé \(61,8 millions aux clients privés. Soit des revenus de \)1,112 millions, et des dépenses de \(2,538 millions. Résultat: Perte de \)1,426 milliard pour SpaceX.SpaceX à encore 31 vols privés en attente. Revenus potentiel de \(1,922 milliard. Dépenses de \)4,371 milliards. Perte de \(2,449 milliards pour SpaceX.Pertes totales envisagées: \)3,979 milliardsEn 2008 la NASA a donné \(278 million à SpaceX pour développer le Dragon Cargo. La NASA va aussi donner \)2,6 milliards, étalé sur 3 ans, pour le développement du Crew Dragon. Cela comprend le développement de la capsule (entre \(800 à \)1000 millions), 2 lancements de test, et 6 missions vers l’ISS avec des astronautes. Donc 8 vols à \(140 millions, plus disons \)900 pour le développement de Dragon V2, soit \(2,020 milliards. Profit restant pour SpaceX: ~600 millions.Pertes précédentes (\)3,979 milliards) + profit ($600 millions) = FAILLITE! 



 “C’est bien eux qui voulait faire un lancement tous les 15 jours dès cette année ?” - Mustard27 RÉPONSE: L’année n’est pas encore terminée. “C’est bien eux qui voulaient lancer leur F9 Heavy en 2015 ?” - Mustard27 RÉPONSE: Un Falcon a explosé au début de l’été 2015. Les vols ont été bloqués pendant 6 mois. Et tu t’en sert comme argument? Bravo.



  “SpaceX est très bon car ils ont récupéré tous les ingénieurs de la Nasa” - Mustard27 SOURCE?  “Je me rappelle aussi des américains qui prédisaient que la navette seraient ultra économique avec un minimum d’entretien … ça a été un gouffre.” - Mustard27 VRAI.



  Mais ça cétait avant SpaceX. “Pour le réutilisable, l’inconnue, c’est la viabilité économique… Nous verrons bien dans les années qui vont suivre si la proposition d’Elon Musk tient la route, ou pas.” - Commentaire_supprimeSpaceX a déjà choisi le lanceur qui allait être réutilisé cet automne. Les coûts de reconditionnement de ce lanceur sont d’environ 4 à 5 millions de dollars. Il n’est pas nécessaire d’attendre des années pour constater que SpaceX à choisi la bonne voie. Si SpaceX s’était rendu compte que le coût de reconditionnement était supérieur au niveau de rentabilité prévu, ils auraient cessé de récupérer les lanceurs, ce qui n’est pas le cas. Ils en ont maintenant 5 en réserve.



 “Mais n’oublions pas qu’Ariane est le seul lanceur à envoyer 2 satellite en orbite…” - Mustard27 FAUX.



  SpaceX lance 2 satellites: http://goo.gl/4WQrbz FAUX . SpaceX lance 11 satellites: https://goo.gl/z5FXsu “On s’en fout de la source, ce que Mustard27 explique a carrément du sens.” - Henri_MTL Si tu le dis…

Le 18/07/2016 à 15h 51

Le 01/07/2016 à 22h 42

Vu l’état de la R&D chez AMD c’est normal qu’Intel n’ait plus besoin d’autant de chercheurs pour rester loin devant le zombie vert.

Le 22/06/2016 à 22h 54

Tesla veut éliminer le pétrole. Pour ce faire il a créé Tesla Motors, Tesla Energy, et SolarCity. Que les acheteurs de panneaux solaires, de voitures électriques, et de batteries domestiques et industrielles reçoivent des aides gouvernementales, ce n’est pas la faute d’Elon Musk. Dire qu’il a lancé ces compagnies dans le but de récolter ces subventions c’est du grand n’importe quoi. Par exemple Tesla ne reçoit pas 1 seul dollar des crédits d’impôt de $7500 qui vont directement aux acheteurs. Le prêt offert à Tesla, et aux autres constructeurs automobiles, a été remboursé 8 ans avant l’échéance et avec intérêt.

Le 21/06/2016 à 21h 50

seb2411 a écrit :



Maintenant si tu prends ces données jusqu’en 2015 c’est largement a l’avantage d’Arianespace. 





Pourquoi ne pas comparer les 13 premières années d’Ariane 5 aux 13 premières années de SpaceX ?

Le 21/06/2016 à 21h 45

TheDidouille a écrit :



http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/20131…



http://www.latimes.com/business/la-fi-hy-musk-subsidies-20150531-story.html





http://insideevs.com/elon-musk-responds-false-la-times-article-suggest-tesla-fun…

Le 21/06/2016 à 15h 58

AlphaBeta a écrit :



Il est quand même bon de rappeler l’excellence d’Arianespace…. n’oublions pas qu’ils viennent de mettre sur orbite GTO en un seul lancement 10,7 tonnes.. quand SpaceX (pseudo privé mais largement soutenu par la NASA, donc l’état Américain) en mode record a lancé 4 tonnes.  





Super informations!



Je suis content d’apprendre que le record de SpaceX est de 4 tonnes.



Sauf que…



SpaceX a lancé le satellite SES-9 au mois de mars et ce satellite pesait 5,3 tonnes.

Le 21/06/2016 à 15h 47

TheDidouille a écrit :



Vu les subventions que perçoit indirectement SpaceX, ils peuvent maintenir les prix bas..





Allez, j’attends tes sources.

Je veux la liste des subventions reçus par SpaceX.

Le 21/06/2016 à 00h 51

luinil a écrit :



Hey je suis pas d’accord, Arianne aussi a rate son atterrissage ! :p



(Mais c’est marrant de voir comment un lancement réussit est un succès pour arrianespace et un semi-echec pour SpaceX ^^)





Que le lanceur de SpaceX s’écrase doucement sur une barge ballotée par les flots, c’est un échec.

Que le lanceur d’Arianespace s’abime lourdement dans les flots et pollue la mer, c’est une réussite!



Marrant de voir comment un site Français laisse entrevoir une parcelle de parti-pris.

Le 21/06/2016 à 00h 46

seb2411 a écrit :



Et bizarrement 2015 a été sûrement la meilleure année pour Arianespace depuis qu’ils existent (Et 2016 pourrait être un très bon cru aussi). Ils ont 3 ans de carnet de commande soit jusqu’en 2019. Et vont commencer du coup a vendre des A6 au prix de ceux de SpaceX.





Pour 2016 Arianespace à prévu 8 vols d’Ariane 5.

Pour 2016 SpaceX déjà effectué 6 vols de Falcon 9, et prévoit en faire 10 autres.



Et pour ce qui est d’offrir les mêmes prix que SpaceX… soyons sérieux, ça n’arrivera pas.

Le 21/06/2016 à 00h 32

john san a écrit :



72 lancements sans échecs, la classe internationale !





Le 17e vol d’Ariane 5 s’est terminé par une belle explosion.

Le 18e vol du Falcon 9  s’est terminé par une belle explosion… provoquée par une pièce, provenant d’un fournisseur externe, qui était CERTIFIÉE pour résister à 4 500 kg, mais qui s’est brisée à 900 kg de pression.



Jusqu’à présent SpaceX a battu le record d’Ariane pour un même nombre de vols. Reste à voir si le nombre de vol sans explosion dépassera celui d’Ariane 5 au cours des prochaines année.

 

Note: Le Falcon 9 de SpaceX, lancé le 4 juin 2010, rattrapera bientôt le nombre de vols d’Ariane 5 … qui ont débuté le 4 juin 1996.

Le 15/06/2016 à 16h 43

Taliesin a écrit :



EDIT: Petite citation du PDG d’Arianespace, datée de 2013: “Il ne faut ni sous-estimer ni surestimer SpaceX.”





Une de ses dernières citations datée de mai 2016:

 

« Ce qui m’agace le plus, c’est de voir certains commentateurs s’esbaudir devant les performances technologiques de notre compétiteur californien. L’Europe doit prendre la mesure de ce qui se passe aux Etats-Unis, car si rien n’est fait, dans dix ans, notre filière des lanceurs sera en grande difficulté. »

Le 15/06/2016 à 16h 41

ragoutoutou a écrit :



Bah… tout ce qu’on peut espérer pour eux, c’est qu’ils auront récupéré assez de données pour comprendre où ça a foiré.





T’inquiètes, ils savent déjà ce qui a foiré.



Le 3e moteur a tout simplement manqué de carburant, ce qui a déstabilisé le lanceur. Elon Musk a indiqué que ses ingénieurs travaillaient déjà sur le moyen de compenser un moteur défaillant en augmentant la puissance des 2 autres et en ajustant l’angle de poussé du moteur central.

Le 10/06/2016 à 00h 45

L3 G33K a écrit :



Le souci des compagnies d’assurances c’est indirectement lié à la difficulté de trouver un client.





  

“SES would have no problem in flying a reused first stage. Absolutely no problem. … I did put out as a challenge to SpaceX that we would be the first satellite operator that would use the same rocket twice to get to (geostationary) orbit. … We discussed that with our investors, and they really liked that. It’s something that I would really like to do.” - Martin Halliwell, SES chief technology officer.

Le 10/06/2016 à 00h 38

saladiste a écrit :



SVP arrêtez de glorifier ces entreprises qui vivent à coup d’énormes subventions de l’état américain, déguisées et d’autres non, dans l’unique but de préparer une concurrence féroce aux lanceurs européens. C’est quoi cette “hype” et totale absence de réflexion ?





Renseigne toi avant de dire des âneries. Tu auras l’air plus intelligent.

Le 09/06/2016 à 16h 51

“Les causes de ce retard sur le planning initial ne sont pas précisées. Plusieurs possibilités à cela : soit la remise en état demande plus de temps et de vérification que prévu, soit trouver un partenaire prêt à payer pour une fusée recyclée n’est pas si simple, soit un peu des deux.”

 

 Ah, moi qui croyais que c’était pour avoir le temps de négocier un arrangement avec les compagnies d’assurances qui n’ont encore jamais eu a assurer une fusée recyclée…

Le 28/05/2016 à 00h 43

Data collection…

Le 19/05/2016 à 23h 05

seb2411 a écrit :



Tout ses projets : SpaceX ou Tesla, ne sont de toute facon pas viable actuellement. Et c’est assez clair que son plan et de pouvoir atteindre un effet de série suffisamment grand et une bonne industrialisation pour rentrer dans ses billes.





SpaceX n’est pas viable?

Renseigne-toi un minimum avant de dire des âneries.

Le 19/05/2016 à 23h 03

Guinnness a écrit :



De mémoire quand Jeremy Clarkson avait testé le roadster sur le circuit TopGear il s’était retrouvé en rade de batterie très rapidement, à peine quelques tours de circuit et il avait dû changer de voiture. (Tesla en avait amené plusieurs, comme quoi officieusement ils savent très bien que l’autonomie n’est pas du tout celle annoncée sur le papier)

Après bien sur la conso sur circuit n’a rien à voir avec celle qu’on a sur route mais là ça faisait vraiment pas beaucoup.





C’était une pièce de théâtre de Clarkson. Il n’aime pas les VE. Et il a tout fait pour le démontrer. Sauf que les Tesla ont des boîtes noires, et que les données peuvent être téléchargées et vérifiées par Tesla. Et l’analyse de ces données ont démontré que Clarkson est une merde anti-électrique.

Le 10/05/2016 à 21h 07

trashcan75 a écrit :



Je ne suis pas sûr mais je crois que ces chiffres c’est quand Falcon 9 utilise tout son carburant sans espérer dès lors un atterrissage. Je ne sais pas combien il faut retirer de charge utile pour avoir assez de carburant au retour.





 

Ce n’est pas important. Qu’ils récupèrent ou non le lanceur, le prix demandé au client est inférieur à tous les autres concurrents. S’ils récupèrent le lanceur alors ce sont quelques millions qui sont récupérés et qui viennent garnir les coffres de SpaceX.

 

Falcon 9 v1.0 : LEO 10,45 tonnes / GTO 4,54 tonnes.Falcon 9 v1.1 : LEO 13,15 tonnes / GTO 4,85 tonnes.Falcon 9 v1.2 : LEO 22,80 tonnes / GTO 8,30 tonnes.



Ariane 5 ES :  LEO 20,00 tonnes.

Ariane 5 ECA : GTO 10,50 tonnes.

 

Pour la version récupérable il faut diminuer ces valeurs d’environ 30%.

Mais même si SpaceX ne récupère pas son lanceur, le coût est inférieur à celui d’Ariane 5.

Le 10/05/2016 à 16h 19

Ler van keeg a écrit :



Ouh là, pas si vite. Pour l’instant nous n’avons pas de soucis à nous faire, SpaceX ne joue pas dans la même catégorie, justement à cause des contraintes dues au principe de l’étage réutilisable. Ariane peut lancer des satellites bien plus lourds, voire plusieurs, sur des orbites différentes.

C’est un peu comme comparer une gondole et un ferry^^ 





Tu fais erreur.



 SpaceX n’avait pas dévoilé la véritable puissance du Falcon 9. Mais depuis la mise à jour on sait maintenant que le Falcon 9 est beaucoup plus puissant qu’on le pensait.

Le 28/04/2016 à 17h 16

Elon Musk prendra le contrôle de Mars.

 C’est écrit.

 C’est son destin.

 

 Wernher von Braun, le nazi qui a inventé la fusée V2 et les moteurs de la fusée Saturn V, a aussi écrit un livre, Le Projet Mars, lancé en octobre 1952. Dans ce livre il décrit ce à quoi ressemblera la vie sur Mars. Et à la page 177 on retrouve une information très intéressante: le nom du dirigeant de Mars!

 

 La fameuse page 177:http://i.imgur.com/65YR89H.png

  

 Qu’un nazi, concepteur de fusées, choisisse un nom d’origine hébraïque pour désigner le poste le plus important du gouvernement de Mars, c’est assez particulier. Qu’une personne portant ce nom crée la première compagnie privée ayant envoyé une fusée dans l’espace, c’est tout un hasard. Mais que cette personne annonce qu’il colonisera Mars, c’est presque incroyable.

 

 Ah oui, autre chose, Wernher a prédit que les fusées atterriront verticalement sur Mars. On peut d’ailleurs le constater sur la couverture de son livre: http://i.imgur.com/XlSTpzp.png  

 

 Et comme par hasard SpaceX a fait atterrir son dernier lanceur verticalement, sur un bateau-drone, au milieu de l’Atlantique.

 

 C’est maintenant confirmé, Elon Musk est le nouveau Messie.  

Le 28/04/2016 à 17h 11

Attendez de voir le vrai projet d’Elon Musk, vous allez croire qu’il est fou.



Un petit indice:&nbsphttp://i.imgur.com/n2mJI8s.jpg

Le 12/04/2016 à 00h 11

Suite:

 

      - Elon Musk a un projet de conception, production, lancement, gestion d’une constellation

        de plus de 4000 satellites, qui serviront entre autre à donner l’accès haute-vitesse à Internet

        à l’ensemble de habitants de la Terre. Lancer 4000 satellites nécessite une énorme quantité

        de fusées. Si on les récupère, c’est mieux. Cette constellation de satellites rapportera plus de

        15 milliards de dollars de profit net , moins de 4 ans après la mise en place du réseau de satellite.

        Cet argent sera utilisé pour construire plusieurs vaisseaux spatiaux qui feront la navette entre

        la Terre et Mars.



      - Comme je viens de le dire, Elon Musk veut coloniser Mars. Sur Mars il n’y a pas de piste

        d’atterrissage, ni d’océan où se poser en douceur. L’atmosphère de Mars est 150 fois moins

        dense que celle de la Terre, ce qui ne permet pas l’usage des parachutes. Il ne reste que

        l’atterrissage vertical à l’aide de rétrofusées. Ce qui explique les efforts de SpaceX pour

        faire atterrir ses fusées sans les abimer. 

Le 11/04/2016 à 23h 48

Je vais répondre à certaines interrogations…

1. Elon Musk a plusieurs raisons de vouloir récupérer ses lanceurs:
   
        - Diminuer le coût d’un lancement: rabais de 30% à 50% pour un lanceur usagé.
   
        - Permettre à des sociétés plus ‘pauvres’ d’accéder elle aussi à l’espace.
   
        - La cadence de lancement augmente rapidement et dépassera la vingtaine en 2017,
   
          ce qui nécessitera  plus de 200 moteurs. Récupérer un lanceur, c’est récupérer 9 moteurs.
   
        - Elon Musk a un projet de conception, production, lancement, gestion d’une constellation
   
          de plus de 4000 satellites, qui serviront entre autre à donner l’accès haute-vitesse à Internet

Le 07/03/2016 à 17h 47

oXis a écrit :



Je suis pas trop d’accords. Ok, on a du mal à faire s’envoler un gros bout de métal, alors le vaisseau qui décole de la terre pour aller se poser sur la lune c’est pas demain.

Mais je pense qu’on serait capable de construire un vaisseau directement en orbite (avec un peu de moyen " /> ). Le seul problème c’est la propulsion est le carburant.





Renseigne-toi sur la “Big Fucking Rocket”, et le “Big Fucking Spaceship” que SpaceX prévoit construire dans les prochaines années. (&nbsphttp://i.imgur.com/QaDjoVg.jpg )



Le lanceur et la capsule forment le “Mars Colonial Transporter”, capable d’amener une centaine de personnes vers mars.

Le 12/02/2016 à 00h 34

Opera avec 15 onglets =  ~3,5 Go d’utilisation mémoire.

Contenu des onglets: Rien de bien spécial.



Alors pourquoi une consommation mémoire aussi élevée?

Et c’est pareil pour Chrome, FireFox, Pale Moon, et les autres…



:-(

Le 04/02/2016 à 23h 29

Faut faire un exemple.



Les USA veulent pendre/électrocuter/décapiter/sodomiser M. Assange afin que personne d’autre n’ose dévoiler les actions illégales du gouvernement envers ses propres citoyens, ce qui est contraire à la Constitution Américaine… qui ne veut plus rien dire depuis l’adoption du Patriot Act par les gens de pouvoir.

Le 06/01/2016 à 17h 22

Faut bien qu’ils remboursent les 2 milliards qu’ils ont offert pour la technologie.



2 milliards… alors que ça ne coûte que quelques millions à développer.



Ridicule.

Le 25/11/2015 à 00h 02

Heureusement qu’un océan nous sépare, sinon on pourrait être dans le même bateau que vous…

Le 09/11/2015 à 22h 25

Je propose qu’Hadopi installe une caméra IP dans tous les foyers français. De cette façon les “surveillants” pourront émettre des constats d’infractions en temps réel. De plus, cela permettra de créer de nouveaux emplois de “vérificateurs des bonnes mœurs” qui pourront eux aussi utiliser les caméras afin de s’assurer que les citoyens ne commettent pas d’actions impures en privé.

Le 14/08/2015 à 15h 06

Suffit d’effacer cette merde grâce à un BootCD et à créer sois-même un faux fichier “LenovoUpdate.exe” de 26,608 octets, et un faux “LenovoCheck.exe” de 11,108 octets. Le firmware va voir que les fichiers existent et ne les remplacera pas.

Le 05/08/2015 à 21h 20

J’espère que Calc va enfin ouvrir mes fichiers de 220 lignes en moins de 2 minutes…