Le 24/10/2012 à 15h 50

pafLaXe a écrit :



Elle y est tenue si le site s’adresse à un public français.





ok donc la régie publicitaire brésilienne d’un site russe en français est tenue de respecter la loi française?

j’ai beaucoup de mal à y croire… " />

mais je suis ouvert à un exemple (loi, jurisprudence).

Le 24/10/2012 à 15h 47

pafLaXe a écrit :



Je suis assez d’accord sur le principe, mais alors, si toi tu ne veux pas faire quelque chose d’illégal, il faut bien que tu puisses le discerner par toi même… Pour choisir de ne pas enfreindre une loi, il faut la connaître… Enfin je crois.





bien sur. c’est pour ça qu’il y a des lois, et une jurisprudence.

quand y’a rien c’est difficile, tu avoueras.

et quand tout le monde appartient à des pays différents, avec des législations différentes, je te laisse imaginer le bordel. " />

Le 24/10/2012 à 15h 45

Nithril a écrit :



Oui il se prononcera sur la légalité de ce site en regard des lois francaises. Si la régie n’est pas française, osef.





ok donc il faudrait que la régie, non française

• se tienne au courant du droit français (elle n’y est pas tenue)
  


• décide de respecter le droit français (elle n’y est pas tenue)

Le 24/10/2012 à 15h 41

autre exemple: si je stocke des armes dans un box de stockage, la boite propriétaire du box n’est pas responsable, et elle n’est pas tenue (vie privée oblige) de regarder le contenu du box.

si je loue un appartement, et que j’y viole des petits enfants, le propriétaire du logement n’est pas responsable de mes agissement.

à un moment donné faut arrêter de déconner, les gars, avec la responsabilité.



edit: sauf s’ils ont connaissance du fait, évidemment. mais ils ne sont pas tenus de prendre connaissance (vie privée).

Le 24/10/2012 à 15h 39

Schpountz42 a écrit :



Donc si je transporte des explosifs par la poste, la poste sera punis par la loi? " />





copain. " />

Le 24/10/2012 à 15h 38

Nithril a écrit :



Mon argumentation porte sur la regie publicitaire. Il t’appartient de vérifier le paquet. Tu ne peux pas jouer devant le juge l’innocence “bah je ne savais pas ce qu’il contenait” surtout si on te paie pour le transporter.





d’où tu sors qu’il t’appartient de vérifier le paquet? la poste ouvre les colis maintenant? pas si elle y est obligée par la loi (ou par commission rogatoire j’imagine).

Le 24/10/2012 à 15h 36

Nithril a écrit :



Sauf que mon argumentation porte depuis le début sur la régie publicitaire. La régie rémunère le site. Rémunérer une activité illégale ne me semble pas très légale. Le juriste donnera son appréciation en regard de la loi. Dans le cas d’un site proposant des liens de dl en dehros de tout accord avec les ayants droits, la prononciation sera facile.





encore faut-il que l’activité du site en question soit déclarée illégale.

et encore faut-il savoir de quel droit on parle.

tout ça est effectivement super simple si tout ce petit monde est dans le même pays. c’est rarement le cas sur internet.

Le 24/10/2012 à 15h 31

Nithril a écrit :



Comme toi ;).







Si tu es passager et que le conducteur fait du 100km/h en ville, tu es justiciable.

Si on te file un paquet à transporter et qu’il contient de la drogue mais sans que tu le saches tu es justiciable.

Si tu achetes un objet volé mais sans le savoir tu es justiciable



C’est de la naiveté de penser que tant que quelque chose n’est pas déclaré illégal il est supposé légal… C’est trop facile.





mais mdr quoi. XD



tu va être justiciable à partir du moment où ton paquet est déclaré illégal. pas avant.

avant, il est supposé légal: tu peux te trimballer avec ton sac à dos rempli de grenades, personne viendra te faire chier jusqu’à ce qu’un douanier (pas un flic donc, il n’en a pas le droit) constate qu’il contient des grenades, illégales.



lol. réfléchis deux minutes.

Le 24/10/2012 à 15h 25

Nithril a écrit :



Oui enfin je pense qu’elle a ses limites. Un juriste serait le bienvenu dans cette discussion " />



Je trouverai logique qu’en cas d’infraction à la loi, ceux y participant soit aussi condamné, quand l’infraction est “visible”. Ce qui est le cas il me semble sur certain infraction.



Les avocats et les juristes sont la pour ca, pour déterminer si un contrat, une affaire, une idée est légale ou pas.





ok, ça parait super simple comme ça: t’appelles un juriste, et hop, t’as ta réponse, c’est légal / c’est pas légal. paf, 10 minutes chrono. pouf, mail à hadopi, pif, mail au FAI, pan, blocage DNS, plaf, plus d’accès au site. trop bien.

sauf que non. on est pas chez les bisounours. les 4 questions que j’ai posées au-dessus sont celles que vont devoir se poser les avocats/juristes en question.



l’ANC et les ayant-droits en général font comme d’habitude: comme c’est compliqué, ils appellent l’état à la rescousse en pointant du doigt tout le monde.

msieur msieur, c’est lui, jl’ai vu! et lui aussi! ils m’ont dupliqué mon pain au chocolat!

Le 24/10/2012 à 15h 17

Nithril a écrit :



Aucune idée, je réagis simplement à l’affirmation que la regie publicitaire peut impunément mettre son contenu sur n’importe quelle site tant que celui ci n’a pas été déclaré illégal.





tant qu’il n’a pas été déclaré illégal, il est supposé légal.

tu vois, toi par exemple, tant qu’il n’a pas été prouvé que tu es en infraction, tu es supposé avoir respecté la loi. c’est le cas dans la majorité des pays ayant un système judiciaire à peu près fonctionnel.

bref, tu dis un truc, mais t’as absolument aucune idée de ce que ça veut dire.

Le 24/10/2012 à 15h 09

Maxobelix a écrit :



Perdu… Un site porno, même légal, se voit refuser l’accès à pas mal de régie publicitaire…





oui donc il ne s’agit pas là de légalité, puisqu’il est légal. à ce moment là c’est du contractuel.

Le 24/10/2012 à 15h 08

Nithril a écrit :



Pourquoi pas? La regie publicitaire à toute latitude aidé de juristes / avocats pour estimer de la légalité d’un site





ok, donc quel droit s’applique?

le droit du pays de l’administrateur du site?

le droit du pays dans lequel le serveur principal (s’il y en a un -> cloud) se trouve?

le droit du pays de la régie pub?

le droit du pays de l’internaute?



éclaire nous, s’il te plaît." />

Le 24/10/2012 à 14h 54

Zergy a écrit :



" />





oui mais je parlais des français. aux états unis ils ont des offres d’abonnement vidéo sans attendre 3 ans après la sortie en salle. " />

Le 24/10/2012 à 14h 43

ok donc d’après l’APC la balle est dans le camp de l’état, des FAI, des hébergeurs, et des régies pub. bien, on voit que le discours est bien rôdé.

sinon coté offre légale, les gars, ça avance? depuis DADVSI vous avez eu le temps de réfléchir à une solution, non?

“la chronologie des médias c’est génial”? ah bon.

ok, donc statu quo, on va filtrer au niveau des FAI, pour le reste rien ne bouge.

Comme depuis des années, on déplace le problème, ou on le cache.



j’attends avec impatience le rapport de l’Hadopi sur l’utilisation du streaming et du DDL.

Le 24/10/2012 à 15h 02

zx81 a écrit :



Le fonctionnement des ciné-clubs n’a rien a voir avec les cinémas (en tous cas à l’époque où j’en gérais un et que je travaillais en parrallèle dans le cinéma “commercial”)





ça s’est bien passé la reconversion?



" />

Le 24/10/2012 à 13h 19

heu pour ceux qui n’ont pas remarqué, le calendrier c’est l’existant actuel, pas la proposition.

Le 24/10/2012 à 10h 21

ah, tiens.

les méchants bureaucrates de Bruxelles ont des idées sur le cinéma à l’ère numérique! " />

On attend la réponse du gentil Pascal Rogard nous annonçant que ce genre d’initiative mettrait en péril l’exceptionnel modèle culturel français.

Le 24/10/2012 à 12h 38

mimoza a écrit :



Je dirais même qu’ils s’accordent tous a dire qu’un vote par internet ne pourras jamais être certifié sincère et véridique. Tout ça ne plus des problème de procédure, vote sous la contrainte, anonymisation du bulletin de vote, etc " />





tout à fait, mais soyons bien d’accord, la problématique de la transmission des résultats n’est pas la même: les résultats existent et sont connus, il faut juste les transmettre.

Le 24/10/2012 à 12h 35

Liam a écrit :



Dites les gars, qui réclamez un envoi physique systématique sinon “c’est forcément bidon” (al bebert) / “ce sera truqué par les chinois du FBI” (jeanforum)



Vous êtes au courant que les dépouillements sont publics, les résultats accessibles sur place, et ceux publiés par le Ministère vérifiables bureau par bureau ?



Qu’est-ce que vous voulez truquer dans ces conditions ?



Si un résultat est modifié entre sa version “notée dans le bureau de vote” et sa version “reçue par internet au Ministère”, il y aura des témoins. À commencer par ceux qui ont procédé au dépouillement. Et ceux qui sont venus assister en spectateur, le cas échéant.





+1.

je pense surtout que l’intérieur a d’autres priorités que la transmission des résultats.

actuellement la solution est éprouvée et efficace (quant au résultat, pas au temps passé), donc à part un gain de temps et une perte d’argent (conception et développement de la solution internet), ça n’apporte pas vraiment quelque chose de très important.

Le 24/10/2012 à 10h 28

mouais je trouve ça dommage.

sans enlever le système physique, ça aurait permis d’avoir les résultats beaucoup plus vite, et donc de résoudre le problème des résultats diffusés avant l’heure légale.

de plus ça n’influe en rien sur le résultat du vote, puisque les gens ont déjà voté.

et c’est sécurisable, et les effets de bord sont limités si c’est chaque mairie qui envoit ses résultats (vu le nombre de mairies en France, ça limite l’impact d’un bug ou d’un détournement).

Le 24/10/2012 à 12h 21

tAran a écrit :



Je trouve ça très bien et je m’explique :

• Plus le streaming et le DDL sera contrôlé
  


• Plus les kikoozs auront de difficulté à télécharger (parceque c’est tout de suite et pas dans une heure !)
  


• Plus ils se résigneront à passer à une offre légale
  


• Plus le piratage va baisser
  


• Plus on reviendra à un niveau marginal de piratage et plus il sera négligeable
  
  
  
  Des budgets colossaux sont mis dans des autorités à deux balles parcequ’il y a trop de painpains qui ont compris comment contourner le truc.
  
  
  
  (sélection naturelle et retour au source, toussa, yen a besoin " /> )
  
  
  
  
  
  laquelle?
  
  c’est bien gentil tout ça, de vouloir empêcher les gens de télécharger tout un tas de trucs, mais s’ils ont pas de solution de remplacement, qu’est-ce qui va les empêcher d’aller pêcher ailleurs?

Le 24/10/2012 à 10h 12

Koxinga22 a écrit :



J’ai toujours été contre ce système. Payer de l’illégal pour ne pas avoir à payer du légal, c’est cumuler les aspects négatifs pour peu d’aspects positifs.





à mon avis ceux qui paient pour de l’illégal y trouvent leur compte: rapidité de mise à disposition de l’oeuvre, choix, nouveautés, simplicité d’accès, etc.

Le 24/10/2012 à 09h 30

SrBelial a écrit :



+1 " />

jolie analogie biblique



par contre le ministère de la culture n’est pas apolitique, il est simplement asservi aux lobbys, tout comme le ministère de l’Ecologie du Développement Durable, et de l’Energie, qu’ils auraient du renommer en ministère des Fournisseurs d’Energies et du Foutage de Gueule.







Oui justement. il ne suit pas une politique culturelle générale, mais un programme dicté, au moins en partie, par différents groupes d’intérêts.

on se retrouve donc avec un programme à très courte vue, qui tente de défendre un modèle dépassé et franco-français dans un environnement ouvert et internationalisé.

j’aimerais beaucoup avoir la vision à 10 ans de la politique culturelle française: comment notre ministre voit-elle la culture Française en France et dans le monde, allez on va arrondir à 2020?

Le 24/10/2012 à 08h 30

le fait est que le système culturel en France ne se contentera pas d’une offre légale.

d’abord ils sont plus perfusés que des héroïnomanes depuis des dizaines d’années. Difficile, quand on est un junkie, de se défaire de sa dépendance. Faut suivre une thérapie, toussa….

Ensuite il leur suffit de demander, la larme à l’oeil, de nouvelles taxes, et ils ont directement l’oreille des instances dirigeantes, quand ce n’est pas eux qui fixent directement les montants.

Quel intérêt y aurait-il pour eux à prendre des risques pour investir dans une offre légale alors qu’il suffit de demander à l’état de taxer les nouvelles technologies, en prétendant qu’elles sont principalement utilisées pour échanger des oeuvres protégées?

c’est une évidence pour eux, tout comme il est évident pour la presse tradi que Google n’existe que grâce à leurs articles.



la mer monte, inexorablement. au lieu de construire un bateau, qui flotte, les différents gouvernements depuis une douzaine d’années rivalisent d’inventivité pour développer un réseau de digues. A tiens, il se met à pleuvoir. c’est ballot.



bref, sinon, on a une belle preuve que le ministère de la culture est apolitique. quel que soit le bord de la majorité, c’est toujours les mêmes propositions débiles et inapplicables dans le monde réel (pas le monde virtuel de la rue de Valois, avec le champagne, les petits fours, les dorures et les légions d’honneur).

Le 23/10/2012 à 16h 07

Ruzgfpegk a écrit :



Une variante intéressante est d’avoir HTTPSEverywhere + une règle pour faire passer le HTTP (non-crypté donc) via le proxy, comme ça tout ce qui sort est crypté chiffré.







raaah! " />

Le 23/10/2012 à 16h 05

knos a écrit :



C’est bien ce qui me semblais " />



Donc en gros soit çà marche pas. Soit je repaye pour un service que je devrais déjà avoir…





oui. ^^

les proxy/vpn gratuits existent, mais comme ils sont gratuits, ils sont massivement utilisés, donc peu performants.

à l’inverse le payant est en général de meilleure qualité.

après, un vpn payant correct, ça coute 5 euros/mois.

c’est pas non plus hors de prix, mais payer pour avoir youtube, c’est ça qui est abusé.

Le 23/10/2012 à 16h 02

psikobare a écrit :



bah oui, c’est tellement logique de passer par un fournisseur externe

t’es du genre à faire passer tes carte postale par honk kong?





c’est mieux que venir gueuler sur PCI depuis 18 mois sans changer de FAI non?

à un moment donné face à un problème bloquant, si la solution (changer de FAI) te plait pas, tu trouves une solution de contournement => VPN.



je sais pas, ça fait des mois que c’est comme ça, et y’a encore des gens pour se plaindre. moi je trouve juste hallucinant que tous les mécontents ne se soient pas barrés. c’est pas en restant assi sur son cul que la situation va s’améliorer, visiblement. c’est complètement bloqué là.

Le 23/10/2012 à 15h 56

knos a écrit :



Tu en connais des qui fonctionnent bien et gratuit?





non et oui, ou oui et non.

à toi de voir. ^^

Le 22/10/2012 à 15h 05

Ordo a écrit :



Il n’y a même pas de question à se poser là dessus, Google tire beaucoup plus de bénéfices que ceux à qui il pompe le contenu.





forcément, tu donnes le bâton là.

qu’est-ce qui te permet d’affirmer ça?

ah oui, et Google ne pompe que le paragraphe d’introduction du contenu. " />

Le 22/10/2012 à 15h 01

le problème avec cette fameuse taxe, c’est qu’elle est tellement débile que tout le monde se prend la tête dessus. en effet c’est tellement facile.



seulement deux choses:

• une taxe sur les clic. si je clique, je vais sur le site du journal. donc google n’a rien volé à personne.
  


• le référencement. mediapart est référencé sur GNews. pourtant ses articles ne sont accessibles qu’à ses seuls abonnés (qui paient, sisi, avec des vrais sous, de vrais informations).
  
  conclusions: les journaux ont deux moyens très simples de s’assurer que les internautes soient obligés d’aller sur le site pour lire l’article: ne pas le référencer sur GNews, ou ne pas rendre public l’article. en effet Google ne peut reproduire un extrait s’il n’est pas public.
  
  
  
  les journaux traditionnels dont les articles publiquement accessibles sont partiellement repris sur les agrégateurs veulent donc rester référencés (service rendu par l’agrégateur), et qu’on les paie pour ça (encore l’agrégateur).
  
  Pour ça, ils affirment que les agrégateurs:
  
  1- se font du fric sur leur dos via la pub. affirmation non chiffrée. le principal bouc émissaire (Gnews) n’a d’ailleurs aucun panneau de pub sur la page en question
  
  2- leur font perdre des visites (et donc de l’argent). affirmation…non chiffrée encore une fois.
  
  
  
  le principal protagoniste (Google donc) affirme lui:
  


• qu’il redirige 4 milliards de clics par mois vers les sites de la presse traditionnelle française. affirmation chiffrée, donc.
  
  
  
  donc je propose un test, histoire de déméler le vrai du faux dans les affirmations de tout le monde.
  
  On a l’état existant: Gnews et les autres agrégateurs référencent les sites de presse tradi français:
  


• ils ont un nombre connu de visites par jour/semaine/mois
  


• ils se font X€ via les visites sur leur site
  


• ils gagnent X abonnés par jour/semaine/mois
  
  de son coté les agrégateurs ont aussi des chiffres:
  


• ils ont un nombre connu de visites par jour/semaine/mois
  


• ils se font X€ via les visites sur leur site
  
  
  
  il reste donc à tester le reste: les agrégateurs arrêtent de référencer, et on voit qui perd combien.
  
  si la presse perd plus que les agrégateurs, c’est que ceux-cis leur apportent plus de valeur qu’ils n’en reçoivent, et l’inverse.
  
  
  
  c’est ce que propose d’ailleurs le principal incriminé, Google (les autres ferment leur gueule, c’est vachement plus pratique en terme de relations publiques).
  
  
  
  question: pourquoi tout le monde se tape dessus avec des arguments qui reposent sur des suppositions, alors qu’il est très simple de vérifier les affirmations des uns et des autres?
  
  Personnellement, j’ai ma petite idée." />

Le 22/10/2012 à 10h 28

batoche a écrit :



il me semble d’ailleurs que le gouvernement a employé les mots “mission d’intérêt publique” à ce sujet





non c’était Joffrin.

mais son cas est perdu, il est définitivement condamné.

il s’enfonce chaque jour un peu plus dans un trip psychédélique dans lequel la presse traditionnelle française est sanctifiée et indispensable à la survie de la nation, et lutte corps et âme contre l’incarnation de Satan en la personne morale de Google, immonde bête impérialiste qui suce le sang des garants de l’exception culturelle française des piliers de la démocratie française.

Le 22/10/2012 à 10h 18

servalx a écrit :



Google peut bomber le torse et menacer, mais la coupe est pleine, la contestation est mondiale et les journaux ont compris qu’il était grand temps de mettre au pas ces profiteurs qui ne produisent rien.





mondiale mondiale.

à te lire on croirait presque à un soulèvement de tous les journaux du monde. ^^



d’autre part il y a une différence entre

• refuser d’être indexé dans GNews
  
  et
  


• réclamer du pognon pour chaque clic sur GNews en pleurant et en faisant un scandale
  


• demander la création d’un droit voisin du droit d’auteur sur les articles de presse
  


• réclamer la création d’une société de perception pour récupérer le fric pompé sur internet.
  


• Pondre des éditos complètement moisis hurlant à la censure des piliers de la démocratie française, à la violation de la liberté d’information et à la menace d’un “gouvernement démocratiquement élu” (ie: Google menace la démocratie, rien que ça, lol).
  
  
  
  deux poids, deux mesures.
  
  en l’occurrence, la réaction française tient du troll, et google a totalement raison de s’en foutre.

Le 22/10/2012 à 10h 46

ben oui l’Europe est contre la création. ce sont les méchants.

Nous on est les seuls qui défendent la création. on est les gentils.



et c’est chiant. parce que quand on veut quelque chose, en Europe ça coince, y’a plein de méchants qui sont pas d’accord avec nous.

alors qu’en France, comme tout le monde nous mange dans la main, on n’a qu’à demander, nos propositions à peine discutées sont introduites en urgence à l’assemblée, et la plupart du temps ça passe comme dans du beurre, avec un score digne d’une dictature.

On a même des commissions où on décide tout seuls combien de fric on peut pomper aux consommateurs français, avec l’appui du ministère.

Après avec toutes les thunes qu’on a ramassées, on peut aussi décider où elles vont aller. alors si quelqu’un est pas d’accord avec nous, on lui coupe les subventions des manifestations culturelles chez lui. comme ça il sera pas réélu, et il viendra plus nous chier dans les bottes.



Mais bon comme on est les seuls à résister contre les méchants bureaucrates bruxellois qui comprennent rien à la culture, c’est comme David contre Goliath, on est tout petits, on est à chier, c’est très très dur. il nous faut des aides.



donnez nous des brouzoufs, vite, y’a urgence!

Le 19/10/2012 à 15h 59

Durandal a écrit :



#UnBonFrançais est un mouton obéissant.





#UnBonFrançais est un français mort.



" /> " />

Le 19/10/2012 à 15h 57

Durandal a écrit :



Je rejoins cet avis. Pourquoi ne pourrait-on pas faire d’humour sur les autres ? Purée, la France manque vraiment d’un 1ier amendement à l’ US. Tandis que concernant la news, seule la Justice devrait être en mesure d’ordonner quoique ce soit à Twitter.





mais personne n’a dit qu’on pouvait pas faire de l’humour.

le truc c’est qu’il y a une différence entre l’humour et une affirmation totalement gratuite et franchement pas marrante.

exemple:

#UnBonJuif est un dur à cuire

-> humour (noir il est vrai): caractérisé par le jeu de mots et le contexte

#UnBonJuif est un juif mort/dans un camp d’extermination

-> pas humour. affirmation gratuite à un seul degré.

Le 19/10/2012 à 15h 52

tass_ a écrit :



Pauvre Desproges… Il ne faisait de l’humour que sur lui-même ? Je crois pas non.

Laisse le tranquille s’il était en vie il te foutrait un coup de pied monstrueux à ton petit cul coincé de censeur sans humour.



Je revendique le droit de faire des blagues sur n’importe qui et n’importe quoi. Et si y en a que ça choque, ben ils ne lisent pas. Point.





Qu’est ce qui te permet de dire ça ? Justement le “#UnBonJuif est un juif mort” me fais bien rire : il déclenche des réactions passionnées alors que la phrase d’origine du général US à propos des indiens ne fait ni chaud ni froid.

C’est cette différence de traitement qui justement fait rire.





oui enfin le tweet en question se suffit à lui-même.

qu’un général US ait sorti une telle connerie y’a 200 ans sans soulever de réaction, ça n’a rien à voir, surtout dans le contexte. à l’époque ils étaient en guerre de colonisation, je rappelle juste comme ça, alors que le tweet est, lui, totalement gratuit.

Le 19/10/2012 à 15h 36

canard_jaune a écrit :



Twitter est Américain et doit respecter conforme aux lois Américaine. Ce serait le comble les sites Français (disons PCi) sont obligés de respecter les lois d’un autre pays que la France (disons le Patriot Act Américain, ou la censure Chinoise) !





oui, sauf que Twitter fait déjà de la modération géographique, et qu’il édite en page d’accueil la liste des hashtags populaires en France, donc manifestement destiné au public français.

PCI est intégralement en français et ne fait pas de news destinées aux US.



c’est bien pour ça qu’il faut un jugement. libre à Twitter de suivre.

Le 19/10/2012 à 14h 59

army95 a écrit :



C’était une question hein ;) j’ai juste oublié le petit point d’interrogation. Concernant les critiques sur l’islam je parlais plutôt de d’Yvan.

Sinon je suis pas juif mais poster sur twitter une image de camp en collant Brazzers dessus —> compte à bannir

Dire qu’un juif est un dur à cuire, je dois avouer que ça m’a fait rire mais je peux comprendre que ça choque, surtout si sorti du contexte.

Mais dire qu’un juif peut regonfler un pneu avec son nez, ça m’a fait rire et je ne vois pas en quoi c’est antisémite.



Mais lire ça :









ça veut dire que seul les juifs peuvent faire de l’humour noir sur les juifs ? " />



M’enfin,





non mais t’es marrant toi tu vois tout blanc ou tout noir.

dans la liste de tweets liés à ce hashtag, il y a effectivement des tweets marrants. le “dur à cuire” m’a bien fait marrer. c’est noir, mais ça reste de l’ordre de l’humour.

celui ci:



#UnBonJuif est un juif mort



ou celui qui associe au hashtag une image de prisonniers faméliques à Auschwitz, ne me dis pas que c’est de l’humour noir. c’est pas vrai.

ce sont des affirmations, il n’y a aucun trait d’humour là-dedans.



sans compter tous les tweets répondant aux tweets haineux et qui utilisent aussi le hashtag.

tout n’est pas à mettre dans le même panier. c’est d’ailleurs la raison pour laquelle c’est à un juge de déterminer quel contenu est “manifestement illicite” et quel contenu ne l’est pas: ce n’est pas à Twitter de modérer ou censurer les propos. contrairement à ce que pense Locke.

Le 19/10/2012 à 14h 45

Locke a écrit :



C’est assez bizarre comme raisonnement, comme twitter va retirer les propos qui dépassent la ligne rouge ( désolé mais rigoler sur la souffrance d’une personne, dans un camp par exemple, quelque soit son appartenance, j’ai du mal à comprendre comment on ose cacher cela derrière le terme “blague” lol ptdr quoi, c’est vrai qu’il faut l’avis d’un juge pour voir que c’est à retirer) , c’est forcément mauvais car au final des juifs ont eu gain de cause alors que d’autres minorités non.

S’il y a un seul coupable dans l’histoire, c’est 1) twitter qui fait deux poids deux mesures dans la gestion de ce genre de problème, que ce soit sur les noirs, arabes, juifs, blanc etc, tout devrait être traité de la même manière, c’est à dire virer les tweets abusifs et 2) les auteurs des tweets .

Twitter veut se rentabiliser, ben il faut le mériter en se montrant responsable et pas être juste la pour encaisser le pognon.

La liberté d’expression c’est une chose magnifique, ça serait dommage de la ternir pour défendre des personnes qui s’en servent pour répandre la haine.

D’ailleurs en passant on remarquera que certains défendent les tweets sous couvert de cette liberté, par contre interdiction d’utiliser cette même liberté pour faire entendre son avis sur la question, ce qui est assez comique au final.





d’abord Twitter n’a rien confirmé dutout.

ensuite effectivement s’ils s’inclinent et suppriment du contenu sans l’intervention du juge, ils deviennent en somme éditeur.

j’espère pour eux que l’UEJF raconte des conneries.



après tu dis qu’ils font deux poids deux mesures, il s’agit ici d’une première, tu ne peux donc avoir de recul qui te permette d’affirmer que Twitter a refusé de retirer des propos manifestement racistes sur demande de la LICRA, par exemple, ou de SOS Racisme.



on notera aussi que SOS Racisme avait dit qu’il attaquerait les auteurs, non Twitter (j’ai pas plus d’infos).

Le 19/10/2012 à 14h 40

CanalGuada a écrit :



Surtout au regard de l’arbitraire d’une opinion partisane – qu’est-ce qui est vraiment de l’humour, de l’incitation à la haine raciale, de la provocation, une réaction à l’hypocrisie d’une société à plusieurs vitesses… ou pas? – comme elle semble le souhaiter.





+1 c’est bien au juge de déterminer le caractère manifestement illicite du propos ou du contenu. pas à l’UEJF (indice caché pour army95).

Le 19/10/2012 à 14h 38

knos a écrit :



J’approuve pas les tweets. C’est juste le fait de faire supprimé sans justice qui me choque. Et de réclamer les identités des auteurs. C’est a la justice que doit appartenir ce pouvoir pas a des associassions communautariste. Car la elle demande ce retrait surement légal et demain ce sera quoi?





+1 je suis aussi de cet avis.

et encore, je suis sur que seule une partie des tweets liés au hashtag sont attaquables (en regard de la loi française, petite précision utile. voté par les parlementaires, élus démocratiquement, autre précision utile).

Le 19/10/2012 à 14h 34

army95 a écrit :



Quand je lis les commentaires, je vois que tout le monde est contre ce traitement de faveur, sauf deux personnes qui n’arrêtent pas d’ajouter des posts à la suite, en essayant de contredire tout le monde et rabottant la haine sur les musulmans.

Dites moi misters Hellmut et Yvan, vous êtes juifs et vous êtes pas d’accord quand on dit et remarque que les juifs ont des véritables traitement de faveur :)





oui bien sur on est juifs. " />

forcément, si t’es pas d’accord avec les autres, c’est bien que t’es juif.

d’ailleurs qui d’autre qu’un juif pourrait prétendre trouver certains des tweets qui ont été postés comme illégaux en regard de la loi française?



alors puisque tu fais ton malin et que tu lis tout en diagonale, cite moi une phrase qui laisse à penser que je suis juif, tiens. qu’on rigole un peu.

ah oui, et tu m’en citeras une autre sur la haine des musulmans, qu’on rigole encore plus.

et pour finir tu me citeras une dernière phrase où je dis que je suis d’accord avec les demandes de l’UEJF.



" />



edit: note que je n’essaie pas de contredire tout le monde. je donne mon avis. argumenté qui plus est.

et ça c’est effectivement pas le cas de tout le monde, loin s’en faut. à commencer par toi. ;)

Le 19/10/2012 à 14h 05

yvan a écrit :



Si, si c’est une blague faite par un juif, mais là les quelques tweets que j’ai vu je doute que ce soit de l’humour juif.





ben le tweet avec l’image de 20 prisonniers d’un camp, c’est pas dutout de l’humour non.

Le 19/10/2012 à 14h 03

knos a écrit :



C’est vrai que si le discourt médiatique est différents les fait sont les mêmes.

D’ailleurs je trouve personnellement le communautarisme aussi dangereux que le racisme (c’est un peu la même chose a l’envers)





non, les faits ne sont pas les mêmes.

d’un coté une caricature d’une icône, d’une croyance.

de l’autre une opinion pas drôle dutout sur des personnes, physiques, en raison de leur appartenance à une ethnie ou une religion.

un tweet disant qu’un bon musulman est un musulman mort ou enfourné tomberait exactement sur les mêmes textes: appel à la haine raciale.

Le 19/10/2012 à 13h 56

Holly Brius a écrit :



Quand il s’agit des caricatures de mahomet, le monde entier défend la liberté d’expression…

Et 2 semaines après, ce sont les même médias qui vont se réjouir que l’UEJF gagne sur twiter…

Si avec ça, on vous prends pas pour des cons, je sais pas ce qu’il vous faut…





une caricature de mahomet caricature…mahomet. ie pas quelqu’un.



un tweet qui dit qu’un bon juif est un juif mort ne se place pas sur le même niveau. ni celui qui dit qu’un bon juif est un juif dans un camp de concentration. c’est pas de la caricature, là; ni de l’humour.

Le 19/10/2012 à 13h 26

La diffusion massive de propos racistes et antisémites sur les ondes et organes d’information grand public peuvent être les prémices des meurtres



" />



elle est très bonne celle-là.

Aux états-unis, où la liberté d’expression est presque totale, des juifs sont assassinés tous les jours par des néo-nazis, c’est bien connu.



d’autre part:



L’UEJF fera tout de même appel à la justice pour que cette dernière exige de Twitter qu’elle respecte la loi française et puisse dorénavant fournir les données d’identification des auteurs



mais Twitter n’a jamais dit le contraire.

seulement ils ne fileront les données d’identification qu’à un juge, pas à une association étudiante.



On attend d’ailleurs toujours la version de Twitter.



edit:



les acteurs du numérique doivent prendre leurs responsabilités. Twitter ne peut être un lieu d’expression hors la loi.

• les responsabilités des hébergeurs comme Twitter sont clairement définies dans la LCEN, sans ambiguité.
  


• Twitter, le référé le prouve, n’est pas un lieu d’expression hors la loi. seulement l’UEJF voudrait bien faire la loi sans juge, ça on le comprend bien.

Le 19/10/2012 à 13h 01

raoudoudou a écrit :



Bon, finalement, tweeter collabore



http://www.lexpress.fr/actualite/societe/affaire-unbonjuif-twitter-va-retirer-le…





source: l’avocat de l’UEJF.

donc à prendre avec de grosses pincettes.



voilà ce qu’il dit:



“On a obtenu qu’ils appliquent spontanément la loi française, pour laquelle une injonction judiciaire n’est pas nécessaire au retrait d’un contenu manifestement illicite”, se félicitant d’une “importante victoire”.



encore faut-il:

• avoir connaissance du contenu potentiellement “manifestement illicite”
  


• être capable de qualifier le contenu en question.
  
  
  
  j’espère au contraire que Twitter ira en référé.
  
  en effet je les vois mal supprimer tous les tweets ayant le hashtag #UnBonJuif.
  
  surtout qu’il doit y avoir des conversations.
  
  d’autre part je vois mal Twitter adopter une politique différente spécialement pour la France.

Le 18/10/2012 à 13h 22

pour mon widget j’ai l’appli “AA Task” (gratuit).

ça me permet d’avoir le mois en cours intégralement affiché sur tout l’écran.

par contre il n’est pas interactif, mais il suffit de cliquer dessus pour lancer l’appli.

la synchro avec google agenda marche très bien, d’ailleurs.



après, j’en ai pas une utilisation professionnelle, j’ai pas 50 rdv dans la journée, donc ça me suffit. ça peut très bien ne pas convenir à certains.



sinon je viens de vérifier, AA Task propose plusieurs widgets différents (calendrier, mémo, liste des tâches à venir, etc…).

Le 18/10/2012 à 12h 51

j’espère qu’il y a des widgets sympas.

j’aime bien avoir le calendrier directement sur le “bureau” sur android, j’ai bien galéré pour en trouver un pas trop moche et bien foutu.

Le 18/10/2012 à 13h 10

Jed08 a écrit :



Je vois bien le scénario suivant :

• Taxe mise en place
  


• Google et co arrete leur service d’agrégateur de news, et ne référence plus les site de média
  


• Une autre loi tombe les obligeant à retablir leur service de news, et à réindexé les sites
  


• Google & co rendent indisponible tous leurs services pour toute la france
  
  
  
  
  
  mieux: google vire les liens, et affiche l’url en texte.