Le 07/02/2013 à 07h 01

frindian49 a écrit :



Mr le pseudo journaliste Mr Marc REES est quand même le spécialiste du grand n’importe quoi !!!!!



Vous y croyez vous à ce que cet accord n’ai pas suivi les règles du Code des Marchés Publiques ? De qui se moque-t-on ? certainement de tous les fonctionnaires qui travaillent chaque jour à tout contrôler dans les règles de l’art.



On peut être pour ou contre MICROSOFT, pour ou contre le libre, mais mettre en défaut l’administration sur le fait qu’il n’y a pas eu d’appel d’offre…. là c’est à mon avis du grand n’importe quoi.



Mr REES dans votre prochain article , il pourrait être intéressant que vous nous expliquiez les processus imposés par le Code des Marchés Publiques.



C’est quand même étrange qu’on n’entende pas parler sur PCINPACT d’autres accords actuellement actifs comme celui passé avec Business Object.







Bonjour

• Merci pour votre fraiche arrivée parmi nous.
  


• Je n’ai jamais dit que ce contrat n’avait pas respecté le code des marchés publics.
  


• J’ai un profond respect pour les gens, fonctionnaires ou non, et l’humanité en général.
  
  
  
  Merci de nous lire, même en creux.
  
  
  
  Cordialement
  
  
  
  Marc Rees
  
  Pseudo journaliste.

Le 06/02/2013 à 11h 38

carbier a écrit :



J’ai toujours aimé l’exemple du taxi… qui oublie juste que

1- les taxis paient leurs impots en France

2- les taxis ne sont pas en situation de monopole pour le transport des gens

3- les taxis n’utilisent pas ce monopole pour le monnayer au prix fort







1- L’impôt est sans influence ici (Et GG paye aussi de l’impôt en France (mais quasi rien))

2- Tu peux ajouter dans le lot les stations de métro ou les péages si tu veux.

3 - S’il y a un bug concurrentiel, je considère alors plutôt utile l’intervention du gendarme du secteur.

Le 02/02/2013 à 21h 03

methos1435 a écrit :



Donc on considère que le pro ne copie rien, le particulier le fait tout le temps (puisqu’il paye cette taxe sur chaque support acheté).

C’est ça que je trouve aberrant.







Non, on considère que le particulier copie parfois, selon un certain ratio, et qu’il doit donc y avoir prélèvement sur les supports achetés par lui.



Quant au pro, il est hors champs. En principe, car en pratique, il paye. Et pas qu’un peu. Selon l’étude d’impact de la loi du 20 décembre, 60 millions d’euros de la copie privée proviennent des flux pros. C’est peut être plus, c’est peut être moins.



Dans tous les cas, j’ai du mal à penser à l’Exception Culturelle Française, quand des sommes sont prélevés sur des supports pro, par exemple ceux des cabinets de radiologie.



Gravure sur DVD vierge de l’IRM d’une jolie et dodue tumeur ? Hop , près d’1 euro pour la culture.

Le 02/02/2013 à 20h 56

baldodo a écrit :



je me suis souvent posé la question : cette présomption n’est que ça, une présomption : si j’apporte la preuve en tant que personne privée que le DVD-R acheté ne contient que du libre de droit, je peux me faire rembourser ?







C’est une approche forfaitaire. La preuve dont tu fais cas a été établie et calculée à partir des études d’usages.

Le 02/02/2013 à 18h 17

methos1435 a écrit :



En plus, comme déja indiqué, on ne peut pas parler de système juste car il n’est fait aucune différence entre copie privée et stockage perso. Je vois pas pourquoi je devrait payer cette taxe sur des supports me servant à archiver des photos perso…







Car un acheteur privé est présumé faire un peu de copie privée.

Et un acheter professionnel est présumé ne pas en faire du tout.



En France, l’un et l’autre payent.

Le 02/02/2013 à 11h 27

usky a écrit :



C’est quoi le plus important, s’occuper de l’harmonisation de la copie privée ou harmoniser les droits du travail, les charges sociales, les impots des sociétés ?



L’Europe comme nos gourvernement s’occupe surtout du superflux







“Superflux” c’est le mot.

l’Europe veut juste en faire des flux normaux et légaux.

Le 26/01/2013 à 17h 28

dosibox a écrit :



Les photos ne sont pas toute récente, hein :

PC INpact PC INpact29/09/2011 sur le moniteur Samsung.







Tu confonds date sur un écran et prise de photo.

Je t’assure, j’y étais… ou alors je deviens fou…

Le 26/01/2013 à 09h 32

Drepanocytose a écrit :



Ils vous a fallu longtemps pour aborder ces gens-là et pour convenir de l’élaboration du dossier ?







Non, les choses se sont faites naturellement.

La semaine prochaine il y a une grande conférence sur la cybercriminalité. C’était aussi pour eux l’occasion de montrer leur façon de travailler.







Drepanocytose a écrit :



Ils vous a fallu longtemps pour aborder ces gens-là et pour convenir de l’élaboration du dossier ?







Non, j’ai été convié. J’y suis allé :)







Drepanocytose a écrit :



Avez-vous eu beaucoup d’obligations de non-divulgation ?

Quels sont les sujets d’étude au fort de Rosny pour lesquels on aurait pu vous dire “ah ce sujet précis, c’est top secret” ?







Les visages des membres de l’unité RAMI.

Le nom d’un site faisant l’objet d’une enquête en cours.

Sinon, grande transparence.



Merci.

Le 26/01/2013 à 09h 16

francois-battail a écrit :



Dossier passionnant. Difficile d’imaginer que les gendarmes puissent « s’amuser » à dessouder du BGA et faire du reverse engineering au niveau électronique. Sauf erreur de ma part il manque peut être une information qui est le budget de fonctionnement.

Information qui serait à mettre au regard de l’importance supposée de l’action publique en matière de lutte contre la pédopornographie si l’on en croit les politiques qui usent et abusent de ce prétexte ; 50 personnes c’est très peu surtout avec des procédures internationales.







Je vais tenter d’avoir cette information.

Merci.

Le 25/01/2013 à 10h 52

Oli_s a écrit :



La justice française peut toujours rendre une décision, sans exequatur par la justice américaine elle est sans valeur aux USA







Ce sera la phase 2.



Le juge français voulait pas fermer la porte au motif qu’éventuellement cette phase 2 pourrait prospérer.

Le 25/01/2013 à 10h 47

Anna Lefeuk a écrit :



Cela me rend triste, peut être un brin nostalgique..je vieillis. Je précise bien que je ne cautionne pas ce genre de terme et propos déplacés relatif au twit



Indépendamment des considérations technico-technologiques et morales (sujet tabous, communautarisme et leur corolaires “interdit d’en parler sinon t’es Hitler + Gengis Khan + Herbert Leonard), je pense à cette magnifique chevauchée de Mr Chabat dans Royal Rabin. Cela n’a pas choqué à l’époque, même fait rire beaucoup de monde je pense, et cela s’en penser à mal.



Il est désormais impossible d’aborder de nombreux thèmes, sujets de société sous peine d’être taxé de tous les maux



A.L.







Il faut attendre le fond.

Le 25/01/2013 à 10h 46

Hagalis a écrit :



J’avoue avoir du mal à comprendre cette partie.

L’ordonnance mentionne qu’il n’appartient pas à Twitter de préjuger de la stratégie des assos en cas de non exécution de la décision française mais pourquoi pourrait-on se passer de l’exequatur ? Twitter est une société américaine, elle n’a pas à se soumettre directement à une décision française.







Il faut comprendre ainsi : ce n’est pas parce que TW a la possibilité de contester les conditions de cette ordonnance que le juge va se priver de la rendre.

Le 25/01/2013 à 10h 19

NeOmega a écrit :



Et ils font quoi si ils tombent sur des IP non française ?







Dans le mur…







NeOmega a écrit :



Et ils font quoi si ils tombent sur des IP non française ?

Mais dans un premier temps, avec les IP il faut encore qu’ils les identifient, donc ils vont devoir se tourner vers les FAI, ces derniers ont-ils l’obligation de le faire parce que je n’ai rien vu là-dessus pour le moment ?







Cf en bas. Les FAI auront l’obligation de fournir ces éléments. Ils n’ont pas d’option.

Le 25/01/2013 à 10h 17

sum0 a écrit :



Il faut attirer Marc avec des clémentines, on aura peut être une réponse " />







je suis incorruptible.



(Jusqu’à un certain seuil.)

Le 24/01/2013 à 18h 59

Gigatoaster a écrit :



A voir son expérience, peut-être qu’il retourne dans le secteur de l’automobile.







Non plus.





Allez zou ;)

Le 24/01/2013 à 12h 00

Crysalide a écrit :



En espérant qu’il ne finisse pas à la SACEM ou chez une major.







Non. Il quitte le secteur (numérique, AD, etc.)

Le 24/01/2013 à 12h 01

ou http://www.paris1914.com/

Le 23/01/2013 à 07h 49

Mot-clic était nettement plus adéquat je trouve.

Le 22/01/2013 à 16h 54

tomy13 a écrit :



Une impuissance de la hadopi qui pousse les ayants-droit à poursuivre pour contrefaçon ?









non, militer pour l’amende.

Le 22/01/2013 à 09h 01

Désolé pour vous ;/

Le 21/01/2013 à 16h 15

Pour ceux qui ont des questions, on va revenir plus en détail sur cette affaire et son contexte…

Le 18/01/2013 à 17h 32

Et si on traduisait les CGU de #Mega en français ? ->



http://beta.etherpad.org/p/tradcgumega



Merci pour votre collaboration (c’est très long)

Le 18/01/2013 à 16h 25

Drepanocytose a écrit :



“Seule règle : ne pas publier de nouvelle capture d’écran avant le lancement, demain à 18h48.”







Les sites US s’y mettent et diffusent depuis quelques minutes des screens peu à peu…

Le 18/01/2013 à 13h 22

Winderly a écrit :



Je savais pas ça, concrètement quelle conséquence ça a ?







Aucune.



Car le C.E. applique une jurisprudence qu’il a lui même développé, (“AC”) : quand l’annulation d’un acte administratif a des conséquences trop graves, ou est impossible, il annule pour l’avenir seulement tout en décalant les effets de l’annulation à plus tard (6, 9 mois…). Cela laisse aux ayants droit le temps de voter de nouveaux barèmes. Peu importe que ces nouveaux barèmes soient illicites puisque le C.E. ré-applique alors la jurisprudence AC.



Ici l’annulation est impossible car les ayants droit se sont partagés le bestiau. Les millions de copie privée sont éparpillés dans la poche des créateurs, auteurs, producteurs, etc. sans compter une part de 25% qui finance les différents festivals , les actions de lobbying, les frais d’avocats, la rémunération des mandataires prè-Hadopi. (Et oui, théoriquement, la RCP permet d’arroser tous cela).







Le bisou.

Le 18/01/2013 à 13h 18

francois-battail a écrit :



Pourquoi à chaque fois qu’il y a une news sur la copie privée Google propose une pub sur « convention obsèques » ? " />













leZilou a écrit :



Mais c’est quoi, cette décision n°12 de la Commission Copie Privée ? Ils ont réussi à en pondre une qui ne soit pas annulée en Conseil d’Etat ?

Ca portait sur le menu à la cantine ?









" />

Le 16/01/2013 à 09h 17

Alameda a écrit :



Au risque de me faire bâcher, j’ai pas compris la phrase de notre ami Rogard : “vous savez tout ce que font amis bravo”, c’est une référence que je ne connais pas ?







Pascal Rogard fait référence à cela



PC Inpact étant un site dédié aux nouvelles technologies, il considère que ce sont “mes amis”.



C’est simple, non ?

Le 16/01/2013 à 09h 14

tazvld a écrit :



En gros, si j’ai bien compris ce qui a été voté à l’arrache fin 2011 pour prolonger les barèmes jusqu’en fin 2012 est anti constitutionnel. Ce qui fait que toutes les procédures engagé par des entreprises refusant de payer cette RCP car étant utilisé dans le cadre professionnel sont en faveur des entreprises. Du fait que la décision du CC n’a pas de porté rétro-active j’imagine que les conséquences sont limité, non?







Je reprends.

• la loi a validé dans le temps ces barèmes pourtant annulé par le conseil d’état
  


• Une précédente QPC a validé ce procédé estimant que cela répondait à l’intérêt général
  


• Mais le CC a annulé la partie de la loi qui allait priver les professionnels de leur droit d’agir en justice pour réclamer le remboursement des copie privée mal prélevées avant juin 2011.
  


• cette copie privée avait été mal prélevée car calculée sur des barèmes illicites… que la loi a prolongé valablement.
  
  
  
  Oui, je sais, c’est le bordel.
  
  
  
  Mais c’est beau, non ?
  
  
  
  
  
  
  

Le 15/01/2013 à 20h 37

2show7 a écrit :



Un truc que je ne comprend pas







L’affaire ….

1. est plus que symbolique : la loi est en partie inconstitutionnel sur l’autel de la déclaration des droits de l’homme
   


2. a des effets sur les barèmes antérieurs qui avaient été attaqués. Toutes les procédures sur le feu vont pouvoir continuer. Les arguments donnés par le juge une fois les décisions rendues permettront de disséquer par rebond les barèmes votés en janvier. C’est toujours très riche !
   


3. selon le Ministère de la Culture ces affaires représentent 58 millions d’euros. Sans cette QPC, ce sont 58 M € qui auraient été conservés par les AD, peu importe l’illégalité des barèmes.
   


4. selon les industriels c’est nettement moindre. J’y reviendrai là aussi.
   
   
   
   Je sais pas si j’ai été clair…
   
   Si tu as un doute, n’hésite pas.
   

Le 15/01/2013 à 20h 31

2show7 a écrit :



Un truc que je ne comprend pas,

• La QPC concerne des barèmes anciens sur lesquels il y a eu des actions en justice.
  


• Le Conseil d’état a annulé pour l’avenir ces barèmes tout “en réservant” ces actions en cours, c’est à dire en les laissant continuer leur route puisqu’il y a eu des sommes payées en trop qui devaient être remboursées par les ayants droit.
  


• La loi magique du 20 décembre 2011 a 1) redonné vie à ces barèmes 2) tué dans l’oeuf ces actions
  


• Les barèmes de la décision 15 entrés en application le 1er janvier 2013 n’ont rien à voir avec tout cela. Je n’en parle même pas ;)
  


• Quoi que… ces barèmes 2013 vont être attaqués.
  


• J’y reviendrai.
  


• Bisous.
  
  
  
  
  
  
  

Le 15/01/2013 à 19h 52

DarKCallistO a écrit :



On parie combien que ça doit être chaleureux avec Pascal Rogard sur Twitter ? " />







On a un peu échangé déjà

Le 08/01/2013 à 14h 48

Coucou



C’est de la sociologie.

Une étude qualitative.

Qui dresse plusieurs hypothèses qui expliquent ou peuvent expliquer l’inefficacité des avertissements

Cette étude en dresse un panorama

Que nous présentons ici.

Le 07/01/2013 à 17h 06

Pour info, on a exposé notre analyse sur ces questions d’AdBlock dans le Libé papier de ce week-end.

Le 03/01/2013 à 21h 43

Malesendou a écrit :



Je paye ce qui me plait sans probleme. Si la publicité devait disparaitre du net, je payerai ce qui me plait. ^^



Mais bon, parait que télécharger gratuitement films et musiques sans oublier les jeux vidéos, ne nuit pas au commerce, alors consulter gratuitement des sites internet, sans retour financier, devrait être aussi possible.







Je ne sais pas si tu as vu mais il y a de la pub sur les sites de DL + des abonnements premium :)

Le 03/01/2013 à 16h 33

DayWalker a écrit :



PS : pour le modèle de PCI, ca fait un moment que j’hésite à m’abonner, car je suis contre la pub et comme tout le monde, “payer encore une fois” m’indispose. Mais vu la teneur et la qualité de vos articles, m’abonner me titille de plus en plus, car finalement, vous avez bien plus de “corones” que bien d’autres, et vos articles apportent une réelle valeur ajoutée (journalistiquement parlant)







Merci. " />

Le 03/01/2013 à 16h 18

bingo.crepuscule a écrit :



Cette élocution est antinomique. " />



On ne peut pas dépendre de la publicité et se dire indépendant. (Si ce n’est pour le geste marketing.) " />







On peut tous opter pour le modèle du Canard Enchaîné, d’ailleurs nous avons opté aussi pour le modèle premium qui t’es ouvert. Par contre, par définition, ton budget ne sera pas assez vaste (sauf si tu es acteur français installé en Belgique) pour te payer toutes tes sources d’information. Et finalement, on aura des journaux certes indépendants de la pub mais en face, tu seras finalement nettement plus dépendant de tes ressources. Un choix de société.

Le 03/01/2013 à 16h 12

Malesendou a écrit :



A mort la publicité. " />







Tu comptes prendre un abonnement premium ?

Sinon pour les obsèques, on préfère le blanc. C’est moins triste.

Le 03/01/2013 à 10h 51

Winderly a écrit :



Merci à Marc et pci pour cet article.







Merci ^^



Ce qui me désole un peu, c’est que c’est un poil “technico-juridique” dont difficilement digeste… N’hésitez pas à me dire s’il y a des passages trop exotiques ;)

Le 03/01/2013 à 09h 49

Gericoz a écrit :



Le bug de la TVA quelle vaste blague, depuis décembre 2011 … on est en 2013 quand même faut pas pousser …

S’ils ne trouvent pas de solutions qu’ils calculent à l’avantage des entreprises.







J’ai aussi des achats particuliers où je stocke dessus des données pros.

J’ai payé 100% de RCP.

Le 03/01/2013 à 09h 49

digital-jedi a écrit :



Peut-être qu’il s’agit tout simplement de frais professionnels non exclusifs ? " />

Mon amie a acheté un PC et un DD externe pour son taf sur ses frais pros : comme elle utilise aussi ces éléments à 50% pour ces besoins perso le soir et le w-e, je ne lui a pas fait remplir la demande de remboursement.







En fait, le système est mécanique :

Les biens pro achetés par un pro sont présumés pro et donc sans RCP.

Les biens perso achetés par un particulier sont présumés privé et donc avec RCP.

Le 02/01/2013 à 11h 13

Usuldar a écrit :



La vache :-),

sur Cyberport.de la Time Capsule 3 TB est a 439.- euros.







Pour quelle TVA ou équivalent ?

Le 02/01/2013 à 09h 11

Si quelqu’un a une facture d’une Time Capsule antérieure au 1er janvier 2013, idéalement pas trop ancienne (genre en 2012) je suis intéressé par en avoir copie.

Le 02/01/2013 à 08h 58

La situation de Time Capsule est très étrange…. Normalement on aurait dû avoir une légère baisse.

Le 01/01/2013 à 10h 09

Bonne année à tous les lecteurs,

un vif merci pour votre fidélité,

qui nous va droit au cœur,



La bibise goulue,



marc

Le 01/01/2013 à 09h 32

Ti Gars du Nord a écrit :



on dirait que sur kikass ils ont plus de gout que sur l’autre !





Sinon xavier t’as pas le droit aux jours fériés ?? c’est le bagne chez PCI, Titia est encore derrière avec son fouet ?!







Chut, on lui a fait croire que le 1er était un jour normal !

Le 31/12/2012 à 09h 58

En fait, je vais lancer une deuxième demande…. (à suivre).

Le 31/12/2012 à 08h 26

Dossier envoyé.

Le 18/12/2012 à 14h 51

Tim-timmy a écrit :



ben en fait, on s’en cogne quand même violemment, non, de la partie technique interne? … mais bon, ça permet de dire “tous pourriiiiis” tous les quelques jours et de faire de l’investigation.



Par contre quand le même journaliste se plante (baremes copie privée la semaine dernière, avec l’ipod touch à 64€ de cp..ou pas), que ses news faussées sont reprises un peu partout en l’état, et qu’on le lui fait remarquer, la correction se fait en douce en oubliant de l’indiquer où que ce soit, pour ne pas que quelqu’un s’en rende compte non plus, une fois l’indignation bien lancée .. comme quoi la discrétion, le secret, la désinfo, et les petites cachotteries, c’est assez commun " />







Coucou,



Tu as raison, je m’étais planté cette fois sur l’iPod Touch, j’ai rajouté maintenant une petite mention dans l’actu. Je m’excuse de ne pas l’avoir fait sur le champ, j’ai corrigé l’erreur trop rapidement. J’avais aussi précisé que les barèmes pouvaient être ajustés ce qui a été fait en dernière ligne droite. Les infos finalement obtenues ont bien été celles votées par la CCP (à 100% + 2 ou 3 ajustements, également signalés).



Enfin, c’est absurde de te le dire, mais je ne cherche vraiment pas à donner de fausses informations sinon je perdrai pas mon temps dans ces procédures CADA. Si tu estimes que c’est du vent, soit. Je ne te retiens pas, tu es libre de venir et partir. Précisons seulement que que c’est par la CADA qu’a été connu le traitement de Walter (15 000 e brut/mois max), que j’ai obtenu les déclarations publics d’intérêts de tous les membres (ou presque) de la Hadopi, ou décelé un avis du président de la CNIL que celui-ci ne voulait pas dévoiler (et pour cause il y affirmait que la suspension Hadopi était impossible). Donc que cela te plaise ou non, je continuerai. Encore et encore.

Le 24/12/2012 à 23h 33

Le même que celui de Titia, mais en moins pénible " />

Le 24/12/2012 à 23h 31

Une jolie pensée à tous les lecteurs, joyeux Noël et plein de belles choses pour cette fin d’année !

Le 19/12/2012 à 13h 25

Pour info, l’arrêt de la CEDH est fondamental car il va irriguer toutes les juridictions qui ont à se pencher sur le blocage d’accès.