Le 26/03/2019 à 13h 17

Tiens sinon ça fait 2 fois que ça me fait tiquer parce que je le lis sur d’autres sites, mais apparemment le numéro des articles qu’on aime tant a changé ; il ne s’agirait plus des articles 11 (droit voisin) et 13 (droit d’auteur), mais 14 et 17. Aucune foutue idée de pourquoi ce changement.

Le 26/03/2019 à 09h 46

Ah je me disais bien que ça paraissait bizarre qu’ils s’intéressent autant à la culture. Du coup, Hadopi tout ça, directive droit d’auteur, même combat, au final ce sont bien… des grosses usines à gaz xD Pensait pas que c’était aussi littéral x)

Le 26/03/2019 à 08h 34

OlivierJ a écrit :



C’est là où le maire, ou bien un conseiller municipal, a un rôle important à jouer ; c’est eux qui organisent ça après tout.



 

Dans les faits pour là où je bosse le maire s’en cogne pas mal de ce genre de services (c’est le PDG d’une grosse boîte que je ne nommerai pas avant d’être un élu), et pour ce qui est associatif, c’est juste inapplicable. Chaque année les subventions fondent, les directeurs se font retoquer (maintenant ça s’appelle plus directeur d’ailleurs mais coordinateur => même boulot pour un salaire plus faible), les services ferment. Surtout dans les quartiers “difficiles”.

Le 25/03/2019 à 10h 52

FunnyD a écrit :



Il faut former les personnels de mairie et financer cette formation par une taxe sur l’octet, concrètement, tout échange d’octet est connu par les FAI, on taxe un peu (1 €/Go) et le produit de cette taxe servirait à financer les formations et équipements communaux digitaux. Les gens seraient alors accueillis par des personnels compétents qui pourraient leur ouvrir des comptes twitter/FB/Instagram de confiance. On pourrait même imaginer un compte unique qui donne accés à toute une liste de sites agréés par le ministère du digital aprés validation des services de renseignements et des forces de l’ordre.





Bin on verra dans 15 ans parce qu’au rythme où on avance…



Par contre je ne suis pas du tout mais alors pas du tout pour une identification administrative sur un réseau social. C’est complètement dépasser les usages de l’outil. Et puis franchement… pourquoi le service public français devrait aider des gens à ouvrir un compte totalement facultatif pour la vie d’une personne sur une plate-forme d’un acteur privé américain ? Qu’ils se démerdent attends. On parle pas de FranceConnect et du site ANTS là.



En fait… j’ai l’impression que tu es pas sérieux me trompe-je ^^ ?

Le 25/03/2019 à 10h 19

FunnyD a écrit :



Enfin un peu de bon sens, il faudrait des guichets dans les mairies pour créer les comptes utilisateurs sur internet, et pas seulement pour les réseaux sociaux, mais également pour les sites d’achats, les sites d’actualités, de paris, une gestion centralisée gagnerait en efficacité.

 Pouahahahahaha     

Bien sûr que c’est une bonne idée les point d’accès informatique du service public parce que tout le monde n’a pas Internet / les connaissances, mais concrètement c’est une vaste illusion si tu regardes ce qu’on a fait les 15 dernières années à ce sujet. Et je parle en connaissance de cause, j’ai bossé plusieurs années en mairie / asso de quartier, c’est chacun se démerde (pas de logiciel public, pas de support, animateurs mal payés ou en sous-effectif ou aux commandes de missions qui demandent beaucoup de compétences différentes). Toute façon tout ce qui est service public est complètement cassé dans notre pays.

Le 22/03/2019 à 08h 10

carbier a écrit :



Et donc pour le combattre il ne faut surtout pas expliquer aux internautes que les GAFAM ne sont pas la réponse à la liberté d’expression " />





Tu réponds vraiment ce qui t’arrange tant que c’est l’inverse de ce qu’on a dit au dessus sans jamais réfléchir ou bien ? Faire en sorte que les services qu’on mentionne soient plus respectueux des gens n’empêche pas de militer et de proposer d’autres services. C’est pas mutuellement exclusif hein.

 





carbier a écrit :



C’est a peu pret aussi savoureux que de voir les gilets jaunes anti système utiliser FB comme principal moyen de communication " />





En même temps cite UN SEUL service web où il y a 2 milliards d’utilisateurs, où tu es sûr que ta comm’ passera par le plus grand nombre, où les outils sont accessibles (tout le monde l’a sur son téléphone et c’est souvent pré-installé) et performants - ça down pas Facebook (enfin sauf y’a 2-3 jours ^^). Désolé mais à l’heure actuelle c’est juste le plus simple plutôt que de convaincre d’abord tout le monde d’installer Telegram ou Mastodon. Et une fois que t’as ton public là tu peux proposer autre chose.

Le 21/03/2019 à 14h 00

carbier a écrit :



Donc à quoi bon défendre une pseudo liberté si les gens s’enferment eux-mêmes ?





Hein ? Qu’est-ce que c’est que cette façon de penser… On a qu’à éradiquer tout de suite l’humanité, c’est vrai ça, à quoi bon faire des efforts pour une population qui ment / détruit sa planète / s’entre-tue déjà toute seule.



C’est justement parce que les gens arrivent à s’enfermer eux-même à un niveau dangereux qu’il faut défendre et enseigner la liberté. Tu le dis toi-même “Je rappelle juste que ces plateformes sont privées et qu’elles ne mettent pas cela en place pour le bien être de l’humanité mais pour leurs propres intérêts.” Bin oui, et leurs propres intérêts passent par le fait de dépenser des millions en neuromarketing, rendre les gens dépendants à leurs outils, puis doucement commencer à pouvoir orienter la pensée.   C’est justement parce qu’on est conscient de ça et que ça fonctionne beaucoup trop bien qu’il faut le combattre.

Le 21/03/2019 à 12h 47

carbier a écrit :



1- Internet ne se réduit pas qu’aux GAFA et aux plateformes et heureusement. Quelqu’un qui veut s’exprimer le peut et le pourra quand même.



2- Le raisonnement est biaisé car il part du principe que les hébergeurs auront plus peur de la sanction judiciaire que de celles de leurs “clients”. Si jamais une censure totale est organisée, j’aimerai qu’on m’explique pourquoi les internautes continueraient de fréquenter ces plateformes ? Par masochisme ?

Donc je ne suis pas du tout certains du raisonnement mis en avant en permanence par ce cher docteur.





1- On AIMERAIT qu’Internet ne se réduise pas qu’aux GAFAM. Dans les faits, euuuh. La position dominante de Google ? De l’information via réseau de Facebook (+toutes ses applis) ? La loi elle-même est ciblée contre les grosses entreprises ! Par contre ça va en faire du dommage collatéral.



2- Peut être que les “clients” auraient vraiment peur de la sanction si elle était appliquée… Et les gens continueront de fréquenter ces plate-formes quoi qu’elles deviennent. Par habitude et facilité. C’est déjà sur ces 2 principes qu’autant de monde utilise les services de Google & Co.

 



yvan a écrit :



Etre neutre ce n’est pas prendre position contre ce qui ne l’est pas? ou ne le permet pas.



Il ne faut pas confondre être neutre et être attentiste ou faible.





Bien sûr… C’est juste que c’est un argument utilisé par beaucoup de personnes contre une action de WIkipédia. Dans un certain sens c’est à juste titre car la fondation possède déjà Wikimédia (il me semble? Sinon j’ai mangé le nom) pour parler politique. Après, les valeurs mêmes sur lesquels ont été créé Wikipédia rejoignent une action contre cet article de loi, c’est certain.

Le 21/03/2019 à 11h 26

Reste la problématique de la prise de position politique d’une encyclopédie neutre… Même si rien que d’en parler est déjà nécessaire !



(Dsl double post mais la fonction edit bug vraiment trop à chaque fois pour moi)

Le 21/03/2019 à 11h 18

Mihashi a écrit :



Le lien.

Avec maintenant 107 pour (68,15%), 50 contre (31,85%), mais le vote est avec une majorité qualifiée avec seuil de 75%.





Ah, merci pour les infos plus fraîches que les miennes " />

 Effectivement j’ai omis le détail qu’il faut une majorité à 75% pour que ça passe ! Mais du coup on en est bcp plus proche maintenant que dans mon exemple " />

Le 21/03/2019 à 10h 43

Pour info, aujourd’hui Wikipédia version allemande et version danoise sont en black-out du site pour protester contre l’article 13 : WikipediaEt il y a un vote pour la version française, pour savoir si l’on doit tenter aussi une action, ou rester en dehors de ça (pour l’instant ~35 votes pour une action, une 20aine pour ne rien faire).

Le 14/03/2019 à 16h 33

C’est le meilleur outil, je ne dis pas le contraire. Je dis qu’il faut pas s’étonner si tu protèges pas tes infos et que tu fais pas de ménage toi-même dans tes rangs (un admin de page peut faire ça). Je te rappelle que la discussion de base c’était l’éducation aux outils pour éviter que d’autres les utilisent mieux que toi et contre toi. Et je dis ça parce qu’il faut prendre en compte le contexte actuel que l’on dénonce ici-même tous les jours à chaque proposition de loi. Les usages s’adaptent en face (l’Etat), faut faire de même et pas rester dans un genre de béatitude.



Non justement tu strikes pas la page de tout le monde à cause d’un gars. Mais tu le vires toi-même ou tu t’arranges pour qu’il le soit légalement (comme tu le dis après). Je suis d’accord avec toi sur toute la ligne, mais faut voir la réalité des choses ; profiter de ces “supers outils” sans y mettre un peu les mains, ça donne juste les prétextes en face pour faire des arrestations / strikes abusifs. Ou comme dans mon exemple, ne pas faire quelques efforts élémentaires (mettre un pseudo/mettre une photo qui n’est pas son visage) qui pourtant peuvent avoir des conséquences grave ; mais oui c’est sûr, on parle d’une grosse minorité de prédateurs/criminels potentiels. Je ne suis pas partisan du “tous coupables”, au contraire ^^



Et j’pense pas avoir subi plus de formatage que n’importe qui, au contraire, j’ai plutôt l’impression d’être à l’inverse de tout le monde quand je dis que le plus important c’est peut-être les rapports humains et allez, l’écologie (et de laisser mourir le système capitaliste mais ça c’est ma part d’ombre anarchiste " />). Le reste c’est des constructions instables et souvent risibles. Mais on vit dedans… faut y faire la part des choses



Pour être honnête, en général je suis plutôt d’accord avec ceux qui vont à contre-courant, ou qui sont au moins critiques ; c’est d’ailleurs plus dur que d’être dans la pensée moyenne, parce que dans les “rebelles”, tu retrouves évidemment aussi tout un panel d’extrême-droite/conspi/anti-tout/illuminés… Mais bon je les sens venir à des kilomètres… Autant que chez les médias ^^ Aimer la littérature et avoir fait des études de l’image ça aide pas mal à être critique sur le monde qu’on nous présente (j’insiste sur le mot).

Le 14/03/2019 à 14h 40

tmtisfree a écrit :



L’argument du « manque d’éducation » a bon dos, les usages étant créés

plus vite que l’on peut en tester les limites et/ou les contraintes. Les

individus sont forts capables de réagir selon ces dernières, et se

former et s’informer en conséquence.





 





skankhunt42 a écrit :



Ce n’est pas un manque d’éducation, c’est juste que la connerie est largement plus forte que la raison. Quand tu parle à des gens “normaux” tu le comprend très vite et il sera quasiment impossible de leur faire quitter facebook à moins d’un gros leak avec tout les login / pass publié sur un site. Ne pas vouloir être éduqué est une forme d’éducation en fait, et ça deviens plus ou moins le standard “chez les gens normaux”.





Hmm bien sûr bien sûr… Je me dis juste que suite à l’explosion du “web 2.0”, on a mis des outils entre les mains de tout le monde qui sont terriblement efficaces. De tous les côtés ; très efficaces pour communiquer facilement, mais aussi très efficace pour permettre à n’importe qui d’un peu formé de prendre un ascendant considérable sur les autres.



Je constate bien, faisant souvent de l’assistance utilisateur / de la formation, que les gens ne veulent pas apprendre. Mais là on ne parle pas d’apprendre à utiliser Word pour écrire un papier ; on parle de faire attention à sa propre identité et ses relations en ligne, tout comme chacun y fait attention dans la “vraie vie d’IRL” parce qu’il a reçu des conseils de ses parents / s’est fait agresser une fois….



C’est cette nuance qu’il faut apporter par l’éducation, et pour apprendre quelque chose à quelqu’un il faut l’y intéresser. C’est là que je te rejoins sûrement skankhunt… Au final le mieux pour apprendre à une personne quels sont les risques que de penser qu’Internet c’est la fête, c’est qu’elle subisse elle-même les conséquences de ces risques… Toute proportion gardée hein ^^ Anecdote, ‘me rappelle avoir fait 2h d’atelier avec des jeunes de 15-16 ans pour leur parler sécurité sur Internet. Bin quand tu leurs montre que tu peux clic-droit enregistrer leur photo de profil Facebook qui n’est pas sécurisée et est visible par tout le monde sur le net, c’est tout de suite bien plus ancré dans leur réalité que n’importe quel discours creux pour un non-initié sur des risques techniques (hacking, phishing…).



Après bin, t’auras toujours des cons qui non seulement ne veulent pas faire un seul effort, mais en plus quand ils ont un problème c’est forcément la faute des autres (ou des méchants GAFAM… ou de l’état… ou des médias…). Je veux pas en dire du mal mais… Les groupes publics de GJ quoi. Sur Facebook. Et après les mecs s’étonnent de se faire striker leur page. Tu permets à tous les flics de France de lire “RDV ici à telle heure” et tous les commentaires de débiles qui appellent à la casse / au meurtre, bin y’a pas de complot derrière, tu es juste pas prudent. Bref je m’écarte beaucoup du sujet x)

Le 13/03/2019 à 15h 39

tmtisfree a écrit :



Cette position paternaliste trahit non seulement une tentative d’imposer ses (sup)positions arbitraires à d’autres mais est symptomatique du climat actuel : les gens sont trop stupides, seule une élite omnisciente d’essence quasi divine peut faire tourner la société (en schématisant à peine). " />

 En quoi toi, ou qui que ce soit, est mieux placé que ces consommateurs pour évaluer leur situation et décider de leurs choix à leur place ? Leurs attentes, valeurs et donc leurs choix ne sont pas les tiens et les tiens ne sont pas les leurs : ni toi ni personne n'a de légitimité à les leur imposer et vice versa.

 Sans parler de paternalisme Groupetto à raison ; on parle d'Internet, pas de quelque chose que tout le monde comprend. Ce n'est pas paternaliste, c'est une réalité de manque d'éducation. Il ne faut pas "une élite", il faut juste des gens formés qui forment des gens aux usages numériques, et de ce qu'on voit tous les jours, on en est encore loin.      

C'est pour ça que l'affaire Cambridge Analytica n'a pas poussé les gens à quitter Facebook ; ils ne comprennent juste pas la portée qu'a un simple like de leur part, ainsi que la manière dont fonctionne le Web en général. Alors quand on leur parle d'organismes inter-gouvernementaux qui passent des accords avec des multinationales dans le but de collecter analyser et utiliser des données personnelles dans le but d'influencer nationalement une élection, une campagne de pub... La population se dit juste que c'est des histoires de gros sous et que ça n'a rien à voir avec ses likes sur la photo de tata Germaine. Tout comme les parents ne veulent surtout pas que leurs enfants parlent aux inconnus dehors, mais par contre pour qu'ils aient un compte Instagram où n'importe qui peut télécharger une de leur photo et s'en servir pour se pignoler/voler une identité/la partager avec d'autres, ça par contre on entend plus personne. Et c'est bien un manque d'éducation préalable aux usages.

Le 14/03/2019 à 16h 15

Ricard a écrit :



Les disques durs nus ne sont pas pris en compte. Et comme dans la Freebox Delta, t’as 4 emplacements…

Si t’as Free, t’as tout compris. " />





Ça va changer ça il me semble, lu ici il y a quelques jours. Après tout ce serait la suite de leur logique de voleurs…

Le 14/03/2019 à 15h 56

Alors je suis un abruti heureux. Et DirectX12 sur Windows 7 j’en suis très content ; depuis que j’ai une CG récente je désespérais d’être obligé de passer à Windows 10 “juste” pour des jeux un peu plus opti ^^



Franchement chacun son truc hein, mais de là à traiter les gens de cons… Ecoute de toute mon expérience (et je suis techos) depuis la sortie de Windows 10 c’est une merde noire. Sauf si t’as TOUT qui est récent (matériel + logiciel), et encore. Le nombre incalculable de PC à 300-400€ qu’ils vendent avec Windows 10 et pas de SSD et qui sont juste inutilisables, je l’ai vu chez au moins 5 de mes amis et sur des PC au taff. Utilisation disque / processeur à 100%, sans parler du tracking télémétrique omniprésent (c’est un ordi ou une boîte noire), la galère pour dégager ce dont tu n’as pas besoin (tu ne vas pas oublier quand même que Microsoft eux-même ont fait machine arrière sur nombre de features pointées comme abusives), le fait de carrément empêcher les drivers de processeurs / de carte graphique de fonctionner si c’est pas des trucs hyper récent (alors que ça fonctionne très bien en changeant à la main les fichiers de conf’)… Là on va migrer tout notre parc en Win10, et je sais que ce sera une horreur. Alors c’est sûr, tout sera joli et marchera nickel à la fin. Mais c’est toute la procédure vraiment tout sauf professionnelle de Microsoft qui fait qu’autant de gens détestent Windows 10. Et puis bin… Moi j’en ai rien à foutre de Cortana. L’interface Metro héritée de la XBOX non merci. Et j’en passe… Alors ouais j’aime bien bidouiller. Mais ça me gonfle d’être obligé de le faire pour commencer à utiliser mon ordinateur dans l’état que je souhaite.



Désolé mais c’est toi l’abruti.

Le 13/03/2019 à 09h 43

OlivierJ a écrit :



" />

Vous déraisonnez là.

Comme si les quelques cas concernés valaient la peine que FB fasse quelque chose…

Déjà, le simple fait que FB annonce vouloir lutter contre les infox anti-vaccins, ça va faire fuir ces gens-là de FB (certes, à vérifier).





Faire fuir les gens de FB ? Hahaha. Facebook est en croissance continue. Les gens on leur explique par A+B que des boîtes étrangères font ingérence dans leur vie privée en utilisant leurs données pour influencer des élections et le contenu qu’ils voient, et même ça ça fait fuir personne. Alors c’est pas la chasse à quelques groupes de débiles qui va “nettoyer” le réseau. Les gens vont juste se renforcer dans leurs idées en pensant qu’ils sont victimes de quelque chose. Et vont le crier… sur Facebook x)

Le 07/03/2019 à 13h 17

skankhunt42 a écrit :



Mon horloge biologique n’est pas réglée pour que je me lève à 7h du matin, mange un petit déjeuné en moins de 5 minutes, de me laver en 10 minutes, d’attendre les transport sous la pluie pendant 10 minutes, puis d’être serrer les un contre les autres pendant 40 minutes.

 

Mon horloge biologique en prend ensuite un coup en

étant resté le cul assis sur une chaise pendant 8h d’affilé dans un

endroit bruyant avec une pause de seulement 30 minutes pour manger. Elle

en reprend un coup lors du trajet du retour.



Alors merci de me laisser 1h de soleil en plus après cette véritable torture psychologique !





Roh bien sûr mais si tu lis tout ce que j’ai écrit sur mes 2 posts je dis surtout que notre horloge interne s’auto-régule selon nos habitudes ^^ Et puis là on est plus sur un rythme de vie trop stressant trop rapide qu’un phénomène biologique de base.

Ce qui compte c’est de ne pas provoquer de décalage trop souvent comme Tandhruil le dit.

 





grsbdl a écrit :



Au risque de paraître inculturé, je n’ai pas reçu le moindre courrier ou courriel, ni vu le moindre spot tv ou radio expliquant quand, où et comment voter.

 C'est pareil pour mon entourage et collègues : on a entendu parler du fait qu'il y aurait un débat un jour, mais c'est tout. Du coup c'est trop tard, nous avons été exclus du débat.       


 Vu l'importance de la chose, et l'intérêt que les français semblent y accorder, je pense que le chiffre de 2M est bien faible.       


 Bref, si c'est ça la web-démocratie, je ne suis pas du tout convaincu.     

Edit: à lire bilbonsacquet, si on peut voter plusieurs fois, alors c’est encore plus grave. Ce n’est plus du tout un vote, tout juste un grosse mascarade.





+1

Le 07/03/2019 à 09h 51

BlackYeLL a écrit :



Perso, je ne suis pas d’accord.



Ma chérie se réveille naturellement le matin vers 5h, été comme hiver.



Moi si je pouvais, je dormirais jusqu’à 11h facile, qu’il fasse jour ou nuit…



Je ne suis pas convaincu que notre horloge interne soit basée sur la lumière du jour.





Pourtant je suis un lève tard aussi ^^ Mais j’vois bien ce que ça cause sur ma qualité de sommeil et d’énergie dans la journée de me coucher tard pour être op’ à 8h, encore une fois à cause du rythme de la vie pour lequel on doit bien trouver consensus pour chacun.



Hmm disons qu’elle s’auto-régule selon plusieurs paramètres : quand on mange, sur quelle période est-on éveillé, mais la lumière est clairement un paramètre important chez tous les mammifères diurnes. Après il y a bien des gens qui vivent 6 mois de jour et 6 mois de nuit mais je pense que c’est plus une adaptation qu’autre chose.

Le 07/03/2019 à 09h 29

Obidoub a écrit :



Et à l’inverse si on garde l’heure d’hiver, le soleil se lèvera à 4-5h du matin l’été, non ? Du coup la chaleur arrivera encore plus tôt. Y’a pas de solution idéale, donc on se base sur les votes (~60% en faveur de l’heure d’été).





Cela signifie ni heure d’été (+1) ni heure d’hiver (+2), le décalage avec le soleil sera encore plus important.





Oui enfin vu comment la vie est organisée, il vaut mieux être un peu dans le jour à 5h du mat’ qu’encore dans la nuit après 9h quoi… A 9h tu as déjà plein de gens qui ont embauché depuis 1, 2 ou 3h. Le problème c’est pas la chaleur, c’est le décalage avec notre horloge biologique. Notre corps a besoin de lumière pour savoir que c’est l’heure d’être réveillé. La solution idéale pour moi c’est la plus naturelle… Mais bon… Faut aussi réaliser que beaucoup de gens ont des horaires de vie complètement en décalage…

Le 07/03/2019 à 07h 09

Pilipooop a écrit :



Y’a un moment faut arrêter de confondre l’origine d’un mot et son sens actuel…





Ce qui compte c’est le sens que l’on donne aux mots oui… Suffit de voir le nombre qui sont utilisés qui n’ont peu / plus rien à voir avec la définition de base. “Tapette” normalement c’est une petite tape, pourtant le mot est utilisé pour dénigrer un homosexuel / quelqu’un qui a un comportement définit comme “féminin”. Ça change selon les époques, faut pas faire semblant, quelqu’un qui utilise tel mot sait que c’est pour insulter, celui qui le reçoit sait qu’il se fait insulter, faut pas tourner autour du pot ^^

Le 05/03/2019 à 12h 36

choukky a écrit :



Je croyais qu’il était possible de créer un compte Facebook sous pseudo.

“Le propriétaire du compte s’est enregistré sous le nom kekete69” " />





Oui oui c’est complètement possible. Même si la vérif’ automatique empêche de t’enregistrer avec un seul mot, ou une suite de caractères qui à l’air “bizarre” (genre avec des - et des ‘ trop nombreux, 3 ou 4 mots séparés…)

Le 05/03/2019 à 11h 18

Va falloir faire des stocks de pop-corn pour les mois qui vont suivre avec des histoires comme ça + les nouvelles législations ^^”

Le 04/03/2019 à 14h 05

megadub a écrit :



Les autres policiers s’il y a lieu. Ca s’est vu dans des manifs précédentes ou des CRS ont calmé un de leur collègue un peu trop véhément. On peut espérer que le port de la caméra calmera ce genre de mecs si leurs nerfs venaient à lacher.

  

 

Mais ça ça n’arrivera jamais… Ils auraient pas un taux de suicide si élevé et une opinion populaire très défavorable s’ils étaient capable de travailler dans de bonnes conditions… Personne n’écoute ce que disent les syndicats de policier j’ai l’impression. Personne n’arrive à faire trembler sa hiérarchie. Ouais, peut-être… Mais jusque-là, si t’es pas d’accord avec tes collègues tu te fais lyncher au minimum…

 



megadub a écrit :



Euh… tu as lu ça où ? Tu sais faire la différence entre une manifestation et une bataille rangée entre manifestants et CRS non ? Bon, bah relis mon message et essaye de comprendre ce que j’écris, là c’est ridicule. 

Je suis navré mais quand t'en es à foncer sur les flics pour forcer le passage, faut pas s'étonner de prendre un coup dans la tronche en retour.  Après, les gens font comme ils veulent hein... mais faut pas venir chialer quoi.

Oui j’étais hors-contexte, je parlais en général car c’est l’argument utilisé pour contrer le mouvement. My bad.



Oui c’est sûr. Après dans le contexte bin… Si ça faisait 2-3h que j’étais parqué quelque part en ville, sous les gazs lacrymos et les explosions de partout, et que mon seul moyen de me barrer c’était de leur foncer dessus, beh je le fais. Si c’est un groupe de personnes qui se chauffent à se dire “on dégomme du flic on leur fonce dessus”, c’est sûr que je m’en vais… C’est dur à juger sans voir l’intégralité des scènes quand même (du coup dans ce cas y’a p’tet la réponse dans la vidéo j’ai pas revérifié depuis la date de l’évènement).

Le 04/03/2019 à 10h 11

megadub a écrit :



Et l’enquête est en cours sachant que la justice civile doit attendre que les services internes ne soient occupés de son cas.





Quelle que soit l’enquête moi je vois juste un mec qui met une grosse patate de face à un manifestant tenu contre un mur. Un moment faut arrêter les œillères, ça s’appelle se défouler, ils le font tous les weekends depuis 16 semaines (des deux côtés).







megadub a écrit :



C’est pas son boulot, il a tabassé un policier et sa pratique de la boxe font de ses poings une arme par destination. Je crois qu’on ne se rend pas bien compte de quoi on parle. C’est un mec qui se prend pour un justicier contre la police… euh… c’est grave quand même !



Du reste, il participe à une bataille rangée, la femme en question n’aurait pas eu à être sauvée si elle n’avait pas participée : http://www.wikistrike.com/2019/01/video-la-scene-qui-va-pousser-le-boxeur-christ…





Lol du coup c’est le boulot de qui de protéger quelqu’un qui se fait défoncer par la police ? De quelqu’un qui viendra après pour juger l’acte ? C’est bizarre comme la “non assistance à personne en danger” n’existe plus en ce moment. C’est même l’inverse ; on fracasse des gens qui sont là pour prodiguer des premiers soins aux manifestants, dans le plus grand des calmes…



Et merci pour l’argument de Macron pff… “Les manifs c’est dangereux y’a des casseurs si vous allez en manif vous êtes un casseur rester chez vous et soyez un bon citoyen” " />

Le 28/02/2019 à 20h 31

numerid a écrit :



Quelque chose me dit que la caméra va tomber en panne ou ses enregistrements seront curieusement inexploitables dès lors qu’il y aura plainte pour bavure.





C’est déjà utilisé comme argument depuis la première autorisation de port de caméra en manif Gilets Jaunes ouais…

Et puis, maintenant que c’est officialisé, ah bah c’est sûr que ça fait une belle “contre-propagande” vis-à-vis des nombreuses (“fausses”) vidéos qui circulent sur les réseaux sociaux (“le mal”) qui dénoncent la (“je ne connais aucun policier…” - Castaner) violence policière. En plus les GJ sont influencés par Russia Today, attention hein xD ! Tristesse…

Le 28/02/2019 à 16h 32

crocodudule a écrit :



Pas la moindre idée de l’efficacité du bidule mais on va le généraliser…



Si on fait la liste des Lois, Décrets et annonces sur la thématique sécuritaire depuis un an et demi je ne suis pas certain que sarko tienne son record personnel bien longtemps ^^





Il faut la faire. Les gens ont la mémoire courte ^^ Par contre moi je sais déjà qu’elle me fera très peur x)

Le 01/03/2019 à 12h 15

Mince les “bonnes meufs près de chez toi” ont investi NXI xD

Le 28/02/2019 à 20h 56

J’arrive pas à comprendre si ça se répercute sur le prix de l’abonnement ou le prix “d’acquisition” / location d’une box (j’ai pas cherché aussi " /> ) ? Toute façon c’est un peu pareil…

Le 27/02/2019 à 17h 56

Gilbert_Gosseyn a écrit :



Voilà ;).





T’as réussi à écrire ton comm’ à 13:37:00, je suis impressionné O_O " />



Pour le reste hurr… heureusement que j’ai pas vu les messages supprimés. Je sais bien que ça s’engueule un peu sur des sujets chauds ici, mais de ce que j’lis des restes là y’avait clairement de l’abus. La rédac’ de Nxi est chez elle de toute façon, elle fait bien ce qu’elle veut pour la modération. Tant que ça respecte la charte écrite et la loi - mais pas celles sur la directive droits d’auteur à venir s’il vous plaît x)

Le 27/02/2019 à 09h 45

Bon bin c’est pas grave, il va falloir mettre les mains dans le cambouis électronique et changer le firmware de sa bagnole pour un truc plus secure :p

Le 27/02/2019 à 09h 06

tazvld a écrit :



Je crois beaucoup moins à la VR qui a beaucoup moins d’application concrète. L’utilité de l’immersion dans un univers virtuel en dehors de la fiction a finalement peu d’usage.





Hmm là où ça peut être intéressant la VR c’est pour traiter des peurs / phobies, faire de la mise en situation sans danger réel, et même avec peu de réalisme graphique on arrive quand même à provoquer les réactions correspondantes dans le cerveau des patients.



Sinon c’est juste bon pour les jeux vidéos oui x) Un film en entier avec un écran à - de 10 cm de tes yeux… Euuh non merci le mal de crâne ^^

Le 21/02/2019 à 15h 59

carbier a écrit :



" /> Ben voila, la seule chose à faire est d’interdire les commentaires sur les réseaux sociaux.

 C'est bien de n'entendre que ce qu'on veut. C'est une question de contexte. Sujet chaud, vidéo chaude = pas de commentaires, ça fonctionne très bien, vu que ce qui compte c'est l'INFORMATION, surtout dans le cadre d'un journal national. Et encore plus en ce moment hyper tendu en France, où les médias et la présidence sont très mal vus. Tu sais, à France 3 et TF1 avant Internet ils recevaient aussi déjà des appels au meurtre suite à la diffusion d'un reportage X ou Y, juste c'était par téléphone et par courrier...    

Personne ne peut débattre sur un espace de chat, soit sérieux. C’est 100 messages à la seconde qui disparaissent tous derrière le précédent. Pour discuter il y a d’autres moments / endroits que un chat à la con sur la visite du mec le moins aimé du pays suite à des actes contre la religion la moins aimée du monde (bon j’en sais rien mais c’est ce que pensent les haineux apparemment…)

Le 21/02/2019 à 15h 58

Tout à fait, comme énormément de gens d’ailleurs, Facebook incitant très très fortement à utiliser son vrai prénom + nom.



Oui, mais je ne peux pas m’empêcher de me dire qu’ils avaient qu’à se renseigner sur les outils de diffusion qu’ils utilisent, je suis désolé mais ça fait 20 ans que tous les gens qui ont eu à modérer un espace public sur le net savent comment les gens peuvent réagir. Et même depuis plus longtemps n’importe quel médiateur / quelqu’un qui fait de la gestion de conflit. S’ils veulent du buzz et pas les inconvénients qui vont avec, faut changer de métier x) Devenir Instagramer et pas journaliste, et là ils pourront se payer des modos qui auront que ça à foutre de leur journée de modérer des idioties ^^



Pis France 3, ils ont pas leur propre plate-forme de vidéo et de diffusion en direct sur le net ? Un lien vers ça, en plus de financer LEUR site plutôt que celui de Zuck, sur lequel ils ont le contrôle, c’était pas plus intelligent ? Ah non, faut “faire le buzz” et “toucher le plus de gens possibles”…

Le 21/02/2019 à 15h 43

carbier a écrit :



Facebook tu dis ?

Cadeau

Il est vrai que dans ce cas ce sont les gens raisonnables et éduqués qui l’ont emporté.



J’ai lu dans un commentaire qu’il ne fallait pas cacher la poussière sous le tapis, je me demande à qui cela s’adressait finalement.





Pff mais ça c’est pareil, c’est une conséquence de manque de ce que j’évoquais. Tu mets n’importe quel nombre important de personnes au même endroit, sur un sujet super chaud, évidemment ça va fritter. Tout le monde se fait menacer de mort par des cons sur Internet, où se fait insulter sa mère, ou sa religion. Alors quand c’est un média national, qui parle de juifs, c’est juste la porte ouverte à n’importe quoi. Tout le monde l’a compris ça c’est pour ça que la plupart des diffuseurs désactivent les chat/commentaires sur des vidéos polémiques. Et puis un chat, ce n’est pas vraiment la même utilisation/portée qu’un post, c’est du direct déjà, tu sais bien comment les gens réagissent à chaud.



En plus, la probabilité pour que nombre de ces commentaires ne soient que des trolls d’abrutis / d’enfants plutôt que de personne dangereuses, et quand même assez haute sur le net.



Je n’ai pas la solution entre “liberté d’expression absolue” et “espace d’échange sain pour tous”. Mais comme on l’a mentionné énormément de fois par rapport à ces lois, notre liberté d’expression en France est déjà limitée dans le cadre de ce qui est légal, appliquer l’existant plutôt que de faire une chasse absolue à la sorcière me paraîtrai un bon début.

Le 21/02/2019 à 14h 51

Tout ça me fais juste penser à l’épisode de South Park à propos du “safe space”, et de Cartman qui monte une entreprise d’enfants chargés d’effacer tous les commentaires négatifs en ligne le concernant…

Le 21/02/2019 à 14h 23

carbier a écrit :



Quant au problème de l’éducation… laisse moi rire… Comme je l’ai dit précédemment la parole est à la médiocrité. Quant tu t’aperçois que la “vérité” intéresse moins que le nombre de “vues”. Quand tu t’aperçois que tous ceux qui descendent dans la rue actuellement crachent sur les “élites”. Tout cela dessert parfaitement la cause de l’éducation.



Et oui tout ceci est exacerbé par la pseudo liberté d’expression des réseaux sociaux où tout message faisant plus de 2 lignes n’est pas lu, où les raccourcis, les mensonges attisent toujours plus les haines.

Ces fameux réseaux sociaux où certains sont morts pour avoir fait des paris stupides mais où il y a eu plus de visionnage sur une seule de ces vidéos que sur toutes celles de la Nasa réunies.



Ces fameux réseaux sociaux où le règne de l’immédiateté est sans appel: balance une fake news, il en restera toujours quelque chose. Redis 100 fois que les juifs sont responsables de tout, que les musulmans sont tous des terroristes dans l’ame, que les blancs sont tous des exploiteurs, etc. etc. et il finira bien par en rester quelque chose. Les esprits vont bien finir par se crisper, les haines par s’attiser.





Comme j’ai dit sur un autre post, t’es lourd avec tes idées sur les réseaux sociaux. Surtout pour quelqu’un qui n’y va pas. Bin oui mec les trucs médiocres et faciles à comprendre ont toujours plus intéressé les gens qui veulent pas réfléchir, ça n’a rien de nouveau ni d’inhérent aux réseaux. Oui certains “journaux” très grand public font du putaclic. Mais de là à dire qu’ils partagent des fake news. Juste non. En grande majorité, non. Même Brut, même Slate, c’est du journalisme très léger, mais c’est rarement complètement faux.



Par contre, certaines personnes vont d’elle-même sur des sites chelous, ou regarder des vidéos d’un obscur “scientifique” inconnu, pour ensuite essayer de faire leur propagande sur les réseaux. Bin tu sais quoi ces gens là, ils se font détruire par ceux qui ont des arguments, et de ce que je VOIS (et pas extrapole), ça fonctionne.



Alors ouais tu as aussi une grosse part de gens qui racontent vraiment n’importe quoi. Au mieux ça se noie dans la masse de commentaires et d’idées, au pire ça déclenche une engueulade générale.

Oui les gens adorent s’insulter sur les réseaux, mais pas plus que dans la vie. Tu peux avoir une discussion intelligente avec quelqu’un littéralement n’importe où sur Facebook (vu que c’est le seul que j’utilise). Et tu laisses tomber les cons qui s’insultent.



On en revient à quoi ? A l’éducation. Apprendre aux gens à chercher une info. Apprendre aux enfants à s’intéresser à leurs passions plutôt que de rester béat devant une débilité télévisuelle / Youtubesque. Apprendre aux gens à respecter les autres, l’avis des autres, et que quand on est pas d’accord avec une idée ça veut pas dire que l’autre est forcément une sous-merde. Ce qu’il restera ce sera toujours la vérité tant qu’il y a des gens pour la défendre. Censurer “tout le reste” c’est juste dangereux ; de un c’est un parti pris (qui censure ? pour sa vérité ?) de deux c’est complètement déconnecté de la réalité.

Le 21/02/2019 à 08h 39

vizir67 a écrit :



… forte proportion de gens tarés ….



le problème, dans ces jeux-là, c’est qu’on désire obtenir une sensation, de + en + forte

alors, on pousse le bouchon de + en + loin (comme le fameux “sac-plastique sur la tête”)

et…ça dérape !



(on évitera d’y mettre-les-pieds)





Oui mais je pars du principe que la plupart des gens sont sains d’esprit même quand ils aiment se faire taper pour jouir x) Tout ce que j’ai pu lire/écouter sur le sujet implique quand même énormément de règles. Bien sûr, comme partout, il y a des personnes moins regardantes…

 

(Oui il vaut mieux ça commence à faire beaucoup xD)

Le 20/02/2019 à 10h 16

Tandhruil a écrit :



Après je n’ai pas de vécu dans les expériences SM je ne peux pas juger de la pertinence de faire confiance à un partenaire ou pas.

Justement dans ce genre de milieu, la confiance, le respect total de l'autre, et surtout le consentement total et pour toute la durée de l'acte (ce qui n'est pas le cas ici) sont des conditions absolument nécessaire à toute pratique. Je pense que le rendez-vous de la femme se serait beaucoup mieux passé si c'était avec quelqu'un pratiquant vraiment le BDSM, plutôt qu'un genre de vicieux qui piège les gens. Mais si elle était vraiment adepte de ça plutôt que juste d'un jeu pour se faire plaisir une fois, elle n'aurait jamais accepté un rdv seule chez le gars. C'est déjà un milieu mal vu, et au vu des pratiques je pense qu'il y a une plus forte proportion de gens tarés et que tous les adeptes du BDSM le savent pertinement.

Le 18/02/2019 à 11h 13

dematbreizh a écrit :



Toute séduction sur internet est un jeu de mensonges.

 Toute personne qui se maquille, se coiffe, s'habille spécialement, le fait pour tromper le partenaire éventuel.       

 Si la jolie fille de la veille au soir n'est pas (au saut du lit) aussi jeune qu'elle le prétendait, qu'est-ce donc?       

 Voilà pourquoi le jeu de la séduction m'indiffère tant.

 Mais à ce compte-là toute interaction avec un autre humain est un mensonge. Parce qu'on fait toujours en sorte d'apparaître sous son meilleur jour, ou se mettre en avantage, pour obtenir quelque chose (ne serait-ce que de la satisfaction d'avoir échangé).      

On peut aussi se faire beau/belle pour soi-même, et pour impressionner l'autre. Ce n'est pas un mensonge, c'est montrer une version améliorée de soi. Mais je trouve que c'est quand même très loin du sujet, entre les interactions mondaines que tout le monde fait, et le process d'un homme qui dans certaines conditions établies s'arrange grâce à ses manières en particulier d'arriver à ses fins, aux dépends des femmes qu'il rencontre.      

Si le lendemain matin elle n'est pas aussi jolie, fallait pas boire autant ^^ Ou passer plus de temps avec elle avant de coucher avec, je sais pas... Il faut aussi différer le "jeu de la séduction" primaire que tu vois s'effectuer en boîte ou en soirée où les gens ne se connaissent pas, et où tu vas avoir une histoire d'un soir, de la séduction, sur la durée, d'une personne que tu finis par connaître très bien, détruisant toute (EDIT : "une bonne partie de" ) cette notion de mensonge / tromperie dans la relation.

Le 18/02/2019 à 11h 00

trOmAtism a écrit :



Merci pour ton messages.



Une personne se fait violer et les autres disent que c’est normal, limite que c’est de sa faute.  Sérieusement. Dur dur.





Alors j’ai peut être pris le truc trop à coeur au début et trop fais mon SJW, mais je comprends pas autant de débat alors qu’on a les faits. Le point de départ, c’est le titre de l’article littéralement “un faux profil [] PEUT transformer un acte CONSENTI en VIOL”, et la suite de l’affaire c’est le futur jugement, sous ces conditions, et mérité, du gars.





dematbreizh a écrit :



Personne ne leur enlève le statut de victime.

Personnellement je les vois surtout comme victimes de crédulité (pour ne pas dire stupidité).



Tous les hommes sont des prédateurs sexuels. Cet homme n’aurait pas mérité cette peine s’il avait été plus jeune et plus beau? en voilà une drôle de justice…





Hé bien alors ce sont des victimes ! Pourquoi tourner autour du pot ! Elles portent plainte pour viol et c’est sur ça que le mec va être jugé, point !



Mais qu’est-ce que c’est que cette justification, “tous les hommes sont des prédateurs sexuels”. Euh tu peux développer ? Tu connais la définition de ce terme ? Mais n’importe quoi franchement, ça m’étonne pas qu’on en arrive à tout ça…

Le 15/02/2019 à 17h 43

Liam a écrit :



Donc non clairement ça me paraît pas être une différence de nature entre les deux. Tout au plus une différence de degré, et encore, faut voir, c’est très subjectif et personnel comme ressenti.





Hmm oui ça fait réfléchir c’est sûr.



Pour l’affaire et les condamnations de toute façon, se référer à ce qui a été dit plus haut sur cette page ^^



Pour ton exemple, qui est quand même à mon avis bien plus rare que ce qu’on évoque jusque-là (mais bon c’est justement avec des cas complexes que la justice avance - ou pas - hein), il y a des solutions. Tu peux lui demander de ne pas garder l’enfant, ou de ne pas le reconnaître, ou lui dire que si elle avait vraiment envie de tomber enceinte le faire avec quelqu’un qui veut c’eut-été plus intelligent " />

Par contre pour revenir sur le fait que tu t’es fais attacher à un lit, ai fait l’amour avec quelqu’un que tu n’avais jamais vu, et te rendre compte de mois de mensonges en une secondes, là c’est dur de gérer à l’amiable avec la personne tu vois x)

Le 15/02/2019 à 17h 37

Liam a écrit :



Il a volé une photo mais je ne crois pas qu’il ait usurpé d’identité. Enfin c’est une question de point de vue mais il n’a pas prétendu être le mannequin en question : il n’a pas prétendu avoir son nom, sa profession, sa vie ou sa personnalité… il a juste prétendu avoir son physique.



Après, ça dépend principalement de ce qu’on considère comme étant “l’identité” d’une personne.





Ok s’il ne vole l’identité de personne, mais le fait de mentir à répétition sur son nom et/ou son physique et/ou sa profession dans le but d’avoir quelque chose aux dépend d’un autre, ça doit être entre du “faux et usage de faux”, de “l’abus de confiance” (dans ce cas on peut même parler “d’abus de faiblesse”), enfin je ne suis pas avocat ni juriste, mais je suis persuadé qu’il existe une loi qui punit ça.

Le 15/02/2019 à 17h 28

Liam a écrit :



Euh… Jcrois que tu as pas compris ce qui s’est passé. Elles ont pas été attachées de force hein. Elles ont été attachées de leur plein gré, dans un jeu qu’on appelle le bondage et elles ont eu un rapport sexuel désiré et apprécié sur le moment. Sauf qu’après l’acte, le type leur retire le bandeau et là, stupeur : alors qu’elles croyaient avoir couché avec un jeune beau-gosse, elles découvrent qu’elles viennent de coucher avec un vieux tout moche. Elles se sentent alors trahies, trompées, et violées au sens où “si elles avaient su, elles auraient pas donné leur consentement”.



D’où la question délicate à poser : à partir de quel moment on considère que la tromperie est assez grave pour dire “même si le rapport sexuel a été désiré, à partir du moment où il a été désiré sur la base d’une tromperie, le consentement n’est plus valable” ? C’est ça qui est en jeu et qui est très délicat à gérer.





Bin si j’avais compris cela, mais désolé, pour moi, que tu sois d’accord ou non au début, quand la vérité sur l’IDENTITE de la personne éclate, tu as bien été violé. Tu as consenti à être avec une certaine personne, et il s’agit au final d’un total imposteur qui use de ce stratagème plusieurs fois pour arriver à ses fins.



Pour moi c’est très différent de :

 





Liam a écrit :



Est-ce que, par exemple, si je couche avec une fille en croyant qu’elle est stérile ou qu’elle prend la pilule, parce que je ne veux absolument pas de descendance, elle m’annonce après “ah au fait je suis fertile, je vais peut-être avoir un enfant de toi”, c’est un viol ? Parce qu’après tout, moi non plus, si j’avais su, j’aurais pas consenti, en pareil cas…





…qui je trouve est plutôt dangereux. Alors ok c’est hyper compliqué de caractériser le viol au niveau pénal, parce qu’à moins d’une réelle agression gratuite, dans des cas comme ça bin il faut faire preuve de beaucoup de discernement. Et puis ce sont des fois des histoires sentimentales qui dérapent…



Dans ton exemple, tu avais envie de cette personne. Du début à la fin. C’est ça le consentement. Là, “quasiment” (c’est précisé dans l’article) toutes les femmes, une fois qu’elles avaient VU le gars en question, se sont toutes senties hyper mal, se sont senties trompées, violées, que leur consentement avait été floué quoi. Parce qu’elles n’auraient JAMAIS dans ces conditions accepté de coucher avec cet homme, c’est la définition même du viol. Toi ça t’aurait fait chier d’avoir un gamin, mais je ne pense pas que c’est comparable avec les dégâts psychologiques d’une agression (même douce…) sexuelle. Oui dans les 2 cas il y a juste mensonge pour arriver à ses fins, mais je sais pas, ça te paraît pas évident que ça n’a rien à voir ? Moi si…



Et puis comme on a dit juste avant très justement, et ce sont des choses que les juges vont utiliser pour caractériser ou non le viol justement, parce que si on suit ton raisonnement il faut appliquer les jugements à la lettre, alors que ce sont des décisions bien plus complexe que “mentir=pas content=viol”.

Encore une fois, les stratagèmes utilisés par le gars, la répétitivité, le ciblage de ses victimes… Ça a 1000 fois plus de poids dans une décision que la lecture littérale d’une définition floue dans certains cas.

Le 15/02/2019 à 17h 02

Krogoth a écrit :



Mais relis l’article. C’est pas le fait d’etre attachée, c’est pas le fait d’etre chez un inconnu le probleme. Le problème c’est que les victimes ont étée trompée pour en abuser.



Même s’il y avait pas eu les liens, même si c’était chez la femme et non chez l’agresseur le problème est le même.





Bon on va remettre les choses à plat parce que c’est plus sain.



En te répondant je ne répondais pas au contexte de l’article, je te disais que comparer ton histoire, ou tu as été déçu après coup de ne pas avoir de nouvelle, et celle ici - se rendre compte qu’on va faire / qu’on a couché avec quelqu’un qui n’est pas du tout la personne attendue, c’est quand même sacrément fort. Non, tu n’as pas été violé. Tu as juste été baratiné.



Et du coup je rebondis sur le contexte de la situation, les femmes ici aussi EN PREMIER LIEU ont été juste baratinée, mais pour tout ce qu’il se passe chez le mec / se serait passé pour d’autres… ça fait juste serial-killer encore une fois excuse-moi (le process, la répétition, le bondage…). Ce mec n’a pas fait ça une fois, ça a l’air d’être son passe-temps. C’est ce côté qui est glauque.



La différence c’est aussi qu tu as une vraie peur qui s’installe chez les femmes qui ont dû fuir au dernier moment où chez celle qui est allée jusqu’au bout de l’acte les yeux bandés. RIEN A VOIR avec ta déception, la on parle de traumatisme.

Le 20/02/2019 à 14h 26

skankhunt42 a écrit :



Vouloir faire le chinois pour devenir un japonais je trouve ça vraiment très con surtout quand la justice n’est pas loin d’une république bananière comme le mexique…





Autant devenir tout de suite Russe " />

Le 20/02/2019 à 12h 41

yadlajoie a écrit :



Puisque vous m’avez toustes l’air très concerné-e-s, je tiens juste à préciser que j’ai distribué hier une dizaine de CD du documentaire sur Aaron Swartz et je vous encourage à en faire autant si ce n’est plus (et ce quelle que ce soit “votre” communauté).





Je regarderais ça mais ça me dit déjà quelque chose.

Bien entendu ce que je dis plus haut c’est à mettre à côté de tout ce qui est manipulation de masse / influence sur les réseaux. Même si, bin si on n’échange pas avec n’importe quoi, on a moins de chances de faire influencer. L’essentiel est d’être critique par rapport au “n’importe quoi”.

Le 20/02/2019 à 08h 28

Si on ne voit que des conneries sur les réseaux sociaux faut peut être changer “d’amis” et de “pages” qu’on fréquente… C’est un RESEAU. C’est toi qui le construit. Y’a des groupes de cons et des groupes de gens intelligents. Y’a ton groupe de connaissance avec qui tu partages rarement des fake news et autres engueulades, vu que bin, ce sont les gens que tu fréquentes quotidiennement. Et il y a les espaces publics (commentaire Le Monde, RT, BFM, groupe de platistes…), qui n’ont rien d’inhérents aux réseaux sociaux ; c’est l’extension des sections commentaires qui existaient déjà sur d’autres sites, extension du PMU, du repas de famille où personne n’est d’accord… Si on ne VEUT PAS risquer de se faire insulter en ligne, bin on ne RACONTE PAS sa vie sur des espaces publics, ou alors on assume ; comme en vrai.



C’est facile de critiquer un outil qu’on utilise pas. Mais je suis d’accord que ce sont des lieux favorisant les débordements à cause de l’effet de masse. Mais ça, encore une fois, c’est social, pas numérique.

Le 19/02/2019 à 17h 37

carbier a écrit :



Je note avec intérêt que pour vous les seuls vecteurs d’expression sont FB et Tweeter.

Sachant que ce sont des géants aux pieds d’argile, vous croyez vraiment que si ces 2 faisaient des excès de zèle ils resteraient les seuls vecteurs ?

Amusant de voir à quoi est réduit Internet aux yeux de certains.



Sinon je vous rappelle aussi que ce sont des entités privées et que dans tous les cas si un jour ils se réveillaient avec l’envie de tout modérer, ils pourraient le faire.



Bizarrement je n’ai un compte chez aucun des 2 et je ne me sens pas privé de ma liberté d’expression. Mais bon, vous avez raison c’est moi qui doit être le naif…





On ne parle pas de vecteur d’expression mais de vecteur d’expression sur Internet. Ensuite, si tu enlèves la Chine et la Russie, trouver un seul site web qui a même 10% de la fréquentation de ces géants et qui sert à poster du contenu, le partager, le commenter… Ça existe pas chez le grand public, qui ne va pas sur Reddit par exemple. Ce sont à la fois les acteurs majoritaires et presque exclusifs de ce sur quoi porte cette loi,  et les têtes de turcs qu’on utilise à tour de bras pour justifier ces lois.



Bien  sûr que ça les arrange de ne pas faire de zèle. Mais c’est pas “aux yeux de certains” que Internet est réduit à ces quelques acteurs hein, c’est aux yeux de la quasi- totalité de la population (non initiée à Internet), Facebook c’est quand même 2 milliards de comptes selon eux (je dirais qu’il faut diviser par 2 pour n’avoir que les comptes uniques et actifs). Et puis, Facebook ce n’est pas qu’un réseau social. C’est un écosystème d’applis (WhatsApp et Instagram), interconnectés, qui ont les datas de ton smartphone, les tiennes que tu poste… Fin bref.



C’est une situation unique dans l’histoire, que quelques plate-formes réunissent autant de personnes à un niveau mondial, c’est pourquoi il est très difficile d’anticiper quoi que ce soit.



Pour la fin, ça n’a aucun rapport ; on parle de mettre en place des outils justement sur ce genre de plate-formes web, et leur mise en place limite la liberté d’expression, point. Que tu aies un compte ou non n’y change rien. C’est ta liberté d’expression sur ces plate-formes qui est limitée.

Le 19/02/2019 à 10h 45

durthu a écrit :



Il a téléchargé des films à l’insu de son plein gré ? " />





C’est littéralement sur ça que Hadopi te fais un procès hein. “Défaut de sécurisation de ligne internet” -> c’est toi (ton IP) qui a téléchargé sans le savoir des trucs licenciés.









Dj a écrit :



Oui mais tu n’envois de données que de ce que t’as téléchargé avant.

 

Ou alors c’est des films qui avaient été téléchargé avant avril et qui sont resté en téléversement





Je pense que c’est 36 films uploadés, et 223 où il n’était que téléchargeur / seeder