Le 04/06/2018 à 10h 17

v1nce a écrit :



Il faut croire que Free n’a pas appliqué les mêmes recettes que les autres vu que lui a fait baisser les prix quand  les autres étaient condamnés pour entente sur les prix (donc plutôt au détriment des consommateurs).

… 





Les prix cassés de Free mobile étaient surtout destinés pour revenir à 3 opérateurs et pour s’imposer rapidement dans le “game”. Les consommateurs sont plutôt les dindons de la farce dans cette histoire, un peu comme le Corbeau dans la fable de La Fontaine… ou plutôt comme les pigeons(au choix).

Le 04/06/2018 à 10h 03

Une sacrée différence puisque dans un cas il s’agit d’une amende et dans l’autre il s’agit de dommages-intérêts. Cette comparaison est aussi valable que de comparer le montant de l’impôt sur les revenus d’une personne avec le montant de son abonnement Freebox annuel.



NB: dans notre Société, payer 25 millions d’euros à une personne (une entreprise ou une personne physique) parce qu’on l’a insultée, c’est quand même pas rien (et pour être complet, Bouygues Telecom a aussi été condamné à payer Free mobile pour les mêmes raisons).

Le 04/06/2018 à 07h 26

reitrop a écrit :



… Reste juste à expliquer à SFR que je résilie mon abonnement actuel pour passer chez RED " />





Surtout qu’avec la portabilité du numéro fixe, il n’y a qu’à demander le numéro RIO (au 3179 ou dans l’espace client du fournisseur actuel). La seule complication reste le changement d’équipements (box).

Le 01/06/2018 à 17h 43

Les prix ne baissent pas à cause de la baisse des investissements ou de la baisse du coût de revient (en tout cas, un coût de revient bas est parfaitement compatible avec un prix de vente élevé). Un nouvel entrant sur un marché télécom est obligé de pratiquer des prix plus bas que ses rivaux car il a besoin d’acquérir rapidement de nouveaux abonnés.



Ce qu’à fait Free en 2012, ce n’est pas seulement de pratiquer des prix plus bas (10%, 20%, ni même 30% moins cher), mais bien de provoquer un électrochoc sur le marché (300% moins cher)… ceci pas pour le pouvoir d’achat des consommateurs de téléphonie mobile, mais pour mettre en difficulté ses rivaux dans le but d’un retour à 3 acteurs sur le marché. La même stratégie avait été employée lorsque le régulateur a permis aux opérateurs alternatifs d’investir leurs propres équipements DSL dans les NRA locaux (à côté des équipements investis par l’opérateur historique) : le forfait triplay à 30€/mois qui a disséminé la dizaine de FAI français en quelques années.

Cumbalero a écrit :



… Pour autant, on sent que le modèle économique du Minitel lui manque, maintenant que l’opérateur, c’est lui !





Le modèle économique du Minitel a toujours été l’objectif de tout opérateur du numérique (l’iPhone, la Freebox, les services Google, etc : même combat). Il ne faudrait pas non plus oublier que Free (en France) est largement dépendant des réseaux de Orange et de SFR, tout comme Bouygues Telecom.

Le 01/06/2018 à 08h 17

Toujours la même tactique commerciale Free : on présente une offre en sachant qu’on va la rendre plus favorable pour les clients au fil du temps. Bon… là, Free met la barre très très haut, il s’agit bien d’une augmentation de tarifs, mais on le sait déjà, Free espère se faire bien voir en ajoutant progressivement des avantages à son offre au fil du temps (et en enlevant des contraintes). Moi, ça m’amuse de voir à quel point ça peut marcher sur les consommateurs.



NB: j’ai été client Freebox de 2008 à 2011 inclus.

Le 01/06/2018 à 07h 59

Nerg34 a écrit :



… Mais faut reconnaître que leur réseau est fluctuant …



Avant que mon post serve à du “Free bashing”, j’utilise tout de même 30 go de data par mois sur mon forfait.





à titre personnel, j’ai essayé une promo Bouygues Telecom pour voir ce que donne l’internet mobile (je consomme ordinairement pas plus que quelques centaines de Mo en mobilité par mois). Je peux en dire que je ne supporte pas les moments où les débits se mettent en berne. Je n’aime vraiment pas utiliser de tels services fluctuants. J’ai vite résilié pour reprendre une connexion fixe beaucoup plus stable. Cela-dit, jamais je ne paierais plus de 30-33€ par mois pour internet (plutôt m’arranger avec mon voisin ou avec un cybercafé à plusieurs Km de chez moi que de payer trop cher pour mes faibles usages).

Le 31/05/2018 à 21h 29

thib67 a écrit :



Ha ben voilà, free à fais dans les offres honnetes toutes ses années, ou tous étais clair sur sa connections internet…. Et vu que free reste l’operateur sur lequel tous le monde aime cracher, je suis pas trop etonner du changement tarifaire….

Pourquoi se faire chier a rester transparent alors que a cote les concurrent font dans la magouille et en récupère les lauriers… Aujourd’hui la transparence ca paye pas, le consommateur reste con. Et maintenant on en paye le prix.

Ca crache souvent sur free, pourtant ils sont deuxièmes en nbre d’abonnés fibre( la vrai)….

Je leurs reproche juste le manque d’ambition avant, quand ils auraient pu investir chez les RIP…





Le coup de l’entreprise qui se fait chier à se montrer honnête et qui ne peut plus se le permettre à cause des consommateurs parce qu’ils crachent sur la marque Free, c’est la première fois que je lis ça. Pour ce qui est de la transparence d’un opérateur télécom, je dois avoir de la buée sur mes lunettes car voilà vingt ans que je n’en ai pas vu un seul (même si free a longtemps proposé une seule offre commerciale à son catalogue, il faut lire la brochure tarifaire et les mails de modification des CGV: ça pique les yeux).

Le 31/05/2018 à 21h 22

GTO a écrit :



…

Et oui ce sont 2 époques différentes mais dans le début des années 2000 y’avait pas les assoc à la con genre “robin des toits” et les gens qui flippaient à l’idée d’avoir une antenne près de chez eux qui venaient faire chier pour poser les antennes, ce qui était bien plus facile… Au contraire de Free qui bizarrement, avec ces nouvelles contraintes ajoutées à celles de trouver des emplacements / construire des antennes à déployé très rapidement son réseau mobile en quelques années au point de respecter ses engagements (ce que les 3 autres n’ont pas fait),





ça faisait longtemps que cette légende urbaine n’avait pas été lancée. Comme si les associations de riverains pouvaient empêcher les déploiements de la 4G voulues par le gouvernement et par l’ARCEP…

Le 31/05/2018 à 14h 19

L’opérateur fibre auquel vous vous abonnez se chargera de prendre rendez-vous avec vous afin de raccorder votre logement à la colonne montante (la fibre verticale que l’opérateur d’immeuble a déployé).

Le 31/05/2018 à 11h 20

Ah oui, il y a deux boîtiers sur la photo, pourtant le texte au dessus est suffisamment explicite. Peut-être comme l’offre Freebox v5 que j’avais en 2011, sans pour autant avoir souscrit à l’option TV à 2€/mois ?

Le 31/05/2018 à 10h 18

Radithor a écrit :



… avec le retour des promos …





Le retour des promos, c’est beaucoup dire… disons que Free assume enfin ses promos cachées dans ses “ventes privées” bi-annuelles. En parlant de clarté de l’offre, c’est positif de vraiment l’afficher, plutôt que de faire semblant.

Le 31/05/2018 à 10h 10

J’aime bien lire les messages de désespoir des freenautes, for three raisons (comme dit Paul Taylor) :

• il ne sert à rien de se lamenter tant que Free ne touche pas à votre abonnement actuel
  


• on connaît la chanson : Free prépare évidemment l’annonce de sa prochaine offre premium de chez premium “low price” comme dit X.Niel
  


• Free sera toujours une marque pour les “power users”, pour ça, je leur fais entièrement confiance.
  
  
  
  
  
  Mais je compatis à votre douleur de voir les offres se segmenter durablement chez Free avec le retour des promos et de l’engagement sur les offres fixe de Free.

Le 31/05/2018 à 09h 48

Le bullshit marketing montre enfin sont vrai visage. Disruption !! " />

Le 31/05/2018 à 09h 36

TNZfr a écrit :



M’est avis que le nouveau tarif de la V6 (45€/mois), va être le tarif de la V7.

En clair, à la sortie de l a V7, celle-ci devrait être calée à 45€/mois, la V6 aura un tarif inférieur etc …





C’est clair : Freebox Révolution au tarif intermédiaire standard, Freebox v7 au tarif premium… et une offre Freebox+mobile en tête d’affiche à 50-55€/mois, peut-être un peu moins chère que actuellement (40€+16€ par mois).

Le 31/05/2018 à 09h 30

Alors, ça se confirme : L’offre convergente freebox+freemobile deviendra l’offre par défaut de Free. Et l’hégémonie du triplay va commencer à s’éteindre.



NB: en attendant, je rigole sous cap en voyant que Free s’adapte au marché, faisant comme ses collègues avec une offre sans TV, une offre standard, une offre premium (collègues qui prenaient soit-disant leurs clients pour des pigeons). Vive les promo la 1ère année ! " />

Le 04/06/2018 à 09h 01

Déjà en 2012, Free a cassé les prix du mobile après avoir augmenté le prix du fixe en 2011. Bouygues Telecom a réagit en baissant les prix du fixe obligeant Free à proposer une 2de offre fixe moins chère en 2015. Entre 2014 et 2017 SFR a augmenté ses prix en renforçant de plus en plus sa marque Red à mesure que SFR perdait des clients. Aujourd’hui, SFR et Bouygues Telecom se montrent très agressifs sur les prix pendant que Orange gère son rôle de navire amiral des télécoms en France (tarif un peu plus élevés, déploiement FTTH/4G+ plus soutenu que ses rivaux) : Free a choisi de s’adapter en attendant de proposer des nouveautés commerciales (disruptives?).

Le 04/06/2018 à 08h 42

Merci pour cet article intéressant.



Mon impression est que Free va tout miser sur la convergence fixe+mobile avec la prochaine Freebox v7 en corrélation avec cette nouvelle pratique commerciale généralisée des opérateurs télécom qui consiste à proposer au choix : 3 offres fixes - 3 ou 4 offres mobile - 3 ou 4 offres combo fixe+mobile



J’imagine fortement une offre combo FreeboxV7+Freemobile à 55€ par mois, un peu à l’image deSFR Family.

Le 04/06/2018 à 06h 33

D’une certaine façon, les impôts/taxes, c’est de opt-out : on est obligé de les payer. On paie l’administration fiscale d’abord, et on conteste après paiement. Au contraire, d’une facture commerciale qu’il ne faut surtout pas payer si on conteste son montant (ceci-dit, un prélèvement SEPA est annulable facilement auprès de sa banque si on respecte les délais). Dans tous les cas, on peut toujours discuter (c’est même indispensable si on veut prouver sa bonne foi par la suite).

Le 04/06/2018 à 06h 20

Oui, apparemment le but est de supprimer une ou deux chaînes TNT hertzienne, fusionner les rédactions de journalistes, regrouper la logistique de l’audiovisuel local (France Bleu+France3) sous forme de GIE (groupement d’intérêt économique), etc.

Le 04/06/2018 à 06h 17

D’ailleurs, la Ministre de la culture présente aujourd’hui un projet de réforme de l’audiovisuel public. Je sors le pop-corn.

Le 04/06/2018 à 06h 11

choukky a écrit :



… j’ajouterais que la somme de 2€ correspond à la taxe Copé dont Free a été le 1er à contester en offrant la possibilité de décocher l’option tv.

…





Non, la taxe “Copé” correspond à la taxe télécom destinée à financer la suppression de la publicité sur l’audiovisuel public. La taxe dont vous parlez est laTST-D qui alimente le COSIP (CNC).

Le 03/06/2018 à 17h 47

hansi a écrit :



@Patch

Faux. Une offre sans TV tourne aux alentours des 13€ la première année et 23€ après. Une offre avec télé descend rarement en dessous des 32€ en triple play.  Donc le service TV coûte bien dans les 10€ mensuels environ.

Sinon continuez seulement à me parler de la boucle cuivre à l’heure de la fibre - vous avez égayé ma journée.





Oui, les contenus audiovisuels sont un moyen de valoriser l’offre des FAI. Il est certainement moins rentable de ne vendre que de l’accès internet à 20-30€ par mois, que d’ajouter la TV by Canal, OCS , Altice Studio, et le sport et les chaînes d’actu en continu, etc, pour 40 ou 50 € par mois + options payantes supplémentaires. Et l’accès à internet augmente d’année en année (même chez Free, ça fait bizarre) avec toujours plus de chaînes à regarder, sans oublier la SVOD, les replay, TF1 en HD 4K, etc.

Le 03/06/2018 à 17h 37

« En 68, il fallait effectivement fermer la télé pour ouvrir les yeux. Pour Sonia Devillers, aujourd’hui, c’est l’inverse : le service public audiovisuel, dont le financement est menacé, est un trésor dont nous devons prendre conscience, et que nous devons aider à sauver. » - par @Sonia_Devillers - #utopies68

• source-
  
  (copie d’un précédent commentaire / #Replay 11/05/2018)

Le 03/06/2018 à 17h 21

Je ne veux pas vous désespérer, mais l’audiovisuel public se transformera avec les nouvelles technologies (TV connectée, VOD, replay, chaînes événementielles, diffusions multi-supports, etc). Le web a déjà rassemblé l’ensemble des médias traditionnels TV-radio-presse écrite sur le même support : tous produisent de plus en plus souvent à la fois de la vidéo, du texte écrit, des podcasts audio, etc. Donc le modèle de financement par la seule possession d’un disposition de réception télévisuel est déjà dépassé : le financement de l’audiovisuel public passera forcément par la définition d’une autre base fiscale beaucoup plus pertinent. La diffusion TNT n’est qu’un mode de transmission parmi d’autres (à l’extrême, lePrésident de l’ARCEP semble d’ailleurs conseiller aux députés de supprimer la TNT).



NB: à la base, l’audiovisuel public sert à fournir du contenu non-marchand. L’audiovisuel doit financer des coûts fixes (un peu comme les réseaux télécoms). Donc ne faire payer que les téléspectateurs qui regardent France Télévisions semble peu probable.

Le 02/06/2018 à 09h 23

ikso a écrit :



Bah y a moi déjà

Sérieusement il faut arrêter de croire que parce que vous etes biberonnés à la télévision, il en est de même pour tout le monde.

La tv est un média dépassé, il est très facile de s’en passer à l’heure actuelle avec la profusion de loisirs qui nous entourent. Et la  multiplication des chaines publiques était inutile et est une aberration financièrement parlant. (…)





Par moments, je me dis que la Société devient vraiment trop nihiliste et parfois vraiment hypocrite (à moins que ce ne soit de l’inconscience). “La TV, Linky, l’obligation vaccinale, etc (rayez la/les mention/s inutiles), ça sert à rien…”

Le 02/06/2018 à 09h 14

Kazer2.0 a écrit :



(…) J’ai même un doute de la légalité du truc en mode technique de forain où on te mets leur saloperie dans les mains et on te dit maintenant tu payes (FranceTv en accès libre).



Au lieu de mettre en accès libre, il faudrait mettre l’obligation d’un compte (pourquoi pas FranceConnect ?), (…) Mais forcément, avec ce système, tu peux pas pas voler ceux qui ne paye pas la redevance comme c’est le cas en accès libre.

(…)





En fait, on supprime l’audiovisuel public et on le remplace par un abonnement. Appelons un chat, un chat !… ou alors, je n’ai peut-être pas bien compris l’intérêt des prélèvements obligatoires ?

Le 03/06/2018 à 13h 04

L’Homo Digitalis japonais utilise l’iPhone, c’est tout ce que je vois. 😉

Le 01/06/2018 à 22h 04

Radithor a écrit :



L’influence des enfants youtubeurs: dites donc, ça paie la passion de webinfluenceur! (qui n’est pas un métier)





Google/Youtube (et son modèle économique) n’a pas l’air respectueux de la Children’s Online Privacy Protection Act (COPPA). Ça ne présage rien de bon pour le respect de Youtube vis-à-vis du RGPD/GDPR.

Le 01/06/2018 à 21h 08

L’influence des enfants youtubeurs: dites donc, ça paie la passion de webinfluenceur! (qui n’est pas un métier)

Le 02/06/2018 à 08h 03

Oui, s’il y avait une nouvelle crise financière, les États aideraient à nouveau les banques (pas Altice, pas P.Drahi, je dis bien les banques, le secteur financier). Mais rendre P.Drahi responsable d’une telle situation au motif qu’il a abusé de l’emprunt bancaire, c’est lui prêter plus d’influence économique qu’il n’en a (ou ça s’appelle “avoir trouver un bouc-émissaire contre la finance”). D’ailleurs, que ce soit clair : aucune banque ne ferait faillite si Altice ne remboursait pas sa dette. Il faudrait que Altice fasse faillite d’abord, ce qui n’arrivera jamais pour les raisons suivantes :



Pour que l’État prenne une mesure de sauvegarde envers Altice, il faudrait d’abord que le secteur des télécoms soit en péril : Quand les USA et le Canada ont aidé GM, Chrysler, Ford, c’est pour soutenir tout un secteur industriel. La France a fait la même chose avec Peugeot en entrant dans son capital. La France fait la même chose avec EDF (réseau et production).



Au contraire, le secteur des télécoms est l’un des secteurs industriels les plus rentables. D’autant plus qu’un retour à 3 opérateurs est plus ou moins envisagé en France.



À charge, il y a bien le fait que la Net Neutrality a été abrogée aux USA (ce qui sert les intérêts d’Altice USA)… Orange est officieusement favorisé sur le territoire français à certains égards… mais c’est un peu léger pour dire que l’avenir d’Altice serait garanti par l’État français (ou un autre) en cas d’abandon des banques dans les projets de P.Drahi.





NB: je sais bien que le libéralisme actuel consiste schématiquement à “privatiser les bénéfices et nationaliser les pertes”, mais cette expression caricaturale n’est pas à prendre au pied de la lettre… à part pour faire plaisir aux militants d’une économie socialiste : la banque qui prend des risques pour avoir le plaisir de se faire rembourser par les États, c’est un fantasme de communiste. Aucune entreprise n’aime être au bord de la faillite, même celles qui aiment les risques et qui jouent beaucoup trop avec la vie des gens.

Le 01/06/2018 à 07h 32

Elwyns a écrit :



du coup c’est quoi l’histoire pour qu’ils touchent du fric ?  ils ont coulés définitivement ?





Je sens poindre une petite agressivité dans ces questions caricaturales répétées, non ? D’où vient-elle ? Bref, je vais répondre quand même à ces questions rhétoriques. Je précise au préalable qu’on ne parle pas de la TPE du coin, on parle de multi-nationales multi-activités. Non, ces groupes de sociétés n’ont pas “coulé” : ils ont soit cesser leurs activités télécom, soit cesser leurs activités dans plusieurs pays (parfois les 2)… et sans rien toucher du contribuable : ce n’est pas une faillite, c’est un démembrement et c’est ce qui risque d’arriver à SFR (et je l’affirme à nouveau: sans intervention des finances publiques et des contribuables).

• France Telecom a été en quasi-faillite en 2002.
  


• Tiscali est un opérateur européen qui a revendu sa filiale française à Telecom Italia en 2005 (rien à voir avec Iliad/free qui a racheter cette activité à Telecom Italia plus tard).
  


• AOL était un FAI et pas seulement en France, qui a cessé ses activités de FAI en Europe en 2006 (AOL France à Neuf-Cegetel, AOL Allemagne à Telecom Italia,… - 2009: séparation AOL-TimeWarner)
  
  
  
  
  
  Ce n’est pas pour défendre Altice, mais il faut qu’on m’explique pourquoi autant de haine ? Et pourquoi raconter que P.Drahi fera rembourser sa dette par un prêt à 0% du contribuable ? (je lis régulièrement ce genre d’affirmation gratuite sur le web2.0)

Le 31/05/2018 à 20h 53

En même temps, Vivendi Universal, France Telecom, Tiscali, AOL (avant 2008) n’ont rien touché des contribuables. Pour quelle raison Altice toucherait de l’argent public ? OK, il y a bien EDF en France mais l’État en est le principal actionnaire et ça dure depuis quelques décennies.

Le 31/05/2018 à 21h 09

Ils sont forts ces Chinois : ils achètent des sociétés occidentales pour copier leurs savoirs-faires, ils achètent des licences de marques européennes pour avoir l’air occidentaux… Quand on pense qu’ils équipent aussi les antennes-relais des opérateurs mobile, ça fait rêver. " />

Le 31/05/2018 à 21h 03

écran 6 pouces ? On appelle ça un smartphone, non ? " />

Le 31/05/2018 à 17h 57

OlivierJ a écrit :



J’ai apprécié de lire un commentaire argumenté, avec lequel j’ai des points de convergence et de divergence, je m’apprêtais à répondre bien que j’ai déjà pas mal donné mon avis, mais cette sorte de conclusion ne me donne pas tellement envie de répondre.

(dire “j’aurai pas de réponse” à quelqu’un qui passe du temps à répondre, c’est du beau foutage de gueule)





Moi, je lis rarement quelqu’un répondre sobrement : “j’ai peut-être dit une grosse bêtise” (OlivierJ ou un autre INpactien). En général, on passe à autre chose. Pourtant, comme on dit souvent : “il n’y a que les imbéciles qui ne changent pas d’avis”, alors pourquoi, dans notre monde, peu de gens viennent se vanter d’avoir fait un virage à 90°, voire à 180°, dans leurs affirmations tranchées et directes ?

Le 31/05/2018 à 12h 31

boogieplayer a écrit :



…

Bref, c’est bonne chose que le CSA s’en occupe ça sera plus efficace qu’une loi jamais appliquée.



Mais ce n’est que mon avis









KP2 a écrit :



Moi, je vois surtout que la régulation n’est pas arrêtée, elle est confiée au CSA plutôt qu’à la loi… Alors je suis d’accord que mettre des trucs dans loi, c’est cool, c’est symbolique, ça fait vachement officiel mais je me dis que passer par le régulateur sera bien plus adaptable et efficace car il faut toujours des mois voire des années a changer la loi alors que le CSA peut prendre des mesures en qq jours à peine.





Je ne veux pas faire mon rabas-joie, mais le CSA n’édicte aucune règle, le CSA est une administration qui applique les règles (lois, décrets, arrêtés, …). Ce dont il est question dans l’article consiste uniquement à pondre un rapport comme toute les autorités administratives indépendantes savent le faire, afin que le gouvernement ou le législateur se penche à nouveau sur le sujet (pour être direct: on noie le poisson, on enterre discrètement le sujet pour quelques années). On pourra peut-être espérer que le CSA fasse signer une charte pour redorer le blason de la publicité destinée aux enfants, histoire de continuer à faire de la pub… de la pub éthique labellisée par le CSA (ce qui sera tout aussi symbolique qu’une loi obligeant la mention “manger, bouger” sur les pub de l’alimentaire).

Le 31/05/2018 à 10h 58

Sans vouloir flooder le fil de commentaire, un principe n’est pas une règle. Quant à l’institutionnalisation d’une charte de bonne conduite ou d’un “Conseil économique, social et environnemental”, quand à la référence aux droits fondamentaux des individus, tout ça dépend vers quelle Société souhaitons-nous tendre durablement à travers les générations, ce qui n’empêche pas un gouvernement de piétiner à souhait des principes fussent-ils inscrits dans la Constitution (un texte n’est qu’un texte, si personne n’en veut, il ne sera jamais pris en compte).

Le 31/05/2018 à 09h 19

Zerdligham a écrit :



… 

Rien de particulièrement obscurantiste là-dedans, et on est plus dans le domaine de retarder la sortie des cavernes de quelques années que de l’empêcher.

(ensuite, définir grave, est-ce que 8000 morts c’est grave et irréversible? non)

…





D’abord, merci de citer la Charte de l’Environnement de 2004 incluse dans la Constitution française. Cependant, les objectifs du principe de précaution ne consistent pas à retarder ou à interdire la “sortie des cavernes” et à obliger “l’éclairage à la bougie”, comme voudraient nous le faire croire les “grands esprits” industriels et politiques (par ex.,N.Sarkozy, qui aimait bien ce style d’expressions caricaturales: l’argument de l’homme de paille comme on dit souvent ici). Il s’agit, si je tente de résumer grossièrement le préambule de la Charte de l’Environnement, de conserver un écosystème viable pour l’humanité. 



NB: il s’agit d’un principe, il ne s’agit pas d’une règle. Bien sûr qu’on a le droit de conduire une voiture diesel, de produire de l’électricité nucléaire, de déployer des réseaux 5G, CPL, Linky et j’en passe. On est seulement convié à prendre en compte les intérêts légitimes de l’humanité dans tout projet de Société dont les intérêts bien compris de la diplomatie française et des industriels français font partie.

Le 31/05/2018 à 08h 52

OlivierJ a écrit :



…

 Comme ils ont intérêt à respecter la norme, ils ont dû mal calculer un truc ou le vérifier.

…





Il y a surtout que les procédures de tests de l’ANFR ont changé (1er paragraphe de l’article, sous le chapô) et que, heureusement, l’ANFR procède à des vérifications de respect des normes en vigueur.

Le 31/05/2018 à 08h 42

Pour être exact, les Transports Express Régionaux (TER) sont financés et organisés par les Régions. Les Régions négocient principalement une convention avec la SNCF Mobilités car il s’agit actuellement du plus gros transporteur de voyageur en France (trains+autocars), et du seul transporteur ferroviaire.

Le 30/05/2018 à 16h 05

De toute manière, la philosophie étant l’art de se poser des questions, tout le monde est philosophe… sauf ceux qui répondent aux questions sans trop se poser de questions. Je vous laisse réfléchir…

Le 30/05/2018 à 13h 58

gavroche69 a écrit :



…

Sans compter l’aspect envahissant de ce soi-disant sport dans tous les médias, ce qui fait qu’on est obligés d’en bouffer même si on aime pas. Qu’un “dieu” se torde la cheville pendant un match (pauvre choux) et on ne parlera que de ça de partout et pendant des jours. " />

…





C’est pour ça qu’il vaut mieux suivre la TV sur les réseaux sociaux : les programmes TV y sont ciblés, comme le sont les publicités (la fonction “ne plus suivre” ou “bloquer” est très satisfaisante à utiliser en cas de fatigue intellectuelle). 



NB: en même temps, si on regarde les réseaux sociaux au lieu de la TV, il ne faut pas oublier de partager son écran avec les personnes autour de soi, car rien n’est plus impoli de partager un programme TV sur un réseau social avec des gens qui se trouvent dans la pièce que soi dans la vie réelle.

Le 30/05/2018 à 13h 41

Il y a une rubrique “Économie” dans la ligne éditoriale de Next Inpact. 

             


    La télévision fait partie du modèle économique des FAI/télécom/diffuseurs audiovisuels. Et pour être complet, actuellement, il y a un véritable séisme du modèle économique relatif à la télévision :          

• les offres OTT/TV connectée (Altice, Apple, Samsung, Sony, Nvidia, etc),
  


• de nouveaux usages mobile (la TV mobile qui va connaître un essor dans les prochains mois/années). 
  
  
  
   Ces nouveaux usages de consommation audiovisuels commencent déjà à transformer les offres des opérateurs télécom (en gros: la fin de l’hégémonie des offres triplay en France) : SFR, récemment Bouygues, dans quelques mois Free (prochaines offres Freebox v7, Free qui achète des droits de diffusion du football).
  
  
  
  Bref, d’une manière générale, souvent quand il y a une brève sur Next INpact (catégorie “En Bref” symbolisé par l’éclair), on a droit à ce genre d’incompréhension. Next Inpact devrait peut-être mettre un bandeau spécial en en-tête ou mettre une image d’en-tête plus petite ou mettre en page le texte de l’article sur 2 colonnes, comme ça les gens se diraient peut-être qu’il y a quelque chose de spécial ? ou peut-être qu’ils iraient encore s’imaginer des choses en croyant qu’il s’agit d’un “publireportage” ou d’un “contenu sponsorisé” (il faut s’attendre à tout).

Le 30/05/2018 à 12h 05

deepinpact a écrit :



…

Pire, les chanteurs et acteurs les mieux payés ne sont pas forcément les meilleurs, au moins au football c’est souvent le cas !





Tant pis, je préfère l’Eurovision Song Contest à la Champions League (même si je reconnais des similitudes dans l’originalité des coiffures).

Le 30/05/2018 à 11h 58

Beaucoup de ces acteurs “bankable” sont tout de même fortement surévalués. ‘y en a même qu’on paie pour rester sur le banc de touche (histoire qu’ils n’ailles pas fricoter avec l’écurie d’en face). Je ne parle même pas de ceux qu’on loue à d’autres équipes pour une saison ou deux parce que c’est plus rentable que de le faire jouer dans son propre club pour lequel il a signé un contrat d’exclusivité sur plusieurs années. Le capitalisme nous tuera tous.

Le 30/05/2018 à 11h 46

dandrz a écrit :



…

Enfin Mediapro, ça a l’air tout sauf sérieux cette boîte. Ils doivent même créer une chaine pour diffuser les matchs. Qui va la reprendre ? Faudrait être très con chez Canal, Orange ou SFR pour payer l’ennemi.



À+





C’est ce qu’on disait généralement de myTF1 Premium avant que tous les diffuseurs ou presque (même Iliad/Free) ne paient pour des chaînes soit-disant gratuites : quand il s’agit de diffuser quelque chose de rentabilisable, ‘y a toujours moyen de négocier.

Le 30/05/2018 à 07h 38

Oh! Iliad/Free investit dans les contenus… Mauvais signal pour les prochains forfaits Freebox/Free mobile… Je veux dire : mauvais signal pour les offres triplay de Free. Développer des “services innovants et personnalisés” pour la Ligue 1 de football, c’est un autre métier.  

Le 30/05/2018 à 09h 41

Tous les films présentés dans l’article ne sortent pas en salle cette semaine.

Le 29/05/2018 à 21h 45

Quand Free proposera son offre “fixe+mobile” en France à prix défiant toute concurrence, en augmentant dans le même temps les prix des offres “mobile seul” et “fixe seul” avec des options “TV Sport” et “TV cinéma” (pour ceux qui veulent), moi même je crains de regretter d’autant plus ma carte prépayée à 10€ sur 3 mois d’avant 2012.



NB: surtout si, dans le même temps, uneconcentration à 3 opérateurs françaisvenait à se préciser… Mais ne spéculons pas sur l’avenir et profitons du temps présent.

Le 29/05/2018 à 19h 50

carbier a écrit :



Et ?

 La gruge du MMS à 0,49€ pièce c'est mieux sur les petits forfaits ?       


 Pourquoi ne pas faire un forfait à 10€ avec (8) MMS inclus ?

Les cartes prépayées représentent 85% du marché mobile italiend'après lesechos.fravec un ARPU de 22,60€/mois et une moyenne de 2,8Go/mois consommés. Ceci explique sûrement ce tarif MMS unitaire plus élevé que les 0,30€/MMS de la carte prépayée Bouygues Telecom en France (au 28/05/2018). Est-ce que les Italiens se laisseront berner séduire par cet abonnement Iliad Italia limité ou conserveront-il leur carte prépayée ?