Le 28/05/2014 à 14h 27

Drepanocytose a écrit :



C’est pas extremiste du tout.

Et dans le contexte actuel (protection de “la famille”, etc.), franchement l’extremisme je ne le situerais pas de mon côté.



Et tous tes exmples, tu parles justement de “litiges”, de relation de travail (travail qui vient du mot grec “tripalium” : instrument de torture à 3 pieux), entretueries…

Tu compares des situations de tension, des situations “mauvaises”, à une situation qui est censée être idyllique en soi et allant de soi : c’est absolument pas comparable





Depuis quand une relation affective est censée être idyllique en soi et allant de soi ?

Depuis quand une relation de travail serait-elle constitutive intrinsèquement de tensions ? " />



Je ne sais pas si c’est le message que tu voulais porter, en l’état ce que tu transmets c’est “aimons-nous à deux, si un jour en dépit de nos efforts ça foire bah tant pis c’est le destin on passe à autre chose”. D’autant plus étonnant que (si je me plante pas d’INpactien) tu sembles avoir eu ta dose de soucis sérieux dans ta vie de famille nécessitant une grande volonté ??

Le 28/05/2014 à 14h 20

Drepanocytose a écrit :



Tout le reste est inutile. Et j’ai même envie de dire que tout le reste est contradictoire avec l’idée faussement romantique de la plupart des gens, à savoir que l’amour s’autosuffit.



Ce qui me tue le plus, c’est la quantité de pognon fantastique que gaspille l’état avec ce (requisition des maires, anciennement les avantages fiscaux aux gens mariés, frais de justice pour la foule de divorces, etc.).



Puisque ca concerne les gens entre eux, pourquoi faire intervenir l’état là dedans ?





Dans ce cas, pourquoi faire intervenir l’État dans les litiges sur des biens ? Pourquoi faire intervenir l’État dans l’établissement de la relation de travail ? Pourquoi empêcher les gens de s’entretuer pour régler leurs problèmes…

Puisque “ça concerne les gens entre eux” ?

Basculer dans le propos extrêmiste te décrédibilise… " />





Drepanocytose a écrit :



Trop pas, c’est pas la philosophie du tout.



C’est plutôt : engageaons nous, mais seulement à deux, les yeux dans les yeux.

Pas besoin de l’intervention de l’état, pas besoin d’un cureton / rabbi / imam / gourou, besoin de rien d’autre.

Et si on s’engage, s’engager seulement sur ce qui est raisonnable, et pas “pour la vie” ce que personne ne peut prévoir.



Et surtout sortir du point de vue de beni oui oui que quand on s’aime, ca peut durer toujours : c’est vrai, ca peut. Mais ca peut tout aussi bien ne pas durer.

J’asssimile ca à un joeur qui ne jouerait que pour gagner : bah non. Quand on joue, ca arrive qu’on perde.

Il faut juste en être très conscient et ne pas s’engager à ne pas perdre, parce que perdre ou gangner c’est pas de notre ressort.





Sauf que ça revient à considérer la possibilité de l’échec comme tu dis comme acceptable. Ce qui dans 95% des cas t’incitera à moins de détermination et d’engagement dans l’effort que si tu considérais que l’échec est inacceptable.

Bref, à être en mode “demi-molle”. Or, bien des situations dans la vie peuvent te demander une détermination d’acier sous peine de te broyer (comme tu sembles avoir vécu d’ailleurs " />).

Le 28/05/2014 à 13h 54

Drepanocytose a écrit :



Exactement.

Mais, bien que ca se construise en permanence, où est le rapport avec le mariage ?

Les relations des gens non-mariés se construisent exactement de la même facon. Ca n’a juste rien à voir avec la choucroute.



Et puis, ce qui se construit, se detruit aussi : ne pas l’oublier.





C’est vrai. " /> Le mariage n’est dans l’absolu absolument pas indispensable à l’établissement d’une relation épanouie (et je dirais encore heureux vu le paquet d’humains non chrétiens voire juste non croyants " />).



Le mariage (présent d’ailleurs si je dis pas de conneries dans toutes les religions majeures, même si sous forme différente) soutient cependant la relation, en étant un rappel permanent de ta volonté de renforcer la relation, une promesse de bonheur futur, et en cas de questions compliquées sur ta relation à l’autre en te fournissant des pistes de réflexion/de conduite qui à priori correspondent à tes valeurs et sont reconnues/acceptées par la société. Et ça je pense que ça peut bien aider. " />



À nouveau, autant ça me gave les gens qui font pression parce que “si t’es pas marié à x âge t’as raté ta vie”, autant je ne vois pas le souci dans le fait de s’engager à vie. Au-delà de la logique du don de soi, il s’agit aussi de préserver les enfants et la cellule familiale en général.

Dans certains cas le fait d’être “en mariage” peut faire la différence entre “je laisse tomber trop compliqué” et “je m’accroche”.



M’enfin on est d’accord qu’à la base ce qui compte c’est la personne. Si le couple ne colle fondamentalement pas, ou si chacun se focalise sur lui au lieu de focaliser sur l’autre, la relation a vite fait de partir en vrille sur des bases complètement anodines, mariage ou pas." />





Drepanocytose a écrit :



La destruction du couple, de nos jours, elle commence quand viennent les contraintes du couple : enfants, travaux dans la maison, envie d’infidelité que pour le coup il faut reprimer, le conjoint tombe malade, le conjoint change de comportement, etc.



Et pour faire un parallèle avec le passé, les couples semblaeint moins detruits en apparence, mais en vrai il n’en est rien.

Dans le temps, les gens ne divorcaient pas parce que c’etait très mal vu (et c’était pas possible, d’ailleurs) : ils se contentaient de s’ignorer jusqu’à leur mort et de se tirer la bourre.

Ca fait rever, ca.





Tu pourrais t’abstenir de prendre le ton de la vérité absolue. " />" />

Mais clairement, beaucoup de grosses crises familiales restaient planquées derrière les portes par peur du rejet social, sans pour autant empêcher l’implosion de la famille. " />



Le fait est que nous sommes tous d’accord je crois : la base est et restera la volonté personnelle de chacun de s’engager durablement dans sa relation de couple, et toujours veiller à son équilibre. Tout le reste n’est que support. " />

Le 28/05/2014 à 13h 34

Niktareum a écrit :



Arrete, tu es un ringard fascisant qui veut imposer ta vision du mariage retrograde… C’est fini oui !





Ah nononon je t’arrête tout de suite ! " />

Si je voulais imposer ma vision du mariage ce serait plutôt un truc à base de harem empli de jolies jeunes filles dont l’unique but dans la vie serait de nourrir mon narcissime profond et mon appétit sexuel insatiable ! " />" />





Drepanocytose a écrit :



C’est une idiotie.

A moi, quand on m’expliquera comment on peut s’engager sur des sujets d’un tel sérieux, pour toute une vie de manière rationnelle, je changerai d’avis.



On ne sait même pas ce qu’on va penser ou ressentir dans 1 semaine ou 1 an, alors s’engager pour la vie……

Et “pour le meilleur et pour le pire” : a veut dire quoi, “le pire” ? Tout et rien à la fois, donc en fait ca ne veut rien dire du tout.

Mais les gens s’engagent et signent quand même, alors que ce qu’ils signent n’a pas de sens et mène à ce genre de news….. Ca fait rêver, franchement.





Bon encore une fois je vais devoir réagir en dépit de mon désintérêt marqué pour la pratique religieuse. " />



(Par avance désolé pour le pavé, je ne saurai pas donner ma vision de manière concise).

Rappelons pour commencer que le mariage est un concept RELIGIEUX, sur lequel on a posé des règles de droit par nécessité.

Pour comprendre le mariage il faut donc se référer à sa signification pour les chrétiens. Dans la religion chrétienne, la famille est fondée sur le principe de la monogamie. Quant à savoir “pourquoi” (mis à part le fait que c’est la parole de Dieu)… Chacun trouvera son explication (les plus cyniques diront que c’était avant tout pour limiter le bordel en termes de filiation et structuration des cellules familiales (n’oublions pas qu’à l’époque les “tirs” étaient toujours chargés " />).



Mais bref. La seule forme de polygamie autorisé est le conjoint+Dieu (faudrait voir à pas l’oublier quand même). Toute la relation se fonde sur l’amour de l’autre dans l’acceptation de son être entier. Autrement dit ne pas se focaliser sur ce qu’on aime chez lui tout en “rejetant” ce qu’on y aime pas. En fait, éviter de se focaliser sur notre ressenti personnel, ce qu’on “reçoit”. Se focaliser au contraire sur ce qu’on “donne”.

Principe général d’ailleurs, toujours être dans le don sans se préoccuper de recevoir, car celui qui donne se verra naturellement récompensé par un don en retour (principe qui, de ma petite lorgnette, se vérifie généralement quand le don est sincère).

En conséquence, au lieu de chercher à “soutirer” de l’intérêt/richesse de l’autre, on se concentre sur ce qu’on peut lui apporter. Et inversement (normalement). Corollaire, l’amour se renforce bien plus par ces actions réciproques et les liens qui en découlent, que par “l’état” de départ du couple.

De ce fait, le couple devient une “entité à part entière” dont le fondement est le don de l’un à l’autre, et une confiance réciproque extrême.

Dans cette logique, le mariage ne constitue ni une prison, ni même un aboutissement. Simplement une étape naturelle dans le chemin commun, une réaffirmation de l’engagement du don de soi qui conduit naturellement à l’établissement d’une famille.

D’où le “pour le meilleur et pour le pire”, “jusqu’à ce que la mort nous sépare” :

• ne pas le comprendre comme un engagement “contraint” du genre “(le prêtre aux futurs mariés) allez mec/meuf, prête serment là devant tout le monde, et gare à ton cul si tu respectes pas tes engagements tu vas prendre cher devant St-Pierre”.
  


• mais comme le fait que tu reconnais et affirme librement la force de tes sentiments, qui fait qu’il est naturel pour toi “d’aller jusqu’au bout” (car il est naturel pour toi de te fondre dans le couple, vu que de toute façon tu “es dans le don”).
  
  J’espère avoir répondu au moins en partie à ta question. " />" />
  
  
  
  EDIT : Ce post n’a pas été certifié par François, son auteur ne dispose pas d’actions dans la Papa SA. " /> Il s’agit simplement de la vision d’un agnostique pratiquant élevé à la sauce chrétienne." />
  
  
  
  Sinon j’ai la variante pragmatique…
  
  TL;DR : Comment on peut s’engager ? Tout simplement en lisant puis signant le papier. " />
  
  
  
  Maintenant, si l’on confronte cette vision au monde réel, c’est clair que le delta est violent. " />
  
  Rares seront les personnes à réellement se placer dans cet état d’esprit. Et effectivement pour les autres le mariage sera généralement vu au mieux comme une facilité, au pire comme une contrainte. Raison pour laquelle j’abhorre cette putain de pression familiale et sociale sur le mariage qui constitue le vrai danger pour la société, incitant des gens à sauter le pas alors qu’ils ne le sentent pas (si encore elle incitait à réfléchir à la réflexion personnelle, mais c’est rarement le cas).
  

Le 28/05/2014 à 08h 43

ianaridim a écrit :



j sais pas mec, t’essaye trop de defendre ton beafteak…. on a l’impression que tu cherche a avoir tjrs raison, et surtout ton mariage, comme si tu devais te justifier. (d’une vie pathetique?)



j’sais pas, essaye aussi de comprendre, que des gens, beaucoup de gens, trouve le mariage totalement ringard, et signe d’un autre temps,



c’est quoi le mariage ? : ben c’est un contrat avant tout… je vais pas rentrer dans l’historique… mais c’ets avant tout un achat, un prise de controle sur quel qu un..



tous vos arguments sur le fait d’assurer vos arrieres en cas de deces, se resolvent pas des assurance vie….



enfin bref.. je sais pas a quel age tu t’es marié, mais comment peux tu savoir que tu seras fidele et que tu cheriras ta meuf toute ta vie ???? c’est n importe quoi, dans 5-10-20 ans forcement, ( et j ‘espere pour toi) que tu vas changer.. et quid de votre relation ?

vous avez changé mais a cause de votre mariage vous devez vous supporter ?



et si ta meuf devient grosse, conne ou les deux ? tu fais quoi ?

tu reste comme un malheureux parceque t’as signé ?



j arrive pas comment on peut signer un contrat avec une nana, aussi sublime soit elle a 20-25-30-35 ans pour que ça dure une eternité…



et la tu vas me dire qu’il y’a le divorce…comme + de50 % de mariages… donc en fait le mariage ça veut structement rien dire.. c’est juste de la poudre aux yeux pour son plaisir perso et comme tu le dit si bien, faire la fete avec ses potes.. ben ouais.. le mariage c’est pathetique !





Ouaou… Du haut niveau là aussi ?

Dis-moi, t’as 15 ans, ou tu n’as juste jamais pris la peine de réfléchir à ce qu’est le mariage, intrinsèquement ? Sa valeur symbolique pour ceux qui le décident ?



Là ton “opinion” n’est qu’un déballage d’égo-centrisme profond (accompagné de jugements à l’emporte-pièce sur les autres) qui montre simplement que tu n’as strictement rien compris au concept.

Ce n’est pas parce que tu as trop peur de t’engager pour x raison affective, sociale ou autre, bref ce n’est pas parce que le mariage ne te correspond pas qu’il faut t’essuyer les pieds dessus… C’est plutôt ça qui est pathétique… " />







Tourner.lapache a écrit :



Comme dis dans les autres commentaires : testament, assurance vie, … pas besoin de mariage. Je n’ai jamais dit que ce n’était qu’un bout de papier, j’ai dit que ça ne sert à rien. (si ce n’est faire la fête). Sans même parler de l’origine, de toutes les connotations liées au mariage ou de la pression sociale qui s’exerce sur les couples non mariés…

Tout dépend de ce que fait le mari. D’ailleurs “nom de jeune fille” non plus ne devrait pas exister ;). “Nom de naissance” à la limite.





Marrant tu ne réagis plus sur l’idée que “fille prend le nom du mari = soumission” maintenant qu’on t’as mis le nez devant ta connerie (libre choix du nom de la nouvelle famille).

Puis, de base comme l’autre tu n’as juste rien pigé à ce que signifie le mariage.

Enfin, je ne comprends même pas pourquoi tu t’échines à essayer de démontrer que c’est de la merde vu que personne ne te force (si c’est ta famille ou ta copine qui te fout la pression, tu n’as qu’à trouver toi-même le courage de lui expliquer pourquoi tu ne veux pas et qu’il est inutile d’insister plutôt que de déverser de l’aigreur dans les coms)…" />



(C’est fou quand même que je me sente obligé de commenter vu la teneur du com’, alors que je suis même pas catho ni marié " />" />)

Le 27/05/2014 à 15h 42

Khalev a écrit :



Un des premiers trucs que m’a montré ma copine (pendant la première semaine quand même) c’est sa cible après avoir tiré 10 balles au fusil de sniper. Je n’ai jamais eu le moindre doute après ça " />





" />" /> Elle est dans l’armée ou quoi ? (Bon si son vrai job c’est tueur à gages, je ne t’en voudrai pas de pas me le dire… Je me permettrai juste de lui suggérer de s’entraîner sur des membres éminents de partis politiques ou sociétés multinationales, ce serait vachement patriotique en plus " />)

Le 27/05/2014 à 15h 27

darkbeast a écrit :



Oui donc c’est bien le système qui est pourri si tu doit obligatoirement te marier pour éviter par exemple que le conjoint soit à la porte en cas de décès.





Ça me paraît un peu rapide comme conclusion. " />

Certes le droit est à la traîne en termes de cadre juridique par rapport à la diversité de situations actuelle (quoique c’est quelque part un facteur de stabilité de la société).



En même temps on se focalise sur le conjoint depuis le début, mais une personne a généralement une famille aussi : enfants “préexistants”, parents, frères et soeurs.

Le mariage reste encore LE symbole de l’union forte, l’inclusion totale dans la famille au même niveau (ou plus selon les cas).

La situation de “concubinage” recouvre plein de situations différentes. Comment proposer une règle qui prenne en compte cette diversité en évitant les abus ?



Cela étant, peut-être le PACS propose-t-il ce type de protection, ce qui la plupart des cas (il me semble normal de marquer un minimum la volonté de construire une relation durable) ?

Le 27/05/2014 à 15h 22

KP2 a écrit :



Ouais mais “la protection” c’etait surtout vrai quand le mari etait la seule source de revenus de la famille. Si je devais y passer demain, ma femme n’aurait pas grand chose a gagner en “protection” supplementaire et pourrait tres bien s’en sortir seule. Mieux peut etre…



Le seul interet est que sans testament, tout mes biens lui reviennent automatiquement… enfin, pour le peu qu’il y a..



Ah putain, je sers a rien en fait " />





Si tu sers à signer le contrat d’assurance-vie sur ta tête qui assurera quelques dizaines de milliers d’euros à ta femme en cas de mort (accidentelle bien entendu, mais on peut toujours s’arranger " />).





malock a écrit :



J’en connais un qui s’est fait tabassé par la nana qu’il venait de plaquer. Classe !

Depuis ce jour, je ne rompt que par SMS. C’est plus sécurisant.





J’hésite entre :facepalm:, " /> et " />.

Moralité, si vous n’êtes pas diplomate, évitez de sortir avec quelqu’un de plus baraque ou entraîné au combat…" />

Le 27/05/2014 à 15h 16

XalG a écrit :



16 ans et basta

" />





T’es fou ? À 7 ans tu les fous à la rue, qu’ils apprennent les bases du racket et du pickpocket. À l’adolescence, tu les spécialise en livreur, gros bras ou prostitué(e).



À 18 ans ils sont autonomes dans leur métier, et te rapportent plein de sous.

À 25 ans ils ont pris du galon, et forment la nouvelle génération, te rapportant encore plus de sous.

À 30 ans, ils sont probablement morts ou en taule, mais qu’à cela ne tiennent la nouvelle génération est prête à t’obéir.



Ainsi tu remplis complètement ton rôle de parent, en leur assurant un métier rémunérateur, reconnu par ses pairs, riche en émotions, tout en leur évitant les affres généralement constatés de la vieillesse (faiblesse, maladies en tout genre, déprime, cancer, Alzheimer). Bon ok ils cotisent pas pour ta retraite, mais vu que tu touches tout au black de toute façon… " />



Les enfants, le seul vrai investissement d’avenir ! " />





Lafisk a écrit :



Pourtant, je suis que numero 58 et vision pessimiste … juste realiste (du point de vue de la loi), le divorce coute cher quand meme en matiere de gosse etc… et le desiquilibre homme femme est aussi realiste, non pas pessimiste, l’homme obtient rarement la garde des enfants, pire pour peu qu’il ait de bons moyens il va ce prendre une bonne grosse rente a payer jusqu’a l’age adulte des petits qui sera sans peu de doute depenser par la mere pour sa propre gueule ^^”









tass_ a écrit :



Ha tu vois j’ai faillit dire “merde je me suis trompé, il est neutre dans l’affaire” puis bam ! les derniers mots font tâche xD

Perso j’ai plus vu de pères dépenser l’argent du ménage pour leur gueule que de mères…





Bof, il est difficile de nos jours de se contenter de préjugés. J’aurais tendance comme toi (tass) à par principe accorder ma confiance à la mère, mais entre deux-trois expériences personnelles plus deux potes parents dont l’ex oscille entre l’affectueux j’men foutisme et l’irresponsabilité totale et dangereuse (pour l’enfant), je me fie de moins en moins à l’image populaire “femme = bonne mère dans 100% des cas”. Le sens des responsabilités, au final, quelque soit le parent c’est comme les antibiotiques, chaque cas est unique.. " />

Le vrai souci àma est que les juges ont rarement le temps et les auxiliaires nécessaires pour mener une vraie “enquête” sur le potentiel de bon parent de chacun. Du coup bah, quand il faut trancher et que t’as pas de certitudes, tu t’en remets au reste…

Le 27/05/2014 à 14h 46

Gab& a écrit :



Je sens que certains hommes vont inscrire leurs épouses sur ce genre de sites… ça va mal finir cette histoire " />





Bah, s’ils veulent se prendre un méga soufflet devant le juge ça me semble une bonne idée oui… " />



C’est juste pour la déconnade ou t’as vraiment pas lu la news ?" /> " /> Les torts ont été reconnus parce que la femme a suivi des correspondances régulières, avec plusieurs hommes, le tout agrémenté de sexshots.



Le mec qui veut piéger sa femme a du taff devant lui là : il faudrait qu’il créée un faux compte de toutes pièces, l’utilise depuis le domicile ou le pc de sa femme (sans qu’elle le grille donc), “allume” un certain nombre de mecs sur plusieurs semaines, se procure des photos intimes pour les envoyer…

Ok c’est faisable plus ou moins facilement selon les circonstances, m’enfin si tu te loupes le retour de boomerang fait très très mal (pour le coup, l’argument de bonne foi t’oublies " />). Je doute que beaucoup soient tenté(e)s par un tel stratagème…

Le 28/05/2014 à 13h 03

Je n’ai malheureusement rien à dire de constructif, en revanche je tiens à remercier tous ceux qui m’ont enrichi sur ce fil en termes de chimie, physique, gestion des ressources naturelles et analyse de bullshit marketing de fabricants de HDD. " />" />



(Y’a pas, j’aime cette communauté " />)

Le 28/05/2014 à 10h 13

+1.

Rapport qualité prix correct pour ceux qui veulent un “hybride” smartphone/tablette à pas cher (mais pas forcément mieux que des produits chinois pur jus). Reste à savoir si le marché cible est suffisamment large pour être rentable…



Même ainsi cependant, je m’interroge sur certains choix faits :

• double sim : indispensable pour les voyageurs il y a 2 ans, utile aujourd’hui pour certains pays (compte tenu de l’expansion du “roaming intégré” chez Free qui se répercute chez les autres, l’intérêt du dual sim va en décroissant).
  


• 4 Go : ça c’est vraiment de l’économie de bout de chandelle et du foutage de gueule qualifié, surtout que toutes les applis Android ne se déportent pas, d’où risque fort que le système devienne rapidement encombré donc lent >>> mauvaise image d’Android/d’Archos.
  


• 3G limitée, pas 4G, alors que les abonnements sont en passe de prendre leur rythme de croisière d’ici la fin de l’année…
  
  
  
  Je ressens vraiment que la conception date de l’année dernière, et comme toujours conçue pour faire le minimum d’investissement.
  
  Comment comptent-ils résister ??? " />
  
  Pourquoi ne frappent-ils pas un grand coup avec un téléphone cher mais haut de gamme, qui leur permettrait en outre (s’ils se loupent pas) de redorer leur image (pour l’instant assimilée au bas de gamme chinois qui marche pas, le prix français en plus)…
  
  
  
  Bref, n’y a-t-il que moi qui ne croit pas à la stratégie actuelle d’Archos ? " />

Le 27/05/2014 à 15h 37

Soltek a écrit :



Sony fait des consoles portables ? Première nouvelle !





Quel enfoiré, c’est vraiment bas comme troll " /> (bon en vrai j’te mets quand même " /> parce que j’ai ri " />).



Sinon cette news semble être du 100% progrès pour la dernière portable de Sony. Si on y rajoute le fait qu’il y des bons jeux (en vrai je sais pas je m’y suis jamais intéressé. M’enfin je suppose qu’en 2 (3 ?) ans d’existence il y a au moins une vingtaine de bons jeux de genres variés, largement suffisant pour le joueur moyen…



Pour ceux qui cherchent juste une console portable efficace pour le rétro, ça vaut-il le coup ? Ou mieux vaut-il une toute vieille PSP ?

Le 26/05/2014 à 14h 08

MichaelCaine a écrit :



On revient quand même à une manière de désignation " /> mais au moins je te remercie de proposer un argumentaire autre que “va chercher sur internet”. Mais je ne suis pas contre un autre système, mais déjà une réformette met la France entière dans la rue, alors une refondation de la démocratie ça va exploser " />





En même temps si le FN passe en tête en 2017 il y a moyen que ça explose de toute façon (et ceci n’est pas un fantasme/cauchemar mais une possibilité très nette àma, que les incrédules se réfèrent à la montée de l’ultra-nationalisme en Europe et aux résultats des européennes)." />

Le 26/05/2014 à 14h 06

ActionFighter a écrit :



Un régime parlementaire avec restriction du nombre de mandat me semble approprié pour éviter la main mise du pouvoir par une élite.









mirandir a écrit :



+1





Ce que tu proposes constitue un des garde-fous qui aurait dû être mis en place depuis un bon moment.

Ou une variante à laquelle je pensais, dans le cas (très improbable certes) où la France se doterait d’une perle rare (genre un mec compétent et désintéressé, le fantasme quoi " />) et voudrait la conserver. Du coup plutôt qu’une limite ferme du nombre de mandats, on pourrait imaginer soit d’augmenter le % de voix nécessaire pour rester (mais compliqué à mettre en place) soit un vote séparé préalable aux nouvelles élections.



Par ailleurs, même si tu limites fermement les mandats, tu n’empêcheras pas toute dérive : un parlementaire qui sait qu’il dégage à la fin pourrait vouloir “monnayer” un bon placard dans une grande boîte. Comment l’en empêcher ? (j’ai bien des idées mais aucune n’est vraiment simple " />).

Le 26/05/2014 à 14h 02

Edtech a écrit :



Comme si la politique permettait des changements en claquant des doigts. Le jour où les français arrêteront de changer de bord à chaque élection, on laissera peut-être enfin le temps aux lois de faire leur oeuvre au lieu de passer son temps à démonter ce qu’à fait le gouvernement précédent ! Aujourd’hui, on ressent les lois votées sous Sarkozy ! Pour les résultats Hollande, ça commencera à se faire sentir dans 4 ou 5 ans !



Le plus grosse connerie qu’on ai faite, c’est de passer du septennat au quinquennat !





C’est vrai aussi, m’enfin le plus gros souci n’est pas là en fait. Même en mode quinquennat si les hommes politiques se préoccupaient de l’intérêt général on pourrait s’en sortir.

Malheureusement ils ne s’occupent que de leur gueule (bon pour l’UMP j’ai envie de dire ils sont cohérents avec leurs valeurs, le PS me fait bien gerber en revanche).

Du coup, non seulement les lois sont court-termistes (juste histoire d’avoir un pseudo-résultat à faire valoir aux prochaines élections) mais en plus elles ne s’appuient jamais sur l’existant.

Donc, non seulement elles ne sont pas forcément pertinentes dans leur approche d’un sujet donné (après tout dépend du point de vue), mais surtout, et ça c’est universel, elles rajoutent des couches de législation inutiles et contradictoire (juste pour pouvoir apposer son nom sur une idée " />).

Rien que ça fout un bordel monstre pour les administrations et les avocats (encore qu’eux sont payés pour ça, leur job est assuré) au final tout le monde en pâtit par contrecoup. " />





Adakite a écrit :



D’autres modèles de sélection (dont des solutions mixes/hybrides) ont été proposés/pensés, ca fait régulièrement des sujets de thèse…en Maths!!! (et oui!).





Ça m’intéresse beacucoup " /> si tu as des liens… " />

Le 26/05/2014 à 13h 54

MichaelCaine a écrit :



Ils favorisent énormément les partis en places, donc en s’abstenant on conforte les partis qu’on trouve toujours en place.





+1 Hélas, les partis déjà en place ont bien souvent une base de votants beaucoup plus solides que les petits partis, en plus d’avoir une meilleure visibilité.





Lady Komandeman a écrit :



Vous êtes bien mignons avec le vote blanc, pour indiquer qu’aucun candidat ne vous convient. Mais on ne trouvera jamais un candidat correspondant parfaitement aux idées de chacun, le mieux étant donc de voter pour le plus proche de ses idées.



Si tout le monde vote blanc, on finit avec un premier candidat qui est un bulletin blanc : et ensuite, on fait quoi ? On revote ? On garde les gens qui sont arrivés ensuite, même s’ils sont moins crédibles ? C’est très joli, le vote blanc, dans la théorie, mais dans les faits, ça risque plus de faire de dégâts qu’autre chose.



Le seul avantage souvent donné est celui d’“envoyer un message” ; le problème, c’est qu’un vote blanc ne comporte qu’un message de rejet des autres candidats, et n’est ainsi pas facile à analyser en profondeur, avec le risque que des personnes ayant voté blanc pour des raisons différentes soient toutes mises dans le même panier (qu’on leur donne les mêmes raisons, les mêmes aspirations, ce qui ne sera p’tet pas le cas).



Si on se trouve mal représenté, mieux vaut ÀMHA essayer d’amplifier la proportionnelle pour mieux représenter tous les partis (avec les risques que cela comporte niveau stabilité des majorités parlementaires).





+1. Le problème est bien résumé.

Cela étant, s’il est difficile de trouver comment gérer le cas du vote blanc ultra-majoritaire, dans la pratique il y a tout de même peu de risques que ça arrive.

À mon sens ça vaudrait vraiment le coup de prendre en compte le vote blanc comme un “parti” à part entière, et combiner ça avec un système multi-tours (3 minimum) pour éviter un écrémage qui devient àma complètement artificiel quand au premier tour des candidats se retrouvent dans un mouchoir de poche en termes de vote, menant à un deuxième tour entre Charybde et Scylla (je vise particulièrement ici les désastres successifs des présidentielles).



M’enfin, le vrai problème de base je dirais qu’il se situe plus au niveau de la sclérose du milieu politique plus qu’au niveau des mécanismes eux-mêmes… Entre les requins à dent de sabre de l’UMP, les éléphants du PS, les cafards du FN, les paresseux du centre, les marmottes des Verts et les moustiques de tout poil… Pas évident de trouver des politiciens dignes d’intérêt (à défaut de confiance ^^) dans tout ce merdier… " />

Le 26/05/2014 à 12h 28

MichaelCaine a écrit :



Ca c’est un autre problème si les gens ne sont pas capables de lire des programmes et votent comme des boeufs pour certains :

• Le PP, car “olol c’est des rebelles qui pensent comme nous à Nxi”
  


• Le FN, car “L’Europe nous oblige à faire ça et ça” alors que l’Europe n’a aucune pouvoir d’obligation.
  


• L’UMP car “je n’aime pas le PS”
  


• Le PS, et vice versa
  
  
  
  Ca n’empêche que si tu ne votes pas tu n’as pas élu quelqu’un ni exprimé ton envie de changer de tête. Donc c’est un peu gonflé de dire que les politiques sont tous pourris si tu ne fais rien de ton côté.
  
  
  
  
  
  Il faudrait pouvoir assurer le renouvellement…
  
  Genre (hop, idées délirantes et inapplicables mais bien fun) :
  


• à chaque scrutin (non-liste), si le vote blanc obtient la majorité absolue, tous les candidats de tous les partis sont “éliminés” " />
  


• les scrutins sont organisés en autant de tours qu’il reste de candidats au-dessus de 10%.
  


• cerise sur le gâteau " /> : si au dernier tour, le vote blanc obtient >40% des suffrages, on recommence tout !!" />
  
  
  
  Comme ça, on a de quoi s’occuper, chaque élection prendra bien 2 ans à se conclure" />
  
  
  
  Plus sérieusement, je pense que ça tente beaucoup de gens d’imaginer un vote blanc “sanction”, mais comment en faire un outil qui soit efficace sans aller jusqu’à bloquer le système démocratique (question ouverte, vous avez 3h " />) ?

Le 26/05/2014 à 12h 22

Adakite a écrit :



Tant que le vote blanc n’est pas reconnu dans sa totalité, ce qui, même avec la nouvelle loi, n’est pas encore le cas en France, tu ne peux pas obliger les citoyens à aller voter et/ou à considérer qu’ils sont désintéressés de la vie politique.



Simplement faut arrêter de croire que le vote est un geste citoyen suffisant pour dire “je m’occupe de la vie politique” . C’est passer à coté des tout autre forme d’action. Un bon paquet votent mais ne se préoccupent de rien le reste de l’année (et d’ailleurs ne comprennent même pas ce pour quoi ils votent).





+10 sur la deuxième partie. En revanche concernant la première autant pendant longtemps j’ai défendu ceux qui restaient chez eux vu que le vote blanc n’avait aucune valeur, autant maintenant qu’il est comptabilisé à part ça me semble avoir un sens d’aller voter même quand aucun parti ne convient.



Comme dit plus haut il est déjà positif que ce soit maintenant perçu comme un message de rejet à part entière. Pour que ça impacte vraiment un vote, il faudrait d’abord régler plein de questions à base de “comment on fait quand le vote blanc dépasse les autres”.

Il serait intéressant d’y réfléchir ceci dit, mais d’ici à ce qu’un parti propose une solution, et arrive à la faire passer c’est pas demain la veille. Bien trop de risques pour les partis en place… " />

Le 26/05/2014 à 12h 17

dematbreizh a écrit :



Sauf que parfois on ne vote pas pour un parti mais pour une liste.





Très juste au temps pour moi " /> (j’avais complètement oublié ce type de vote). Bon du coup mon concept tombe à l’eau… " />

Le 26/05/2014 à 09h 43

eliumnick a écrit :



Bonne avancée quand même cette reconnaissance du vote blanc… Maintenant il ne reste plus qu’à faire savoir aux gens que ce vote est reconnu !





Anéfé (pour ceux qui voudraient des stats).

Ça fait plaisir de voir enfin le vote blanc reconnu comme un message à part entière, c’était vraiment une aberration de le mélanger aux nuls.

En revanche, je n’étais pas au courant qu’une loi était passée pour le prendre en compte (merci les centristes " />). À mon avis je n’étais pas le seul.



Prêchons la bonne parole mes frères, et je soupçonne qu’aux prochaines élections le petit blanc prendra du galon ! " />

Même si perso j’aime autant voter pour des partis minoritaires “spécialisés” maintenant, genre Pirate ou Vert : pas que ça change grand chose en résultats à mon avis mais j’aime bien soutenir les challengers " />





MichaelCaine a écrit :



“Malheureusement actuellement le vote blanc a le même sort que les votes non valides… on ne les compte pas ”



La loi a été modifiée récemment mais pas encore assez pour une reconnaissance totale malheureusement.





À mon sens le pas essentiel a été franchi : on sait combien de gens se sont expressément déplacés pour faire un doigt à l’ensemble des candidats = combien de gens sont insatisfaits par tous les partis.

Prendre totalement en compte le vote blanc ça me fait rêver, mais amène plein de questions critiques dont la première serait : que fait-on en cas de majorité du vote blanc ?

Tant que l’on n’aura pas une réponse acceptable par tous à cette question, peu de chances que le blanc devienne un vote à part entière.

Le 26/05/2014 à 09h 36

kade a écrit :



Il y avait également de longues minutes de présentation sur la TV publique (à la place des pubs) de tous les partis. A chaque fois, les micro-partis disaient qu’il fallait imprimer soi-même.

De toute façon c’est crétin tous ces bulletins.

Les professions de foi ok, mais dans les bureaux de vote : 1 bulletin avec tous les noms, 1 stylo accroché dans l’isoloir et basta.

Quel pognon foutu en l’air entre les bulletins reçu à la maison + ceux dans les bureaux… Sans compter qu’en effet les petits partis n’ont pas les moyens de financer ça.





Ça c’est bien une réflexion de mec qui n’a jamais participé au dépouillement ! " />

Le gros intérêt des bulletins, c’est que c’est très lisible (et encore pour le coup je serais d’avis d’imposer la mise en forme hormis couleur de fond).

Cela étant je suis d’accord avec toi que ça créée dans les faits une inégalité entre les partis.



On pourrait imaginer un système tel que :

• chaque bulletin est directement en format A6 (je ne sais toujours pas si le format A5 qui oblige à plier en quatre, c’est pour des raisons de “confidentialité” ou juste parce que plus simple à gérer pour l’impression).
  


• les bulletins sont sur fond blanc, comportent uniquement le nom (et logo si existant) du parti, dans sa couleur officielle. Aucun autre texte (>>> réutilisable éventuellement).
  


• l’impression des bulletins est gérée par l’État, mais financée par les partis en fonction de leur importance (la question importante, pour laquelle je n’ai pas de solution parfaite, étant de savoir comment on détermine la proportion).
  


• à la toute fin d’une élection (une fois le dépouillage fait) les bulletins non utilisés sont récupérés et stockés en vue d’une prochaine élection.
  
  
  
  Un tel système induit d’autres coûts, surtout au départ si l’on veut réutiliser les bulletins (>> il faut suivre le compte), il me semble que ce serait tout de même plus efficace à moyen terme.

Le 26/05/2014 à 12h 42

Belegloss a écrit :



Pour les sceptiques, sachez qu’il y a une communauté très forte qui suit le projet et les développeurs communiquent énormément sur le jeu. Au moindre doute des joueurs, il y a une réponse. Chaque semaine il y a un show en streaming (“wingman’s hangar), il y a une vidéos où Chris Robert répond aux questions, il y a des nouvelles expliquant un peu l’univers, un forum bien fourni, etc…









mgremont a écrit :



Il est à rappeler aussi que Chris Roberts avait plancher sur 23M\( pour financer totalement son projet initial, ensuite un sondage àa eu lieu sur le site RSI pour savoir ce que voulaient les joueurs, arrêter le financement, continuer sans afficher le montant ni pallier de récompenses ou continuer comme c'était avant, faire grossir le projet à chaque millions obtenu. Voici le résultat des votes en bas de pages:

https://robertsspaceindustries.com/comm-link/transmission/13266-Letter-From-The-Chairman-19-Million

Ensuite concernant le fait qu'il soit F2P ou non:

Le jeu est payant de l'ordre de 40\) à la sortie du jeu (et actuellement) pour ce prix tu as la campagne solo Squadron42 et le jeu multijoueur Star Citizen. Pour la partie MMO une fois le jeu sorti il ne sera plus possible d’acheter les vaisseaux en argent réel.









StPierre2 a écrit :



Je suis le forum off, reddit, cpc et hfr entre autre. Si vous avez des questions sur SC, quotez mon message pour une réponse personnelle.





Merci à vous trois pour vos réponses très instructives (j’ai dû sabrer une partie des com’ par souci de taille désolé, et j’ai pas pu m’empêcher de corriger quelques étourderies " />). " />

Le 26/05/2014 à 08h 48

Moff Tigriss a écrit :



Maintenant, loin de moi l’idée de faire mon fanboy. Je serais pas le dernier à leur sauter dessus si ça se vautre " />





Inutile de te justifier, merci pour ta contribution. Comme dit dans mon commentaire, j’ai un point de vue très limité vu que je ne suis le projet que par les articles de presse qui en parlent. D’où ma demande d’infos de la part d’insiders. " />" />

Je ne souhaite rien d’autre à ce projet que d’avoir la qualité attendue par les joueurs. Auquel cas s’ils ramassent encore quelques dizaines (centaines ?) de millions de dollars par les ventes de jeu fini ça ne me choquera pas le moins du monde (d’autant moins que je risque de faire partie de ces clients-là " />).



J’ai simplement peur que ce succès aussi violent qu’inattendu soit difficile à gérer point de vue humain (éviter la tentation d’abus à usage personnel) que “technique” (arriver à remplir tous les objectifs). S’ils s’en sortent, tant mieux. " />

Le 26/05/2014 à 08h 33

Bon, il semble que plusieurs INpactiens possèdent déjà ce jeu.

Alors, à vous, que pensez-vous du jeu ?

Vous semble-t-il avoir le potentiel nécessaire pour remplir toutes ses promesses ?

Le rythme de développement est-il suffisant pour que vous voyiez un réel avancement ?



Parce que pour l’instant, de ma petite lorgnette de mec complètement extérieur au projet, ce que je vois surtout c’est une campagne marketing hyper efficace pour maintenir le projet à un niveau de médiatisation suffisant pour ramener toujours plus de gens. Alors que le budget initial a été explosé, sans que (à ma connaissance) il y ait eu des annonces sur des embauches…

Gwanana a écrit :



Je comprends pas un truc : avec un budget aussi dément,pourquoi n’arrête-t-il tout simplement pas le crowdfunding pour se concentrer sur le développement du titre et en proposer une version finale dans les temps une bonne fois pour toute?



Je veux dire, je doute qu’il ait prévu à un moment ou un autre d’atteindre ce montant, quel intérêt de continuer à voir monter le pactole? Alors oui son intérêt personnel je veux bien mais là il y a des limites quand même.



J’ose pas regarder les clauses qui protègent les crowdfunders mais je pense que s’il change d’avis il ne s’est engagé sur rien au final non?





+10.

Ç’eut été pour moi la réaction la plus raisonnable, pour ne pas dire la plus respectueuse vis-à-vis de tous les joueurs. Ou alors s’engager soit à embaucher du monde pour accélérer le développement, soit s’engager sur le prix de vente du jeu fini (puisqu’apparemment, en plus de tout ça ce ne sera pas un F2P - remarque, pourquoi se priver vu le succès) ?

Bref, je suis un peu triste de voir une telle débauche de moyens sur un projet alors que tant d’autres projets intéressants peinent à atteindre un budget de 100 000 euros…

Le 26/05/2014 à 09h 13

A-snowboard a écrit :



Faut voir la législation.

En france, certaines clauses sont considérés comme abusives. Par exemple, l’entreprise ne peux pas t’imposer un rayon d’action dans lequel tu ne peux pas postuler pour le même type de job.

(je le sais, un pote coiffeur est parti de l’entreprise, il avais pas de droit de bosser sur un rayon de 20km. C’est passé aux prud-homme, la clause à sauté.)









ike a écrit :



Tout dépend. Généralement pour imposer des clause de ce type dans un contrat de travail, l’entreprise doit proposer un dédommagement et elle doit être limité dans le temps et l’espace. Dans le cadre de la convention SYNTEC (présent dans les SS2I), cela correspond à un salaire versé pendant X mois. Généralement les entreprises n’utilise pas ce levier sauf dans le cas où la personne a eu accès à des secret de l’entreprise.









Nyn a écrit :



T’es sur? " />

Mon cour d’éco-droit me dis que les clause de non concurence doivent être limité dans le temps, l’espace, le domaine d’activité et donner lieu à une contrepartie financière. Le tout ne devant pas être abusif.



Exemple: Ne pas ouvrir de boulangerie dans les 10km à la ronde, pendant 2 ans, contrepartie de 5000€ ok, Ne pas rejoindre une SS2I ESN concurente dans l’UE pendant 5ans pour 0€, abusif.





Ce n’est pas incompatible avec les deux commentaires précédents.

En gros, la limite ultime à la clause de non-concurrence, c’est qu’elle ne doit pas te priver de toute possibilité de trouver un poste correspondant à ton profil (compétences, localisation, situation de famille). Limite qui est donc éminemment dépendante des faits et laissée à la discrétion des juges.

Peut-être dans le cas du pote d’A-Snowboard, le rayon de 20km a-t-il été considéré comme abusif parce que la région est peu desservie en transports, ou que les offres d’emploi pour ses compétences étaient essentiellement concentrées dans la zone, ou autre raison. Faudrait voir le jugement (ça m’intéresse d’ailleurs à titre perso).



Bref, comme le dit Ike, généralement les entreprises te délivrent de la clause parce que ça leur coûte des sous, sauf si tu es en position de les emmerder (accès au savoir-faire ou secrets industriels, compétence assez élevée pour venir concurrencer directement etc).



EDIT : @Ike ça m’étonne fortement ce que tu dis. La dernière fois que j’ai lu la Syntec il n’y avait nulle part référence à une clause “a minima” de non-concurrence, encore moins de montant conventionnel qui serait égal au salaire…

À ma connaissance, le montant moyen fixé par les entreprises pour passer le cap du “montant non dérisoire” fixé par jurisprudence oscille entre ¹⁄₄ et ¹⁄₅ du salaire mensuel par mois d’obligation.

Le 23/05/2014 à 09h 49

@Tatsu-Kan Très possible aussi. " />

Le 23/05/2014 à 09h 41

Tatsu-Kan a écrit :



Cette présentation du dossier contre Oculus VR est vraiment énorme.



Jusqu’à maintenant, j’avais l’impression que la majorité des articles, c’était genre “Zenimax, ils sont vilains, maintenant que facebook à racheter Oculus VR, ils regrettent d’avoir loupé l’affaire et veulent une part du gâteau”



Sauf que quand on voit le dossier, c’est quand même énorme. Ce qui fait très sale, ce sont les 5 dev RV qui ont démissionné en même temps pour partir chez O VR. Ils avaient pas une clause de non concurrence dans leur contrat ?

Et pour JC, quitter la boite qu’il a vendu à Zenimax avec les devs pour rejoindre une autre boite quasi en même temps, c’est pas dans le genre du foutage de gueule ?



Bref, plus y’a de choses dévoilées, et plus Oculus VR ne semble pas si innocent que ça, bien au contraire.

Heureusement pour Zenimax, c’est une boite Américaine, donc ils ne seront pas pénalisés devant la justice US comme l’aurait été d’autres boites étrangères…





En même temps il y a tout de même du vrai hein…

Effectivement le dossier à charge de Zenimax contre Oculus est bien lourd, bien dense et bien construit. Et la maladresse (pour être gentil) de Carmack n’arrange rien à l’affaire.

Cela étant, on parle ici de faits qui datent de plusieurs mois. Or, Zenimax intente l’action en justice quelques semaines après le rachat par Facebook.

Autrement dit, quelques semaines après l’acquisition par Oculus d’une réserve d’argent plus que confortable. Sachant qu’il faut un minimum de temps pour préparer l’action…

À mon sens, Zenimax fourbissait ses armes depuis plusieurs mois en attendant une bonne occasion, et ils ont vu la poule aux oeufs d’or avec le rachat.



Exactement, soit dit en passant, comme les ayants droits et Youtube, qui avaient fait le dos rond pendant les premiers mois d’existence et sortirent l’artillerie lourde dès que Google racheta la plate-forme…" />

Ce qui n’enlève rien à la légimité de l’action de Zenimax nous sommes d’accord vu que, selon toute apparence ils se sont fait gravement spoiler.





Ruzgfpegk a écrit :



Bordel la limitation d’édition est vraiment la pire plaie de ce site surtout quand on fait plus de deux paragraphes, en plus j’ai l’impression que le délai a été raccourci et c’est pas ça qui va m’inciter à poster.





Je suis rassuré de voir que je ne suis pas le seul à galérer parfois. " /> J’avais déjà soumis l’idée en com’ et post de forum de monter la limite d’édition de quelques minutes (10 serait idéal, au moins 7). " /> Après c’est comme tout on s’adapte pour pas se faire avoir trop souvent. " />

Le 26/05/2014 à 08h 56

OlivierJ a écrit :



C’est clair, pour le choix. Je n’ai pas mentionné toutes les capacités du filesystem, les snapshots a volonté et récursifs (facilite les backups, entre autres), le transfert par le réseau d’un snapshot (permettant la synchronisation facile avec une baie distante), etc.

Et comme il y a Sun (et maintenant Oracle) derrière et que ça tourne depuis des années, je ne pense pas qu’une banque doive être frileuse.

Pour les plateformes, en effet sous Linux il n’est pas encore au niveau des Solaris/OpenSolaris/OpenIndiana/BSD. La personne que je connais qui s’en sert utilise aussi une configuration avec un OS dérivé d’un des précédents, capable de gérer le full ZFS ainsi que les VM Xen/KVM. ZFS est également utilisé sur des NAS/SAN montés en NFS.





Question d’ignare en la matière, existe-t-il de bons outils pour, en cas de soucis, récupérer les données ?

Je sais que je suis resté sur l’ext3 pendant trèès longtemps au lieu de migrer sur l’ext4 parce que les outils d’analyse de système de fichiers pour récupérer des données en cas de gros plantage ne le supportaient pas encore.

Quid du ZFS ?

Je sais bien qu’avec les systèmes modernes les risques sont plus limités, mais tout de même…

Le 26/05/2014 à 08h 53

Ideal a écrit :



Y avait un docu cette semaine sur france 5, LCP ou arte c’était très INtéressant et affligeant ( quoique pas si étonnant ) avec en bref des balises GPS dans des objets destinés à être recyclés à partir de l’espagne qui se retrouveraient plus tard en chine et afrique.

Je vais faire une petite recherche mais c’est surement encore dans le replay…





Ok merci. Je vais voir s’il y a pas encore qqpart sur le net un script Linux pour enregistrer les émissions en replay (pas que pour le plaisir de “pirater”, j’aime bien mater des trucs dans le train " />).

Le 26/05/2014 à 08h 45

Ideal a écrit :



Déjà qui t’as dis que je jouai avec mon pc sur ma télé ? " />

Faut dire j’ai du mal le clavier posé sur mes genoux, la souris sur le rebord du fauteuil …



La solution est INtéressante y a pas de souci c’est juste que ça pousse à la consommation sur des produits en apparence pas cher car on ne paye la vraie facture écologique et donc sociale ( et me parlez de la taxe éco-taxe seul 25% des appareils subissant cette taxe sont recyclés de façon effective c’est juste des sous qui vont dans des systèmes mafieux " /> et bon même concernant les 25% le recyclage à 100% du matos n’est pas du tout le standard ).



Après pour faire mumuse c’est génial j’avoue. ( J’avais jamais dit le contraire )





Source ? " />

S’pas (uniquement " />) pour t’embêter, ce genre de sujets m’intéresse mais je ne connais pas de source à peu près rigoureuse et pas trop partisane. Si tu en as sous la main ça m’intéresse, merci. " />

Le 23/05/2014 à 13h 09

Suis-je le seul à trouver ça moche ? Genre, universellement, indubitablement, vieillot façon magnétoscope des années 80 ?



Son grand frère avait un style particulier certes, mais il avait un style au moins… Celui-ci bof bof (surtout que pour la discrétion, avec le beau bleu des ports USB3 c’est un mi-échec).

Le 23/05/2014 à 12h 23

lossendae a écrit :



Et t’as besoin de l’avoir sur tes deux écrans ?

Remarque chacun son truc…





Bah si ça peut être utile, si les deux écrans sont physiquement assez “éloignés” pour que tu ne puisses les englober du regard. Sans compter que tu peux être de toute façon trop concentré sur la fenêtre où tu bosses pour remarquer quoi que ce soit en dehors, donc tu veux ici aussi les notifs pour rien louper. " />



De mon expérience, le système le plus efficace ici est encore le bureau KDE sous une distrib quelconque, SOUS RÉSERVE que l’écran soit bien reconnu." />

Tout simplement parce que la liberté de custom du bureau te permet d’avoir exactement ce qu’il te faut.

Le seul gros manque est le fait de ne pouvoir “fixer” une fenêtre ou un bureau virtuel à un écran externe…

Le 22/05/2014 à 12h 36

Dr.Wily a écrit :



Je croyais qu’il n’y avait jamais de bugs sur Mac ? " />





Sisi il y en a un bon paquet, mais c’est juste que les possesseurs de Mac rechignent généralement à admettre qu’un produit conçu par Dieu ne soit pas parfait.



Comme maintenant le grand Steve nous a quitté, il y a moins de honte à en parler.

" />



(oui, c’est un commentaire totalement gratuit, mais le bug pourri que j’ai subi la seule fois où j’ai du faire une présentation sur un Mac qui m’obligeait à réouvrir les fichiers tous les 5 slides me reste en travers de la gorge, vu la réputation ^^).



Bon plus sérieusement ça la fout mal mais “heureusement” ça ne touche qu’une minorité (riche " />) d’utilisateurs. Maintenant que c’est médiatisé on peut espérer un correctif rapide. " />

Le 23/05/2014 à 11h 23

chaps a écrit :



Je dois être fatigué (et surement un peu con, mais ça c’est pas nouveau " />), mais je ne vois pas de quel contournement tu parles.



Tu parles bien d’un jeu multijoueur local, mais qui tournerait sur un PC distant ? J’ai bien compris ? Si c’est bien ça, ça apporterait quoi d’avoir une manette gérée par le host et une autre par le client " /> ?





Bah sur ma bibliothèque Steam, j’ai bien au moins une vingtaine de jeux “multi local only” auxquels j’aimerais jouer avec mes comparses habituels, sachant qu’on est répartis sur toute la France. " /> Ce qui implique que normalement c’est mort.

Si Steam en stream sait gérer plusieurs input répartis à la fois sur un pc distant et un pc hôte, ça revient à pouvoir jouer à un jeu multijoueur “local” en distant.





RDeluxe a écrit :



Il parle d’un jeu qui normalement ne se joue qu’en local (genre écran splittée). Lui il jouerait sur le PC1, avec sa manette branchée au PC1, et son pote jouerait sur le PC2 avec la manette branchée au PC2. Le streaming (mirroring plutot) se ferait du PC1 vers le PC2.



Je pense que c’est faisable, si les 2 manettes ne sont pas considérées comme le même périphérique (à l’instar de la souris, les 2 souris étant “mergées”)





Voilà (pas d’exemple précis en tête mais j’ai plusieurs jeux de plate-forme, shoot-them-up ou dungeon crawlers bien trippants mais qu’en multi local).

Le 23/05/2014 à 09h 53

chaps a écrit :



Si le jeu fonctionne en coopératif local, et que tu y joue à distance avec un affichage déporté, apriori les deux manettes devront être gérées à distance. C’est à dire qu’il faudra envoyer les commandes des deux manettes au PC distant sur lequel tourne le jeu, afin qu’il renvoie l’affichage en conséquence en retour.



Donc je dirais : 2 manettes “en distant”, et non pas une “en local” et une “en distant” " />





Arf bien dommage, ç’aurait été top comme “contournement” pour le multijoueur distant. " />

Le 23/05/2014 à 08h 44

Ok. Donc si je résume bien les informations transmises par tous ceux qui ont testé (merci à vous " />) le Streaming Steam, c’est une solution de mirroring semblable à une rallonge HDMI, un streaming Widi ou une prise de contrôle à distance Teamviewer MAIS AVEC :

• une installation beaucoup plus simple ;
  


• adaptable à toutes les situations et toutes les configurations ;
  


• une latence beaucoup plus contenue que les autres solutions ;
  


• la reconnaissance sans soucis par le pc hôte, de tous les périphériques de jeu branchés sur le pc “invité”.
  
  
  
  Ben, à voir tout ça, moi je dis : bravo Steam ! " />" />
  
  
  
  Du coup je pensais à un cas d’usage, je me rends pas bien compte si ce serait faisable :
  


• je dispose d’une connexion fibre chez l’hôte et une connexion correcte chez l’invité.
  


• je veux jouer avec un pote, à distance, à un jeu qui ne propose qu’un mode coopératif local, jouable à la manette.
  
  Puisqu’il s’agit d’une solution de mirroring, pourrais-je utiliser le streaming steam pour y jouer avec mon pote, mais chacun de nous ayant une manette branchée sur son pc (donc une manette “en local”, une manette “en distant”) ?
  
  Merci d’avance pour vos input (si ça marche, je vous dis pas le kiff pour ma part " />). " />

Le 22/05/2014 à 13h 05

RDeluxe a écrit :



Alors, pour être clair ; c’est du simple mirroring. J’ai testé, et ça mirror même le bureau en cas d’alt tab. C’est un teamviewer ++ (et – sur certains trucs).



Alors en terme de frais et de practicité, il vaut mieux s’acheter un long cable hdmi, le faire passer dans les plintes plutot que d’acheter une seconde machine (même pourrie), la foutre sous la télé, la brancher en HDMI à la télé (et probablement en RJ45, parce que si grande maison, alors wifi pourri), tout ça pour finalement utiliser 2 pc.



Sans offense, mais je pense avoir mieux compris le concept du coup :p.





Bon bah du coup oui tu as raison le concept n’a pas d’intérêt pour mieux exploiter une machine familiale.

Bien dommage je me suis encore enflammé pour rien " />

Juste quand même, le coup du câble HDMI dans les plinthes, t’es gentil mais c’est pas pour tout le monde (déjà si t’es locataire t’évites " />).





belgeek a écrit :





Anéfé c’est toi et RDeluxe qui aviez raison, mirroring de base.

Je suis tout déception… " />

Le 22/05/2014 à 12h 47

belgeek a écrit :



Donc en gros c’est juste un miroring du PC ? Donc dans ce cas si on trouvait une solution pour utiliser des périphériques dans une autre pièce on pourrait même utiliser simplement la technologie WiDi?





Non (ou alors j’ai mal compris mais je crois pas " />), cf ci-dessous.





RDeluxe a écrit :



Tout à fait. En gros là, pour beaucoup d’usage, ça revient à utiliser 2 pc au lieu d’un. Si quelqu’un veut jouer sur son netbook, et que ça empêche d’utiliser le pc fixe “puissant”, autant faire l’inverse …



Personnellement la seule chose que je vois pour le moment c’est “comment faire moins avec plus”. 2 pc pour faire ce qu’un seul pc faisait très bien…. Stream sur une télé ou autre, avec un cable HDMI de 30m ça se fait très bien. Une machine qui fait pas de bruit sous la télé ? Idem, j’ai monté un paquet de HTPC tout à fait silencieux, même en jeu.



En gros il reste l’intérêt de jouer sur sa tablette de temps en temps, quand tu es seul chez toi ou que personne n’utilise le pc principal.



Mouais.





Soit c’est moi qui ai pas pigé le concept, soit c’est toi. J’ose dire que c’est toi même si j’ai pas encore pu tester de facto. " />

1. Câble HDMI ultra-long, ça marche pas pour tout le monde (disposition d’appartement, WAF, prix, etc).
   


2. Idem pour le Wi-di (bien sûr dans 5 ans on peut supposer que tout le monde aura de l’équipement compatible).
   


3. Idem pour les HTPC : tout le monde n’a pas le même budget, le même besoin de performances, et surtout le même espace disponible pour mettre une machine. En outre ça demande un minimum de savoir-faire pour sélectionner les composants et monter la machine.
   


4. Ce n’est pas du simple mirroring, tout simplement parce que de ce que j’en ai compris, le contrôle se fait avec les périphériques d’entrée de “l’invité”. Ex tu streames ton jeu Steam de ton fixe surpuissant vers ton ultrabook, c’est bien l’input du clavier et de la souris de l’ultrabook qui sont pris en compte.
   
   
   
   Ce qui implique normalement que quelqu’un peut utiliser le pc fixe pour autre chose (jeu non-Steam, travail, visualisation de contenus) sans interférence. Et là ça devient vraiment intéressant. Dans le cas contraire effectivement l’intérêt serait réduit (car serait grosso modo équivalent à une prise de contrôle à distance du bureau, avec peut-être simplement une mise en oeuvre plus simple ou de meilleures perfs).
   
   
   
   Bref, Steam propose ici une solution universelle (pas besoin d’équipement spécial) et simple à mettre en oeuvre pour déporter UN usage particulier d’une machine tout en préservant ses autres usages. Et c’est ça la valeur ajoutée de la solution. " />
   
   
   
   
   
   RDeluxe a écrit :
   
   
   
   C’est ça. J’ai même envie de tester teamviewer en local, je suis sur que les perfs seraient pas bien bien loin (elles sont déjà excellentes en ADSL).
   
   
   
   Ca peut être pratique dans certains cas très particulier : pc de jeu + macbook (même si, dans ce cas, si tu es chez toi, pourquoi jouer sur le macbook, en dehors de quelques mini jeux dans le lit ?) ou autre. Mais globalement, c’est vraiment utiliser 2 pc pour jouer sur 1 seul.
   
   
   
   
   
   Tu sais, tout le monde n’est pas un geek solitaire dans son appartement hein, il y en a qui ont une vie sociale, et même une copine, une femme ou des enfants ! " /> (pas taper hein, je suis dans le premier cas aussi pour l’instant " />

Le 22/05/2014 à 08h 42

Bon, voilà qui réduit à néant, dès qu’on a un réseau local / une connexion internet solide, ma solution précédemment ultime consistant à avoir Steam et mon To de jeux sur un disque externe. " />



Pas encore eu le temps de tester mais je suis très curieux. Si l’inconvénient majeur que j’y vois, à savoir le retard à l’affichage, reste contenu, ça va faire un carton (et réaffirmer encore un peu plus la supériorité de Steam sur les plates-formes concurrentes). " />

Le 23/05/2014 à 09h 51

WereWindle a écrit :



de mon temps on avait des bulletins dans les chaussettes pour ce genre de cas " />





Ah tu les mettais dans les chaussette toi ? C’est chiant faut se baisser… Je préfère les avoir dans un endroit discret, improbable, mais bien à portée de main. " />



(pour les ermites qui boycottent tout média d’information et ne vérifient pas leur courrier, j’en profite pour rappeler qu’il est chaudement recommandé de se sortir les doigts et bouger son cul dimanche pour aller voter… Après si vous ne savez même pas à quel bureau vous êtes rattachés ça va être compliqué " />).

Le 23/05/2014 à 09h 32

macslan a écrit :



S’il aurait gagné l’élection il s’en moquerai royalement





S’il avait gagné l’élection il s’en serait royalement moqué. " />" />



Bon à part ça, merci au juge pour une décision argumentée et raisonnable. Ça pourrait paraître évident comme dénouement mais quand on voit certains jugements portés sur des affaires ayant trait au numérique, je me méfie maintenant… " />



Sinon j’ai dans l’idée que c’est plutôt une bonne chose qu’il n’ait pas été élu, s’il pense vraiment que les voix qui lui manquaient étaient celles de personnes directement (ou indirectement mais proches) affiliées à son adversaire " />

Le 23/05/2014 à 09h 24

lionnel a écrit :



Puisque certains aiment jouer sur les mots, je précise que je comparait les règles d’urbanisme en France par rapport à d’autres pays d’Europe. Il me semblait évident que les cas extrêmes comme celui de la photo sont hors de propos Aprés, je ne suis pas allé partout en Europe et comme j’ai dit précédemment, il peut y avoir des exeptions.



Un nordiste m’a dit il y a très longtemps: Si tu sait pas de quel coté de la frontière tu est, regarde les toits: si tu voit un empilage de 3 ou 4 antennes, tu est en France, si il n’y a rien ni en toiture ni en façade (et que les rues sont propres) tu est passé en Belgique.





Écoute c’est dommage si tu l’as mal pris mais je n’y peux pas grand chose, il ne s’agit pas de jouer sur les mots : “il n’y a quasiment qu’en France que les réseaux électriques, câble et téléphone passent quasi systématiquement en façade des maisons ou immeubles, dans certains centres ville,” si tu ne précises pas ça peut viser France+Belgique, France+pays européens, France+continent, monde.

Et sans précisions ça donnait une furieuse impression de Franco-Belgo-centrisme… " />

Le 22/05/2014 à 15h 58

Bylon a écrit :



Merci.



Tu confirmes mon sentiment ou tu as des informations plus précises et factuelles ?



Ce serait en effet intéressant d’avoir un truc “officiel” qui dirait : “Bon, voila, on abandonne la fibre pour le moment, parce que bla bla bla…”





Hmm, je dirais un mélange des deux. Les seules informations factuelles dont je dispose sont

• la carte de couverture fibre de free que tu peux trouver sur internet, qui montre qu’énormément de villes sont peu ou prou couvertes, avec une progression minimaliste.
  


• mon ancien appartement où Free a appelé mon précédesseur le jour de ma visite, pour lui annoncer que la fibre arrivait chez lui dans quelques semaines. J’ai pris l’appart, y suis resté 4 ans, jamais rien vu (et j’avais pris Free pour être sûr de pas louper " />).
  


• mon immeuble actuel, membre d’une très grande copropriété résidentielle (genre 10 immeubles de 50 apparts chacun) fibré Orange et SFR mais pas Free.
  


• quelques personnes de mon entourage ayant vécu des expériences similaires.
  
  
  
  Bref, pas grand chose de concret mis à part la carte et le manque d’annonces de Free sur de tels déploiements.

Le 22/05/2014 à 14h 34

lionnel a écrit :



L’inconvénient de la fibre en aérien c’est que c’est très moche sur les façades vu les diametre des cables, d’ailleurs à ce sujet il n’y a quasiment qu’en France que les réseaux électriques, câble et téléphone passent quasi systématiquement en façade des maisons ou immeubles, dans certains centres ville, on a des gros enchevêtrement de câbles noirs qui traversent les façades et pourrissent la vue. Sans parler des antennes râteau ou satellites



IL suffit de comparer sur Street view un centre ville de la périphérie lilloise et n’importe commune belge: Dans la seconde, la plupart des rues (il y a des exceptions) n’ont quasiment aucun câble qui promène sur les façades, les reseaux électriques sont toujours souterrains et de plus en plus de câbles tv le deviennent.





Tu ne devrais pas généraliser comme ça, tu affiches vraiment ton ignorance… " />" />" />

Vas donc faire un tour dans les pays d’Asie (bon, pas le Japon, certes " />) pour prendre un truc que je connais “en réel” : là bas, c’est la jungle de câbles électriques/téléphoniques/etc, sans qu’il y ait forcément la même sécurité pour les passants en plus (enfin ça fait partie de leur charme aussi " />).

Le 22/05/2014 à 09h 30

KeniTje a écrit :



Coût pour fibrer intégralement la France environ 20 Milliards d’euros.

Coût pour l’état du financement des 35 heures environ 22 milliards par an, depuis une douzaine d’années …



Le Figaro





Bon, j’ai lu parce qu’après tout si tu as pris la peine de mettre un lien autant en profiter. Toutefois, vu le niveau de rigueur intellectuelle du Figaro et sa capacité à prendre du recul par rapport à ses opinions, il vaut mieux prendre ça avec de grosses pincettes… " />

Rien qu’au début, paf “on ne compte plus les rapports sur le caractère inefficace et coûteux des 35 heures” avec un lien vers tous les articles du Figaro taggués “35h”. Vive la recherche du débat contradictoire et constructif.

Deuxième phrase, comparaison du temps de travail moyen avec d’autres pays européens et raccourci monstrueux pour établir une causalité directe entre le passage aux 35h et chômage de masse. " />

Sans oublier au passage un petit passage de crème par l’UMP pour avoir fait tout son possible pour “lutter” contre ce “boulet” notamment en défiscalisant les heures supplémentaires… " />



Bon, allez, pro-tip d’insider…

1. Les Français sont considérés parmi les plus productifs au monde en dépit d’un temps de travail moindre (je mets même un lien du Figaro, hop).
   


2. Les 35h, ce sont aussi des heures de liberté en plus pour les travailleurs, pour compenser des temps de trajet de dingue, mieux s’occuper de leurs enfants, ou tout simplement dépenser leurs thunes en loisirs " />
   


3. Cette apparence surproductivité horaire des Français s’explique en réalité très facilement : pour la grande majorité des gens, le nombre d’heures travaillées RÉEL n’a absolument rien à voir avec le nombre officiel : plutôt dans les 40h minimum. Ce qui m’amène naturellement au quatrième point.
   


4. Les heures supplémentaires ont toujours été une escroquerie. Tout simplement parce qu’il faut les prévoir et les faire accepter par son supérieur direct plusieurs jours auparavant. Or, la plupart du temps, on les fait à l’arrache pour pouvoir terminer un objectif dans les temps, bref ce n’est pas quelque chose de planifié (de toute façon à la base si on planifie des heures sup c’est que qqchose cloche dans l’organisation ou la mission). Autrement dit, le nombre de gens qui peuvent réellement se faire payer les heures sup’ réalisées est très faible.
   
   
   
   Les 35h sont certes une grosse contrainte, mais pour les balayer il va falloir un argumentaire plus construit et sourcé que “ça coûte cher à l’État et ça contre pas le chômage”.

Le 22/05/2014 à 08h 49

Bylon a écrit :



Dites-moi si je me trompe, mais vous évoquez Free, or Free n’a pas déclaré le moindre NRO depuis maintenant 9 mois.



A mon sens Free a complètement abandonnée la fibre, et ils ont peut-être en tête de fournir de l’internet via leurs antennes mobiles… ce qui au passage leur économiserait la facture mensuelle de ~10€ de boucle locale.



Bref, faut-il encore compter Free comme un acteur de la fibre… merci messieurs les journalistes de tâcher de dénicher l’info (scoop). " />



P.S.: la non-déclaration de NRO Free depuis 9 mois n’est pas un scoop, c’est juste un fait !





Je confirme, Free a complètement lâché la fibre pour le moment. Reste à voir si c’est définitif mais je dirais plutôt que c’est l’affaire de quelques années le temps de bien consolider le mobile.





sr17 a écrit :



Il est au contraire très raisonnable pour la France de passer le FTTH partout.



D’une part, parce qu’a long terme, ça économisera beaucoup d’argent et nous donnera une avance économique intéressante.



Ensuite, parce que c’est beaucoup plus fiable.



Enfin, parce que d’un point de vue écologique c’est important de ramener l’activité dans toutes les zones de France et de mieux répartir la population.



Dans le cas contraire, on va créer une fracture numérique.



Mais bien entendu, les intérêts de la France, ce n’est pas les intérêts des FAI. En tant qu’entreprises privées, elles voient d’abord leurs intérêts, c’est à dire fibrer uniquement les zones les plus rentables et investir le moins possible.





Voilà. En plus à la lecture de la news je suis confondu… En gros on laisse aux opérateurs privés le soin de gérer les secteurs qui rapportent plus, et l’État se coltine les zones par définition non rentables. Ouaaiss. Super efficace comme plan… Ça me rappelle bien les autoroutes (allez les privés on va faire un truc win-win : on investit, vous récoltez " />).



Sans déconner c’est pas possible d’avoir des branques/soumis à ce point là ! " />

La solution, c’est l’État investit et les opérateurs privés participent, soit dès le départ pour payer peu après, soit après en raquant l’usage comme des porcs…

Mais là on se fait juste plumer en aggravant la fracture numérique (parce que vu que c’est l’État qui devra investir dans les zones peu denses non rentables, il trouvera toujours sujet plus prioritaire).

Le 22/05/2014 à 12h 59

Miplou a écrit :



J’en verrais bien 2 côte à côte, avec un MacPro derrière…



" />





Deux côte à côte je valide, mais j’aurais plutôt vu ça derrière pour aller dans ton… Sens ! " />

Le 22/05/2014 à 12h 28

xloxlox a écrit :



tu as deja vu une formation de “patron” et une formation de “manager” qui te transforme pas ton superieur en robot abruti avec des listes de methodes pour te manipuler et arriver a faire faire au gens ce que l’on veut d’eux ?

le probleme avec ces patrons qui n’en sont pas c’est aussi que certains n’ont jamais vraiment travaillé et donc ils se font plein d’idees de paranos sur leur employé qui “les volent” …. un patron qui n’a pas confiance en ces employés est un patron qui n’a pas confiance en lui , et donc un patron qui n’a pas a etre patron



j’ai fais quelques boites et je pense sincerement qu’il y a plus de patrons incompetents que d’employés incompetents la ou je suis passé , en tout cas il arrive que le patron te parle ou plutot te baratine en te parlant de chose qu’il n’apprehende pas , en info c’est courant





+10





brazomyna a écrit :



Non, mais t’as parfaitement raison:

• un patron est méchant. Un employé est gentil, par nature.
  
  
  


• un riche est méchant, cupide, cruel ; un pauvre est gentil, honnête, humaniste, par nature
  
  
  


• un patron est par nature incompétent, manipulateur, incapable de comprendre le métier ; un simple employé serait meilleur à sa place.
  
  
  


• par nature, un arabe est …. wait …
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  brazomyna a écrit :
  
  
  
  Ou alors parce que j’ai un minimum de logique (ce qui fut une raison nécessaire (mais pas suffisante) pour occuper mon poste actuel qui comprend du management d’équipes)
  
  " />" />
  
  
  
  
  
  Tu lui donnes clairement raison en réagissant ainsi… " />
  
  Il ne fait pas appel à une théorie fumeuse et satiriste (principe de Dilbert), mais expose une possibilité de situation (chef incompétent) basée sur des mécanismes psychologiques éprouvés (la partie en gras, quoique je reconnais qu’il force bien le trait, la réalité est plus complexe).
  
  Notamment les gens qui ont acquis leur poste par roublardise et manipulations, et qui par manque de maturité, en sont encore au stade relationnel du miroir (“j’agis comme ça” >> “tout le monde agit comme ça”). D’où paranoïa aigüe sur l’implication et la bonne volonté des employés, qui par contrecoup use à petit feu leur motivation.
  
  
  
  Et l’impact à moyen terme que peut avoir un connard (n’ayons pas peur des mots) sur les équipes qu’il “manage” (ou pas) et donc sur la performance de l’entreprise en général, est bien plus fort qu’il n’y paraît au premier abord.
  
  
  
  Il n’y a que sur l’affirmation relative à la proportion de ces gens que je ne suis pas Xloxlox. De ma petite lorgnette pour l’instant j’en suis à 3 contre 2 (3 chefs bien gros boulets d’une manière ou d’une autre, contre deux impliqués et à l’écoute - je ne compte pas un de mes collègues actuels qui est très bon manager, parce que je suis pas dans son équipe " />).
  
  
  
  Quant à ta saillie sur “ouais la France c’est rien que des rageux mégalo qui crachent sur leur patrons sans y piger” (sous-entendu ce sont juste des boulets/rageux), considérant, au delà de l’expérience personnelle de chacun, le nombre de personnes publiques dont on peut constater l’incompétence crasse dans des institutions privées ou publiques, j’ai tendance à dire que les crachats et la méfiance de principe sont parfaitement justifiées. " />

Le 22/05/2014 à 08h 35

@Frikakwa +1 Le mec qui attaque d’entrée en HS façon troll révolutionnaire, c’est impressionnant. " />

EDIT : Ah bah le temps que j’écrive mon com le ménage a été fait. " />



Bon, j’attends le jugement avec impatience, s’il est avéré que le compte limitait bien l’accès aux amis direct j’espère qu’il tranchera dans le sens “non-public”.

Ce serait logique, sinon ça revient à priver de tout intérêt le principe même du réseau social (trop dangereux d’y raconter quoi que ce soit " />).



En revanche si l’accès était plus large… Malheureusement pas le temps de chercher là mais je me souviens d’une affaire il y a genre plus d’un an où des propos avaient été considérés comme publics car accessibles aux amis d’amis (ce qui me semble assez logique également puisque ça implique qu’on ne maîtrise plus vraiment le cercle de diffusion).