Le 28/06/2016 à 14h 20

Nilav a écrit :



Après, je me dis, une voiture autonome qui suit à la lettre le code de la route va quand même considérablement réduire les risques d’accidents. Juste pour rigoler, voici les principales causes d’accident :

une conduite sous l’emprise de l’alcool ;un excès de vitesse ;l’usage du téléphone au volant ;un obstacle fixe ;la fatigue et la somnolence ;une conduite sous l’influence de stupéfiants ;une conduite sans permis ;un non-respect des distances de sécurité. 

Une voiture autonome ne picole pas, elle respecte les limites de vitesse autorisée, ne tient pas son portable dans la main, ne se fatigue pas et ne s’endort pas, ne prend pas de drogues, conduit avec le permis et respecte les distances de sécurité. Il ne reste plus que le cas de l’obstacle fixe.



Pour le cas du piéton, il faut bien se dire qu’un conducteur qui respecte les limites de vitesse autorisée et les distance de sécurité, il a déjà fait un grand pas vers le sauvetage de piétons. Je bosse près d’une école, rue limitée à 30 avec un beau panneau qui montre la vitesse aux véhicules, ils sont constamment à 50km/h. Alors que cette vitesse de 30km/h n’est pas anodine, 9 piétons sur 10 survivent contre 1 sur 2 à 50. Bref, il n’y a pas encore vraiment le sujet, quand les voitures autonomes auront envahi le marché et que 90% des accidents de la route auront déjà été évacués, le pas aura été tellement énorme que tout le monde sera content.



Note : je précise que je suis conducteur moi-même et oui, je suis d’accord, les piétons doivent aussi ne pas faire n’importe quoi.





Je me permets de citer ce commentaire pour sa grande sagesse et je me permets d’y ajouter le non-respect des distances de sécurité. " />

Et les panneaux indicateurs de vitesse, ce que tu me dis m’attriste car ça veut dire que la plupart s’en foutent. Je trouve ça pourtant beaucoup plus “réglo” et pédagogue qu’un bête radar (je respecte les limites de vitesse donc peu de chances, mais pour le coup si je devais un jour me faire flasher par un radar alors qu’il y avait un avertisseur de ce genre avant, je me dirais que c’est bien fait pour ma pomme. " /> Et je serais largement pour une “industrialisation” d’un tel système à deux étapes)

Le 28/06/2016 à 14h 12

cyrano2 a écrit :



Il est évident que les vendeurs de voiture privilégieront leur passager. Et si toutes les voitures,  bus, camion étaient autonomes, il y aurait beaucoup moins d’accidents.





Ce qui nous amène à l’inutilité de la voiture autonome dans son concept.

Si VRAIMENT on pousse le raisonnement jusqu’au bout et que plus personne ne “conduit” au sens traditionnel du terme. Dans ce cas, pourquoi garder des véhicules individuels ?

Autant optimiser l’ensemble de la circulation en déployant masse de véhicules collectifs, dont une partie (croissant progressivement au fil du temps) de la flotte proposera un service de transport point-à-point (Uber généralisé et automatisé).

La perte de temps par individu correspondant à l’attente du véhicule et des arrêts de dépôts sera minime et se réduira au fil du temps (grâce à l’accumulation des données de déplacement individuelles et collectives), il y aura globalement bien moins de véhicules en circulation (donc moins de pollution continue et moins de pollution dûe à la production et au recyclage).



Des véhicules autonomes, j’y crois dans le cadre de la gestion collective des transports. Dans le cadre individuel, c’est un non-sens à tous points de vue.



PS : Au passage, ça ne me paraît pas si évident que ça ce que tu dis. Après tout, comment savoir à moins d’avoir le code de l’algorithme public. Et quid si (quand) un état décide d’imposer telle méthodologie de résolution de crise ? Tu auras le choix entre mourir ou passer ta vie en prison pour avoir refusé l’upgrade ? " />

Le 28/06/2016 à 14h 07

(Désolé je réagis après coup, je rattrape moi-même les commentaires).

Bah tu vois, tu as trouvé toi-même la solution. Tu sélectionnes un bon conducteur, ou tu le deviens toi-même.



Quant à être 100% concentré durant un trajet, c’est parfaitement possible. Simplement, comme c’est effectivement épuisant, la plupart des conducteurs ont tendance à “baisser le régime” plus ou moins fort en fonction de la prévisibilité de la situation (il sera plus naturel de se relâcher sur autoroute, en pleine journée par beau temps, avec peu de voitures, que de nuit ou par temps de pluie par exemple).

 

Mais l’apprentissage de la conduite fait que précisément, le bon conducteur peut réduire les risques de situation ingérable à un pourcentage réellement infime. Après, restent effectivement les autres conducteurs, mais honnêtement, les vrais fous dangereux sont assez rares pour pouvoir être gérés. ;)

Le 28/06/2016 à 13h 54

C’est précisément à cause de ces dilemnes sociaux que je refuse catégoriquement l’arrivée des voitures autonomes. Parce que aucun de ces pseudo-algorithmes ne saura jamais réellement prendre en compte l’intégralité des facteurs.

 - Comment en est-on arrivé à cette situation (faute du piéton, de la voiture, du mec qui s'est garé en bouchant la vue ?) ? C'est déjà pour moi un élément essentiel. Tant pis si je passe pour une ordure, mais un mec qui déboule à l'arrache pour traverser (genre de nuit, hors passage piéton, habillé en noir... Déjà vu) et que je n'ai d'autre moyen de l'éviter que de me tuer, bah tant pis (à fortiori si je suis pas tout seul). Je ferai de mon mieux pour l'éviter / faire en sorte qu'on s'en sortent tous, quitte à me blesser, mais je ne sens aucune obligation morale d'aller à l'encontre de la sélection naturelle au point de me sacrifier complètement.       


 - Qui sont les conducteurs et passagers, quelle relation ont-ils entre eux ?        


 - Qui sont les piétons concernés ?        

 Sans compter, comme l'aura probablement dit quelqu'un plus haut, qu'on a aucun moyen de connaître les personnes en question, d'un côté comme de l'autre. Peut-être devrait-on privilégier le piéton vu que c'est un mec de 60 ans, alors que la voiture transporte une famille avec 4 enfants ? Ah, pas de pot, c'était un chercheur à qui il manquait quelques mois de taff pour faire une découverte révolutionnaire.        

 Les algorithmes ne pourront jamais qu'avoir une vision biaisée et incomplète de la situation. Comme l'humain me direz-vous, à raison. Sauf que l'humain lui, aura déjà la pleine connaissance de lui-même et des individus qu'il transporte. Il aura aussi son intuition. S'il doit faire un choix moisi, au moins l'aura-t-il fait en connaissance de cause plutôt que de le subir. C'est bien pour ça que les gens refusent que ce soit inscrit dans la loi. Imaginez-vous, "conducteur" de voiture autonome, dont elle décide de vous sacrifier vous et votre enfant en bas âge pour sauver un groupe de 5 connards qui traversent à l'arrache. Votre enfant meurt, vous survivez. Vous le vivriez bien ? Perso, j'aurais bien envie d'aller éclater mon poing dans la tête du mec qui a écrit l'algorithme. Parce que j'aurais largement préféré finir ma vie en taule et que mon gamin vive. Au moins ç'aurait été mon choix.   Le libre arbitre n'est pas un vain mot, et c'est pourtant ce qu'on souhaite nous ôter (ici comme dans d'autres domaines comme la liberté d'expression).   


         


 Par ailleurs, àma, il est bien plus prudent à l'échelle de l'espèce d'avoir des réactions uniques en fonction des cas et des individus que des réactions toujours identiques définies par un algorithme (cf le point au dessus) conçu par un mec ayant une "vision  rationnelle", qui signifie simplement qu'il a balayé tout un ensemble  d'inconnues parce que trop compliqué à gérer pour juste garder quelques  paramètres tels que comportement du véhicule, nombre de personnes  concernées de part et d'autres et probabilités de décès pour chacune en  fonction des différents scénarios évalués.

Le 28/06/2016 à 13h 32

Spullwind a écrit :



Non il a parfaitement raison.

   Je me suis acheté une xbox one en début d'année (j'ai un pc gamer mais tous mes amis/ma famille sont sur one), pack avec gears of war inclus (en téléchargement) + halo masterchief collection en boite.         

   Je déballe le bouzin, démarre la one et déjà une màj système de 1 ou 2 go (j'ai une magnifique connexion qui plafonne à 500Ko/sec) 1 heure d'attente...         

   Je lance l'installation de gears of war (33 go), et je me dis que je vais peut être essayer d'installer Halo (en boite cela devrait être rapide).         

   Je lance l'installation de Halo (20 à 25 minutes) et le jeu me demande de passer une màj de 20go! Au final j'en ai eu marre et je suis allé emmener la one chez un pote qui a du VDSL (80mo en download) et j'ai recupéré la one le lendemain...         

   Bref 55 go de màj/téléchargement pour 2 jeux, et pas possible de jouer à la console le jour de l'achat :(         

   Donc si les consoles ont récupérés beaucoup de défauts du pc, et peu de qualités au final.         


             


   Les jeux sortent non finis et toute l'optimisation est faite après la sortie via des màj...

 +1. À l'époque où j'avais acheté une PS3 pour quelques jeux déjà, j'avais souffert de cet état de fait (je crois que le pire c'était à l'achat de MGS, je rentre, pim MAJ de 1 Go de la console). Même la Nintendo s'y était mis à l'époque de la Wii (quoique bien moins violent) et il n'y a aucune raison pour que ça se soit amélioré aujourd'hui. ;)       

 Cela dit, ce n'est pas ça l'argument majeur qui m'a fait aller vers le PC (encore cette semaine, 1 jeu qui ne se lancera jamais et un jeu dont le multi est buggué ! Windows-like o/) mais l'attrait de la plate-forme Steam (et maintenant Gog). Si les consoles se tournaient vers ce type de modèle économique elles pourraient reprendre de la traction (évidemment, les revendeurs resteront sur le carreau).      

Ça plus le côté "portable" du jeu sur ordinateur (laptop power o/) qui correspond à mon rythme de vie (transporter une console next gen dans sa valise, passe encore. Mais la TV qui va avec... ), à fortiori maintenant que beaucoup de bons jeux sont dispo sous Linux (permettant des pauses maîtrisées quand on veut).

Le 28/06/2016 à 08h 13

Hélas si mon interprétation est parfaitement correcte.

 Tu as très fortement induit que le PC était la seule plate-forme de jeu valable...        

 Omettant sciemment "quelques éléments mineurs"...       


 - Le nombre de jeux exclusifs vraiment bons sur consoles (même si, par chance pour nous, ce nombre tend à se réduire).       


 - La sous-représentation de certains genres sur PC par rapport aux consoles (là aussi, depuis que les éditeurs ont pigé que le PC était un gros marché, ça tend à évoluer dans le bon sens, mais il reste du taff) : RPG jap, jeux de course, jeux de sport, party-games...       


 - La qualité aléatoire des anciennes exclusivités consoles portées sur PC.       


 - Le support aléatoire du clavier / souris.       

Bref, dire qu'un vrai joueur ne peut avoir autre chose qu'un PC (donc en creux, ceux qui jouent sur console ne sont pas des vrais joueurs) est une ineptie totale. Et c'est un joueur PC qui te le dit !   


       


 Tu devrais assumer ton troll, c'est pas grave hein !   


       

PS : “ordinateur meilleur techniquement qu’une console”. Oui c’est sûr qu’en fonction du moment où tu fais la comparaison, et si tu ne mets pas de contraintes de budget, tu peux avoir un matériel bien plus puissant qu’une console en termes de puissance brute de calcul. Sauf que derrière tu as whatmille trucs qui te pourrissent les perfs. Là où un console exploite quasi-100% de sa capacité réelle de calcul vu que tout (OS et jeux) est conçu spécifiquement pour elle, donc optimisé de bout en bout. Donc, dire ça en soi sans un cadre de comparaison bien défini, c’est tout aussi inepte que le point précédent. Désolé ! " />

Le 27/06/2016 à 21h 55

sr17 a écrit :



Les consoles dominent uniquement le marché des “casual gammers” " />.

Ca ne viendrait pas à l’idée d’un vrai joueur d’avoir autre chose qu’un PC.

Parce que jouer a des FPS avec un pad " />



Très beau troll à double face ;)

• côté face, le classique, histoire d’inciter les joueurs console à réagir à la provoc.
  


• côté pile, l’auto-ridiculisation histoire de rétablir la balance (parce que résumer le “vrai jeu” à “FPS”, j’avoue c’est du haut niveau XD).
  
  " />

Le 28/06/2016 à 10h 25

Beau troll, qui hélas ne fait qu’illustrer la méconnaissance du sujet de la part de beaucoup de gens. :)

Le 20/06/2016 à 22h 54

Donc, pour lutter contre l’enrichissement (supposé, dans la mesure où on n’a aucun chiffre pour étayer) de Google qui censément spolie les auteurs en exploitant sans autorisation et sans rémunération, mais contre laquelle quiconque peut se prémunir (robots.txt) ou réagir (demande de retrait), tu souhaites que soit organisée une spoliation…

• d’une échelle plus grande encore (TOUTE image sur TOUT site) ;
  


• automatique (enfin, je suis peut-être mauvais esprit, mais je suis pas sûr que eux aient prévu de respecter les robots.txt) ;
  


• exclusive (pas sûr de ce point, mais considérant leur état d’esprit général ça ne me paraît pas improbable) ;
  


• irrémédiable (c’est la loi qui leur donne mandat, et je crois pas avoir vu d’infos sur une procédure permettant à un auteur de “s’exclure” de ce système) ;
  


• ultra brouillonne dans l’exécution (question con, comment tu fais pour savoir quelles images ont été “référencées”, quelles sont les perceptions correspondantes ? Autre question, une de tes images a d’abord été référencée à travers un site tiers qui te l’a piquée en douce, du coup elle est en “auteur inconnu”, quelle procédure et quels délais pour faire valoir tes droits ?)
  


• et, en définitive, tout aussi illégale (reniement complet des principes du droit d’auteur selon lequel c’est l’auteur qui décide de la manière d’exploiter, pas de distinction faite sur la légalité des sources) ?
  
  
  
  Ouais, t’es bien parti pour défendre des droits… Tu serais pas compositeur affilié à la SACEM aussi par hasard ? Eux aussi se font un bel élevage… " />

Le 20/06/2016 à 22h 47

Effectivement, vu comment tu t’es planté quand tu as essayé de l’utiliser, on pourrait imaginer que tu as remplacé certains cours de français par des cours d’école buissonnière… ;)



Sinon, tu pourrais juste reconnaître que ton image était foireuse hein, ça arrive à tout le monde… smack:

Le 20/06/2016 à 08h 10

tmtisfree a écrit :



Moi aussi, mais quel rapport avec le sujet ? On peut aussi discuter de la gravité sans être née à l’époque de Newton. Enfin dans ma réalité c’est le cas. Chez certains autres, ils semblent vivre dans un univers // si éloigné dans le temps et l’espace qu’il est inaccessible à la raison.



Le rapport ? Bah simplement que quand tu dis ça…







tmtisfree a écrit :



Ne venez pas maintenant vous plaindre des résultats pourris de la mauvaise graine que vous avez semé.





C’est d’une vacuité intellectuelle sans nom puisque nous ne pouvons techniquement pas avoir semé des graines plusieurs dizaines d’années avant notre naissance… " />

Le 19/06/2016 à 07h 50

Outre l’agressivité inutile de tes propos, je me permets de te signaler que les concepts clés de la propriété intellectuelle datent d’avant le XIXème siècle…



Personnellement, j’aurais du mal à prétendre avoir été vivant à cette époque… Mais peut-être l’étais-tu toi, et ton grand âge pourrait alors expliquer l’aigreur qui te mine en permanence… " />

Le 18/06/2016 à 08h 22

Sous licence publique s’il te plaît.

Je suis pour la liberté, sauf celle de maltraiter le français. " />" /> " />

Le 18/06/2016 à 08h 17

Mec… Ton association communisme + libéralisme est trop belle. M’autorises-tu à la reprendre (très légèrement adaptée) sur Twitter ? " />

Le 18/06/2016 à 08h 14

En gros, désormais, dès que quiconque publie une image sur un site quelconque du web, qu’il le souhaite ou non, la SRPD pourra taxer “en son nom” les moteurs de recherche…

1. Tu ne peux pas t’y opposer (si t’as pas confiance, si tu veux en faire une image “libre”, c’est le même tarif).
   
   >>> Contraire à la lettre et l’esprit du droit d’auteur (où c’est l’auteur qui décide de la méthode d’exploitation et la destination de son oeuvre).
   


2. Si tu n’as pas toi-même fait les démarches activement pour te faire connaître auprès de la société, tu peux te brosser pour toucher un jour d’éventuels sous.
   
   
   
   Dit autrement, on assiste à la mise en place d’un racket massif et automatique qui a le génie de spolier à la fois les auteurs et les distributeurs. C’est presque de l’art à ce niveau là.

Le 18/06/2016 à 08h 10

En même temps Patrick Bloche, on sait, hélas, qu’il a retourné sa veste depuis des mois, de l’un des rares députés à défendre l’intérêt commun au petit toutou des ayants droits…

J’espère pour lui que ça servira sa carrière, en tout cas il ne faudra plus qu’il compte sur les internautes… " />

Le 20/06/2016 à 08h 04

Je ne pensais rien du tout. :)

Tu demandes comment on peut jouer sous Linux, je t’apporte les réponses. Il est évident que la ludothèque est plus importante sous Windows.

En revanche, il est parfaitement possible de trouver de quoi s’occuper une demi-vie rien qu’avec l’offre dispo sous Linux (je suis d’ailleurs surpris que rien ne te corresponde dans l’offre sous Linux quand je vois à quel point tous les styles sont couverts, sport mis à part).

Le 19/06/2016 à 15h 00

Bah… Linux, tout simplement…



Option 1 : “je veux pas m’emmerder” (des centaines de jeux couvrant tous les “âges” et à peu près tous les genres, y compris des jeux sortis il y a moins de 2 ans et 5 des jeux les plus populaires sur Steam dans son ensemble, avec un rab DRM-free à privilégier dès que possible).



Option 2 : je suis prêt à investir quelques sous pour avoir le meilleur des deux mondes (basé sur Wine, mais avec tests de compatibilité un poil plus extensifs + scripts pour faciliter l’installation et du support).



Option 3 : je suis prêt à utiliser mon temps de cerveau disponible (“click-and-play” sur les applis et jeux couverts, en revanche il faut prendre le temps de s’acclimater avec le soft).



Option 4 : Une âme de mécano logiciel s’est révélée à moi, je veux tout maîtriser, même pas peur, même pas mal (Wine + huile de coude).



Option 5 : Pour les archéologues au légalisme adaptatif… (bah ouais, c’est con mais même si on a les jeux physiquement, juridiquement ça reste illégal)

 

Bon en vrai l’option 4 je devrais pas la mettre vu que justement c’est pas simple, mais vu que j’étais parti pour faire une mini liste de ressources pour le jeu sous Linux hein, tant qu’à faire…

Même l’option 3 est discutable à dire vrai. ;)



En revanche pour les autres, on peut y aller tranquille.

Le dernier bastion de galères reste la gestion des pilotes graphiques, mais ça va énormément s’améliorer dans les prochains mois : AMD en a fait son cheval de bataille et a mis une vraie stratégie de dev “100% open source” (enfin, autant que possible quoi) avec des vrais devs derrière (qui répondent sur les forums et tout \o/), du coup il y a fort à parier que Nvidia réagira dès qu’ils se sentiront menacés. " />



EDIT : Ahem, triple post… Désolé. J’arrête là, promis. " />

Le 19/06/2016 à 14h 45

Tu trolles pour le plaisir ou tu as décidé de débrancher ton cerveau momentanément ?

Ce type de commentaire me surprend et m’attriste venant de toi.



D’habitude, tu es capable de comprendre qu’il y a différents types de publics qui réagissent à une news, et que partant de là il faut attribuer telle ou telle opinion à un sous-ensemble, et non pas à la totalité.



Et que, conséquemment, il n’y a aucune contradiction entre les réactions que tu évoques puisque celles-ci doivent chacune être attribuées à un ensemble différent.

 " /> " />

Le 19/06/2016 à 14h 35

Ouhlà, t’as pas dû tester beaucoup de services toi… " />

Rien que dans le logiciel, tu as ausi…

• paiement à l’acte ;
  


• paiement au volume ;
  


• paiement en une fois (licence à vie) ;
  


• gratuit limité dans le temps ;
  


• gratuit limité dans les fonctionnalités ;
  
  Et j’en oublie probablement d’autres…
  
  
  
  Et l’ajout du “ou un mélange des deux” me paraît bien insuffisant pour refléter la diversité de ces modèles de licence et les répercussions qui en découlent sur le modèle économique comme la gestion du cycle de vie…
  
  
  
  Après, que Windows tende vers l’un de ces modèles c’est un autre sujet.
  
  Pour l’instant ils passent de licence à vie à licence à abonnement… Je dirais qu’un passage à “gratuit limité dans les fonctionnalités” est possible (après tout, ils ont toujours saucissonné leurs produits en différentes éditions avec périmètres fonctionnels différent, ça reviendrait juste à mettre à 0 le prix de l’édition basique), en contrepartie d’une exploitation allègre des données persos bien évidemment (enfin, àma ils le font déjà de toute façon donc…), mais pas avant qu’ils aient fait accepter à leurs clients le passage du modèle monolithique (au sens OS au périmètre bien défini avec MAJs de sécu) au modèle service (socle logiciel mouvant, évolutions imposées par l’éditeur au fil du temps pour conserver un écosystème logiciel homogène).
  
  
  
  Si tant est qu’ils y arrivent du moins, autant pour les particuliers j’y crois bien, autant en entreprise c’est un autre sujet…

Le 17/06/2016 à 18h 09

Perso pas encore testé la Steam manette mais elle me branche bien*, je la prendrai probablement fin juin si elles est en soldes.



Et perso contrairement à d’autres l’ergonomie de la manette X360 je supporte pas, entre autres à cause de l’asymétrie (mais pas que). Faudrait que je teste la manette de X1 pour voir les améliorations…



Pour l’instant ma référence perso c’est la Wii U Pro controller : s’il est un peu dommage de ne pas avoir des gâchettes analogiques, pour le reste c’est le pied. Y compris et surtout la batterie (ceci expliquant sans doute cela d’ailleurs). :)



*Ce qui est assez prodigieux pour une manette sans fil si l’on y réfléchit… " /> " /> " />

Le 17/06/2016 à 09h 18

Ouah les commentaires de certains le gros délire… " />

Je retiens particulièrement la notion de "privé officiellement, public officieusement" sous prétexte que c'est publié sur un site internet, nonobstant toute contrainte d'accès... Impressionnant de raisonnement.       

Et depuis quand un compte fictif est une “usurpation d’identité” ? XD

Heureusement que JSGwak ne juge pas l'applications des lois dans la sphère internet sinon celle-ci aurait été anéantie depuis longtemps...   

À part ça, faut arrêter avec les "décision scandaleuse qui va pousser les élèves à surenchérir".       


L'article est suffisamment riche pour comprendre qu'il s'agissait d'un écart d'un élève par ailleurs sans problème, qui s'est d'ailleurs excusé, et ce sont les profs qui ont monté le truc en sauce. Une exclusion définitive pour ça, c'était positivement débile. Au plus, une exclusion d'une journée. Surtout que, franchement, les insultes profs / élèves quand on se croit "à l'abri", ça marche dans les deux sens (même si les profs insultants sont certes bien moins nombreux, statistiquement ), et l'insulte est un peu le vocabulaire de base à certains âges en plus...    

Les juges n'ont pas cherché à établir une jurisprudence, juste à remettre un peu d'équité dans un cas d'espèce.

Le 17/06/2016 à 09h 07

OUhlà, t’es un vrai ancien du Monde toi " />

Ça doit bien faire 4 ou 5 ans qu'ils ont revu leurs tarifs à la hausse... :)      

Je pense que tu as vu juste. Soit il n'ont pas prévu le coup contractuellement (cela m'étonnerait un poil cela dit parce que c'est un cas assez classique) soit c'est leur politique commerciale de laisser les anciens abonnés tels quels (pour récompenser leur fidélité, ou par peur qu'ils résilient dans la foulée s'ils sont migrés vers le nouveau tarif). Du coup... Profite !   

GrosBof a écrit :



C’est pourtant vers ce genre d’offre qu’il faudrait revenir ; de

préférence une offre sans fioriture, sans leur zen machin, sans les

éditions pdf du papier, bref du pure web. Quand ils proposeront je

prendrais, pour l’instant tant pis pour eux, je ne mettrais pas 18€/mois

ils sont fous (j'avais posé la question au service abonnement, jamais      

eu de réponse claire, je crois que du côté marketing/direction chez Le

Monde on est un peu conservateur). 



 Pas la peine de prendre des gants hein, ce sont des abrutis qui n’ont rien pigé aux paradigmes économiques du web, s’tout… " /> Mais c’est effectivement con pour eux, du coup je me prive pas d’aller mater les news du jour mais ils ne recevront jamais un euro de ma part… Et ce ne sont pas les quelques articles à accès réservé que j’aurais envie de lire de temps en temps qui suffiraient à justifier 20 euros par mois… Alors qu’un abonnement à 5 euros par mois (tous les contenus, avec pub limitée) ou 10 (tous les contenus, 0 pub), là je serais prêt à franchir le pas. Et, c’est peut-être juste un gros accès de mégalomanie mais j’assume, je doute fortement être le seul dans cet état d’esprit.

Le 15/06/2016 à 16h 57

Justement. Pour eux l’ouverture au numérique n’est pas un risque mais une chance.

Normalement leur modèle économique ils l’avaient déjà trouvé avec le papier, et le numérique représente des opportunités supplémentaires.



Dois-je le rappeler une nouvelle fois ? ILS ONT DES PUTAIN DE SUBVENTIONS PUBLIQUES tous ces journaux. En plus d’avoir un site internet depuis des années (donc normalement la mise en place technique elle est terminée là).

S’ils ne sont pas foutus, entre ça et les revenus papier+web actuels, de mettre en place un modèle économique efficace et respectueux de leurs lecteurs, ça signifie qu’ils sont tout simplement aussi incompétents que le besoin d’être sous perf depuis des années le laisse supposer. Et dans ce cas ils n’ont qu’à crever. Il y a d’autres journaux/magazines qui naviguent dans le même secteur que tous ces quotidiens, et qui s’en sortent sans subvention…



C’est comme LeMonde, qui vend son abonnement à près de 20 euros/mois pour version papier+web (ça me semble plus qu’honnête) mais l’abonnement purement web à tout juste 2 euros de moins (arnaque totale)… Ils sont complètement à côté de la plaque, toujours pas compris les bénéfices qu’ils pourraient faire s’ils envisageaient une autre échelle de prix à laquelle correspondrait une autre échelle d’abonnements…

Le 15/06/2016 à 16h 27

Oué enfin, autant ton argument a du sens sur le principe, autant l’excuse tombe à plat pour des quotidiens de type Les Échos, Libé etc…

1. Ils disposent d'une large subvention étatique (à moins que je ne me plante salement ?).      


2. Leur lectorat n'est pas uniquement numérique, mais également papier. Et il me semble que les coûts de "publication" numérique sont largement moindres que pour du papier. Donc à priori, il doit être largement plus facile de faire des bénéfs sur le web, même en tenant compte des investissements effectués pour adapter la rédaction (au sens humain et technique) pour couvrir le nouveau média.       


3. Ils disposent d'une base d'articles sans commune mesure avec des petits médias tels NextInpact. Ils pourraient donc très facilement garder un accès gratuit complet à l'actualité récente, ou avec un abo à petit prix, et proposer un surcoût pour ceux qui veulent accéder aux gros dossiers ou l'intégralité des archives ayant plus de X mois d'ancienneté.       

Et je m’aventure peut-être là, mais je suppose qu’ils ont également depuis le temps trouvé d’autres moyens d’exploiter leur base documentaire (ou leurs journalistes) pour ramener un peu de sous dans les caisses…

Là, désolé, mais ce sont juste des requins-boulets (il y a bien le requin-marteau, alors pourquoi pas ? )      


'Fin bon, perso ça m'en chatouille une sans réveiller l'autre, quand je vois l'absence totale de rigueur avec laquelle ils traitent les sujets que je connais un minimum (technos, logiciel, PI) je ne lâcherai jamais un centime pour eux...    

(D’ailleurs la Dépêche c’est pareil, avant il y avait un cookie compteur donc ça allait, depuis quelques semaines ils sont passés à un truc super intrusif, résultat, ils ont perdu un lecteur… Et je pense pas être le seul à avoir eu cette réaction " />)

Le 16/06/2016 à 10h 48

Ma suggestion va peut-être tomber à côté de la plaque vu que je ne suis pas sûr d’avoir compris tes besoins, mais tu pourrais éventuellement essayer KDE, son explorateur Dolphin proposant un système d’extension pour ajouter des fonctionnalités (notamment un menu contextuel “administrateur”), ou rester sur ton environnement mais installer Krusader, logiciel ultra-complet de gestion de fichiers (j’ai bien peur qu’il nécessite plusieurs dizaines de Mo de dépendances cela dit).



Pour en revenir à la news, bien que je comprends l’objectif derrière, je trouve que c’est une réelle régression en pratique pour l’écosystème dans son ensemble, et un reniement total des principes fondateurs des systèmes GNU/Linux.

Même si personnellement j’ai déjà pesté contre certains inconvénients du système actuel (notamment lorsque l’on veut installer un soft dont la dépendance n’est pas disponible dans les repos officiels)… " />

Le 10/06/2016 à 14h 06

Moi qui envisageais l’achat de la PS4 pour FFXV (avec option “acheter toutes les excellentes exclus PS4 à bas prix pour ensuite rattraper le retard”) du coup je m’interroge sur le modèle à prendre. :)



Vivement plus d’infos !

Le 02/06/2016 à 18h 27

Anéfé, je comprends mieux. :)

J’en profite lâchement pour une question supplémentaire : j’avais déjà vu passer Subsonic mais pas sûr d’avoir compris l’étendue de ses possibilités. Peux-tu l’utiliser pour transmettre un flux identique, simultanément, à plusieurs auditeurs (genre “radio”) ? Je cherche une solution de ce type pour du jdr en ligne, et j’avais essayé Icecast mais jamais trop réussi à le faire tourner ^^

Le 02/06/2016 à 16h 41

Eh bien, félicitations à toi alors, tu sembles être (selon mes critères en tout cas ^^) un hardcore gamer raisonnable. o/ Une espèce rare… " />



Cela dit, certes si tu gardes ton pc allumé h24 je suis tout à fait d’accord que la différence de conso vaut la peine d’être prise en compte… Mais que peux-tu donc bien faire qui nécessite de laisser le pc allumé ²⁴⁄₂₄?



Ne me dis pas “téléchargement”, parce que là ce serait carton rouge ! Un Pi te fait ça très bien pour max le dixième de n’importe quelle config gamer. Comme tu es (je suppose) sous Windows, je mets également de côté l’idée du serveur web/fichier/mail.

Reste les traitements lourds audio/vidéo, mais si tel était le cas tu n’aurais pas parlé de conso minimale (ou ça ne bouffe vraiment que du CPU ? Il me semble que non)…

Bref, je suis dubitatif, et curieux. " /> Si ça ne te dérange pas d’éclairer ma lanterne… :)



 

YohAsAkUrA a écrit :



Deja… t’as pas a te mettre a m’insulter… si tu m’avais en face de toi je pense que tu fermerais gentillement la bouche et regarderais le sol… et si tu as un doute, t’as qu’a venir me voir a l’allée du communet numero 8 a Gland en suisse… j’ai beau être une femme, cela ne m’empèchera pas de te faire bouffer du gravier! je t’ai simplement dis que tu disais de la merde et c’est une réalité!  c’est quand même dingue de se mettre quelqu’un a dos le jour de ton inscription non?!

 

Hooo, keep cool ;) C’est qu’un commentaire quelconque sur les centaines de milliards qui éclosent chaque année. Si ça te soûle t’as qu’à l’ignorer. ^^

Par ailleurs, il n’a certes pas à t’insulter, mais tu n’es pas un modèle de diplomatie non plus. ;)

“Tu dis de la merde” n’est pas la manière la plus élégante ni respectueuse d’indiquer son erreur à quelqu’un. Un simple “tu te trompes” aurait été aussi efficace en évitant tout antagonisme. " />





Sinon, question à la cantonade. Au final, pour quelqu’un qui souhaiterait investir dans une nouvelle carte dans les prochains mois, sans être pressé, avec un budget max 250 euros… Cette gamme représente-t-elle le must chez AMD, ou d’autres modèles seront-ils prévus avec l’arrivée du haut de gamme en fin d’année ?

Parce qu’au final, j’ai toujours pas pigé si ce modèle fait partie ou non de l’architecture new gen… " />

Le 01/06/2016 à 13h 33

loser a écrit :



Il était pourtant très clair que Polaris était du milieu de gamme alors que Vega (le haut de gamme) ne devait sortir qu’en fin d’année… faut suivre un peu.





Sauf que, d’une, tout le monde n’a pas le temps / l’envie de se maintenir sans arrêt au courant de toutes les dénominations de code (c’est évoqué dans l’article mais de manière assez rapide, donc si tu n’es pas familier de l’actu d’avant, pas évident).

De deux, surtout, c’est AMD eux-mêmes qui viennent placer la comparaison sur ce terrain, grâce à leur graphique comparatif moisi. (Alors que comme l’illustre la réaction de XMalek, ça renvoie clairement une image d’infériorité ou de non-avancée).



Vraiment, on dirait que c’est la même équipe de dérécébrés depuis 10 ans qui gèrent la com chez AMD, mis à part une courte incursion chez Nintendo en sous-traitance pour le lancement de la Wii U… (j’hésite entre " /> et " />)



Perso j’attends toujours d’AMD qu’ils deviennent pros dans un lancement :

• comparaison centrée sur soi (vis-à-vis de ses propres anciennes cartes), ou si vraiment on est chaud, pousser un organe de presse à faire une comparaison avec NDA pour marquer le coup lors du lancement effectif. Jamais de comparaison directe avec le concurrent.
  


• disponibilité immédiate et réelle des cartes aux dates annoncées auparavant.
  
  
  
  S’il n’y avait pas ça, ils pourrait vraiment être bons sur le marché. Après tout, ils sont ceux qui ont porté les grandes évolutions des dix dernières années sur CPU et GPU (hardware/software)…

Le 01/06/2016 à 13h 24

Ouais enfin faut arrêter avec cet argument bidon hein ! " />

La différence de consommation électrique se traduisant en surcoût, c’est un fait, mais il faudrait plusieurs années d’utilisation quotidienne intensive pour que ça “compense” l’économie faite à l’achat. Or…

• Soit t’es un hardcore gamer qui passe >4h par jour sur le jeu, et il est peu probable que tu gardes ta carte graphique plus de 2 ans…
  


• Soit tu n’en es pas, et tu vas la garder donc un paquet d’années mais pour une utilisation intensive très sporadique.
  
  Et au repos aujourd’hui procs et cartes graphiques sont très économes, se tiennent généralement tous dans la même zone à quelques watts près.
  
  
  
  Je regrette également la conclusion de David, qui sonne comme si ADM était seul responsable de cet état de fait d’absence de concurrence… S’ils ont clairement merdé à certaines occasions, le simple fait d’avoir en permanence ¹⁄₆ grand max du budget R&D des concurrents ça ne peut pas aider. Prendre en compte également que les pratiques d’étouffement d’Intel n’ont certainement pas cessé, simplement ils la jouent plus discret.
  
  Nvidia aussi a profité de l’époque où ils revenaient sur le devant de la scène pour nouer des partenariats avec éditeurs de jeux vidéo, qui valent aussi bien qu’une bonne R&D au final, voire mieux, puisque l’optimisation faite pour eux sera d’autant moins faite pour les concurrents.
  
  N’oublions enfin pas les difficultés du partenaire fondeur Global Foundries qui ont empêché AMD de progresser pendant plusieurs années là où Intel profitait des avancées en finesse de gravure pour augmenter ses perfs (ce que beaucoup de testeurs ont tendance à oublier, bizarrement… " />).
  
  
  
  Enfin, Lisa Su n’est pas là depuis bien longtemps, il faut 4-5 ans à minima pour mettre en oeuvre un projet industriel. Logique que l’on en voie les premiers résultats que maintenant.
  
  
  
  Mon seul regret vis-à-vis d’AMD, c’est qu’ils ont de toute évidence toujours l’équipe de bras cassés auto-destructeurs qui leur sert d’équipe de com… Les mêmes qui ont ruiné Bulldo à l’époque, qui ont moisi la réput d’AMD en mode “que de la gueule”, et ils continuent…
  
  Quand comprendront-ils que la méthode comparative ne peut être que nuisible pour eux au final ? " />
  
  (cf les commentaires très pertinents : on peut comprendre le graphique comme “il faut 2 cartes AMD pour atteindre les perfs d’une carte Nvidia”. Bravo les gars).

Le 23/05/2016 à 14h 18

Cela dit, tu soulèves en creux un point important grâce à ton exemple. ;)



“Un écran dépassé ? On change et c’est reparti pour quelques années”.

Certes, mais ton processeur graphique serait-il capable de tenir la charge ?

Imaginons par exemple que le Galaxy Note premier du nom ait été modulaire (je prends cet exemple parce que je connais à peu près ses specs). Tu remplaces son écran 720p par un écran Ultra HD. L’expérience utilisateur sera-t-elle améliorée au final ? Je ne suis franchement pas sûr que le reste tienne la charge (lags, batterie qui s’épuise à vitesse grand V).



Autrement dit, même si je suis à fond pour le principe et assez déçu du semi-abandon de Google sur le concept, il faut reconnaître qu’il n’y aura pas de miracles.

• Ajouter des modules de “connectique” devrait avoir peu d’impact sur les perfs, donc là on peut effectivement gagner sur la production industrielle avec des modules qui traversent plusieurs “générations”.
  


• En revanche, sur des modules + consommateurs d’énergie/perfs, à moins que le tout premier téléphone commercialisé le soit avec un CPU à la pointe des technos actuelles, il ne faut pas trop espérer une pérennité au-delà de quelques années.
  
  
  
  Bon, sauf quand on fait partie de ces gens qui se foutent d’avoir un téléphone à jour et n’utilisent que les fonctions basiques, pour qui le côté modulaire assure avant tout d’avoir des pièces de rechange pour toute la vie… " />
  
  
  
  Peut-être est-ce du fait de cette réflexion que Google a jugé que ça revenait au même de fusionner le coeur fonctionnel en une base fixe, quitte à n’en proposer qu’une nouvelle tous les 1-2 ans.
  
  Pour ma part, j’espère qu’à minima on pourra changer la puce mémoire “interne” au téléphone. Celle de mon Note a bien vieilli (en plus d’être saturée) et ça se ressent fortement. Pouvoir upgrader cette mémoire sans toucher au reste et swapper le module téléphonie pour un module 4G me suffirait amplement à titre perso. " />

Le 23/05/2016 à 14h 08

Je ne vois pas bien en quoi c’est une bonne nouvelle. Vivendi, on peut difficilement faire moins créatif et plus presse-citron comme gestion…

S’ils chopent Gameloft, quelque soit la qualité actuelle des titres produits, ça n’ira certainement pas en s’améliorant.



Par ailleurs, je crains, en cas de succès de l’OPA, que cela n’attise la convoitise de Vivendi sur Ubisoft, et là… " />

Le 16/05/2016 à 14h 48

Ta remarque est trop intelligente pour être prise en compte… " />

Le 13/05/2016 à 14h 20

Franchement, si tu veux faire une rechute sous Windows, va plutôt voir du côté d’Endless Legends.

 C'est à peu près 10 fois mieux que Civ 5 à tout point de vue.       


 Déjà, tu n'as à peu près aucun tour "qui sert à rien" (genre les débuts de Civ où en vrai tu mets ton scout à tracer 20 cases plus loin et t'as juste à cliquer tour suivant / tour suivant / etc).       


 Ensuite, l'IA est franchement plus agréable. Ce n'est pas encore digne de l'appellation "Intelligence" à mon goût, mais au moins on évite les incohérences violentes de Civ 5 (genre je suis enthousiaste et trois tours après je te dénonce).       

 Enfin, le nombre de mécaniques en jeu permet à chacun d'opter pour la stratégie qui lui convient le mieux, ce à quoi correspondent des civilisations vraiment différentes dans la manière de les jouer (il ne s'agit pas simplement de bonus chiffrés dans tel ou tel domaine).        

 Le seul truc, c'est que je conseille aux nouveaux venus de prendre la version de base. Déjà bien assez de concepts à assimiler comme ça. Les extensions pourront venir plus tard... Bien plus tard...   

Fuinril a écrit :



Hein ? T’es sûr de ton coup là ?

Autant Endless Legend c'est un putain de jeu qui déchire (reléguant un      

Civ5 au rang de jeu pour enfant), autant les villes qui s’étendent… le

contrôle fonctionne par région dont la taille est inamovible et dans      

lesquelles il y a une ville (qui peut s’étendre mais ça sert pour la

gestion et rien d’autre)….

Certes, mais à dire vrai je pense que Civ 6 va nous faire un pétard mouillé du même genre.      

Façon “maintenant les cases travaillées vous les voyez sur la carte et du coup les unités ont un bonus de défense naturel dessus (mais sinon à part ça tout reste identique à Civ 5)” \o/



Quand à la version Linux… 

Vu qu’ils font une version Windows d’abord, ça signifie qu’ils vont probablement confier le portage au studio qui avait fait de l’excellent boulot sur Civ 5. Mais du coup ça signifie que la version Windows sera probablement aussi moisie niveau perfs que son ancêtre… Firaxis n’a jamais su faire du travail propre niveau performances (le nombre de parties que je n’ai jamais pu finir parce que le jeu n’arrivait pas à lancer la sauvegarde ou passer un tour… Et pourtant pas un CPU de merde XD).

Le 13/05/2016 à 14h 11

Ça fait bien 5 ans que j’attends ce niveau de service, content d’apprendre qu’il y a enfin UN transporteur qui s’est bougé le cul pour le mettre en place.



Bien sûr, ça ne changera pas la vie pour tout le monde. Mais pour ceux qui taffent (ou font des courses, ou patientent dans une quelconque administration) à moins de 15-20mn de chez eux, ça devient gérable de planifier un aller-retour (ou demander à quelqu’un de recevoir pour soi).



Enfin un vrai progrès, du moins s’il s’avère que ça fonctionne pour de bon. " /> " />

Le 09/05/2016 à 21h 53

M’enfin Ricard, comment oses-tu ?

L’aurais-tu donc oublié ? “Les entrepreneurs sont des héros” ! " /> " />

Le 09/05/2016 à 10h 12

Sqlutsqvq a écrit :



Sincèrement, qui a besoin aujourd’hui de consulter ses mails en congés? Personne n’est irremplaçable, même un chef d’entreprise. Une entreprise bien gérée est une entreprise dans laquelle ses cadres / son patron peuvent partir en vacances sans que l’entreprise ne coule (pas tous en même temps bien évidemment).

  L'informatique a certes révolutionné le travail, mais l'a en contrepartie désorganisé. Nos parents, à l'époque, aussi haut placés puissent-ils être, n'avaient pas besoin d'être connectés pendant leurs vacances, et cela n'a jamais empêché la terre de tourner.

Je me permets de citer cette partie qui me semble-t-il met le (troisième) doigt sur le gros problème de fond actuel. " />

“Une entreprise bien gérée”. Nous sommes bien d’accord. " />

Le 09/05/2016 à 09h 53

Ton idée est pas conne sur le principe mais elle se heurte à la réalité de terrain : au final quand tu as atteint un certain niveau de responsabilité tu te sens obligé de suivre tout ce qui se passe au moins au niveau des mails, parce que tu ne sais jamais quelle situation pourrait survenir pour laquelle tu es à maxima le seul à minima le mieux placé pour réagir de manière rapide et efficace.



En revanche, il me semble qu’une limite plus simple et tout aussi efficace serait d’imposer que “en aucune circonstance ne peut être reproché à un employé son inaction pendant les congés” (bon c’est très mal dit comme ça mais vous voyez l’idée).



Comme ça, celui qui veut vivre normalement peut le faire sans crainte qu’on lui reproche une faute ensuite. Mais ça évite de complexifier l’organisation technique et humaine juste pour que ceux qui en ont besoin / le veulent puissent toujours accéder à leurs outils de travail même en vacances.

Bien sûr, ça ne règle pas le problème purement humain de l’esprit de concurrence, mais pour ça, il me semble que le mieux reste encore d’avoir de bons responsables de ressources humaines… :)

Le 07/05/2016 à 16h 46

Ecoute, j’ai précisé “pour un utilisateur déterminé”. C’est à dire que je ne cherchais nullement à généraliser, je portais simplement les raisons potentielles qui peuvent pousser quelqu’un à refuser par rapport à son expérience personnelle.



Puisque tu préfères répondre en mode troll plutôt que de faire fonctionner tes yeux en accord avec ton cerveau, je renonce à tenter la discussion constructive.

Le 06/05/2016 à 10h 37

Quelques exemples, cumulables ou non des raisons pour lesquelles un utilisateur déterminé peut refuser…

 - N'apporte strictement rien à l'utilisateur pour son usage quotidien.       


 - N'apporte aucune différence de performances sensibles pour son usage quotidien.       


 - Apporte de sévères régressions en termes de support matériel (testé et désapprouvé pour mon père ;=)).       


 - Oblige l'utilisateur à se prendre le chou avec des réglages compliqués (beaucoup trop pour bon nombre de personnes) pour pas être emmerdé au niveau notifs / exploitation des données privées.        


 - Refus pur et simple de la politique mafieuse de MS ("allez, installe... Mais installe... TU VAS INSTALLER DIS ???")       


 - Refus du passage d'une licence "libre" à une licence attachée à une machine (enfin, si quelqu'un peut confirmer ce point, j'avais lu des trucs à ce sujet mais ça date de l'année dernière).       


 - Refus de la politique commerciale de MS dans son ensemble qui ne fait que changer de mode opératoire pour accomplir toujours le même objectif d'enfermement de l'utilisateur (je vise ici les services associés et Office).

Le 06/05/2016 à 10h 21

Ouais enfin, si tu vas dans les usages de niche je peux jouer aussi.

De part mon boulot, je dois souvent mener des recherches dans des domaines qui me sont peu familiers, je joue donc souvent avec plusieurs centaines d’onglets conservés entre sessions tant que mon projet n’est pas fini. Eh bien Firefox s’en tire à peu près 10x mieux que Chrome. Et pourtant je l’ai blindé d’extensions en sus… :)



Chrom(ium) pour moi, c’est utilisation en navigation privée, uniquement pour consulter quelques pages de manière ponctuelle pour profiter de la plus grande rapidité (encore que ça dépend des sites).

Au-delà de ça, Chrome reste très loin derrière Firefox en termes de fonctionnalités, grâce aux extensions. Même si je reconnais que pour les besoins courants il est très satisfaisant.

Le 26/04/2016 à 15h 59

Les deux compères ci-dessus ont déjà pointé du doigt le problème de l’argument du coût, mais je vais malgré tout en remettre une (plusieurs ?) couches.



 Premièrement, anéfé, le coût total de possession d’un logiciel s’apprécie sur plusieurs années en prenant en compte développement, installation, maintenance évolutive et corrective, ainsi que formation et support des utilisateurs.

De ce fait, mettre en avant le “moindre coût” peut s’avérer trompeur pour celui à qui l’on vante les solutions libres, car s’il est certain que les économies d’échelle sont bien supérieures à celles du logiciel propriétaire, ceci ne vaut que sur le moyen / long terme. À court terme, c’est généralement kif-kif, voire pire dans certains cas.

Du coup, celui à qui l’on a vanté “l’économie”, dont le pouvoir ne dure généralement que quelques années, se retrouve face à un coût de mise en oeuvre bien supérieur à celui qu’il s’était imaginé, et sera parti lorsque les premiers bénéfices se feront sentir (si tant est que le projet ait été correctement réalisé, ce qui est un autre sujet). Du coup, ça le met dans la merde pour sa carrière personnelle. Et comme, quoique l’on puisse le regretter, l’homme politique se préoccupe de sa carrière avant tout, et démontre souvent une forte tendance à la rancune (cf les politiques et internet de manière générale ^^), il fera une croix définitive sur le concept.



 Deuxièmement, cela participe à une course au moindre prix qui n’est pas forcément bénéfique sur le long terme parce qu’elle peut contribuer à fragiliser l’écosystème des prestataires.



 Enfin, et surtout, cela incite à restreindre la compréhension du politique à “libre = moins cher”, passant ainsi complètement à côté des raisons bien plus profondes et bien plus essentielles de privilégier le libre, à commencer par le contrôle des données et leur exploitation.



 Moralité : mieux vaut axer tout effort de pédagogie auprès des politiques sur le fait que le libre est un choix de raison, dont la finalité première est la sécurité de l’État et des citoyens, et qui a comme gros bonus des économies d’échelle allant croissant en fonction des années d’exploitation.



C’est bien moins casse-gueule et plus pérenne comme approche que “pas de coût de licence = économies”. :)

Le 18/04/2016 à 11h 25

Et pourtant si, le terme est bien trouvé.

Car encore une fois c’est la technique du “pied dans la porte”.



Pour rappel, aujourd’hui tu n’as pas à déclarer l’argent que tu gagnes lorsque tu revends des biens sur une plate-forme telle qu’Ebay par exemple, à moins que cette activité ne finisse par revêtir tant d’importance qu’elle en devient une source majeure de revenus pour toi (auquel cas tu es considéré comme exerçant une activité commerciale, avec le redressement violent qui s’ensuit).



Là, en faisant ça, ils pourront très facilement par la suite décider que “bon, les gars, désormais, absolument toutes les thunes que vous récupérerez quoique vous fassiez seront considérées impôt sur le revenu”.



Et considérant que, pour rester sur l’exemple d’Ebay, la revente de trucs que tu possèdes c’est rarement pour te faire un max de fric et plus pour te faire un peu d’argent de poche en même temps que de la place… Le système vers lequel ils tendent va juste pourrir un peu plus ceux qui utilisent ce type de plate-forme pour adoucir un peu les fins de mois, et ne changera rien pour les professionnels qui sont d’ores et déjà censés déclarer (et qui sont de toute façon repérés par le fisc tôt ou tard du fait du déséquilibre apparent entre flux entrant et sortant).



Ces crétins de sénateurs veulent décidément pourrir toute forme d’innovation ou de confort économique pour le particulier. En revanche pour lutter contre les fraudes majeures, notamment dans le milieu politique, bizarrement plus personne…

Le 12/04/2016 à 09h 27

AltreX a écrit :



Mouai

perso le télétravail c’est bien en secoure et/ou de temps en temps. Y’a

des besoins ou la présence physique reste nécessaire.



Du

coup exonérer le télétravail je sais pas si c’est une très bonne idée,

le développement de ce mode de travail devrait se faire gentiment (selon

moi) et non poussé par une exonération qui entraînerais sa chute

lorsque l’exonération serait levé.



edit : ortho, syntaxe



C’est certain aussi. Le télétravail requière la mise en place de “garde-fous” pour préserver le tissu social de l’entreprise elle-même, et sera de toute façon inadapté à un certain nombre de métiers.

En revanche, je suis partagé sur la pertinence de mesures faites pour “pousser” le télétravail.



Je suis d’accord avec toi que c’est mieux si ça se fait naturellement. Mais d’un autre côté quand je vois la frilosité des patrons de manière générale et les avantages que ça apporte pour tout le monde…



Cela dit je pense que la priorité serait d’abord d’identifier les freins. Côté employés, je doute qu’il y en ait beaucoup (dès lors que ça reste sur la base du volontariat). Mais côté employeurs… Je ne suis même pas sûr que la législation actuelle gère de façon claire ces situations en termes de responsabilité civile et aménagement des droits et obligations de l’employé ?

Le 12/04/2016 à 09h 13

+1000 Avant de changer le travail, faudrait changer les patrons… Trop nombreux, parmi tous ceux que j’ai rencontré, sont ceux qui nient complètement la relation humaine dans le travail et s’engagent donc dans la fuite en avant du “contrôle” au lieu d’investir au départ l’énergie nécessaire pour fonder une relation de confiance…



Parce que, perso, les gens que j’ai fréquenté qui aiment vraiment leur boîte, ils donneront naturellement bien plus que tout ce qu’un patron pourra jamais obtenir par la seule “répression”.



Mais bon, ceux dont je parle étaient commerciaux à la base, donc c’est compréhensible…

Quand tu as passé plusieurs années à étudier comment baiser ton prochain, et que tes premières années de carrière tu as évolué dans un milieu de requins (avec le classique phénomène d’auto-entretien) c’est dur derrière de s’en détacher pour poser un regard neuf sur la relation que tu engages en tant que nouveau patron avec tes futurs employés… " />

Le vrai problème étant qu’ils refusent de reconnaître que c’est nécessaire pour développer l’entreprise…

chrisemail a écrit :



 



Et dans les faits, celui qui glande devant son ordinateur au bureau,

fera la même en télétravail. Le problème est un problème de RH

(recrutement, évolution dans l’entreprise, adéquation de la personne au

poste), pas un soucis de télétravail.

 





Je me permets de citer cette phrase d’une extrême pertinence. Celui qui ne veut pas bosser pour sa boîte trouvera toujours bien un moyen de le faire (ou, sous la contrainte, compensera en mettant une ambiance de merde dans ses rapports aux collègues). Inversement, celui qui s’investit de son propre chef dans sa boîte n’aura aucun mal à bosser à fond, peu importe l’environnement.

Le 04/04/2016 à 14h 46

Ah mais je ne dis pas qu’ils devraient arrêter hein, au contraire… Moi aussi j’aime bien le multi local, même si j’ai tendance à le pratiquer de plus en plus rarement moi-même… " />



Je n’ai malheureusement pas de bonnes idées à leur proposer, je constate juste que c’est un différentiateur de moins en moins fort… Du moins dans le public de joueurs > 20 ans… Pour les familles avec 2+ gamins, ça reste plus simple de fournir une manette par marmot qu’une console par marmot… " />

Le 04/04/2016 à 11h 00

Autant que l’Académie Française du même coup ai-je envie de dire au vu de ce que tu me décris…

Le 04/04/2016 à 10h 12

ginuis a écrit :



Exactement du même avis. Et c’est pas faute de ne pas joué à la pS4 chez des potes mais on joue à quoi ?

-Broforce (tous achetés  sur steam depuis 1 an)      


-Hotline Miami      


-Child of light      


-Tower fall ascencion      


etc...      

Quand mes potes viennent chez moi c'est MK8, mario party, Ultra smash, Neo fast Racing, smash bros etc...      


Ils jouent qu'a des jeux exclusif que personne ne peut avoir ni sur console ni sur PC.      


Surtout que les jeux indé vendu sur PS4 sont 2 fois plus chère que sur STEAM et arrivent bien souvent un an après...

Je plussoie sur le fait que la Wii U est taillé pour le "couch multi". Ce que Nintendo n'a probablement pas anticipé en revanche, c'est, comme tu l'illustres par ton commentaire, à quel point l'approche multi-plate-forme et notamment la disponibilité sur Steam lui fait mal. Sans Steam, j'aurais probablement investi un peu de thunes dans les jeux Wii U en boîte ou eshop.      

Mais le gros inconvénient de la Wii U, c’est d’être tout de même une console : il faut soit acheter soi-même les quatre ensembles de manettes pour assurer le multi (paye ton budget), soit connaître des potes localement qui ont une Wii U (et du coup, s’pas gagné ^^) ou à défaut jouer uniquement en ligne (et là, un peu triste du coup ^^).



Sur Steam, même si on peut avoir de mauvaises surprises (jeu à l’arrache avec juste le support non-configurable de la manette officielle, les autres touillez-vous) la plupart des jeux acceptent sans trop forcer différentes manettes. Du coup, plus facile d’en acheter à moindre prix ou d’avoir des potes joueurs qui ont la leur (entre PC, PS4 et X1, quand on connaît un mec “joueur” il est improbable qu’il n’en ait pas au moins une parmi toutes celles-ci).



Le côté “portable” de la ludothèque joue aussi àma. Un p’tit disque dur externe (ou au pire un ordi portable si pas de TV prévue), et hop, ta ludothèque prête à l’emploi n’importe où (testé et approuvé). " />



J’espère pour Nintendo qu’ils sont conscients de cet état de fait, et de ce que malgré tout le multi local tend à perdre du terrain au profit du online… Sinon ils risquent de se retrouver encore à côté de la plaque.

Le 04/04/2016 à 10h 02

Et moi, je comprends pas comment de manière générale, et à fortiori de la part d’un journaliste (censé avoir plus de recul que le commun des lecteurs), on peut qualifier de Berezina une console qui RAPPORTE des sous. Ou alors j’ai loupé un truc et Nintendo vend à perte ses jeux et consoles, auquel cas nous serons d’accord. :)



Ils se sont méchamment plantés par rapport au marché, c’est certain. La Wii U terminera comme la Gamecube (navré, mais c’est UNE console), c’est certain aussi. Mais, en fait, qu’est-ce qu’on s’en branle ?

Sauf à avoir le temps et l’argent nécessaire pour jouer sans arrêt, une console qui offre 4-5 bons jeux par an, c’est plus que correct. Après à chacun de voir ce qui l’intéresse purement en termes de jeux. :)



Je précise que je ne suis pas fanboy de la console, n’en déplaise à ceux qui aiment catégoriser les gens. Je n’ai même pas acheté de jeux depuis un bon moment… Mais ça n’a rien à voir avec la qualité de la ludothèque. Juste avec mon rythme de vie qui a évolué depuis quelques années, et fait que je joue online sur pc en priorité (outre le fait que je joue nettement moins et que je suis radin sur les prix). L’attraction des amis vers une plate-forme est difficilement résistible, et c’est un cercle vicieux. " />



Bref, sur cette génération, Nintendo terminera bon dernier. Oh mon dieu comme c’est grave !!

…

Ah, en fait, non. L’épisode Wii a montré qu’un coup de poker était possible à condition d’avoir un concept en béton. Evidemment, le contexte a changé depuis et nous n’aurons sans doute plus droit à la même folie qu’à l’époque. Mais il reste que Nintendo peut largement se donner les moyens de redevenir le n°1 ou 2 à la prochaine génération, s’ils se plantent pas, cette fois-ci, sur le positionnement et la com (surtout la com " />).