Le 23/02/2018 à 19h 18

Najah a écrit :

…
Hors réseau, peu de nos activités ont un sens de nos jours. 

Nous pouvons certes, toujours produire un document ou effectuer une tâche hors connexion mais dans 90 % des cas c’est en attendant d’être envoyé à un moment ou à un autre à travers des tuyaux.



Certes, mais quand on a de l’autonomie, on peut au moins travailler. Envoyer un document, ça se fait toujours.


Alors oui, j’ai toujours une petite machine de secours pour les 1 à 2 % du temps où je suis coupé du monde par ce que ma fibre n’est pas Up. Mais là où elle existe la fibre est plutôt très fiable et si une indisponibilité dure au delà du supportable c’est qu’une pelleteuse a sectionné un fourreau.


Oui, sauf que les fourreaux sectionnés, ça arrive régulièrement. Par chez moi, 2 fois en moins d’un an. Et un temps de rétablissement qui se compte en semaines.

Sincèrement, quand je vois comment pleurent ceux qui n’ont pas d’autonomie par rapport au web, je suis content d’en avoir.


La probabilité est donc identique à une coupure de courant prolongée ou l’eau coupée alors que ces deux réseaux nous sont indispensable à notre quotidien.


Justement, non. Et de loin.

L’eau et l’électricité sont réputées indispensables.

Pour nos élus, l’internet est encore de l’ordre du loisir.

Il n’y a ni obligation de fourniture, ni contraintes de rétablissement.


Plus concrètement, cela fait un an que je fais TOUT au quotidien avec une instance distante   …et puissante.

J’ai une Surface pro quand je suis en mobilité et même là je la couple avec la 4G de mon téléphone pour travailler sur mon instance distante.


J’éviterais de trop compter sur la 4G. Quand il y a un fourreau qui se fait arracher, tout le monde se rabat sur la 4G qui n’est pas dimensionnée pour autant de débit. Et ça sature.
Et cela sans compter que j’ai bien l’impression qu’a la dernière panne, des relais GSM ne fonctionnaient plus. Certains sont peut être reliés par la téléphonie.


Un écran All in One comme ce LG (et il a eu beaucoup d’ancêtres, notamment chez Sony…) trouve maintenant sa pertinence à a maison ou au bureau grâce à l’émergence de services en ligne qui certes nous rend dépendant mais pas plus, pas moins que pour les autres aspects de nos vies.


Pour ma part, je pense que l’intérêt du consommateur est d’acheter des appareils qui sont le plus modulaire possible.

Même un PC de puissance modeste gagnera à être séparé de l’écran. Car même un PC très modeste est constitué de pièces qui sont loin d’être gratuites.


Pour ma part mon retour d’expérience est suffisamment positif pour que je n’envisage pas d’investir dans un PC qui se déprécie à vitesse grand V.


La dépréciation des PC, c’est une vieille légende urbaine.

A la fin du siècle dernier, c’était vrai.

Mais cela fait plus de 10 ans que l’évolution des PC est relativement lente.

Un core 2 duo d’il y a 10 ans fait encore une machine de travail très acceptable. On peut même jouer à beaucoup de jeux.

Bref, un PC neuf acheté aujourd’hui va pouvoir durer bien longtemps…


Mon écran actuel a près de 4 ans et il est fort probable que je le garde encore le même nombre d’année puisque je me suis assuré d’avoir une résolution et des connectiques qui n’était pas encore standards au moment de l’achat et qu’ils le devienne seulement maintenant.


Par expérience, je dirais que la durée de vie d’un écran au delà de 4 ans, c’est un peu la loterie.

J’en ai déjà réparé pas mal. Et c’est souvent dur à démonter…


C’est ce genre de réduction des dépenses qu’apporte l’ultra-haut débit.
Je n’ai plus de CD chez moi.
Je n’ai plus de disque dur chez moi.
Je n’ai plus de bruyant ventilo chez moi.


Les vraies machines n’ont pas de ventilo bruyants.

Mes stations de travail montées sur mesure sont très étudiées à ce niveau.


Mes vraies données critiques prennent si peu de place que leur copie Digiposte tiennent sur une clef USB cryptée rangée dans un mini coffre ignifugé.

Sans la fibre tout cela ne serait que monde idéale. C’est pourtant ma réalité de citadin de 2017.

En 2022, ce sera une réalité possible pour 80 % de la population Française.


Le vieil informaticien que je suis te dira par expérience que beaucoup vont se manger des problèmes.

Des gros serveurs sur le web, j’en ai plusieurs. Et j’administre tout “à la mano”, à l’ancienne.

Si nous qui avons les compétences pour éviter les pièges, on se méfie, ce n’est pas pour rien.

Parce que des choses on en a vu. Des early adopters qui se mangent les bugs des technologies encore trop vertes, on en a vu passer par wagon.

Et l’on sait aussi qu’il se passera très longtemps avant que les réseaux aient la fiabilité nécessaire pour pouvoir se passer d’autonomie en local.

Les chiffres c’est beau. 80% ça sonne bien. Mais quand on sait que déjà que dans les villes, c’est loin d’être tout rose…

Le 23/02/2018 à 18h 57

Faith a écrit :

L’histoire de tous les pays montre qu’il n’y a qu’une seule politique de contrôle démographique qui fonctionne: la croissance.
Tous les pays s’enrichissant connaissent une chute de leur démographie (chute hélas un peu décalée dans le temps), c’est simple, systématique et normal. Inutile d’aller chercher à empêcher les gens de faire des enfants, il suffit de leur apporter un confort de vie et des soins de qualité suffisante (histoire de faire en sorte que les enfants ne meurent pas trop jeunes) pour qu’il fassent d’eux-même moins d’enfants.

C’est nettement plus éthique que d’entendre des gens de pays riches vouloir imposer un controle démographique à d’autres pays…



Et qui parle d’imposer ?

Pour être précis, ce n’est pas une question de croissance, mais de sécurité.

Dans certains pays, on fait des enfants parce que la mortalité infantile est élevée et que les enfants servent à assurer sa survie dans l’age.

Dans certains pays, il y a aussi des facteurs culturels, religieux et matériels.

Contrairement aux idées reçues, il est possible de résoudre tout cela.

Et contrairement aux idées reçues, l’économie mondialisée n’apporte pas “la croissance” et le bonheur qui permettra aux pays d’évoluer.

Avec la mondialisation, toutes les personnes qualifiées susceptibles d’apporter le progrès dans leur pays partent dans les pays industrialisés. C’est un système qui concentre la richesse et étale la pauvreté…

Le 23/02/2018 à 18h 45

Carpette a écrit :

Absolument en soit toute activite humaine est polluante mais qu’est ce que la pollution ? Il s’agit ni plus ni moins d’augmentation de l’entropie. Une vache qui lache une caisse c’est de la pollution.
Apres la planete a les reins solides et s’adapte.. Jusqu’a un certain point. Le point est largement franchi depuis la revolution industrielle et l’on doit serieusement reflechir a ce que l’on veut faire si on ne veut pas tuer toutes les agricultures du monde d’ici 100-150 ans.

Le controle demographique mondial est inevitable si l’on veut survivre sauf que:

1. tout un tas de pays sont incapables de le mettre en place
   


2. l’economie fonctionne sur la croissance qui implique une croissance demographique
   
   Pour le reste, evidemment je suis d’accord avec toi c’est du bon sens.
   
   
   
   Tout à fait.
   
   Pour la croissance, il faut se rappeler que les arbres ne grimpent jamais jusqu’au ciel. Il y a d’autres paradigmes à explorer que la fuite en avant dans une croissance qui finira dans le mur de manière inéluctable un jour ou l’autre. Simple question de temps.
   
   Certes, le contrôle de l’explosion démographique n’est pas forcément évident pour tous les pays. Mais c’est par cela qu’il faut commencer. Sinon tous les efforts écologiques ne serviront absolument à rien.

Le 23/02/2018 à 18h 37

JFP285 a écrit :

Ah tout à fait, pour ceux qui en font quelque chose du genre que j’ai montré aussi au début de mon message précédent. Et ta lecture de l’image publicitaire est excellente, même si pour moi tu réponds plus à la lettre qu’à l’esprit. Voici donc un exemple de la Vraie Vie™ , clique ici. Plusieurs solutions ont été envisagées:

• Un fauteuil club devant la zone sinistrée. Pas mal esthétiquement, et pas trop chiant quand on doit passer derrière la machine, mais ça donne trop l’occasion aux chats de grimper sur le bureau et ou de se planquer pour les bouffer, les fils. Et puis c’était pas non plus un camouflage merveilleux.
  


• Coller des fils sous la table. Pas beaucoup plus joli dans les faits, et tout de suite très chiant dès qu’il faut intervenir ou enlever le matos pour recevoir.
  


• Le câble Ethernet, c’est ça ou la CPL (qui n’est pas une si mauvaise solution par ailleurs).
  
  Je veux bien que j’ai un peu laissé la gestion de câble partir en couilles dans cette partie de la pièce, mais c’est aussi ça la vie ^^ Et au bout du compte, faut bien se le dire, c’est moche. Une idée de remédiation miraculeuse ? " />
  
  
  
  Des solutions, il y en a plus d’une " />
  
  D’une part, la disposition “bureau au millieu” accentue notablement le problème. On place plus souvent les plans de travail informatique contre un mur, ce qui rends les cables beaucoup moins visibles. C’est un peu moins accessible, mais on peut utiliser aussi mieux l’espace. Avec les écrans plats, on peut mettre la tour derrière le moniteur.
  
  Sinon, les câbles, c’est comme les cheveux. C’est plus joli quand c’est bien peigné. Les câbles qui ne suivent pas le même chemin donnent un aspect ébouriffé.
  Tu as des accessoires qui se fixent à l’arrière d’un bureau pour récupérer les câbles de manière ordonnée :
  
  Range-câbles
  
  Et pour attacher, tu as différentes solutions qui vont du collier au lien plastifié :
  
  https://www.castorama.fr/lien-metal-plastifie-nortene-o0-4mm-100m/3260821470032_…
  
  Certains de tes fils sont blancs et courent sur une longue distance, ce qui fait contraste. Tu peux soit les remplacer par des câbles noir, soit mettre une gaine autour. Pour ceux qui se sentent une âme d’artiste, on peut aussi jouer avec les couleurs et les formes. Mais c’est plus compliqué.
  
  L’idée du fauteuil n’est pas mauvaise. D’une manière générale, plus une pièce est vide, plus les rares éléments présents focalisent l’attention. Dans une pièce remplie, tu peux mettre tous les câbles que tu veux, ils se fondront facilement dans le décor.
  
  Le câble réseau qui passe au milieu de la pièce est un candidat privilégie à l’amélioration. Prends un câble noir et long et passe sur le pourtour de la pièce. Ou un câble blanc si tu veux faire du mural.
  
  Pour aller plus loin, il te faut étudier le contexte suivant l’utilisation de la pièce, la position des entrées et des fenêtres.
  
  Après, si tu est un peu bricoleur, il y a une myriade de solutions. Pour ceux qui aiment le look “indus”, ça se prête bien à jouer avec les câbles ostensiblement apparents. Faut être créatif, le haussmanien modernisé s’y prête bien…

Le 23/02/2018 à 17h 56

Carpette a écrit :

Les vehicules electriques sont “hypes” (comprendre tendance) mais leur impact ecologique est clairement pire qu’un vehicule petrole.

1. Les batteries sont extrements polluantes car le cycle carbone d’extraction/recyclage est tres couteux
   


2. L’electricite produite vient d’energies fossiles. Dans le monde on parle tres tres largement de centrales a charbon, qui rejette plus de CO2 que le petrole pour le meme kw.
   


3. Les infras electriques de n’importe quel pays majeur sont incapables de supporter ne serait que 10% d’un parc electrique.
   
   Pour te repondre, je ne sais pas pourquoi on parle tant des vehicules electriques, probablement pour l’absence de pollution locale et pour paraitre “vert” mais dans la pratique le resultat est bien pire.
   
   Ce qui serait cool ce serait qu’avant de parler de vehicules electriques on se pose la question de comment la dite elctricite sera produite.
   
   
   
   Si on prends les choses ainsi, toutes les activités humaines sont polluantes. Produire des objets est polluant quoi qu’on fasse, quoi qu’on dise.
   
   Mais les écologistes ne parlent jamais des vrais enjeux.
   
   Et si on arrêtait de produire des objets pour les jeter peut de temps après ?
   
   Et si on se préoccupait de l’explosion de la démographie humaine qui est la cause primaire de l’empreinte écologique humaine…
   
   Mais non, les écolo préfèrent t’emmerder avec le chargeur de ton téléphone portable, soit l’un des objet qui consomme le moins dans le bilan énergétique des ménages.
   
   Finalement, les écolos deviennent aujourd’hui le meilleur ami du grand industriel qui cherche de bonnes raisons pour vendre “le nouveau modèle”.
   
   Ne parlons pas des récentes mesures qui empêchent les pauvres et leurs “vieilles voitures” de rentrer dans les villes. Mais pas les gros 4x4 flambants neufs de grosse cylindrée…

Le 22/02/2018 à 23h 28

Kevsler a écrit :

Par contre le sans-fil c’est des batteries et ce sont des grosses saloperies pour l’environnement (en plus de toutes les autres saloperies, il s’entend). Donc bon… organisez votre bureau, plutôt. Non ?

 Vous ne voulez pas que « l’informatique vous emmerde » mais vous vous emmerdez vous-même avec suffisamment de bordel sur une table pour gêner la quasi immobilité d’un pauvre petit fil… On marche sur la  tête ou bien ?



Si le fil d’une souris n’était qu’une question d’organisation de l’espace, je serais d’accord.

Mais le fait est que supprimer le fil d’une souris apporte aussi une amélioration importante en terme d’ergonomie.

Pour ce qui est des batteries, je ne suis pas sûr que tu ait raison. Parce que si c’était vraiment le cas, pourquoi parle t’on autant des véhicules électriques… qui en contiennent une quantité autrement plus importante.

Par contre, il est vrai qu’une batterie a toujours une durée de vie limitée. Mais il ne faut pas oublier non plus que la rupture de conducteur d’un conducteur était la raison de la mort effective de la plupart des souris.

Si l’on peut arriver a remplacer les pièces d’usure qui sont les batteries, les micro switch et les patins, une souris sans fil peut durer très longtemps. Et sur certains modèles, c’est possible.

Le 22/02/2018 à 22h 51

Aloyse57 a écrit :

À part ma souris et mon clavier tout est câblé (pour la rapidité (RJ45) et parce que je n’ai pas le choix(Moniteur, secteur, périph. USB en pagaille).
Tous mes câbles passent sous le bureau dans une espèce de gouttière fixée en dessous; même la multiprise est une rampe, aussi fixée en dessous. Ainsi rien ne traîne au sol (ménage facile à faire) et on ne risque pas d’accrocher quoi que ce soit (quand on s’étire).
Il y a une limite à laisser les câbles apparents :
1/ça fait vite bordélique et ça occupe un espace qu’on peut optimiser.



Laisser les câbles apparents n’empêche pas de les agencer correctement.

En soi, ce n’est pas le fait de les cacher qui fait gagner de l’espace, mais le fait de les agencer, de les passer correctement et de leur faire quitter les espaces utiles par le chemin le plus court.


2/le WAF est faible (et ça c’est difficilement solvable " /> ).


Indéniablement.

Mais il faut identifier le problème à la base : L’éducation des femmes depuis leur enfance tends à les éloigner de la culture technique.

Par contre, ce n’est pas inéluctable, une bonne communication de couple permet de faire comprendre à sa bien aimée que c’est un élément fonctionnel et utile.

Ils ne mordent pas et le fait de les cacher n’est qu’une source de problèmes.


3/si la raison de les laisser apparents est l’accessibilité, il vaudrait mieux se concentrer sur la fiabilité de l’ensemble, plutôt que craindre perpétuellement un embarras, non ? Ça revient à dire que la plomberie de la baignoire doit être apparente parce que le tuyaux peuvent fuir. Vrai. Mais normalement, ça n’arrive pas, donc on cache le tout et on laisse juste une trappe. Mais c’est vrai aussi que réparer un écoulement par la trappe c’est sportif " /> .


“Normalement, ça n’arrive pas”

Sauf qu’il faut être pragmatique. Dans la vraie réalité, ça arrive.

Et pour avoir déjà cassé une dalle pour un tuyau PVC qui fuit, je sais de quoi je parle.

Par expérience, je dirais que dans une plomberie, il y a toujours un moment ou ça va fuir à un moment ou à un autre.

Et fatalement, quand on cache, ça pourrit tout, y compris le plafond du voisin avant qu’on puisse s’en apercevoir.

Les histoires de fuite, c’est le truc typique qui empoisonne toutes les réunions de copropriété.

Le bon sens technique, ça serait de laisser la plomberie apparente. " />

En informatique, c’est encore pire. Aux problèmes techniques s’ajoute le besoin d’évolutivité. On achète un périphérique : il faut passer un nouveau cable.

Et pour avoir assez rampé pour dégrafer des gaines techniques à la con mal fichues, je sais tout le temps perdu (et l’argent) que cet état d’esprit anti technique représente.

Mon message, c’est que si vous voulez vivre en harmonie avec le monde technique du futur, il ne faut pas repousser la culture de la technique en considérant les éléments techniques qui investissent notre quotidien comme des intrus.

Le 22/02/2018 à 22h 26

JFP285 a écrit :

Dans ce genre de cas, je veux bien. Mais la plupart du temps, les câbles, c’est juste moche et encombrant, même si je souscris complètement à ton technicisme… et que je suis très content que Madame ne s’offusque pas du RJ45 qui traverse le salon, et qu’elle ait abdiqué les idées saugrenues genre “planquer l’arrière du PC” et autres “on scotche tout le câblage sous le bureau”.
Dire que le beau est relatif et que l’informatique est récente, OK pour les tours et compagnie. Aussi bien, les designs moches d’aujourd’hui seront le chic vintage de demain. Mais les câbles, ça fait depuis plus longtemps que l’informatique qu’ils traînent dans nos espaces de vie, et qu’on essaie de les planquer dans des goulottes ou autres dans la mesure du possible. C’est peut-être pas une vérité absolue, n’empêche que je comprends assez bien que la plupart des gens préfèrent la solution de droite.



L’exemple que tu montre est destiné à vendre un produit. La situation est de toute évidence crée pour mettre en évidence les câbles qui sont volontairement mal agencés. La table supportant les appareils a en outre été décalée pour accentuer l’effet. L’écran est mis très en hauteur, ce qui ne correspond pas à la disposition typique d’un salon mais accentue encore une fois l’effet. Le design de la pièce est très épuré, ce qui fait inéluctablement ressortir n’importe quel élément.

Attache correctement les câbles, descend l’écran, met la table en dessous et ajoute un panneau noir derrière les câbles : et hop, les câbles sont toujours apparents, mais personne ne les remarquera plus " />

Mais les rendre moins visibles n’est pas la seule manière de faire. On peut même au contraire les rendre très visibles et en faire un élément de design. Il suffit de regarder ceux qui font du tuning PC pour comprendre la logique.

Après, tout dépends aussi du style adopté pour la pièce. Le look moderne épuré n’est pas inéluctable : ce n’est pas très chaleureux.


Mais les câbles, ça fait depuis plus longtemps que l’informatique qu’ils traînent dans nos espaces de vie.


Alors autant s’y habituer parce que c’est pas fini… " />

Mais si on sors des préjugés et qu’on réalise que les câbles n’ont rien d’embêtant ni de moche, on supprime le problème.

Le 22/02/2018 à 21h 58

Faith a écrit :

Vous (ceux qui privilégient les souris sans fil) pouvez précisez ce que vous y gagnez ?



Le fil contrarie toujours un peu le mouvement de la souris. Avec le temps, on ne s’en rends plus trop compte, le cerveau s’y habitue en partie.

Malgré le fait d’avoir travaillé et joué a des FPS rapides pendant des années avec de bonnes souris filaire, une fois qu’on a touché à une excellente souris sans fil, c’est une vraie révélation. Pour rien au monde je ne reviendrait à un modèle filaire. On aime trop cette sensation de liberté de mouvement qu’aucun fil ne contrarie…

Le gros inconvénient des souris sans fil, c’est que c’est incroyablement plus difficile (et onéreux) d’en trouver une bonne. Et autant les bonnes souris sans fil c’est le bonheur, autant je ne recommanderait pas le “tout venant”.

Avec une souris filaire, il est beaucoup plus facile d’en trouver une bonne à un tarif correct.



A l’époque où il fallait faire plusieurs tapis de souris pour aller d’un bout à l’autre de l’écran, je reconnais que le câble était un problème,  mais de nos jours, ma souris parcourt 1920px en bougeant entre 3 et 4cm, en quoi le fil gène-t-il ?


Un fil, c’est une masse en mouvement qui n’est ni complètement liée à la souris, ni complètement détachée. Même sur des petits mouvements, cette masse viens contrarier imperceptiblement le mouvement et la précision. On s’y habitue, mais avec une bonne souris sans fil, on comprends que c’est beaucoup mieux sans le fil.

Le 21/02/2018 à 21h 10

Najah a écrit :

Couplé à un abonnement Shadow PC sans le boitier Shadow , ça aurait du sens.

Tu gardes ton écran plusieurs années alors que le hardware évolue tous les ans à l’autre bout de ta fibre…



Le “Tout Cloud”, c’est une belle idée sur le papier. Nul doute que ça finira par se généraliser.

Mais il faudra vraisemblablement encore des années, voir des décennies avant que la majorité des gens soient équipés de connections internet assez rapides, et surtout assez fiables.

J’ai la fibre… et c’est fabuleux…. sauf quand c’est en rade. " />

Bref, je suis bien content que mon PC ait encore un peu d’indépendance par rapport au web.

Le 21/02/2018 à 20h 52

Commentaire_supprime a écrit :

+1 pour la souris. Je n’ai que des sans fil chez moi.



C’est clair que le gain en ergonomie est énorme.

Seul inconvénient, en sans fil, il est primordial de très bien choisir sa souris.



Pour les câbles… Ça dépend. J’ai des enceintes sans fil sur ma station de travail parce que mon dessus du bureau est un foutoir innommable, et que ça n’aurait rien arrangé d’avoir des câbles de plus pour ça.

Par contre, quand je bosse dans ma chambre depuis mon lit, j’aime avoir mon portable branché en ethernet par CPL pour des raisons de fiabilité de la connexion. Le wifi, c’est des ondes radios et ça se brouille, pas glop quand ce que tu écris est sur un NAS.

Par contre, là aussi, pour ma bande-son quand je travaille, j’ai des enceintes reliées en BT par un adaptateur Logitech à mon portable, et mises en tête de lit pour avoir le son hifi qui vient pas à 100% de ma gauche, seul endroit où je peux les mettre en les branchant à un ordi. J’ai pas envie de me casser la gueule en emportant mes enceintes quand je me lève pour aller pisser au milieu d’une session de travail…

L’esthétique, scheiss egal, c’est l’aspect pratique que je cherche. Et je choisis la solution la plus pratique, câble ou pas, en fonction de l’usage et des contraintes.


Pourquoi pas.

Le but n’est pas non plus de mettre des câbles par religion.

Pour ma part, je privilégie les câbles quand c’est la meilleure solution technique.

Mais il ne faut pas cracher sur les technologies sans fil dans les quelques cas de figure ou leurs avantages pratiques contrebalancent très largement leurs inconvénients.

Par exemple, personne n’imaginerait un smartphone filaire…

Sinon, pour les câbles sur bureau, je dirais qu’il y a quelques trucs de “cable management” qui peuvent changer la vie.

Par exemple, il faut éviter de stocker la longueur totale des câbles sur une table, sinon c’est vite le foutoir.

Il y a des idées simples comme de ménager un espace entre le plan de travail et le mur pour stocker les boucles de câble. C’est tout de suite beaucoup plus propre.

On peut également prévoir des supports pour les câbles au mur. Fatalement très apparent, mais au final pas aussi choquant qu’on pourrait le penser.

Le 21/02/2018 à 19h 58

Commentaire_supprime a écrit :

Ça dépend quel élément. Si c’est la webcam, on peut faire sans.

Mais, effectivement, pour les gens qui aiment bidouiller un peu, c’est pas pour eux.



C’est clair que si tu connait un peu l’informatique et les énormes avantages d’un PC modulaire, ce genre de machine, c’est pas pour toi.


Au bas mot, 95% des utilisateurs de PC s’en fichent de la bidouille. Donc, ce PC peut les intéresser.


Cela ne change rien.

Même si quelqu’un n’est pas intéressé par la bidouille, une machine modulaire a l’avantage d’une bien plus grande réparabilité… le jour ou vous irez voir un réparateur professionnel. " />

Si 95% des français étaient riches au point de pouvoir jeter un bien dès la fin de la garantie pour en acheter un autre, je dirais que tu aurais raison.

Mais nous savons tous les deux que la population n’est pas faite de 95% de gens riches. Et cela sans parler de l’aspect écologique.


Certes, c’est pas faux quand on voit ce que fait Zotac ou Intel avec ses NUC. Engins que l’on peut coller sur un port VESA au dos d’un moniteur. Après, question de choix, et s’il y a


Pour ma part, j’ai toujours reussi à caser des maxi tours, même dans de tout petits espaces. Aménager, cela s’apprends.

Mais oui, en plus aujourd’hui avec le mini itx, on peut faire modulaire ET petit.


Pas forcément. Avec ces engins, tu achètes un seul appareil, tu déballes et tu branches, et c’est fait.


Parce que l’informatique deviendrait beaucoup plus simple par le simple fait d’économiser le branchement de 2 ou 3 cables ?

Si tu veux mon avis, c’est n’importe quoi. Les difficultés d’usage de l’informatique ne sont pas la…


Comme dit plus haut, 95% des gens ne veulent pas que l’informatique les emmerdent.


Et moi je constate tous les jours qu’en informatique, ceux qui n’ont pas voulu s’emmerder sont ceux qui finissent noyés dans les emmerdes jusqu’au cou.

Le discours qui vends la voie de la facilité est le poison de l’informatique…

L’informatique est le seul domaine complexe ou il y a encore des gens pour croire qu’on peut en faire “facilement” juste en branchant un câble.

Le 21/02/2018 à 19h 39

Aloyse57 a écrit :

Perso, je n’apprécie pas de voir la forêt de câbles qui pendouille entre l’écran et ma tour ; ce sont des ramasse-poussières.



Moi, je ne suis pas heureux s’il n’y a pas des câbles partout.

Et la poussière, c’est très facile. Suffit de survoler avec un aspirateur et ça pars tout seul.


Encore plus avoir le pied immense du moniteur (fourche de 80x35) et les enceintes sur mon bureau.
Alors, oui je fixe ça au mur et place les câbles dans une goulotte, mon clavier est sans fil (K400) et ma souris aussi (Razer Mamba). Et tous mes fils derrière le moniteur, la tour, les imprimantes ou les multiprises sont identifiés, je suis un poil maniaque " />. Mais c’est meilleur pour mon moral, donc mon karma " />


Pour la souris sans fil, je suis totalement pour. Objectivement, c’est vraiment plus pratique. Mais c’est un cas particulier.

Pour le reste, il faut réaliser que d’un strict point de vue technique, les câbles, c’est le mieux.

Et les laisser apparents pour pouvoir intervenir plus facilement, c’est le mieux aussi.

Pour ma part, je préfère être plus en phase avec l’état d’esprit du “mieux technique” et ne pas me laisser polluer par des considérations psychosomatique qui sont en réalité de purs clichés.

J’ai la chance de vivre avec une personne dont le design est le métier et qui m’a fait comprendre que la perception d’une grande partie des gens étaient de gros clichés qui ne reposent sur rien de concret.

L’informatique, c’est nouveau, les câbles c’est nouveau. Beaucoup de gens n’ont simplement pas encore intégré cette culture, c’est tout.

Le 21/02/2018 à 18h 26

Vraiment pas intéressé par ce genre de produit…

L’inconvénient du “tout en un”, c’est qu’en cas de panne d’un élément, cela oblige souvent a racheter l’ensemble.

Et puis, c’est pas fait pour les power user qui aiment bidouiller. Ou est ce que je met le watercooling ?

A ceux qui pensent qu’on gagne de la place, regardez mieux, vous verrez qu’il y a toujours une place possible pour caser une petite tour. Faut apprendre a aménager les gars, un tournevis ça mords pas…

Le vrai problème, c’est qu’il y a des gens qui ont des gros clichés dans la tête sur l’aspect de leur intérieur. Mon dieu, une unité centrale avec…. des vrais câbles " />, ça va bousiller leur karma " />

Mais bon, comme on dit, il faut de tout pour faire un monde.

Le 18/02/2018 à 20h 07

Dantus a écrit :

Les vidéos du professeur feuillage sont à visée humoristique et écologique. Voila pourquoi ils ont tant défendu les éoliennes dans une de leurs vidéos en balayant d’un revers de la main toutes les critiques récurrentes contre ce mode de “production” d’énergie. Et voila pourquoi ils se sont contentés de mettre en vidéo le discours du réseau sortir du nucléaire pour parler de la filière thorium.



Pour ma part, je prends cela comme un point de vue, mais rien de plus.

Dans ce type de débat d’une grande complexité ou même de vrais spécialistes ne sont pas forcément d’accord, il faut garder l’esprit ouvert et douter de toutes les “vérités”.

Par définition, quand quelque chose est encore de l’ordre de la recherche, on ne sait jamais a l’avance ce qu’il en sortira. Ce n’est pas pour autant qu’il ne faut pas chercher ni à l’inverse qu’il faille y voir une solution miracle.

Mais comme on dit, qui ne rêve pas ne cherche pas. Et qui ne cherche pas ne trouve pas…

Le 18/02/2018 à 19h 57

Bejarid a écrit :

Pourquoi pas en effet :https://www.arte.tv/fr/videos/048171-000-A/les-superpouvoirs-de-l-urine/

Vous en avez rêvez, Arte l’a produit.



" />

Je suis sur le cul.



Bejarid a écrit :

Personnellement je reste sur ma faim concernant ce reportage sur le thorium. J’en sais plus sur la composition du breuvage avec lequel ils ont trinqué lors de leur “succès” que sur le fonctionnement de ce réacteur.

Plutôt décevant pour une émission qui commence en disant “Ah, vous voulez en savoir plus, et pas juste gober du marketing ? Va il falloir m’accorder du temps pour ça… Vous êtes d’accord ? Très bien !”. Ben 1h30 plus tard, j’ai eu que du marketing enrobé d’histoire (enfin, l’histoire d’un défunt chercheur qui sert de narrateur bien docile…) et 0 technique. Aucune formule chimique. Pas de modèle thermique. Rien. Nada.

Moi, j’appelle ça une arnaque.

Surtout que son principale inconvénient n’est pas très compliqué. Les fluides caloporteurs qui se solidifient à température ambiante sont une catastrophe en utilisation industriel, comme chacun peut aller le constater dans le sud de la France, où une centrale solaire à sels fondus a été testé pendant des années. Les recherches à ce sujet ne date pas d’hier, et elles ont toujours court, sans résultat pour l’instant.
 
Mais non, c’est la faute des politiques. Et des méchants militaires, qui évidemment veulent le mal de leur pays. Une évidence qu’il n’y a nul besoin d’être démontré n’est-ce pas ?
 
Que les redondances augmentent les chances de défaillances (dixit une ONG anti-nucléaire non nommé)… Que le nucléaire à eau pressurisé est responsable de l’exode rurale (dixit un pécheur japonnais)… Que le gaz de schiste bloque la recherche sur les fluides caloporteurs (dixit un physicien nucléaire, bien loin de son domaine)… Que Aréva bâillonne les chercheurs en France (dixit un universitaire américain :p)… Évidences ! Nul besoin d’étayer ces preuves indubitables n’est-ce pas ?

Allons-y, investissons 1 milliards d’euros (somme réclamé dans le documentaire !) pour tester un réacteur nucléaire dont le fonctionnement de base (sels fondus) ne fonctionne déjà pas dans le simple cas d’une centrale solaire. Y en a qu’ont peur de rien ! J’ai l’impression de voir un trailer pour une arnaque sur Kickstarter.

Mais comment ça a pu être diffusé tout ça ? Il n’y a vraiment personne qui regarde ces documentaires avant de les acheter chez Arte ? Pour le coup, un reportage sur le processus de sélection des émissions serait sans doute plus instructif en terme de gâchis que ce reportage là !



Certes, certes.

Mais en même temps, on sait que les considérations militaires ont énormément influencé le choix des filières nucléaires dont l’étude fut approfondie à grande débauche de crédits.

Donc oui, je pense qu’il n’est pas complètement idiot de consacrer un peu d’argent à d’autres voies qui furent écartées à une époque ou les critères étaient complètement différents.


Allons-y, investissons 1 milliards d’euros (somme réclamé dans le documentaire !) pour tester un réacteur nucléaire dont le fonctionnement de base (sels fondus) ne fonctionne déjà pas dans le simple cas d’une centrale solaire.


En soi, cela ne signifie pas grand chose.

Les exemples sont rares. Il y a peu d’efforts de recherche. En tirer des conclusions définitives serait une mauvaise idée.

Le 18/02/2018 à 19h 33

Nozalys a écrit :

Pour le Thorium, “Professeur Feuillage” a récemment produit une vidéo sur sa chaîne qui a le mérite de remettre les choses au point sur ce sacro-saint élément dont tout le monde rêve en pestant niaisement contre l’uranium. Celle-ci me semble plus pertinente que ce pseudo-reportage-dechet. Arte est capable du meilleur comme du pire. Là c’était du méga- pire. Je rejoint le commentaire ci-dessus.



Pour ma part, je ne suis pas convaincu par ce documentaire “Professeur Feuillage”.

C’est le genre de débat très complexe qui nécessiterait d’approfondir chaque question avec des débats contradictoires de différents spécialistes.

Le 16/02/2018 à 20h 20

choukky a écrit :

Parce que la tendance actuelle est de vouloir faire payer même ceux qui ne veulent pas de tv et donc tu n’as pas fini de la payer. " />



C’est logique.

A partir du moment ou le travail se raréfie, il se constitue des lobbys puissants et nombreux pour trouver des moyens de survie, autrement dit des sources de financement.

Le problème, c’est que le politique n’apporte aujourd’hui aucune solution aux vraies causes du problème économique. Ils appliquent une vision dépassée qui ne fait qu’aggraver le problème, c’est à dire le déséquilibre du marché du travail.

Le 16/02/2018 à 16h 15

JoePike a écrit :

Je me suis surement mal exprimé
Je parlais de captvty ( car c’était le sujet) et de replay
C’est ce que j’utilise et je n’ai donc jamais vu de pub sur aucune chaine qu’elle soit publique ou privée


Ok, je comprends.

Le logiciel doit certainement bypasser les pubs en se connectant directement au flux principal.

Cela dit, c’est facile à résoudre en intégrant les pubs dans le flux principal.

Je pense que s’ils ne se fatiguent pas à mettre en place une parade, c’est que les quelques geeks qui utilisent ce genre de logiciel ne représentent vraissemblablement qu’une toute petite minorité des visites.

Le 16/02/2018 à 14h 59

dematbreizh a écrit :

même réponse qu’à l’auteur de l’article: mais la redevance se fiche de quelle chaine tu regardes.



Nous ne sommes plus au temps de l’ORTF.

Si une grande partie de la population ne regarde plus les chaines payées par la redevance, je ne vois pas pourquoi ils devraient payer pour ça.

Le 16/02/2018 à 14h 53

JoePike a écrit :

on ne doit pas regarder les mêmes choses
Je n’ai jamais vu de pub sur une série ou un film France 2 ni en direct ni en replay faudrait me donner un exemple



https://www.france.tv/france-2/direct.html

J’ai bien de la pub avant le lancement " />

Et pour les replays, c’est pareil :

https://www.france.tv/france-2/telematin/421951-cinema-serie-marseille-saison-2….

Le 15/02/2018 à 08h 32

JoePike a écrit :

Vous êtes vraiment obnubilé par TF1 ! Qu’est ce que ça à voir ?
Captvty permet toutes les chaines de la TNT ça inclut les chaines publiques et permet donc à ceux qui ne paient pas la redevance de regarder sans payer



Non, car ce genre de logiciel ne fait que donner accès à des programmes que les chaines ont décidé de mettre en libre accès sur leur site web sans contrepartie.

Si tant est que le problème que tu décrit existe, il se pose bel et bien dès lors que les chaines publiques mettent leurs programmes sur leur site web et peuvent dire que ceux qui n’ont pas de récepteur TV peuvent les regarder.

Au passage, je note que les programmes de France 2 sur leur site affichent de la pub. Ils sont donc bien financés sur le web par d’autres moyens que la redevance TV. " />

Le 15/02/2018 à 05h 00

dematbreizh a écrit :

Non, pitié, pas cet article…

De un, les gens se portent mieux sans cette chaine (voire la TV)
De deux, capt va passer sous les projecteurs, avec le risque qui va avec pour ce genre de solutions
Et de trois, vous êtes en train de justifier une extension de la redevance à tous, même sans BOX…

Je suis très heureux sans TV, merci de ne pas inciter les pouvoirs public à me la faire payer!



En même temps, TF1 n’est pas une chaîne publique qui perçoit la redevance.

Le 11/02/2018 à 06h 49

joma74fr a écrit :

La TV rend idiot. Les jeux vidéos rendent addictif. Les smartphones rendent smombie. Et les LIDD rendent vertueux.



D’ailleurs, dans notre société, on ne critique jamais ceux qui cachent de graves problèmes d’équilibre mental dans l’excès de travail… au détriment de leurs proches.

Le 09/02/2018 à 19h 34

fred42 a écrit :

Justement, je trouve détestable cette habitudes des forces de l’ordre. Je connais, justement dans le Val d’Oise, un carrefour giratoire à trois voies où ils font cela régulièrement et c’est dangereux parce qu’on les voit au dernier moment.
Si on est derrière un SUV ou une camionnette et que l’on prend ensuite la prochaine sortie, on ne les voit pas dans la ligne droite avant d’arriver au rond point. Ensuite on regarde surtout à gauche pour s’engager et ensuite on reste sur la file de droite puisqu’on sort dans le premier quart de tour. En plus, ils font ça de nuit mais sans signaler leur véhicule (pas de gyrophare).

Alors, oui, on arrive lentement et on peut s’arrêter, mais c’est un risque pris inutilement pour eux, pour le véhicule qu’ils arrêtent et pour les véhicules qui arrivent par l’entrée juste avant leur position.



Je pense que les FDO savent bien cela.

Certes, les accidents sur le bord des routes sont plus rares que dans les rond points, mais ils sont incommensurablement plus graves.

Quand on voit la tronche d’un véhicule en stationnement qui s’est fait emplafonner à grande vitesse sur le bord d’une route et que l’on compare avec la simple tôle froissée de l’accident typique de rond point, on comprends bien les raisons de leur choix.

D’ailleurs, en région parisienne tout le monde devrait avoir l’habitude de l’imprévu dans les rond points parce qu’il est monnaie courante de trouver des voitures “plantées” en plein milieu. Il suffit pour cela que ça bouchonne devant, ce qui est plutôt courant de nos jours.

Sinon, le premier réflexe à avoir quand on se trouve derrière une camionnette ou un SUV, c’est d’augmenter la distance avec ces véhicules. A peine quelques mètres suffisent pour récupérer l’essentiel du champ de vision.

Le 08/02/2018 à 12h 30

Patch a écrit :

ROFL ROFL ROFL ROFL
Toi je ne sais pas où tu conduis, mais ce n’est pas en France. Du coup je comprends pquoi pour toi c’est normal de se garer dans un rond-point… Et je n’irai pas plus loin dans ton message, ce n’est pas la peine que je perde mon temps inutilement.



Encore une fois, tu n’as visiblement pas compris mon point de vue.

Si je considère ton point de vue, c’est à dire que tout arrêt dans un rond point serait forcément très mal, très dangereux et très gênant, il faudra m’expliquer pourquoi les forces de l’ordre utilisent souvent les rond points pour faire des contrôles… et la voie de droite du rond point comme lieu pour faire s’arrêter les automobilistes le temps du dit contrôle.

Au cas ou tu ne me croirais pas, voici quelques liens pris au hasard :

https://video-streaming.orange.fr/actu-politique/cambrai-controle-routier-au-ron…
http://www.leparisien.fr/val-d-oise-95/val-d-oise-80-a-90-controles-routiers-pre…
http://www.experatoo.com/code-de-la-route/controle-routier-plein-milieu_99739_do…

En réfléchissant un peu, on peut comprendre les raisons de ce choix. Pour entrer dans un rond point, les automobilistes doivent ralentir naturellement de manière très importante. Et la voie de droite est quasiment à l’abri d’un automobiliste qui oublierait de freiner.

Est ce pour autant que je considère un rond point comme un lieu d’arrêt idéal ou “normal” comme tu voudrait me le prêter ? Il est évident que non.

Mon propos, je le répète, c’est juste que je trouve les jugements sans nuances que certains ont tenu à propos de l’automobiliste de la news beaucoup trop durs et manichéens.

Mais visiblement, sur le web, il est toujours difficile d’être compris sur des propos nuancés.

Le 08/02/2018 à 01h 40

malock a écrit :

Oui certainement, je veux dire, je ne suis pas un expert, j’ignore si on est rendu au point d’incompressibilité que tu exprimes ou si les mesures misent en place sont bonnes - j’imagine que le temps nous le dira.

J’étais simplement gêné par ton argumentaire au post #118 affirmant qu’il faut d’abord se concentrer sur le top 3 avant d’aller voir plus loin. Il sonne un peu “y’a pire ailleurs alors pourquoi s’emmder”.
Je n’adhère pas à cette vision peu importe le contexte (ici, la sécu routière).

5 ou 3 “non-morts” de plus c’est toujours bon à prendre.
Il ne faut pas tomber dans l’excès inverse à vouloir trop de sécurité, je suis bien d’accord.

D’accord aussi sur le niveau de stress qui me semble effectivement plus haut qu’il y a quelques années/décennies.



Sauf que le temps et les moyens financiers sont limités : Ce qui est dépensé ici ne peut l’être ailleurs.

Toute action se heurte au principe des rendements décroissants. Au bout d’un moment, il faut dépenser toujours plus pour un retour toujours plus faible.

Aujourd’hui, je pense que nous allons trop loin. La débauche d’énergie et de moyens déployés pour l’obsession de la sécurité routière pourraient être utilisés à meilleur escient et donc sauver un plus grand nombre de vie s’ils étaient réorientés ailleurs.

De plus, j’ajouterais que même si on peut toujours sauver des vies en faisant des lois toujours plus dures, il arrive un moment ou cela impacte notre qualité de vie.

Par exemple, conduire les yeux rivés sur le compteur dans des endroits ou il y a des radars de vitesse, des radars de feu, ça commence à devenir pénible et ultra stressant pour des millions de gens qui prennent leur voiture plusieurs heures par jour.

Si l’on considère que sauver des vies est plus important que toute autre considération, alors on finira par interdire aux gens de sortir de chez eux. Tout le monde en prison, pas de risque, pas de délinquance, pas d’accidents…. mais pas de vie.

A un moment donné, il faut comprendre que le trop est l’ennemi du bien. Il y a un juste milieu entre le principe de précaution et la qualité de vie.

Et pour ce qui est du stress, je pense que si on diminuait la pression sociale, on diminuerait le nombre de personnes pressées sur les routes. Cela aboutirait à une amélioration bien plus grande que toute leur répression. Regardez le nombre de chauffeurs livreurs ultra stressés qui font n’importe quoi sur les routes et vous comprendrez.

Le 08/02/2018 à 01h 19

Patch a écrit :

Un rond-point reste un rond-point. Et se garer dans un rond-point est interdit (sauf panne) et dangereux. Quelleque soit la situation.



Le problème, c’est que tu fait une confusion entre interdit et dangereux. C’est une vision manichéenne et simpliste. Un conducteur expérimenté fait toujours la différence.

Même si il est évident que les deux vont de paire, ce n’est pas le cas dans 100% des situations.

Un bon conducteur privilégiera d’abord le comportement du moindre danger lorsque la différence est notable en terme de sécurité.

C’est d’ailleurs enseigné à l’auto école. Voici un exemple que mon moniteur m’avait donné :

Lors d’un dépassement, une voiture survient en sens inverse. Tu est trop engagé pour freiner. Que doit t’on privilégier ?

Doit t’on privilégier le respect de la loi à tout prix en respectant la limitation en priant que “ça passe” ?

Doit t’on au contraire violer la loi en accélérant pour se rabattre plus vite et minimiser le risque d’accident ?

La conduite est faite de quantités de situations ou l’on ne peut pas juste raisonner en disant “a t’il respecté le code ou non”.


Ton message est ultra-dangereux car il permet de justifier absolument tout et n’importe quoi “parce qu’il y a plus grave à côté”.


Absolument pas. Visiblement, tu n’as rien compris à mon message.

Le sens de mon message, c’est qu’il ne faut jamais condamner et juger quelqu’un sans connaitre vraiment les circonstances très précises. Le fait de savoir que c’est interdit n’est pas la seule condition suffisante pour évaluer un comportement.

Le conducteur expérimenté et pragmatique que je suis te dira que la vie n’est pas faite que de situations tranchées(la voiture est en panne) mais plutôt d’une infinité de situations plus ou moins impérieuses ou l’on pourrait discuter non seulement du bien fondé d’un arrêt plus ou moins urgent, mais également de l’endroit le moins dangereux pour le faire.

Et il ne me parait pas idiot de faire remarquer que le bord d’une route à grande vitesse est beaucoup plus dangereux que la file de droite d’un rond point (les gens ont forcément ralenti pour s’y positionner).


S’il s’est arrêté pour stationner, c’est qu’il s’est barré. Donc aucune justification hors cas de force majeure (style tempête de neige qui bloque toute circulation possible). Ton camion en portefeuille ne justifie absolument pas un stationnement.


Donc si je comprends bien, dans ce cas tu préférera rester dans ton véhicule pour ne pas être en stationnement, donc pas en infraction.

Pour ma part, le véhicule ne pouvant plus avancer, j’aurais tendance à quitter rapidement mon véhicule pour me mettre en sécurité : éviter de me trouver dedans si un routier un peu endormi ne freine pas. C’est d’ailleurs ce qui est conseillé.

Le 06/02/2018 à 23h 40

wanou2 a écrit :

En plus de connaître la géographie d’un rond point et les habitudes de circulation qui s’y appliquent on mettrait en place un système d’heures de pointes. Déjà que les automobilistes ne savent pas prendre les ronds points alors là ça va devenir franchement compliqué !!!



Par définition, les règles ne pourront jamais fournir une réponse toutes faites dans tous les cas de figure.

Si je vous dit “il s’est arrêté pour stationner au millieu de l’autoroute”, quelle sera votre réaction ?

Pour ma part, je vais me demander dans quelle circonstance cela s’est produit.

S’il s’est arrêté parce qu’un semi remorque en portefeuille bloquait toute la largeur de la voie, ce n’est pas du tout la même chose que de s’arrêter sur la voie de gauche en pleine circulation pour pique niquer.

Et la, j’ai choisi deux situations extrêmes, c’est très facile de se faire une opinion.

Malheureusement, la vie est faite d’une infinité de situations beaucoup moins tranchées qu’il est beaucoup moins facile de juger, a fortiori quand on ne connait pas du tout les détails.

Le 06/02/2018 à 23h 17

Patch a écrit :

Une grosse connerie dans une zone moins dangereuse reste toujours une grosse connerie.
Lawl " />



Dans le cas ou cela ne présente pas réellement de danger, on ne peut pas qualifier cela de grosse connerie.

Mais peut être n’avez vous pas en tête le genre de rond point dont je veux parler ni le genre de situation ou justement, le bord d’un rond point est carrément moins accidentogène que le bord des routes qui y mènent, parfois à des kilomètres à la ronde.

Le 06/02/2018 à 18h 42

Patch a écrit :

Même dans un rond-point immense où la voie de droite n’est jamais utilisée, ca ne me viendrait certainement pas à l’esprit de m’y garer pour autre chose qu’une panne… Faut pas être bien fini pour le faire.



Je t’incite à observer les rond points que tu traversera.

Si tu fait attention à la situation de certains rond points, tu comprendra que dans certains cas, ce n’est vraiment pas l’endroit le plus accidentogène.

Certains ronds points en province sont vraiment très surdimensionnés avec un flux de voiture très faible.

Et surtout, par définition, dans un rond point, les conducteurs sont très attentifs à ce qui est à leur droite.

Le 06/02/2018 à 18h 28

malock a écrit :

Cause mineure ou non, tu diminues le nombre de morts sur les routes, tu “sauves des vies”, il n’y a rien ici qui ne tienne la route.
Ce n’est pas totalement déconnant de prioriser les efforts sur une cause qui est peut-être l’une des plus simples à résoudre : ça peut faire parti d’une logique.



Je ne suis pas d’accord.

A ce stade de mortalité routière, il est très improbable qu’une mesure parvienne à des résultats réellement significatifs. Il y a une mortalité incompressible qu’aucune loi ne pourra endiguer.

Le prochain progrès significatif viendra de la technologie, c’est à dire de la conduite automatisée et de l’interdiction pur et simple de la conduite “manuelle”. Qu’on le veuille ou non, ce n’est qu’une question de temps.

L’obsession de la sécurité routière, c’est peut être la voie de la facilité pour les politiques, mais ce qui est certain, c’est que d’autres causes mériteraient plus d’attention.

Le chômage, c’est au moins 20000 morts par an selon des études. Et encore, c’est certainement sous estimés selon l’aveu même de leurs auteurs.

Une simple interdiction sur les graisses hydrogénées sauverait un nombre important de vies. Il ne s’agit pas de mesures compliquées à mettre en place.


Mais tu as raison, ça ne doit pas se transformer en bonhomme de paille.

Après, le français qui en redemande, le français le plus nul du monde, toussa toussa, bof. J’ai traversé l’ex-Yougoslavie en camion pour finir en Grèce, bin les amis, faut parfois s’accrocher sur les routes. Belgrade, Tirana et Athènes, ça a été la folie (sur la route).


J’ai déjà pris cette route.

C’est clair que la France n’est pas le pire des pays.

Cela étant dit, je trouve la conduite plus stressante qu’il y a quelques décennies. Et la cause évidente, c’est que nos concitoyens sont beaucoup plus stressés que par le passé.

Mais l’on sait également par les chiffres que beaucoup de gens prennent des médicaments pour “tenir” et que ce n’est pas sans effet sur la conduite.

Mais ça, curieusement, personne n’en parle…

Le 06/02/2018 à 00h 34

Sincèrement, je suis choqué de voir autant de commentaires tenir des propos très durs.

La répression n’a fait que se durcir avec le temps et visiblement, les français aiment la schlague et en redemandent sans réfléchir.

Le problème, c’est que le prétexte de “sauver des vies” ne tient pas une seconde. Il suffit de regarder les statistiques de mortalité pour comprendre que les accidents de la route ne sont qu’une cause très mineure.

Si on se préoccupait réellement de sauver des vies, voila ce que l’on ferait :

On prendrait les statistiques de mortalité. On regarderait les premières causes de mortalité (dans l’ordre) : Cancer, maladies cardiovasculaires, drogues, obésité, diabète. (Les accidents de la route n’arrivent qu’a la… 24ième place).

Il est facile de comprendre que quelques mesures contre la malbouffe et les produits cancérigènes sauveraient incroyablement plus de vies que tout ce cirque sur la sécurité routière.

Ah mais… il faudrait s’attaquer aux lobbys de grands industriels qui font plein de pognon.

Le 06/02/2018 à 00h 10

Patch a écrit :

Et tu t’arrêtes dans les rond-points comme le crétin dont il s’agit dans la news?



Il existe des rond points qui sont extrêmement larges et dont les voies les plus extérieures sont complètement et totalement inutilisées en temps normal. On pourrait s’y arrêter sans danger en dehors des heures de pointe.

Donc il faudrait connaitre les circonstances précises et le lieu avant de juger.

Le 05/02/2018 à 23h 54

Manifestement, certains banquiers ont peur des cryptomonnaies.

Mais paradoxalement, en agissant ainsi, ils démontrent de façon magistrale leur utilité.

Le 02/02/2018 à 00h 50

joma74fr a écrit :

Faux !

Les prix des abonnements “triplay” augmentent en fonction de l’importance de l’offre audiovisuelle incluse. Ils n’augmentent pas à cause de quelques millions d’euros par ans qu’Orange verserait à TF1.



Désolé de te contredire, mais les “quelques millions d’euros par an” seraient forcément payés par le consommateur quoi que tu en dise.

La gestion d’entreprise, ce n’est pas magique. L’argent ne tombe pas du ciel. C’est exactement comme le principe “rien ne se perds, rien ne se crée” en physique.

La règle base de la gestion d’entreprise, c’est que tout ce que paye une entreprise est forcément répercuté dans le prix de vente de ses produits. Ne soyez pas naïfs, les actionnaires ne font pas de cadeaux, les employés n’accepteront pas une réduction de salaire et l’état n’acceptera pas une réduction sur le versement des taxes. Le consommateur est la seule variable d’ajustement possible pour payer ce genre de cout.


D’ailleurs, Orange va finir par payer un peu plus cher TF1 qu’il ne le faisait jusqu’à maintenant, justement pour cette raison. Si le replay de TF1 n’existe plus dans l’offre Livebox, cette dernière aura perdu cette plus-value et son prix de vente devrait théoriquement baisser (offre moins riche que la concurrence) et/ou voir ses abonnés partir sur des offres concurrentes.


N’oublions pas que le but premier d’un FAI, c’est d’abord de fournir un accès à internet.

L’intérêt du consommateur, c’est de pouvoir choisir indépendamment son FAI pour la qualité de sa connexion au web et son fournisseur de contenu en fonction de la qualité de son offre.

Plus on tolère l’agrégation de produits et services dans une offre, plus ça deviens compliqué pour le consommateur… et au bout du compte complètement défavorable à ses intérêts sur le long terme.

Le 01/02/2018 à 20h 52

Les FAI doivent impérativement refuser de payer pour l’accès au contenu.

Si les FAI payent, cela fera augmenter le prix des abonnements internet pour financer du contenu qui n’intéressera qu’une partie des consommateurs.

Bref, cela reviendrait à faire payer le consommateur de force pour ce qui ne l’intéressera peut être pas.

Laissons au consommateur son argent et le droit de le dépenser pour le contenu qu’il veut.

Pour ma part, je ne regarde pas TF1 mais j’ai un abonnement Netflix.

Je ne veux pas payer indirectement pour ces vieilles chaines de télé que je ne regarde plus…

Le 01/02/2018 à 20h 24

Jonath a écrit :

Ce qui me fait sourire dans cette histoire, c’est le retard des chaines de supermachés françaises. Rien qu’au Royaume-Uni, pour peu qu’on habite en ville, les grands supermarchés ont tous un service de livraison des courses à domicile.

Même Waitrose qui, bien que faisant partie du Groupe John Lewis, a assez peu de magasins propose la livraison à domicile…



Ouais, mais nous ici on est en France.

Faut pas changer les habitudes.

Ici en France, on peut parler d’innovation autant qu’on veut, mais a condition de ne pas en faire. " />

Le 31/01/2018 à 22h 18

Jarodd a écrit :

Le 3G est vendu 70€, le 4G sera probablement à ce prix, voire plus cher… Il faut vraiment être fan pour le préférer à un smartphone classique.



Un “smartphones classique”, c’est super grand, super encombrant, super fragile… et sans la moindre autonomie.

Bien sûr, le smartphone possède d’indéniables avantages, mais certainement pas en tant que téléphone pour les appels vocaux et le quotidien d’une personne réellement active.

Les vieux Nokia étaient imbattables en tant que téléphone… et le sont encore de très loin. Ergonomie, autonomie, qualité sonore, qualité de réception, qualité de construction sont toujours dans le top du top.

Et rien n’oblige à choisir entre ces téléphones et un smartphone moderne. Pour ma part, je possède les deux.

Le problème, c’est juste que les réseaux 2G vont être démantelés et qu’on ne pourra bientôt plus se servir de nos vieux Nokia.

Reste à voir ce que vaudront les “alternatives” que l’on nous proposera. Ce qui est sûr, c’est que le concept de téléphone de petite taille n’est pas mort…

Le 26/01/2018 à 09h 14

PercevalIO a écrit :

Je vais regarder ça :-)

Mais je comprends pas, à l’époque de Windows XP l’Europe a banané Microsoft pour Media Player (et Messenger je crois), là on a un Windows qui intègre en natif impossible à désactiver des fouineurs, des logiciels prêts à l’emploi qui sapent la concurrence à mort, du Cortana délirant à tous les étages niveau vie privée et utilisation forcée mais personne dit rien !?



Tu veux connaitre la triste vérité ? Nos élus ne comprennent rien à la technologie…

Si ça ne tenait qu’aux penseurs du monde de l’informatique, la collecte de données privées serait interdite depuis longtemps.

Le 26/01/2018 à 09h 06

naseke a écrit :

Mine de rien microsoft n est plus trop un leader incontesté comme avant. le coup intel Microsoft n a pas forcément le vent en poupe par rapport à arm android ou encore arm iphone. Effectivement jouer à contre pied du gafa pourrais presque les rendre fréquentable :) à voir dans l’avenir…



En même temps, le monde n’est pas fait que de commerciaux dont le seul usage de l’informatique est d’exhiber le dernier gadget devant la machine à café.

Oui, le travail, le vrai, celui la nécessite de vrais logiciels, de vrais systèmes d’exploitations, de vrais processeurs, en un mot… de vrais ordinateurs.

Et cela n’est pas prêt de changer.

Les raisons :

(1) Les os qui sont disponibles sur ARM sont principalement des plateformes de consommation, pas de création : Rappelons que les logiciels et contenus disponibles proposés au public sur plateforme ARM…. sont créés sur des ordinateurs x86. La logithèque Android est faite principalement de logiciels simplifiés.

(2) Les machines ARM n’ont pas de bios/uefi permettant d’assurer la compatibilité des machines avec une large offre de systèmes d’exploitations. Si cela ne dérange peut être pas tata janine, le monde professionnel apprécie a son juste niveau la bien meilleure interopérabilité de la plateforme x86.


(3) ARM, c’est bien dans une machine mobile, mais il faut quand même avoir qu’il va y avoir encore du boulot avant de voir leurs processeurs dans une station de travail.

Le 23/01/2018 à 06h 42

Nous vous souhaitons la bienvenu en enfer connecté… " />

L’article résume bien le problème. Mais, ce n’est que la partie visible de l’iceberg. Les implications sont encore bien plus graves et profondes. Le monde les découvrira progressivement dans le futur.

Certaines conséquences sont tellement sournoises que la plupart des gens sont loin de se douter de ce qui les attends.

Par exemple, le logiciel fait rentrer dans les objets qu’il touche une double contrainte : vous êtes désormais astreint à l’acceptation d’un contrat juridique pour utiliser l’objet (que vous avez payé, lol) avec toutes les clauses vicieuses que le fabricant voudra vous imposer.

L’intelligence contenue dans le logiciel peut désormais exercer le pouvoir et le bon vouloir d’un tiers sur l’objet que vous avez pourtant acheté et qui vous appartient. Rassurez vous, vous conserverez vraisemblablement le droit de payer…

Un seul moyen de s’en sortir, il nous faut imposer par la loi des standards de compatibilité, des normes d’interopérabilité, mais aussi le droit de vérifier ce que contiennent les logiciels embarqués et le droit effectif de pouvoir les modifier.

Si nous ne prenons pas ces mesures, alors vous comprendrez ce que les mots “logiciel privateur de liberté” veulent vraiment dire. " />

Le 21/01/2018 à 08h 54

OlivierJ a écrit :

Le “prêt à jeter”, qui s’est fait étriller (à juste titre) par la critique :

• “Le mythe de l’obsolescence programmée”http://econoclaste.org.free.fr/econoclaste/?p=7583 (« Ce documentaire est hélas d’une nullité intégrale. Parfois hilarant de bêtise, parfois nauséabond de complotisme, en tout cas, jamais informatif »)
  


• “L’obsolescence est-elle programmée ?”http://www.drgoulu.com/2013/05/01/lobsolescence-est-elle-programmee-2/
  


• “Obsolescence programmée”https://theierecosmique.com/2015/11/30/obsolescence-programmee/
  
  Pour avoir lu des critiques sur divers documentaires (et domaines) diffusés par Arte, dont sur la santé et sur la géopolitique, on peut se demander si cette chaîne ne donne pas régulièrement la parole à des tendances en fin de compte conspirationnistes (même soft). Je n’ai plus tellement confiance. " />
  
  
  
  Pour avoir réparé de nombreux biens de consommation dans ma vie, je ne suis pas du tout d’accord avec les argumentations de tes liens. Chacun des exemples abordés mériterait plusieurs pages d’analyses et de discussion.
  
  Par exemple, pour l’exemple sur la 2cv sur lequel on trouve la conclusion “Je préfère de très loin les voitures actuelles et leurs pannes d’électronique récurrentes” après 2 ou 3 critiques. C’est une conclusion qui me parait bien hâtive et discutable quand on connait le prix de ces pannes électroniques.
  
  Bien sûr, c’est très facile de trouver des défauts à une voiture d’entrée de gamme complètement dépassée qui va sur ses 70 ans d’age.
  
  Mais un connaisseur vous dira qu’avec une voiture moderne, il y a toujours le risque de se retrouver un beau matin avec une panne extrêmement coûteuse qui vous obligera à allonger plusieurs milliers d’euros du jour au lendemain et sans prévenir. Et les exemples ne manquent pas. Merci pour les pauvres qui ont déjà du mal à boucler leurs fin de mois.
  
  Sur une 2cv, cela n’arrivera pas : Outre le fait que la mécanique est beaucoup plus simple (2 cylindres, refroidissement par air), toutes les pièces sont facilement accessibles (ce qui diminue la facture au niveau de la main d’oeuvre), peu coûteuses et de surcroît peuvent encore se trouver 70 ans après pour un tarif tout à fait raisonnable. Même un châssis complet se trouve aujourd’hui pour un prix modique…
  
  Soyons logique, si la 2cv a duré aussi longtemps au point de devenir un mythe malgré ses aspects extrêmement spartiates et sa conception d’un autre age, c’est qu’elle devait quand même avoir quelques qualités. " />

Le 21/01/2018 à 04h 42

SPAM Tu veux trouver sur une fille pour une nuit? Venez sur   *


Des filles, pourquoi faire ? Nous on a des ordinateurs… " />

Le 20/01/2018 à 22h 52

lainen a écrit :

Le bon plan c’est ne ne pas l’acheter :https://fr.ifixit.com/Device/Microsoft_Surface_Pro_5
" />



Seulement ¹⁄₁₀ en note de réparabilité, ils font fort.

IMHO, on devrait suggérer à nos élus la création de normes afin d’interdire à la vente les produits qui ne présentent pas une réparabilité suffisante.

Le 20/01/2018 à 21h 44

skankhunt42 a écrit :

…
A la base être un geek c’est être passionné par un sujet et ça débloque une partie de ton cerveau qui deviens au fur et à mesure une vrai éponge à information. Le niveau ultime “ chabert ” c’est quand tu arrive à mieux comprendre un truc qu’une personne qui utilise depuis des années ( sans être geek ).

L’informatique demande un énorme investissement car très chronophage et quasiment indispensable dans notre vie. Je suppose que si je ne te connaissait pas du tout et te croise par hasard à une soirée même sans palrler d’informatique en quelques minutes je verrais que tu est un geek. Entre nous on est d’accord que c’est un compliment mais pour les non geek c’est encore très péjoratif.



Disons qu’il y a des personnes qui ont bien compris que se laisser infantiliser dans l’ignorance béate n’aboutit qu’a faire de nous des esclaves larbinisés d’un système industriel humanophage.

Celui qui croit suivre la voie de la facilité n’a pas conscience qu’il le payera au centuple par la suite.

Le 20/01/2018 à 21h 33

SebGF a écrit :

Tu ne m’apprends rien sur l’industrie, c’est pour ça qu’aujourd’hui vous pouvez déjà agir et sanctionner ceux qui pratiqueraient votre “obsolescence programmée” en n’achetant pas leur produit et en les déconseillant à votre entourage.



Avec le recul de l’age, vous réaliserez que les quelques personnes qui conseillent leur entourage ne peuvent absolument rien contre l’armée commerciale des multinationales.

En lisant les commentaires, vous comprendrez aussi que les connaisseurs sont loin d’être écoutés par leur entourage.

Bref, c’est une belle idée, mais c’est un combat perdu d’avance…


D’ailleurs, si vous connaissiez l’industrie, vous sauriez que la durée de vie moyenne d’un produit est forcément dans le cahier des charges de sa conception. Ne serait-ce que pour appliquer une durée minimale (pour répondre aux exigences légales) et garder une certaine image de marque…


Si vous connaissiez l’industrie, vous sauriez que l’obsolescence programmée ne consiste pas seulement à limiter la durée de vie des produits d’un point de vue technique.

Il s’agit d’une méthodologie faisant appel à de nombreux leviers aussi bien techniques, psychologiques que commerciaux.

Par exemple, les industriels de l’informatique sont parvenu à modifier la perception du consommateur qui a fini par considérer comme étant normal que les produits aient une durée de vie de plus en plus courte.

Quand on analyse les produits qui partent à la poubelle de nos jours, on se rends compte que la majorité de leurs pièces sont réellement peu usées. Au final, peu importe les raisons qui aboutissent à ce que ces biens se retrouvent a la benne, c’est juste un immense gaspillage.


Tout truc qui tombe en vrac 2 jours après la garantie se fait descendre par tout le monde.


C’est ce qu’on pourrait croire naïvement.

Dans le domaine de l’électroménager, les industriels ont trouvé la parade depuis longtemps en rachetant des dizaines de marques.

Changer de marque ? Pas de bol pour les 99% de personnes “normales” qui ignorent totalement à qui appartient réellement telle ou telle marque.

Il faudrait quasiment interdire l’usage de ces marques “virtuelles” et afficher sur les produits le nom du fabricant réel.


Et la mauvaise image d’une marque, ça colle trèèèèèèèèèèèèèèèès longtemps à la peau. Parole de conducteur d’Alfa Romeo qui n’a jamais eu de problèmes de fiabilité ;)


La fiabilité des automobiles, on pourrait en disserter longtemps.

Mais oui, je te confirme qu’entre les préjugés et la réalité, il y a un monde.


Pourquoi je commanderais à l’étranger des “mauvais” produits alors que ceux vendus en France seraient plus vertueux ? Parce qu’aujourd’hui ces produits sont tous les mêmes. Je ne connais pas d’industriel qui va changer subitement ses méthodes de production juste pour faire plaisir à un petit marché.
Exemple : Nintendo s’est retiré du marché brésilien car ils appliquent une taxe protectionniste (si pas fabriqué chez nous, tu paie) + la taxe sur les jeux vidéo assimilés à des jeux de hasard. Résultat, ils vendaient rien.


Je suis d’accord avec cette analyse.

Les plus grandes marques actuelles se contenteraient vraissemblablement de boycotter notre marché.

Mais pourquoi penser que cela serait forcément un problème ? Il existe un myriade d’acteurs plus petits qu’un marché de plus de 60 millions de consommateurs va forcément interesser.


Au mieux ça favoriserait quelques petites entreprises qui touchaient un marché de niche (comme Fairphone pour rester dans ce domaine), mais aucune d’entre elle n’a la capacité de toucher le marché de masse. Regardez comment Tesla en chie pour se transformer de constructeur premium à constructeur de masse…


Tesla tente de s’implanter sur un marché ou la concurence frontale est l’une des plus forte au monde.

Mais c’est justement en créant des marchés de niche qui n’intéressent pas les plus gros que l’on permet l’émergence de nouveaux acteurs.

Si je suis votre raisonnement, il ne faudrait rien imposer aux grands constructeurs mondiaux par peur qu’ils ne se retirent. Cela signifie que le politique renoncerait à tout pouvoir devant l’industrie.

Peut être n’avez vous pas conscience qu’au bout du chemin on aboutira a une situation fortement dommageable pour le consommateur et à des monopoles mondiaux tout puissants sur lequel aucun pouvoir politique n’aura plus la moindre prise.


Ah, quitte à rester dans le monde réel. Les smartphones, ça se ne renouvelle pas parce qu’ils tombent en panne. Ca se renouvelle parce que le consommateur veut le dernier jouet à la mode. Donc le problème ne se situe pas côté fabricant, attaquez-vous aux bons moulins ;)


“Le consommateur veut le dernier jouet à la mode”

C’est une façon un peu simpliste de décrire une réalité qui est le fruit d’une conjugaison de facteurs qui aboutissent à pousser le consommateur à renouveler ses appareils le plus souvent possible.

En analysant bien ces facteurs, on comprends qu’ils ne sont pas le fruit du hasard. " />

Le 19/01/2018 à 19h 10

SebGF a écrit :

Il n’y a pas de douane interne en Europe. Si la France se lance dans ce délire, perso je commande en Allemagne et les distributeurs français n’auront plus que leurs yeux pour pleurer.
Dommage, la fiscalité n’est pas harmonisée en Europe.



Il n’y a plus de contrôles systématiques a la frontière, mais les services des douanes existent toujours. Il font régulièrement des contrôles ponctuels de véhicules ou d’envois postaux.

L’Europe permet parfaitement de faire condamner un distributeur étranger qui violerait les lois françaises. Dans le cas contraire ce serait facile de distribuer des produits illégaux.

Enfin, je ne vois pas quel serait ton intérêt de commander à l’étranger de mauvais produits alors que ceux qui seraient distribués en France et qui seraient conformes aux règles (et donc pas taxés) seraient bien meilleurs.


Pour le dernier point, à vous de prendre vos responsabilités et informez votre entourage. Personnellement, je le fais.


Tu veux connaitre la triste vérité ? Il y a des gens qui font cela depuis des décennies. Et crois moi, ça n’a JAMAIS changé quoi que ce soit face à des multinationales qui ont d’énormes moyens marketing.

Les grands industriels ne comprennent qu’un seul langage, celui des règles et des sanctions qui les touchent directement au portefeuille.


Et vous pouvez aussi faire vos propositions à vos députés, les orienter dans la direction qu’il faut, un peu de lobbying.


Je vais y songer…

Le 19/01/2018 à 17h 23

PtiDidi a écrit :

Désolé mais étant donné que les gens réussissent à rooter leur iPhone, installer des VPN pour télécharger, utiliser des copies de Windows, le problème n’est que leur niveau de “geekitude” c’est leur investissement.

Tu veux retirer la poussière sur un ventilo, t’as pas besoin de retirer le ventilo, un pinceau suffit.
Pour la poussière dans les aillettes, une bombe fait l’affaire.

Les gens ne sont peut être pas des geeks, mais ils n’en ont surtout rien à faire.



Ce n’est malheureusement pas aussi simple.

Déja, le ventilo n’est pas forcément accessible depuis l’extérieur. Et quand c’est le cas, il est derrière une grille qui ne permet pas forcément l’accès aux poils d’un pinceau.

Ensuite, non, la bombe ne suffit pas toujours à venir à bout de la poussière dans le radiateur d’un ordinateur portable et cela pour une raison très simple, c’est que la poussière s’accumule surtout à l’entrée du radiateur, à un endroit qui est souvent inaccessible. Les fibres s’entrecroisent jusqu’à former une sorte de feutre compact qui peut facilement résister à l’air de la bombe.

Au passage, s’il y a une chose que les gens devraient apprendre, c’est à ne pas acheter un ordinateur portable quand ils pourraient acheter un poste fixe.

Le 19/01/2018 à 17h 06

SebGF a écrit :

Faut arrêter la tisane 5 minutes, faire x1.5 au prix à cause de ça, tu veux qu’un smartphone moyenne gamme passe de 300 à 750€ ?



Je ferais remarquer que tous ces beaux gadgets sont importés et pèsent lourdement sur notre balance commerciale. Et je ne parle même pas d’un point de vue écologique.

Techniquement, les téléphones peuvent durer beaucoup plus longtemps. Il faut décourager les stratégies qui poussent à la consommation outrancière.

Et quand je parle de taxer, c’est uniquement pour les smartphones qui ne respecteraient pas les règles de réparabilité. On pourrait aussi interdire, mais taxer c’est beaucoup moins radical.




Déjà qu’ils se prennent la RCP à la con qui gonfle les prix en France… Tout ce que le pays y gagnerait, c’est la destruction du marché et les distributeurs à l’extérieur se frotteront les mains.


Confiscation à la douane des produits concernés et amende salée pour l’acheteur ET le vendeur. Ca devrait calmer les ardeurs.


Comme j’ai dit : au lieu de vous plaindre, achetez et recommandez les produits des fabricants plus “vertueux”. Chouiner, c’est trop facile.


Sauf que la plupart des gens n’y connaissent rien. Et pour que le marché propose des produits vertueux, il faut du volume.

Ce n’est pas une minorité qui fera changer le marché, c’est pour ça qu’il faut des normes.