Le 04/10/2012 à 08h 12

Tolor a écrit :



Et c’est eux qui ont le gros des ventes, en ça, c’est bien Nokia qui tire les ventes pour le moment.



Ça a beau être le partenaire privilégié, si Nokia ne souhaite pas pousser la marque, Nokia ne souhaite pas pousser la marque. Il faut bien alors que MS trouve d’autres solutions pour le faire.



Je ne vois même pas ce que le coup de la surface vient faire là, Nokia n’a jamais sorti de tablette et l’accord MS/Nokia n’a jamais porté sur des tablettes.







Ils ont poussé la marque, faut arrêter le foutage de gueule. Ils ont sacrifié pratiquement toute la société pour pousser cette marque, et MS les a poignardé. Et pour les ventes, c’est vrai qu’ils sont dominant sur le micro-marché des Windows Phone. Mais on peut difficilement qualifié cela de tirer les ventes " />.



Pour les tablettes, cf ce que j’ai dit précédemment.

Le 04/10/2012 à 07h 57

Gui’S a écrit :



Ou le racheter " /> Plus facile, avec un lot de brevet en cadeau en plus " />







Ils ont déjà les brevets…

Le 04/10/2012 à 07h 57

Tolor a écrit :



L’article de WPCentral n’est qu’une théorie et ne se base pas sur des dire de MS. Sans être déçu ou quoi que ce soit, il est normal que MS souhaite mettre en avant la marque Windows Phone. Nokia souhaite capitaliser sur la marque Lumia c’est normal (tout comme Samsung le fait sur la marque Galaxy).

Pour mettre en avant le nom Windows Phone, il faut donc que MS trouve une autre façon de faire. Ça passe donc actuellement par HTC dont les WP8 vont directement porter les nom Windows Phone 8X et WIndows Phone 8S.



Le Surface Phone ne serait apparemment qu’un plan B si les ventes ne décollent pas d’ici le 1er/2e trimestre 2013, et ce serait là ce que fait Google avec les Nexus, mais en encore plus poussé (vu qu’ils ne passeraient pas par un autre OEM).







Nokia, avec ses Lumia, devait être la locomotive tirant les vente des Windows Phone. C’était eux l’équivalent de la gamme Nexus, le partenaire privilégié. C’était ça les discours d’il y a un an. Le coup de la Surface, le partenariat avec HTC et cette histoire, si elle s’avère vrai, indique clairement que MS se désengage de ses relations avec Nokia, car c’est un échec. Ils ont tiré tout ce qu’ils ont put de Nokia, et balance la carcasse aux chiottes.

Le 04/10/2012 à 07h 45

Lebaronrouge77 a écrit :



De ce que j’ai lu sur WPCentral il y a une rumeur comme quoi Microsoft ne serait pas forcément très content dans la manière dont Nokia fait la promotion de ses téléphones : Ils ne metteraient pas en avant “Windows Phone” mais essayeraient de construire une marque “Lumia” en opposition des autres Windows Phone.



Et en regardant la communication de Nokia, c’est vrai tout de même.







Parce que Nokia ne s’est pas assez crâmé pour MS? Rooh, ils ont détruit 90% de leur clientèle, anéanti leur relation avec les carriers (principaux vendeurs), et ce n’est pas assez pour MS? Je pense plutôt que MS est déçu de l’échec de la stratégie de Nokia, et largue ce boulet.

Le 03/10/2012 à 16h 31

misterB a écrit :



L’un n’empêche pas l’autre, la tablette est un outil comme les autres " />



ce n’est pas tout ou rien mais un bon mixe" />





" />

Le 02/10/2012 à 11h 45

exactitudedotcom a écrit :



On parle de Bourse ! Je ne dis pas qu’IBM ne possède aucun brevet.



Tu peux pas à la fois affirmer qu’un titre doit se baser sur du factuel (clairement sur ce qui génére le cash de l’entreprise, ses revenus) et d’un autre coté, occulter complètement ce qui, précisément, génère le cash d’IBM.







Et? la bourse n’est pas censé évaluer la valeur présente et future d’une société? IBM est solide, diversifiée, omniprésente sur la majorité des technologies hight tech (cela va des composants électronique de pointe à la génétique). Elle est également présente dans les services, l’urbanisme, et moult domaines. Si Google est une pieuvre, IBM c’est C’thulhu. Le plus important n’est pas non plus ce qu’ils sont aujourd’hui, mais le fait qu’ils aient globalement la main haute sur l’intégralité des nanotech. Là où Google ou Apple sont finalement des sociétés contournables, IBM ne l’est pas.

Le 02/10/2012 à 10h 54

exactitudedotcom a écrit :



Ce n’est pas parce que tu fais de la recherche fondamentale que ta valorisation en bourse est impactée d’une facon ou d’une autre. Ici on parle bourse, pas mécénat ou labo de recherche fondamentale d’IBM à NY.



IBM avait, jadis, un vrai savoir faire en matière de CPU (du temps des PPC), ca fait un bail que c’est révolu. Reveille toi pépère…



Motorola avait l’un des plus beaux portefeuilles de brevets de la téléphonie mobile…je te laisse te rémémorer son prix d’acquisition par Google " />







Qui a parlé de mécénat? Hé pépère, sur les proce, ils ont toujours les brevets et sont toujours à la base d’innovation d’autres compagnies. Ils maîtrisent des processus de fabrication, des architectures… T’es juste au courant de rien. Le portefeuille de brevets de Motorola est juste ridicule comparé à celui d’IBM, surtout que ceux d’IBM touchent pratiquement à tous les domaines. Tu n’as juste aucune idée de ce qu’ils font. Si IBM et l’ensemble de ses recherches disparaissaient, on retournerait des décennies en arrière.

Le 02/10/2012 à 10h 37

exactitudedotcom a écrit :



Dans ce cas Motorola Mobile aurait valu 100 milliards et Palm serait encore vivant.







T’y connais rien c’est affolant. Les brevets d’IBM ont une importance colossale dans nos technologies, passées, présentes et futures. Ils sont juste incontournables dans les nanotechs, les processeurs, les supercalculateurs, la recherche en général… C’est probablement l’une des seules sociétés hight-tech à faire de la recherche fondamentale.

Le 02/10/2012 à 06h 26

exactitudedotcom a écrit :



Autant sur Google, Apple ou dans une moindre mesure MS, je comprends leur valeur ajoutée et donc leur valorisation, autant, connaissant bien ce que vend IBM, je ne comprends pas…







C’est probablement parce que tu es ignorant de beaucoup de choses sur eux. A l’heure actuelle, la plus importante dans la hight tech reste probablement IBM (technologies).

Le 02/10/2012 à 10h 45

plumachau a écrit :



Prouve le … " />







Android?

Le 02/10/2012 à 10h 40

Projet intéressant." />

Le 01/10/2012 à 06h 27

pafLaXe a écrit :



Je n’y vois vraiment aucun avantages, que des problèmes supplémentaires.







Pas besoin d’être le centre du monde pour avoir une opinion, avoir le droit de l’exposer, et s’assurer que ceux à qui on demandera bientôt de faire un tel choix le font entièrement en connaissance de cause, pour l’interêt général.







Comment ?







Cite les problèmes supplémentaires. Je n’en vois aucun. Des avantages, clairement.



Pour le comment, très simple. Si tu y es ton propre gestionnaire, tu n’es pas dépendant du gestionnaire du site pour ta gestion d’identité. Donc qui se lance là-dedans, on peut espérer qu’il utilise une politique de protection de mot blindés.



Pour les gestionnaires tiers, aucuns des gestionnaires d’OpenId n’ont été hacké (je pense que Google, Yahoo ou MS ont pour été pas mal attaqués). En terme de sécurité, on peut s’assurer qu’ils prennent les mesures nécessaires (comme par exemple le très basique hashage des MDP). Ils peuvent également mettre en place des mesures de sécurités supplémentaires (Authentificator). Au niveau sécurité, ils peuvent apporter bien plus que la majorité des sites sans avoir à démultiplier les identifiants/mdp.

Le 30/09/2012 à 16h 16

pafLaXe a écrit :



Oué, du coup ça devient bien casse-bonbons pour un truc censé me faciliter la vie. Autant en rester au système actuel, chaque site propose sa propre identification maison et ça marche très bien comme ça. Pourquoi vouloir changer un truc qui marche ?

Désolé tu m’as toujours pas vendu le produit, où que je regarde j’y vois toujours plus d’inconvénients que d’avantages par rapport à ce qui se fait aujourd’hui.







Ce n’est pas plus casse bon que le système actuel en fait. Et je ne cherche pas à te vendre le produit. Juste à expliquer que quitte à en avoir (car certains sont demandeurs, tu n’es pas le centre du monde), autant en avoir un seul et qui soit ouvert. Pour les inconvénients, il n’y en a moins que le système actuels dans tous les cas. Il est plus facile de s’assurer des bonnes pratiques avec un tel système.

Le 30/09/2012 à 09h 48

pafLaXe a écrit :



Gopher va très bien, c’est pas parce que tu y mes jamais les pieds qu’il n’y à pas un semblant de vie quand meme. Mais je te l’accorde, c’est quand même avec un brin d’humour que j’en ai parlé.



Bon ok, j’héberge mon propre OpenID, et après ? Ca ne résoud qu’une partie du problème : je n’ai toujours pas à accepter qu’on fasse un lien fort entre mon compte PCI, mon compte Paypal, et mes achats d’accessoires SM. J’ai que ça à foutre de payer de l’énergie et de la BP au seul service de Google " />



Et le fait que je n’ai rien à cacher et une très bonne raison de ne pas venir voir ce que se passe chez moi " />







Tu peux toujours te créer plusieurs Id, rien ne l’empêche. C’est probablement un peu pénible (et casse complètement l’intérêt individuel de la chose, mais assure quand même des garanties de sécurité supérieure), mais c’est faisable. Bon si tu veux être plus discret, tu as plutôt intérêt dans ce cas à faire intervenir un gestionnaire tiers.

Le 28/09/2012 à 17h 05

pafLaXe a écrit :



Dans ma logique, je ne me contente pas de données technico-techniques et de la flemme des developpeurs de CMS qui vont devoir taper 10 lignes de code de plus, les pauvres. Dans ma logique, je fais une grosse difference entre les données issues de n’importe quel service que je peux utiliser, et LA donnée qu’est mon identité, pour laquelle je suis férocement paranoïaque.

Et puis même sans ça, je comprend toujours pas en quoi l’existence d’OpenID justifie de ne rien inventer d’autre de similaire.

Tu donnes plus haut l’exemple de l’HTML, et bien il y a un autre standard qui fait exactement la même chose et qui est né à peu près en même temps : Gopher. Les deux coéxistent très bien sans problème, l’un est beaucoup plus confidentiel que l’autre mais ça n’empêche personne de dormir, si ?







Gopher est mort-vivant, tu parles d’une coexistence " />. En prime, c’est un réseau parallèle complet, bonjour l’effet de fragmentation. Pour le côté paranoïaque, tu peux être ton propre gestionnaire d’identité. Tu peux même en général ne pas te servir d’OpenId. Démultiplié les équivalents ne rajoute par contre rien à l’utilité de ce mécanisme, et n’arrange pas plus tes affaires. Toi ce qui t’intéresse, c’est la possibilité de t’avoir des comptes séparés. Or déjà, avec certains sites, c’est FB obligatoire. Donc quitte à choisir, je préfère cent fois un protocole où je peux choisir mon prestataire.

Le 28/09/2012 à 16h 30

pafLaXe a écrit :



On peut héberger soi-même n’importe quel service sur Internet, mail, serveur www, FTP, etc. Dans les faits, qui le fait ? Trois geeks et voilà. La plus grande majorité se tourne vers des solutions prémachées. Ce qui m’interesse dans le débat c’est pas ce que je suis capable de faire sur mon petit bout d’internet personnel pour ma gueule à moi, c’est ce qu’Internet “pour tous” va devenir avec un tel système : de la merde. Alors qu’au moins cette merde soit fragmentée, ça sera plus facile à avaler.







Oui mais ce n’est pas la faute du protocole. Et non, je ne vois pas pourquoi avec un tel système cela deviendrait de la merde, puisque la base du net, c’est justement des protocoles standards que tous peuvent appliquer. Avec ta logique, le net est déjà de la merde.

Le 28/09/2012 à 14h 54

pafLaXe a écrit :



Bah ce qui me semble encore plus incohérent c’est que tu semble pour un système décentralisé, mais toutes les décentralisations avec le même protocole sinon ça marche pas ? Là j’avoue je vois pas bien l’interêt. Ou alors c’est du faux décentralisé que tu veux, plusieurs serveurs qui s’échangent quand même les données entre eux ? Dans ce cas c’est kif kif, tout l’interêt pour le prestataire, tout les risques pour les utilisateurs. Ca reste du centralisé même si toutes les machines sont pas dans la même salle blanche.







Le protocole est rarement le soucis. Le soucis vient le plus souvent d’un élément de la chaîne. Dans OpenId, potentiellement le fournisseur (qui peut être sois-même, on peut être son propre fournisseur si l’on a pas confiance en un tiers). L’intérêt d’avoir un seul protocole, c’est que quelque soit ton fournisseur, tu peux te connecter à différent sites, qui eux ne se préoccuperont pas de qui est ton fournisseur, ce n’est pas leur oignons. Si tu as plusieurs protocoles, ils sont obligés de faire une entrée pour chaque protocole… Il n’y a pas besoins que les fournisseurs entre eux se communiquent quoique ce soit.

Le 28/09/2012 à 13h 42

CryoGen a écrit :



Moi je trouve cohérent ce qu’il dit. Faut arrêter de penser tout blanc tout noir.



Pas mal de site utilise des authentifications “centralisés” comme facebook connect ou Google mais aussi OpenID.



Un acteur de plus ne peut pas faire de mal, et puis on verra arriver des services d’unification/routing et voilà " />







Google, Yahoo et même MS utilisent OpenId. Facebook utilise un truc fermé, incompatible avec les autres, basé sur un tripatouillage d’OpenId. Nous allons avoir un nouveau truc incompatible avec les autres avec Persona. Quitte à avoir ces systèmes, autant n’en avoir qu’un seul. Plus il va y en avoir, plus il va y avoir de fragmentation, car cela va devenir de plus en plus en lourd à implémenter.

Le 28/09/2012 à 13h 29

pafLaXe a écrit :



Non, je n’ai rien contre le fait que tout le monde parle français dans le pays, histoire que tout le monde se comprène plus ou moins, mais si on refusait le Larousse sous pretexte que le Robert est sortit avant (ou le contraire, j’en sais rien), je trouverais ça débile.



Ici il s’agit d’identité, un truc potentiellement grave, je vois vraiment pas en quoi un système unique est meilleur que plusieurs systèmes differents. C’est beaucoup trop dangereux pour le trop peu de bénéfice apporté (aucun, pour dire vrai ?). Je ne suis pas pour la disparition d’OpenID, je suis pas pour que ça soit le seul système existant non plus.







Encore une fois que tu critiques le principe d’avoir un système unifié sur les identités, si tu veux. Mais c’est le fait que tu sois pour un système unifié parce qu’il y a déjà un système unifié qui me paraît incohérent. Donc sois tu es contre OpenId et Persona (ce qui est le cas), soit tu es pour l’un ou pour l’autre.

Le 28/09/2012 à 13h 18

pafLaXe a écrit :



Je suis contre un système qui ne peut fonctionner que si c’est le seul du genre justement. Je vois pas de quel droit on interdirait à n’importe qui de proposer sa propre solution, ni pourquoi toutes ces solutions ne pourraient pas fonctionner toutes en parallèles. Si ça ne marche pas c’est que ça n’est pas une bonne solution, à chacun de revoir sa copie.







Donc tu es contre le HTML5, ou tout protocole standardisé.

Le 28/09/2012 à 12h 57

pafLaXe a écrit :



Je ne souhaite pas pourrir le système, je souhaite éviter qu’il se pourrisse tout seul avec des merdouilles centralisées qui n’ont pour seul avantage que de flatter la flemme des gens, avec tout le lot de revers qui vont avec. Mes propos ne t’empêchent pas de l’utiliser si tu aime ça, ni de dire ce que tu penses, si ?







Ce que je critique, c’est que tu considères une qualité qui va à l’encontre de la logique même du système (qui au passage est décentralisé, dans les 2 cas). C’est incohérent. Le but de Persona est d’être le seul. Comme celui d’OpenId. La multiplication de ces systèmes est une faiblesse pour eux. Toi tu es contre tous ces systèmes. la critique est à un autre niveau.

Le 28/09/2012 à 12h 44

pafLaXe a écrit :



Non effectivement je ne l’utilise pas, mais étant contre, mais alors très très contre l’unification des identifications, j’apprécie que de nouveaux acteurs entrent en scène, et j’explique pourquoi. Rien d’incohérent.







Parce que tu souhaites pourrir le système, alors que rien ne t’oblige à l’utiliser. Je ne vois pas en quoi cela peut-être positif pour toi, par contre je vois les problèmes pour ceux qui souhaitent employé de tels systèmes.

Le 28/09/2012 à 12h 31

pafLaXe a écrit :



Dès qu’il s’agit d’identité, j’ai vraiment du mal à voir ça comme inconvénient. Au contraire, plus ça sera fragmenté, plus je me sentirais protégé " />







Ton raisonnement est incohérent: tu ne veux pas d’un tel système, donc ta volonté va à l’encontre même du but de ce système. Bien dans ce cas tu n’en utilises pas du tout.



Mais par contre, puisque le but d’un tel système est d’unifier l’identification, tu comprendras que fragmenter cela en plusieurs protocole incompatibles ne va aider en rien.

Le 28/09/2012 à 12h 25

pafLaXe a écrit :



Sa simple existence garantit déjà que le jour ou un des deux protocoles sera cassé, tout ceux qui auront choisi l’autre seront tranquilles. On commence à beaucoup parler “d’écosystèmes” dans le domaine de l’informatique, c’est normal, et sain pour tout le monde, qu’on y retrouve de la “biodiversité” non, du coup ?







Pas pour un protocole non. Cela fragmente juste la communication. Si chacun s’y met, on obtient des systèmes qui ne communiquent plus ensemble. Surtout que généralement, on hack plutôt un fournisseur ou un élément de la chaîne, plus que le protocole lui-même (ou on essaie). C’est par exemple déjà agaçant que FB se soit fait son OpenId abâtardi.

Le 28/09/2012 à 12h 22

GrosRaisin a écrit :



How is this different from OpenID?

 While Mozilla Persona and OpenID have similar goals, the design and user experience is different. Ben Adida, one of our engineers, describes this here.http://identity.mozilla.com/post/7669886219/how-browserid-differs-from-openid   

^^







Merci. En fait je trouve que leurs différences sont soit nulles, soient dangereuse.



BrowserID uses email addresses to identify users



Cela tombe bien, on peut adosser une OpenId sur une adresse email.





BrowserID protects the privacy of your Web activity



Il critique le fait que le fournisseur d’OpenID soit un élément nécessaire de la chaîne, pour des problèmes de vie privée. Sauf que c’est une mesure de sécurité, qui permet notamment de surveiller l’activité de ton compte. Avec leur système, le navigateur est le garant de la sécurité du système, et tu n’as pas moyen de vérifier ce qui s’est passé avec ton compte. En prime, je trouve que le risque de hack du navigateur (quelqu’il soit, ce n’est pas un tacle contre FF) est plus élevé que le risque de hack d’un fournisseur OpenId (sauf à être son propre fournisseur).

Le 28/09/2012 à 12h 05

pafLaXe a écrit :



Si tout le monde fabrique ses roues sur le même modèle, partout et tout le temps, tu fais comment pour monter des roues en pierres sur ta voiture ? C’est en imitant qu’on innove " />







Le hic est que je ne vois pas d’innovation dans ce Persona et que quitte à vouloir innover, puisqu’on parle d’un protocole qui doit être commun, il vaut clairement mieux travailler à améliorer ce qui existe déjà en se mettant d’accord avec les autres acteurs.

Le 28/09/2012 à 12h 01

GrosRaisin a écrit :



[…]

Ce n’est pas exactement pareil et même chose que Dunaedine







En quoi?

Le 28/09/2012 à 11h 58

pafLaXe a écrit :



Pourquoi OpenID devrait être le seul service de ce genre ?







Parce que ce n’est pas simplement un service mais un protocole. Pourquoi utiliser le HTML dans ce cas? Pourquoi Firefox ne réinvente pas un nouveau langage Web?

Le 28/09/2012 à 11h 44

Ils ne réinventent pas un peu la roue là? OpenID?

Le 29/09/2012 à 10h 30

Lafisk a écrit :



Moaui, trop facile le raccourcie jeune => veut tout gratuitement …



je suis désolé mais quand je regarde une série américaine surm a télé, j’ai rien payer (enfin si la redevance mais bon ..) pourquoi je devrais payer la dite série si je veux la voir depuis internet ?? et ceux sans attendre une année pour qu’elle soit diffusée sur une chaine française, le tout avec des voix française horribles … encore faut-il qu’elle soit diffusée d’ailleurs.



le raccourci est bien trop smple, je dirais que surtout les jeunes d’aujourd’hui n’ont pas envie de payer, surtout pas à un pirx exhorbitant des choses qui au final n’en valent pas le coup, car leurs série, gratuite c’est sympa, à payer, elle perdre beaucoup de leur intérêt pour 90% d’entre elle



Pareil pour la musique, si au lieu de nous balancer des chansons purement commerciale qui s’écoute deux semaines et que tu supprimes, peut être quel es gens seraient prêt à acheter de la vraie bonne musique …



adapté l’offre ça leur vient pas à l’esprit, ça leur a pas suffit de louper le coche internet ?







Sauf que dés l’introduction, elle dit elle-même qu’elle n’est pas d’accord avec ce raccourcis… C’est Pierre Lescure qui dit ça (et d’autre du même lobby).

Le 29/09/2012 à 09h 02

Tolor a écrit :



Blizzard a justement dit cette semaine que Windows 8 les dérangeait pas le moins du monde







http://www.computerandvideogames.com/369843/interviews/blizzard-on-mists-of-pand…







Ho le joli rattrapage bien commercial " />

Le 28/09/2012 à 17h 42

unCaillou a écrit :



Les Deux éditeurs de jeux vidéo ont décidément peur de Windows 8



Qu’en pensent ElectronicArts, Ubisoft, Codemasters, Eidos, Gameloft, TakeTwo,… ?





Rajoute Blizzard, donc au moins 3. Et pas des moindres.

Le 28/09/2012 à 15h 32

Lafisk a écrit :



Je suis pas un expert linux, mais la dernière fois que je m’en suis servis, il ne me semble pas que 100% des applies cem ettaient à jour toute seule



De plus onparle de windows la … donc ce qui nous intéresse, enfin mes propos, porte sur les applis windows







MS aurait très bien pu mettre en place un système similaire aux dépôts Linux. Et le système de MAJ est très bon.

Le 28/09/2012 à 15h 23

Lafisk a écrit :



[…]





Sauf qu’aujourd’hui les applis majeures se mettent à jour toute seule, chose qui aurait du être généralisé il y a bien longtemps …







Chose qui a été généralisée il y a bien longtemps, sans passer par ce genre de jardins privés…

Le 28/09/2012 à 15h 04

hellmut a écrit :



bon encore une fois ils s’expriment très mal, mais je pense qu’ils parlent d’équivalence, en ce qui concerne les 4.6 places de cinoche.

ou alors ils sont très cons et se foutent de notre gueule.



wait…" />







Heu… Même en terme d’équivalence, ils se foutent de nous hein…

Le 28/09/2012 à 11h 47

Pour les constructeurs ne pratiquent pas à leur tour la politique de la chaise vide? Ainsi que les consommateurs? Car vu l’intérêt de participer à ces conneries, autant les laisser entre eux.

Le 28/09/2012 à 13h 53

methos1435 a écrit :



Le but ici n’est pas de débattre sur: DRM ou pas DRM …. Ces auditions n’amèneront pas à un changement de ce coté là. Partant de là refuser de participer à ces audtions c’est de la lâcheté plus qu’autre chose.

Ils ont la possibilité de faire passer le message, ils ne le font pas.



Ils n’ont rien à perdre à participer à ces auditions. On leur demande pas de changer les choses, on leur demande leur avis.



Ici l’équipe de VLC est face à un problème, les DRM et il n’est pas question pour l’instant de les supprimer. Ils demandent une solution pour faire avec puisque pour l’instant on à pas le choix de faire sans.



En refusant de participer, l’APRIL et l’UFC font chier leur monde, rien d’autre.







Ou alors ils indiquent clairement une chose: que l’HADOPI n’est pas une institution légitime, que tout ceci est une farce à laquelle ils refusent de participer. Ce qui est un raisonnement tout à fait logique quand on voit ce qu’est la HADOPI. La raison même de son existence est une aberration, une loi qui se sert d’un délit absurde (le défaut de sécurisation), pour sanctionner un problème n’ayant rien à voir (partage d’oeuvre hors des circuits de distribution). Comment veux tu discuter avec un truc aussi ubuesque? C’est digne de Brazil. Le fait qu’elle est récupérée les pouvoirs d’une autre commission, qui n’a jamais réellement servie ne change rien à l’hypocrisie de ce que défend les responsables de la HADOPI.

Le 27/09/2012 à 14h 23

C’est arrivé fréquemment qu’une autorité publique se prenne un tel camouflet de la part d’association, notamment de l’UFC?

Le 28/09/2012 à 07h 56

Mateal47 a écrit :



Un prospectus de PhoneHouse a fuité, ils le vendent 649€







Les nouveaux barèmes ne sont pas encore arrivés. Je rappel qu’ils doublent la valeur de la taxe. Je doute que quand cela arrivera, Phone House supporte sur les seules épaules les 30€ de plus.

Le 28/09/2012 à 07h 33

sir.thorfin a écrit :



Je voudrais pas dire de bêtise mais ces tarifs me semble-t-il sont ceux du à la conversion \( => €... autrement dit la TVA n'est pas incluse. On peut supposer un tarif plus élevé encore (a moins que Nokia baisse les brailles)...



source:http://www.redmondpie.com/lumia-920-820-pricing-begins-to-emerge-will-release-mi...



Lumia 920: 836\)







Et en France, la Copie Privée, qui si les futur tarifs sont appliqués, risque d’ajouter une 60 d’€ (TVA comprise).

Le 28/09/2012 à 06h 33

Vous vous tapez dessus pour des prix qui ont peu de chance d’être les prix français.

Le 27/09/2012 à 17h 27

Mr.Nox a écrit :



Clubic. Ils sont pour se faire rémunérer.







Ils appartiennent à M6… Un groupe de presse.

Le 27/09/2012 à 17h 02

Mr.Nox a écrit :



Serait il possible d’avoir un dossier ou une brève sur ce que pense chaque membres de la rédaction sur le droit voisin que réclame certains ?



Êtes vous pour une rémunération de Google qui indexe vos articles alors que d’une certaines manière il créé aussi du trafic pour vous ? Ou plutot pour rester comme c’est le cas actuellement ?



J’ai déjà la réponse d’un de vos confrère qui lui est pour se faire rémunérer.







Qui?

Le 27/09/2012 à 15h 22

gachdel a écrit :



Pourquoi serait-il plus cher en France que dans un pays riche comme l’Allemagne??

Il devrait être au même prix qu’en Italie certainement.







Taxes, copie privées par exemple, avec la TVA qui se fait par dessus et amplifie donc l’écart.

Le 27/09/2012 à 15h 04

exactitudedotcom a écrit :



Franchement je suis étonné que personne ne voit le pompage en régles d’OS X…la sidebar des fenetres avec leurs icones, les boutons, la fenetre de gestion des comptes, et la fenetre des preferences…



on pourrait au moins citer l’auteur initial :)







Vas-y lance un procès.

Le 27/09/2012 à 11h 55

yvan a écrit :



Ben pas vraiment.

Déjà la hausse de la quantité d’or, vu la difficulté et le cout de production ce n’est pas brutal au point d’atteindre le rapport or/richesse marchandisable.



Ensuite les salaires ne sont pas indexés sur une valeur monétaire fixe actuellement, quand tu es payé en franc suisse aujourd’hui tu gagnes bien plus que si tu es payé en Euros parce que ton compte en banque vaudra au moins ce qu’il vaut aujourd’hui dans deux ans. Donc en fait aujourd’hui les salaires ne bougent pas mais le pouvoir d’achat fluctue en permanence à cause des marchés de devises et de matières premières. Et les états ont emprunté et endetté les générations futures justement pour garantir le pouvoir d’achat qui aurait du baisser vu les balances commerciales en Europe et l’augmentation du coût de production des matières premières (minières, agricoles).



Du coup aujourd’hui pour éponger la dette on va faire de l’inflation en créant de l’argent (en rachetant les dettes d’europe par la BCE). Du coup les gens qui produisent de la richesse, des biens, des services etc. vont voir leur revenus s’écrouler par rapport à ceux qui ne produisent rien et profitent juste de cet endettement.



En gros les babyboomers partant en retraite pour payer leurs trois voyages annuels et le chauffage de leur résidence secondaire endettent mes gamins et sabordent l’outil de production qui aurait pu permettre à ces mêmes gamins de produire des richesses… En gros au lieu d’isoler nos logements on préfère les primes à la casse et le développement du commerce et des services, qui bouffent du carburant et plombent encore plus l’addition (mais ça fait de la “croissance”… des emplois… à court terme).



Avec l’or comme étalon monnaie les banques eussent fait faillite en 2008, certains états possiblement derrière et les générations de parasites actuellement en train de démolir la richesse des pays à “état providence” n’auraient plus ni le temps ni les moyens d’occuper autant l’espace politique et médiatique occupés qu’ils seraient à tenter de produire des choses qui peuvent se vendre en échange de pétrole, de terres rares ou de biens de consommation. Le tout dans une vraie unité de valeur non manipulable pour faire des chars d’assaut américains ou des banquiers spéculateurs.







Sauf que non. Les banques étant celles qui auraient possédés l’or, elles auraient contrôlé l’état de la finance et c’est elles qui feraient la pluie et le beau temps. Globalement aucun changement.

Le 26/09/2012 à 16h 55

yvan a écrit :



A quantité de monaie égale, si hausse de la richesse : baisse des prix.

Si création floue de monaie, hausse des revenus ne signifie pas obligatoirement hausse de la richesse. En aucun cas les pays dont la monnaie reste adossée à l’or (franc suisse à 90% la dernière fois que j’avais regardé) ne se trouvent bloqués, même dans le système actuel.







Non. Avec l’étalon or:



A quantité de monnaie égale, si hausse de la quantité d’or : baisse des prix.

Mais c’est juste parce que la monnaie aura augmenté en valeur. Donc normalement les salaires baisseront. Sauf à imprimer de nouveau billet pour rééquilibrer.

En gros c’est juste 2 choix différents qui ne changent pas grand chose si ce n’est qu’on ne se pose pas les bonnes questions.

Le 26/09/2012 à 12h 58

yvan a écrit :



L’or est l’étalon, pas la monnaie ni la richesse. Un pays qui produit beaucoup de richesses aura les moyens d’avoir de l’or et donc une monnaie forte.

S’il vient du tier monde il a juste plus de richesses à produire que des pays héritiers de richesses passées, c’est exactement pareil qu’actuellement.

Le seul travers de ce système est que les pays qui ont des gisements d’or sont favorisés. Mais on a le cas actuellement avec les hydrocarbures ou plein d’autres ressources naturelles sans que ça ne déséquilibre dramatiquement l’économie mondiale.

Et sinon la quantité d’or augmente légèrement chaque année ce qui permet de suivre une croissance économique ou les pertes naturelles du minerai de réserve dans la production, les bijoux etc.



Autre élément qui étaye ce que je dis, l’or a été pendant bien plus longtemps la monnaie de réserve que le dollar, l’argent, c’était mieux avant " />







Sauf que la quantité d’or est fini. Pas les richesses que nous produisons (puisque cela intègre les services). Donc à terme, tu arrives bien à un blocage complet du système, et tu admets que cela avantages les producteurs d’or et les pays qui auront su accumuler. A ce petit jeu, on se fait écraser par la Chine.



Et le c’était mieux avant, ça ne prend pas, on a eu plusieurs crises économique avec l’or étalon, ça n’a pas solutionné grand chose. Encore une fois, cela ne répond à aucun problème. Ce n’est pas parce que cela a été mis en place avant que c’était bien. C’était juste une manière de rassurer, un grigri.

Le 26/09/2012 à 11h 57

yvan a écrit :



Tout simplement parce que avec un étalon monaie historique comme l’or, si plus de richesses sont disponibles alors elles coutent moins cher, alors que si c’est l’argent qui coute moins cher -comme actuellement avec la planche à billets qui tourne à fond en occident- on a l’impression de devenir plus riche alors qu’en fait généralement on est soit endettés soit en train de gonfler des bulles spéculatives avec un excès de liquidités (soit les deux). Dans tous les cas on est en train de liquider la valeur du travail de production (la vraie richesse) par rapport au “travail” qui consiste à récupérer le résultat de la planche à billets soit via le boursicotage soit via les aides diverses des états… C’est malsain, les niveaux de cotations boursières actuels sont le reflet du premier mode de parasitage cité.







Il n’y a pas de lien logique dans ce que tu racontes. Au contraire, avec le système de l’étalon or, cela signifie que la quantité d’argent est fixe ou va être dévaluée si on l’augmente. De plus, cela signifie que la richesse d’un pays ne sera lié qu’à la quantité d’or dont il dispose… aucune logique. C’est bien mignon pour nos nations déjà riche, mais les pays émergents qui n’ont pas le cul sur une mine d’or seront définitivement en position de faiblesse.



De plus, je ne vois pas en quoi l’étalon or va favoriser la valorisation du travail, bien au contraire. La seul valeur réelle, cela sera l’or. Cela ne fonctionne plus du tout pour nos économie modernes. De plus tu ne réponds pas au pourquoi de l’utilisation de l’or à la place par exemple d’un panier de ressources ou d’une autre ressource? Il n’y a en fait aucune logique là-dedans.



Pour l’exemple de 29, c’est juste pour montrer que l’utilisation de l’étalon or ne protège pas des crises. Tu le confirmes toi-même. Par contre, mettre en place des mesures de bonne gestion (séparation banque de dépôt et banque d’affaire par exemple, mais il y en a plein d’autre) au lieu de croire naïvement en les capacités d’auto-gestion du marché me paraît déjà être une réflexion plus intéressante.



Je ne crois pas en une solution unique miraculeuse, surtout si basé sur quelque chose qui ne me semble venir d’aucune logique particulière. L’étalon or fait clairement partie de ce cadre, il me paraît être juste une réminiscence du passé. L’argent n’est qu’une abstraction de la confiance, de l’influence. Cela est encore brouillon, mais on y vient petit à petit.

Le 26/09/2012 à 11h 48

BunnY28 a écrit :



C’est gentil de te soucier de moi, ma vie n’est pas sur Internet et je pense que je connais bien les risques d’Internet pour travailler depuis 15 en Sécurité/ Réseaux.



Moi mon point de vue est simple : Si vous ne voulez pas que vos mots de passe soient connues, que vos photos se retrouvent détournés ,que ce que vous considérez privé, se retrouve détourné, exploité : Faites attention



Et Internet n’est pas une zone sûre, il faut donc connaître les risques.



Attaquer une société pour un Bug ou suite à une attaque et vol de mot de passe (Yahoo, Nvidia, Linkedin), faut pas rêver….







Pourtant on attaque parfois la Poste si du courrier est volé. C’est leur responsabilité. Il faut être idiot pour tolérer dans le monde numérique ce qu’on ne tolère pas dans le monde “réel”. C’est le même monde, seul le support change. De plus en plus d’activité vont être basé sur le réseau, il est normal d’attendre une qualité de service de leur part, notamment en terme de sécurité. Il existe déjà des lois sur ce sujet, elles doivent être appliqués.