Ne boude pas, moi je rigole bien avec toi " />" />
Le
13/11/2019 à
09h
27
Doctorat d’après ses dires " />
Surement un doctorat en “non science” afin de travailler avec ces fameux ingénieurs “non scientifiques” " />
Le
12/11/2019 à
18h
18
De rien.
Enfin c’est de l’article scientifique cracra et indigeste alors je ne sait pas si tu dois me remercier ou pas " />
Et si jamais tu en as besoin, ce sera avec plaisir que j'aiderai à décrypter leur contenu
tmtisfree a écrit :
Une base scientifique, c’est le début de la “colonisation”.
Pour le reste personne n'a de boule de cristal et radoter sur le futur en mieux-disant ou moins-disant est effectivement à la portée du premier crétin venu, merci aussi de confirmer.
Oui bien sur, on est d'ailleurs à deux doigts de coloniser l'antarctique (environnement ô combien plus favorable que mars d'ailleurs)
Aie aie aie, encore à proférer des insultes quand tu ne sait plus quoi dire ^^”
A chaque fois je te démolis malgré ton soit disant “doctorat”, à force tu dois avoir des sueurs froides à chacune de mes interventions :/
Ce n’est pas comme si on n’avait jamais rien amené sur Mars… où on ne vise pas l’excellence mais le bien assez fonctionnel pour que cela suffise.
J’ai expurgé ton verbiage futile et crétin pour élever le niveau.
Oui, et la colonisation dans tout ça " /> ?
Un réacteur à radioisotopes produit 200W au maximum.
Tu va alimenter quel genre de base avec ça, une niche spatiale chauffée avec une guirlande à l’entrée ?
Quand au projet Kilopower l’objectif est de produire 10kW (pour l’instant ils en sont à 1kW), soit 50 fois plus que le réacteur à radioisotopes.
Ce serait parfait pour une base scientifique en effet, mais pour la colonisation c’est toujours zéro (le réacteur nucléaire du petit sous marin français Rubis produit 48MW pour donner un ordre de grandeur, soit 4800 fois plus et un réacteur du parc civil 1000MW en moyenne soit… 100000 fois plus).
Reste d’embarquer tout le nécessaire pour coloniser mars (même le “juste utile”).
Regarde ce qu’il faut transporter pour un camping chaque année (hors construction en dur, eau et oxygène, car on est super sympa), et refait tes calculs de “bien assez fonctionnel” en terme de tonnage.
(en sachant qu’il faut prévoir 2ans à l’avance vu le trajet et que les fenêtres de tir ne sont pas illimités).
Et oui, j’adore être le “crétin” qui démontre ton absence de jugeote " />
J’espère que le niveau est désormais assez “élevé” pour toi.
Si des concepts, unités de mesures ou autre échappe à ton esprit supérieur de soit disant docteur, n’hésite pas à m’en faire part je suis toujours partant pour faire de la vulgarisation (et non des vulgarités) " />
Le
12/11/2019 à
12h
47
On est d’accord sur les possibilités techniques afin de réaliser une base en dur " />
Mais établir une base scientifique avec un minimum d’autosuffisance n’est absolument pas une colonisation de mars (ce n’est d’ailleurs jamais le sujet abordés des liens que tu cite).
Je note également qu’aucun de tes liens ne parlent de solution pour l’agriculture sur mars.
Les solutions (réelles) actuelles visent à permettre de créer un cycle eau usées/déchets biologiques humains / oxygène / nourriture à l’aide de plante et de micro-organismes. L’objectif étant de recycler un maximum les ressources afin de rendre viables (en oxygène et nourriture) des missions longues durées sans ravitaillement.
Ce sont des thématiques qui sont abordées depuis les années 90 avec un net regain depuis que la chine s’est lancé dans la course (depuis quelques années on voit régulièrement des travaux chinois la dessus).
Je suis assez bien placé pour le savoir puisque je travaille en partie dessus… (Projet MELiSSA, partie microbienne/ végétale, pour des bioréacteurs recyclant les fèces, urines et autres déchets humains comme la peau, les cheveux etc).
Si tu cherche des articles à ce sujet, utilise le terme “regenerative life-support systems” ou “bioregenerative life support” (attention, anglais uniquement et vulgarisation zéro :/)
Pour l’instant la véritable autosuffisance on y est pas du tout (on ne recycle jamais à 100% avec un système simplifié et compact par rapport à un système tel que… la terre).
L’eau et l’oxygène sont bien recyclés, en revanche on à du mal avec l’azote nécessaire aux plantes et donc la production de nourriture (il est difficile de “rapidement” et correctement recycler les déchets solides).
Et ceci dans le cadre d’un système contrôlé de A à Z.
Alors avant de parler de culture en sol (non terrien), on a un sacré chemin à parcourir " />
Voilà pour mes connaissances sur le sujet et mes a priori concernant l’agriculture non terrestre.
Pour les constructions je n’y connait rien mais je suis sur qu’aussi incroyables soient-elles cela ne résoudra pas le problème des ressources pour nos corps biologiques :P
Le
12/11/2019 à
12h
04
Quand 96% du contenu ne reprend aucunes de tes phrases et contredit clairement ta version, je vois difficilement en quoi on peut parler de paraphraser " />
Je t’invite plutôt à en apprendre un peu plus sur mars par toi même (ce que tu aurais du faire avant d’étaler ta “science”) :
Concernant l’absence de magnétosphère de mars Wikipedia
Le déni n’apporte rien de bon, à toi de corriger le tir.
Le
09/11/2019 à
09h
23
Du caca comme d’habitude =)
Oui le nucléaire à installer sur mars. Encore plus facile à transporter !
Et pareil pour les “concentrés nutritifs”, il faudra les trimbaler (qui soit dit au passage donnent des végétaux appauvris en nutriments et vitamines).
Pitié épargne nous tes analyses à l’emporte pièce.
Le
09/11/2019 à
08h
32
Les matériaux de constructions ça n’est pas trop le problème (enfin pour des constructions sommaires en tout cas).
Le problème c’est l’énergie et le biologique :
Pour l’énergie, même si on utilise le solaire, on ne construira pas les panneaux ni même les batteries sur place. Ce qui va poser de gros problèmes d’entretiens et d’échelle (surtout vu les écart de températures observés sur mars de 100 à 300°C selon la localisation…). Et il est impensable de transporter tous les panneaux destinés à une colonie sinon c’est un déménagement " />
Le biologique, rien que pour un sol fertile et bien…
Si on veut former de la terre à partir d’un sol minéral martiens (par exemple), il faudrait :
Le trier pour qu’il approche une composition de type terrestre (exit les dérivés chlorés toxique, le trop plein de métaux lourd etc… et encore on ne connais actuellement qu’une composition approximative du sol martien, bonjour les surprises !), le broyer finement, le lessiver, l’amender en débris organique et en micro organismes.
Et… attendre, au moins quelques centaines / milliers d’années (voir bien plus, ceci est le scénario optimal) qu’un sol fertile se forme.
Soit une dépense d’énergie et de ressources précieuses (l’eau surtout) dantesque.
Sinon on laisse du sol martien sous un dôme, on y balance de la microflore / faune dessus et on attend des dizaines de millions d’année, normalement ça devrait le faire aussi " />
Et encore une fois, impensable de fournir mars en terre sur le long terme.
Donc oui, avec les ressources sur place on peut construire des “cabanes” (je suis médisant désolé ^^) mais pas un village autosuffisant :/
Et si la terre doit fournir 90% du matériel (sans parler du coup en ressources du transport) beh je doute que la colonie aie un grand avenir ^^’
Le
08/11/2019 à
19h
20
Certes il y a une “atmosphère” sur mars mais elle n’est en rien comparable à celle de la terre.
En dehors de la composition c’est surtout sa densité qui est 200 fois moindre (de tête).
C’est tout simplement lié au fait que mars est dépourvu de champ magnétique (son noyau n’est plus actif, enfin plus suffisamment).
Il est donc impossible de recréer une atmosphère à la densité semblable à la terre (et donc compatible avec nous) sur mars : elle partirai vadrouiller dans l’espace au fur et a mesure.
Et même si c’était le cas, il serait également impossible (enfin irréaliste pour être exact) de modifier la composition de l’atmosphère d’une planète.
Tout simplement car cela prendrait des millions voir des centaines de millions d’années (à plein régime, soit au moins autant que ce que produit l’espèce humaine sur terre en ce moment. Bref compliqué d’en faire autant sur une planète inhabitable et à 2ans de trajet de chez nous…).
Ceci sans aucune garantie sur le devenir d’un système climatique complexe et imprévisible à une telle échelle.
Bref, un projet pharaonique (“cosmique” même " />), dont le résultat est complètement inconnu et qui mettrait en jeu la survie même de l’humanité (si on tient des millions d’années bien sur) tant le coup serait exorbitant.
Le
08/11/2019 à
17h
55
Non
Quelques microbes survivant dans l’espace ce n’est pas la biodiversité.
Et les microbes, contrairement à la caricature qui en est faite, ne peuvent pas vivre partout.
Ils sont tous spécialisés et certains sont capables de vivres dans des milieux extrêmes (mais pas les mêmes).
Donc même si on balance la totalité de la biodiversité microbienne de la terre sur mars et bien…
Seule une infime partie survivra et se développera.
Le seul espoir c’est d’embarquer un mini écosystème entier (sol, air, végétaux, insectes, microbes etc…) et le garder sous un dôme (en espérant l’avoir gardé à peu près intact pendant le transport).
Mais bon, ça revient à déménager la terre sur mars alors…
Et comme mars ne pourra jamais avoir d’atmosphère, je vois mal ce qu’on pourrait y foutre à part des dômes à la chaine (et tout l’entretiens complexe que cela demande).
Bref, jamais une véritable colonisation ne pourra voir lieu sur mars.
Mmhh que je savoure le fait que tu te sente obligé de te justifier (et de saupoudrer le tout d’insultes) " />
Le
12/11/2019 à
13h
34
Tu as bien raison, et puis l’ignorance est une terrible punition pour ces gens là " />
Le
12/11/2019 à
13h
17
C’est vrai qu’il faut être endurant " />
Cela dit j’ai remarqué que lorsque tmtisfree était contredit de façon sourcée et sérieuse, il passait systématiquement un temps fou à chercher de nouvelles sources (bidon ou dont il détourne le sens bien sur) afin de conforter sa version (je pense que s’il réalisait un jour qu’il avait tord il se désintégrerait immédiatement).
Et de l’imaginer passer ses heures à se tirer les cheveux me remonte le moral " />
Le
12/11/2019 à
11h
54
Si mais seulement une fois en révélant ses mensonges et autre arrangement avec la vérité.
Ce genre de personne est dangereuse car en absence de contre argumentaire, certains peuvent s’y laisser prendre :/
Le
12/11/2019 à
10h
04
Comme d’habitude, du grand n’importe quoi avec tmtisfree " />
De véritables sources mal comprises mélangées avec un bel ouvrage complotiste (dont le style d'écriture alambiqué ne trompe pas) le tout saupoudré d'un graphique "magique" sorti de son chapeau (et de tout contexte).
En vérité le trou de la couche d'ozone se résorbe bien, mais on observe un ralentissement de cette résorption depuis les années 2012-2013.
Il s'avère qu'une catégorie de CFC (le Trichlorofluorométhane ou CFC-11 particulièrement) continue à être produite de manière illégales (vis à vis du protocole de Montreal).
Ce dernier contribuant pour environ un quart du phénomène de destruction de la couche d'ozone, on a forcément un effet négatif...
Il s’agit pourtant clairement d’une attaque contre une communauté, celle pratiquant l’islam.
Le “bluff” comme tu l’appelle de cet élu RN est clairement blessant et violent à l’égard de cette femme et de son enfant.
Certes il n’y a pas eu de menaces directe, mais la stigmatisation et la situation est horrible, il s’agit donc bien d’une violence.
Sans parler des conséquences pour cette dame et son fils (conséquences qui continuent à ce jour puisque pour justifier ce dérapage la droite de la droite après avoir prétendu que la dame était venue pour “piéger l’élu RN”, tente de cataloguer cette dame comme islamiste, fouine du côté des activités sportive de son fils pour y chercher du radicalisme etc…).
Cet acte aurait du être condamné dès le départ et au lieu de ça on se retrouve avec une loi interdisant le voile aux accompagnateurs scolaire…
C’est moche de masquer la réalité comme ça !
Le
12/11/2019 à
17h
08
Justifier non (il y à nulle justification dans le message de dylem69) mais comprendre oui.
Quand on fait preuve d’autant de mépris, de violence (qui n’est pas seulement physique ou injurieuse) envers une communauté sur une base de… rien, il n’est pas étonnant (et même normal humainement parlant) que certains voient rouge.
Le fait que les sénateurs fassent les petites effarouchées pour des propos tenus sur internet nous fait doucement rire.
De nuit la dynamique de luminosité des appareil actuel est bien moindre que celle de l’œil.
Bref, impossible de se faire une idée avec cette vidéo.
En revanche on peut se faire une idée avec les distances en jeu.
Le
08/11/2019 à
11h
41
Disons que vu la zone, s’il faut attendre de trouver un passage piéton pour traverser c’est pas gagné…
Je ne sait pas ce qu’il en est aux USA mais en France on a le droit de traverser hors passage piéton tant qu’on est à plus de 50m d’un tel passage (et là c’est clairement le cas).
Et 6 sec c’est énorme (d’ailleurs un conducteur aurait certainement repéré le piéton/cycliste avant).
Bref, la personne à traversé la route à cet endroit car il n’y avait pas de passage piéton, bien en amont de l’arrivée d’une voiture, et s’est fait percutée car l’IA n’est pas au point et surtout le conducteur humain ne regardait pas la route.
Les problèmes d’accès au logement découlent de plusieurs facteurs, mais pas ceux qui tu cites.
l’immunité des agences immobilières par rapport à quel délit ? " />
la dégradation globale du parc locatif : source ?
(d’ailleurs le blocage des loyers est typiquement ce qui y contribue, comme l’avait fait la loi de 48)
AirBnB joue surtout dans les quartiers touristiques, mais joue sur les prix plutôt.
Les prix ne peuvent pas monter au plafond car il faut qu’il y ait des gens capables de payer en face.
Je serais curieux de connaitre la liste de ces facteurs puisque tu semble bien renseigné :)
Je ne sait pas, peut être les multiples enquêtes de la DGCCRF qui à chaque fois relève des taux de fraude délirant (plus de 50%). Ce uniquement concernant les aspects contrôlés bien sur…
Et non aucun lien avec le plafonnement des loyers (aucune corrélation entre plafonnement et dégradation alors qu’au contraire la corrélation entre prix d’achat et prix du loyer se maintient)
Bref, c’est loin d’être du n’importe quoi " />
OlivierJ a écrit :
AirBnB a un effet dans une ville comme Paris, c’est indéniable, sans parler de la concurrence déloyale aux hôtels.
C’est qui “ceux qui possèdent de gros parcs locatifs” ?
Les agences immobilières tirent leurs revenus plutôt de l’achat vente de logement, il me semble.
Tous dans les 500 plus grandes fortunes de France (et je ne prend pas en compte les groupes dont l’activité est uniquement centré sur le monde de l’entreprise ou de l’hôtellerie / tourisme).
Concernant les agence, leur revenu proviens plus de la gestion des biens (contrats avec les propriétaires).
Enfin cela dépend de la spécialisation des agences (certaines ne font que de la vente dans ce cas…).
Le
06/11/2019 à
07h
51
skankhunt42 a écrit :
Ce qui cause tout ces problème c’est le non encadrement des loyer, dès qu’une ville deviens attractive les prix s’envolent et les premier touchés sont les précaires et les étudiants. Puis t’a la deuxième vague des gens “normaux” et à la fin il ne reste que les plus “riches”. A paris c’est tellement abusé que même en étant “riche” tu aura un logement de merde.
Exactement, AirBnB n’en est qu’un symptôme " />
Ce n’est pas pour rien que l’on observe de faramineux investissements dans la pierre… c’est que ça rapporte gros !
Le véritable problème c’est bien les montants complètements délirants du terrain/bâtis (et donc du loyer).
De la découle les problèmes d’accès au logement, d’impayés, de l’immunité des agences immobilières (qui sont au logement ce que Charles Pasqua était à la politique), de la dégradation globale du parc locatif et enfin d’AirBnB.
Mais bon, ceux qui possèdent de gros parcs locatifs et/ou les agences immobilières sont également ceux qui ont voix au chapitre de la république alors on va taper sur AirBnB parce que bouh pas bien :V
Pas difficile de comprendre pourquoi d’un côté le coût de remise en service devait être exorbitant. Et de l’autre, en effet, aucune donnée… mais bon. Si ce n’était pas rentable, j’ai du mal à voir comment SpaceX serait capable de financer le lancement de sa constellation Starlink ainsi que le développement son Starship, sans constamment s’endetter.
Sachant que 100 millions de dollars pour le lancement d'un satellite, même si ce n'est pas donné, ce n'est pas si cher payé que ça. Si mes souvenirs sont bons, le lancement d'une ariane 5 avec deux satellites tourne autour des 250 millions de dollars?
Les tarifs commerciaux ne sont pas les mêmes que les tarifs publique pour SpaceX.
SpaceX est clairement dopé par le marché publique US et bénéficie également d’absence de concurrence en US….
Donc peut être que c’est rentable, mais aucun chiffre n’est publié et il s’agit d’une entreprise sous perfusion alors…
Si ça l’était je voit mal une société masquer des chiffres qui cloueraient le bec à ses détracteurs, claquerai le museau à la concurrence et certifierai un savoir faire unique très avantageux.
Après tu parle de rigueur supplémentaire lorsque un équipage humain est présent.
Certes, c’est une contrainte supplémentaire mais en aérospatiale une défaillance c’est la destruction de l’engin donc humain ou pas personne ne veut ça (si la fiabilité est en berne personne ne voudra confier ses couteux satellites à SpaceX).
L’entretiens doit être bien moins pénibles que pour la navette c’est certain.
Mais le transport du matériel en barge puis en camion n’est pas gratuit non plus.
Bref, sans chiffre hormis des finances biaisées, on n’en sait rien.
Mais le secret autour de la rentabilité fait penser que c’est tout sauf génial.
Après la prouesse technique reste très intéressante.
Le
05/11/2019 à
07h
09
Réutilisable mais plus couteuse en carburant et capable de transporter une charge plus faible (et oui, le carburant nécessaire au retour des parties réutilisables c’est autant de charge utile en moins).
Ça plus le cout de la révision et la fiabilité forcément plus faible…
Et quand on voit les problèmes qu’à rencontrer la navette spatiale niveau révision…
Bref, techniquement intéressant mais en pratique est-ce vraiment avantageux ?
Tu parle d’une époque ou nous n’avions que des connaissances scientifiques sommaires.
Nous ne maitrisons toujours pas la fusion (et ce n'est pas pour demain) et la production d'électricité d'une ville ne nécessite pas que "quelques kilos" de matière (il faut extraire, traiter, enrichir et fabriquer le combustible, et ça en consomme de l'énergie ! Même si c'est quand même diablement efficace au final).
Il y a 10000ans, raser une forêt demandait toujours autant d'énergie qu'aujourd'hui.
C'est juste que l'outillage puis la mécanisation on rendu ce travail beaucoup moins fastidieux (pour nous), plus précis et beaucoup plus rapide.
Mais au final tu consomme toujours à peu près autant d'énergie (seul le rendement varie, mais il n'attendra jamais 100% car chaque fois que l'on transforme une énergie en une autre, il y a des pertes...).
Si récupérer de la glace sur la lune demande beaucoup plus d'énergie que de l'exporter de la terre, quel est l'intérêt ?
On ne colonisera jamais d'autre planète car l'humain n'est pas capable d'y proliférer sur le long terme (la gestation avec une gravité différente pose de graves problèmes de développement, tout comme le développement dans un environnement stérile de même). Y établir une base scientifique en revanche oui.
Et inutile de parler de terraformerons, qui est impossible à l'échelle de l'humanité toute entière (peut être avec un projet sur des centaines de millions d'années, et encore...).
Alors à moins de s’affranchir de notre humanité, aucune chance de proliférer dans l’espace.
Un jour peut être, mais ce n’est pas pour tout de suite et à ce moment là nous ne serons plus des humains ^^
Le
06/11/2019 à
19h
03
Justement, les moyens nécessaires sont bien trop importants pour que ce soit rentable (ou même intéressant).
Je le répète c’est une question d’échelle.
Je suis désolé ce sont des choses qui me semblent évidente de part ma formation scientifique mais je n’arrive pas à les expliquer simplement :/
Je retente :
Pour faire un parallèle imaginons qu’on à du mal à trouver du bois dans l’océan (logique).
Mais on en trouve d’énorme quantités dans la fosse des Mariannes à plus de 10000m de profondeur (je raconte n’importe quoi hein).
Alors oui on est capable d’aller le chercher, certes.
Mais la difficulté pour y parvenir (lié aux contraintes physiques) fait que ce bois est inintéressant en tant que ressources puisqu’on dépense largement plus d’énergie, de ressources et de temps pour le récupérer que si on le faisait venir de la terre ferme.
Et même dans 10000 ans, avec la meilleure technologie possible, rien ne changera.
Puisque on ne peut s’affranchir des contraintes physiques :
Aucun matériaux existant ou possible de réaliser ne sera suffisamment résistant ne permettra de construire d’énorme sous marin afin d’emporter plus de bois (cela n’existe pas, tout simplement).
Aucun moteur au monde ne permettra de faire un trajet gratuit en énergie, etc…
La science et la technologie ne s’affranchissent pas des lois de la physique, à partir de là il n’y a pas de solution miracle.
Quand une ressource est difficilement accessible elle restera couteuse en énergie et en temps, quoi qu’on fasse. Et l’espace n’est pas connu pour être un endroit particulièrement accessible (encore moins les ressources qui s’y trouvent).
Le
06/11/2019 à
17h
38
Je dois mal y voir ou on ne se comprend pas " />
Tu parle de développement de technologie associée” alors que non.
Pour reprendre ton exemple, briser de la glace à -250°C en quantité suffisante (sans parler des difficultés induites par les conditions environnementales associées) c’est juste bien trop couteux en temps et en énergie pour être rentable/réaliste.
Et aucune technologie miracle ne viendra changer ça, c’est juste une question d’échelle physique.
C’est comme l’histoire de “pluie de diamants par milliards de tonnes” que l’on trouve dans les planètes gazeuses.
Certes ils sont là, sauf que pour y accéder il faut aller les chercher à la frontière entre le manteau et le noyaux à des milliers voir dizaines de milliers de degrés, à des pressions dingues (c’est un bain de fluide supercritiques).
Et peut importe la technologie que l’on peut déployer, jamais on ne pourra les récupérer. Jamais !
Même si l’on avait la technologie pour créer un champ magnétique suffisamment puissant afin d’isoler cette région de la planète et qu’on avait également la technologie pour s’extraire de l’attraction…
et bien l’énergie nécessaire à ce tour de force serait tout simplement impossible à mettre en œuvre (et même si c’était le cas, cela rendrai cette opération complètement contre productive).
Le
06/11/2019 à
17h
22
WereWindle a écrit :
si je me souviens bien, quelqu’un avait calculé qu’en empilant le fric (en billets de 1$ je crois) nécessaire pour envoyer toute l’humanité sur la lune, on obtiendrait un tas qui permettrait d’y aller à pied " />
Je retire ce que j’ai dis, la colonisation du système solaire est possible, c’est juste qu’on s’y prend mal " />
Le
06/11/2019 à
16h
27
Il n’y a pas de plan B et c’est justement ce que M Viso explique.
Tout ceux qui prétendent le contraire sont des charlatans et sont dangereux car ils entretiennent l’idée que saloper notre planète n’est “pas si grave”.
Pour le reste merci de ne pas partir dans le n’importe quoi " />
Le
06/11/2019 à
07h
25
Il s’explique : « les gens qui proposent ça pensent que l’homme
peut vivre tout seul, sans la biodiversité qui l’entoure. Non seulement
celle qu’on voit, mais aussi celle qu’on ne voit pas : la biodiversité
microbienne qui représente 95 % de la masse vivante sur Terre ».
Alors qu’une personne pose la question d’une planète de substitution
ou d’un plan B pour sauver l’humanité, Michel Viso sort de ses gonds,
comme à chaque fois que le sujet revient sur le tapis : « Les gens
qui proposent ça sont des criminels. Ils ne font pas rêver, ils vous
endorment, ce sont des escrocs qui vous faire croire que des choses sont
possibles ».
« On a un endroit merveilleux où on a tout, de l’eau, des
plantes, de l’oxygène, même des imbéciles dont certains sont heureux, le
monde est génial, il n’ y a pas mieux qu’ici et on va mettre dans un
endroit où il n’y a rien à part des radiations et des cailloux ! ». « Des fantasmes du genre sont criminels à 100 %. Il faut se lever contre ces gens-là pour leur dire “arrêter vos conneries” ». Il s’estime par contre heureux de pouvoir tenir un tel discours en France, car, selon lui, il y a des « pays, même européens, où ce n’est pas si facile ».
Effectivement c’est l’une des première fois ou j’entends un discours réaliste…
Enfin et merci M Viso !
Sans parler du délire de ressources et des énormes problèmes
techniques, la vie biologiquement parlant pour l’humain dans des espaces
artificiels c’est tout simplement impossible sur le long/très long
terme (enfin sauf si on veut voir jusqu’où cela peut tenir… bonjour
l’horreur !).
Le
06/11/2019 à
07h
24
SebGF a écrit :
Sans tomber dans l’extrême inverse et se bercer l’illusions, la recherche et les missions spatiales ont démontré combien l’humain est capable d’improviser et apprendre de ce milieu totalement hostile. Tout comme dans l’exploration de notre propre planète. Pour reprendre l’exemple du forage sur la Lune, oui la glace risque d’être extrêmement solide, mais cet obstacle ne sera que le moteur de développement d’une technologie associée.
C’est pas gagné et il faudra du temps pour se sortir le cul des ronces, mais ça arrivera.
Justement c’est ce genre de vision que critique M Viso.
Peut importe l’ingéniosité que l’on déploiera, quand on approche de telles échelles physiques ou astronomiques et bien il n’y a pas de magie : il faut fournir une quantité similaire en retour.
Point de magie, simplement des problèmes d’échelles et de temps.
Le
06/11/2019 à
07h
17
Effectivement c’est l’une des première fois ou j’entends un discours réaliste…
Enfin et merci M Viso !
Sans parler du délire de ressources et des énormes problèmes techniques, la vie biologiquement parlant pour l’humain dans des espaces artificiels c’est tout simplement impossible sur le long/très long terme (enfin sauf si on veut voir jusqu’où cela peut tenir… bonjour l’horreur !).
Ah voir avec un panel de photo représentatif car celle utilisée pour la démo est quand même cadeau (le focus et contraste des sujets par rapport à l’arrière plan est idéal, même en détourage à la main c’est du pur bonheur, enfin on se comprend… " />)
J’aime bien les comparaison CPU vs GPU pour des fonctions ou l’accélération GPU existe déjà. Quel sont les gains spécifiques à RTX ça mystère comme le dit David
Meuh non, il faut avoir confiance en ce genre d’annonce.
C’est certainement calculé avec une rigueur sans faille, et surement pas arrangé / présenté d’une façon à embellir l’image de la société (aucune grande boite ne ferait ça, diable non !) " />
Oh l’ami Elsevier, un des plus gros cancer de la recherche " />
Cela faisait longtemps qu’on ne l’avais plus vu se battre bec et ongles pour défendre nos publications scientifiques financées par l’argent public et donc librement accessibles son portefeuille de rente dont il a aliéné les droits aux auteurs (tout en leur faisant payer des sommes délirantes).
Non, le logiciel en tant que service cela signifie que tu ne gère pas la partie matérielle non plus, c’est donc nécessairement en ligne ou avec du matériel dédié / loué.
Et non, enfermer le consommateur dans un écosystème en lui demandant des tarifs exorbitants, n’est pas le seul moyen pour les entreprises de rester rentables (surtout pas pour Adobe qui n’était pas du tout en difficulté avant le lancement des abonnements et augmente régulièrement ses bénéfices depuis).
Le
28/10/2019 à
16h
04
C’est une figure de proue du logiciel sur abonnement (2011 c’est précoce).
Et ce n’est pas exactement un logiciel en tant que service (ou SaaS pour l’acronyme anglais merci) puisque le logiciel reste en local.
Le
28/10/2019 à
13h
37
Les logiciels non.
La politique d’abonnement, d’enfermement de l’utilisateur, de tarifs, de gestion des bugs et des failles si (un des pire exemples).
J’ai une petite question pour ceux qui l’on mis en place : est-ce que la mise en veille des disque est gérée ou est-ce que les disques restent allumés en permanence ? Merci !
Pas directement. Mais c’est possible via hdparm. Éventuellement hd-idle ou sdparm aussi (si hdparm ne reconnait pas le controlleur usb/sata utilisé). Il vaut donc mieux éviter les contrôleurs exotiques ^^
En attendant l’appât de l’article 15 (ex article 11) à permis de facilement inciter les médias à soutenir le pack comprenant l’article 17 concernant la censure (ex article 13).
Et étrangement point de “contournement” possible de cet article 17.
Au final (oh surprise !) on est bien les seuls à se faire mettre dans cette histoire.
1411 commentaires
Starship, Coloniser Mars : les déclarations un peu (beaucoup ?) folles d’Elon Musk
08/11/2019
Le 13/11/2019 à 09h 28
Ne boude pas, moi je rigole bien avec toi
" />
" />
Le 13/11/2019 à 09h 27
Doctorat d’après ses dires
" />
" />
Surement un doctorat en “non science” afin de travailler avec ces fameux ingénieurs “non scientifiques”
Le 12/11/2019 à 18h 18
De rien.
" />
Enfin c’est de l’article scientifique cracra et indigeste alors je ne sait pas si tu dois me remercier ou pas
Le 12/11/2019 à 13h 08
Le 12/11/2019 à 12h 47
On est d’accord sur les possibilités techniques afin de réaliser une base en dur
" />
" />
Mais établir une base scientifique avec un minimum d’autosuffisance n’est absolument pas une colonisation de mars (ce n’est d’ailleurs jamais le sujet abordés des liens que tu cite).
Je note également qu’aucun de tes liens ne parlent de solution pour l’agriculture sur mars.
Les solutions (réelles) actuelles visent à permettre de créer un cycle eau usées/déchets biologiques humains / oxygène / nourriture à l’aide de plante et de micro-organismes. L’objectif étant de recycler un maximum les ressources afin de rendre viables (en oxygène et nourriture) des missions longues durées sans ravitaillement.
Ce sont des thématiques qui sont abordées depuis les années 90 avec un net regain depuis que la chine s’est lancé dans la course (depuis quelques années on voit régulièrement des travaux chinois la dessus).
Je suis assez bien placé pour le savoir puisque je travaille en partie dessus… (Projet MELiSSA, partie microbienne/ végétale, pour des bioréacteurs recyclant les fèces, urines et autres déchets humains comme la peau, les cheveux etc).
Si tu cherche des articles à ce sujet, utilise le terme “regenerative life-support systems” ou “bioregenerative life support” (attention, anglais uniquement et vulgarisation zéro :/)
Ex :https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=regenerative+life-support+systems
Pour l’instant la véritable autosuffisance on y est pas du tout (on ne recycle jamais à 100% avec un système simplifié et compact par rapport à un système tel que… la terre).
L’eau et l’oxygène sont bien recyclés, en revanche on à du mal avec l’azote nécessaire aux plantes et donc la production de nourriture (il est difficile de “rapidement” et correctement recycler les déchets solides).
Et ceci dans le cadre d’un système contrôlé de A à Z.
Alors avant de parler de culture en sol (non terrien), on a un sacré chemin à parcourir
Voilà pour mes connaissances sur le sujet et mes a priori concernant l’agriculture non terrestre.
Pour les constructions je n’y connait rien mais je suis sur qu’aussi incroyables soient-elles cela ne résoudra pas le problème des ressources pour nos corps biologiques :P
Le 12/11/2019 à 12h 04
Quand 96% du contenu ne reprend aucunes de tes phrases et contredit clairement ta version, je vois difficilement en quoi on peut parler de paraphraser
" />
Je t’invite plutôt à en apprendre un peu plus sur mars par toi même (ce que tu aurais du faire avant d’étaler ta “science”) :
Le déni n’apporte rien de bon, à toi de corriger le tir.
Le 09/11/2019 à 09h 23
Du caca comme d’habitude =)
Oui le nucléaire à installer sur mars. Encore plus facile à transporter !
Et pareil pour les “concentrés nutritifs”, il faudra les trimbaler (qui soit dit au passage donnent des végétaux appauvris en nutriments et vitamines).
Pitié épargne nous tes analyses à l’emporte pièce.
Le 09/11/2019 à 08h 32
Les matériaux de constructions ça n’est pas trop le problème (enfin pour des constructions sommaires en tout cas).
Le problème c’est l’énergie et le biologique :
Si on veut former de la terre à partir d’un sol minéral martiens (par exemple), il faudrait :
Le trier pour qu’il approche une composition de type terrestre (exit les dérivés chlorés toxique, le trop plein de métaux lourd etc… et encore on ne connais actuellement qu’une composition approximative du sol martien, bonjour les surprises !), le broyer finement, le lessiver, l’amender en débris organique et en micro organismes.
Et… attendre, au moins quelques centaines / milliers d’années (voir bien plus, ceci est le scénario optimal) qu’un sol fertile se forme.
Soit une dépense d’énergie et de ressources précieuses (l’eau surtout) dantesque.
Sinon on laisse du sol martien sous un dôme, on y balance de la microflore / faune dessus et on attend des dizaines de millions d’année, normalement ça devrait le faire aussi
Et encore une fois, impensable de fournir mars en terre sur le long terme.
Donc oui, avec les ressources sur place on peut construire des “cabanes” (je suis médisant désolé ^^) mais pas un village autosuffisant :/
Et si la terre doit fournir 90% du matériel (sans parler du coup en ressources du transport) beh je doute que la colonie aie un grand avenir ^^’
Le 08/11/2019 à 19h 20
Certes il y a une “atmosphère” sur mars mais elle n’est en rien comparable à celle de la terre.
" />), dont le résultat est complètement inconnu et qui mettrait en jeu la survie même de l’humanité (si on tient des millions d’années bien sur) tant le coup serait exorbitant.
En dehors de la composition c’est surtout sa densité qui est 200 fois moindre (de tête).
C’est tout simplement lié au fait que mars est dépourvu de champ magnétique (son noyau n’est plus actif, enfin plus suffisamment).
Il est donc impossible de recréer une atmosphère à la densité semblable à la terre (et donc compatible avec nous) sur mars : elle partirai vadrouiller dans l’espace au fur et a mesure.
Et même si c’était le cas, il serait également impossible (enfin irréaliste pour être exact) de modifier la composition de l’atmosphère d’une planète.
Tout simplement car cela prendrait des millions voir des centaines de millions d’années (à plein régime, soit au moins autant que ce que produit l’espèce humaine sur terre en ce moment. Bref compliqué d’en faire autant sur une planète inhabitable et à 2ans de trajet de chez nous…).
Ceci sans aucune garantie sur le devenir d’un système climatique complexe et imprévisible à une telle échelle.
Bref, un projet pharaonique (“cosmique” même
Le 08/11/2019 à 17h 55
Non
Quelques microbes survivant dans l’espace ce n’est pas la biodiversité.
Et les microbes, contrairement à la caricature qui en est faite, ne peuvent pas vivre partout.
Ils sont tous spécialisés et certains sont capables de vivres dans des milieux extrêmes (mais pas les mêmes).
Donc même si on balance la totalité de la biodiversité microbienne de la terre sur mars et bien…
Seule une infime partie survivra et se développera.
Le seul espoir c’est d’embarquer un mini écosystème entier (sol, air, végétaux, insectes, microbes etc…) et le garder sous un dôme (en espérant l’avoir gardé à peu près intact pendant le transport).
Mais bon, ça revient à déménager la terre sur mars alors…
Et comme mars ne pourra jamais avoir d’atmosphère, je vois mal ce qu’on pourrait y foutre à part des dômes à la chaine (et tout l’entretiens complexe que cela demande).
Bref, jamais une véritable colonisation ne pourra voir lieu sur mars.
Agence spatiale européenne : le trou dans la couche d’ozone est « sur le point de se fermer »
12/11/2019
Le 13/11/2019 à 09h 20
Mmhh que je savoure le fait que tu te sente obligé de te justifier (et de saupoudrer le tout d’insultes)
" />
Le 12/11/2019 à 13h 34
Tu as bien raison, et puis l’ignorance est une terrible punition pour ces gens là
" />
Le 12/11/2019 à 13h 17
C’est vrai qu’il faut être endurant
" />
" />
Cela dit j’ai remarqué que lorsque tmtisfree était contredit de façon sourcée et sérieuse, il passait systématiquement un temps fou à chercher de nouvelles sources (bidon ou dont il détourne le sens bien sur) afin de conforter sa version (je pense que s’il réalisait un jour qu’il avait tord il se désintégrerait immédiatement).
Et de l’imaginer passer ses heures à se tirer les cheveux me remonte le moral
Le 12/11/2019 à 11h 54
Si mais seulement une fois en révélant ses mensonges et autre arrangement avec la vérité.
Ce genre de personne est dangereuse car en absence de contre argumentaire, certains peuvent s’y laisser prendre :/
Le 12/11/2019 à 10h 04
Comme d’habitude, du grand n’importe quoi avec tmtisfree
" />
Injures et menaces visant des sénateurs : la Haute assemblée saisit le Parquet
12/11/2019
Le 12/11/2019 à 17h 16
Il s’agit pourtant clairement d’une attaque contre une communauté, celle pratiquant l’islam.
Le “bluff” comme tu l’appelle de cet élu RN est clairement blessant et violent à l’égard de cette femme et de son enfant.
Certes il n’y a pas eu de menaces directe, mais la stigmatisation et la situation est horrible, il s’agit donc bien d’une violence.
Sans parler des conséquences pour cette dame et son fils (conséquences qui continuent à ce jour puisque pour justifier ce dérapage la droite de la droite après avoir prétendu que la dame était venue pour “piéger l’élu RN”, tente de cataloguer cette dame comme islamiste, fouine du côté des activités sportive de son fils pour y chercher du radicalisme etc…).
Cet acte aurait du être condamné dès le départ et au lieu de ça on se retrouve avec une loi interdisant le voile aux accompagnateurs scolaire…
C’est moche de masquer la réalité comme ça !
Le 12/11/2019 à 17h 08
Justifier non (il y à nulle justification dans le message de dylem69) mais comprendre oui.
Quand on fait preuve d’autant de mépris, de violence (qui n’est pas seulement physique ou injurieuse) envers une communauté sur une base de… rien, il n’est pas étonnant (et même normal humainement parlant) que certains voient rouge.
Le fait que les sénateurs fassent les petites effarouchées pour des propos tenus sur internet nous fait doucement rire.
Le 12/11/2019 à 09h 41
+1
Voiture autonome : l’accident mortel d’Uber ou la « bêtise » de l’intelligence artificielle
07/11/2019
Le 08/11/2019 à 19h 07
C’est une vidéo.
De nuit la dynamique de luminosité des appareil actuel est bien moindre que celle de l’œil.
Bref, impossible de se faire une idée avec cette vidéo.
En revanche on peut se faire une idée avec les distances en jeu.
Le 08/11/2019 à 11h 41
Disons que vu la zone, s’il faut attendre de trouver un passage piéton pour traverser c’est pas gagné…
Je ne sait pas ce qu’il en est aux USA mais en France on a le droit de traverser hors passage piéton tant qu’on est à plus de 50m d’un tel passage (et là c’est clairement le cas).
Et 6 sec c’est énorme (d’ailleurs un conducteur aurait certainement repéré le piéton/cycliste avant).
Bref, la personne à traversé la route à cet endroit car il n’y avait pas de passage piéton, bien en amont de l’arrivée d’une voiture, et s’est fait percutée car l’IA n’est pas au point et surtout le conducteur humain ne regardait pas la route.
La mairie de Paris aimerait pouvoir interdire AirBnb dans certains arrondissements
05/11/2019
Le 08/11/2019 à 19h 04
Le 06/11/2019 à 07h 51
La grogne monte chez les agents de la Direction interministérielle du numérique
07/11/2019
Le 08/11/2019 à 11h 48
Clairement oui.
" />
Enfin c’était le passage à la vitesse supérieur pour une tendance lancée depuis pas mal d’années.
J’ai hâte de voir le résultat quand on sera en vitesse de croisière
(si il reste un service public d’ici là)
Le développement d’Ariane 6 entre dans sa dernière ligne droite, vol inaugural en 2020
04/11/2019
Le 07/11/2019 à 11h 56
Le 05/11/2019 à 07h 09
Réutilisable mais plus couteuse en carburant et capable de transporter une charge plus faible (et oui, le carburant nécessaire au retour des parties réutilisables c’est autant de charge utile en moins).
Ça plus le cout de la révision et la fiabilité forcément plus faible…
Et quand on voit les problèmes qu’à rencontrer la navette spatiale niveau révision…
Bref, techniquement intéressant mais en pratique est-ce vraiment avantageux ?
La course à la reconquête de la Lune, future « station-service » de l’espace ?
05/11/2019
Le 07/11/2019 à 11h 35
Tu parle d’une époque ou nous n’avions que des connaissances scientifiques sommaires.
Alors à moins de s’affranchir de notre humanité, aucune chance de proliférer dans l’espace.
Un jour peut être, mais ce n’est pas pour tout de suite et à ce moment là nous ne serons plus des humains ^^
Le 06/11/2019 à 19h 03
Justement, les moyens nécessaires sont bien trop importants pour que ce soit rentable (ou même intéressant).
Je le répète c’est une question d’échelle.
Je suis désolé ce sont des choses qui me semblent évidente de part ma formation scientifique mais je n’arrive pas à les expliquer simplement :/
Je retente :
Pour faire un parallèle imaginons qu’on à du mal à trouver du bois dans l’océan (logique).
Mais on en trouve d’énorme quantités dans la fosse des Mariannes à plus de 10000m de profondeur (je raconte n’importe quoi hein).
Alors oui on est capable d’aller le chercher, certes.
Mais la difficulté pour y parvenir (lié aux contraintes physiques) fait que ce bois est inintéressant en tant que ressources puisqu’on dépense largement plus d’énergie, de ressources et de temps pour le récupérer que si on le faisait venir de la terre ferme.
Et même dans 10000 ans, avec la meilleure technologie possible, rien ne changera.
Puisque on ne peut s’affranchir des contraintes physiques :
Aucun matériaux existant ou possible de réaliser ne sera suffisamment résistant ne permettra de construire d’énorme sous marin afin d’emporter plus de bois (cela n’existe pas, tout simplement).
Aucun moteur au monde ne permettra de faire un trajet gratuit en énergie, etc…
La science et la technologie ne s’affranchissent pas des lois de la physique, à partir de là il n’y a pas de solution miracle.
Quand une ressource est difficilement accessible elle restera couteuse en énergie et en temps, quoi qu’on fasse. Et l’espace n’est pas connu pour être un endroit particulièrement accessible (encore moins les ressources qui s’y trouvent).
Le 06/11/2019 à 17h 38
Je dois mal y voir ou on ne se comprend pas
" />
Tu parle de développement de technologie associée” alors que non.
Pour reprendre ton exemple, briser de la glace à -250°C en quantité suffisante (sans parler des difficultés induites par les conditions environnementales associées) c’est juste bien trop couteux en temps et en énergie pour être rentable/réaliste.
Et aucune technologie miracle ne viendra changer ça, c’est juste une question d’échelle physique.
C’est comme l’histoire de “pluie de diamants par milliards de tonnes” que l’on trouve dans les planètes gazeuses.
Certes ils sont là, sauf que pour y accéder il faut aller les chercher à la frontière entre le manteau et le noyaux à des milliers voir dizaines de milliers de degrés, à des pressions dingues (c’est un bain de fluide supercritiques).
Et peut importe la technologie que l’on peut déployer, jamais on ne pourra les récupérer. Jamais !
Même si l’on avait la technologie pour créer un champ magnétique suffisamment puissant afin d’isoler cette région de la planète et qu’on avait également la technologie pour s’extraire de l’attraction…
et bien l’énergie nécessaire à ce tour de force serait tout simplement impossible à mettre en œuvre (et même si c’était le cas, cela rendrai cette opération complètement contre productive).
Le 06/11/2019 à 17h 22
Le 06/11/2019 à 16h 27
Il n’y a pas de plan B et c’est justement ce que M Viso explique.
" />
Tout ceux qui prétendent le contraire sont des charlatans et sont dangereux car ils entretiennent l’idée que saloper notre planète n’est “pas si grave”.
Pour le reste merci de ne pas partir dans le n’importe quoi
Le 06/11/2019 à 07h 25
Il s’explique : « les gens qui proposent ça pensent que l’homme
peut vivre tout seul, sans la biodiversité qui l’entoure. Non seulement
celle qu’on voit, mais aussi celle qu’on ne voit pas : la biodiversité
microbienne qui représente 95 % de la masse vivante sur Terre ».
Alors qu’une personne pose la question d’une planète de substitution
ou d’un plan B pour sauver l’humanité, Michel Viso sort de ses gonds,
comme à chaque fois que le sujet revient sur le tapis : « Les gens
qui proposent ça sont des criminels. Ils ne font pas rêver, ils vous
endorment, ce sont des escrocs qui vous faire croire que des choses sont
possibles ».
« On a un endroit merveilleux où on a tout, de l’eau, des
plantes, de l’oxygène, même des imbéciles dont certains sont heureux, le
monde est génial, il n’ y a pas mieux qu’ici et on va mettre dans un
endroit où il n’y a rien à part des radiations et des cailloux ! ». « Des fantasmes du genre sont criminels à 100 %. Il faut se lever contre ces gens-là pour leur dire “arrêter vos conneries” ». Il s’estime par contre heureux de pouvoir tenir un tel discours en France, car, selon lui, il y a des « pays, même européens, où ce n’est pas si facile ».
Effectivement c’est l’une des première fois ou j’entends un discours réaliste…
Enfin et merci M Viso !
Sans parler du délire de ressources et des énormes problèmes
techniques, la vie biologiquement parlant pour l’humain dans des espaces
artificiels c’est tout simplement impossible sur le long/très long
terme (enfin sauf si on veut voir jusqu’où cela peut tenir… bonjour
l’horreur !).
Le 06/11/2019 à 07h 24
Le 06/11/2019 à 07h 17
Effectivement c’est l’une des première fois ou j’entends un discours réaliste…
Enfin et merci M Viso !
Sans parler du délire de ressources et des énormes problèmes techniques, la vie biologiquement parlant pour l’humain dans des espaces artificiels c’est tout simplement impossible sur le long/très long terme (enfin sauf si on veut voir jusqu’où cela peut tenir… bonjour l’horreur !).
En commission des finances, encadrer #BigBrotherBercy plutôt que le supprimer
07/11/2019
Le 07/11/2019 à 10h 36
Mmmhh, quelle douce saveur de dérive autoritaire !
" />
25ans de dérive progressive, on touche bientôt au but
Fuite chez ASUS autour de sa solution AsusWRT de configuration des réseaux Wi-Fi
07/11/2019
Le 07/11/2019 à 10h 14
Vraiment, aucune raison de s’inquiéter pour nos données personnelles
" />
Adobe Max 2019 : Photoshop et Illustrator sur iPad, des applications mobiles et de l’IA
06/11/2019
Le 06/11/2019 à 11h 48
Ah voir avec un panel de photo représentatif car celle utilisée pour la démo est quand même cadeau (le focus et contraste des sujets par rapport à l’arrière plan est idéal, même en détourage à la main c’est du pur bonheur, enfin on se comprend…
" />)
)
NVIDIA et Adobe renforcent leur collaboration autour des GeForce RTX
05/11/2019
Le 06/11/2019 à 08h 31
J’aime bien les comparaison CPU vs GPU pour des fonctions ou l’accélération GPU existe déjà.
Quel sont les gains spécifiques à RTX ça mystère comme le dit David
Les États-Unis et la Chine seraient proches d’un accord commercial incluant Huawei
05/11/2019
Le 06/11/2019 à 07h 56
Meuh non, il faut avoir confiance en ce genre d’annonce.
" />
C’est certainement calculé avec une rigueur sans faille, et surement pas arrangé / présenté d’une façon à embellir l’image de la société (aucune grande boite ne ferait ça, diable non !)
Yubico annonce sa première Yubikey biométrique
05/11/2019
Le 06/11/2019 à 07h 42
Ah voilà une belle sécurité multifactorielle =)
Clé physique, empreinte digitale et l’éternel mot de passe en sus !
Le statut de YouTube examiné par la Cour de justice de l’Union européenne
05/11/2019
Le 06/11/2019 à 07h 38
Oh l’ami Elsevier, un des plus gros cancer de la recherche
" />
Cela faisait longtemps qu’on ne l’avais plus vu se battre bec et ongles pour défendre nos publications scientifiques financées par l’argent public et donc librement accessibles son portefeuille de rente dont il a aliéné les droits aux auteurs (tout en leur faisant payer des sommes délirantes).
BlizzCon : du sang dans Diablo IV, des défunts dans World of Warcraft Shadowlands
04/11/2019
Le 05/11/2019 à 07h 28
La fusion Bolvar / Ner’zhul (Bolv’zhul ?) a du rester niveau 80 pour se faire tataner comme ça par sylvanas…
" />
" />
Ou alors on s’est fait chier pour rien dans WOLTK
Fallout 76 : des joueurs australiens peuvent se faire rembourser le jeu
04/11/2019
Le 04/11/2019 à 10h 07
Moui enfin là c’est plus que des problèmes de jeunesse… c’est la conception entière du jeu qui est à la rue.
Notepad++ 7.8.1 s’appelle « Free Uyghur » et s’attire les foudres d’utilisateurs chinois
31/10/2019
Le 31/10/2019 à 13h 19
Oui surtout ne mélangeons pas logiciels et politique !
" />
Aucune grande entreprise ne se le permettrai…
Ah on me souffle à oreille que toutes le font, et pas avec le dos de la cuillère, à la différence prêt que c’est uniquement dans leur propre intérêt !
Comme quoi …
Les données de 7,5 millions de clients Adobe à l’air libre, l’ampleur de la fuite inconnue
28/10/2019
Le 31/10/2019 à 06h 39
Non, le logiciel en tant que service cela signifie que tu ne gère pas la partie matérielle non plus, c’est donc nécessairement en ligne ou avec du matériel dédié / loué.
Et non, enfermer le consommateur dans un écosystème en lui demandant des tarifs exorbitants, n’est pas le seul moyen pour les entreprises de rester rentables (surtout pas pour Adobe qui n’était pas du tout en difficulté avant le lancement des abonnements et augmente régulièrement ses bénéfices depuis).
Le 28/10/2019 à 16h 04
C’est une figure de proue du logiciel sur abonnement (2011 c’est précoce).
Et ce n’est pas exactement un logiciel en tant que service (ou SaaS pour l’acronyme anglais merci) puisque le logiciel reste en local.
Le 28/10/2019 à 13h 37
Les logiciels non.
La politique d’abonnement, d’enfermement de l’utilisateur, de tarifs, de gestion des bugs et des failles si (un des pire exemples).
InSight : sur Mars, la « taupe » est à moitié ressortie de son trou au lieu de creuser
29/10/2019
Le 29/10/2019 à 11h 41
Le robot à du toucher le monolithe noir (il était donc sur mars et pas sur la lune, Kubrick s’est bien planté !)
Transformez votre Raspberry Pi 4 en NAS
29/10/2019
Le 29/10/2019 à 11h 36
Pas directement.
Mais c’est possible via hdparm.
Éventuellement hd-idle ou sdparm aussi (si hdparm ne reconnait pas le controlleur usb/sata utilisé).
Il vaut donc mieux éviter les contrôleurs exotiques ^^
Comment installer Manjaro-ARM sur un Raspberry Pi 4 (même avec l’USB et 4 Go de mémoire)
28/10/2019
Le 28/10/2019 à 18h 42
Je veux dire, en dehors de openssl ^^’
As-tu pu réaliser des bench plus complet (ou est-ce prévu) ?
Droits voisins : pour Mounir Mahjoubi, Google contourne la loi, mais la respecte
28/10/2019
Le 28/10/2019 à 13h 19
En attendant l’appât de l’article 15 (ex article 11) à permis de facilement inciter les médias à soutenir le pack comprenant l’article 17 concernant la censure (ex article 13).
Et étrangement point de “contournement” possible de cet article 17.
Au final (oh surprise !) on est bien les seuls à se faire mettre dans cette histoire.