Le 22/06/2020 à 20h 37

regaber a écrit :



J’ai bien hâte de voir les premiers tests Mac ARM vs Intel pour la suite Adobe notamment







+1

Le 22/06/2020 à 20h 35

yorglaa a écrit :



Mettre ne image les Fondations d’Asimov … probablement en série pour ados avec son panel de stéréotypes multi-ethnique, multi-genre, multi-sexuel, […]







Mais… t’as vu la bande annonce ou t’es en plein délire ?? " />

C’est pas du tout du tout du tout l’impression que ça donne justement. Bon je suis quand même hyper inquiet de ce qu’ils vont faire de ce monument…







Vanilys a écrit :



Ha, je me souviens encore comme si c’était hier de la horde de fans Apple (y’a eu des exceptions, certes) descendant l’interface de Windows Phone plus bas que terre " />







Perso, j’ai énormément daubé sur Windows Mobile (à juste titre). Mais pas spécialement sur WinPhone même si j’ai jamais été spécialement convaincu par ce truc.







ilink a écrit :



Vu le passage powerpc vers Intel et la mise à l’arrêt rapide de l’universel app… mieux vaut éviter d’acheter des Mac Intel maintenant







Je l’ai connu de l’intérieur, moi, et j’ai gardé mon PowerBook acheté genre 6 mois avant l’annonce du switch pendant 7 ans sans réelle difficulté. Et je l’ai même revendu ensuite car il marchait encore et il intéressait une personne !

Aujourd’hui, j’utilise un Mac pour le pro et le perso et j’utilise beaucoup la virtualisation donc je suis bien content d’avoir un mac intel pour les 2 ou 3 ans qui viennent minimum le temps que l’écosystème se mette à jour à ce niveau…

Le 22/06/2020 à 20h 04

127.0.0.1 a écrit :



Il y a une grande diversité des smartphones.

Il y a deux grandes plateforme d’achat/vente d’application.

Un smartphone n’est utilisable(*) que si on y installe des applications.

Chaque smartphone propose une et une seule des deux plateformes d’achat/vente d’application.



=> Au final, le marché est verrouillé par les 2 grandes plateformes d’achat/vente d’application.





(*) hors appel téléphonique/sms, bien sur.







Franchement, si on part de ce constat, c’est Google qui doit craindre le plus pour ses miches car c’est lui qui équipe 80% des smartphones du marché… Apple est tranquille à coté.

Le 22/06/2020 à 20h 03

Eradan a écrit :



Je vais la refaire, parce que tu n’as visiblement pas compris.



Les Iphones sont des smartphones basés sur l’architecture matérielle ARM. L’implémentation particulière qu’en fait Apple n’en fait pas un matériel unique, mais simplement une des nombreuses variantes existantes. Si Apple en publiait les particularités, on pourrait aisément utiliser ce matériel pour faire tourner n’importe quel OS compilé pour ARM.







Peut-être… ou pas.

Tu n’en sais rien en fait. Avec des si, on met Paris en bouteille comme dirait l’autre.

Je te rappelle qu’Apple a sorti commercialement la version 64 bits de sa puce avant même la spec officielle ARM et je doute sérieusement que les 2 aient quoique ce soit à voir aujourd’hui.



Et tu oublies que les spécificités d’un smartphone à l’autre sont très loin de s’arreter au SoC. Le modem 4G est capital aussi et c’est une des grosses difficultés pour proposer des OS alternatifs. Cette combinaison fait que les LineageOS&co ne supportent que certains modèles et qu’ils en chient à tenir à jour des dizaines voire des centaines de builds différents…







Eradan a écrit :



iOS est un système d’exploitation compilé pour fonctionner sur plateforme matérielle ARM. Il ne peut pas être installé sur une autre plateforme matérielle parce qu’Aple refuse d’en publier le code source. Si ce code source était publié, on pourrait aisément compiler iOS pour fonctionner sur une autre plateforme ARM.







Tu n’en as strictement AUCUNE foutue idée que ça serait si “aisé” que ça. Apple développe ses softs en étant très proche du matos et y’a aucune raison de penser que le soft serait portable sans une masse de transformations. Déjà que MacOS tourne pas si parfaitement sur hackintoch… j’ose même pas imaginer la situation sur téléphone.

Je te rappelle aussi qu’Android n’est JAMAIS installé tel que sur un smartphone, les constructeurs doivent l’adapter au matériel et pas seulement pour y ajouter des surcouches graphiques dégueulasses…







Eradan a écrit :



L’Apple Store est un logiciel compilé pour fonctionner sur le système d’exploitation iOS. Il est impossible de faire fonctionner l’Apple Store sur un autre système d’exploitation parce qu’Apple refuse d’en publier le code source.







Tu auras beau avoir le code source, tu ne seras pas plus avancé, hein… les forces de l’AppStore ne reposent pas du tout sur son code. Les reposent sur l’infra, le système de micropaiement, l’organisation humaine pour la validation des apps, l’éditorialisation du store et évidemment sur le contenu (les apps). Le code est une broutille là dedans.

Et les apps ne tourneraient jamais nativement sur autre chose qu’iOS…







Eradan a écrit :



Il est impossible de développer un magasin d’applications pour iOS parce qu’Apple refuse de valider un tel logiciel, et refuse d’accorder les accès nécessaires au bon fonctionnement d’un tel logiciel.







Oui, ça c’est vrai. Apple bloque.

Apple est un constructeur et un éditeur propriétaire et non pas open source. Belle découverte…







Eradan a écrit :



Le seul obstacle à la multiplication des app stores sur Iphone est l’obstruction d’Apple.







Hé ouais… " />

Et tu ne pourras jamais forcer une entreprise privée de faire ce qu’elle veut tant qu’elle ne détient pas un monopole. Les haters sont les 1ers a rappeler qu’Apple ne détient que 15% de pdm… et cette grande vérité qui leur fout la trique s’évapore quand on parle de store ?







Eradan a écrit :



Quand, sur un marché donné, une entreprise est à 100% de parts de marché, c’est un monopole, le plus haut degré de la position dominante. Quand cette même entreprise fait tout pour empêcher l’émergence de concurrents, c’est un abus de position dominante.







Y’a pas de marché des stores. Ce n’est qu’un service parmi d’autres qui viennent avec les iPhones. Et si Apple veut garder cette exclusivité, il en a le droit jusqu’à preuve du contraire.







Eradan a écrit :



Les faits présentés ci-dessus sont irréfutables, parce que prouvés à de multiples reprises. Tu peux défendre Apple tant que tu veux, les faits ne changent pas.







Bien sur que si c’est réfutable, je viens de le faire. C’est irréfutable dans ton mode de pensée peut-être mais y’a beaucoup d’autres paramêtres que tu ignores volontairement ou non et qui changent fondamentalement tes conclusions.







Eradan a écrit :



Oui. Personne ne s’en plaint parce que la plupart des jeux sont multi-plateformes, et que le jeu cross-plateforme se développe. Ça n’en reste pas moins de petits monopoles.







Ca ne fait absolument aucune différence avec la situation sur iPhones mais visiblement ça ne semble pas beaucoup te choquer ou, du moins, tu le tolères vachement mieux…

Le problème est juste la marque en fait, non ?







Eradan a écrit :



Maintenant, plutôt que de répéter les mêmes phrases factuellement erronées en boucle, pourrais-tu argumenter ta position?







Je répète en boucle parce que vous êtes plusieurs à faire la même chose.

Vous dites Apple est un monopole et il en abuse mais à part le fait que 30% de commission vous paraissent trop chers, vous n’avez rien d’autre comme argument… Vous ne prouvez rien ou, comme toi, vous inventez des compatibilités magiques avec d’autres trucs à la “ysufike” ou des “yzonka”…

Le 22/06/2020 à 16h 31

wagaf a écrit :



La concurrence n’est pas du tout variée.







Visiblement on ne parle pas de la même chose… Moi je vois des dizaines de constructeurs de smartphones dont au moins 5 ou 6 géants… Si ça c’est pas de la concurrence, je sais pas ce qu’il vous faut.







wagaf a écrit :



C’est littéralement un duopole: le Play Store et l’App Store.







Faut savoir… le Play Store est concerné aussi ? Je croyais qu’il y avait qu’Apple…







wagaf a écrit :



Comme les écosystèmes sont volontairement hermétiques, changer d’écosystème est en plus coûteux,







“Volontairement hermétiques” ??

C’est pas le matériel et le firmware sous-jacent qui fait qu’une appli Android ne peut tourner sur un iPhone et inversement ?

Est-ce que ça empeche Netflix de proposer son service sur chaque plateforme ?



Ces arguments sont vraiment absurdes.









wagaf a écrit :



et sur iOS Apple se donne un monopole total. Le problème est le fait d’utiliser cette position pour imposer ses autres produits et services et se servir des marges abusives sur le dos du reste de l’économie dans son ensemble.







N’importe quoi… Apple n’a aucune position dominante sur aucun marché. Il dispose d’un fort leadership (en bien ou en mal, c’est selon) et c’est tout.

Le seul cas litigieux est quand il se réserve des fonctionnalités matérielles au détriment d’applis concurrentes. Mais ça ne va pas plus loin.







wagaf a écrit :



Apple répond à la quasi totalité des exemples donnés.







Tu confonds une entreprise qui a du succès avec une entreprise en abus de position dominante. Parce qu’avant d’avoir un abus de position dominante, encore faut-il qu’il y ait position dominante.

Et vous avez beau repeter comme des perroquets qu’il y a abus sur l’AppStore, ça n’a aucun sens.







wagaf a écrit :



Inacceptable dans une économie de marché régulée (car la concentration capitalistique et les abus qui en résultent sont un risque réel et avéré qui font sortir la société d’un fonctionnement libre et concurrentiel).







J’ai pas spécialement envie d’entrer dans ce genre de discussion… Les délires anticapitalistes, très peu pour moi.

En tout cas, l’histoire montre que la régulation politique d’un marché mène systématiquement à des concentrations et des monopoles.

Y’a une expression pour ça : “Dieu se rit des hommes qui se plaignent des effets dont ils chérissent les causes”

Mais qu’on soit clair, a aucun moment je ne dis qu’on est dans cette situation sur les mobiles. Je pense que la grosse difficulté de ce marché est le ticket d’entrée absolument énorme pour se faire une place. C’est hautement compliqué et c’est pour ça qu’avoir une 3e plateforme viable est si difficile que même MS n’y est pas arrivé…







wagaf a écrit :



Ce n’est pas la première fois dans l’Histoire que ce genre de situation se produit pour une place de marché. Oui, avec le recul et des règles économiques on peut calculer que les prix demandés par Apple sont abusifs.

The Verge







C’est pas parce qu’un politique, aussi américain soit-il, qui le dit que ça en fait une vérité…

Que ça passe devant une cour de justice et on verra.

Mais bon, d’ici là, on entendra que la justice est corrompue ou je ne sais quelle autre anerie pour refuser la réalité.







wagaf a écrit :



Apple explique désormais que c’est uniquement pour “les applis de visionnage de contenu” (en fait les quelques boites ayant encore un peu de pouvoir de négo face à Apple), les autres doivent forcément payer la taxe







Voilà, c’est de la négo entre parties.

Comme quoi, pas besoin de faire des lois pour que des entreprises s’arrangent entre elles…

Le 22/06/2020 à 14h 31

Eradan a écrit :



Le marché des stores applicatifs existe bel et bien, quoi que tu en penses. Et il existe plusieurs stores alternatifs pour Android, contrairement à ce que tu dis.







Non il n’existe pas… y’a des services alternatifs présents sur Android qui est plus une plateforme qu’un produit.

Mais iOS n’est même pas un produit en soi, c’est un firmware dépendant à 100% d’un matériel unique.

Ce n’est absolument pas comparable.



Et le store sur PS, Xbox, ou la Switch, Sony, MS ou Nintendo sont en position dominante sur leur propre produit ?

Même la distribution de jeux sur supports physiques ne peut se faire que par leur intermédiaire… et personne ne s’en plaint…







Eradan a écrit :



Et c’est la même situation que pour Microsoft à l’époque, en pire: là où Microsoft rendait difficile le passage à un autre web browser, Apple interdit entièrement la conception d’un autre app store..







Ça n’a absolument rien à voir…

Après, peut-être qu’un jour Apple sera tout de même condamné, j’en sais rien. Mais utiliser l’affaire MS comme exemple ou pour faire un parallèle n’a aucun sens.







wagaf a écrit :



La position d’Apple est largement assez forte pour influer sur le marché de manière significative. Il n’est pas nécessaire d’avoir plus de 50% d’un marché pour pouvoir être attaqué pour abus de position dominante.







Ça s’appelle du leadership et ça n’a rien à voir avec une position dominante au sens juridique.

D’ailleurs, La concurrence n’a jamais eu spécialement du mal pour exister à ce que je sache… Elle est même nombreuse et variée.

Va prouver une position dominante avec ça, tiens…Si tu y arrives, t’auras un Point Erin Brockovich.









wagaf a écrit :



Une part énorme de l’économie passe désormais par ces store, les 30% de taxe sont de plus en plus inacceptables, surtout de la part d’Apple, car Apple impose sa taxe partout, même dans les transaction in-app et impossible d’utiliser un autre système de payement.







C’est inacceptable pour quoi et par rapport à quoi ?

C’est bien beau de dire “c’est trop cher” mais t’en sais rien en fait… Tu sais combien ça coute pour un petit éditeur de payer un service de micropaiements, de distribution de soft et de gestion de licences ?

Et si ça marche, tu peux passer en qq semaines de 100 ventes à plusieurs dizaines de millions, tu crois qu’une petite boite de 15 pélots peut gérer ça ?







wagaf a écrit :



Il est même désormais impossible de faire payer les gens en dehors de la plateforme et de les laisser login dans l’appli pour accéder au contenu : si les gens peuvent payer pour du contenu ils doivent pouvoir le faire depuis l’app, et payer les 30%, sinon ban de l’App Store (sans parler des nombreuses restrictions techniques dont l’objectif principal est d’avantager leurs propres produits et services).







C’est faux, Spotify et Netflix ont longtemps fonctionné de cette façon.







wagaf a écrit :



Apple le font car ils le peuvent, mais légalement, économiquement et éthiquement c’est vraiment problématique. Les prochaines étapes d’un développement sain d’une économie numérique ne pourront passer que par une réduction du poids de ces acteurs, sans quoi on s’en va vers une nouvelle période de stagnation et réduction de l’innovation (on le voit déjà chez Google et Apple, leur préoccupation n’est plus d’innover mais de défendre leur position).







Le principe d’une économie basée sur la Liberté de tous est qu’une affaire se fait avec des contrats ou les 2 parties s’engagent et respectent les termes. Si les termes sont intolérables pour une des deux parties, elle négocie pour les faire changer ou elle va voir ailleurs.

Personne n’a un flingue sur la tempe pour déposer son appli sur l’AppStore. TOUT le marché Android (>80% de pdm des smartphones !!) est là pour ceux qui ne sont pas contents alors pourquoi faire chier ?









AbdouSlayne a écrit :



Pas pour défendre MS, mais comme tu le dis “ils ont essayé”, ils se sont prit des procès, aucune raison que ce ne soit pas appliqué à Apple.







Y’en a au moins une : la situation n’a rien à voir.







AbdouSlayne a écrit :



En ce qui concerne leur store PC, de un on peut s’en passer pour installer des applications sur Windows, de deux il y a plein de d’autres stores alternatifs sur Windows (Adobe CC, Steam, etc…)







Tant mieux, c’est pareil sous MacOS

On peut revenir au sujet ?







endymion a écrit :



Quant Apple interdit à toute application de paiement l’accès au NFC, sauf pour son produit maison Apple Pay, soit disant pour des raisons de sécurité, je pense qu’il y a effectivement distorsion de concurrence. et ce n’est qu’un exemple parmi d’autres….







Oui là, je suis tout à fait d’accord qu’il y a un problème. Et c’est là dessus qu’ils sont attaqués et qu’ils risquent peut-être qqch. Pas sur le store.

Spotify et Netflix chialent sur le store mais leurs plaintes ne sont pas allées bien loin encore…

Le 22/06/2020 à 10h 00

secouss a écrit :



Là ou ils ont raison c’est que les lois antitrust suivant le procés de Crosoft y à 20 ans s’appliquent totalement aux stores.. Ils sont aujourd’hui bien plus “restrictifs” que ne l’as jamais été crosoft.







Hum… ça reste à prouver.

Le(s) jugement(s) de MS a (ont) été très mou(s) du genou… alors que la position dominante sur le marché des PC était indéniable et son abus prouvé.

Avec Apple, qui peut oser parler de position dominante sur le marché des smartphones ?



Et qu’on arrête d’aller inventer des sous-marchés sur les stores applicatifs alors qu’à part une exception très discutable sur Android, ça n’existe juste nulle part ailleurs. Et pour les fanboys Android (ou les haters Apple plutot), il vaudrait vraiment mieux pas qu’il existe un soit-disant “marché des stores d’applications” car je ne crois vraiment pas qu’Apple serait le 1er à risquer ses miches à ce niveau…

Le 22/06/2020 à 09h 06

Leum a écrit :



Mouais enfin quand on voit comment certains stores sont gérés, l’Apple Store est quand même plus sécure pour la mythique Madame Michu.



Même si ça coûte plus cher, je suis bien plus tranquille depuis que j’ai mis ma mère sur du Apple. " />







Je pense que si Google voulait vraiment, il pourrait faire un store aussi clean… Mais ça coute cher de valider humainement toutes les applis en entrée. Et il faut poser des règles qui vont forcément faire couiner les pleurnicheurs.



D’après ce que je vois depuis des années sur cette histoire d’App Store, ce sont surtout les gros éditeurs qui ont les moyens et les ressources pour distribuer leurs applis eux-mêmes qui se plaignent de la politique d’Apple. Ils plaident pour leur paroisse et recherchent exactement la même chose qu’Apple. Franchement, ça m’en touche une sans faire bouger l’autre que des géants milliardaires se bouffent le nez entre eux…

Ça me gène un peu plus quand ils utilisent les “petits” comme prétexte dans leur argumentaire alors qu’ils n’en ont rien à foutre en vrai.

Le 22/06/2020 à 14h 08

tazvld a écrit :



Je pense que ça va passer par un émulateur comme MS propose pour Windows on ARM. Vu la main mise d’Apple sur son matos, on peut même imaginer que l’émulateur soit matériel ou semi-matériel, qui ferait à la volé les conversion des instructions x86 en instructions ARM.







C’est pas la migration qui m’inquiète… ils savent gérer ça et ils l’ont déjà fait 2x

Non, ce qui m’inquiète, c’est leur capacité à rester dans la course au niveau des perfs. Peut-être qu’aujourd’hui ils ont une puce maison qui peut faire illusion face à un proc Intel. Mais dans 2 ans, 5 ans, 10 ans ?

Le 22/06/2020 à 10h 08

Je suis très dubitatif sur le passage à ARM… J’ose imaginer qu’Apple a bien calculé son coup et qu’il ne fait pas ça au hasard (c’est pas trop leur style même si ça leur est déjà arrivé dans certains cas)

Mais bon, ils sont habitués à faire des choix très tranchés même parfois contre l’avis de leur noyau dur de fans (le passage aux CPU Intel en est un bon exemple).

Là, la question ne sera pas tellement de faire plaisir ou non aux fans, ça sera plutôt de réussir à tenir sur la longueur et pas trébucher techniquement car c’est un choix qui va les engager au moins pour 10 ans sinon plus…



Ou alors c’est pas un passage intégral à ARM mais juste l’intégration d’une puce Axx en complétement d’un proc Intel ? il y a eu des rumeurs là dessus il y a qq années…

Le 19/06/2020 à 08h 57

Quand on voit le nombre de mecs GJ ou EG qui utilisent ce symbole dans leur pseudo sur twitter, FB ou ailleurs, ce sont eux les vrais dégoutants…

Le 17/06/2020 à 16h 29

OB a écrit :



Le problème c’est que jamais rien de similaire ne s’est produit dans l’histoire.







Visiblement, tu n’as jamais entendu parler d’IBM.







OB a écrit :



Sauf que comme c’est un domaine innovant où les lois actuelles liés à la pratique n’ont pas encore de réalité ben ils tentent un max de chose. Certaines seront retoqués, mais ils auront grappillé des possibilités au passage.







Je ne connais pas de situation dans le high-tech ou les lois actuelles ne sont pas parfaitement adaptées pour résoudre les conflits.







Eradan a écrit :



De la même manière, il n’y a pas de lien spécifique entre matériel et logiciel sur smartphone. L’architecture ARM est différente du x86/x64 qui règne sur PC, mais ça reste une architecture déclinable (et déclinée) par plusieurs fabricants (Qualcomm, Samsung, Apple depuis quelques années entre autres), et indépendante du système d’exploitation qu’on installe.







C’est tellement faux ce que tu racontes…

Tu t’es jamais demandé pourquoi LineageOS galérait à supporter que qq modèles particuliers de smartphones et qu’ils étaient très loin de supporter tout le marché ?









wanou2 a écrit :



Apple est en situation concurrentielle sur le marché sur smartphone par contre sur le marché de boutiques d’applications pour les appareils sous ios elle est en monopole, monopole qu’elle a elle même créé.







Y’a pas de marché des boutiques d’applications… A la rigueur, on peut considérer qu’il y en a un sur Android car Android est plus un écosystème qu’un produit mais sous iOS, ça n’a aucun sens.

Tu te rends compte de l’absurdité de ce que tu racontes ? “Apple est en monopole sur les produits Apple”, c’est absurde !



 



wanou2 a écrit :



Et il empêche d’autres fournisseurs de proposer le même service.







Les autres fournisseurs peuvent sortir leur propre téléphone avec leur propre OS et leur propre boutique d’applications si ils veulent concurrencer Apple.







Tandhruil a écrit :



Et il applique un surcoût de 30% pour tous les produits qui ne sont pas de la marque carrefour ?







Oui, ça s’appelle la marge distributeur. Ca existe à peu près pour tous les produits qui passent par des intermédiaires avant d’être achetables par le grand public.







Tandhruil a écrit :



Mais c’est vrai, le mieux serait que les créateurs d’applications boycottent IOS.







Qu’ils le fassent ! Qu’est ce qui les en empêche ?







BurritoBob a écrit :



Par exemple, pas d’appli Geforce Now de dispo sur le store (à cause de la concurrence avec Apple Arcade ?).







Visiblement, c’est une règle débile de l’App Store :https://www.journaldugeek.com/2020/03/26/pourquoi-apple-empeche-cloud-gaming-iph…



Je suis sur que cette régle va sauter lorsqu’ils auront trouvé un terrain d’entente financier. C’est pas la 1ere fois qu’Apple pose des règles à la con qu’il fait sauter sous la pression du marché.

Je rappelle qu’au début de l’App Store, proposer une appli qui entrait en concurrence avec les applis pré-installées était interdit. Exit donc les lecteurs de musique, de video, les applis mail, navigateurs, etc

Cette règle n’a pas tenu bien longtemps.







BurritoBob a écrit :



Ils défendent aussi les 30% pour les services rendus aux dev d’applis (API, hébergement, paiement) mais quel est le cout réel de ces services ?







C’est pas la question. La question est : quel serait le cout pour les devs de ne pas disposer de ce service ?



En attendant, avant les boutiques d’applications sur mobile, le marché des logiciels sur mobile était inexistant. Ca ne rapportait juste rien sauf pour qq éditeurs spécialisés (comme les éditeurs de softs de GPS et encore…)

Aujourd’hui, c’est un marché qui pèse des dizaines de milliards, des milliers de boites se sont montées et vivent très bien uniquement grâce à cela. Et iOS est certainement la plateforme qui rapporte le plus pour les devs tiers. Et même si les 30% paraissent beaucoup, il ne faut pas oublier que la fiabilité du système, le cout de l’hébergement, de la bande passante, l’absence de piratage et surtout le cout des micro-transactions est très largement amorti pour l’extrême majorité des éditeurs tiers. Personne ne pourrait proposer des applis à 1 ou 2€ avec tous ces couts…

J’ose imaginer qu’un Netflix tire la gueule car il dispose déjà de tout cela mais les autres plus petits sont très largement gagnants.







Cqoicebordel a écrit :



Visiblement, t’as pas lu mon commentaires, alors je vais le redire :  

Personne ne parle des parts de marchés d’iOS vs Win vs Android. Personne. Là où Apple à un monopole, c’est sur la distribution d’applications tierces sur ses objets. Là où sur Android tu peux utiliser l’Amazon Store, Aptoide, F-Droid ou le Play Store, sur iOS tu n’as pas le choix, c’est l’App Store. Et ça, ça pose problème. Parce que de facto, Apple fixe les prix de toutes les apps. L’absence de concurrence leur donne plein pouvoir.







C’est leur plateforme " />

Si un éditeur est pas content, me dit pas que la concurrence manque sur Android…







Cqoicebordel a écrit :



Et c’est encore pire quand leurs services internes viennent concurrencer des services tiers.







Oui, là, je suis d’accord qu’il y a un point litigieux mais comme dit avant, la grande distrib fait la même chose depuis très longtemps avec ses marques distributeurs et ça ne pose aucun problème juridique.







Cqoicebordel a écrit :



C’est sur que dans la grande distribution, tu n’as pas le choix. T’es obligé de toujours aller dans un magasin Carrefour. Et y’a pas du tout concurrence entre les magasins. Genre, y’a pas de “Remboursé 3 fois si vous trouvez moins cher ailleurs”…







Ben si tu veux pas aller chez Carouf, tu vas chez Leclerc. De la même façon que si tu veux pas aller chez Apple, tu vas chez un de ses nombreux concurrents… où est le problème sérieux ?

Sur console, c’est la même chose pour les achats de jeux en ligne, y’a qu’un seul store par plateforme et personne ne s’en plaint !

Le 16/06/2020 à 21h 07

Cqoicebordel a écrit :



Apple est en position de monopole sur la distribution d’applications sur ses appareils iOS. On en a rien à foutre de ses parts de marché par rapport à Android ou autres. Sur iOS, l’App Store a 100% de PDM.







Quewa ?

Le service d’un constructeur est disponible sur tous les appareils du-dit constructeur ? " />

Oh mon dieu ! Intolérable !



Le problème dans ta manière de voir les choses est que tu considères que l’OS d’un téléphone est en produit en soi comme un OS sur PC. Sauf que ce n’est pas du tout le cas.

Je sais pas si c’est bien ou pas mais le fait est que l’OS d’un téléphone est intimement lié au matériel et qu’il en est indissociable. D’ailleurs, y’a pas d’OS de smartphone en vente pour le grand public.

Donc y’a pas de PDM des OS séparé des téléphones, y’a juste des PDM des téléphones par constructeur… on peut s’amuser à cumuler l’ensemble des concurrents d’Apple pour se donner une idée de l’impact d’Android mais il n’empêche, qu’en soi, ça n’a pas vraiment de sens car Android n’est pas un produit. Un Samsung Galaxy est un produit, pas Android. De même qu’iOS n’est pas un produit mais un iPhone en est un.



A partir du moment où ça c’est dit alors Apple n’a aucun monopole. Et si il n’a pas de monopole alors y’a aucun frein à ce qu’il lie des services entre eux comme le logiciel et la distribution de softs. Ou encore des applis pré-installées, etc

Un iPhone ni aucun autre produit ou service Apple n’est un incontournable ni pour le grand public ni pour les éditeurs tiers. Personne n’est forcé d’acheter ou d’utiliser. Il va bie falloir accepter l’évidence.



Reste que je comprends la plainte de Spotify car il y a tout de même un problème de « loyauté » (je sais pas si on peut utiliser ce terme dans ce cas) lorsque Apple applique un surcoût de distribution tout en proposant un service concurrent. Néanmoins, la grande distribution fait la même chose depuis des années avec les marques distributeur et ça ne pose visiblement aucun problème juridique.

Le 16/06/2020 à 17h 17

Soriatane a écrit :



Tu penses que les restrictions sur le NFC pourrait faire jurisprudence pour le bluetooth ??

Il y a Cédric O qui s’agite!!!







A mon avis, ça risque d’être compliqué. BT (et NFC) sont de sérieux risques au niveau sécurité donc Apple a de bons arguments sous le coude quand même…

Et pour StopCovid plus particulièrement, Apple a proposé une solution… C’est juste qu’elle n’a pas été retenue par le gvt " />

Après, est-ce que qqn pourrait les attaquer pour ça ? J’en doute car la liberté d’entreprendre est une des libertés fondamentale et on ne peut pas forcer une boite à assurer le support d’un truc qu’elle ne veut pas…

Le 16/06/2020 à 15h 45

Spotify avait pendant un temps augmenté son abonnement de 30 % sur l’App Store – pour arriver à 12,90 au lieu de 9,90 euros – mais Apple a depuis lancé son propre service de streaming… à partir de 9,90 euros.





C’est effectivement très tendancieux cette histoire et Apple va devoir s’expliquer sérieusement…





Néanmoins, parler de monopole pour un acteur qui à 10-15% de PDM est complétement absurde :

NI a écrit :



Apple se vente de détenir captif un marché de 517 milliards de $.







Captif, peut-être (ça reste à prouver) mais ça n’a rien d’illégal.







stratic a écrit :



Là, ils s’attaquent au champion du monde toutes catégories des pratiques anticoncurrentielles!







C’est une boite qui produit du matos et du logiciel propriétaire, rien de nouveau sous le soleil.







NI a écrit :



Soit une boite privée qui prélève 30% de taxe sur un marché monopolistique.







Monopolistique de quoi ? Sérieusement… ils ont 15% de PDM !









NI a écrit :



Il est tant d’obliger APPLE à respecter les conditions d’existence du libéralisme : la concurrence.

• Soit APPLE ouvre son écosystème à des STORES alternatifs
  
  
  
  
  
  
  
  En quoi seraient-il obligés ?
  
  Si cette situation ne convient pas aux clients, ils ne sont pas obligés d’acheter du Apple…
  
  
  
  
  
  
  
  NI a écrit :
  
  
  


• Soit elle cesse de prélever la taxe de 30% et cesse d’imposer des restrictions d’accès au API et de présence sur le store qu’elle n’impose pas à ces propres applications
  
  
  
  
  
  
  
  Pour les restrictions d’API, je suis d’accord. C’est le coeur du problème avec le NFC effectivement.
  
  Pour les 30%, ça me parait normal de payer un service.
  
  
  
  
  
  
  
  NI a écrit :
  
  
  


• Soit elle cède son APP STORE à une société concurrente
  
  
  
  
  
  
  
  Je comprends pas le rapport…

Le 17/06/2020 à 11h 28

Toujours selon nos confrères, « la France a précisé que l’accès à ses données centralisées était une affaire de souveraineté ».





Putain…



La “souveraineté”, c’est comme le “génie français”, une façon de cacher qu’on est complétement nuls et qu’on fait de la merde. Mais personne n’est dupe à part nous-même.



Quelle honte… " />

Le 16/06/2020 à 17h 08

David_L a écrit :



Voilà " /> Enfin ça marche quand t’es Google et que tu fais ça dans Chrome. Sinon… " />







Clair !

Le 16/06/2020 à 16h 52

tiret a écrit :



Bref choisir cette solution c’est s’emprisonner tout seul dans une cage dorée, un peu comme ce qu’on a avec Apple, en pire.







" />

Le 16/06/2020 à 16h 51

David_L a écrit :



Oui après un standard que t’es seul à faire c’est pas trop un standard, même si c’est bien que ce soit ouvert " />







Bah, faut bien commencer qqpart… Après, faudrait que Fastmail bouge le cul d’un peu tout le monde mais le problème est qu’ils ont normalisé avant de recevoir du soutien et des autres contributions, c’est pas vraiment dans ce sens là que ça marche.

Le 16/06/2020 à 16h 24

Le problème dans cette histoire est qu’il faudrait surtout pondre une nouvelle norme SMTP… mais accorder à la fois le coté décentralisé/pratique et ajouter de la sécurité efficace me parait être hautement difficile à faire pour pas dire impossible…



Et puis un autre problème qui n’arrange rien, c’est que les opérateurs/plateformes ont énormément de mal à proposer des solutions interopérables depuis 10-15 ans. J’ai trouvé absolument dingue que XMPP n’ait pas percé à l’époque… alors oui, la techno elle-même avait plein de défauts mais les opérateurs/plateformes n’ont fait strictement AUCUN effort pour l’interopérabilité voire ont freiné des 4 fers pour certains.



Et aujourd’hui, je ne vois pas par quel miracle ils feraient cet effort si jamais un nouveau protocole arrivait sur le marché pour remplacer SMTP. Ils ont proposé les mails à une époque car c’était nécessaire mais j’ai vraiment l’impression que si ça pouvait disparaitre pour être remplacé par des Slack/Whatsapp/Messenger/Whatever-like, ils en auraient rien à foutre finalement…

Le 13/06/2020 à 07h 49

David_L a écrit :



JA-MAIS







" />







David_L a écrit :



C’est surtout que ne devraient à avoir à s’approcher de Postfix que des gens qui ont un niveau de points de karma sous une certaine valeur, et c’est tout " />







J’y suis contraint parfois et je pense que j’ai du faire des choses particulièrement horribles à des chatons dans une autre vie… " />

Le 13/06/2020 à 07h 43

jeje07bis a écrit :



C’est quo le but d’utiliser 5 ou 6 navigateurs????







Les devs web doivent toujours tester sur 2 ou 3 navigateurs minimum… un mec consciencieux essayera avec 4 ou 5

Le 13/06/2020 à 07h 41

stratic a écrit :



Non ! La conformité au sources de la version distribuée est facilement vérifiable. Si le résultat de la compilation donne le même exécutable, au bit près, que celui qui est distribué, c’est la preuve que c’est parfaitement conforme au code source publié.



C’est d’ailleurs tellement facile à vérifier que personne ne s’y risquerait…







Si c’est un logiciel en ligne (je répète), tu n’as aucun moyen de vérifier sans avoir accès au serveur…

Le 12/06/2020 à 10h 46

CsXmmTNj a écrit :



Je ne vois pas comment un logiciel propriétaire peut être “très bon sur la vie privée”.

Il en a peut-être l’apparence, mais vous ne savez pas ce qu’il fait réellement dans votre dos.







Avec un logiciel libre en ligne, tu ne peux pas non plus savoir si ce qu’il fait est bien ce qui est écrit dans les sources que tu télécharges. La seule façon est de télécharger les sources et les exécuter toi-même mais à partir du moment ou tu délègues cette partie, tu es obligé de déléguer la confiance…

Bref, dans ce cas, libre ou proprio n’est pas vraiment un critère.

Le 11/06/2020 à 17h 07

SomeDudeOnTheInternet a dit:

Je trouve que c‘est franchement ridicule de proposer des SSD à ce tarif-là, encore plus quand est un nouvel acteur sur le marché qui doit encore faire ses preuves.

Je pense que l’idée est surtout de dire "tel matos est parfaitement testé et approuvé par Synology pour le matos Synology". Les disques que IBM ou HP proposent sous leur marque avec leurs baies de stockage coutent aussi un bras alors que ce sont des disques du marché re-brandés mais bon, si tu veux pas que le support t‘emmerde quand tu les appelles, tu prends les disques chers.

Le 11/06/2020 à 08h 59

Bravo et merci, c’est vraiment du bon boulot que vous faites



" />

Le 11/06/2020 à 07h 57

fry a écrit :



j’ai toujours l’impression qu’utiliser http pour autre chose que du texte c’est “contre nature” et pas optimisé

par “texte” j’entends tout ce qui est web, le html, css, javascript, json …

dès qu’il faut jouer avec des fichiers je trouve ça suspect, même un simple champ “file” dans un formulaire j’ai l’impression que c’est de la bidouille sur un truc qui le prévoyait pas au début, et qui est pas vraiment prévu pour des grosses volumétries







C’est pas si contre nature. HTTP a été conçu pour transmettre des fichiers… mais plutot dans un seul sens en fait. Quoique l’upload est arrivé très vite si ma mémoire est bonne…

Non, c’est pas ça qui me pose problème avec Webdav. Le principal problème de webdav, c’est ses fonctionnalités qui sont justes nulles : la gestion des droits est quasi inexistante par exemple. Au point que DOS peut rivaliser avec, on dira… mais y’a plein d’autres trucs sur les accès concurrents, les métadonnées, etc



Un bon protocole de partage de fichiers (sur LAN) doit présenter des fonctionnalités presque au même niveau qu’un système de fichiers (ce que fait NFS par exemple mais aussi SMB) et à la fois en lecture ET en écriture donc être assez bas niveau et avec un overhead faible pour les perfs. HTTP n’est pas du tout fait pour ça. Webdav est vraiment une verrue et c’est d’autant plus sale qu’il a été conçu à une époque où on était très loin de parler de stockage objet “à la S3”.

Et d’ailleurs, lorsque le besoin de stockage objet s’est fait sentir, Webdav était trop mal foutu pour ça aussi (trop vieux en fait) donc Amazon a préféré une solution nouvelle et maison : S3 (fait avec une API et HTTP directement).

Résultat, Webdav n’a jamais été bon pour quoique ce soit quelque soit le moment… Pas étonnant qu’il ne serve quasiment à rien (il sert pour les calendriers et les contacts - et encore, il a fallu le transformer en CalDAV et CardDAV…)



Bon, j’ai pas la haine envers WebDAV, c’est juste une bonne idée arrivée trop tôt et qui n’a pas été poussée jusqu’au bout. C’est un truc hyper intéressant sur le papier mais on découvre vite les limites lorsqu’on essaye de le mettre en oeuvre (et qu’on dépasse le simple stade du PoC).

Oui voilà en fait : WebDAV est un bon outil de PoC et c’est là qu’il est d’autant plus décevant, c’est qu’il parait cool en PoC mais quand on passe a l’étape suivante, on déchante et on est obligé de tout revoir.

Le 11/06/2020 à 07h 39

David_L a écrit :



Disons que c’est comme dans les débats block/objet. Il n’y en a pas un de mieux que l’autre, il y a différentes solutions pour différents besoins. Mais il y en a toujours pour jouer la carte “pureté”.







La question du block/objet est relativement récente à coté de Webdav… D’ailleurs, je pense que si AWS a préféré pondre une solution maison pour S3, c’est peut-être pas pour rien " />







David_L a écrit :



iSCSI est plus perf qu’un serveur S3 en théorie, mais bon, à implémenter dans une couche logicielle pour de l’accès aux données avec un bon niveau de flexibilité, c’est pas trop gagné. Là c’est un peu pareil. WebDAV fonctionne avec un peu n’importe quoi (dont cURL, c’est pour ça que je l’ai mentionné dans ce papier) du fait de sa nature HTTP, du moment que le serveur dispose des bonnes directives.







Tu peux pas comparer iSCSI et S3 ou Webdav… c’est effectivement utilisé pour des besoins tellement différents…







David_L a écrit :



C’est même encore plus large que SMB/CIFS qui est massivement utilisé/implémenté. Si on veut de la perf et grimper à plusieurs Go/s, bien entendu qu’il faudra utiliser autre chose. Tant mieux, ce n’est pas le besoin visé, c’est d’ailleurs le plus souvent utilisé en complément d’une couche de type objet sur les services de stockage.







Le problème est là, pour moi, c’est qu’on place (ou “on a placé”) trop souvent webdav face à smb/cifs (et le commentaire auquel j’ai répondu était aussi dans cette vision) or déjà que SMB/CIFS est pas très bon coté perf (essentiellement à cause de son overhead) mais Webdav n’est bon ni en perfs ni en fonctionnalités.

Il est potable pour les utilisations “objets” mais il s’est fait déglingué par S3 qui est devenu un standard de fait.







David_L a écrit :



Après, on peut prier pour que l’accès (S)FTP reste dominant parce que c’est un peu plus proche de la couche hardware, mais je doute qu’on rende service à qui que ce soit.







FTP est mort. SFTP restera pour les usages techniques de part son très bon niveau de sécurité mais ça n’ira pas plus loin…

Le 10/06/2020 à 04h 47

fry a écrit :



ça donne quoi coté perfs par rapport à du samba ?







C’est pire…

HTTP est pas vraiment fait pour ça et les implémentations de webdav sont pas top non plus donc… " />

Je crois que webdav est la 1ere incarnation du “HTTP is the new TCP”

Le 04/06/2020 à 16h 23

Rozgann a écrit :



En même temps, le principe d’une analyse de la littérature, c’est pas de produire de la nouvelle connaissance, c’est de faire l’état des lieux des études qui ont été faites. La participation de l’industrie à l’étude est pas indispensable pour ça. Et je te conseille d’aller regarder quel est le business principal et qui sont les clients de Deloitte, le principal auteur. Pas tout à fait des écolos anticapitalistes…







Elle n’est pas indispensable mais elle n’est pas là et c’est elle qui détient les chiffres…







Rozgann a écrit :



Je suis tout à fait d’accord avec cette critique. Mais c’est pas la faute de l’ADEME s’il existe si peu d’études sur le sujet ! C’est à l’industrie du numérique qui est totalement opaque sur la manière dont elle fonctionne, et qui refuse de communiquer les données nécessaires pour pouvoir faire des calculs transparents ! Encore une fois, trouve moi une seule étude de qualité sur le sujet, je suis preneur, vraiment. Moi je n’en ai pas trouvé. On ne peut faire des études fiables qu’à partir de données de première main vérifiées de manière indépendante, et ça, ça peut pas se faire sans le soutien des entreprises en question. Mais quelque chose me dit que si elles étaient si vertueuses que ça, elles hésiteraient pas à communiquer de manière transparente sur le sujet, surtout quand elles sont attaquées par des organisations comme le Shift Project. L’industrie du train, elle hésite pas à communiquer sur ses émissions de CO2 pour se mettre en valeur par rapport à l’avion. L’industrie du e-commerce pourrait tout aussi bien se comparer aux hyper marchés ou aux commerces de proximité pour se mettre en valeur. Or, ils le font pas, et ils refusent même de transmettre des données pour que d’autres le fassent…







Hum… là, c’est à toi de te justifier…



Il y a 2 problèmes dans ce que tu dis :

• l’industrie ne communique pas. J’en doute sérieusement au vu de la comm’ incessante que font les constructeurs, les DC, opérateurs réseau, etc sur la conso d’énergie depuis 15 ans facile…
  
  Cette problématique est centrale depuis un paquet d’années… Et je vois des boites comme OVH, Amazon, Netflix, etc qui communiquent régulièrement mais ils sont considérés comme des maychants alors tout le monde préfère relayer TSP…
  
  
  


• l’Ademe dispose d’études moisies et vieilles, le sait, n’a rien de mieux que des torchons mais pond des rapports comme si de rien n’était et communique à longueur d’années sur le fameux “20g de CO2 par mail” qui est tellement con et absurde qu’il faut être né avant la honte pour oser le dire ?
  
  
  
  Je veux bien entendre qu’on ne dispose pas d’assez d’études dans le numérique mais ça n’autorise pas à faire du mauvais travail qui aura un impact non négligeable sur l’avenir. Quand on sait pas, on le dit. On fait pas semblant de savoir pour justifier son existence.
  
  Elle est là la malhonnêteté pour moi.

Le 04/06/2020 à 14h 58

elticail a écrit :



Et Colissimo utilise aussi à fond les sous traitants







Oui, d’ailleurs, il me semble que leurs pratiques vis-à-vis de la sous-traitance ne valent carrément pas mieux que les pires de ce secteur…

Le 04/06/2020 à 14h 56

Patch a écrit :



Donc j’en déduis que tu ne vois absolument aucun problème non plus avec des lois du style de celle contre la cyberhaine, puisqu’elle a été voulue, rédigrée, discutée en commission, et débattue en séance par la représentation nationale.







Si, ça me dérange et je vote pour ça.

Vote pour faire changer les règles sur les niches fiscales ou tout ce que tu veux mais n’oublie pas qu’elles ne sont pas là pour rien… attention aux conséquences néfastes car il y en a.

Genre, sans niche fiscale, tu peux dire adieu à la politique EnR par exemple… (ceci dit, vu ce que ça coute et vu le résultat, ça ne serait pas un mal)

Le 04/06/2020 à 14h 50

carbier a écrit :



Depuis quand les services publiques ont un sens uniquement économique ?







Je veux bien l’entendre sur la santé ou l’éducation (quoique ça se discute).

Mais là, on parle d’un service qui n’a rien de spécial…







carbier a écrit :



Ah bah oui je sais: chacun pour sa pomme et tout le monde se portera mieux. On devrait faire payer la livraison au km réel parcouru, cela serait plus “juste”.







Ça ne serait pas idiot effectivement.







carbier a écrit :



Ben non la richesse est infinie. J’ai bon ?







Pas forcément mais si on arrive a en creer assez pour une 10aine de milliards d’être humains, ça sera suffisant.







tpeg5stan a écrit :



gné ?

La poste a plusieurs secteurs d’acivités (banque postale, FAI…), le problème de la Poste courriers c’est que plus personne n’en envoie, et que la distribution de courriers nécessite de forts frais fixes.







Oui, je parle du courrier aussi. (d’ailleurs, le reste ne s’appelle pas La Poste mais La banaque postale, La poste Mobile, etc)







tpeg5stan a écrit :



Ce n’est pas le fonctionnement interne qui est en jeu.

D’ailleurs depuis 2011 et l’ouverture du marché, il n’y a pas eu beaucoup de prétendants pour s’attaquer au marché du courrier.







Ben ouais, parce que c’est foireux effectivement.









Patch a écrit :



L’optimisation fiscale est juste une évasion fiscale légalisée.







OK.

Donc c’est légal, non ? Voulu, rédigé, discuté en commission, débattu en séance par la représentation nationale, non ?

Alors où est le problème ?

Le 04/06/2020 à 14h 40

Rozgann a écrit :



Et tu te bases sur quoi pour dire ça ? Parce que l’ADEME réalise de nombreuses études pour réaliser ce type d’évaluation d’impacts environnementaux. Souvent des Analyses du Cycle de Vie (ACV), qui suivent des normes internationales pour s’assurer qu’on prends bien tout en compte, qui sont revues par des experts indépendants et soumises à consultation des parties prenantes.







L’Ademe est anti-nucléaire, anti-numérique… il manquerait plus qu’ils soient anti-ondes et on aurait le programme EELV.

Toutes leurs précos et “études” sur le numérique, pas exemple, reposent sur des vieilles études moisies et sur The Shift Project qui est un ramassis de bullshit catastrophiste.



Je ne connais pas leur position sur d’autres sujets mais leur position publique et leur comm’ sur ceux-ci sont caricaturales.







Rozgann a écrit :



Les conclusions qui sont citées par Cyril8, elles sont pas sortis d’un trac d’une ONG, elles viennent d’un rapport détaillé qui traitait de l’intérêt du numérique en général, très instructif. Tu peux le trouver ici.

Je veux bien que tu m’indiques où tu trouves quelque chose de malhonnête dans cette étude. Personnellement ça me semble très factuel et plutôt nuancé. Et si tu as une étude aussi détaillée qui montre l’intérêt environnementaux du e-commerce, je suis curieux de la voir. En attendant, je me fie à ce que j’ai trouvé de plus fiable sur le sujet, et c’est cette étude de l’ADEME.







Tu peux te référer a cette étude si tu veux, moi je note 2 choses qui me semble déjà rédhibitoire pour lui donner le moindre crédit :

Y’a pas une seule étude ou une seule personne provenant de l’industrie concernée qui y participe. Je trouve ça assez étonnant… Ça pue la consanguinité.

C’est globalement une méta-étude et la plupart des études analysées sont vieilles de 8 à 10 ans voir plus parfois. Cette étude elle-même date de 2016 d’ailleurs.

On parle de numérique quoi… tout ce qui a plus de 2 ans n’a plus de valeur, hein…

Le 04/06/2020 à 14h 04

darkjack a écrit :



Respecter le droit du travail n’empêche pas de payer ses salariés une misère tout en leur demandant un rendement épuisant qui usera bien vite tout être humain…







Mandieu… voilà t’y pas qu’il découvre la vie…







Tandhruil a écrit :



Pour les fonctionnaires c’était une boutade…



Pour le reste, amazon à siphonné les courses rentables et n’a laissé à La Poste que les courses onéreuses et aujourd’hui les économistes viennent nous expliquer qu’amazon est un bienfait. " />



C’est un peu le principe du gros balaise qui pète la gueule à tous le mode mange la plus grosse partie du gateau et les faibles le remercie de laisser des miettes afin de ne pas mourir de faim.







Euh… hum… La Poste avait un monopole et quand on lui retire le monopole, il tombe ?

Son problème n’a rien a voir avec la concurrence, hein. C’est bien un prob interne. Une boite qui a besoin d’un monopole pour fonctionner n’a aucun sens économique.







Tandhruil a écrit :



A noter que la collectivité ce ne sont pas les impôts, ce sont les français. Quand tu payes ton recommandé plus cher, c’est pour couvrir le manque à gagner des livraisons rentables d’amazon.

Rien ne se créé, tout se transforme.







En voilà encore un qui croit que l’économie est un vase communicant " />

La richesse se créé.

Le 04/06/2020 à 13h 55

cyril8 a écrit :



Ai-je dit mal loti ? J’ai dit que les conditions ne faisaient pas d’envieux. Pour le reste je connais un peu l’Ademe et mon opinion, qui n’engage que moi, repose sur des échanges “réels” pas sur des impressions.







Ben la mienne repose sur leur ligne de conduite publique et pas des échanges informels.

Le 04/06/2020 à 10h 45

cyril8 a écrit :



Je n’aurais pas mieux dit. On n’en verra les effets que dans quelques années. Bien sûr Amazon et la Chine s’enrichissent. Mais pendant ce temps la France (en tout cas les classes moyennes) s’appauvrit. On se rend compte que l’on a besoin d’une industrie locale mais elle a un coût…







L’économie n’est pas un vase communicant. Si tu prends de l’argent d’un coté, ça ne rend pas les autres plus riches.









carbier a écrit :



Mais c’est vrai que faire un minimum de cas de ses salariés c’est has been et une attaque mesquine vis a vis du gentil Amazon " />







Ben pour le coup, les employés en question avaient des mesures de protection que je n’ai vu dans AUCUNE autre boite (ni aucune administration d’ailleurs) ouverte pendant le confinement.

C’est un défaut de procédure d’information qui a conduit à ce bordel. Aucunement un défaut de protection.



Résultat des courses ?

Des gens qui avaient un boulot se sont retrouvés dépendants de la solidarité nationale (déjà fortement sollicitée) pour rien. Et en sus, la preuve a été faite qu’Amazon pouvait opérer quasi normalement en France depuis d’autres pays.

Franchement, si on voulait faire un minimum de cas de ces salariés, c’est complétement loupé.

Le 04/06/2020 à 10h 39

NI a écrit :



Bref, on peut douter de l’efficacité de la proposition de Batho mais se poser la question des monopoles ne nous ferra pas de mal…







Je suis d’accord sur le fond malgré que tes exemples sont très discutables.

Mais là, c’est pas une proposition sur la question des monopoles. C’est juste une attaque ciblée qui va juste introduire un déséquilibre supplémentaire dans le marché avec des conséquences plus désastreuses que le problème à traiter.

On chiale que le pays n’attire pas de capitaux et quand il y en a, on leur saute à la gorge… c’est absurde.







cyril8 a écrit :



Lis cet article c’est assez clair qu’Amazon ne joue pas le jeu. Je suis entrepreneur individuel et je n’ai strictement aucun levier de défiscalisation quel qu’il soit







Moi aussi justement. Et je sais que ça ma situation fiscale ne changera pas en mieux même si on tape d’une manière aussi débile sur qq boites privées qui sont devenues l’idée fixe de certains militants (Amazon, Apple, Google, etc - étonnamment, Microsoft, SAP, CEGID et d’autres sont complétement oubliés…)



Le problème n’est pas ces qq géants qui ont les moyens de contourner un système complétement foireux. le problème est le système foireux que tout le monde subit.







cyril8 a écrit :



Concernant ton avis sur l’Ademe je te laisse seul juge. J’ai travaillé avec eux à travers plusieurs projets il y a quelques années et je n’y ai pas rencontré de gens malhonnêtes mais des personnes consciencieuses et qui travaillaient avec des moyens (et des salaires) qui ne font pas rêver le privé. D’ailleurs j’en connais plusieurs qui l’ont quitté pour cette raison.







Être mal loti n’empêche pas d’être malhonnête et idéologisé.

Le 04/06/2020 à 10h 25

tpeg5stan a écrit :



Exemple :https://www.nouvelobs.com/economie/20171107.OBS7066/total-dassault-ces-entrepris…

https://www.leparisien.fr/economie/business/conditions-de-travail-chez-lidl-les-…







J’ai pas voulu faire d’homme de paille mais c’est clairement ça… genre y’a qu’Amazon qui connait la législation française et essaye de profiter des zones grises. Faut vraiment être ultra-naïf pour croire un tel bullshit.

Et croire aussi que ce sont les grands groupes qui sont pires est vraiment très mal connaitre la vraie vie du vrai monde. Les grands groupes sont controlés et surveillés en quasi permanence… Les syndicats, malgré ce que je pense de leur utilité, sont quand même là mine de rien.

Les pires entorses sur la législation du travail, ce sont les petites PME qui les font, volontairement ou non… pas ou peu de contrôle, pas de syndicats, patron “père de famille” et parfois despotique, aucune possibilité d’évolution interne ou de changement de service pour les employés. Un vrai piège dans certains cas.

Le 04/06/2020 à 09h 58

Zebulon84 a écrit :



Si Amazon respectait les lois du travail (la lettre et l’esprit) et payait normalement ses impots sans chercher l’évasion fiscale, il n’y aurais certainement pas de volonté de créer des lois pour lui mettre des batons dans les roues.







A ma connaissance, ils respectent les lois du travail autant qu’il est possible de le faire sauf quand un syndicat va trouver une obscure réglementation de tenir à jour un document papier pendant une pandémie menant à la fermeture de tous les entrepôts français.

Réglementation qui n’est respectée par personne dans ce pays mais c’est pas grave, les autres sont pas Amazon, hein…



L’évasion fiscale n’est pas difficile à casser, il suffit de controler. Si controle il y a eu et que rien d’illégal n’a été trouvé alors il n’y a rien à en dire de plus.









cyril8 a écrit :



Ouf un peu de modération dans ce flot de louange. En effet c’est facile de proposer un meilleur service quand on a moins de charges à payer. Est-ce que le système Amazon n’est pas plus destructeur à moyen terme ?







Ils paient les mêmes charges ou alors il va falloir prouver que ce n’est pas le cas…







cyril8 a écrit :



Concernant la pollution, l’Ademe avait produit un rapport mettant en garde sur le bilan final d’Amazon :

D’après l’Agence de l’Environnement et de la Maîtrise de l’Energie (ADEME), si le e-commerce limite les déplacements des clients, la réduction des impacts dépend beaucoup de la livraison finale des marchandises : “livrer en urgence et par petites quantités et multiplier les trajets augmentent la consommation de carburant et les émissions de gaz à effet de serre “. Les ventes en ligne consomment également beaucoup d’emballages.

Bref le service c’est une chose, mais si ça se fait au détriment de l’environnement (y compris social) je ne sais pas si nous serons gagnants.







Plus j’entends parler de l’Ademe, plus je trouve que ce n’est qu’un repaire d’ecolos aussi militants et malhonnetes qu’EELV.

C’est vrai qu’avoir UN camion qui livre 40 ou 50 clients dans la journée est forcément pire que 40 ou 50 voitures sur la route pour aller acheter une merde dans un magasin physique. Avant de vouloir combattre qqch, il faut réfléchir aux alternatives. Et en l’occurence, je ne suis pas convaincu que l’alternative soit préférable.

Ces conneries me rendent de plus en plus dingue…

Le 04/06/2020 à 08h 25

mais bordel, ils cherchent vraiment à foutre tout le monde sur la paille… c’est pas possible…

Quand tout le monde est pauvre, c’est sur que l’égalité est respectée. " />

Le 03/06/2020 à 08h 57

cool, c’est intéressant…



et coté perfs, ça donne quoi vis-à-vis de S3 ?

Le 29/05/2020 à 15h 09

Winderly a écrit :



Concrètement, “la société BioShield” (et ses trop nombreuses équivalentes) risque(nt) quoi ?







ils auront disparu pour renaitre ailleurs au moindre frémissement des autorités…

Le 28/05/2020 à 13h 08

tmtisfree a écrit :



Comment cela non ? Mais tu n’as fait que reprendre ce que j’ai écrit !







Non, ton argument est :





tmtisfree a écrit :



En fait le gouvernement ne suit jamais “la Science”







Or, je ne suis pas d’accord. C’est “pas toujours la science”, OK mais pas “jamais”.

Le 27/05/2020 à 20h 17

tmtisfree a écrit :



Comme le gouvernement a suivi celle de la Science pour les OGM, le glyphosate, etc.



En fait le gouvernement ne suit jamais “la Science”, il suit certains avis, recommandations ou prescriptions de scientifiques (quand ils le sont vraiment) qui ne sont pas autres chose que leur opinion sur le sujet à ce moment-là, et si elles satisfont les a priori et/ou objectifs dudit gouvernement.



Et bien évidemment, ces “experts” ne sont pas infaillibles.



Donc la stance “le gouvernement n’a fait que suivre … la science” est juste du bullshit marketing pour endormir le quidam.







Non, c’est pas du tout ça. C’est juste qu’un gouvernement, quel qu’il soit, dispose de sources d’informations dont la plupart me semblent plutôt fiables (conseils scientifiques, économiques, etc) et d’un nombre colossal de vecteurs de pressions (lobbies, administrations, opinion publique, partis, élus locaux divers et variés, etc etc etc) qui essayent tous de faire bouger les décisions dans un sens ou un autre.

Et certains gouvernements sont plus sensibles aux pressions que d’autres. Ou du moins, les hauts et les bas d’un mandat rendent plus ou moins sensible au fil du temps.

Typiquement, le fait d’avoir maintenu les élections municipales est clairement anti-scientifique et est le résultat d’avoir cédé à l’opposition (dans son ensemble). Le coup des masques, au départ ils suivaient les recos internationales et ça arrangeait car y’en avait pas et même si ils ont communiqué comme des manches (via Ndiaye), ils ont suivi les avis scientifiques !

Pour les OGM et le glyphosate, l’opinion publique (ou du moins les plus bruyants) est certainement le vecteur de pression le plus intense. Les gvts les moins nuls de ces 25 dernieres années n’ont reussi qu’a retarder certaines choses, d’autres ont participé activement au délire anti-science…

Tout ça pour dire que pour un gvt, “la science” voire même “les faits” d’une manière générale ne sont qu’un des éléments parmi de nombreux autres pour prendre une décision.

Le 27/05/2020 à 14h 02

joma74fr a écrit :



« Par exemple, dire « Pour l’instant, nous ne savons pas. Nous saurons peut-être un jour, mais impossible de dire quand » n’est pas, selon Doussin « un discours faible », c’est « une éthique ». »

             


    Sauf que, dans notre société où il faut être le plus ceci et le plus cela, ne pas savoir est une faiblesse. Et c'est pas comme si le gourvernement lui-même disait en mars que les masques ne servaient à rien (sous l'autorité d'un conseil scientifique qui servait d'alibi au confinement), aujourd'hui il en promeut la vente à La Poste, à E.Leclerc, tout en disant qu'il n'y a jamais eu de "pénurie" (remplacer ce mot par un mot de la novlangue des économistes de la gestion à flux tendus).         

   Si seulement des médecins (des médecins-animateurs, des médecins-experts), le directeur générale de la santé, les ministres de la santé (dont la 1ère a quitté son poste pour devenir candidate à une parodie d'élection municipale), etc, ne s'étaient pas avancer à définir cette épidémie qu'ils ne connaissaient pas plus que n'importe quel autre médecin ou virologue ou épidémiologiste, on n'en serait pas à trouver là.

Le problème est que le gouvernement n’a fait que suivre les précos de la science sur le sujet de l’efficacité des masques…

Et même encore aujourd’hui, y’a pas de preuve formelle que l’usage du masque par une population non formée et non soignante ait la moindre efficacité (on le saura après cette pandémie, je pense. Ça fera un beau cas d’étude). Ça semble être le cas au vu des pays qui l’ont adopté très vite mais ça peut être qu’une fausse impression.

Et même quand Ndiaye se moque du monde en disant que les gens sont trop cons pour les utiliser, elle a raison en fait. Il faut être formé pour que ce soit vraiment efficace tout au long de la journée et il n’y a qu’à voir le nombre de gens qui font n’importe quoi avec pour se dire que l’efficacité est loin d’être au top…

Le 27/05/2020 à 13h 49

dematbreizh a écrit :



Ya que moi que ça dérange, que l’on parle de propagation dans l’air?



J’ai toujours entendu (et partout) que le coronavirus ne se propageait que par contact… d’où le gel et les masques!







Y’a eu 2 infos sur des délais très proches : une étude US (il me semble) disant que des traces de virus pouvaient être retrouvées jusqu’à 3h après une diffusion aérienne dans une pièce.

Ce papier italien essayant de montrer que la pollution atmosphérique était un médium de propagation du virus.

Les médias se sont emballés sur chaque info et la confusion engendrée a fini par faire croire à beaucoup trop de gens que le virus se transmettait par l’air.

C’est évidemment complètement faux dans l’état actuel des connaissances. L’étude US ne montre pas que le virus « reste » en l’air 3h mais que seules des « traces » peuvent être détectées 3h après et que rien n’indique que ces traces soient fonctionnelles pour infecter quiconque.

Et le papier italien n’a absolument aucune valeur scientifique, les mecs ne font que montrer que la pollution, ainsi que la propagation du virus suivent la densité de population et les axes de transport, rien de plus…

Le 27/05/2020 à 13h 38

tmtisfree a écrit :



Il ne faut pas s’en étonner : l’auteur est aussi coupable quand il affirme que les universitaires “ne sont pas des spécialistes de la pollution atmosphérique”. Franchement, commencer par se rabaisser à défendre son bac à sable en tentant de discréditer des collègues est juste minable.



Il oublie aussi les communiqués de presse ‘scientifiques’ grandiloquents et/ou alarmistes pour faire de l’audience (dans son propre domaine de la pollution atmosphérique par ex., ou en climastrologie), ou les NDA de certains ‘scientifiques’ imposés à la presse (mais pas toute) pour éviter de discuter les mérites du travail et faire le maximum de buzz merdiatique (Séralini est un bon ex.), ou les petits arrangements entre pairs (ou compères) pour se soutenir dans la guerre de publication, etc.



Bref les scientifiques sont aussi responsables que les autres : ils devraient d’abord nettoyer devant leur porte avant de critiquer.







Justement, pour moi, le rôle de la presse est de filtrer ces pratiques, pas de tomber dedans et relayer tout et n’importe quoi…

On peut pas empêcher des pseudos scientifiques de tenter de faire des annonces fracassantes mais le pouvoir de la presse est de modérer et relativiser cela… enfin, ça devrait l’être.

Le 27/05/2020 à 08h 58

> Il revient notamment sur une « étude » rédigée par 12 universitaires italiens



Ce papier n’était même pas une note d’intention… ça valait a peine un article de blog. Ca ne valait tellement rien que même Raoult n’aurait pas osé (je m’avance un peu mais j’y crois)

Et pourtant, ça a fait un foin pas possible effectivement…



> La suite ne surprendra pas grand monde : « De grands journaux nationaux et internationaux l’ont reprise, présentée comme acquise, et ont même parlé des particules fines comme d’une “autoroute pour le coronavirus”. Cette thèse s’est propagée sur les réseaux sociaux sachant que les mauvaises nouvelles circulent plus vite que les bonnes… ».

Une situation qui arrive malheureusement bien trop souvent, certains cédant à la facilité ou au clickbait en relayant à tout va des publications (« Selon une étude, … »).



Franchement, le niveau de la médiatisation de la recherche scientifique est à un tel niveau de nullité, c’est proprement effrayant.

Le 26/05/2020 à 07h 00

Je sens que le mec est déjà en train de préparer ses excuses quand il va se faire bouffer le cul par la concurrence…