Le 13/01/2016 à 10h 11

Comme quoi, même avec un seul port USB, le mac se vend. Mac Master Race. " />

Le 13/01/2016 à 10h 07

Y’a un article qui dit qu’on n’a pas le droit d’insulter la mère des autres ? Parce que sinon le XBox Live a tout son sens pour l’eSport. " />

Le 13/01/2016 à 09h 58

Si je parle de TF1 c’est pour illustrer les différents de Free avec une chaîne de télévision, ce qui est “un peu” le sujet de l’article. Et tu dois bien admettre qu’il y a deux poids et deux mesures entre Free et les diffuseurs de contenu, et donc de facto que Free veut s’accorder le droit de diffuser ce qu’ils veulent.

Et c’est ça que remet en cause le CSA. Le CSA oblige les fournisseurs de contenu à diffuser un certain nombre de chaînes, jugées intéressantes pour le public. Tu peux remettre ça en cause, mais c’est la loi, du moins celle du CSA. Et le CSA juge que c’est aux FAI de porter les frais de connexion vers ces chaînes. Je ne critique pas l’intérêt de la chose, je ne connais pas la portée des chaînes visées, tout comme je ne critique pas le fait que la redevance finance Arte ou des radios que je n’écoute pas. C’est la loi, point.

Après, Free est libre de contester, de saisir le conseil constitutionnel, on est d’accord. Mais en l’état, ce que présente l’article, c’est le refus par Free de mettre en place la connexion vers un producteur de contenu quand ça lui est demandé par l’état.

Et pour en revenir à mon exemple avec TF1, quand ça arrange Free de mettre en place une connexion vers un diffuseur de contenu à forte valeur ajoutée, ils sont les premiers à le faire.

Bref, selon moi, Free veut bien jouer quand ça les arrange, et quand l’état par le biais du CSA leur demande de mettre en place des moyens pour diffuser un contenu ils ne sont pas d’accord (la preuve, ils saisissent le conseil constitutionnel pour contester). Ca reste un débat sur l’intervention de l’état pour assurer la diffusion de certains contenus. On peut pester contre le fait que l’état juge qu’il faille absolument diffuser certaines chaînes, mais c’est ainsi. Et l’état juge que ce n’est pas aux producteurs de contenu jugés intéressants de payer les raccords vers l’infrastructure des FAI.

Encore une fois, les FAI se font du pognon en diffusant la télévision (la preuve, la TV coûte 5 € chez Sosh, ce qui couvre plus que les taxes, donc Orange fait du pognon sur la télé, et on peut supposer que les autres acteurs aussi). L’état à le droit de donner des règles aux FAI pour la diffusion de contenu. On ne peut pas laisser Free avoir le beurre et l’argent du beurre.

Le 13/01/2016 à 09h 37

Vu qu’Azur TV est diffusée sur les réseaux d’Orange et de SFR, il est raisonnable de penser qu’Orange et SFR ont payé.

Il serait peu logique que seul Free soit obligé de payer le raccordement alors que pour Orange et SFR Christian Estrosi aurait été poser une fibre optique avec ses petits doigts boudinés.

Plus sérieusement, difficile de trouver une trace d’un accord commercial quant à l’installation de fibre optique vers Orange et SFR par ceux-là. Mais l’absence de plainte de Free pour discrimination commerciale (qui ne prouve pas l’absence de délit) tend à prouver qu’il n’y a rien à reprocher dans l’équité de traitement des fournisseurs d’accès vis-à-vis d’Azur TV.

Non, je n’ai pas de source officielle, mais on peut raisonnablement penser qu’Orange et SFR ont payé leur dîme. Et Bouygues Télécom on sait pas. :)

Le 13/01/2016 à 09h 25

 Va falloir mettre aussi ça à jour : http://www.free.fr/adsl/television.html#basique (Canal 373) " />

Le 13/01/2016 à 09h 20

Faudra le dire au rédacteur de l’article, mais les liens fournis (http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000030987699) semblent bien donner du pouvoir au CSA. Après si le CSA n’avait aucun pouvoir sur Free, pourquoi Free ne les ignore pas et saisit le Conseil Constitutionnel ? " />

Le 13/01/2016 à 09h 17

C’est marrant, mais ce n’est pas ce que dit le CSA. J’ai beau relire l’article, je vois que Free ne veut pas payer, et que le CSA veut qu’ils payent. C’est pas alimenter le troll que de dire ce que dit l’article même.

Je vais la refaire simple. Le CSA dit “vous devez diffuser, et pour cela, vous devez mettre en place une infrastructure”. Free dit “non, je veux bien diffuser, mais si on paye tout jusqu’à chez moi”.

Et je dis juste que quand ça les arrange, Free est prêt à payer, quand ça leur paraît pas rentable, ils ont pas envie. Et là le CSA leur dit que même si c’est pas rentable, il faut le faire.

Après on peut troller sur la qualité de la chaîne, mais le CSA juge qu’il est important qu’on la diffuse, et que c’est aux opérateurs diffuseurs d’assumer une partie des coûts.

Le 13/01/2016 à 09h 08

L’état n’a pas toujours raison, on le voit avec plusieurs lois. Mais en quoi Free aurait plus raison que l’état ? En quoi Free viserait plus l’intérêt public ? Et Free a fait appel de la décision ce qui est son droit. On verra ce que décidera le conseil constitutionnel.

Et qui te dit que cette chaîne est inutile ? Ce n’est pas juste la chaîne de la municipalité de Nice, mais de tout le bassin allant jusqu’à Toulon-Hières, ça commence à faire du monde. Toulon c’est 160 000 personnes, nice 340 000. Ca fait déjà 500 000 spectateurs potentiels. Et qui va placer Azur TV comme moins utile que toutes les chaînes qu’on retrouve en fin de box ? Est-ce que la population s’intéressant à l’Azerbaidjan est plus grande que celle s’intéressant à la Côte d’Azur ? Qui tu es pour affirmer que c’est une chaîne inutile ?

Après j’ai pris un forfait sans télévision, donc il existe des solutions pour ne pas payer de redevance télévisée dans l’abonnement internet. Libre à Free de proposer ces solutions s’ils estiment qu’il y a un marché. Orange le fait, avec Sosh.

Il y a 37000 mairies en France, ok. Combien peuvent se targuer d’avoir des chaînes de télévision couvrant plus de 500 000 habitants ? En l’occurrence, ça fait 4 centimes par habitant concerné directement.

Le 13/01/2016 à 08h 49

En l’occurrence, c’est l’état qui a dit que Free devait payer les coûts de raccordement, pas moi. Et quand il s’agit d’un acteur majeur, ça les dérange pas de payer. Là on leur demande de faire cet investissement pour diffuser un contenu public (cf l’article).

Quand ça leur rapporte du pognon, ils payent, quand ça leur rapporte pas assez, il faut payer pour aller chez eux. Au final c’est la même ligne idéologique que leurs problèmes d’interconnection avec Google & co. Quand on leur demande de financer des serveurs ça râle, mais quand il s’agit de faire de l’argent en proposant les services de Google, là on se frotte le ventre.

Ma position est simple, le CSA a décidé que Free devait diffuser la chaîne (parce que le CSA juge que c’est une chaîne qui doit être diffusée au plus grand nombre, ou je ne sais quelle raison). Je ne suis pas un “sage” du CSA, donc je n’ai pas à remettre leur jugement en cause. Le CSA estime que cette chaîne présente un intérêt pour le public, donc il faut la diffuser. Le CSA estime que c’est au fournisseur d’accès de faire les travaux nécessaires pour diffuser cette chaîne. Dont acte, et libre à Free de proposer un devis alternatif pour poser une fibre optique si ça les arrange. Mais on leur demande de diffuser ce contenu.

Le 13/01/2016 à 08h 36

Peut-être parce que l’article parle à tout va du CSA :


Cette question suit de quelques mois une décision du CSA en défaveur de Free, dans un différend qui l’oppose à une chaine TV niçoise, Azur TV. Cette dernière est une chaine d’initiative publique, au début liée à la ville de Nice, qui diffuse notamment des documentaires sur la région. En mars, elle a envoyé au CSA une demande de règlement de différend avec Iliad, puis Free, qui refusait de diffuser ces programmes dans son bouquet Freebox.


 Après oui, j’ai eu du contencieux avec Free, mais je sais rester objectif. Je leur reconnais volontiers une certaine innovation dans le domaine (principalement sur le débridage du débit et la gestion des coûts), mais ça n’est pas non plus un chevalier blanc de l’internet. C’est une boîte qui veut faire du pognon, et qui fait tout pour en faire le maximum. En l’occurrence, au détriment de la volonté du CSA.

Le 13/01/2016 à 08h 29

Donc le FAI a le droit de choisir ce qu’il diffuse ou pas ? Et si on retournait la situation ? Pourquoi Free est allé se plaindre de ne pas avoir TF1 dans son bouquet ? Pourquoi n’ont-ils pas laissé leur liberté de diffusion à TF1 et accepté de ne pas les prendre dans leur bouquet ?

Quand ça leur rapporte du pognon, ils sont d’accord pour investir, et râlent quand ils n’ont pas ce qu’ils veulent d’autres entreprises (et refusent donc la liberté d’entreprendre). Quand l’état leur impose de diffuser un contenu en investissant, ils font les pleureuses et viennent parler de liberté d’entreprendre.

C’est un peu facile. En l’occurence le CSA émet des règles, les FAI doivent les accepter. Sinon ils ont la liberté de supprimer le bouquet TV de leur offre, et plus de problème.

Le 13/01/2016 à 08h 20

De quel droit une chaîne devrait payer pour aller se raccorder à un FAI qui touchera l’argent des abonnements ?

Le 13/01/2016 à 08h 19

J’essayais de brancher mon mac au réseau, mais y’a plus de ports Ethernet. " /> Et j’ai pas réussi à acheter un câble WiFi certifié Apple…

Le 13/01/2016 à 08h 18

On ne demande pas à Free de financer les programmes de C. Estrosi, on leur demande de mettre en place une infrastructure de diffusion. A priori ça ne les gêne pas de vanter leur bouquet télé pour diffuser la propagande chinoise (vu le nombre de chaînes qu’on trouve en fin de la Freebox et de ses concurrentes). Là, en l’occurence, le législateur leur demande de diffuser un programme, probablement jugé d’intérêt public.

Etre diffuseur c’est avoir des droits (liberté d’expression, possibilité de présenter des chaînes variées, droit de faire de l’argent en diffusant des contenus), mais c’est aussi avoir des devoirs au regard du CSA (peu de chances que Free ou autre s’amuse à diffuser DAECH TV par exemple). Ben là c’est un devoir demandé à l’entreprise qui fait de l’argent en diffusant des programmes dans ses tuyaux, de mettre en place une infrastructure vers un contenu jugé important pour la France.

Et franchement, si Free dépense 20 k€ pour relier un pécore à la fibre optique, je comprends leur vitesse de déploiement… " />

Le 13/01/2016 à 08h 02

Non parce que je ne te diffuse pas et que je ne suis pas diffuseur d’ADSL. Mais si ta télé est déclarée d’intérêt public, je ne vois pas pourquoi on ne devrait pas demander aux diffuseurs de contenu de financer leur raccordement.

Et parallèlement, si demain j’ai une chaîne youtube qui a 4 millions de spectateurs par jour (en vantant des jeux sur Mac, c’est un marché porteur " />), et que je veux en faire une chaîne de télé associative sans pub, est-ce à moi de payer le raccordement alors que ça va devenir un argument commercial pour les fournisseurs d’accès de l’avoir dans leur bouquet ?

Où placer la limite ? Qui doit payer sachant que ça rapporte d’un côté comme de l’autre ? Pourquoi Free payerait pour un TF1 et pas Azur TV ? Pourquoi TF1 payerait pour apporter des clients à un concurrent ? Pourquoi Azur TV payerait pour être diffusée ? Où se trouve la limite entre les deux cas ?

Le 13/01/2016 à 07h 50

Peut-être parce que c’est Free qui tire de l’argent des abonnements des gens. Quand Free a pleuré pour avoir TF1, c’est pour gagner des abonnés, et donc de l’argent. Il est logique que Free participe à l’établissement des données vers TF1, et non l’inverse. TF1 n’a pas à financer les infrastructures de Free pour que Free gagne des abonnés grâce à elle.

Et là c’est le même principe. On peut râler sur le fait que Free ne s’y retrouve pas économiquement, mais un acteur important du marché a des devoirs de service public. Comme de payer des impôts, assurer la liaison des numéros d’urgence,… Ben là c’est pareil, il doit payer pour diffuser certains contenus.

Le 13/01/2016 à 07h 48

Là c’est Free qui décide pour nous. Et je note qu’ils sont bien prompts à demander à l’état de l’aide quand un concurrent décide de garder sa liberté d’entreprendre (TF1 doit bien avoir le droit de ne pas être diffusé quand elle le désire, c’est une société privée). Et quand l’état leur impose de diffuser du contenu, Free ne veut pas. Perso je ne connais pas Azur TV, et en lisant leur page Wikipedia, je trouve qu’elle pourrait intéresser une partie de la population du sud de la France.

Et quid alors de toutes ces chaînes qu’on retrouve en queue des bouquets ADSL ? Est-ce qu’une chaine locale couvrant 5 à 10% du territoire français n’a pas plus d’impact que la 5ème chaîne de télé d’un pays lointain ?

Le 13/01/2016 à 07h 34

Ahh, Free. Dès qu’il s’agit de diffuser quelque chose qui les arrange, ils vont faire leur pleureuse (cf TF1 à l’époque), et dès que ça les arrange plus ils vont faire leur pleureuse… Merci Free de décider pour nous ce qu’il faut regarder.

Le 13/01/2016 à 08h 34

De mon côté j’ai toujours eu des problèmes de qualité avec les câbles Apple. Autant pour les câbles d’alimentation des ordinateurs, ça pas de soucis, ça tient et ça fait le job. Mais pour les câbles d’iPod/iPhone, j’ai noté une durée de vie optimale de 6 mois en bon état, puis le plastique qui entoure le câble commence à se déliter.

Au final, j’ai des appareils mobiles Apple depuis 2003, et je n’ai jamais vu un câble durer plus d’un an sans souci (sans les trimballer violemment, ni en abuser.

Le 12/01/2016 à 14h 13

C’est un dessin humoristique, mais :

• pour l’antenne externe, on a eu l’antennagate.
  


• le stylet, on doit bien trouver quelques personnes pour le désirer.
  


• un port d’alimentation type magsafe, ça serait pas plus mal (et je crois même qu’on l’a demandé dans les commentaires de cette news)
  


• un clavier physique, ça faisait partie des critiques de la part des blackberryeurs au début de l’iPhone.
  


• le switch iOS/Android, ça plairait sûrement à un tas de personnes pour faire tourner leurs applications Android sur iPhone.
  


• un jack pour guitare, ça intéresserait sûrement des tas de musicos qui bossent avec GarageBand
  
  Et quand au floppy/port série, j’ai lu à l’époque de l’iMac des tas de critiques “on peut pas sauvegarder sans disquettes”, “comment je fais pour transférer mes données ?”. L’auteur insiste juste sur le fait que si Apple écoutait tout le monde au lieu de faire ses propres choix, l’iPhone ressemblerait à un truc débile.
  
  Et que le jack soit intéressant, certes, mais :
  1/ On ne sait pas si Apple va le supprimer (et je te mets au défi de me trouver une communication officielle d’Apple indiquant la disparition du jack)
  2/ On ne sait pas ce qu’Apple proposera en échange (rien ne dit qu’Apple interdira d’écouter de la musique au casque, et à mon avis il y aura une solution de rechange)
  3/ Il y a des gens (dont je fais partie, donc on est déjà au moins un) qui s’en cognent du jack, parce qu’ils ne l’utilisent pas ou peu.

Le 12/01/2016 à 10h 37

Si Apple écoutait tous les râleurs… http://www.geekculture.com/joyoftech/

Le 12/01/2016 à 09h 31

C’est un parti-pris industriel. Ne pas avoir à gérer des sources de mémoire différentes, ne pas avoir à implémenter un système de RAID logiciel pour unifier le stockage entre deux sources, c’est un choix. On peut le voir comme une manière pour Apple (et Samsung et autres) de se faire du blé sur le dos des gens, mais il faut reconnaître que gérer des sources de mémoire multiples n’a rien de trivial (j’ai eu quelques exemples de hardware Android qui ne voulaient pas faire migrer les applications sur une carte SD par exemple).
Pareil, avoir une batterie soudée c’est un choix sur la finesse de l’appareil, sur l’intégration du hardware,…

Sinon, on peut imaginer le téléphone parfait, avec toutes les connectiques du monde (pourquoi pas un port série pour les deux du fond qui veulent contrôler des automates industriels avec leur téléphone), toutes les possibilités d’évolution. Si c’est ce que veulent les gens, ça se vendra. Si les gens sont plutôt prêts à faire des compromis sur les possibilités d’évolution de leurs appareils, l’iPhone et consorts sera gagnant. Perso, j’ai bien aimé bidouiller dans le passé, mais maintenant je m’en contrecogne le coquillard de brancher des cartes d’extension sur un téléphone. Je me sers de son port pour la recharge, et c’est tout. Et de temps à autre (une fois tous les deux mois à peu près) je branche un casque pendant 10-15 minutes pour écouter de la musique. Si on me propose un casque bluetooth qui remplit le job, je prendrais.

Le 12/01/2016 à 09h 05

Si ça devient un standard industriel, pourquoi pas. Samsung s’est essayé aux “innovations” Apple, et commence à faire marche arrière (micro SD, batterie soudée, et autres trucs qui seront révisés pour les prochains Galaxy S machin). Le problème pour l’instant c’est qu’Apple a créé un nouveau câble propriétaire avec le lighting. Si ils avaient mis de l’USB type C, ça aurait pu être intéressant pour les fabriquants de casques audio, et un peu multimarque.

Si on regarde le passé d’Apple, on s’aperçoit que certaines innovations ont duré (USB,…), et d’autres ont disparu dans les méandres de l’informatique (SCSI, Firewire,…). Reste à voir ce que deviendrait un appareil Apple sans prise jack.

Le 13/01/2016 à 08h 24

C’est clair que vu la production française de jeux de grande envergure (>100 k€ de budget), à part quelques lapins crétins (qui mettent des strings, mais comme on ne sais pas s’il s’agit de mâles ou de femelles, on ne peut pas juger de la moralité de la chose" />).

C’est comme si on faisait un débat pour légiférer sur les jeux Mac. " />

Le 12/01/2016 à 15h 49

Il doit bien y avoir quelques aides organisées pour financer les artistes. La redevance pour la copie privée. Je ne veux pas, en achetant un disque dur, permettre à un rappeur d’attacher une laisse de chien à une femme pour lui verser du champagne sur les fesses.

Le 12/01/2016 à 15h 48

C’est là que je ne sais pas. Qu’est-ce qu’une “représentation dégradante de l’image de la femme” ?
Est-ce que Lara Croft avec ses seins en pyramide hypertrophiés et en mini-short est dégradante ? Où met-on la limite avec ce texte de loi ? Créé-t-on un comité des moeurs responsable du traitement de la femme dans le jeu vidéo ?

Dans l’absolu, je suis pour l’égalité homme-femme (et ceci dans tous les domaines, j’ai une formation d’informaticien, et j’ai souffert du manque de femmes à l’école " />).  Et financer par un crédit d’impôt un jeu où il faut mettre des billets dans le string de strip-teasers, ça me parait aussi dégradant qu’un jeu où il faut faire progresser une fille en bikini de mithril (qui lui ne serait pas financé par un crédit d’impôt).

Le 12/01/2016 à 15h 44

Et si au lieu de taper sur les jeux vidéos on tapait sur les ayant-droits de morceaux de musiques ? Je pense par exemple aux clips montrant une image dégradante de la femme. Allez donc ponctionner la SACEM pour image dégradante au lieu de taper sur les jeux vidéo.

Le 12/01/2016 à 15h 40

Mais là ça revient à aider davantage les oeuvres qui rentrent dans les bonnes moeurs décidées par l’état. Comme on le disait au dessus, quid des autres médias ? Si Tomb Raider présente une image dégradante de la femme, que penser du film éponyme ?

Je veux bien qu’on commence à mettre de l’égalité, mais alors qu’on fasse une loi plus globale du genre “les hommes et les femmes ne devront être dégradés dans aucun média, intéractif ou non”. Et là on verra ce qu’en pensent les écrivains, cinéastes, et éditeurs de jeux vidéos. Dire “attention on montre pas des filles à poil dans les jeux vidéos”, c’est attaquer le problème avec un tout petit bout. Et comme d’habitude, c’est toujours sur les mêmes qu’on tape.

Le 12/01/2016 à 15h 37

Mais dans les deux premiers Elder Scrolls, on pouvait “out of the box” mater son perso à poil. Bon, c’était des gros tas de pixels, mais quand même. Et puis les bonnes moeurs sont passées par là, et pour avoir une certification plus grand public Bethesda a mis des slips à tout le monde… " />

Le 12/01/2016 à 15h 22

Elder scrolls… Je préférais Arena et Daggerfall au moins on pouvait mettre son perso à poil complet… " />

Le 12/01/2016 à 15h 19

Christine Boutin pourrait prendre la tête de la commission. Et puis d’ailleurs on pourrait aller plus loin et interdire ce qui contrevient aux bonnes moeurs. " />

Le 12/01/2016 à 15h 14

 On approuve ou pas ce qu’elle fait (et quel que soit le bord politique il y a des gens pour la désaprouver " />), mais savoir qu’une ministre de la république, ancienne élue est traitée de noms d’oiseau par “l’élite” de la nation ça fait mal.

 Et que cette “élite” vienne faire la morale sur ce qu’il est bon ou pas de représenter quand on est créateur de jeu vidéo, passe encore, mais qu’ils aient une vision partielle du problème est juste ridicule.

Si je fais un jeu où je suis un homme qui peut taper sur sa femme, je suis privé de crédit d’impôt.
Si je fais un jeu où je suis une femme qui peut taper sur son mari, j’ai droit au crédit d’impôt.

Le bien selon l’Assemblée Nationale. " />

Le 12/01/2016 à 15h 06

Ou alors qu’on mette des amendes aux députés qui transmettent une image dégradante de la femme… Genre ceux qui font des bruits d’oiseau quand Christiane Taubira parle.

Le 12/01/2016 à 15h 01

Bonne question. Quid des jeux qui maltraitent l’image de l’homme ? Ou celle des plombiers (mario) ? Des scientifiques (half life),…

Encore une loi égalitaire qui met un sexe en avant…

Le 13/01/2016 à 07h 32

Et quid du support pour mac ? https://en.wikipedia.org/wiki/Internet_Explorer_for_Mac " />

Sinon il y a de jolis trolls pour dire qu’on n’a aucune liberté sous OSX, et que c’est un nid à spyware.. J’ai même pas envie de relever…

Le 12/01/2016 à 16h 09

Ben non, il faut prendre en compte la longitude et la latitude. A 14h en décembre, il fait grand jour à Bamako, et nuit dans le cercle polaire. Et inversement, à 23h en juillet, il fait nuit au Sénégal, et jour au pôle nord.

Le 12/01/2016 à 16h 04

" /> Ca avance dans le bon sens les OS mobiles d’Apple.

Le 12/01/2016 à 15h 18

Entièrement d’accord. Et puis avec un mac je peux me programmer ce que je veux. Par contre pour le prix j’ai pas d’écran, dur de faire quoi que ce soit… " />

Le 12/01/2016 à 14h 28

Faut pas déconner non plus, Windows aussi c’est le mal.

Heureusement qu’il reste OSX" />

Le 12/01/2016 à 14h 18

 Toutes façons, on s’en fout, Linux ou pas Android c’est le mal.

Et Motorola faisant de super processeurs, dont un qui traîne encore dans un vieux powerBook.

Et aussi ça : https://fr.wikipedia.org/wiki/Motorola_ROKR_E1 " />

Le 12/01/2016 à 14h 05

Il faut lire les conditions d’iTunes, le feu est vendu par flammèches par Apple, c’est du iFire, avec un prix de gros à 15 € l’album de 12 flammes. Et bien sûr ça n’est compatible qu’avec du iWood.

Le 12/01/2016 à 13h 35

 " />Je vais devenir un martyre à la cause d’OSX. J’espère que c’est pas une croix Open Source, parce que ça pue, c’est libre.

Le 12/01/2016 à 13h 31

Disons que j’ai la classe. " />

Sinon c’est pas cool, pour une fois qu’un jeu était porté sous OSX, ça aurait été bien un Half Life 3.

Le 12/01/2016 à 13h 13

Je crache sur tout ce qui n’a pas été anointé par Steve Jobs Tim Cook. Et je note que pour Windows c’est pas grave. :P

Le 12/01/2016 à 12h 37

Moi c’est pareil, mais avec les OS. " />Linux, " />Windows, juste OSX ça sera bien. " />

Le 12/01/2016 à 10h 54

On ne peut pas généraliser. Pour un ensemble de policiers, il y en aura forcément des éléments racistes, machistes, voleurs,… Etre policier ne signifie pas être saint.

Pour autant, la France dispose d’un cadre juridique, où plusieurs personnes doivent se concerter (juges,…) pour autoriser des perquisitions.

Si les perquisitions avaient permis de montrer l’apologie du terrorisme, très bien. Seulement là, il semble que sur les procédures menées, il y a eu quelques débordements (voir la quadrature du net). Et quand on lit l’article, on voit bien que le résultat n’est pas vraiment probant non plus (et parfois dévoyé, comme pour les perquisitions chez des militants écolos sans grand rapport avec DAECH).

Le 12/01/2016 à 10h 50

J’attendais une bonne news Apple pour revenir troller, euh, commenter, mais le gouvernement est bien plus rigolo que Tim Cook. Depuis qu’elle s’est fait lourder de la direction de LR, NKM a beaucoup de temps libre. J’espère qu’elle lira le mode d’emploi des outils de sécurisation d’internet comme OpenOffice. :)

Mais sinon bisous. :) " />

Le 12/01/2016 à 10h 44

Bouh ! :)

Le 12/01/2016 à 09h 55

Je propose qu’on fasse des portes dérobées à la chignole dans tous les appareils vendus en France pour qu’on puisse vérifier les données avec un bon pare-feu comme Open Office. Et pour éviter les secrets politiques et assurer la transparence, qu’on fasse également un petit trou à la chignole dans le crâne des députés.

Le 12/01/2016 à 09h 10

Une carte vidéo ? De l’USB 3 ? C’est compatible Apple TV au moins ce casque ? " /> Tous ces trucs ça dépasse ma connaissance bisounoursée de l’électronique par Tim Cook.