Le 01/05/2015 à 07h 51

Drepanocytose a écrit :



Exact, c’est un policier qui dit là ce qu’on doit faire ou pas avec la justice. C’est bien la police de la pensée.







C’est léger. On peut aussi estimer qu’il a parlé par métaphores pour exprimer un sentiment de ras le bol du j’menfoutisme chronique (ton “climat est déjà suffisamment délétère”) face à une réalité dont les hautes sphères, où l’on sait tout mieux que tout le monde, profitent allègrement pour faire leur beurre habituel (toute crise est toujours bonne à prendre).



C’est une atteinte caractérisée à ses droits fondamentaux de s’exprimer librement. Une justice dévoyée au service d’une police de la pensée.

Le 01/05/2015 à 07h 46

Drepanocytose a écrit :



Je ne défend pas les terroristes. Je défends LA LOI.

Et dans un état de droit, même les terroristes on les juge, et on ne les tue pas. La peine de mort n’existe plus ici, au cas où tu l’aurais oublié.

Respecte un peu les lois fondamentales (genre on juge avant de condamner, même la pire des crapules a droit à une défense, etc.) toi même avant de vouloir châtier en mode moyenageux ceux qui ne la respectent pas.







Tes priorités sont mal placées. La loi doit défendre tes droits, pas le contraire. Si la loi réduit tes droits sous couvert d’une atteinte indémontrable ou d’une diminution des droits tiers, alors la loi est mauvaise et c’est ton devoir de ne pas la respecter et de tout faire pour la changer. Rien n’est figé, et surtout pas une construction bancale.

Le 01/05/2015 à 07h 41

okeN a écrit :



Ce serait bien d’avoir une définition clair de ce qui est ou pas un message raciste… Là j’ai l’impression qu’il se fait condamner parce-que ce qu’il dit n’est pas 100% politiquement correct.







C’est dans l’air du temps : la police de la pensée n’est pas loin.

Le 01/05/2015 à 07h 37

Nikodym a écrit :



Il est drôle de voir tmtisfree parler d’archaïsmes à l’égard du marxisme quand ses raisonnements économiques trouvent leurs fondements dans l’utilité " />







A moins d’être colostomisé (mes condoléances), ton propre fondement devrait te rappeler tous les jours la nécessité de l’utilité (marginale), et je ne doute pas que n’importe lequel de tes actes met en œuvre, par définition et que ce Mr Jourdain le veuille (ou en soit conscient) ou non, ces “raisonnements économiques” triviaux basés sur l’utilité.



Il est toujours temps d’apprendre cela dit, si toutes ces informations ne te sont par miracle pas parvenues depuis le temps qu’on en démontre … l’utilité. D’ailleurs même Marx n’a rien trouvé à redire à l’utilité, au contraire, puisqu’il débute son célèbre ouvrage (Vol. 1 - Part. 1 - Chap. 1 - Sect. 1) en définissant la valeur d’usage d’une chose à son utilité.



Bref, je ne sais même pas pourquoi je répond à des bricoleurs dans ton genre.

Le 01/05/2015 à 07h 02

1/ Ton étude traite du monde, ce qui fait que considérer qu’un étudiant US endetté est plus pauvre qu’un crève-la-faim en Afrique, par ex., est toujours ridicule. Mais vas-y, creuse.

2/ Dit l’urbain devant son écran en bavant d’envie. Je travaille dans la nature mais si je devais me soigner, j’irais en clinique privée qui travaille aussi bien pour moins cher. Placer ses économies en Suisse ou ailleurs est tout à fait légal, voire recommandé pour éviter un chyprage étatique futur. Tu ne referas pas les lois ici.

3/ Cela implique que les inégalités, pour les pharisiens passéistes qui y voient un problème, ne sont pas héréditaires, mais simplement la marque d’un système qui fonctionne puisque tout le monde en profite (la pauvreté a reculé de 80% depuis 25 ans), n’en déplaise aux abrutis économiquement incultures : le jeu n’est pas à somme nulle, des opportunités de richesse se créent tous les jours, mais pour les saisir encore faut-il sortir de ses ornières intellectuelles. Des gens comme toi préfèrent nettement ériger leur fainéantise de privilégié nourri au sein étatique depuis son plus jeune age en incapacité sociale plutôt que de montrer l’exemple et faire l’effort d’évoluer. Niveler par le bas est la solution universelle des adeptes de la servilité.



Pas la peine de te cacher sous des mots que je n’ai pas écris : l’invention récente indémontrable du concept tordu des inégalités comme mode d’évaluation du niveau de bien-être d’une société ou d’un individu signe la démise totale du collectivisme : quand on en est au point de s’abaisser à susciter l’envie et la jalousie en attisant la violence sociétale plutôt qu’en stimulant l’échange pacifique et mutuellement bénéfique seulement pour tenter de ranimer la mort déjà actée de son idéologie putride et anti-humaine, on reconnait explicitement sa défaite de looser historique à la face du monde qui n’est plus dupe.

Le 30/04/2015 à 16h 20

tass_ a écrit :



1/ C’est bien pour ça que je n’ai parlé que de différences de richesses dans le monde, apprend à lire des fois.



2/ Ou c’est à cause du fruit du labeur des “pauvres” qui travaillent pour lui que le “riche” peut investir dans le capital, l’oeuf et la poule, ce qui ne change rien au fait que les riches sont plus riches et les pauvres plus pauvres.

3/ Même aux USA c’est faux :&#160http://www.liberation.fr/societe/2012/04/29/etats-unis-la-fin-d-un-mythe_815176

4/Ho oui ho oui, l’argument ultime de celui qui n’en a pas. Merci :)

 T’as raison les pauvres aiment être pauvres, ils sont heureux d’être pauvres les chanceux !







1/ Tu es déjà perdu après seulement 2 commentaires. Tes 2 exemples plus haut concernaient spécifiquement les dettes des étudiants américains, pas la richesse dans le monde : le critère d’endettement est limité, trompeur, n’est pas comparable entre individus à cause du contexte socioéconomique différent et n’a définitivement rien d’une richesse négative.

2/ Demande à ton État voyou et à ses parasites politiciens d’arrêter de ponctionner les pauvres : ils seront mécaniquement plus riches.

3/ Sophisme : ton étude traite du monde pas des USA. La liste des plus riches au niveau mondial (Forbes ou autre) change tous les ans, ce qui implique que ce n’est pas l’héritage qui est le mode d’enrichissement principal.

4/ Au moins un sujet sur lequel tu sais de quoi tu parles.



Quand on est assez présomptueux ou sot pour s’imposer comme le porte-parole de tous les pauvres sans naturellement leur demander leur avis, on se doit d’être irréprochable : tu n’as démontré qu’une maigrelette faculté à donner des liens que tu n’as même pas lu. Commence par les bases.

Le 30/04/2015 à 15h 15

tass_ a écrit :



1: Ben oui, les dettes étudiantes c’est cool, faisons en tous :   http://www8/le.latribune.fr/actualites/economie/20140914trib86d157b6b/ces-retraites-…

Le Monde

 

2 : Ho les pauvres ils ont du capital "figé" qui va décliner avec le temps, tu te rends compte de la bêtise  que tu dis dans un monde où le capital est bien moins taxé que le travail ?       

3: Non, pas en France, ce sont toujours les mêmes qui sont riches depuis des centaines d'années, on a une richesse qui l'est par héritage, de même que dans la plupart des pays du monde, le mythe du "self made man" américain n'est qu'un.... mythe, un moteur à gogo aussi tangible que l'Euromillion.      

4 : Où cette enquête dit qu'il n'y a pas de pauvres en Chine ? Oo Faut arrêter la moquette.      

En effet si c'est pour présenter des non arguments comme ceux là, pas la peine de perdre ton temps...

1/ Tu n’as pas peur du ridicule, mais cela ne modifie en rien la non pertinence des critères retenus dans l’analyse pour évaluer les inégalités. Lorsqu’on utilise les critères habituels, comme par ex. le coefficient de Gini, on voit qu’aux USA, par ex., les inégalités sont stables depuis plus de 50 ans.

2/ Tu dois le faire exprès. Les désignés ‘riches’ ont du capital figé sous forme de moyens de production : c’est cela qui fait que les désignés ‘pauvres’ peuvent avoir du travail et s’enrichir, un concept opérationnel tellement évident que même les simplets collectivistes ne l’ont pas capté.

3/ Sophisme : ton étude traite du monde pas de la France. La liste des plus riches au niveau mondial (Forbes ou autre) change tous les ans, ce qui implique que ce n’est pas l’héritage qui est le mode d’enrichissement principal.

4/ Les données d’Oxfam sont reprises in extenso d’une analyse annuelle issue du Crédit Suisse (Credit Suisse Global Weath Databook 2013), qui a fournit les données et les graphiques. Comme tu es trop fainéant pour faire l’effort de lire ton propre lien (c’est plus facile de laisser les autres faire l’analyse), je ne vois pas l’intérêt d’en faire pour te faciliter le travail.



Bref, le buzzword des inégalités n’est que cela : un buzzword. Une resucée post-moderne du concept poussiéreux et obsolète de classes sociales qui n’a jamais passionné que les suiveuses marxistes décérébrées. Les gens ne sont pas stupides : leur bien-être ne dépend pas du niveau de richesse de leur voisin, quand bien même il habiterait à 10000 Km.

Le 30/04/2015 à 13h 55

tass_ a écrit :



http://www.carnetsdubusiness.com/Les-inegalites-de-repartition-de-la-richesse-da…



L’insulte c’est toujours quand on n’a aucun argument comme toi qu’on s’en sert.







Les “études” d’Oxfam (Google ne t’as pas indiqué la plus récente, celle de 2015) sont l’archétype de l’imposture intellectuelle. En effet elles considèrent sans distinction que :

1/ les dettes sont de la richesse négative alors qu’elles sont principalement de l’investissement : un étudiant occidental endetté est donc considéré plus pauvre qu’un paysan indien ou qu’un enfant avec 1€ en poche, ce qui est évidemment ridicule ;

2/ la majorité du capital du top tier est de la richesse au même titre que de l’argent liquide ou sur un compte en banque, alors qu’il représente principalement du capital figé complètement inélastique sous forme de moyens de production dont la valeur décline rapidement avec le temps ;

3/ ce sont les toujours mêmes qui sont pauvres/riches, alors que dans la réalité le turnover est soutenu et que le mouvement d’ensemble est à l’enrichissement global ;

4/ la Chine a 0 pauvre alors que les USA en ont 7.5 % ?



Etc. Je ne vois pas l’intérêt de perdre plus de temps avec une telle escroquerie méthodologique juste bonne à appâter les gogos, ce qui fait que mes qualificatifs sont donc parfaitement justifiés a posteriori.

Le 29/04/2015 à 17h 16

tass_ a écrit :



hahaha ben oui c’est pour ça que depuis 2000 ans les disparités de richesses n’ont jamais été aussi importantes entre les hommes…





Tu serais déjà bien en peine de définir sur quels critères invariants au cours du temps ton affirmation pourrait s’appuyer, sans même seulement essayer de la prouver, ce qui est impossible, les valeurs de chacun étant subjectives et relatives (utilité marginale = Economics 101). Ton affirmation vaut donc exactement zéro pour tous les autres, moi comprise. Zola doit se retourner dans sa tombe à lire de telle insanité digne du polytocard collectiviste de base agitant son hameçon d’envie et de jalousie pour attraper le menu fretin ignare.

Le 29/04/2015 à 14h 38

tass_ a écrit :



Ben oui laisser les plus riches s’enrichir les les plus pauvres crever la dalle; c’est beau le capitalisme assumé…







Il a certainement fait plus pour les pauvres (il en reste encore avec tous ces centaines de myards dépensés chaque année pour les faire voter ? ) en 150 ans que 2000 ans de tyrannie politique publique. Certains sont trop abrutis ou intéressés pour ne pas continuer à choisir leurs maitres-pilleurs.

Le 29/04/2015 à 13h 59

Cartmaninpact a écrit :



Si ils mettaient les même moyens pour amener devant la justice ceux qui fraudent 80 milliards d’impôts par an, la France ne serait plus en faillite, et ne serait plus obligée de tuer des millions de civils en Irak/Afghanistan pour leur voler leur pétrole. Mais la France préfère jouer la victime des 3 terroristes dans leur garage que de supprimer les privilèges des rentiers " />







Il faudrait plus d’un demi siècle pour éponger les +2000 myards de dette en augmentation (je ne compte même pas les caisses vides des futures retraites et autres) à cette vitesse. Autant laisser ces 80 myards dans l’économie réelle plutôt que de les voir dépenser en pure perte d’intérêt électoraliste par ces clowns que tu as probablement contribué à élire. Un fraudeur vaudra toujours économiquement mieux qu’un dilapidateur public.

Le 29/04/2015 à 13h 07

Nozalys a écrit :



Certains politiciens ne valent peut-être pas beaucoup plus que les terroristes, mais ils n’en sont pas. Le terrorisme c’est l’acte de terroriser une population par la brutalité, la barbarie, la cruauté, le sang. Les politiciens nous font peur, mais pas par leur cruauté, juste par leur débilité et leur manque de clairvoyance.







L’état de peur permanente faussement propagée par ces menteurs iniques pour justifier leur accaparement illégitimes de nos libertés tombe parfaitement dans la définition du nom “terreur”. Donc les qualifier de “terroristes” n’a rien de choquant puisque le sens du mot ne fait que refléter une réalité qu’ils essaient d’imposer par répétition et opportunisme politique.

Le 29/04/2015 à 09h 48

Une vrai déconstruction politique, merci à l’auteur.



Ce genre de travail de fond mériterait d’être plus largement diffusé, car il ne faut pas se leurrer, on trouvera bien encore quelques gogos pour voter pour ces escrocs intellectuels en temps voulu.

Le 30/04/2015 à 21h 03

maestro321 a écrit :



Peut-être enfin la fin de l’utilisation aveugle et systématique d’engrais et de pesticides.





Franchement, il faut en finir avec ces préjugés ridicules et anachroniques. Ceux qui traitaient systématiquement à l’aveugle ont disparu depuis 25 ans au moins, ruinés par les coûts. Les seuls épandages qui sont faits systématiquement sont ceux d’éléments traces impératifs de fertilisation à une espèce donnée pour lui éviter une carence automatique (et donc pas de récolte).

Le 30/04/2015 à 20h 54

cpatou a écrit :



Les tracteurs récents sont déjà équipés de gps et de logiciels contrôlant  les buses d’épandage, ce qui évite de repasser 2x au même endroit: pas de traitement inutile. Par contre tu as bien raison, avec une reconnaissance par drone, les zones de traitements pourraient être plus cliblée !







On ne repasse jamais au même endroit, même sans GPS. Le contrôle des disques d’épandage (pour l’engrais) se fait depuis au moins 20 ans en routine (agriculture de précision). Par exemple, je crée mes cartes de récolte depuis plus de 10 ans à la moisson, pour ensuite piloter l’épandeur à engrais en automne et au printemps (on fait en plus des tests de recherche d’azote et des prélèvements de sol régulièrement pour ajuster les autres éléments). Le gain moyen de produit épandu et récolté est d’environ +/-10 à 15%.



Le contrôle des buses pour l’épandage de produits phytosanitaires n’est pas encore très développé parce que les capteurs temps réel sur le pulvérisateur ne sont pas assez discriminant (dans un champ vert, tout est vert), pareil pour les drones. Surtout, la plupart des adventices au stade où il faut les traiter sont dessous le couvert végétal, donc difficiles à visualiser. On épand donc en quasi-nébulisation pour les atteindre.



J’ai utilisé un drone cette année sur une trentaine d’ha avant de semer de l’engrais. Les cartes de préconisation sont moins définies que les miennes (mais elles sont plus précises, les miennes reflétant le potentiel moyen du sol alors que celle du drone reflète celui actuel du colza en place) : cela est dû au traitement pas assez abouti du logiciel employé (la société prestataire débutait dans le métier).

Le 30/04/2015 à 13h 11

white_tentacle a écrit :



J’ai posé la mauvaise question en fait. C’est « qui », un économiste sérieux ? ;).







Tu n’as pas droit à un joker. " />

Le 29/04/2015 à 21h 21

white_tentacle a écrit :



C’est quoi un bon économiste ? Un mec dont toutes les théories reposent sur des dogmes ? (c’est le cas de tous les économistes « orthodoxes »







Sans même parler des ≠ écoles de pensées, un économiste qui ne part pas de sa conclusion pour sélectionner les données adéquates est un exemple. Ou qui expose les limites de ses recherches tant dans ses méthodologies, ses sources que dans ses résultats. Ou qui s’abstient de formuler des recommandations de toute nature sur des sujets dont l’étude ou l’analyse ne permet pas de conclure de manière raisonnablement certaine (ce qui est le cas général en économie).



Bref, la différence entre un bon et un mauvais économiste s’appelle honnêteté intellectuelle. Une qualité rare de nos jours.

Le 28/04/2015 à 18h 51

Nikodym a écrit :



Non, Piketty n’est pas un prophète.







Oui, il est juste un mauvais économiste.

Le 28/04/2015 à 10h 12

Nikodym a écrit :



Irrelevant, my dear.







Les erreurs, approximations, incertitudes, cherry-picking et autres conclusions erronées du livre ne vont pas disparaitre pour autant qu’elles ne sont pas abordées dans l’article. Les différentes publications de Piketty depuis lors apparaissent plutôt comme une tentative de rétropédalage en règle autant pour lui-même que ses pom-pom girls.

Le 28/04/2015 à 07h 04

Nikodym a écrit :



Pendant que Thomas Piketty analyse que la stagnation des économies occidentales et les inégalités induites sont dus aux rentes, en France, on en crée de nouvelles. " />

La French Touch ou FrenchTech, c’est ça " />







Comme tous les produits marketing, Piketty a vendu la forme sur le fond.

Le 28/04/2015 à 06h 38

Régulation, contrôle et taxation : cela va évidemment encourager les innovations technologiques et (la) performance industrielle.

Le 29/04/2015 à 12h 55

C’est toujours amusant de constater l’étendue des ‘connaissances’ des fonctionnaires (qu’on dit chargés d’assurer notre sécurité) de notre vaillante administration que le monde nous envie. Mais comme un individu ne peut décemment pas se moquer impunément de l’incompétence crasse des charlots de la république fussent-ils du renseignement (oh l’ironie), la machinerie étatique va pratiquer l’acharnement (judiciaire) jusqu’à nous la démontrer indubitablement. Une fois de plus serait-on tenté de dire.

Le 29/04/2015 à 12h 33

CounterFragger a écrit :



Bien sûr, face aux velléités de régulation des “politiciens surpayés” laissons le soin au cartel quasi-monopolistique des FAI américains de “s’auto-réguler”, dans l’intérêt certain des consommateurs qui auront certainement tout à y gagner…



Faire de belles métaphores, ce n’est pas argumenter…







1/ Le marché US est loin d’être un quasi-monopole ou un cartel dans ce secteur : c’est juste une vue top tier biaisée par les médias et reprise sans vérification.

2/ Les FAI ne “s’auto-régulent” pas, ce sont les clients qui les “régulent” avec leurs porte-monnaie suivant que les services proposés répondent ou non aux besoins. Et ce n’est pas les politiciens véreux ou les bureaucrates à leur botte qui seraient susceptibles de déterminer ces besoins quand on voit leurs minables résultats ruineux et contreproductifs en toute matière.

Le 28/04/2015 à 19h 42

On peut donc, comme souvent, répondre Non à la question posée.



Concernant le concept de “neutralité”, il y a une interview sur Reason d’un des commissaires opposé au texte de la FCC :

The most important thing that people need to know is that this is a solution that won’t work to a problem that simply doesn’t exist. Nowhere in the 332-page document that I’ve received will anyone find the FCC detailing any kind of systemic harm to consumers, and it seems to me that should be the predicate for certainly any kind of pre-emptive regulation—some kind of systemic problem that requires an industry-wide solution. That simply isn’t here.





Voilà à quoi passent leur temps les bureaucrates et les politiciens surpayés avec nos impôts : réguler afin de s’accaparer une parcelle toujours plus grande de pouvoir et justifier leur existence de sangsues à l’aide de motifs inexistants de buzzwords clinquants, fumeux et surfaits interminablement agités en épouvantails de propagande répétitive avec l’assentiment du troupeau bêlant à l’unisson en route vers l’abattoir.

Le 20/04/2015 à 07h 13

DUNplus a écrit :



Toi qui est payer, qui produit rien… wait, c’est du gaspillage sa.





Essaye de décuver avant de commenter.

Le 16/04/2015 à 11h 09

Tourner.lapache a écrit :



Dans beaucoup de secteurs la concurrence n’est pas suffisante pour dégager les mauvais éleves. Cf la téléphonie pendant 15 ans, cf le secteur du BTP…



J’aimerais bien savoir ce que tu crées comme “industries” pour ne jamais voir de déclaration d’impôts ;) J’imagine bien le PDG d’une PME trainer sur PCI à 11h50…







1/ Téléphonie = ex-monopole d’État, BTP = connivence avec État et collectivité. Il ne faut pas espérer de la concurrence dans ces secteurs. Comme domaine encore à peu près non faussé, prends les TICs et tu observeras que les entreprises ap- et dis-paraissent à grande vitesse.

2/ La secrétaire de mon comptable se charge de cette basse besogne après discussion avec mon ingénieur fiscaliste. Cela me laisse du temps par ailleurs " />

Le 16/04/2015 à 09h 52

Tourner.lapache a écrit :



Pas vraiment non. Faut vraiment pas avoir travaillé dans une quelconque industrie pour pouvoir assener cela.







Je les crée moi-même ces “industries”, et comme elles sont gérées au cordeau pour ne pas disparaitre face à l’incurie publique, j’aime à penser que je sais de quoi je parle.

Le 17/04/2015 à 14h 27

Nikodym a écrit :



Aussi peu de virulence de la part de tmtisfree, un petit coup de mou ? " />







Pas le temps. J’ai des optimisations fiscales à conclure…

Le 16/04/2015 à 15h 33

Une belle cacophonie, non ?

L’image de la politique ‘moderne’, et certains en redemandent.

Le 16/04/2015 à 14h 30

atomusk a écrit :



On est pas d’accord, c’est pas la première fois et je pense qu’on ne le sera jamais. Allez le HS est fini.





La question n’est pas d’être d’accord (on se fiche de tes jugements comme des miens) mais de déterminer pourquoi un nombre considérable d’observations évolutionnaires ne concorde pas avec la théorie mainstream. Encore d’autres exemples ?

Le 16/04/2015 à 14h 04

atomusk a écrit :



Rien de mieux pour décrire le processus de science moderne que de prendre une citation d’il y a prés de 70 ans " />





En quoi son âge influe-t-il sur sa pertinence ? Le “processus de science moderne” est en train de refluer et d’être descendu de son piédestal parce qu’on en est arrivé au bout : le tout est plus que la somme des parties, et le papier (déjà mis en lien plus haut) sur le changement (ou plutôt son retour) de paradigme qui attend la biologie en général, et l’évolution en particulier, ne dit rien d’autre.

Le 16/04/2015 à 13h 12

atomusk a écrit :



Bon je pense qu’on va pas aller plus loin dans la HS, mais je veux juste dire que je pense que il n’existe pas de scientifique qui n’ait pas envie de mettre son nom dans l’histoire comme celui qui a abattu la théorie de l’évolution … donc supposer qu’il y a une “orthodoxie” est à mon gout, complètement illusoire. si il y a une bonne théorie qui explique des choses elle sera reprise. Et à voir l’impact qu’à eut “theory in crysis” 30 ans après sa sortie, je pense qu’on peut en tirer les conclusions qui s’imposent " />







Il faut comprendre qu’aucune “théorie n’explique les choses” : une théorie n’est qu’une interprétation de ce que l’on observe. Ce que Bohr a écrit à propos de la physique est vrai pour toutes les sciences :

“It is wrong to think that the task of physics is to find out how nature is. Physics concerns what we can say about Nature.”





La conclusion qui s’impose a été donnée il y a longtemps par Planck :

“New scientific truth does not triumph by convincing its opponents and making them see the light, but rather because its opponents eventually die, and a new generation grows up that is familiar with it.”

Le 16/04/2015 à 12h 01

atomusk a écrit :



une simple petite recherche et les reflections sont pas glorieuses : 



http://freethoughtblogs.com/pharyngula/2013/01/17/ankylodillos-and-other-chimera…



It doesn’t seem to register on him that if every species were the product of two parent species, then that would show up in the genome — that modern molecular genetics would rather readily test his hypothesis. That’s no problem, though, because like I said, this book is in a timewarp from an age before molecular biology. It isn’t on his wavelength at all. " />







L’auteur (McCarthy) n’a jamais affirmé que “every species were the product of two parent species” ; seulement que cette possibilité a du mérite eu égard aux limitations de la théorie orthodoxe et des faits évolutionnaires. D’ailleurs, la dernière évolution (humm) de la branche darwinienne en version intégrale contient le phénomène d’hybridation (que l’on retrouve dans tous les règnes).

D’autre part, si Myers est si confiant “that modern molecular genetics would rather readily test his hypothesis”, où sont les résultats ? Ce qui n’est pas dit est que la biomol ne date pas d’hier non plus mais qu’elle n’a pas permis d’expliquer ce qu’on attendait d’elle en tant que science (integrative, holistic), d’où les remises en question à son sujet.

Enfin, McCarthy n’est pas le premier scientifique à s’interroger sur une théorie érigée en dogme absolu par ses partisans alors que la théorie elle-même a grandement évolué depuis Darwin.

Le 16/04/2015 à 11h 00

Drepanocytose a écrit :



Les mêmes études “scientifiques” validées par un seul gars et qui nous disent que Darwin avait tout faux ????







Tu ne les as évidemment pas lues pour écrire de telle ânerie. Je te remets une partie de l’introduction de son livre qui les traitent, histoire de pouvoir juger de l’absurdité et de la malhonnêteté de ta position, sur ce qui est précisément le point entièrement raisonnable qui est discuté :

I readily admit that many of the claims made by my fellows evolutionary biologists are in fact correct and entirely reasonable. But some are inconsistent with fact and, in my opinion, the corresponding aspects of evolutionary theory need adjustment. The theory of evolution should conform to the facts of evolution.

• E. M. McCarthy

Le 16/04/2015 à 09h 48

Drepanocytose a écrit :



Des gens “honnêtes”… LOL !

Donne moi un critère “sérieux” pour garantir l’honnêteté des économistes, et on en reparle.

Et des politiciens ou fonctionnaires honnêtes, il y en a beaucoup….



Encore une fois tu nous montre ta partiailité aberrante.





Ils ont déjà publiés sur le sujet ou d’autres, ils ont contribué à expliciter un point particulier par la valeur de leurs arguments, observations et/ou réflexions sur le sujet, ils ont inventé un concept qui est utilisé couramment dans leur champ d’investigation ou en dehors, ils ont formalisé des procédures pour aboutir à des résultats cohérents, ils ont découvert pourquoi certaines situations entrainent certaines conséquences alors que dans d’autres cas non, ils ont recherché si historiquement tel ou tel phénomène s’est déjà produit, etc.



Il suffit de lire des articles ou publications scientifiques pour se rendre compte de l’étendue des critères qui existent pour savoir si une étude et ses auteurs sont crédibles (ce qui ne veut pas dire corrects).

Le 16/04/2015 à 09h 37

ActionFighter a écrit :



En gros, des lobbyistes qui roulent pour des groupes ou institutions privées " />





Des papiers sérieux sont publiés tous les jours ni par les uns ni par les autres.

Le 16/04/2015 à 09h 31

Sigma42 a écrit :



Merci de ne pas assimiler l’UE (Système politique) à l’Europe (Continent et / ou civilisation)





Ce n’est pas mon cas.



Il faut reprocher cette illusion entretenue aux crétins de Bruxelles qui ont fait croire que la carte était le territoire de l’Atlantique à l’Oural, et qui aboutit au fait que l’on se retrouve maintenant en situation de tension élevée avec ce qui aurait dû être un partenaire économique et commercial majeur (la Russie).

Le 16/04/2015 à 09h 25

Drepanocytose a écrit :



J’aime beaucoup ton affirmation que l’économie n’est pas une science exacte (ce qui est vrai) mise en relief face à tes demandes répétées d’“études sérieuses” sur tous les autres sujets….



Intéressant, comme d’hab.



++







Par sérieuses, j’entends crédibles et réalisées par des gens honnêtes qui savent de quoi ils parlent, ce qui exclut d’emblée politiciens, fonctionnaires, etc.

Le 16/04/2015 à 09h 21

dematbreizh a écrit :



Pas d’accord.

Certes ce que vous dites est juste, mais refuser la désinstallation est un procédé digne de crosoft quand il a été jugé pour IE par l’europe:

on peut mettre firefox, mais IE restait le choix de base non désinstalable.







Certes mais ce n’était pas la question.

Le soleil est aussi jaune pâle dans un ciel sans nuage.

Le 16/04/2015 à 09h 20

Merci pour ces précisions.

joma74fr a écrit :



« Abus de position dominante: la Commission adresse une communication des griefs à Google au sujet de son service de comparaison de prix





1/ La performance ne peut être déterminée in fine que par les clients utilisateurs. Comme il n’y a pas de système pour la mesurer ou que s’il existe les mesures ne sont pas connues, difficile de se prononcer.

2/ Et alors ? Le but d’une entreprise est d’établir une situation privilégiée pour ses propres produits/services. Si les concurrents ne sont pas encore assez bons (en produit ou en négociation) pour figurer dans les résultats de recherche, ils n’ont qu’à se dépasser ou proposer leurs services ailleurs.

3/ QED.

4/ Ils étaient peut-être aussi meilleurs.

5/ Pour les consommateurs et l’innovation, point non démontré. Pour la concurrence, c’est l’opposé.



Verdict : charges peu probantes.









joma74fr a écrit :



la Commission ouvre une procédure formelle d’examen contre Google concernant le système d’exploitation pour téléphones mobiles Android





1/ Ce n’est factuellement pas le cas.

2/ Idem.

3/ L’un n’empêche pas l’autre.



Verdict : charges non probantes.



Décision illégitime probable : 10 myards d’€ de racket.

Le 16/04/2015 à 08h 51

carbier a écrit :



En quoi sont-elles infondées ?

Rajouter un ballot screen est une option tout à fait pertinente







Pour qui et pour quoi ?

Tu as des études sérieuses qui démontrent cette pertinence par rapport à l’évolution naturelle de la situation ? Impossible.



Donc tes conclusions sont au mieux infondées.

Le 16/04/2015 à 08h 48

js2082 a écrit :



" />" />

 J’espère que tu es payé par google. Pour raconter le flot de bêtises que tu sors, faut vraiment le vouloir.



Entre anti-européanisme primaire, incompréhension des enjeux économiques, incompréhension des textes régissant la concurrence, méconnaissance de l’histoire économique et des bases du droit, tu fais fort.



 Je sors le pop-corn pour la suite de tes coms, je sens que ça va être drôle." />







Toujours rien à dire sur le sujet (bis repetita).

Le 16/04/2015 à 08h 47

js2082 a écrit :



Parce ce que d’autres tuent des gens sans se faire arrêter, je dois moi aussi pouvoir tuer sans aller en prison…

C’est relatif, voyons.







Tu as raison sur un point : il est “impossible de vous raisonner” quand on a décidé d’attaquer le sujet au sophisme lourd.

Le 16/04/2015 à 08h 42

carbier a écrit :



Même pas la peine de lancer un gros hameçon " />



Sinon vous pouvez me rappeler ce qui était reproché à Microsoft avec IE ?







1/ Un peu trop grossier comme échappatoire, vu ton passé de multirécidiviste " />

2/ Des allégations infondées qui ont été jugées comme telles.

Le 16/04/2015 à 08h 27

Drepanocytose a écrit :



Trop facile de parler des autres pour tenter de noyer le poisson sur ses propres soucis.





La question n’est pas si c’est facile ou pas, mais de pouvoir relativiser une situation donnée à une autre similaire, surtout quand le thème est un abus de position dominante. Si l’économie était une science exacte, on n’aurait effectivement plus à déterminer l’impact d’une situation quelconque mais simplement à la calculer. Ce n’est heureusement pas possible.

Le 16/04/2015 à 08h 22

js2082 a écrit :



Pour tous ceux qui comprennent pas, je vous conseille de vous renseigner un peu sur le sujet avant de commenter (excepté si c’est pour faire du fanboying google, on comprend vite qu’il sera impossible de vous raisonner)







Aucun de tes liens de démontre théoriquement et pratiquement, ou même suggère de manière intuitive, que les pratiques commerciales mises œuvre ont un quelconque impact économique sur qui que ce soit, directement ou indirectement. Ce ne sont que des restes légaux du passé révolus d’une idéologie primitive.



Par contre on peut être sûr que les mesures d’extorsions financières des pingouins de la commission vont renchérir le coût des services monétisés, voire rendre payants des services qui ne le sont pas.



Le résultat est grotesque mais si typique : le racket va directement profiter aux Kommissars et à tous les fonctionnaires de l’UE qui bénéficient déjà de traitement de faveur digne de barrons de la drogue sous prétexte de sauvegarder les intérêts des consommateurs alors que les conséquences même du racket retomberont en dernière analyse fatalement sur ces derniers.



Bastiat doit se retourner dans sa tombe.

Le 16/04/2015 à 08h 00

carbier a écrit :



Ah bon ? Perso je ne peux pas désinstaller Chrome de mon Android







Tu as répondu à côté, comme souvent. Ne pas pouvoir désinstaller Chrome (facilement) ne t’interdit pas d’installer n’importe quoi d’autre (facilement).

Le 16/04/2015 à 07h 58

N’importe quel économiste vous dirait que vous ne voyez en général pas d’innovation, de nouveaux arrivants ou d’investissements dans les secteurs où la concurrence stagne, ou dominés par un acteur unique. Et c’est pourtant ce qui arrive dans notre monde



Le nœud du problème est que Google n’a pas affaire à des économistes ou mêmes des politiciens, mais à des technocrates non élus qui ne sont là que pour sauver le château de cartes nommé “Europe”.







Le fait que les modèles soient très différents n’a semble-t-il pas effleuré l’entreprise.



Les modèles de quoi exactement ? Si c’est le modèle de store, alors ils ne sont pas si différents et la position de Google est justifiée. Si c’est le modèle de commercialisation de l’OS, alors on peut se poser la question de savoir pourquoi justement le modèle d’Apple n’est pas inquiété. Si c’est le modèle de commercialisation de ses propres services, idem. Si c’est la politique de sélection des applications, Apple est bien plus restrictif que Google. Si c’est un autre modèle, lequel ?

Le 16/04/2015 à 10h 14

FunnyD a écrit :



1000€ du m² en 2011???? et en IdF????? T’as fait comment pour avoir un prix aussi bas????? de mémoire, ma femme, qui bosse dans lbatiment me disait que les pix était plutot de l’ordre du 1300 €, et qu’ils passeraient à 1500 € avec la RT2012….







Elle a aussi des moustaches “ta femme, qui bosse dans lbatiment (sic)”. " />

Le 16/04/2015 à 10h 06

kof2006 a écrit :



Sans fibre optique, personne ne voudra louer ton immeuble… dans quelques années.





Tu présupposes sans base que la fibre sera un critère pertinent pour une majorité… dans quelques années. Cette obligation supplémentaire va seulement avoir comme conséquence prévisible que tous les copropriétaires vont faire le maximum pour retarder leurs travaux.



Je note encore que cette idée saugrenue vient d’un UMP, comme quoi rouges, roses ou bleus les petits führers sont incrustés partout. Où est le désinfectant ?