Le 20/04/2017 à 20h 48

127.0.0.1 a écrit :



News: 16 Millions d’adresses IP publiques à nouveau disponibles.



Le bloc 18.0.0.0/8, anciennement détenu par le MIT, a été rendu à l’ARIN.



Dans ta gueule IPv6 !! " />





Il y a 3 ou 4 ans, on avait déjà des sbires pour nous prédire la fin toute proche du monde d’Internet par suite de « l’épuisement inéluctable des réserves » d’adresses IP. Les alarmistes et leurs prédictions foireuses. " />

Le 20/04/2017 à 16h 59

_Quentin_ a écrit :



Bon, faut que ça sorte car j’ai jamais compris un truc:

Pourquoi dans les notifs de commentaires qui nous citent, dans le texte “MmeMichu a cité votre commentaire sur l’actualité” il faut cliquer sur “votre commentaire” pour aller sur le commentaire… qui nous cite ? Pourquoi le lien est pas sur “a cité” ?

Désolé je dois être vraiment con pour pas comprendre, mais ça me hante ce truc…





Je déjà fait cette remarque il y a des mois. Rien n’a changé, toujours aussi peu logique d’utilisation.



C’est comme le manque flagrant de bouton pour citer dans les commentaires. Des années qu’on le réclame. Rien.

Le 20/04/2017 à 16h 53

gavroche69 a écrit :



…





L’autofétichisme et le nombrilisme ne mènent effectivement pas bien loin dans ta réflexion. Enfin, on a aussi l’intelligence qu’on mérite, comme de tout le reste. Du moment que tu ne me les imposes pas, who care?

Le 20/04/2017 à 12h 30

gavroche69 a écrit :



“escrocs-nomistes” ultra-libéraux des siècles passés





J’ai oublié de répondre à cette ineptie. Autant en citer un d’ailleurs :





If people are hungry, it is because the government is taxing and interfering too much; this is why people rebel. If goods and trade are free and not restrained, black markets won’t develop and the people needn’t be criminals. When the way of nature is ignored, regulations, codes and hypocrisy emerge. The people are rebellious when rulers meddle in their affairs. The more laws, the more violators. Therefore, that leader is best who governs least.



If we keep from meddling with people, they take care of themselves.

If we keep from commanding people, they behave themselves.

If we keep from preaching at people, they improve themselves.

If we keep from imposing on people, they become themselves.

The way is like an invisible hand, a spirit guide that leads without interfering.

Here is the way: set people free.

• Lao Tseu, 450 avant JC

Le 20/04/2017 à 12h 06

gavroche69 a écrit :



De la part de quelqu’un qui ne cesse de citer des “escrocs-nomistes” (t’as vu je m’adapte à ton style " />) ultra-libéraux des siècles passés je trouve le concept “idées neuves et rafraîchissantes” assez comique… " />



M’enfin, c’est pas comme si c’était la première fois…





Elles sont “neuves et rafraîchissantes” par contraste au dépotoir socialo-étatiste nauséabond habituel de la politocaille française propagé par des merdias qu’ils subventionnent pour ce faire avec l’argent volé à ceux qui travaillent et qui contribuent à surélever le tas d’ordures collectivistes destiné uniquement gaver les pourceaux et parasites qui financent l’opération en grognant continuellement à son pied.



Je n’ai pas dis qu’elles étaient récentes.



Sinon pour le néologisme " /> dommage qu’il soit fort peu à propos. Je suppose qu’on a l’imagination qu’on mérite.

Le 19/04/2017 à 10h 36

Après des événements physiques, un peu partout en France, Charlotte Marchandise est désignée candidate « collective ». Ses mesures phares étaient … un programme marqué à gauche, les propositions étant partagées avec Benoît Hamon et Jean-Luc Mélenchon.



Vu la désignation « collective », rien d’étonnant. Quelle farce.



Quant à « l’expérience », il ne suffit pas de lui adjoindre et répéter le qualificatif « scientifique » pour qu’elle en devienne une comme par magie.



Tout cela fleure bon le parti pris du statu quo social-démocrate visant à la continuité de la dictature de la majorité de parasites. Rien de nouveau sous le soleil, on subit ces foutaises et ces bouffons depuis des lustres.



À quand de réelles avancées, comme la suppression du politicien « professionnel », l’impossibilité pour les fonctionnaires ou assimilés de se présenter, la suppression de 50% de l’administration et collectivités locales (pour commencer), la privatisation des toutes les activités hors défense-justice (pour commencer), etc.



Voilà des idées neuves et rafraîchissantes qui nous changeraient du ramassis de cloportes prêts à tout pour nous ruiner encore un peu plus.

Le 19/04/2017 à 19h 59

wagaf a écrit :



Pour le travail à distance, tu restes sur le réseau interne de Free ou es-tu chez un autre opérateur ?







Free de bout en bout.









Francal a écrit :



Wow ! Free et entreprise dans la même phrase. Faut oser prendre le risque.





En 20 ans et cinq lignes chez Free, la seule coupure dont je me souvienne et qui a duré une journée et demi (2 lignes impactées) est quand des blaireaux ont brûlé un NRA. Donc oui, ils n’ont peut-être pas de département Pro, mais pour des TPE ce qu’ils proposent est largement plus convaincant que la concurrence en rapport qualité/prix.

Le 19/04/2017 à 16h 17

wagaf a écrit :



Free a amené la fibre chez nous récemment (Zone Très Dense). Je dois dire que je suis impressionné par le débit, car on atteint réellement 1 Gb/s ce qui est vraiment énorme pour une connexion résidentielle.



En WiFi c’est plutôt 500 Mb/s ce qui reste raisonnable " />  (50-60 Mo/s)



C’est vrai que le peering avec les services populaires (surtout Google et Netflix) est moyen surtout en heure de pointe.

Le peering avec le réseau d’OVH permet de saturer le lien à toute heure de la journée " />



Au fin fond de l’Ardèche mon grand père se tape toujours 4 Mb/s… un autre monde.





Free m’a installé 2 lignes fibre l’année dernière, en entreprise : le débit sortant est plus élevé, certes, mais en utilisation courante pratique c’est toujours aussi lent, à part pour quelques sites.



Le travail à distance est même presque pire à certaines heures avec un réaffichage ligne par ligne digne des modems 56K. Apparemment la fibre n’a fait que déplacer le problème : la bande passante est avalée par une poignée de goinfres et les autres subissent.



Vivement le jour où tout le monde sera obligé de payer à l’octet consommé.

Le 16/04/2017 à 07h 53

A-snowboard a écrit :



Pas Sur que la raison des désert médicaux soit la bonne.



C’est tout simplement que les gens, Et Surtout les plus jeunes préfèrent être en ville plutôt qu’en campagne.



Car franchement, les Medecin en campagne, je ne plaint pas du tout le train de vie.

Je me demande Meme qu’ils gagnent pas mieux leur vie en campagne : charges, loyer etc moins cher. Et prix de consultation identique à ceux en ville.

Et comme il n’y a pas de Medecin, leur planning est booké toute l’année.





Ou alors il y a un truc qui m’échappe dans le débat. Et dans ce cas là, je veux bien être éclairé par une source journalistique assez “neutre” Ou indépendante. :)





Je ne dis pas que c’est la seule raison, car chacun décide suivant un ensemble de motivations qui lui est propre.



Cela dit, pour en avoir connu quelques uns quand je vivais en campagne profonde, ceux qui y restent ou qui y vont le font plus par amour du métier ou de la région que par soucis de rentabilité. Néanmoins ils connaissent toutes les « ficelles » pour améliorer le quotidien, et c’est vrai que certains médecins ont un excellent niveau de vie à la campagne (ceci expliquant cela).



Cependant il va de soi que si la plupart des jeunes médecins trouvent des intérêts à exercer et survivre en ville, c’est parce que ces avantages n’existent pas à la campagne. Un des moyens de compenser ce désintérêt a été et est toujours de leur offrir la gratuité du loyer du cabinet et du logement, ainsi que des aides financières et exemptions de charges.



Il est évident que tous ces stratagèmes reviennent à augmenter leur revenu, c’est à dire à augmenter in fine leur tarif de visite pour les inciter à venir à la campagne : alors, pourquoi ne pas laisser le marché ajuster ce prix en fonction des besoins réel de la population concernée ? Cela fonctionne dans tout les autres secteurs économiques.



La réponse est clairement politico-idéologique.

Le 15/04/2017 à 15h 11

Quiproquo a écrit :



HSFUD : il n’est pas question de taxer l’usage du domaine public.





Ben si.

Le 15/04/2017 à 14h 55

martino a écrit :



Et comment explique tu les désert médicaux ?





Ça c’est facile à répondre : quand un prix ne reflète plus le marché, des pénuries apparaissent tôt ou tard. Cf Venezuela et le PQ pour un ex. concret de produit dont le prix a été arbitrairement fixé par l’État et qui est en constante pénurie.



Dans ton exemple, le prix du service médical étant imposé (par convention ou autre), les médecins ne voient pas/plus d’intérêt à travailler pour si peu alors que les contraintes sont beaucoup moins fortes en ville (et le marché plus large). Donc ils désertent la campagne. Rien de bien compliqué.



L’équation est simple : plus un système (n’importe lequel) est collectivisé plus il y a de pénurie. Alors on peut cacher la misère en saupoudrant ici où là, donner des avantages temporaires pour convaincre temporairement d’aller faire sa médecine dans la cambrousse. Vu la mentalité actuelle, même cela ne fonctionne plus. Et c’est tant mieux, car le problème de fond persiste : personne n’est motivé pour travailler à perte.



Donc plutôt que laisser le marché trouver son équilibre (oui cela veut dire payer plus cher son médecin à la campagne qu’en ville ; rien de choquant puisque on paye bien l’immobilier moins cher en comparaison), on préfère l’égalitarisme idéologique et les déserts médicaux qu’il implique.



Tous les problèmes économiques (santé, immobilier, chômage, éducation, etc.) en France (et ailleurs) sont dus au refus de comprendre le mécanisme de formation des prix. Une lecture d’Hayek n’est pas superflue.



L’État devrait être sous la surveillance du marché (c’est à dire les gens) plutôt que le contraire.

Le 11/04/2017 à 10h 33

Gilles.T a écrit :



Rien de mieux qu’un bon graphique " />



http://h16free.com/wp-content/uploads/2014/08/dépenses-publiques-austé…







Ah, je vois qu’on a de saines lectures " />

Le 11/04/2017 à 10h 09

Reparateur a écrit :



c’est pourtant ultra simple

domaine publique ne voudra plus dire gratuit mais voudra dire payant avec l’argent qui sera reversé aux auteurs





Le « domaine publique payant », c’est sûr qu’avec un concept aussi naze l’accès à la culture va être démocratisé…



On n’est pas à une incohérence près quand il s’agit de racketter le public.



Mélenchon, le seul polytocard qu’on n’entend qu’en période électorale ou quand il s’agit de vanter la merveilleuse réussite vénézuélienne. Dans le genre opportuniste, il se pose là cet aveugle.

Le 13/04/2017 à 09h 30

Le_poilu a écrit :



ça marche quand il y une vrai concurrence sur le marché.

Or aux US c’est pas trop comme chez nous et le choix n’est pas toujours possible (ou alors c’est pour se retrouver avec un vieux xDSL ultra moisi)

Ils sont tributaire d’une situation de monopole des cablopérateurs.





#fakeinfos. Il y a environ 2500 fournisseurs d’accès Internet aux USA, et ils sont systématiquement devant nous en débit moyen et en pic depuis des années en xDSL et en fibre optique.

Le 11/04/2017 à 10h 43

Clinton aurait été élue (ou n’importe qui d’autre en fait), ils auraient aboutis à la même conclusion : quand on n’arrive pas à vendre sa marchandise (volée dans ce cas), soit on la donne soit on la jette. Encore des boutonneux(-neu).



En passant, je note que le mot « Trump » est encore une fois dans un titre : l’audience se fabrique avec pas grand chose de nos jours.

Le 11/04/2017 à 07h 30

Cacao a écrit :



Moi ce que j’aimerai voir sortir de toutes ces boites à gros bénéfice, c’est un vrai nouveau device innovant plutôt qu’un smartphone de génération N+0,00000001 à chaque itération. Avoir l’impression que le département de recherche ai autre chose à faire qu’à chercher le maximum de profit.

Ca me débecte un peu de voir chaque année, la même chose que l’année d’avant avec 1Go de RAM de plus, 0,1 Ghz de CPU et 5% de surface d’écran occupée et toujours autant de chiffres de vente. L’impression que c’est tellement facile que ça les encourage.



Parce que chez Samsung, à part cette micro-innovation d’écran incurvé sur les bord, bah c’est le néant… Remarque c’est pareil ailleurs.



On commence à être loin de l’annonce de l’iPhone (10 ans !).





Qui achèterait un appareil à 1500, 2000 €, voire plus ? Pas rentable. De plus s’il y a bien une évolution incrémentielle, elle est dû au fait que les sorties se font tous les 6 mois, et on ne révolutionne pas un marché en 6 mois. Si c’était si facile de faire des téléphone, tout le monde en ferait. On a cueilli les fruits à portée de main depuis longtemps, évoluer maintenant demande plus de recherche coûteuse et donc risquée. Et si tu veux ressentir une évolution sur ce marché, change de téléphone tous les 5 ans au lieu de tous les ans.

Le 11/04/2017 à 07h 20

Enfin une news intéressante sur le monde réel (capitaliste), et sans cours de bourse ! Ça nous change de la propagande des militants-marionnettes de l’article précédent.

Le 10/04/2017 à 14h 03

OlivierJ a écrit :





Les bidonneurs d’infos sont une nuisance acceptable face aux poseurs et aux escrocs intellectuels.

Le 10/04/2017 à 13h 01

OlivierJ a écrit :



LOL.

Faut arrêter le délire, hein. Tu crois convaincre qui avec ce genre d’ineptie ?



Wow, tu cumules les points dis-donc. Avec un point #bienPensant, bravo, mais il manque au moins “bobo” aussi.



Pardon (encore que), mais quel ramassis de conneries " /> . Propager toutes les imbécilités possibles et imaginables, mais bien sûr ; et ceux qui les émettent et propagent, ils n’ont pas des maîtres peut-être, d’une façon autrement plus claire que n’importe quel journaliste potable d’un média raisonnable ?

Quel rhétorique de merde, ces termes utilisés souvent par l’extrême-droite, les “journalistes aux ordres”. Sur un plan global, c’est tellement ridicule étant donné la pluralité de la presse (oui il y a des articles influencés par la ligne éditoriale ou le propriétaire, ça arrive et c’est signalé, JUSTEMENT).



J’ai à coeur d’être modéré et et de rester courtois en commentaire, mais il y a des moments où je craque. " />





Difficile de convaincre les croyants ou de réfuter des banalités. J’applique le principe qu’il est plus facile et moins coûteux en temps que les individus se convainquent eux-même, donc le prosélytisme je le laisse aux autres.



Ceux qui propagent des infos bidons ont ou n’ont pas de maître(s), qui es-tu pour être si certain qu’ils en ont ? Par contre ceux qui sont payés pour en propager, on connaît leur maître et leur méthode.



Finalement à choisir, je préfère rester le seul maître à bord : bon sens, rationalité, scepticisme, logique sont des outils de confiance qui valent infiniment plus que les blablas insipides.



Tu as surtout à cœur de défendre ton système pourri. Combien ils te paient pour débiter tes fadaises ? Une misère j’espère, vu le niveau. Le plus amusant serait encore qu tu fasses ça gratuitement." />

Le 07/04/2017 à 17h 02

OlivierJ a écrit :



Je ne pense pas avoir dit que ces « imbéciles »-là sont les auteurs principaux des infos bidons (ni Eco). Néanmoins, sans ces imbéciles-là, ces infos seraient beaucoup moins relayées, et puis il y a des gens qui sont plus ou moins imbéciles, ce n’est pas noir et blanc. Et on a aussi des imbéciles qui sont auteur d’infos bidons (merci pour le terme, qui est pas mal aussi), enfin on peut facielement les prendre pour des imbéciles quand on les lit, tellement c’est inepte.

Pour le reste, oui on connaît certains auteurs prolifiques de la fachosphère et complosphère, et je suis d’accord avec toi sur le côté organisé de certains.





Les imbéciles comprennent la majeur partie des gens. Ils sont imbéciles parce qu’on leur a refusé les moyens et les outils pour trier. On leur a fait croire, depuis les camps de la Rééducation Nationale entre autres, qu’il suffisait qu’ils écoutent/lisent/regardent ce que l’information conventionnelle, subventionnée, formatée, aseptisée, réglementée, asservie, voulait bien leur faire « savoir ».



Finalement, à écouter certains, il faudrait une fois de plus s’en remettre aux bons soins d’une information prémâchée, triée sur le volet par la pseudo-élite intellectuelle bien pensante qui forme le gratin des crétins qui nous conduisent doucement mais sûrement dans le mur.



Tant qu’à faire, j’opte pour la diversité et la liberté de propager toutes les imbécilités possibles et imaginables : avoir le choix, même partiellement peu qualitatif, est toujours plus profitable et intéressant qu’avoir la certitude d’être trompé à longueur de temps par ceux qui se posent en chevaliers blancs de la véracité informationnelle, les laveurs plus blanc que blanc de la rectitude journalistique, faussaires, escrocs et pisse-copies au jour le jour sur onde et sur papier, qui sont les premiers à cacher, à dévoyer ou à déformer pour mieux servir leurs maîtres.

Le 07/04/2017 à 11h 37

OlivierJ a écrit :



Comme l’a dit Umberto Eco, connaisseur du phénomène :

« Les réseaux sociaux ont donné le droit de parole à des légions d’imbéciles qui, avant, ne parlaient qu’au bar, après un verre de vin et ne causaient aucun tort à la collectivité. On les faisait taire tout de suite alors qu’aujourd’hui ils ont le même droit de parole qu’un prix Nobel. C’est l’invasion des imbéciles »





Où sont les études qui montrent que ce sont ces « imbéciles »-là qui fabriquent les infos bidons ? Ces news truquées sont fabriquées et disséminées essentiellement par des entités intermédiaires entre la société civile et les professionnels de l’information conventionnelle. Ce sont de véritables organisations, des « pro » de l’intox et leur réseau très bien financé, qui sont payés pour ce faire (très clair aux USA) et qui cherchent par ce biais et le buzz qui ne manque pas d’arriver, puisque repris benoîtement par ceux qui devraient plutôt faire leur travail correctement, pour accroître leur sphère d’influence idéologique (gauchiste, escrologistes, pseudo-démocrates illibéraux etc.). Les #fakers ne sont pas ceux qu’on croit, à moins de vouloir soi-même propager leurs absurdités.

Le 10/04/2017 à 13h 24

tpeg5stan a écrit :



Du coup on n’accentue pas les majuscules dans les sigles ?







Cela a toujours été facultatif il me semble. On en met suivant si c’est utile ou pas.

Le 10/04/2017 à 13h 11

Drepanocytose a écrit :



C’est avec ce genre d’article qu’on va voir si les fachos habituels ont déserté NXI dès qu’on leur a demandé de payer " />





Les fachos de droite sont peut-être partis, les fachos de gauche sont restés (sans payer évidemment, c’est à ça qu’on les reconnaît).

Le 08/04/2017 à 07h 52

les États-Unis font un spectaculaire retour sur le charbon.



D’où cela sort-il ???



Trump ne fait que supprimer les contraintes grotesques (escrologiques) et illégitimes imposées par son imbécile de prédécesseur sur une industrie particulière pour en favoriser un autre artificielle (celle de ses copains) à forte nécessité de subventions publiques par l’intermédiaire des décisions antiscientifiques de l’EPA US.



Trump se contente de détricoter une organisation de connivence. L’expression « spectaculaire retour » est de l’exagération gratuite.



De plus le titre est presque trompeur, à la limite du racolage. Il est clair que l’agent des douanes cherche à colmater une fuite. Qu’est-ce Trump vient faire là-dedans ? L’auteur fait de la culpabilité par association.



On ne lutte pas contre les news fakers en traitant l’information par dessus la jambe.

Le 07/04/2017 à 17h 16

« L’institution sert, entre autres, de pompier au moment de catastrophes sanitaires. »



Ah oui, comme lors de l’épidémie d’Ebola en 2014-2015 en Afrique, quand la directrice générale Chan faisait le tour des COP climat et autre réunion secrète en Russie pendant que l’épidémie se propageait depuis déjà quelques mois. Enfin, elle s’est bien rattrapée en annonçant la fin de l’épidémie au moins 3 fois IIRC. " />

Le 07/04/2017 à 11h 17

V_E_B a écrit :



Oui enfin Snowden n’a pas montré que les libertés avaient reculé pendant la présidence d’Obama. Il a montré pendant la présidence d’Obama qu’elles avaient reculé il y a bien longtemps. C’est peut-être une nuance, mais c’est une grosse nuance " /> (et pas en bien, ça veut dire que le problème est pire).





Je le sais bien, un des buts de mon commentaire était de faire un // avec la manière éhontée et hypocrite dont on accuse Trump de tous les maux, à peine assis à la Maison Blanche. La mauvaise foi de certains n’a pas de limite.

Le 07/04/2017 à 06h 37

Bizarrement, les zérodépités ne s’inquiétaient pas trop depuis que le nouvel accord avait été signé sous l’ère de B. Hussein Obama, une triste période de l’Histoire US qui a vu un recul sans précédent des libertés et droits des individus, comme l’a montré Snowden.



Et venir se plaindre de « la surveillance indiscriminée par les agences de renseignement américaines », c’est vraiment fort (hypocrite).

Le 06/04/2017 à 08h 37

KP2 a écrit :



Huh ? " />

Tu parles de NXi là ? ils n’ont aucune subvention…



J’ai l’air ?









KP2 a écrit :



Bien sur mais l’IoT pue la mode artificielle à 10km… Et encore, ça fait au moins 2 ans qu’on en parle et à part les caméras videos pleines de failles, ça donné quoi pour l’instant ?

Des milliers de startups fonçent la dessus et se plantent en grand. Kickstarter est remplis de trucs révolutionnaires et automagiques qui se trouvent être de grosses arnaques à la fin.

Je crois que le hashtag #InternetOfShit n’a jamais si bien porté son nom…



Je suis d’ailleurs assez étonné qu’Ubuntu n’ait pas fait une tentative dans les montres connectées…





D’autres n’ont pas les mêmes jugements et ça ne change rien au processus de découverte qui caractérise le marché (au sens large). Si certains n’avait pas tenté des choses, on en serait encore à courir après du lièvre pour le repas de midi.

Le 06/04/2017 à 08h 16

Des journalistes (probablement subventionnés) qui défendent leur pré carré sous couvert de « défense de la liberté d’information », pourquoi cela ne m’étonne-t-il pas ?

KP2 a écrit :



Ubuntu qui lâche Unity et les téléphones… c’est étonnant qu’ils ne l’ont pas fait avant alors qu’ils n’ont jamais percé sur ce marché.

Mais pour se lancer dans l’IoT… et se prendre une nouvelle taule ?



Les mecs se sont lancés sur les smartphones quand c’était en pleine hype et se sont vautrés. Ils recommencent avec l’ioT ? Décidément, ils aiment ça…

Bon en même temps, le marché des IoT est largement plus ouvert que celui de la téléphonie donc ça peut passer.





Le b.a.-ba de l’entrepreneur est de découvrir de nouveaux marchés, et rien n’a jamais assuré de la réussite de toute tentative pour ce faire. Rétrospectivement, il est toujours facile de critiquer (no skin in the game).

Le 06/04/2017 à 08h 07

zethoun a écrit :



…







Réflexe pavlovien du croyant et autres fanatiques du même tonneau : les fascistes, collectivistes, gauchistes, étatistes, etc. voient toujours des complots partout, ça doit être une déformation culturelle issue de l’ère soviétique et maintenant intégrée au niveau du subconscient.

Le 05/04/2017 à 18h 06

Pour conclure, voilà une analyse de l’état actuel de la climatologie par une scientifique du milieu. Mes propres investigations, conduites bien avant elle, renvoient aux mêmes problèmes qu’elle expose.

Le 05/04/2017 à 17h 39

tmtisfree a écrit :



entre autres par la politisation de leur discipline et leur refus de la défendre (tour d’ivoire) face aux attaques, les scientifiques sont les premiers à blâmer pour le désintérêt et la défiance qu’ils inspirent, et par association, la Science elle-même.







Je note aussi que les quelques scientifiques et individus qui ont osé défier l’orthodoxie climatique (ou l’alarmisme anti-OGM propagé par les intégristes verts) ont été ostracisés et cloués au piloris par leurs (ex-)collègues et le régiment de suiveurs intéressés (subventionnés) et aux ordres.



Alors qu’on viennent nous seriner maintenant de la perte de crédibilité de la Science et des scientifiques me fait doucement rigoler. Le retour de bâton n’est dû qu’à leur aveuglement, refus de remise en cause et tout compte fait leur incompétence à gérer leur capital, fût-il immatériel.

Le 05/04/2017 à 17h 24

odoc a écrit :



C’est vraiment faire l’autruche c’est déc :

1. je suis biologiste donc oui je sais reconnaitre quand je ne peux pas comprendre dans le détail des données
   


2. je suis scientifique et j’ai un large culture en science, si je ne peux pas comprendre dans le détail, ça me permet néanmoins d’être capable de vérifier une démarche de recherche et donc de voir si un raisonnement tiens la route ou pas
   


3. l’explication donnée repose sur une hypothèse mais rien ne me vient l’appuyer, donc ça m’indique de ne pas prendre pour argent comptant les conclusions données
   


4. le reviewing n’est pas parfait là on est clairement d’accord.
   


5. une publi en libre accès sans reviewing, c’est aussi une source d’information, et elle permet au débat de se développer (si je ne me trompe pas, en physique, du moins théorique, on est plus souvent sur ce type de publi, contrairement en bio), encore faut-il qu’elle soit réalisée de manière scientifique et non sur des croyances
   
   
   


6. encore une fois, mon intervention initiale n’était pas de débattre du bienfondé de la théorie sur le réchauffement climatique lié à l’activité humaine, mais simplement de mettre en lumière l’obscurantisme qui gagne de plus en plus les pays dit “développés”. Je ne peux admettre qu’un état supprime des données qui ne lui plaisent pas, ou refuse toute recherche dans un domaine/modifie des résultats suite à l’influence d’une religion.
   
   
   
   Ce dernier points est bien plus important que la réalité ou non du réchauffement, et c’est pas en noyant le poisson qu’on fera avancer les choses.
   
   
   
   
   
   Comme dit plus haut, ce n’est que de la propagande par les habituels #fakers suite à l’élection de Trump. Trump a tout à fait de droit de réorienter les recherches de son administration, et il se trouve que c’est le mandat que lui ont donné ses électeurs.
   
   Plus généralement, c’est à la Science et donc aux scientifiques de donner des raison aux gens de lui et leur faire confiance : il y a un article ce jour-même sur ce sujet dans Nature, et bien que son auteur ne m’inspire pas réellement plus que ça, je l’ai trouvé plutôt juste. Pour ma part, et entre autres par la politisation de leur discipline et leur refus de la défendre (tour d’ivoire) face aux attaques, les scientifiques sont les premiers à blâmer pour le désintérêt et la défiance qu’ils inspirent, et par association, la Science elle-même.

Le 05/04/2017 à 17h 07

odoc a écrit :



alors oui je n’ai pas compris. Je ne crois pas (mais pour le coup je n’ai pas vérifié) que le GIEC indique que le réchauffement est du seul fait du CO2, si ? c’est l’un des moyens de lutter contre (en diminuant la [C02]) mais pas le seul responsable. Rien que la fonte des hydrates de carbones et la vapeur d’eau ont un pouvoir d’effet de serre bien supérieur au CO2





Je n’ai plus les chiffres en tête (j’ai laissé tomber le sujet depuis un an environ) mais le CO₂ n’est qu’un acteur non majoritaire parmi d’autres selon le GIEC, qui exclu la vapeur d’eau des gaz à « effet de serre » alors que c’est le premier contributeur. Mais qui est intéressé par limiter la vapeur d’eau dans l’atmosphère, alors que réguler l’économie mondiale en taxant du CO₂, nécessairement relargué pour produire de l’énergie, est si tentant.







odoc a écrit :



si elles le sont. On efface des données scientifiques, c’est pas à l’état de dire ce qui est utile ou non. On diminue les fonds alloués à telle ou telle recherche quand celle-ci remet en question des faits/positions politiques/religieuses. L’exemple, en France, des recherches sur les cellules souches et des études sur le genre le montre bien.





De la propagande suite à l’élection de Trump, par les mêmes scientifiques qui sont « incapables » de sauvegarder leurs données brutes (Climategate) : c’est l’infirmerie qui se fout de l’hôpital.

Le 05/04/2017 à 16h 54

odoc a écrit :



Je ne suis pas physicien donc je vais avoir du mal à débattre des détails





Le jour où les scientifiques sortiront de leur petit pré carré…









odoc a écrit :



or c’est pas pour rien que je demandais une source publiée, reviewée et pas juste un article de blog/extrait de cahier de manip : sur une publi il est possible de vérifier les calculs, les modèles utilisés et donc les conclusions.





Tu as affirmé que tu n’était pas physicien, je t’ai servi un pavé pour non-physicien. Comme je te l’ai dit je ne vais pas copier-coller des pages et des pages de calculs que de toute manière tu es manifestement incapable de comprendre ou de refaire. De plus, que ces calculs, les méthodes ou le modèle soit publiés ou non n’influence en rien sur leur exactitude ou leur véracité : le niveau du rewieving par les pairs est de toute manière si lamentable faible et noyauté par le copinage (du vécu) que ce n’est pas par hasard que de plus en plus de scientifiques publient en ligne : là au moins c’est accessible (un minimum quand le financement est public) et tout le monde peut reviewer. Pour finir, ce modèle et les calculs associés, je les ai développé pour moi, pour l’avancement de mes connaissances personnelles, ce qui est largement plus important que d’essayer de convaincre qui que ce soit : les gens devraient être assez responsables d’eux-mêmes pour veiller à leur propre éducation continue.

Le 05/04/2017 à 16h 39

odoc a écrit :



Et oui une liste de publications dans des revues à comité de relecture qui montre que le réchauffement climatique n’existe pas ou n’est pas du fait de l’homme, ça m’irait parfaitement.





Déjà je n’ai pas affirmé que le réchauffement n’existe pas ou qu’il n’est pas au moins partiellement le fait de l’Homme sans avoir nécessairement un quelconque rapport avec le CO₂. Donc tes suppositions tombent à plat. Pour la liste, cherche « NIPCC » : leur rapport est le plus exhaustif et utilise en partie les mêmes sources que le GIEC.









odoc a écrit :



encore une fois ce qui est grave c’est de voir la recherche scientifique bâillonnée. Aujourd’hui c’est les recherche sur le climat, hier c’était sur le genre,





Elle ne sont pas bâillonnées, elles sont abandonnées parce qu’elles ne passent pas le test de l’utilité : la sensibilité climatique obtenue par le calcul (modélisée) n’a pas évolué depuis des décennies (*) alors que la sensibilité empirique (à partir de données réelles et non trafiquées) est en chute libre à tel point que le dernier rapport du GIEC ne donne même plus de best estimate.



À sa valeur actuelle (entre 1 et 1.6 K), elle suggère que le climat est essentiellement un système négativement régulé et donc très stable (ce que montre par ailleurs les analyses historiques). Je maintiens pour le fun une liste de publication sur la sensibilité climatique, si cela t”intéresse.



(*)

Exaggerated central climate-sensitivity estimates:



Official source Interval of ΔT Erroneous Corrected Exaggeration

Charney (1979) [1.5, 4.5] K 3.0 K 2.2 K +35%

AR1, AR2 [1.5, 4.5] K 2.5 K 2.2 K +12.5%

CMIP3 for AR4 [2.1, 4.4] K 3.3 K 2.9 K +12.5%

CMIP5 for AR5 [2.1, 4.7] K 3.2 K 2.7 K +18.5%

AR5 [1.5, 4.5] K None 2.2 K n.a.



Désolée pour la mise en forme du tableau, il n’y a pas de balise pour cela (ou je ne la connais pas).

Le 05/04/2017 à 15h 58

odoc a écrit :



nan t’as raison, c’est jamais l’endroit





Voilà le plus court que j’ai pu faire par ailleurs et qui soit encore compréhensible :



L’hypothèse officielle (du GIEC/IPCC) soutient que le rayonnement infrarouge (IR ci-après) qui est en partie piégé par la présence de gaz « à effet de serre » conduit effectivement à un réchauffement supérieur à ce que leur (ou de n’importe quelles molécules capables d’absorber un flux IR en provenance du sol) propre effet de thermalisation pourrait naturellement entraîner. On peut déterminer sa vraisemblance par des calculs sur un modèle physique simple.



J’ai fais les miens sur un modèle de colonne atmosphérique : il montre qu’à température ambiante une molécule de CO₂ a une probabilité de 4 ordres de grandeur supérieurs de perdre son énergie (celle captée du rayonnement IR incident provenant du sol) par collision moléculaire, que de la réémettre sous forme de radiation. Ce qui veut dire qu’au fur et à mesure que les collisions continuent et que les molécules prennent de l’altitude (par convection naturelle), le système, principalement sous la forme de H₂O et N₂, thermalise localement : c’est le processus naturel d’effet de serre, qu’on devrait scientifiquement appeler « effet atmosphérique » puisque les serres fonctionnent uniquement par suppression de la convection, mais passons (note que je ne connais personne qui remette en cause ce processus physique de thermalisation).



Crucialement, cet effet est indépendant des concentrations en gaz atmosphériques, c’est à dire que la concentration en gaz n’a aucun effet sur le différentiel rapport de probabilités à une altitude donnée, sauf en haute altitude qui ne nous concerne pas. À titre d’illustration, on peut aussi montrer (par le calcul) que la distance potentiellement parcourue par un photon IR réémis par une molécule de CO₂ est de l’ordre de 10^-17 m (par unité d’intervalle de fréquence), indiquant par là que toute réémission (vers le haut, le bas ou horizontalement) est instantanément réabsorbée. La quantité d’énergie rayonnée par le sol est bien entendue indépendante de la concentration en CO₂ (puisque fournie par le soleil) et toutes les molécules de CO₂ atmosphériques ne sont pas excitées par les photons IR incidents, loin de là. Seules les molécules de CO₂ près du sol absorbent les IR : on calcule effectivement qu’il existe environ 5 couches (théoriques) de molécules de CO₂ capables d’absorber l’énergie émise par 1 m² de sol sur le 1er mètre d’atmosphère au-dessus du sol (en considérant une colonne verticale d’atmosphère de 1 m de diamètre). On peut aussi le prouver plus facilement (mais moins précisément) avec la loi de Beer-Lambert. L’addition de CO₂ ne fait qu’augmenter la probabilité que le rayonnement IR incident soit absorbé plus près du sol (99.99 cm au lieu d’1 m typiquement), un peu comme des volets empêchent la lumière de pénétrer à l’intérieur d’une pièce : rajouter des volets ne la rend pas plus sombre.



Les courbes d’absorption en fonction de la hauteur montrent aussi que le doublement ou le triplement de la concentration en CO₂ n’a qu’une influence epsilonesque (lire immesurable et incalculable) sur cette altitude déjà très faible, et les quantités d’énergie thermalisée par le système sont de toute façon nécessairement identiques (principe de conservation de l’énergie). Enfin au cas où quelques photons réémis parviendraient quand même à atteindre la surface, le seul mécanisme physique possible d’interaction avec le sol est l’absorption-réémission instantanée d’un photon identique pour lequel l’atmosphère est transparente (émission directe dans l’espace), donc sans action.



Pour finir on peut calculer, facilement, que la quantité d’énergie transportée par une convection (verticale) très lente d’1 m/s d’1 m³ d’atmosphère qui ne serait composée que de CO₂ à concentration atmosphérique actuelle (~400 ppm) est ~8 fois la quantité d’énergie dispensée par le soleil sur 1 m² de sol qui subit une augmentation de température de 5°C : cela illustre la puissance du processus de convection naturelle pour refroidir l’atmosphère.



En conclusion, les calculs montrent que les gaz à effet atmosphérique (« de serre ») agissent comme un conduit par lequel est diffusée verticalement l’énergie absorbée, et que le flux de cette énergie est indépendant du nombre de molécules de gaz (sa concentration). Une petite quantité de radiation provenant des gaz atmosphériques peut être réémise vers et absorbées par le sol, ce qui augmente la température du sol, qui à son tour les réémet directement dans l’espace, ce qui diminue la température sol (bilan nul). La proportion de ces radiations relativement à la quantité d’énergie absorbée par le CO₂ est une caractéristique de ce gaz et est indépendante de la quantité d’énergie présente (fournie par le soleil) et de la concentration de ce gaz.



À aucun moment toutes les molécules de CO₂ sont excitées en même temps, et l’augmentation du nombre de molécules n’a pour effet que de diminuer marginalement la hauteur à laquelle les radiations sont absorbées. Cela n’a aucune influence sur le nombre de molécules excitées et n’a aucun effet sur la proportion de radiations pour lesquelles l’atmosphère est transparente. Du fait de cette transparence, la hauteur à laquelle ce processus intervient n’a pas d’influence sur la proportion ou la quantité de radiations retournant vers le sol. Cela montre enfin que n’importe quel gaz avec un profil d’absorption correspondant au spectre des radiations envoyées par un sol chauffé sera tout à fait capable de contribuer à augmenter cette température, mais aussi qu’après avoir atteint un certain seuil de concentration, bien inférieur à la concentration actuelle d’ailleurs, il n’y aura plus d’augmentation de température de la part de ce gaz, quelque soit l’augmentation de sa propre concentration.



Voilà ce que permet de tirer comme enseignements l’application des lois de la physique radiative et ils sont en contradiction avec la position officielle. Évidemment, les supposées conséquences (toutes négatives comme de bien entendu) tombent comme un seul homme avec le mythe maintenant falsifié.

Le 05/04/2017 à 15h 45

odoc a écrit :



quand le principe scientifique en lui même sera interdit, on verra bien si ça n’interfère pas avec ta vie…





Les extrêm(ist)es n’ont jamais conduit que dans les murs.







odoc a écrit :



Bah si tu sais, fait en profiter les autres…





Je sais qu’ils n’ont rien. Que veux-tu que je partage de plus ? Tu veux 5 pages de modélisation ? Une liste de publications scientifiques ? Même avec tout cela, si tu ne le découvres pas les choses par toi-même, tu ne seras jamais convaincu.







odoc a écrit :



Peut être que tu ne trouves pas ça grave





Ce que je trouve grave, c’est la posture qui consiste à substituer son jugement à celui d’une autorité quelconque et de suspendre son scepticisme de rigueur (le trait scientifique par excellence) tout en prétendant « défendre la Science ». Il y a là une position dont l’absurdité devrait interpeller.

Le 05/04/2017 à 14h 51

odoc a écrit :



…





N’ai-je pas déjà écrit que ce n’est pas l’endroit ?

Le 05/04/2017 à 14h 47

odoc a écrit :



…





Certains voit dans le marc de café d’autres choses qu’un résidu. C’est leur problème, mais leur croyance et les prescriptions qu’ils croient devoir éructer au nom de tous les autres qui ne leur ont absolument rien demandés ne doivent pas interférer avec ma vie en particulier.



Quand cela arrive, mon bullshit-o-meter vire au rouge et alors je creuse le sujet (depuis 12 ans en ce qui concerne l’escroquerie climatique). En tant que (ex-) scientifique, il se trouve que j’ai les méthodes et les moyens pour savoir. Et je sais.



Alors épargne-moi la rhétorique ennuyeuse des alarmistes, parce que leur attachement à la Science est pour le moins sectaire (OGM par ex.).

Le 05/04/2017 à 14h 21

odoc a écrit :



ici on a une belle illustration du rasoir d’Ockham : le plus logique c’est quoi ?





Comme tu le montres si bien, il est facile de mal utiliser ce principe. La seule solution logique à un non-problème, c’est de ne rien faire.



Il ne faut pas s’étonner que le reste de la Science n’avance pas quand on mesure le gaspillage (on parle de milliers de milliards de $ ou d’€ ici, pas des petites subventions à des associations de quartiers) de ressources scientifiques limitées dans l’aveuglement de l’escroquerie climatique. Au moins cela n’a pas échappé aux électeurs de Trump.

Le 05/04/2017 à 14h 06

odoc a écrit :



La recherche scientifique est pourtant là pour faire bouger les politiques





Non, la Science n’a pas émergé pour cela. Prendre cette position revient à politiser ce qui ne devrait être qu’un outil. Et politiser un outil, c’est fatalement l’utiliser à ses fins. Donc non.



Une « majorité » n’a jamais décidé de ce qui était vrai ou pas : c’est un argument illogique (fallacieux), et donc anti-scientifique, ce qui est assez ironique de la part de ceux qui se posent en chevaliers blancs de la Science (et autres #fakers).



La Science est un processus méritocratique infini, pas une collection d’anecdotes ou de faits à jamais figés selon des desiderata idéologiques ou les pseudodécisions irrévocables d’assemblées, fussent-elles extraordinaires, fussent-elles dirigées par la Maldone du Poitou.



Les plus grandes révolutions scientifiques ont été dues à la remise en cause par un individu des croyances fausses qui les ont précédées.

Le 05/04/2017 à 13h 44

La formule est similaire en occident : idéologie écologiste=pseudoscience=politique anti-tout. On a les illusions qu’on mérite.



Pour la dernière phrase, tu es seul juge.

Le 05/04/2017 à 13h 36

odoc a écrit :



C’est marrant mais je ne vois toujours pas de critique sur le fond, toujours sur la forme/personne.







Ce n’est pas l’endroit pour répondre en 5 pages (je pourrais t’étaler un modèle physique d’une colonne atmosphérique de 10 km de haut et d’1 m² au sol) mais la réponse la plus simple est que ce n’est pas à moi de prouver la conjecture climatique, mais à ceux qui la soutiennent (les climastrologues et leurs numérologues associés).



Et le moins qu’on puisse dire, c’est qu’en la politisant, ils ont signés leur arrêt de mort en tant que scientifiques. Ceux qui ont un peu cherché au cours de ces années (depuis 2006 par ex.) l’ont facilement découvert. Pour les autres, ceux qui bêlent, who care?

Le 05/04/2017 à 13h 23

odoc a écrit :



Bref je vais en rester là avant que mes mains n’écrivent plus vite que mon cerveau.





C’est déjà fait.

Le 05/04/2017 à 13h 06

odoc a écrit :



Pas de bol, si tu avais lu 2 minutes le lien,





C’est ce que j’ai fais, et la première chose qui m’a sauté au yeux est l’extrême politisation de son fond de commerce : qu’est-ce que le jour de la terre, émanation de la charlatanerie écologiste radicale et anti-humaine, a à voir avec la Science, discipline humaine s’il en est, sinon sa négation la plus parfaite.



Pareil pour l’escroquerie climastrologiste.



Quand la Science est politisée, c’est qu’il n’y a pas de Science (ou très peu).



Rien que l’À propos du site résume le nerf du pseudo-mouvement : la récupération de la Science comme instrument politique idéologique et de finance à bon compte en surfant sur le prestige qu’a encore la Science (« Faire un don » !).



Faire semblant de la défendre alors qu’on fait tout pour la ruiner, il faut vraiment être naïf ou trop sot pour ne pas le voir. Ou trop idéologue.



Je n’ai pas lu le reste de ton commentaire pour ne pas perdre plus de temps.

Le 05/04/2017 à 12h 52

ramaspaceship a écrit :



Les scientifiques ne sont pas surhumains, et ce que tu propose nécessite de maîtriser plusieurs ordres de grandeur, ce qui est impossible pour l’instant étant donné les limites du cerveau humain.

 

L’approche choisie permet d’avancer, d’un petit pas certes, mais on avance. De temps en temps, on a un Newton, un Einstein ou un Planck, qui fait faire un bond en avant, mais ils sont très rares.

 

La science avance doucement, mais avec le parallélisme de la recherche, le 20ème siècle à fait faire des progrès prodigieux. Le 21ème siècle continue sur cette lancée.

 

Tant que je gagne, je joue.





Étaler les truismes ne nous avance pas beaucoup. Le problème est qu’il n’y a plus grand chose à gagner, les lots étant épuisés. On a découvert le plus facile, ce qui est linéaire, ce qui est calculable. C’est à dire très peu à l’échelle qui nous est seulement accessible.



Je ne vais pas me répéter, il y en a qui ont publié sur le sujet bien mieux que moi et bien avant (là par ex.). Mais l’approche réductionniste est fondamentalement erronée (misguided disent les anglophones) pour les problèmes complexes et non linéaires qui représentent l’immense majorité des phénomènes qui nous entourent.

Le 05/04/2017 à 10h 03

tazvld a écrit :



EN science, on utilise beaucoup le principe de modèles. Le principe est simple : pour facilité la compréhension de phénomène, on réduit le phénomène qu’aux interactions majeures et on élimine les interactions mineures. C’est ce qui fait pourquoi relativité générale et physique quantique sont incompatible, l’un fait fit des phénomène quantique à petit échelle alors que l’autre fait fit de la masse et des phénomènes lié à des grosses quantités. Ce sont 2 modèles qui dans la réalité sont faux, mais fonctionne à leur échelle.

Mais tout bon scientifique est conscient des limites de leurs modèles.





Certes, mais ce n’était pas mon propos. Les modèles sont évidemment tous faux (mais certains sont utiles).



Il se trouve que très souvent les « interactions mineures » sont essentielles à la compréhension des systèmes et de leur évolution aussi bien dans le temps que dans l’espace (leur dynamique). Le réductionnisme n’est pas adapté pour ces problèmes, qui représentent tout de même la majorité de notre ignorance.

Le 05/04/2017 à 13h 22

« aller sur Mars ce n’est pas l’aventure d’Elon Musk ou de la Chine, c’est une aventure de l’Humanité ».



Il est juste jaloux de ne pas en être.

Le 05/04/2017 à 09h 55

de leurs clients pour commercialiser leurs données



Ce ne sont plus « leurs données » une fois qu’elles ont été nécessairement partagées du fait du mode de communication sur lequel est bâti le système.



De plus comme les règles n’étaient même pas encore appliquées, elles ne représentaient qu’elles mêmes et au mieux la volonté d’un ex-résident à la Casablanca US, et sûrement pas une quelconque avancée sur une protection de toute manière élusive si pas prise au niveau individuelle.



Enfin, c’est la mode de remuer du vent outre-atlantique par les fakers de news et de reprendre en chœur et béatement de ce côté-ci du rivage leurs battements de bras.