T’as pas un truc moins officiellement sophistique que ça?
Le
30/09/2019 à
15h
10
Battre des bras ça fait juste du vent mais pour certains c’est suffisant pour croire.
Les accords de Paris, s’ils étaient respectés à la lettre, n’influenceraient la température globale que d’un écart si minuscule qu’il serait indétectable (en prenant pour hypothèse que les thèses du GIEC ont une quelconque validité of course).
N’étant pas croyante, j’ai naturellement ignoré ce passage. En tant que ex-scientifique, seules des démonstrations, des données, des preuves, etc. sont susceptibles de me convaincre.
L’excès en tout est néfaste, mais l’excès de certitude est certainement ce qui se fait de plus irraisonnable en la matière. " />
Le
29/09/2019 à
11h
54
gavroche69 a écrit :
" />" /> pour l’ensemble.
Sur la 2 il est incontestable que le “savant” du milieu n’est rien d’autre qu’un “escrologiste” !!
Rares sont ceux qui l’ont observé : par pure bonté, je n’ai pas voulu faire remarquer à odoc à 16:22:22 plus haut qu’il avait raté de relever la grossière erreur de #2. Voilà qui est corrigé. " />
“Faire intervenir l’État, lui donner pour mission de pondérer les profits et d’équilibrer les fortunes, en prenant aux uns, sans consentement, pour donner aux autres, sans rétribution, le charger de réaliser l’œuvre du nivellement par voie de spoliation, assurément c’est bien là du Communisme.
Les procédés employés par l’État, dans ce but, non plus que les beaux noms dont on décore cette pensée, n’y font rien. Qu’il en poursuive la réalisation par des moyens directs ou indirects, par la restriction ou par l’impôt, par les tarifs ou par le Droit au travail ; qu’il la place sous invocation de l’égalité, de la solidarité, de la fraternité, cela ne change pas la nature des choses ; le pillage des propriétés n’en est pas moins du pillage parce qu’il s’accomplit avec régularité, avec ordre, systématiquement et par l’action de la loi.”
« Avec cette régulation nouvelle, étendue et assouplie, nous voulons mettre fin à l’idée qu’Internet serait une zone de non-droit ». Une idée chaque jour contestée par la jurisprudence ou l’empilement législatif.
C’est tellement vrai que ça ressemble à du Marc Rees…
Il cite l’exemple du monopole de France Telecom, cassé il y a une vingtaine d’années.
Il aurait mieux fait de réviser son histoire économique : FT était un monopole public, le seul type de monopole (artificiel) pouvant perdurer.
Tout son discours aux “solutions” autoritaires s’effondre comme un joyeux tas de niaiseries digne des clowns n’ayant jamais mis les pieds dans une entreprise.
Tu décris l’essentiel du fonctionnement du service public : d’abord tu payes taxes, impôts, contributions, redevances, etc, et si tu as de la chance, peut-être obtiendras-tu un service. Mais plus probablement pas, ou pas à la hauteur, ou mal rendu.
De l’autre (bon) côté, c’est pareil mais seulement pendant la phase théorique car en pratique, c’est le contraire : d’abord tu rends service (travaux de plomberie par ex.), et ensuite tu te fais payer (en espèce ou en nature selon les cas…). Enfin, dans le monde réel c’est comme cela que ça fonctionne.
Le
10/09/2019 à
15h
33
C’est parce que tu n’as pas saisi que l’étape “faire de la tune” n’est que la contre-partie d’un “service” rendu (ie, l’argent ne tombe pas du ciel). Je t’invites à creuser ce point trivial.
Le
10/09/2019 à
15h
20
Ce n’était pas le cas du tien ?
Le
10/09/2019 à
15h
16
Mais c’est ce que je fais ! Je privilégie le privé ou le direct au maximum. Mais l’État français s’obstine à vouloir conserver des services obsolètes, peu qualitatifs et bien trop chers plutôt que de les confier au privé pour le plus grand bénéfice des clients… On se demande pourquoi (c’est rhétorique).
Le
10/09/2019 à
15h
07
goldennet a écrit :
Tes arguments sont ultra bidons…
c’est simple : quelques écritures comptables en moins ça justifie de changer sa stratégie d’approvisionnement ?
moins cher : j’espère* que tes clients ne feront pas le même raisonnement sinon tu feras moins le malin
et transparent : en quoi acheter à l’étranger est plus transparent ?
en plus j’emmerde l’État français : C’est pas l’état français que tu emmerdes, ce sont les français, qui mécaniquement payent plus d’impôts et/ou bénéficient de moins de service public.
* c’est une tournure de phrase hein, je ne souhaite évidemment pas la réussite des entreprises qui raisonnent de cette manière
Ma stratégie est de ne pas payer quand c’est possible. C’est moins cher et moins de travail pour moi et mon comptable (que je paie donc moins). C’est transparent parce que le prix du produit représente réellement sa “valeur”. J’emmerde bien l’État français : si des abrutis se considèrent comme l’État français, ils tireront tout seul la conclusion de ce que je pense d’eux. Ce que tu souhaites ou pas n’a pas de répercussions dans le monde réel.
Le
10/09/2019 à
15h
02
tipaul a écrit :
Ce que j’écris n’est pas une ineptie du tout, je sais parfaitement ce que j’écris. Libre à toi de vouloir frauder, mais moi, j’essaye d’éviter. Cette totalement illégale manipulation a plein d’effets, sur l’emploi local, sur le déficit de la France, donc sur la dette du pays, donc indirectement sur moi (perso) et plus probablement sur mes enfants parce que quelqu’un devra bien payer la dette un jour.
Je ne demande pas à payer des taxes en plus, je me refuse à participer à un système malhonnête.
Ah, et en tant qu’entreprise, lorsque je paye un produit 100€, je m’attends à ce qu’il coûte 80+20 TVA. Et ma société récupère la TVA, donc le produit me revient 80.
Donc je considère que j’ai été personnellement dupé par cette offre et cette manip. A aucun moment sur le site en question il était indiqué que le prix était HT. Donc c’est une “arnaque”.
Je rajoute que le site en question n’est pas un petit site au fin fond du web, mais un gros (celui qui fait du commerce dans une rue)
Quand il n’y a pas de TVA, ce n’est pas une fraude. Si tu ne comprends pas et préfères payer 20% en plus, c’est ton droit mais ne te poses pas en donneur de leçon sur des sujets (économiques) qui t’échappent.
Le
10/09/2019 à
14h
57
La seule bonne raison est que je n’en vois aucune pour me faire plumer quand je peux l’éviter.
Le
10/09/2019 à
14h
55
Soriatane a écrit :
Et si tes sociétés vendent aux clients finaux françauis, tu dois bien reverser à l’État la TVA collecté, non?
Je ne revends pas, mais même si je le faisais, comme il n’y a pas de TVA en entrée il n’y en a pas en sortie.
Le
09/09/2019 à
16h
56
On en arrive à écrire ce genre d’ineptie quand on a été intoxiqué au point de réclamer à vouloir payer des taxes en plus ! " />
Ta société n’est pas “refaite” puisqu’elle n’a pas payé la TVA : et comme tu n’as payé que le prix normal, tu n’as donc rien à déduire.
Mes sociétés achètent le maximum à l’étranger : pas de TVA à payer, pas de TVA à déduire, c’est simple, moins cher et transparent (et en plus j’emmerde l’État français).
Pourquoi “bientôt” ? Elles existent déjà sous la forme d’une ligne dans ta facture EDF, plus une autre taxe cachée sous la forme de l’augmentation du prix de tous les biens et services du fait de la taxation des transports et de l’énergie en général, plus d’autres encore qui constituent ce qu’on appelle globalement la fiscalité verte, plus les milliards engloutis quotidiennement dans les marchés carbone (et qui donc ne servent plus à produire), et j’en oublie certainement.
Je suis étonné qu’ils ne soient pas passés à des enceintes sous vide pour les disques durs… j’aimerais bien savoir la raison (je doute que le différentiel de pression ni l’étanchéité de soient de vrais problèmes)
La raison est que la tête de lecture doit survoler littéralement le plateau pour ne pas s’y crasher/le rayer/etc., comme sur un coussin. Il faut donc nécessairement un gaz pour ce faire.
1/ Je ne vais pas faire ton éducation si tu ne sais pas ce qu’est un conflit d’intérêt. Consulte le dictionnaire.
2/ YouTube3/ Mémo du cyber-sophiste. Objet : pour éviter ou terminer tout débat en ligne et rester dans ta zone de confort idéologique, il suffit d’invoquer le mot magique adapté à la situation :
si tu ne veux pas/plus discuter d’évènements ou de rapprochements troublant, crier au « complot(iste) » permet de dévier le problème en tentant de faire passer à peu de frais le contradicteur pour un parano affabulateur ;
si tu es ignare sur un sujet scientifique quelconque, le plus simple est de te mettre du côté de la majorité : « consensus » fera l’affaire ;
si tu ne veux pas/plus discuter car à bout d’argument face à l’oppression cognitive et la profondeur intellectuelle de l’adversaire, le mot magique est « troll » (surtout si tu t’appelles OlivierJ).
2 strikes, we have a winner! " />
Le
04/09/2019 à
16h
38
1/ Ça, c’est avant la dictée du résumé et l’édition du corps pour y conformer. Une fois édité, les corrections sont très difficile à obtenir sans un battage médiatique intense.
2/ Tu es le seul à parler de complot. Un groupe d’intérêt est bien suffisant. Tu n’as jamais été dans un labo pour écrire une telle débilité : la principale préoccupation du directeur est de trouver (ou maintenir) le financement.
3/ Encore un argument fallacieux : tu en en forme !
4/ Excellent, je pourrais ridiculiser tes commentaires débiles comme d’habitude !
Un peu comme Al Gore le multi millionnaire) qui prêche l’apocalypse climatique tout en en profitant…
Cela dit, c’est moins ridicule que de n’avoir qu’une seule source d’information sur un sujet aussi controversé après t’avoir fait déjà la remarque plusieurs fois. Comme quoi les clowns et charlatans ne sont pas forcément ceux qu’on croit.
Le
04/09/2019 à
16h
23
OlivierJ a écrit :
Et je te balance un lien en anglais, alors qu’on a des résumés des compilations du GIEC avec plein de schémas et d’explications, y compris sur les incertitudes vu que c’est la base d’une étude.
Si tu ne sais pas lire l’anglais, tu l’apprends. Les résumés du GIEC, on les connaît : ils sont dictés par les politiques réunis en conclaves après que le rapport soit écrit. Puis le rapport est édité pour que le corpus suive la ligne du parti. Très scientifique. " />
OlivierJ a écrit :
C’est sûr, tous les scientifiques plus ou moins anonymes (à l’échelle de la société, sans doute moins dans leur milieu) qui ont acquis tant de prestige et de pouvoir avec leurs études.
Généralisation fallacieuse n° 1 : tous, probablement pas. Mais la coterie des quelques 15 à 20 meneurs responsables de cette escroquerie, certainement. Quel directeur de labo refuserait des crédits si la simple mention du dogme du jour est suffisante pour en obtenir ? Comme l’a si bien Eisenhower dans son discours d’adieu à la nation (1961) :
Today, the solitary inventor, tinkering in his shop, has been overshadowed by task forces of scientists in laboratories and testing fields. In the same fashion, the free university, historically the fountainhead of free ideas and scientific discovery, has experienced a revolution in the conduct of research. Partly because of the huge costs involved, a government contract becomes virtually a substitute for intellectual curiosity. …
The prospect of domination of the nation’s scholars by Federal employment, project allocations, and the power of money is ever present – and is gravely to be regarded.
Yet, in holding scientific research and discovery in respect, as we should, we must also be alert to the equal and opposite danger that public policy could itself become the captive of a scientific-technological elite.
On y est.
OlivierJ a écrit :
Oui c’est bien connu, les scientifiques aiment étudier des sujets farfelus, et pas du tout des sujets de fond qui permettent de mieux comprendre le monde.
Généralisation fallacieuse n °2 : je me suis limitée aux “experts” (autoproclamés, et non des scientifiques) du GIEC et affidés. Pour les autres, c’est un autre sujet.
Dans son derniers cours aux Mines de Paris, Jean-Marc Jancovici
plus 2 liens vers des vidéos de Jancovici
OlivierJ, l’individu à la source unique. " />
Le
04/09/2019 à
14h
47
De la part de l’individu qui n’a qu’une seule source d’informations complaisamment en conflit d’intérêts financiers sur le sujet, c’est l’infirmerie (de l’école) qui se fout de l’hôpital (universitaire)… " /> " /> " />
“Quant à savoir ce qui ferait que tous ces gens inventeraient le réchauffement anthropique,” la recherche du prestige, du pouvoir, de jetsetter dans les endroits au noms imprononçables aux frais des contribuables, de la médiatisation ou du prochain financement du labo représentent des motivations suffisamment incitatives pour accepter n’importe quelle hypothèse de travail farfelue pour la durée la plus longue possible (tant qu’il y a des subventions en fait).
Le
04/09/2019 à
12h
09
anagrys a écrit :
Au passage, la France, c’est 1% des émissions de CO2 au niveau mondial en 2018. Si on passait à 0… quel serait l’impact sur les températures ?
Et comme il y a encore beaucoup de monde sur la planète qui espère nous rejoindre en terme de qualité de vie (ce qui passe par l’utilisation des énergies les moins chères possibles = émettrices CO2), il n’est pas interdit de penser que les émissions vont continuer à augmenter à la même allure que maintenant dans le futur proche (et sans doute à moyen terme selon BP, 2050-2080).
Quels que soient les croyances de chacun, la meilleure stratégie peut être résumée en 3 mots : adaptation, adaptation, adaptation.
Le
04/09/2019 à
11h
45
La vidéo est destinée au grand public et donc avec une approche simple. Comme indiqué sous la vidéo, elle provient du journaliste indépendant Gil Rivière-Wekstien du site agriculture et environnement, voir ici ou là ou encore celle-là pour d’autres exemples sur le sujet.
On est passé du climat aux abeilles et maintenant aux désherbants. J’attends le prochain commentaire anti-élevage/anti-viande/anti-OGM/anti-nucléaire/anti-capitaliste… " />
Le
03/09/2019 à
15h
24
yl a écrit :
Je suis pour ma part plus inquiet du sort des abeilles et de ces pesticides que l’on n’arrive pas à limiter que du CO2 qui jour le rôle d’appeau à CON.
Baliverne. Les abeilles vont très bien, merci pour elles. Les pesticides n’ont qu’une modeste influence.
Le
03/09/2019 à
11h
41
wagaf a écrit :
Les scientifiques prennent bien sûr en compte depuis bien longtemps divers facteurs naturels comme les cycles solaires (celui ci par ex. n’a qu’un impact limité sur le réchauffement actuel), les phénomènes el-nino etc.
Les scientifiques du GIEC ne prennent en compte que les supposés facteurs anthropiques conformément à leur mandat, ce que montre la figure 5 page 14 du lien plus haut. Les facteurs naturels sont au mieux largement sous-évalués pour aboutir à la conclusion prédéterminée.
wagaf a écrit :
Encore une fois, l’effet de serre est un phénomène assez fondamental, calculable relativement aisément, reproductible et mesurable, démontré de nombreuses manières différentes,
Si c’était si “aisé”, pourquoi avoir besoin d’un GIEC et de plus de 40 ans (et ce n’est pas terminé) de rapports, jetsetters et conclaves climatiques qui n’ont aboutit à aucun progrès scientifique ?
wagaf a écrit :
utilisé en agriculture.
Tu dois confondre avec autre chose : étant dans le métier, personne n’utilise cette hypothèse qui n’a aucune utilité pour cette activité (ou n’importe où ailleurs).
wagaf a écrit :
Une plus haute concentration de CO2 (ou d’un autre gaz à effet de serre) cause mécaniquement une augmentation de la quantité d’énergie retenue dans le système (forçage), tu peux le reproduire en labo, le modéliser plutôt précisément, les phénomènes physique a la base de ça et le phénomène ne sont remis en cause par personne.
C’est l’hypothèse non vérifiée (et non vérifiable) expérimentalement que les modèles climatiques utilisent pour surchauffer par rapport à la réalité, preuve qu’ils ne sont pas corrects.
wagaf a écrit :
On peut l’observer pour la Terre de nombreuses manières, par exemple en comparant les emissions solaires reçues en un lieu avec la composition de l’atmosphère à cet endroit (observée par ballon sonde, satellite etc.).
Tu ne sais pas de quoi tu parles, tu ferais mieux de t’éduquer avant d’écrire n’importe quoi. Si on pouvait “l’observer”, on n’aurait pas besoin de modèle.
Les seules “observations” à faire du supposé “effet de serre”, c’est de comparer les conséquences prédites par la théorie et les modèles avec la réalité, et là c’est la déculottée :
2/ les ballons sondes démontrent aussi que le point chaud prédit an altitude par la théorie et les modèles est inexistant dans la réalité.
wagaf a écrit :
Il ne s’agissait aucunement d’un argument d’autorité, c’était simplement une observation que tu n’apportes aucun argument scientifique pour soutenir tes propos contrairement aux scientifiques dont c’est le métier..
C’est une observation sous la forme d’un argument d’autorité qu’on avance quand on n’a plus rien à dire. Comme déjà écrit, je n’ai pas d’argument à fournir puisque je n’ai pas avancé d’hypothèse. Que cela soit leur métier ou pas n’a aucune influence sur la véracité de leurs arguments.
Finalement et pour conclure, un papier en rapport avec la news : “The framework illustrates that unreliable climate simulations are prone to overestimate the attributable risk to climate change. Climate model ensembles tend to be overconfident in their representation of the climate variability which leads to systematic increase in the attributable risk to an extreme event.”.
Le
02/09/2019 à
20h
00
Jarodd a écrit :
Je vous rappelle qu’on a officiellement dépassé la date du “changeons maintenant ou il sera trop tard”, la date limite de consommation était prévue en 2015. Donc depuis 4 ans, on est juste en sursis, profitons de la vie ça peut nous tomber dessus du jour au lendemain " />
Je m’inscris en faux : la date de péremption est repoussée de 10 ans tous les dix ans.
Le
02/09/2019 à
19h
59
wagaf a écrit :
La radiation solaire et son augmentation est bien mesurée.
Certes mais cela n’a aucun lien avec le forçage radiatif (qui lui est calculé), objet de notre discussion jusqu’au moment où tu as dévié sur ce sujet pour éviter de reconnaître ton erreur… Mais continue dans le HS.
wagaf a écrit :
Pour la sensibilité climatique, les derniers rapports du GIEC prennent en compte les études présentées sur le graphique que tu as faussement présenté comme invalidant l’analyse du GIEC.
J’ai présenté le graphique. S’il est faux, c’est le problème du GIEC pas le mien. Il n’est pas faux, il est juste incomplet : le mandat du GIEC étant de s’occuper des facteurs supposément anthropiques, les autres facteurs (naturels) sont juste passés à la trappe. Pas étonnant que depuis 40 ans la climatologie officielle ne progresse pas.
wagaf a écrit :
Quand au forcing lié au gaz à effet de serre (les gaz à effet de serre augmentent mécaniquement la quantité d’énergie solaire absorbée par la Terre), tu n’a rien présenté qui remette en cause ce phénomène simple à la base du réchauffement climatique et qui justifie les politiques de limitation des émissions de GES.
C’est l’hypothèse non démontrée des réchauffistes. Comme dit plus haut, c’est le boulot de ceux qui avancent les hypothèses de les démontrer. Spécifiquement ici, changer la concentration en CO2 est un changement du système lui-même et non un changement du forçage, même si n’importe quel changement apporté au système peut être considéré comme équivalent à un changement spécifique du forçage à système constant, ce qui n’arrive jamais dans la réalité. Les sceptiques pensent que l’expression “peut être considéré comme équivalent” n’est pas physique/réelle et sert juste de béquille théorique au battage réchauffiste.
wagaf a écrit :
Leur position contrairement a la tienne représente le consensus scientifique mondial actuel. Or, tu ne présente aucun argument scientifique pour appuyer ta position.
Sophisme d’autorité qui ne démontre rien sinon la totale absence d’argument. On a l’habitude avec les réchauffistes quand ils n’ont plus rien à dire. J’attends maintenant les insultes. " />
“There is no authority but evidence.”
— R. S. Crane
Le
02/09/2019 à
19h
35
Les USA ? Sérieusement. Je suis certaine que sur 200 pays, au moins quelques uns ont eu les variations statistiques à la hausse qui correspondent à ce que tu cherchais… " />
Le
02/09/2019 à
18h
53
“L’explication à quoi ?”
L’explication à la vague de chaleur transitoire observée dont les caractéristiques n’ont pas été démontrées comme étant situées hors de l’enveloppe naturelle permise par le système météo/climatique.
Les modèles ne font que prédire avec les bases sur lesquelles ils sont construits, ils ne donnent pas de “résultats”. Par ailleurs aucune augmentation des épisodes de canicules n’a été démontrée empiriquement (et encore moins de leur intensité donc).
On ne parle pas “d’imprécision” ici, mais de ratage total : l’attribution est fictive parce qu’il n’y a aucune relation causale physique démontrée, seulement la conjecture inclue dans les modèles qui sont par conséquent inaptes à attribuer puisque circulaires.
Le
02/09/2019 à
18h
41
wagaf a écrit :
La radiation solaire est bien mesurée.
Oui, comme la couleur du cheval banc d’Henri IV. Quel rapport avec ce que tu as écris erronément : « Le “forçage” n’est pas “deviné”, il est mesuré. » à part faire semblant d’ignorer ton erreur ?
wagaf a écrit :
La sensibilité climatique est un autre sujet
C’est exactement par elle qu’on sait que les calculs, et donc la position anti-CO2 du GIEC, sont faux.
wagaf a écrit :
Aucune prédiction scientifique n’est parfaite, mais si tu peux faire plus précis on attend ton article.
Sophisme du renversement de la charge de la preuve : ce n’est pas à moi à prouver quoi que ce soit, mais aux réchauffistes de démontrer que leur position est scientifiquement valide, ce qu’elle n’est pas.
Le
02/09/2019 à
18h
05
L’hypothèse est l’explication mais les auteurs préfèrent ne pas en tenir compte et étudier l’univers artificiel de certains modèles présélectionnés (étant circulaires, ils ne prennent pas de risques) et de leur attribution fantoche.
“Les modèles sont toujours imparfaits par construction.. les améliorer pour coller toujours mieux à la réalité fait partie de la méthode scientifique.”
Sophisme sous la forme d’un truisme que personne ne conteste. J’ai écris que “les modèles capturent autre chose qui n’est pas la réalité”. Ils sont plus qu’“imparfaits” quand ils donnent des résultats incorrects divergeant de la réalité : ils sont faux.
Le
02/09/2019 à
17h
56
Le forçage n’est pas mesuré, il est calculé d’après un modèle (une équation).
Le forçage principal (selon le GIEC) est celui dû au CO2 (voir la figure 5 page 14 du lien plus haut), et sa résultante finale (selon le GIEC) est une augmentation de la température de par une sensibilité du système plus élevée au CO2. Il existe donc un rapport très proche entre tous ces concepts/notions comme l’indique le Wiki : “La relation entre forçage radiatif et hausse des températures est donné par la valeur de la sensibilité climatique.”
Le fait que la sensibilité soit bien plus faible que celle prédite par le GIEC montre que son analyse et ses calculs sont incorrects.
Le
02/09/2019 à
17h
31
Tu as mal lu. J’ai écris “Ils ont ruiné toute la crédibilité de leur “étude” en admettant que “France may occasionally be influenced by episodic advection of hot and dry air from Spain and North Africa leading to large excursions of temperature which models might not capture well.”
Ils ont “ruiné toute la crédibilité de leur étude” parce qu’ils ont donné l’explication naturelle du phénomène, que les modèles ne capturent pas.
Conclusion : les modèles capturent autre chose qui n’est pas la réalité.
C’est ce que les sceptiques soutiennent.
Le
02/09/2019 à
17h
27
L’évolution historique à la baisse de la sensibilité climatique empirique (cf ci-dessous) démontre que ces “forçages”, tels que devinés par le GIEC ne sont pas tenables et donc sont invalides. Ils ne représentent que des abstractions inertes pseudo physiques qui ne font rien sinon exprimer la croyance des modeleurs sur la relation entre des facteurs mesurables et les températures globales ou n’importe quelle variable qui leur passe par la tête.
C’est une hérésie et non une “norme scientifique” que de présélectionner les méthodes qui donnent les résultats attendus sur des critères préétablis, surtout quand les méthodes sont elles-mêmes biaisées. " />
Le
02/09/2019 à
17h
12
Correction :
tmtisfree a écrit :
Je te cite : “De plus une augmentation de la température implique bien plus d’épisodes caniculaires en moyenne, et c’est bien ce qu’on observe.” Ton graphique ne montre pas cela.
Les modèles doivent intégrer les divinations des forçage du GIEC quant aux influences humaines (cf figure 5 page 14), sinon ils ne sont pas intégrés dans le round suivant des analyses du GIEC (CMIP6 actuellement). La seule influence naturelle permise est celle du soleil mais le GIEC a décidé qu’elle était ~nulle. Les modèles sont donc fatalement circulaires.
Le
02/09/2019 à
17h
11
Ils ont ruiné toute la crédibilité de leur “étude” en admettant que “France may occasionally be influenced by episodic advection of hot and dry air from Spain and North Africa leading to large excursions of temperature which models might not capture well.”
Qu’ils démontrent d’abord rigoureusement que ces évènements météo naturels et très communs ne sont pas responsables de la canicule avant de répéter le mantra réchauffiste.
Le
02/09/2019 à
17h
04
Je te cite : “De plus une augmentation de la température implique bien plus d’épisodes caniculaires en moyenne, et c’est bien ce qu’on observe.” Ton graphique ne montre pas cela.
Les modèles doivent intégrer les divinations des forçage du GIEC quant aux influences humaines (cf figure 5 page 14), sinon ils ne sont pas intégrés dans le round suivant des analyses du GIEC (CMIP6 actuellement). La seule influence permise est celle du soleil mais le GIEC a décidé qu’elle était ~nulle. Les modèles sont donc fatalement circulaires.
Le
02/09/2019 à
16h
51
Ce n’est pas la peine de me mettre en Réponse alors.
Si tu lis la section d’évaluation des modèles de l’étude, il est clairement indiqué que les modèles ou ensembles de modèles, dont certains figurent de nombreuses fois, ont été évalué et donc choisi ex post facto, c’est à dire sélectionné sur la base de la conformité de leurs résultats à des critères prédéterminés (facteur d’échelle) : c’est non scientifique.
De plus les auteurs notent les graves déficiences suivantes : “The difference in behavior between the France average and the stations could arise from several reasons and remains to be investigated. Averaging itself is probably not the reason as the large discrepancy was also found in June for the Toulouse site. The issue requires an in-depth investigation, but probable reasons may be in a difficulty of models to correctly simulate land-atmosphere interactions, resulting in a deficit of skill for the simulation of heatwaves especially in regions where evapotranspiration regimes undergo transitions from energy-limited to soil-moisture limited regimes.”
Ce qui est un comble pour une étude d’attribution !
Et une des tentatives pour expliquer les problèmes est : “Another possible cause is dynamical as France may occasionally be influenced by episodic advection of hot and dry air from Spain and North Africa leading to large excursions of temperature which models might not capture well.”
Et voilà toute l’étude d’attribution qui tombe à l’eau !
7067 commentaires
« Make our planet great again » : deux ans plus tard, 43 chercheurs lauréats
30/09/2019
Le 30/09/2019 à 16h 01
Niveau argument, peut mieux faire quand même.
T’as pas un truc moins officiellement sophistique que ça?
Le 30/09/2019 à 15h 10
Battre des bras ça fait juste du vent mais pour certains c’est suffisant pour croire.
Les accords de Paris, s’ils étaient respectés à la lettre, n’influenceraient la température globale que d’un écart si minuscule qu’il serait indétectable (en prenant pour hypothèse que les thèses du GIEC ont une quelconque validité of course).
De plus après 40 ans de recherche, la principale question au sujet du réchauffement/changement/dérèglement/disruption/urgence/etc. climastrolonumérologique, à savoir celle de la sensibilité climatique, n’a pas évolué d’un iota.
Et c’est bien normal puisque les modèles sont à côté de la plaque par rapport aux observations.
#Flock fait la fête
28/09/2019
Le 29/09/2019 à 13h 48
N’étant pas croyante, j’ai naturellement ignoré ce passage. En tant que ex-scientifique, seules des démonstrations, des données, des preuves, etc. sont susceptibles de me convaincre.
" />
L’excès en tout est néfaste, mais l’excès de certitude est certainement ce qui se fait de plus irraisonnable en la matière.
Le 29/09/2019 à 11h 54
Les obligations de Netflix passeront d’abord par la négociation, non sans menace
26/09/2019
Le 26/09/2019 à 18h 04
des dispositions judiciaires qui obligeraient à couper le signal
Comme quoi la fumeuse “neutralité du Net”, c’est seulement quand cela les arrange.
Droits voisins de la presse : le psychodrame se poursuit après le bras d’honneur de Google
26/09/2019
Le 26/09/2019 à 12h 04
“Faire intervenir l’État, lui donner pour mission de pondérer les profits et d’équilibrer les fortunes, en prenant aux uns, sans consentement, pour donner aux autres, sans rétribution, le charger de réaliser l’œuvre du nivellement par voie de spoliation, assurément c’est bien là du Communisme.
Les procédés employés par l’État, dans ce but, non plus que les beaux noms dont on décore cette pensée, n’y font rien. Qu’il en poursuive la réalisation par des moyens directs ou indirects, par la restriction ou par l’impôt, par les tarifs ou par le Droit au travail ; qu’il la place sous invocation de l’égalité, de la solidarité, de la fraternité, cela ne change pas la nature des choses ; le pillage des propriétés n’en est pas moins du pillage parce qu’il s’accomplit avec régularité, avec ordre, systématiquement et par l’action de la loi.”
— Frédéric Bastiat, 1863.
Droits voisins : Franck Riester juge « inacceptable » la proposition de Google
25/09/2019
Le 25/09/2019 à 17h 32
la définition unilatérale des règles du jeu est contraire à la fois à l’esprit de la directive et à son texte
Elle est en accord avec la seule règle acceptable dans le business : défendre ses intérêts pour faire du profit.
Changement climatique : les résultats (inquiétants) des nouvelles simulations françaises pour 2100
18/09/2019
Le 18/09/2019 à 20h 50
Résumé en 4 lettres : GIGO.
Vérification d’âge, contrôle parental, l’avenir règlementaire des plateformes comme YouTube
16/09/2019
Le 16/09/2019 à 13h 36
« Avec cette régulation nouvelle, étendue et assouplie, nous voulons mettre fin à l’idée qu’Internet serait une zone de non-droit ». Une idée chaque jour contestée par la jurisprudence ou l’empilement législatif.
C’est tellement vrai que ça ressemble à du Marc Rees…
Sébastien Soriano revient sur les enchères 5G et le démantèlement des géants du Net
16/09/2019
Le 16/09/2019 à 13h 32
Il cite l’exemple du monopole de France Telecom, cassé il y a une vingtaine d’années.
Il aurait mieux fait de réviser son histoire économique : FT était un monopole public, le seul type de monopole (artificiel) pouvant perdurer.
Tout son discours aux “solutions” autoritaires s’effondre comme un joyeux tas de niaiseries digne des clowns n’ayant jamais mis les pieds dans une entreprise.
Fraude à la TVA : vers un principe de « solidarité » des plateformes à compter de 2020
09/09/2019
Le 11/09/2019 à 18h 09
… disait Lénine…
" />
Le 11/09/2019 à 18h 07
Tu décris l’essentiel du fonctionnement du service public : d’abord tu payes taxes, impôts, contributions, redevances, etc, et si tu as de la chance, peut-être obtiendras-tu un service. Mais plus probablement pas, ou pas à la hauteur, ou mal rendu.
De l’autre (bon) côté, c’est pareil mais seulement pendant la phase théorique car en pratique, c’est le contraire : d’abord tu rends service (travaux de plomberie par ex.), et ensuite tu te fais payer (en espèce ou en nature selon les cas…). Enfin, dans le monde réel c’est comme cela que ça fonctionne.
Le 10/09/2019 à 15h 33
C’est parce que tu n’as pas saisi que l’étape “faire de la tune” n’est que la contre-partie d’un “service” rendu (ie, l’argent ne tombe pas du ciel). Je t’invites à creuser ce point trivial.
Le 10/09/2019 à 15h 20
Ce n’était pas le cas du tien ?
Le 10/09/2019 à 15h 16
Mais c’est ce que je fais ! Je privilégie le privé ou le direct au maximum. Mais l’État français s’obstine à vouloir conserver des services obsolètes, peu qualitatifs et bien trop chers plutôt que de les confier au privé pour le plus grand bénéfice des clients… On se demande pourquoi (c’est rhétorique).
Le 10/09/2019 à 15h 07
Le 10/09/2019 à 15h 02
Le 10/09/2019 à 14h 57
La seule bonne raison est que je n’en vois aucune pour me faire plumer quand je peux l’éviter.
Le 10/09/2019 à 14h 55
Le 09/09/2019 à 16h 56
On en arrive à écrire ce genre d’ineptie quand on a été intoxiqué au point de réclamer à vouloir payer des taxes en plus !
" />
Ta société n’est pas “refaite” puisqu’elle n’a pas payé la TVA : et comme tu n’as payé que le prix normal, tu n’as donc rien à déduire.
Mes sociétés achètent le maximum à l’étranger : pas de TVA à payer, pas de TVA à déduire, c’est simple, moins cher et transparent (et en plus j’emmerde l’État français).
Une députée s’inquiète de l’impact environnemental des emails
10/09/2019
Le 10/09/2019 à 17h 18
Western Digital : des HDD Ultrastar de 18 To (CMR) et de 20 To (SMR) d’ici la fin de l’année
06/09/2019
Le 06/09/2019 à 12h 26
La raison est que la tête de lecture doit survoler littéralement le plateau pour ne pas s’y crasher/le rayer/etc., comme sur un coussin. Il faut donc nécessairement un gaz pour ce faire.
CNRS : « la canicule de juillet aurait été quasi-improbable dans un climat non modifié par l’homme »
02/09/2019
Le 04/09/2019 à 16h 43
1/ Je ne vais pas faire ton éducation si tu ne sais pas ce qu’est un conflit d’intérêt. Consulte le dictionnaire.
YouTube3/ Mémo du cyber-sophiste. Objet : pour éviter ou terminer tout débat en ligne et rester dans ta zone de confort idéologique, il suffit d’invoquer le mot magique adapté à la situation :
2/
2 strikes, we have a winner!
Le 04/09/2019 à 16h 38
1/ Ça, c’est avant la dictée du résumé et l’édition du corps pour y conformer. Une fois édité, les corrections sont très difficile à obtenir sans un battage médiatique intense.
2/ Tu es le seul à parler de complot. Un groupe d’intérêt est bien suffisant. Tu n’as jamais été dans un labo pour écrire une telle débilité : la principale préoccupation du directeur est de trouver (ou maintenir) le financement.
3/ Encore un argument fallacieux : tu en en forme !
4/ Excellent, je pourrais ridiculiser tes commentaires débiles comme d’habitude !
Le 04/09/2019 à 16h 27
Financiers.
Un peu comme Al Gore le multi millionnaire) qui prêche l’apocalypse climatique tout en en profitant…
Cela dit, c’est moins ridicule que de n’avoir qu’une seule source d’information sur un sujet aussi controversé après t’avoir fait déjà la remarque plusieurs fois. Comme quoi les clowns et charlatans ne sont pas forcément ceux qu’on croit.
Le 04/09/2019 à 16h 23
Le 04/09/2019 à 16h 09
“De quelle source parles-tu ? ”
OlivierJ, l’individu à la source unique.
Le 04/09/2019 à 14h 47
De la part de l’individu qui n’a qu’une seule source d’informations complaisamment en conflit d’intérêts financiers sur le sujet, c’est l’infirmerie (de l’école) qui se fout de l’hôpital (universitaire)…
" /> 
" /> 
" />
Les articles scientifiques que je lis en ont “décidé” : un exemple parmi d’autres en lien avec la news.
“Quant à savoir ce qui ferait que tous ces gens inventeraient le réchauffement anthropique,” la recherche du prestige, du pouvoir, de jetsetter dans les endroits au noms imprononçables aux frais des contribuables, de la médiatisation ou du prochain financement du labo représentent des motivations suffisamment incitatives pour accepter n’importe quelle hypothèse de travail farfelue pour la durée la plus longue possible (tant qu’il y a des subventions en fait).
Le 04/09/2019 à 12h 09
Le 04/09/2019 à 11h 45
La vidéo est destinée au grand public et donc avec une approche simple. Comme indiqué sous la vidéo, elle provient du journaliste indépendant Gil Rivière-Wekstien du site agriculture et environnement, voir ici ou là ou encore celle-là pour d’autres exemples sur le sujet.
" />
On est passé du climat aux abeilles et maintenant aux désherbants. J’attends le prochain commentaire anti-élevage/anti-viande/anti-OGM/anti-nucléaire/anti-capitaliste…
Le 03/09/2019 à 15h 24
Le 03/09/2019 à 11h 41
Le 02/09/2019 à 20h 00
Le 02/09/2019 à 19h 59
Le 02/09/2019 à 19h 35
Les USA ? Sérieusement. Je suis certaine que sur 200 pays, au moins quelques uns ont eu les variations statistiques à la hausse qui correspondent à ce que tu cherchais…
" />
Le 02/09/2019 à 18h 53
“L’explication à quoi ?”
L’explication à la vague de chaleur transitoire observée dont les caractéristiques n’ont pas été démontrées comme étant situées hors de l’enveloppe naturelle permise par le système météo/climatique.
Les modèles ne font que prédire avec les bases sur lesquelles ils sont construits, ils ne donnent pas de “résultats”. Par ailleurs aucune augmentation des épisodes de canicules n’a été démontrée empiriquement (et encore moins de leur intensité donc).
On ne parle pas “d’imprécision” ici, mais de ratage total : l’attribution est fictive parce qu’il n’y a aucune relation causale physique démontrée, seulement la conjecture inclue dans les modèles qui sont par conséquent inaptes à attribuer puisque circulaires.
Le 02/09/2019 à 18h 41
Le 02/09/2019 à 18h 05
L’hypothèse est l’explication mais les auteurs préfèrent ne pas en tenir compte et étudier l’univers artificiel de certains modèles présélectionnés (étant circulaires, ils ne prennent pas de risques) et de leur attribution fantoche.
“Les modèles sont toujours imparfaits par construction.. les améliorer pour coller toujours mieux à la réalité fait partie de la méthode scientifique.”
Sophisme sous la forme d’un truisme que personne ne conteste. J’ai écris que “les modèles capturent autre chose qui n’est pas la réalité”. Ils sont plus qu’“imparfaits” quand ils donnent des résultats incorrects divergeant de la réalité : ils sont faux.
Le 02/09/2019 à 17h 56
Le forçage n’est pas mesuré, il est calculé d’après un modèle (une équation).
Le forçage principal (selon le GIEC) est celui dû au CO2 (voir la figure 5 page 14 du lien plus haut), et sa résultante finale (selon le GIEC) est une augmentation de la température de par une sensibilité du système plus élevée au CO2. Il existe donc un rapport très proche entre tous ces concepts/notions comme l’indique le Wiki : “La relation entre forçage radiatif et hausse des températures est donné par la valeur de la sensibilité climatique.”
Le fait que la sensibilité soit bien plus faible que celle prédite par le GIEC montre que son analyse et ses calculs sont incorrects.
Le 02/09/2019 à 17h 31
Tu as mal lu. J’ai écris “Ils ont ruiné toute la crédibilité de leur “étude” en admettant que “France may occasionally be influenced by episodic advection of hot and dry air from Spain and North Africa leading to large excursions of temperature which models might not capture well.”
Ils ont “ruiné toute la crédibilité de leur étude” parce qu’ils ont donné l’explication naturelle du phénomène, que les modèles ne capturent pas.
Conclusion : les modèles capturent autre chose qui n’est pas la réalité.
C’est ce que les sceptiques soutiennent.
Le 02/09/2019 à 17h 27
L’évolution historique à la baisse de la sensibilité climatique empirique (cf ci-dessous) démontre que ces “forçages”, tels que devinés par le GIEC ne sont pas tenables et donc sont invalides. Ils ne représentent que des abstractions inertes pseudo physiques qui ne font rien sinon exprimer la croyance des modeleurs sur la relation entre des facteurs mesurables et les températures globales ou n’importe quelle variable qui leur passe par la tête.
https://notrickszone.com/wp-content/uploads/2017/10/Climate-Sensitivity-Value-Es…
Note : la sensibilité selon le GIEC est à 3.
Le 02/09/2019 à 17h 15
C’est une hérésie et non une “norme scientifique” que de présélectionner les méthodes qui donnent les résultats attendus sur des critères préétablis, surtout quand les méthodes sont elles-mêmes biaisées.
" />
Le 02/09/2019 à 17h 12
Correction :
Le 02/09/2019 à 17h 11
Ils ont ruiné toute la crédibilité de leur “étude” en admettant que “France may occasionally be influenced by episodic advection of hot and dry air from Spain and North Africa leading to large excursions of temperature which models might not capture well.”
Qu’ils démontrent d’abord rigoureusement que ces évènements météo naturels et très communs ne sont pas responsables de la canicule avant de répéter le mantra réchauffiste.
Le 02/09/2019 à 17h 04
Je te cite : “De plus une augmentation de la température implique bien plus d’épisodes caniculaires en moyenne, et c’est bien ce qu’on observe.” Ton graphique ne montre pas cela.
Les modèles doivent intégrer les divinations des forçage du GIEC quant aux influences humaines (cf figure 5 page 14), sinon ils ne sont pas intégrés dans le round suivant des analyses du GIEC (CMIP6 actuellement). La seule influence permise est celle du soleil mais le GIEC a décidé qu’elle était ~nulle. Les modèles sont donc fatalement circulaires.
Le 02/09/2019 à 16h 51
Ce n’est pas la peine de me mettre en Réponse alors.
Si tu lis la section d’évaluation des modèles de l’étude, il est clairement indiqué que les modèles ou ensembles de modèles, dont certains figurent de nombreuses fois, ont été évalué et donc choisi ex post facto, c’est à dire sélectionné sur la base de la conformité de leurs résultats à des critères prédéterminés (facteur d’échelle) : c’est non scientifique.
De plus les auteurs notent les graves déficiences suivantes : “The difference in behavior between the France average and the stations could arise from several reasons and remains to be investigated. Averaging itself is probably not the reason as the large discrepancy was also found in June for the Toulouse site. The issue requires an in-depth investigation, but probable reasons may be in a difficulty of models to correctly simulate land-atmosphere interactions, resulting in a deficit of skill for the simulation of heatwaves especially in regions where evapotranspiration regimes undergo transitions from energy-limited to soil-moisture limited regimes.”
Ce qui est un comble pour une étude d’attribution !
Et une des tentatives pour expliquer les problèmes est : “Another possible cause is dynamical as France may occasionally be influenced by episodic advection of hot and dry air from Spain and North Africa leading to large excursions of temperature which models might not capture well.”
Et voilà toute l’étude d’attribution qui tombe à l’eau !
Le 02/09/2019 à 16h 31
Merci mais je sais lire.
Loi Mobilités : pas d’interdiction des publicités pour les véhicules polluants
04/09/2019
Le 04/09/2019 à 15h 04
C’est désolant. Alors qu’on avait un moyen simple (et sans augmenter la dette) de désinformer le gogo.
" />
Droit des nouvelles technologies : une rentrée chargée
03/09/2019
Le 03/09/2019 à 16h 33
C’est à peu près les mêmes débilités législatives/administratives/escrologistes que celles de la décennies précédentes, en démultiplié. CPEF.
Bercy fait condamner Amazon à 4 millions d’euros d’amende
03/09/2019
Le 03/09/2019 à 16h 28
les dispositions en cause étant des lois de police, elles ne sont pas soumises aux conditions contractuelles
Je ne comprends pas cette phrase, ou alors il manque un mot : les dispositions en cause ne peuvent pas être elles-mêmes des lois de police.