Le 08/10/2020 à 08h 41

Aussi sérieuse que tous ces Français qui ont élevé la fraude au rang de sport national pour diminuer artificiellement la ponction taxatrice de l’État ou qui travaillent au noir pour contourner les réglementations ineptes imposées au marché du travail… les exemples sont infinis.

Quand tu donnes aux individus assez de motivations sous la forme de restrictions abusives de leurs libertés, ils fraudent tout naturellement. La nature humaine est bien faite.

Le 07/10/2020 à 17h 13

Alors sur le reste tu as une posture idéologique qui vaut ce qu’elle vaut (difficile de démontrer autre chose car c’est le seul système en place un peu partout,

Si « c’est le seul système en place un peu partout », il existe peut-être une bonne raison à cela (il fonctionne) et que donc je n’ai fait qu’accepter le principe de réalité plutôt qu’une imaginaire et fumeuse « posture idéologique » que tu es bien en peine de démont®er. Causer ne coûte pas cher.
.
.

e les syndicats sont une nécessité

À la mode allemande, pourquoi pas. À la mode française, ce ne sont pas des « syndicats » au sens noble du terme mais des castes de privilégiés qui défendent leurs privilèges comme des rats défendent leur bout de fromage. Les rats ont quand même l’appréciable avantage de ne pas prendre en otages leurs congénères plusieurs fois par an.
.
.

La période des barons voleurs aux USA

Un mythe.
.
.

une banque qui s’est fait prendre la main dans le pot de confiture récemment pour manipulation de marché ? Curieux pour un système parfait.

Banque/finance : le domaine le plus régulé, réglementé et surveillé par le pouvoir politique pour financer ses dépenses électorales et de dettes que les générations futures devront rembourser (ou pas). Personne n’a prétendu que le système de marché libre était parfait, ce qui est un argument parfaitement fallacieux, surtout dans le cas présent où ce secteur est hyper-régulé. Une banque qui cherche à contourner l’étranglement réglementaire, comme cela n’étonne personne.

Le 07/10/2020 à 16h 46

Blablabla pas d’argument. Si tu n’a rien à dire, pas de problème.

Le 07/10/2020 à 12h 33

C’est mon opinion. Cela ne veut pas dire que c’est précisément ou seulement le cas ici. Mais tes différents ex. montrent qu’un climat réglementaire excessif a des effets sur l’emploi. Le « nivellement par le bas » est une vue de l’esprit vu la progression globale du niveau de vie.

Les entreprises sont les mieux à même de décider si les marges de manœuvre sont assez grandes, et comme dit avant, plus elles le sont plus les salariés en ont eux-aussi pour négocier.

Le 07/10/2020 à 12h 23

FennNaten a dit:

J’appel ici “social” et plus précisément “acquis sociaux” plus loin dans le texte des règles qui garantissent à tout un chacun un niveau de vie décent.

On parle donc de la même chose mais la garantie ne fonctionne que pour certains privilégiés (cf plus bas).
.
.

Ah ben oui, parce que dans les pays qui ont moins ou pas de règles de protection sociale, le niveau de vie est plus élevé et la pauvreté moins importante…

Les « règles de protection sociale » maintiennent 15 millions de chômeurs dans leur condition de précarité : fameux résultat. Évidemment pour les parasites du système, il ne faut surtout pas de changement c’est-à-dire toucher à leurs privilèges.
.
.

Wait, ah ben non. Et au pouvoir en France, on a des champions de la protection sociale… Wait, toujours pas, cf mon message précédent, on a des néo-libéraux qui vivent de la casse sociale et non l’inverse.

On est même tellement ultralibéral qu’on est la risée à l’extérieur.
.
.

Ah oui tu as une définition du marché bien au niveau 0, sursimplifiée et qui ne prend pas en compte les contraintes qui s’exercent, par exemple, sur le marché du travail.

Comme par ex. le SMIC qui exclu automatiquement tous les individus qui ne sont pas capables de produire à son niveau ? Tout à fait.
.
.

Comme, au hasard, le fait que dans notre société où les gens ne naissent pas avec une égalité de moyens,

La seule manière de naître avec une égalité de moyen est de mourir aussitôt. Peu sont intéressés.
.
.

les individus sont contraints de participer au “marché du travail” sous peine de ne pas pouvoir bouffer,

Le monde est si dur, alors qu’il suffirait de tendre les bras au ciel pour vivre à sa faim…
Tu as dis « niveau 0, sursimplifié » ?
.
.

ce qui, en l’absence de protection sociale pour contrebalancer, permet mécaniquement aux propriétaires de moyens de production de tirer les salaires vers le bas. Le “marché du travail” n’est ni volontaire, ni pacifique (grèves, tout ça, ça te dit un truc ou pas?)

La faute à toutes ces réglementations mises en place par des tiers irresponsables et électoralement profiteurs, et à certains syndicats préhistoriques comme le fameux Cancer Généralisé du Travail.
.
.

J’arrête là, j’ai bien vu que ton argumentaire ne dépasse pas le niveau “caricatural” option “troll néo-libéral”, aucun intérêt à discuter, c’est pas trolldi aujourd’hui.

J’ai bien vu que ton absence d’argumentaire surpasse le niveau “caricatural” option “bouffon crypto-marxiste”.

Le 07/10/2020 à 11h 43

Les entreprises ne déclarent jamais le motif précis des licenciements autrement qu’avec des périphrases et généralités, surtout en pays socialement « hostile ». Donc certes on ne peut pas connaître exactement le pourquoi dans ce cas-là mais ce n’est pas comme si le climat réglementaire local était favorable, comme tu l’as bien compris par tes exemples données.

Mon commentaire critiquait aussi la posture idéologique en fin de news qui implique que les entreprises devraient attendre de couler pour licencier et donc refuser aux futurs ex-salariés de pouvoir négocier leur départ à leur avantage pendant que l’entreprise est encore bénéficiaire.

Cette posture délétère, contre-productive et antisociale cherche juste à caresser dans le sens du poil l’égalitarisme forcené qui est au cœur du mal français.

Le 07/10/2020 à 11h 07

Ces employés (et bien d’autres) « payent » la politique capitaliste libérale globale, qui est favorable au marché globalisé, qui pour sa part est réfractaire/hostile au social.

Le marché est précisément l’ensemble des individus (dont ces employés) qui échangent volontairement et pacifiquement de manière mutuellement bénéfique (sinon ils n’y participeraient pas) : difficile de faire plus « social » comme interaction entre individus.

Évidemment, si tu entends par « social » les obligations, réglementations, interdictions, régulations, contrôles, etc. et autres impositions/taxations dites « sociales » (ou salariales), comme par ex. le SMIC qui fabrique du chômeur comme le socialisme fabrique du pauvre et de la misère pour tous, alors évidemment on ne parle pas du même « social » : le mien a un visage humain alors que le tien fait vivre toute une parasitocratie au pouvoir.

Le 07/10/2020 à 10h 55

Homme de paille : je n’ai écrit nulle part que le problème du marché du travail hyperréglementé n’existait « que chez nous ». Certains pays bien plus libéraux (USA par ex.) permettent de licencier du personnel en 3 heures/jours là où il faut 3 mois ici. Ce qui explique au moins en partie pourquoi on se traîne des millions d’inemployés depuis les années 1970…

Le 07/10/2020 à 09h 38

Ces employés (et bien d’autres) « payent » l’environnement français idéologiquement réfractaire/hostile au marché et une politique électoraliste à courte vue surprotégeant les salariés coûte que coûte qui montre ses limites depuis des décennies avec des charges et réglementations sociales bien trop élevées qui rend les travailleurs locaux peu intéressants sur le marché mondial du travail.

Il est compréhensible qu’une entreprise se réorganise quand elle en a les moyens et non pas quand elle est en redressement judiciaire comme trop souvent au pays du fromage.

Le 07/10/2020 à 17h 47

Qu’est-ce que tu ne comprends pas dans le mot « réel » ? Maintenant, le présent, la réalité actuelle ?

Ton réseau peut bien être physiquement homogène (cela reste à démontrer), il n’en reste pas moins qu’il est loin d’être uniforme au sens où on l’entend dans notre contexte : selon l’emplacement considéré la qualité et le débit varient du maximum à 0 et limitent donc les usages. Il n’y a donc aucune uniformité, tout juste un seuil a minima et en deçà duquel il n’y a même pas de raccordement ADSL sans de lourds travaux de voirie.

Bref attendre une hypothétique uniformité n’est un argument pertinent pour personne.

Le 07/10/2020 à 16h 03

Le besoin de plus de bande passante de la 4G vers la 5G se justifierai si au moins cette fourniture de service 4G était uniforme sur le territoire et que les usagers en profitent vraiment et arrivent à la limite de capacité.

Faux prétexte : l’uniformité n’existe pas dans le réel, alors de là à en faire une condition…
.
.

Mais bon faut vous vendre des nouveaux téléphones (enfin console de jeu sera plus approprié).. alors…

Tes reproches tombent à plat : j’utilise toujours mon Galaxy Note 1er du nom. Cela ne m’empêche pas de considérer le progrès dont l’évolution technique fait partie comme une nécessité globalement bénéfique.
.
.

J’en fait le constat dans tes messages. Mais bon ça me diverti…

Puéril mais passons.
.
.

Je pensais que tu avais saisi…

Je ne m’occupe pas et ne cherche pas à comprendre les illusions cérébrales et définitions dévoyées par convenance personnelle des mortels. La réalité est déjà suffisamment complexe à appréhender.

Le 07/10/2020 à 10h 28

TexMex a dit:

besoin != usage. Tu arrives à suivre un truc sans partir dans tous les sens ?

Les usages dérivent des besoins. Il faut vraiment tout expliquer ?
.
.

Encore un amalgame grossier témoignant d’une béatitude sans commune mesure.

Une analogie appropriée : elle montre que ton « bon sens [qui] voudrait qu’on finisse les chantiers avant d’en commencer de nouveaux ») n’est qu’une vision idéalisée ignorante des réalités du terrain (et du marché).
.
.

Non c’est multifactoriel et multi-culturel.

Mots vides de sens puisque ce faux problème a été clairement tracé à une fraude par un chercheur, puis par l’effet tour d’ivoire bien connu dans le monde académique. Ce n’est pas le 1er cas de tromperie scientifique, et pas le dernier.
.
.

Ton idéologie du marché ne montre (et n’a montré d’ailleurs) que des résultats qui vont de médiocre à foireux jusqu’à présent en passant par la case sanitaire et écologique au bulldozer.

Le marché est une réalité humaine depuis les temps immémoriaux (même certains animaux savent échanger). Et de manière assez comique, toi-même y participe tous les jours au cas où tu ne t’en serais pas rendu compte. Comme quoi il n’est pas aussi mauvais que le prétendent les idéologues…

Le 06/10/2020 à 08h 40

Tout simplement une liste.

Les usages ne sont pas forcément « nouveaux », ils évoluent aussi (cas général). Cela dit, nous ne sommes pas à ta disposition pour faire ton travail de recherche.
.
.

Pour la TNT.

Tu as « oublié » la partie besoins qui consiste ici à regarder avec une meilleure définition les fims par ex., ce que ne permettait pas le râteau.
.
.

Simplement le bon sens voudrait qu’on finisse les chantiers avant d’en commencer de nouveaux

C’est comme demander qu’un logiciel soit exempt de bogues pour développer une nouvelle version et l’utiliser…
.
.

C’est comme pour tout. C’est la consommation exagérée qui fait le mal.

Pas vraiment, dans ce cas-ci on a une fraude caractérisée des données de la recherche publique, puis à l’établissement coordonné d’un consensus sur le pseudo problème qui a conduit à des recommandations nutritionnelles internationales contre-productives ayant abouties in fine à l’épidémie d’obésité mondiale actuelle.

Sacré résultat !

Alors maintenant, qui est « l’arbitre aveugle » ? Certainement pas le marché.

Le 05/10/2020 à 17h 55

Et la possibilité de raconter n’importe quoi aussi.

Elle a l’avantage d’être bien partagée.
.
.

On appelle ça exploiter le filon.

On appelle cela une évolution technique (ou le progrès). Libre à toi de ne pas en profiter.
.
.

Toujours pas.

Bien sûr que si : que cela ait été prévu dès la conception ne fait aucun doute, c’est comme cela que ça fonctionne pour la 5G aussi, et pour toutes innovations de toutes les industries. Seulement ces innovations ne définissent pas (toujours) les usages. C’est le sujet ici : vouloir empêcher les usages d’émerger ou de s’adapter en interdisant une technologie relève d’une mentalité planiste (un peu comme l’interdiction des OGM nous a valu de devenir importateur agricole net en Europe).
.
.

C’est carrément du foutage de gueule.

Ça fait au moins 15 ans que le consensus sur le sujet s’est écroulé (comme tous les consensus), et le beurre est revenu sur les tables.

Explications, données. Note que la manière dont cette théorie a été transformée en consensus ressemble étrangement à un autre pseudo consensus actuel…
.
.

Et puis qu’est qu’on fait pour en fabriquer ? Hé bin on coupe des forêts par centaines d’hectares

Comme avec le bio, mais là comme c’est PC on n’en parle pas. La loi de Brandolini étant ce qu’elle est, je passe sur les inepties suivantes.
.
.

C’est le marché qui a décidé. Non ? Ce magnifique marché.

Non, c’est l’État qui n’a pas fait son travail d’inspection.
.
.

Le probleme c’est qu’il faut la trouver cette case perdue au fin fond des pages.

Tout le monde n’est pas handicapé mental. On peut aussi demander de l’aide si on l’est.
.
.

Ceux qui ne sont pas raccordé en ADSL (rien que cela) voudraient bien payer pour l’avoir.

Oui, le monde n’est pas la perfection telle que tu l’aurais voulue : tu en es aigri. Mais le monde se fiche de tes aigreurs, il avance et la 5G sera déployée avec ou sans les Amish.
.
.

Un marché propose un choix. Ici il n’y en a pas.

Non, un marché est une transaction entre 2 agents économiques. S’il n’y a qu’un agent, il n’y a PAS de marché. Si tu veux trouver le marché, déménage en ville.

Le 05/10/2020 à 11h 47

Mais ou est-ce que c’est difficile de comprendre qu’un humain ne fera pas la différence entre une vidéo 4k sur un écran de téléphone mobile et la même vidéo en 1080p (voir 480p) ?

Peut-être parce que moi je fais cette différence… (note bien qu’il y a aussi la possibilité que je ne sois pas humaine).
.
.

c’est maintenant c’est un schéma classique

… dont l’avenir et donc le devenir sont inconnus parce qu’ils dépendent d’usages/besoins tout aussi inconnus qui peuvent (mais pas obligatoirement) dépendent de débits plus élevés.
.
.

Sauf que ces standards arrivent

Sauf que non : la TNT est justement un bon ex. d’usage qui a utilisé de nouvelles inventions dans le domaine de la compression et de la qualité pour permettre son émergence. Il existe aussi la variante CD/DVD/BRD/BRD4K. Les exemples possibles sont infinis.
.
.

L’arbitre final on lui fait bouffer de l’huile de palme, de la viande de cheval vendu pour de la viande de bœuf et des forfaits mobile/internet à marche forcée (avec combo TV difficile voire impossible à enlever).

1/ « huile de palme » : comme elle permet à des population pauvres d’augmenter leur niveau de vie, ce manque de compassion pour tes prochains me sidère ;
2/ « viande de cheval vendu pour de la viande de bœuf » : 1 exemple de fraude parmi des milliards de transactions normales = argument fallacieux
3/ « forfaits mobile/internet à marche forcée (avec combo TV difficile voire impossible à enlever) » : l’option TV c’est une case à décocher, bien trop difficile pour certains…
.
.

tu essais de le faire paraître comme une évolution positive apportant joie et bonheur d’un matin ensoleillé

Ce n’est absolument pas ce que j’ai écrit ou voulu dire. J’ai clairement indiqué en le répétant que si on veut savoir si cette évolution (parce que cela en est une, personne n’a nié cette évidence) a une utilité, la manière la plus sage de le savoir est de laisser les individus qui pourraient en avoir le besoin le déterminer in fine. Je n’ai aucun a priori sur la qualification +/- des évolutions techniques.

C’est l’avantage de laisser le marché décider : on se serait épargné cette polémique/discussion futile.

Le 05/10/2020 à 10h 56

(reply:1828456:skankhunt42 )

Regarde la définition de reductio ab absurdo.

Le 05/10/2020 à 09h 02

Ça s’appelle le progrès (au sens le plus large). Note que personne ne t’oblige à y participer mais d’un autre côté, n’oblige personne à ne pas y participer.

Le 07/10/2020 à 16h 42

Mais même s’il dure 20 ou 30 ans, ça fait pas mal de dégâts au reste du tissu économique.

Le seul « dégât » qui peut survenir est un prix tellement bas pour éjecter la concurrence que ce sont les clients qui en profitent : j’ai du mal à cerner où est le problème.

En réalité je ne connais pas d’exemple ayant survécu aussi longtemps. Le plus approchant est la De Beer, mais même à leur apogée il existait de la concurrence.

Actuellement je ne connais qu’un seul exemple de monopole naturel strict dans un domaine très restreint : la firme ASML en photolithographie EUV. Pourtant les gouvernements ne semblent pas pressés de dégainer leur législation prétendument anti-monopoles : il n’y a probablement rien à gagner médiatiquement/électoralement parlant…

C’est-à-dire ? Tu leur reproches d’appliquer leur programme ?

Je leur reproche de faire de la démagogie pour tromper leur électorat : le monopole n’a jamais été un problème parce qu’il n’existe pas (assez longtemps) pour pouvoir leur attribuer tous les supposés méfaits qu’on leur prête.

Le 07/10/2020 à 13h 42

le système capitaliste ne marche que parce que l’état ne le laisse pas atteindre le monopole.

C’est un argument circulaire : il n’existe pas d’exemple de monopole naturel ayant persisté tous pays confondus (dont tous ceux qi n’ont pas de réglementations anti-trusts) malgré le grand nombre d’entreprises qui existent ou qui ont existé.

L’explication est que devenir un monopole naturel dans un marché est très difficile, et le rester encore plus.
.
.

Mais dans la réalité, pour un vrai système libéral, il faut un état fort qui veille au bon respect des règles.

L’État a moins besoin d’être « fort » que régalien : il a juste à faire appliquer les règles existantes.
.
.

Et justement, les démocrates américains sont libéraux, donc pour en revenir à ton affirmation que tu ne sembles plus assumer puisque tu as subtilement déplacé le débat entre-temps : non, les démocrate américains ne sont pas socialistes.

Tu commets la même erreur que tu me reproches : certains démocrates américains sont libéraux. D’autres, une grande partie, sont socialistes et d’autres à tendance marxiste (AOC par ex.).
.
.

Après, oui, bien sûr, il y a des pensées électoralistes : en pleine campagne électorale, ils font la promotion de ce que eux préconisent. Ouaouh, quel scandale.

Ce ne serait pas un problème si le rapport n’était pas présenté comme bipartisan.

Le 07/10/2020 à 13h 31

Non. Ce n’est pas le but du capitaliste. C’est un des moyens d’obtenir le succès.

Une distinction sans différence.
.
.

quand les principes du capitalisme n’ont pas été respectés/ont été détournés pour créer un monopole de fait … Si c’était si naturel, il n’y aurait pas de monopole dans le monde

Les monopoles naturels se transforment en monopoles artificiels que parce qu’ils sont protégés par des réglementations/régulations qui font barrière aux nouveaux entrants (typiquement France Telecom, EDF, SNCF, etc.). En milieu naturel (= marché libre), les monopoles ne durent pas (il n’en existe que de très rares exemples d’ailleurs comparés aux millions d’entreprises).
.
.

La nécessité du contrôle, de la régulation, et des taxes pour les financer de façon indépendante ne peut pas être contestée

Il n’y a pas « d’indépendance » quand c’est le même qui contrôle, régule et extorque. Il y a donc tout lieu de contester.
.
.

La réalité est que l’économie doit être au service d’un projet de société porté par la politique, et pas l’inverse.

L’économie (et donc la société dans son ensemble qui n’a pas besoin de « projet », bas les pattes) se porte d’autant mieux que le politique n’y touche pas. Ce n’est pas comme si le contexte local actuel me démentait.

Le 07/10/2020 à 13h 19

Arriver à considérer qu’un quelconque politique aux US est “Socialiste” c’est assez drôle en fait…. leur “Gauche” fait passer LREM en France pour de l’extrême gauche.

Ce n’est pas le cas ? On nous aurait menti ?
.
.

Maintenant ne t’en déplaise, ils ont des Républicains (au sens propre du terme, pas le parti) et c’est pas nouveau leur problème avec les Trusts.

Républicains qui sont très souvent aussi pro-gouvernement fédéral que les autres, retour au point de départ.
.
.

Ils savent ce que a a donné, ils connaissent les risques, c’est pour ça que régulièrement ça revient sur le tapis chez eux (Les Banques et leurs limitations géographique/par état par exemple, la scission d’AT&T, les procédures contre IBM dans les années 80, etc etc).

Les « limitations » bancaires aux USA dérivaient plus du protectionnisme entre États qu’autre chose. Le monopole d’ATT est un pur produit de la régulation/connivence US et de manière assez comique ATT a déjà récupéré 4 des sept entités scindées donc pour ce qui est de « connaître les risques » tu repasseras. Les procédures contre IBM ont été abandonnées pour absence de preuves. Etc. etc.
.
.

C’est tout une frange de politiciens, y compris des Républicains qu’on peut tout sauf étiqueter “Socialistes” (chez nous ce serait Extrème Extrème Droite même).

Le terme socialiste visait évidemment le camp d’en face. Cette « frange » est qualifiée d’étatiste.

Le reste relève de l’exposition binaire simpliste caricaturale, ce que tu sembles me reprocher, mais tu n’es pas à une incohérence près.

Le 07/10/2020 à 10h 39

Leurs milliards de clients ont votés et ne sont pas d’accord.
.
.

la lutte contre les oligopoles et autres abus de position dominante, c’est la base du libéralisme économique, pour que de nouveaux acteurs puissent émerger à la loyale

C’est tout le contraire en fait : le but d’un capitaliste est de tout faire pour ruiner la concurrence. La rente et le monopole sont donc les objectifs ultimes, mais la concurrence émerge naturellement pour les restreindre : le libéralisme établit seulement les règles du jeu et le reste en découle naturellement.

Si les politique ont un rôle à jouer (contestable mais passons), c’est celui de s’assurer que ces règles sont appliquée et à la Justice de les faire respecter : pas comme ici où le seul but est de s’accaparer le pouvoir pour contrôler/réguler/taxer (socialisme) sous un couvert fumeux mais clairement électoraliste (démocrates).

Le 07/10/2020 à 09h 22

Des parlementaires socialistes US (*) au pouvoir qui se plaignent que des (groupes d’) individus essaient de le leur reprendre en ouvrant des espaces de liberté au public en légiférant pour les soumettre à leur diktat politique, qui cela n’étonne pas ?

Heureusement que cela a peu de chance de passer.

(*) mal nommés « démocrates » car ils aiment la démocratie comme les chats aiment l’eau.

Le 07/10/2020 à 16h 21

C’est par contre totalement de leur faute d’exploiter à grande échelle cette faiblesse des gens. C’est de la manipulation, et même si ce n’est pas forcément illégal, ça n’a rien de respectable.

On dirait une définition de la politique… note que je suis tout à fait positive sur le fait qu’on peut trouver cela non-respectable (surtout avec leur slogan Don’t be evil). Mais exploiter les biais humains ne date pas d’hier, tout le monde le fait (même toi quand tu peux et que tu as qq chose à y gagner, ne prétends pas le contraire) et je préfère un environnement où tous les coups sont permis (dans la limites de la Loi) plutôt que la la méthode bolchevique coupeuse de têtes.
.
.

D’ailleurs même légalement, ça se discute. Google se fait régulièrement emmerder pour leur pratiques d’abus de position dominante. Promouvoir trop fort Chrome à travers les services sur lesquels ils sont dominants pourrait en être.

Je vais peut-être te surprendre mais je ne comprends pas non plus la politique de Google consistant à raser le marché plutôt qu’à en conserver une illusion pour passer sous le radar des politiciens escrocs et poseurs, faux chevaliers blancs mais vrais opportunistes électoraux.

D’un autre côté voir Google et ses avocats battre régulièrement les gouvernements et leurs minions est un plaisir non-dissimulé : je me demande quand surviendra le 1er État corporatif au monde…

Le 07/10/2020 à 10h 13

Google a aussi utilisé des pratiques assez malsaines pour prendre des parts de marché (mise en avant dans google, usage par Google de technos supportés seulement par chrome, ajout de chrome dans les installeurs d’outils tiers…)

Il n’y a rien d’illégal (et encore moins de « malsain ») à utiliser ses propres technologies dans ses produits, ou d’en faire de la publicité. Autant interdire à Renault de mettre ses moteurs dans ses voitures.
.
.

Beaucoup de gens se sont retrouvés avec Chrome sans réellement en faire le choix. Après, étant donné qu’il fait bien le job (faut le reconnaitre), ils sont restés.

Si les gens ne savent pas lire, ce n’est pas la faute de Google.

Le 06/10/2020 à 10h 59

Google et son Chromium s’étant accaparés le marché

Plus correctement : les utilisateurs se sont accaparés Google et son Chromium (un marché nécessite 2 agents minimum : 1 offreur et 1+ demandeur(s)).

Le 07/10/2020 à 11h 57

J’applaudis, mais comme tu l’as remarqué ni Orange ni SFR n’ont parlé des emplois/insertions concernés alors que ce sujet est une préoccupation majeure en ce moment sur laquelle communiquer semblerait logique : mais non, seul l’aspect escrolo est mis en avant. D’où mon commentaire.

Le 07/10/2020 à 09h 04

Si on n’avait pas une petite news rouge-verte par jour, on n’aurait nettement moins de commentaires sur le site…

Sur le fond, et bien il y en a exactement 0 : ces annonces grandiloquentes sont du greenwashing chimiquement pur, du BS marketing juste bon à calmer pour 2-3 nanosecondes l’escroconscient qui va croire qu’il a sauvé la planète™ alors qu’il aura seulement caressé son égo d’idéologue ignare et enrichit Pierre au lieu de Paul.

Le 07/10/2020 à 09h 11

On attend avec impatience les 1/8ème puis 1/16ème puis 1/32ème, etc. de Nobel de Physique récompensant un individu non genré binaire (pas sûre de la terminologie exacte) faisant partie d’une minorité ethnique, religieuse, etc. exploitée et/ou persécutée dans son département.

Le 06/10/2020 à 11h 02

De manière non-surprenant, la part de marché de Mozilla/Firefox est inversement proportionnel au salaire de son CEO. Tout cela sent le sapin.

Le 06/10/2020 à 08h 55

Il manque un mot d’un le § ci-dessus :

En effet il n’est nulle part mentionné que le versement en 15 fois prend en compte l’inflation, ce qui fait qu’elle va diminuer le coût réel de la charge à mesure que le temps passe. Ce sont donc effectivement les 1ers clients qui vont payer plein pot.

Le 05/10/2020 à 22h 35

(reply:1828637:Idiogène)
Tu lis dans l’avenir à 1 an. Moi je lis dans le passé à 20. C’est déjà plus fiable…

Pas vraiment : j’ai fait une estimation de 0 (présent) à 12 mois seulement parce que tu avais choisi cet intervalle. Le passé n’est pas plus fiable si on compare des pommes à des oranges.
.
.

Le racket par proxy ne dit pas si 20% de T.V.A + impôts/abonnement sur 0 clients est un calcul sensé ?! Pourquoi cela semble faux ?

Parce que le marché n’est pas encore ouvert mais que quand il le sera le nombre de clients sera > 0.
.
.

A mon sens, tu voudrais voir une position de racket par proxy alors qu’aucune donnée économique ne peut en décrire la cause qui reste l’enchère

L’enchère est seulement une méthode parmi d’autres, l’État n’étant jamais en manque d’imagination ou de raisons injustifiées pour racketter, mais son intelligence ne va pas plus loin. En effet il n’est nulle part mentionné que le versement en 15 fois prend en compte, ce qui fait qu’elle va diminuer le coût réel de la charge à mesure que le temps passe. Ce sont donc effectivement les 1ers clients qui vont payer plein pot.
.
.

Je connais peu de mafieux qui font un échéancier sur 15 +5 ans.

Tu connais exactement 0 mafieux, mais il n’est pas indispensable d’en connaître pour savoir comment reconnaître le procédé de racket.

Le 05/10/2020 à 19h 24

(reply:1828611:Idiogène)
Tu n’as pas besoin de la distribution des clients dans un marché saturé, aka taux de pénétration proche de 100%,

Le taux de pénétration de la 5G est de 0 %. Le reste de ta prose tombe avec.
.
.

Je ne comprends toujours pas comment tu peux oublier l’intervalle à n+2 n+15 dans ce cas où tu ne tiens pas compte du taux de pénétration.

Je ne l’oublie pas : je ne peux pas l’estimer sans faire de suppositions à l’aveugle (je ne lis pas dans l’avenir).
.
.

Oui les premiers clients 5G vont payer plus cher que ceux de la 4G, mais dans ce cas ton affirmation d’un racket ne peut se limiter à la 5G et à la répétition du même calcul… pas faux certes,

Et bien, plus de 80 commentaires pour arriver à tirer un accord sur un trivial point d’économie appliquée.
.
.

tu défends que l’état serait en position de racket

Si l’État avait clairement affecté le produit des enchères au secteur (en laissant de côté le problème moral du profit sans production de valeur sur le bien commun), on aurait pu utiliser un autre terme, mais non : ce sera affecté au budget global. C’est donc du pur racket par proxy (les opérateurs) pour tondre les futurs (premiers) utilisateurs de 5G.

Le 05/10/2020 à 18h 07

(reply:1828520:Idiogène)

Absolument pas : la mafia rackette pour protéger et donc éviter la violence, justement.
.
.

(reply:1828522:Idiogène)

Aucune rapport logique entre mon point et ta réponse, comme souvent.

Mon calcul ne suppose rien de n+2 à n+15 parce que je ne connais pas la distribution des clients. En supposant que le nombre de clients augmente régulièrement à partir de n+1, cela indiquerait que ce sont les premiers entrants qui vont rembourser le racket. Non bizarrement, c’est mon point mais c’est d’une telle banalité dans les marchés que ce que tu fumes n’est vraisemblablement illégal.
.
.

la distribution des clients n’est pas significative (il y a aujourd’hui saturation)

BS : aujourd’hui Il y a exactement 0 client en 5G.

Le 05/10/2020 à 11h 56

(reply:1828469:Idiogène)

C’est bien parce que la distribution des clients est inconnue (« l’objet est flou) que ton modèle linéaire quasi nul // à 0 sur 15 ans est faux. Ce qui n’est pas le cas de mon calcul du point initial et si on considère que ta division initiale en représente le dernier point : la différence entre 17 € et 0,26 € parle d’elle-même.

Je te laisse regarder comme exercices (note cependant que la discussion ne porte pas sur la « rentabilité » mais sur qui prend en charge le racket, et quand).

Le 05/10/2020 à 10h 53

(reply:1828426:Idiogène)

Parce qu’une tangente n’est pas une droite linéaire ?
Bref tu es juste un imposteur doublé d’un ignare (ou le contraire, au choix).

Le 06/10/2020 à 08h 41

Je te renvoie à mon commentaire pour le lire à partir du début.

Le 05/10/2020 à 19h 47

Faut parler de la redistribution des bénéfices après impôts.

On en parle ici (avec les % de redistribution donnés par Faith et une discussion du pourquoi). (Je ne suis pas d’accord avec la conclusion qui prescrit de financer encore plus l’éducation et la recherche.)

À un niveau plus global, il n’existe que très peu d’études quantitatives sur la répartition de la valeur. La seule que j’ai réussi à trouver montre que ~98 % de la valeur ajoutée produite par les entreprises est de facto captée par le public. Une sacrée inégalité si tu veux mon avis.

Le 05/10/2020 à 17h 18

Ils ne sont pas menaçants, ils sont amusants : c’est pour cela que je me moque par l’ironie, le sarcasme, les acronymes, et autres facilités que m’offrent le français. Si tu n’apprécies pas ou ne comprends pas, ce n’est pas mon affaire.
.
.

Non, parce que ces biais sont non seulement très communs dans ce type d’enquête d’opinion (le terme audit utilisé ici est d’un prétentieux) mais surtout que ces biais (en particulier quand on touche à l’affectif ou l’émotif) persistent toujours : on peut juste les limiter.

Il est aussi bien connu que l’effet groupe (ou l’effet mouton) tend à uniformiser et donc biaiser les réponses.

Je ne dis pas que cette enquête en particulier est biaisée au point d’être inutile, je dis seulement que les % ne représentent pas forcément la réalité à cause de biais incontournables et inhérents aux méthodes employées.

Le 05/10/2020 à 16h 02

Critiquer un méthode ultra biaisée est être pro-harceleur ? Tu gagnes le pompon du commentaire le plus débilement sophistique du fil.

Le 05/10/2020 à 15h 58

Ce sont des acronymes connus chez les nouveaux rouges ou leurs critiques :

DIE : Diversity Inclusivity Equity
SJW : Social Justice Warrior
NPC : Non-Playable Character

Le 05/10/2020 à 09h 18

Ce type d’enquêtes présente des biais bien connus, de l’absence de définitions précises des termes, à la présentation orientée du prétendu problème, en passant par la modalité « effet groupe », etc.

Ces chiffres sont probablement très largement surestimés, mais quand on veut se débarrasser de son chien il suffit de prétendre qu’il a la rage.

Il faut dire que la propagande DIE est à la mode chez les SJW et autres NPC marxistes.

Le 05/10/2020 à 19h 10

(reply:1828614:Idiogène)
Le GIEC a rendu un rapport comparatif

Et alors ? Il n’y a qu’une seule atmosphère, donc tous les modèles sont faux. Faire une méta-analyse avec des modèles circulaire (cf plus bas) faux conduit inéluctablement à conclure erronément. D’ailleurs on peut réduire tous ces modèles à une équation linéaire fonction du seul forçage CO2 : qui peut croire que le climat, un système complexe chaotique, n’est gouverné que par un seul paramètre ?

Les modèles ne font qu’appliquer la théorie réchauffiste, ils ne prouvent pas la théorie. Le seul moyen d’y parvenir est de constater si ses prédictions se réalisent. Et là c’est la catastrophe avec 0 prédiction réalisée, mais je n’ai aucune envie d’en faire encore une fois le décompte et la recension, cf mon historique.
.
.

intelligence collective

Concept bidon : jamais personne n’a vu, entendu, etc. une « intelligence collective » émettre la moindre hypothèse, prévision, calcul, etc. L’intelligence provient d’un individu en particulier à un instant t.
.
.

qui permet tout de même d’être au moins tous d’accord sur un unique point : on sait qu’on ne sait pas et on le sait à plusieurs.

Ce n’est pas le modèle qui permet de dire cela, c’est l’humilité.

Le 05/10/2020 à 18h 25

(reply:1828607:Idiogène)

Tu peux défendre tous les indéfinis et lutter contre tous les imaginaires que tu veux. Je doute que cela améliore qq chose, mais sait-on jamais.

Le GIEC ne se casse pas les dents : il a des modèles (climastiques et escronomiques) avec suffisamment de paramètres libres pour pondre des rapports alarmistes pendant encore un siècle.

Le 05/10/2020 à 16h 46

Le « consensus » (si tant est qu’on puisse appeler ça à l’époque, disons l’opinion majoritaire) a toujours été que la terre était ronde, et ce depuis les Grecs.

Tu admets donc qu’il ne peut exister de consensus sur ce sujet (puisque le mot ne date que de 1866), et que ce n’est qu’une opinion comme il en existe des milliers d’autres sur autant de sujets : je n’ai pas écrit le contraire.

Mais qu’une telle opinion, majoritaire ou non, existe sur un sujet n’implique en rien sa véracité. Il en a d’ailleurs existé de nombreuses et importantes en Science qui se sont révélées erronées par la suite, par ex. :

Copernic, Galilée et l’héliocentrisme
Ernst Chladni et les météorites
John Snow et le choléra
Dr Semmelweis et l’hygiène médicale
Darwin et l’évolution
L’éther et la vitesse de la lumière
Williams Bray et les oscillations des réactions chimiques
Alfred Wegener et la dérive des continents
Joseph Goldberger et le pellagre
Thomas Gold et la perception du son de l’oreille
George Zweig et les quarks
L’eugénisme (début XXème siècle)
Barry Marshall et les ulcères
Paul Buchner et l’endosymbiose (1953)
Stanley Prusiner et les prions
Julian Simon et la surpopulation (1950-1980)
Le refroidissement climatique (1970-1980)
Barbara McClintlock et les transposons
Edward Krug et les (fausses) pluies acides
L’exposition au Soleil et les cancers
Gary Taubes et les acides gras
En nutrition, le sel, la viande, le cholestérol, etc.
La relation non-linéaire avec seuil et l’hormesis (1950-2010)
La maladie d’Alzheimer et les 3 décennies (1980-2010) de recherche perdues

La leçon est qu’une opinion n’est que cela, elle n’a aucune valeur scientifique. Et ce n’est pas parce que certains scientifiques y succombent qu’il faut les imiter comme des moutons.
.
.

Tu redéfinis en permanence les termes du sujet.

Je recadre parce que tu as l’air d’essayer d’évader le sujet. Le reste de ta prose ne fait que confirmer ce que j’ai écrit cela dit.

Mais on ne sait toujours pas pourquoi (façon de parler !) les manuels scolaires n’abordent jamais les immenses ravages environnementaux irréversibles dans l’URSS ou la Chine, alors qu’une comparaison entre les différents systèmes (planiste versus marché) sur le sujet aurait été intéressante et aurait permis de relativiser ce qu’on y lit.

C’est un peu le même problème qu’avec le refus de la comparaison entre le nombre de victimes du nazisme et celui du communisme : les chiffres comparés aident à donner de la perspective pour comprendre et se faire une opinion avec tous les faits plutôt qu’avec une petite partie.

Le 05/10/2020 à 16h 05

(reply:1828480:Idiogène)

Ce n’est pas la définition du terme tel qu’il est utilisé par moi ou tous les autres qui l’utilisent, tes commentaires à son propos sont donc tous HS (comme souvent).

Le 05/10/2020 à 11h 21

(reply:1828462:Idiogène)

Un couplage implique 2 termes, ce qu’on traduit mathématiquement par un rapport. Une « baisse de consommation » n’est qu’1 seul terme. Si tu ne comprends pas la différence entre 1 et 2, je te renvoie à tes manuels scolaires.

Le 05/10/2020 à 10h 19

(reply:1828439:Idiogène)

À l’ignorance non plus…

Le 05/10/2020 à 09h 39

Mais l’accuser de ne rien avoir d’écologique à son programme en 1917 est vraiment de mauvaise foi.

Là c’est toi qui est de mauvaise foi. Je ne parle pas de « 1917 » mais des années 1950-1990 comme l’indiquent clairement mes 3 liens donnés sur l’URSS, c’est-à-dire quand l’environnement est devenu une prétendue problématique sociétale en occident alors que les escrolos se bouchaient les yeux, la bouches et les oreilles face aux ravages environnementaux chez les rouges, et le font toujours d’où leur qualificatif de « verts pastèque » d’ailleurs.
.
.

C’est un mythe

Pourquoi la présenter comme un consensus alors ? Zéro logique.
.
.

Comparer les crimes est une impasse. Parce que ça revient à les relativiser et à finalement se dire que certains sont moins pires que d’autres, puis à les accepter.

Au contraire, c’est de ne pas le faire précisément (quantifier les crimes) qui conduit à accepter le totalitarisme comme le font les néomarxistes actuels (par ex.) oublieux de leur histoire. Cette quantification permet d’affranchir de la présentation avantageuse des idéologies (elles le font toutes) par les discours lénifiants des idéologues (et leurs marionnettes).

Le 05/10/2020 à 18h 51

Il est agréable de constater que les problématiques « climat » sont rangées ailleurs qu’en Physique. Mais un ouvrage qui va traiter des Climats du future (sic), j’appelle cela de la science-fiction, pas de la Science.

Sur la collection en général : en dépit du plaisir de la lecture sur ce support, le papier ne suit pas les évolutions rapides de la Science. Ce genre de collection semble destinée aux bibliothèques.