Trois scientifiques sont crédités de la prestigieuse récompense : Roger Penrose (pour moitié), Reinhard Genzel et Andrea Ghez (pour ¼ chacun).
Pour le premier, l’attribution du Nobel vient de ses travaux sur « la découverte que la formation des trous noirs est une prédiction robuste de la théorie générale de la relativité ». Pour les deux autres, il s’agit de « la découverte d'un objet compact supermassif au centre de notre galaxie », alias Sagittarius A*.
Commentaires (14)
#1
Les trous noirs, c’est troublant.
#2
Penrose, pour la preuve de ses travaux dans les années 60 il ne fallait pas trop tarder …
#3
On attend avec impatience les 1/8ème puis 1/16ème puis 1/32ème, etc. de Nobel de Physique récompensant un individu non genré binaire (pas sûre de la terminologie exacte) faisant partie d’une minorité ethnique, religieuse, etc. exploitée et/ou persécutée dans son département.
#3.1
#4
la découverte que la formation des trous noirs est une prédiction robuste de la théorie générale de la relativité
… donc l’a-t-il vraiment découvert (que c’est une prédiction robuste)? Si c’était déjà une prédiction de la théorie… On peut s’interroger.
J’ai l’impression que les prix Nobels sont de moins en moins axés sur les théories, plutôt sur les “opérations” qui dépendent grandement des instruments/outils. Sagitarius A* a été découvert par l’observation mais AUSSI par les outils de simulation. Je ne sais si on a jamais récompensé les ptits gars qui font ces programmes assez complexes et glouton en ressources.
#4.1
De ce que j’ai compris,
Avec Hawking, il a démontré les conditions nécessaires à la formation des trous noirs : par exemple il n’est même pas nécessaire d’être dans le cadre de la relativité (restreinte ou générale) pour qu’apparaissent les notions d’horizon et de singularité.
#4.2
Ça a souvent été comme ça, par exemple les lauréats du nobel sur le fond cosmologique diffus sont ceux qui l’ont observé (par hasard) et pas celui qui l’avait prédit. Et ça date des années 60.
#5
Non rien
#6
ça a quel sens 1⁄2 ou 1⁄4 de Nobel ?
Ou ils sont lauréat, ou ils ne le sont pas.
#6.1
Pour la répartition de l’argent fourni avec le prix j’imagine
#7
Ces quarts de prix Nobel, c’est certainement pour des raisons financières, vu la somme que reçoivent les lauréats.
#8
oui mais regarde
La théorie permet de le prévoir dans le sens “vu comme une conséquence”. Donc on peut parfaitement dire que “The hawk” a du poser un ou deux calcul qui le prédit. Et comme il était joueur avec son ami Kip. Non il ne faisait pas des marelles mais des paris. Et si je me rappelle bien il avait parié sur le thème de l’évaporation des trous noirs.
De fait on en est plus a une hypothèse sur les trous noir mais bel et bien une discipline (théorique à l’époque certes) mais pas vraiment lancée omme une idée qui commence par “ptet bien que…”
Roger Penrose si je lis me manière terre à terre; paraphrase donc les développements de papiers déjà écris. J’y perd mon latin. Mais un prix Nobel pour ça…
#8.1
C’était avant les paris avec Kip.
Je ne suis pas assez frais pour le lire à l’instant, l’objet du prix Nobel :
https://en.wikipedia.org/wiki/Penrose%E2%80%93Hawking_singularity_theorems
#9
il y a 2 projets qui on le Nobel (ils divisent la somme en 2)
un ou il est tout seul (1⁄2)
l’autre ou ils sont 2 (1⁄4+1⁄4=1⁄2)