Le 22/02/2014 à 14h 26

le parasitisme économique se définit comme l’ensemble des comportements par lesquels un agent économique s’immisce dans le sillage d’un autre afin de tirer profit, sans rien dépenser, de ses efforts et de son savoir-faire





On dirait la description approchée d’une institution bien connue qui taxe et impose sans vergogne sans rien donner en retour, à part la certitude de croupir en prison si l’on obtempère pas.

Le 18/02/2014 à 16h 58

aureus a écrit :



C’est bien que PCI traite de plus en plus de politique, mais bordel la ou dans les autres news, on peut apprendre des choses dans les commentaires, dans les news politiques c’est souvent affligeant.







Je partage ton sentiment, mais il faut être honnête : à la lecture du grand n’importe quoi qui constitue trop souvent l’action des polichinelles qui pensent nous gouverner, s’en moquer constitue la seule manière raisonnablement constructive de répondre.



Dans le cas présent, l’onomatopée ministérielle a sans doute des rêves de grandeur refoulée : elle semble plus intéressée par sa propre carrière que par répondre aux attentes des consommateurs. Elle finira recyclée à gauche ou à droite dans un cabinet quelconque : cela agrémentera son CV d’une expérience en entreprise.

Le 17/02/2014 à 12h 01

ActionFighter a écrit :



" />



Tout n’est pas efficace, mais on ne jette pas le bébé avec l’eau du bain " />







J’observe 2 choses :

1/ Rien n’est efficace quand il n’existe pas de motivation à l’être. A part la taxation, il n’existe pas un domaine où l’on peut démontrer que l’utilisation des ressources est plus optimale par l’État que par la société civile elle-même. Le mouvement de dénationalisation n’est pas fortuit.

2/ Le “bébé” s’apparente à une pieuvre qui se serait pris les tentacules dans le moteur économique du bain : ça tombe bien, l’asphyxie est la seule solution pour s’en débarrasser.

Le 17/02/2014 à 10h 21

ActionFighter a écrit :



" />



C’est ça " />





Un bon début.



Il ne te reste plus qu’à observer la gabegie dans tous les autres domaines (pas bien difficile) pour conclure à l’identique.

Le 17/02/2014 à 10h 16

knos a écrit :



1/ Oui moi aussi mais bon. Le problème reste que le citoyen lambda a plus peur des flics que les délinquants.



2/ J’avou avoir eu les nerfs quand je me suis fais voler dans ma voiture mais bon après c’est un calcul gain / perte.



3/ Je n’ai pas dis que ca ne permetais aucune résolution. Restant persuadé que les réseau organisé savent parfaitement jouer avec.







1/ Cela en dit long sur la capacité de l’État, ou pire ses priorités.

2/ Il y a un monde entre l’effraction de ta voiture et le saccage de ton domicile.

3/ Nous avons aussi un réseau organisé (dit de de voisins vigilants) en lien direct avec la police (les signalements sont transmis en temps réel à tout le réseau et à la police en 2 SMSs). On pratique aussi l’escalade dans la protection avec des conseils fournis par la police et la mairie. Le but est de faire savoir et montrer que l’on est actif et réactif.

Le 17/02/2014 à 10h 06

ActionFighter a écrit :



Perso, mon avis est fait.



Au regard de ce qui a pu se passer dans d’autres pays, ce n’est utile que dans certains cas précis, mais la plupart du temps, les auteurs de faits savant très bien qu’ils sont vidéo-surveillés, prennent leurs précautions.



Mais je lirai le rapport histoire de voir si les conclusions concordent avec celles déjà établies pour les autres pays.







Ta position est donc que les caméras sont “Un équipement collectiviste payé par le racket des citoyens inefficace”. " />

Le 17/02/2014 à 09h 57

knos a écrit :



1/ Je parlais de l’état dissuasif des caméras. Hors si les jeunes n’ont pas peur de ce faire arrête il auront encore moins peur des caméras



2/ Le faite d’être incertain de l’utilité ajouté au coté 1984 me donne pas envie de plus de sécurité.



3/ Donc on est un peu au point 2. Pas sur que les caméra ont été plus utile que ca.







1/ J’attends le rapport avant de me prononcer globalement.

2/ Ton premier cambriolage/agression (que je ne te souhaite pas) te fera peut-être changer d’avis.

3/ Voir 1/.

Le 17/02/2014 à 09h 46

knos a écrit :



Dans son cas on a retrouvé les coupables mais l’un deux est quand même ressorti de 32 affaires… Donc a mon avis la petite camera il s’en fiche pas mal.



Donc on a retrouvé le scooter de par la surveillance. Mais les voleurs sont quand même parti avec. Donc absence de protection. (Remplace vol par viol agression meurtre si tu veux)



Bref en gros pour moi même si la caméra peu effectivement aider la police (pas convaincu dans tout les cas surtout si les gens sont malin (et il suffi de sortir du maillage) elle ne te protège en rien. Et au contraire si tu te crois protéger par elle ça peu même te mettre en danger car tu fais moins attention.





1/ La remise en liberté des mineurs est très courante, aux dires des policiers ; cela n’indique pas si des caméras sont utiles ou pas.

2/ Tout le monde a bien compris que la surveillance ou la protection n’est pas absolue ; c’est un outil qui a ses avantages et ses limites.

3/ Dans mon cas, ils ont été surpris par un voisin qui a relevé la plaque du scooter. Il est fort probable qu’en l’absence de cette information, les policiers n’auraient pas eu la même motivation à chercher.

Le 17/02/2014 à 09h 38

ActionFighter a écrit :



Un équipement collectiviste payé par le racket des citoyens efficace ?



Mais qu’est-ce qui t’ai arrivé ce week-end ? " />



Sinon, ils n’ont qu’à aller demander en GB ce qu’ils en pensent, et si les coûts ont vraiment un intérêt au regard de l’efficacité.





A la différence de beaucoup, cet épisode m’a fait réfléchir sur ma position du bien fondé de l’existence et de l’utilité de ces caméras. J’en suis arrivé à modifier ma position : dans la situation actuelle où les routes n’appartiennent pas au individus, ces caméras n’ont finalement rien d’illogiques.

J’attendrai de lire l’étude sur leur efficacité globale avant de me prononcer sur la question.

Cela ne change en rien ma position sur l’existence de l’État et en particulier son inefficacité chronique à allouer les ressources.

Le 17/02/2014 à 09h 09

fred42 a écrit :



La vidéo-surveillance a une meilleure efficacité : elle permet parfois de reconnaître les agresseurs et de suivre en partie leurs déplacements passés. Cela peut conduire à leur arrestation.





Je confirme pour l’avoir vécu personnellement (à Nice). La police est remontée avec les caméras jusqu’au domicile des casseurs où l’on les voit partir avec les tournevis, puis au retour avec mes affaires sur le scooter. Il s’est écoulé un peu moins de 2h entre le casse et l’arrestation. L’un des casseurs était mineur et à son 33ème forfait (avec donc 32 remises en liberté au cours des 18 mois précédents). L’autre s’est pris 1 an ferme (les prises de vues des caméras figurait dans le dossier au tribunal).



En conclusion, je dois le reconnaitre, les caméras ont été un outil efficace pour la police dans mon cas.

Le 17/02/2014 à 09h 11

Welcome back!

Le 15/02/2014 à 10h 58

Laisse-moi généraliser sans perte de signification :

WereWindle a écrit :



Tous les jeux contenant un système de micro-transactions et qui font leur fric uniquement avec ce dernier sont fondés, plus ou moins visiblement, sur le principe de frustration du joueur.

Je trouve ça aussi démoniaque que terriblement bien pensé.







Tous les échanges fonctionnant par un système de transaction et créant de la valeur uniquement avec ce dernier sont fondés, explicitement, sur le principe de frustration de l’acheteur.

Je trouve ça aussi naturel que terriblement fonctionnel.

Le 15/02/2014 à 09h 17

Je copie (haha) ce que j’ai écrit sur l’article précédent :





On pourrait dire que les gens se goinfrent intellectuellement de ce qui est facile d’accès.





Des guillemets autour du mot “intellectuellement” sont nécessaires : ce qui est réellement intellectuellement satisfaisant est par définition difficile d’accès, sinon n’importe qui deviendrait intelligent en allumant sa TV ou son PC.

Le 15/02/2014 à 10h 48

WereWindle a écrit :



nope le downgrade (en tout cas chez HP mais je suppose que c’est pareil ailleurs) est proposé par l’OEM. Et c’est bien chiant car il ne file pas de CD Key avec.

MS en tant que tel s’en tape un peu.





Tu peux aussi acheter une licence W8 en boîte et migrer vers W7 (ce que j’ai fait plusieurs fois). Il faut appeler M\( pour obtenir le n° de licence pour l'installation de W7 (tu ne peux donc plus légalement installer W8). Dans ce cas, M\) compte-il officiellement une licence W8 ou une licence W7 ?

Le 15/02/2014 à 09h 14

@Vincent Hermann





D’autre part, les chiffres ne tiennent jamais compte du droit du « downgrade » qui permet d’utiliser la licence pour remettre en place la version précédente, une pratique courante en entreprise.



Je me posais justement la question : pour downgrader une licence W8 en W7, il faut appeler M\( qui te donne un nouveau n° pour pouvoir installer W7. M\) n’a officiellement pas de suivi sur ce point ?

Le 15/02/2014 à 09h 10

JustMe a écrit :



On pourrait dire que les gens se goinfrent intellectuellement de ce qui est facile d’accès.







Des guillemets autour du mot intellectuellement sont nécessaires : ce qui est réellement intellectuellement satisfaisant est par définition difficile d’accès, sinon n’importe qui deviendrait intelligent en allumant sa TV ou son PC.

Le 14/02/2014 à 14h 34

L’Administration est omnipotente de nos jours, il suffit d’obtenir quelque tampon sur papier à entête pour éviter les chutes potentiels d’objet volant. Un tel prodige anti-gravitationnel, une telle humilité à ne pas le faire savoir urbi et orbi : je reconnais bien là notre chère Administration.

Le 14/02/2014 à 14h 03

cyrano2 a écrit :



des âneries.





Déjà en train de biaiser au 2nd commentaire avec des anecdotes HS reconnaissant explicitement qu’il ne sait pas ce que le mot “production” veut dire.

Reste dans ta fange à patauger, je n’ai pas de temps à perdre avec les marionnettes.

Le 13/02/2014 à 16h 42

cyrano2 a écrit :



Tu es un vrai troll de compèt !



L’éducation ne “produit” rien ? La recherche ? La médecine ?



Quand a la planche a billet, il faudrait qu’elle tourne un peu plus, pour baisser la valeur de l’euro par rapport au dollars, et pour que l’inflation soit à 3 ou 4%, pour baisser l’intérêt des rentes purement financières.







Tu es un vrai tocard en économie !



Je te le confirme, l’éducation, la recherche ou la médecine ne produisent rien :

1/ l’éducation sert à modeler les futurs électeurs en leur retirant tout esprit critique. Ces produits de l’éducation sont périmés avant-même leur mise sur le marché. Tu en es un bon exemple.

2/ la recherche coûte plus que ce qu’elle ne rapporte, et ne produit, au sens économique, strictement rien. Même dans le modèle linéaire d’innovation (qui est obsolète depuis longtemps mais simple à appréhender pour les esprits limités), la contribution de la recherche (publique) est marginale (et rarement quantifiée par ailleurs pour cette raison).

3/ idem que 2/.



Cela ne veut pas dire qu’elles n’ont pas d’utilité (pour certains au moins), bien entendu.



Pour ton information, seules les entrepreneurs/entreprises produisent, càd imaginent, planifient, financent et confectionnent des produits/services qui seront éventuellement vendus/achetés.



Tu es en plus intoxiqué à l’escroquerie intellectuelle (néo-)kéynésianiste qui a conduit les pays le pratiquant au bord du gouffre ! Sale tableau clinique.

Le 13/02/2014 à 20h 18

ActionFighter a écrit :



Un petit article qui résume l’affaire





Merci.

La routine donc : une tempête dans un verre d’eau.

Le 13/02/2014 à 17h 27

ActionFighter a écrit :



Je pense qu’on est d’accord, c’est juste qu’on s’est mal compris. L’extrême-droite et une partie de la droite française a accusé le gouvernement de promouvoir les théories du genre dans les écoles publiques, ce que le gouvernement a démenti.



Oui. Cela dit, je n’ai pas été vérifier ni les accusations ni les manuels scolaires, donc je n’ai pas d’avis sur la question.

Le 13/02/2014 à 16h 52

ActionFighter a écrit :



C’est parce que t’es pas ouverte, c’tout " />





“J’attends qu’on me propose mieux, mais cela tarde à venir.” est une preuve d’ouverture suffisante.







ActionFighter a écrit :



Et pourtant…



J’ai lu : ils disent bien que les militants de droites font pression pour faire retirer les ouvrages qui concernent ou parlent de la théorie du genre (ou de la compréhension qu’ils en ont). Donc, logiquement, ils ne peuvent pas la soutenir. Ce qui aurait été un peu bizarre de leur part il faut le reconnaitre.

Le 13/02/2014 à 13h 58

ActionFighter a écrit :



Comme tout les libéraux… aucune morale, aucune éthique " /> " />



J’attends qu’on me propose mieux, mais cela tarde à venir.







ActionFighter a écrit :



La théorie du genre était en effet un FUD de la droite de la droite.



Ce machin est d’origine libérale américaine, donc je doute qu’elles soient reprises par ceux que tu cites en Fraônce.







ActionFighter a écrit :



Quant à la citation, elle ne me choque pas si l’intention est de pousser les élèves à réfléchir par eux-mêmes.





Les extraits que j’ai lu de son bouquin sont tout aussi cryptiques, mais certains ne laissent planer aucun doute : “il s’agit … de montrer que cette émancipation, ce processus d’individualisation, s’est en réalité produit à partir d’un second processus auquel il s’est adossé, et qui suppose la mise en œuvre sociale et politique de relations impersonnelle: c’est grâce au poids plus important des liens de dépendance impersonnelle par la médiation d’institutions et de la redistribution que l’émancipation et la différenciation sont possible.”



Ou encore : “D’où l’importance stratégique de l’école au cœur du régime républicain. C’est à elle qu’il revient de briser ce cercle, de produire cette auto-institution, d’être la matrice qui engendre en permanence des républicains pour faire la République. République préservée, République pure, République hors du temps au sein de la République réelle, l’école doit opérer ce miracle de l’engendrement par lequel l’enfant, dépouillé de toutes ses attaches pré-républicaines, va s’élever jusqu’à devenir citoyen, sujet autonome. C’est bien une nouvelle naissance une transsubstantiation qui opère dans l’école et par l’école, cette nouvelle Église, avec son nouveau clergé, sa nouvelle liturgie, ses nouvelles tables de la Loi.”



Les théories du genre à côté, c’est de la crème de vanille.

Le 13/02/2014 à 13h 33

ActionFighter a écrit :



T’as pris ta carte au PS pour t’adonner de la sorte à la théorie du genre ? " />





La seule carte que je considère, c’est le joker. Je laisse à chacun la possibilité de déterminer son sexe, la Nature commettant quelque fois des impairs.



Il me semble que notre sinistre de l’EN s’est fendu d’une déclaration comme quoi la théorie (ou les théories) du genre n’était pas sa tasse de thé. Maintenant, croire un politicien qui écrit, et je cite : “qu’il faut être capable d’arracher l’élève à tous les déterminismes, familial, ethnique, social, intellectuel”, est toujours difficile.

Le 13/02/2014 à 13h 04

ActionFighter a écrit :



" />





Parce que tu crois que je vais laisser conduire ma femme " />





Le mariage pour tous et/ou la chirurgie font des miracles de nos jours.

Le 13/02/2014 à 12h 59

ActionFighter a écrit :



Vous n’avez qu’à avoir une voiture avec chauffeur, bandes de jaloux " />







Çà, c’est facile quand on est marié(e).

Le 13/02/2014 à 11h 35

Facile, il n’y a qu’à abaisser les limitations de vitesses …

Le 13/02/2014 à 12h 57

Tarpan a écrit :



Et quand les dirigeants (ou gros actionnaires) des entreprises sont aussi des membres de gouvernements ou d’Etats il se passe quoi ?



Genre Serge Dassaut, député, au pif.





Rien de plus et rien de moins que quand un politicien qui n’a jamais mis les pieds dans une entreprise distribue l’argent collecté par la force à ses futurs électeurs. Pourquoi l’un serait-il un problème et pas l’autre ?

Le 13/02/2014 à 11h 09

eb303 a écrit :



Parce que toi, tu en avais des arguments dans ton premier post? Et ceux que tu donnes après sont juste ridicules… Allez, je vais te laisser dans ton monde, hein, je préfère le mien.





Pour débattre, il faut d’abord avancer des idées. Après, on peut émettre des arguments (ou pas).

Le 13/02/2014 à 10h 50

Winderly a écrit :



Forcément, si tu pousses le raisonnement aussi loin…







Il faut aussi avouer qu’il me l’a servi sur un plateau. " />

Le 13/02/2014 à 10h 38

Winderly a écrit :



Si ton commentaire a pour but de faire réagir, je crois qu’il contient tout ce qu’il faut.



Qu’entends tu par éliminer ?

Si c’est bannir c’est devenu assez courant dans le jeu vidéo par exemple.



Là aussi on doit pouvoir trouver des exemples du contraire.



Certes pas par la force.



Julien Courbet ?





Pas beaucoup de substance en retour, non ? " />



(Voir aussi mes réponses au-dessus.)

Le 13/02/2014 à 10h 15

eb303 a écrit :



" />



" />



" />



" />





Ces pixels mouvants représentent la somme de tes arguments ?







eb303 a écrit :



Entité morale =/=> moralité…



On peut facilement défendre le contraire.







eb303 a écrit :



…blabla inutile. Les gouvernements qui éliminent des citoyens!? Qui retiennent des gens de partir!? Qui t’imposent l’utilisation de leurs services par la force!? Tu vis où exactement, en Corée du Nord?





1/ When can a government kill its own people?.

2/ Les formalités pour aller et venir librement entre pays ne sont pas spécialement destinées à motiver les gens à partir. Les passeports ou autres cartes/titres de séjours/résidence sont la propriété des l’Etats qui peuvent donc te les reprendre/confisquer à tout moment sans justification préalable.

3/ Rééducation nationale, SS (illégalement), pour ne citer que les 2 plus connus en Fraônce.

4/ Dans un enclos à moutons qu’ils croient libre.

Le 13/02/2014 à 08h 58

Quiproquo a écrit :



Les gros ont vite oublié que la surveillance massive n’est pas seulement le fait des gouvernements…







A la différence des gouvernements/État, les entreprises n’éliminent pas leurs clients si leur profil ne leur conviennent pas.

A la différence des gouvernements/État, les entreprises ne te retiennent pas si leur comportement ne te convient pas.

A la différence des gouvernements/État, les entreprises ne t’imposent pas l’utilisation de leurs services et leur financement par la force.

A la différence des gouvernements/État, les entreprises sont responsables de leurs actes.

A la différence des gouvernements/État, les entreprises sont des entités morales.

Le 13/02/2014 à 10h 59

methos1435 a écrit :



Le disque va être très chers surtout. C’est devenu un gaz rare l’hélium…





Comme d’habitude la rareté a été manufacturée. Par le gouvernement US dans ce cas. Qui a récemment changé d’avis. Donc non.



Ce n’est pas précisé dans la news, mais ce disque (5To) est une version ‘Enterprise’.



J’attends le 6To de HGST aujourd’hui même pour test.

Le 12/02/2014 à 16h 22

carbier a écrit :



Je suppose que tu as été “éduqué” à l’étranger et/ou dans le privé ?





Tu supposes bien, mais je ne suis pas l’objet de la news.

Le 12/02/2014 à 16h 04

Les consommateurs sont des crétins (vu l’instructionéducation putride publique qu’ils reçoivent, cela est compréhensible).



Néanmoins, ces sinistres ayant côtoyés les mêmes bancs que le quidam moyen (égalité oblige), on est en droit de supposer qu’ils ne sont pas plus futés. De plus, ayant été élus par les mêmes andouilles qu’ils prétendent défendre, il n’y a aucune raison de penser que ces derniers pourraient choisir autre chose qu’un pâle reflet eux-même pour les guider. Donc, sous quel prétexte bidon se permettent-ils d’intervenir dans leurs affaires ?



Ah j’oubliais qu’on était en France : ce pays tempéré où la sainte élection transforme une chèvre en bouc.

Le 12/02/2014 à 15h 53

“Cet amendement revient sur une disposition qui vient d’être votée”





Elle est bien bonne cette justification. Traduction :



On a légiféré trop vite, on a merdé et on le sait.

Mais si on modifiait maintenant, ce serait comme reconnaitre qu’on est des branquignoles.

On ne voudrait pas que cela se sache (du moins pas avant quelques semaines, je tiens à mon poste).

Donc on va laisser en plan en jouant la montre.



Signé,

La ministre de la suce-tige (qui n’utilisera pas le blanco car l’encre n’est pas assez sèche, cela ferait tache).

Le 12/02/2014 à 12h 13

gavroche69 a écrit :



J’aimerais que tu m’expliques en quoi avoir une vision pessimiste des choses est forcément plus incohérent que d’en avoir une vision très optimiste…



Ta vision est respectable. Elle dénote simplement avec la réalité physique que l’on trouve représentée dans quantité d’études et d’analyses géo-économiques et sociales. On peut discourir ad vitam eternam sur l’avenir, mais quand le réel est sur la bonne voie (ce qui ne veut absolument pas dire qu’il n’y a pas de problèmes, mais que, d’un autre côté rien n’indique non plus qu’ils ne sont pas insurmontables), on peut au moins s’en satisfaire.







gavroche69 a écrit :



Ta vision de la réalité n’est pas la mienne mais strictement rien ne prouve qu’elle est forcément plus juste. Toi comme moi ne sommes pas les seuls à penser ce que nous pensons, il faut juste arrêter de croire que les autres ont forcément tort.

Au cours de l’histoire il y a probablement eu autant de pessimistes contredis que d’optimistes déçus…



Je n’ai pas de vision (car pas de boule de cristal), je regarde les chiffres qui me disent que tout, ou presque, va en s’améliorant.







gavroche69 a écrit :



Comme disait Pierre Dac le grand philosophe : Je pense que ça peut être une conclusion correcte pour cette discussion… " />



Merci pour celle-là que je ne connaissais pas.







gavroche69 a écrit :



J’admets cependant qu’il n’est pas désagréable de discuter avec quelqu’un qui sait écrire sans que “ça pique les yeux” et même si ce quelqu’un a une pensée aux antipodes de la mienne, ce n’est pas si courant pour être appréciable et apprécié. " />



Je te renvoie la pareille. " />

Le 12/02/2014 à 12h 02

gavroche69 a écrit :



J’admire ton optimisme inébranlable.



Ce ne sont que des faits, pas mon opinion.







gavroche69 a écrit :



Ni toi ni moi ne sommes à même de prédire l’avenir avec précision et personne n’en est capable d’ailleurs, c’est évident et il y a peu de chances pour que nous vivions assez longtemps pour savoir qui avait raison.Toi peut-être pas mais admets que c’est un argument très souvent employé par plein de monde.Je te rassure, je ne passe pas mon temps à me lamenter sur l’avenir, j’ai aussi quelques autres choses à faire dans mon présent…



Ta vision pessimiste renvoie aux relents nauséabonds des prédictions erronées de personnes dans le passé dont tu dis qu’il ne faut pas/plus tenir compte. Avoir le même discours qu’eux tout en les rejetant est une position difficilement tenable.







gavroche69 a écrit :



Ceci n’est qu’une discussion via un forum je ne vois donc pas en quoi j’interfère avec ta liberté car rien ne t’oblige à me lire et encore moins à me répondre et rien ne m’y oblige non plus.



Ne me dis quand même pas que tu sens ta liberté menacée juste parce que tu sais qu’il y a des gens qui ne pensent pas comme toi, ça serait carrément pathologique comme réaction… " />





Peut-être ne le sais-tu pas, mais il existe des personnes (il y a une faune localement) tenant le même discours que toi et qui pensent que le droit à la liberté que les hommes ont acquis dans le sang est à l’origine de tous les problème du monde (passé, actuel et futur, y compris et surtout ceux que nous avons abordé), alors que l’état des données empiriques et la réalité démontrent le contraire. Ce n’est donc pas étonnant de ma part.

Le 12/02/2014 à 11h 27

Patch a écrit :



on ne t’a pas appris que le binaire ne compte justement que 0 et 1?

si on t’a appris qu’entre 2 chiffres il y a des points, tu devrais porter plainte, tu t’es fait avoir.



PS : quand on fait du protectionnisme à fond, je ne vois pas comment on peut être qualifié de libéraliste, de près ou de loin… vu que ce sont 2 opposés frontaux.





Si les USA étaient les protectionnistes absolus (=1) que tu prétends incorrectement, leurs frontières seraient comme celle de la Corée du Nord (fermées) et leur importation nulle. Comme ce n’est pas le cas, abstiens-toi d’intervenir la prochaine fois pour débiter des aberrations en public.

Le 12/02/2014 à 11h 17

gavroche69 a écrit :



Moi qui ne mets jamais les yeux sur cette chaîne en particulier et qui d’une façon générale ne regarde jamais les infos à la TV ça me fait bien rigoler…



Nous rigolons ensemble alors, il ne me semble pas t’avoir accusé de passer ton temps à croquer des cacahuètes devant TF1…







gavroche69 a écrit :



Pour le climat c’est pareil, on en reparlera mais là comme ailleurs entre ceux qui pensent que tout est normal et ceux qui “catastrophisent” à outrance il doit y avoir un juste milieu…



Le “juste milieu” n’existe pas face aux données empiriques : soit on démontre l’existence d’un problème, soit le problème est réputé ne pas exister. Les données des analyses économiques qui utilisent des chiffres tirés de la réalité montrent qu’au pire, le ‘problème’ climatique est bénéfique. Je n’aborde même pas l’aspect purement scientifique (radiatif) parce que là, c’est le vide complet.







gavroche69 a écrit :



Penser que l’ère industrielle n’a aucun impact sur notre environnement est une fois de plus un simple dénie de la réalité.



Supposons, supposons, il en restera toujours quelque croyance erronée. Je t’ai donné le lien vers des ouvrages d’économie qui démontrent, à l’aide de chiffres réels, là aussi, que l’état du monde s’améliore. Nous ne sommes plus au milieu de la révolution industrielle.







gavroche69 a écrit :



Notre planète est très petite et on est de plus en plus nombreux à la pourrir et à piocher dans ses réserves non renouvelables en tous cas pas sur le court/moyen terme.



Ça aussi c’est une évidence que personne de bonne foi ne peut nier.

Quand on vide un seau plus vite qu’il ne se remplit il y aura forcément un moment où le seau sera vide… Et là ça sera le “sauve qui peut généralisé”, chacun pour soi et dieu pour tous !! " />



La question n’est pas de nier mais de regarder la réalité en face et de la mettre en perspective avec le passé. Tu dis ne plus tenir compte de ce que certains catastrophistes du passé ont pu faussement prévoir, mais tu continues quand même à proférer leurs mêmes sottises. Il faudrait mettre un peu de cohérence dans le discours.







gavroche69 a écrit :



L’expert en finance que tu prétends être devrait savoir qu’on ne peut pas éternellement dépenser plus que ce qu’on gagne et qu’il y a forcément un moment où ça coince. Notre planète est notre unique capital et ce n’est pas demain la veille qu’on sera capables d’aller foutre le bordel ailleurs dans l’univers…



C’est gentil de m’attribuer un niveau d’“expert en finance”, mais je me vois plutôt comme autodidacte éclairé. Il va bien pourtant falloir que tu t’y fasses : les océans sont en train d’être conquis, les astéroïdes proches sont dans le collimateur, et la Lune est la prochaine sur la liste.







gavroche69 a écrit :



Certes tout ça n’est pas pour demain mais ça approche de plus en plus vite puisque personne ne se décide à freiner un peu.



Cela ne veut pas pour autant dire qu’il faut nécessairement revenir à l’âge des cavernes, autre épouvantail fallacieux agité par les farouches partisans de la croissance industrielle et démographique infinie qui ont le tort de ne raisonner qu’à l’échelle de leur courte vie en se foutant même de leur propre descendance…



C’est là que tu te trompes. Il n’y a seulement que de farouches partisans à laisser les gens vivre comme ils le souhaitent : personne, et heureusement pour nous, n’est en charge de la planète et les épouvantails ne font plus peur depuis longtemps. Il faut être bien présomptueux ou savoir lire les boules de cristal pour déjà savoir ou être capable de prédire ce que les générations futures, qui ne t’ont rien demandé, vont avoir besoin pour vivre leur vie. Elles n’ont pas besoin de toi (ou de moi) pour le déterminer par elles-mêmes en temps utiles.



Alors, ranges tes idées noires au placard, profites du peu de temps qu’il te reste à essayer d’améliorer ton sort et/ou celui de ton prochain si tu y aspires, mais laisses-nous vivre notre vie en paix sans interférer avec ma liberté à le faire. Merci.

Le 12/02/2014 à 09h 15

Patch a écrit :



" />

je ne savais pas que le protectionnisme était du libéralisme, tiens.





On ne t’a pas appris à l’école qu’entre 0 et 1 il existe une multitude de points ?

Le 12/02/2014 à 09h 14

gavroche69 a écrit :



Ben sur ce plan on est à égalité, tes arguments sont basés sur des écrits de personnes dont la légitimité reste à prouver et tu ne donnes pas l’impression de quelqu’un prêt à changer d’avis non plus…



Si je n’étais pas “ouvert” je ne prendrais pas la peine de te lire et de te répondre à des heures aussi indues de surcroît…

Et il faudrait que je sois bien prétentieux pour être sûr de moi et je n’ai justement pas cette prétention. Juste je me base sur ce qu’ont été les réactions de l’humanité depuis qu’elle existe, rien de plus. Et je persiste à dire que la mentalité de cette humanité n’a pas du tout évolué contrairement aux technologies.



Je confirme donc qu’à ce stade de notre évolution économique et sociale personne ne peut dire ce que sera l’avenir à moyen terme, professeurs d’université ou pas, ça ne change rien.



Tu ne fais que citer des gens qui ont tous le même courant de pensée, je pourrais en faire de même avec des gens pensant différemment et tout aussi légitimes que les tiens mais ça servirait à quoi ?



Hein à part faire un concours de citations, ça servirait à quoi ?



Regarde bien qui avait réellement prévu les grandes tragédies de notre histoire et tu verras qu’il n’y a pas grand monde au final. Par contre tu trouveras plein de gens pour te dire après coup “ah je vous l’avais bien dit !!” mais qui n’avaient rien dit du tout et rien vu venir en fait…



Ça me fait penser à tous ces économistes bidons qui venaient jurer que jamais au grand jamais la crise des subprimes ne toucherait l’Europe et qui sont venus ensuite nous dire que c’était inévitable que l’Europe soit touchée par cette crise et c’était les mêmes !! " />



Vas donc faire confiance à ces soi-disant spécialistes après ça…



De même les historiens ne font pas l’histoire, tout au plus ils la commentent plus ou moins bien après coup mais rien de plus.



On en est à un point où même ceux qui ont activement contribuer à créer le système dans lequel on vit ne comprennent plus rien à ce système qui échappe de plus en plus à toute logique humaine, c’est dire… " />





1/ La légitimité de quelqu’un n’a aucune importance : seuls ses arguments (ou son absence) sont prises en compte (par moi en tout cas de manière générale). Cela ne m’évite pas de pratiquer le sarcasme et la moquerie quand c’est mérité.

2/ A la différence, je ne demande qu’à être convaincu. Je reste ouvert à tous les arguments qui permettraient de démontrer telle ou telle position. Pour l’instant, je reste sur ma faim : les montagnes de sophismes qu’on me propose ne font pas avancer les idées.

3/ On est au moins d’accord sur ce point : les prévisions sont impossibles dans les systèmes complexes.

4/ Voir 1/ concernant la légitimité.

5/ Pour les citations :

If I have seen further than others, it is by standing upon the shoulders of giants.

• Isaac Newton
  
  6/ Pour les prévisions : voir 3/.
  
  7/ Concernant les économistes, comme la plupart sont payés par les gouvernements, leur intérêt bien compris n’est pas de mordre la main qui les nourrit. L’économie n’est pas une science dure, c’est une science sociale qui étudient un phénomène complexe, l’interaction des millions d’agents avec des buts différents. A ce titre les causalités sont difficilement découvrables à un autre niveau que celui des agents eux-mêmes (micro-économie) et la mise en équations une perte de temps. Les keynésiens (et les macro-économistes) se sont fourvoyés et sont encore dans leur ornière à cultiver leur scientisme.
  
  8/ Je ne leur fais aucune confiance. Il existe d’autres courant de pensée économique bien plus avancé que le (néo-)keynésianisme et sûrement plus humbles dans leurs objectifs de compréhension.
  
  9/ Avec une telle position de scepticisme (qui te fait honneur), on pourrait penser que tu l’appliquerais aussi aux situations identiques pour lesquelles tu n’as montré jusqu’à maintenant qu’un comportement de suiveur à peine éclairé (climat par ex.).
  
  10/ Personne ne leur demande de faire l’Histoire, et heureusement. Chacun son métier.
  
  11/ Ceux qui ont contribué à créer le système sont morts depuis longtemps. Tu ne peux pas leur reprocher d’avoir fait au mieux quand tu avoues toi-même l’impossibilité de prévoir. Les systèmes de ceux qui n’ont pas compris la nature humaine ont disparu (ou presque), les autres ont passé le filtre du temps, se sont adaptés aux conditions et sont toujours là, bien que subissant continuellement les assauts totalitaristes des descendants spirituels des premiers (on les appelle les barbares à visages humains).

Le 11/02/2014 à 23h 03

gavroche69 a écrit :



Le problème c’est que j’en ai autant à ton actif (ou passif)…



Nier certaines évidences ne suffit pas à supprimer la réalité de leur existence.

Toutes les données qui datent ne serait-ce que d’une cinquantaine d’années sont obsolètes car tout va de plus en plus vite.



Ainsi tous les écrits qui datent du milieu du siècle passé ne veulent plus rien dire. Leurs auteurs étaient de leur époque et cette époque n’est plus la nôtre.

Regarde simplement l’évolution démographique sur le dernier siècle écoulé. Entre 1950 et maintenant la population mondiale est passée d’environ 2,5 milliards à plus de 7 milliards et ce n’est pas fini, on annonce plus de 9 milliards autour de 2050 soit plus de 7 milliards d’individus en plus en seulement un tout petit siècle…



Et ça aucun gus de ces années là ne l’avait prévu il me semble…



Comment crois-tu que l’on va pouvoir partager le plus équitablement possible entre 9 milliards d’individus ce qu’on arrive pas à partager entre 7 milliards ?



Crois-tu vraiment que ça va se faire en douceur ?

Crois-tu vraiment que plus de 80% de la population va indéfiniment accepter de crever la bouche ouverte en regardant les 20% restants se gaver ?



Et si je n’ai pas une vision exacte du futur comme tu le dis, j’estime que tous les écrits n’étant pas strictement contemporains n’avaient aucune vision exacte de ce qu’est notre présent. Il est donc inutile de s’y référer en permanence.



Je te rappelle que la plupart des gens de la moitié du 20ème siècle (y-compris des érudits appartenant à “l’élite”) croyaient dur comme fer qu’en l’an 2000 les voyages dans l’espace seraient monnaie courante et que les voitures voleraient… " />



Le non-problème climatique comme tu dis est un réel problème pour tous ceux qui habitent au bord des océans en terre facilement inondable par exemple. C’est dingue ce refus de voir tout ce qui ne te concerne pas directement…



Et ce ne sont pas les délires d’un Claude Allègre en mal de popularité qui va me faire changer d’avis, pour ne citer que lui.



Et quand tu parles de “l’imagination infinie”, la seule imagination que tu peux avoir quand t’as rien à bouffer c’est de trouver à bouffer pour survivre. Il faut avoir le ventre plein pour philosopher à outrance, c’est un minimum. Et oui, même la pensée profonde peut s’avérer être un luxe dans certaines circonstances où l’instinct de survie prend le pas sur tout le reste.



Ne surtout pas oublier que l’humain n’est qu’un animal peut-être un peu plus évolué que les autres mais un animal quand même. Et ne pas oublier non plus que notre chère civilisation n’est qu’un verni qui peut craquer pour 3 fois rien. Il suffit de voir les scènes de pillage dès qu’il y a la moindre catastrophe naturelle. Et ceux qui pillent ne sont pas des “sous-humains”, ce sont juste des humains comme tous les autres, ni plus ni moins.



Maintenant on peut avoir la vision d’un monde où il serait admis que des gens ne naissent que pour crever dans la misère (la majorité) tandis que d’autres (la minorité) se gavera allègrement en se disant que “ça va pas si mal que ça”…



Cette vision des choses n’est pas la mienne…



Moi je parle du monde dans son ensemble et toi tu parles de ton petit monde protégé en pensant que rien de mal ne peut lui arriver, on ne sera donc jamais d’accord.



Je ne prétends pas détenir la vérité avec ma sombre vision des choses mais tu ne peux pas prétendre non plus détenir la vérité en ayant une vision très optimiste de l’avenir. La seule différence c’est que je me base sur du passé réel et toi sur de l’avenir supposé, à fortiori en te basant sur des écrits d’un autre temps.



Et si on se réfère à notre passé plus ou moins proche il n’y a guère de raisons d’être optimiste tant les mentalités évoluent infiniment moins vite que la technologie, ce qui est aussi une évidence incontestable puisqu’on n’a toujours pas réussi à se débarrasser de dieux divers et de coutumes à la con après plusieurs millénaires de “civilisation”.



Et même je trouve que les mentalités régressent de jour en jour avec la montée des populismes et des intégrismes de tous bords un peu partout dans le monde. Ce qui est normal car il n’y a rien à attendre de positif de la part de gens à qui on supprime tout espoir que les choses s’arrangent pour eux.



A moins que tu ne parles de générations très futures “post-apocalyptiques” qui auraient survécu à tout ce délire et enfin appris à tirer des leçons de leur passé, chose que nous sommes actuellement incapables de faire. " />



Cela dit n’étant pas de nature masochiste j’aimerai avoir complètement tort et que donc tu aies complètement raison… " />





1/ Tu ne fais que répéter ce que j’ai dis, mais dans quel but ?

2/ Les données ne sont pas obsolètes si on les replace dans leur contexte. Mais quel est le rapport ?

3/ Certaines idées restent parce qu’elles ont passé avec succès le filtre du temps. D’autres simplement parce qu’elles sont répétées ad nauseam et artificiellement incrustées dans l’éducation comme surnageant du folklore vert. Tu te trompes si tu penses qu’ils ont abandonné leurs idées ‘noires’ : J. Holdren, le co-auteur d’Ehrlich, est actuellement assistant scientifique d’Obama.

4/ Partager équitablement est une utopie. La seule manière d’y arriver est de dépouiller totalitairement ceux qui travaillent et réussissent pour au mieux le donner à tel ou tel selon des critères arbitraires non définis, ou au pire s’en servir pour asseoir son pouvoir déjà trop grand. Non merci.

5/ Un milliard de personnes est sorti de la pauvreté ces dernières années grâce à la mondialisation des échanges (càd la suppression des barrières économiques) sans coûter un centime à personne. Qui propose mieux pour moins cher ?

6/ Il y aura toujours des amateurs pour prédire ceci ou cela et immanquablement se planter. Les Ehrlich et leurs suiveurs ne sont pas des amateurs, ce sont des Pr d’université qui ont l’oreille des décideurs politiques. La distinction est essentielle.

7/ Les eaux montent depuis 8000 ans. Cela n’a pas empêché les hommes de s’adapter.

8/ J’ai bien compris qu’en face des données en béton tu restes de marbre.

9/ Voir 5/.

10/ D’où l’idée de se préparer aux ‘black swans’ plutôt que de financer des études de numérologie appliquée à des non-problèmes hypothétiques.

11/ Ce n’est pas la mienne, et on n’en prend pas le chemin.

12/ J’ai un raisonnement plus global des choses, donc non.

13/ “Je ne prétends pas détenir la vérité avec ma sombre vision des choses” : laisse-moi résumer ta position : tu n’es pas sûr de toi mais tu ne changeras pas d’avis sur aucun point. Cela ne porte pas la marque de quelqu’un de très ouvert. Je n’ai pas dis que je détenais la vérité (qui le peut ?), je présente simplement mon point de vue argumenté. Tu es libre d’en faire ce qui te plait.

14 et fin/ Lire The Rational Optimist.

Le 11/02/2014 à 20h 56

gavroche69 a écrit :



C’est beau l’optimisme… " />



Depuis quand la Chine est-elle un exemple ?

Elle fait comme tous les autres pays et elle pratique donc l’égocentrisme, sauve qui peut et chacun pour soi…



La richesse économique est un total non-sens et dire qu’elle ne s’appuie pas sur les ressources naturelles est un simple dénie de la réalité.

Si tel est le cas, pourquoi ne pas imprimer à l’infini des billets de banque de façon à ce que tout le monde puisse en profiter ?



Comment crois-tu que vont se négocier les dernières gouttes de pétrole dont l’exploitation sera encore “économiquement rentable” ?



De tous temps (en tous cas depuis l’ère industrielle), toutes les stratégies politiques du monde sont basées sur les richesses naturelles des pays, le nier est juste inconcevable. Par exemple c’est le pétrole qui rend fort le Moyen Orient, c’est le gaz qui rend forte la Russie, comment peut-on en douter ?



De tous temps les guerres (y-compris les plus récentes et les actuelles) ont été le moyen privilégié pour avoir la main mise sur ces richesses, même si d’autres prétextes bidons sont avancés pour les justifier (les religions par exemple).



Et sur quoi spéculent les financiers du monde si ce n’est sur les richesses naturelles ?

Il n’y a guère que Internet et sa bulle qui fait exception à cette règle, mais pour combien de temps ? Et même internet est dépendant de ces ressources, ne serait-ce que sur le plan énergétique.



Toutes les nouvelles technologies sont basées sur l’exploitation des richesses naturelles, comme les “terres rares” par exemple.



C’est bien ce que je disais, c’est pas gagné vu la faculté de certains de nier les évidences. C’est typiquement le raisonnement de qui ne voit midi qu’à sa porte en ignorant volontairement les problèmes qui existent ailleurs.



C’est quoi la richesse économique s’il n’y a plus rien à vendre et à négocier ?



Désolé mais je n’ai pas besoin d’un Ehrlich pour me conforter dans cette vision des choses ni d’un J.Simon pour m’en dissuader…



On en reparlera peut-être (ou pas) dans quelques décennies… " />





1/ Ce n’est pas de l’optimisme, c’est une réflexion sur la relation entre ce qui est disponible mais non (encore) utile et ce qui est transformé en ressources économiques proprement dites. Voir un article récent pour une exposition un peu plus poussée et qui discute aussi du pseudo-problème de la population. Je peux aussi fournir le support académique, si nécessaire.

2/ Un exemple parmi d’autres.

3/ C’est déjà le cas, malheureusement pour ton pouvoir d’achat, et cela ne crée évidemment pas de richesses. A la différence de la monnaie imprimée qui ne coûte rien ou presque à produire (dixit la Fed), tous les biens que tu consommes ou services que tu utilisent sont des richesses qui sont produites à partir de la seule chose qui soit infinie : l’imagination.

3/ Qui te dit que les générations futures auront besoin de pétrole pour vivre ?

4/ Personne ne le nie. La réflexion a simplement évolué, comme le champs des possibles. Par ex. il y a seulement 10 ans, les gaz et pétroles de schistes US n’étaient pas économiquement rentables, même au prix du baril/BTU actuel. Il a fallu le développement de nouvelles technologies pour créer un boom de production. Autre ex., au début du siècle dernier, les mines d’or et d’argent sud-africaines étaient obligées d’extraire à grands frais un élément secondaire inutile, l’oxyde d’uranium. 30 ans plus tard ce déchet est devenu un combustible nucléaire de 1er choix grâce aux travaux théoriques des scientifiques et des progrès techniques d’après-guerre.

5/ On est bien d’accord. Tu remarqueras cependant que tu omets de préciser qu’aucune société privée n’a jamais déclaré la guerre à un État, à une religion ou à quoi que ce soit d’autre. Ce sont toujours les États ou les religions qui l’ont fait.

6/ Tu ne connais pas le pourquoi de l’établissement des marchés des futures pour écrire pareilles sottises. L’exemple classique est celui des oignons : l’Onion Futures Act de la législation US est entré en application le 22 août 1958 et il interdit la négociation de contrats futures sur les oignons (ta “spéculation”). Si on compare son prix historique avec celui d’un produit bien connu, le pétrole, pour être le théâtre de la spéculation ultranéoturbolibérocapitaliste la plus acharnée qui soit, on constate ceci.

7/ “terres rares” : elles ne sont pas rares, seulement moins accessibles. Leurs prix sont revenus à leurs niveaux d’il y a 4-6 ans, càd avant le blocus chinois. Regarde aussi comment le marché a réagi.

8/ Personne n’a dit qu’il n’y a pas de problèmes. Si, par ex., les quelques $8 milliards annuels actuellement gaspillés pour résoudre le non-problème climatique étaient utilisés à bonne escient pour améliorer le sort de tes frères humains au lieu de les enfoncer dans la pauvreté en les privant d’accès à une énergie pas chère, ces problèmes n’existeraient plus.

9/ Ton château de cartes intellectuel s’effondre malheureusement à cause de fondations inexistantes : les richesses sont le produit du travail et de l’échange des hommes entre eux pour satisfaire leur besoins. A moins d’attendre que ces produits et services ne tombent un jour tout fait du ciel (commence maintenant à prier), ce travail, et donc la production de richesses qui en découle, sera toujours nécessaire, directement ou indirectement. Les facteurs de production tangibles ou intangibles eux-mêmes nécessitent l’intervention de l’homme pour exister (et en particulier la machinerie de production des industries manufacturières intermédiaires).

10/ J’ai remarqué qu’il existe une frange d’individus qui ont des croyances absurdes si incrustées dans leur soi que même en face de données empiriques leur prouvant le contraire, ils campent sur leur position comme si leur santé mentale en dépendait. C’est étrange.

Le 11/02/2014 à 19h 39

Terminer avec des enfantillages en torchant le post, comme c’est mignon.

Le 11/02/2014 à 19h 22

kinos a écrit :



Euh, t’as vraiment du mal à comprendre ce que tes congénères écrivent, toi !

C’est tes connaissances limitées du français qui te bloquent ??? (t’as vu, moi aussi je peux être condescendant !)

Je n’ai jamais dit que cela n’avait pas existé, j’ai dit simplement que c’était totalement incompatible avec les courants anarchiques, qui rejette fondamentalement la notion de propriété privée " /> D’ailleurs c’est ce qu’indique l’article de Wiki avancé par Khalev. Tes connaissances sur l’anarchisme sont vraiment plus que limitées….



Alors après m’avoir lu, essaye de comprendre ce que j’ai écrit au lieu faire ta neuneu de me traiter de négationniste ou de révisionniste " />





Si tu veux discuter de sujets qui n’ont rien à voir avec le topic, c’est ok, mais ne vient pas t’incruster en laissant croire que tu le maîtrises alors qu’en fait tu le pollues. Merci.







kinos a écrit :



PS: d’ailleurs divers systèmes anarchiques ont aussi existé, et ça prouve quoi ? que les deux puissent se faire? jamais dit le contraire, mais ce sont des systèmes totalement différents qui n’ont rien à voir entre eux…





Il va falloir réviser à la hausse tes standards de discussion (au niveau de la logique), car là ça frôle l’ineptie.

Le 11/02/2014 à 19h 15

gavroche69 a écrit :



Il doit y avoir de la place pour un juste milieu où il n’y aurait plus ni très riches ni très pauvres, juste des gens vivant correctement en ne gaspillant pas à outrance les ressources naturelles. Et s’il faut en passer par un consensus mondial tendant à limiter les naissances (chose à mon avis indispensable) je suis pour.





1/ Il n’y a pas de ressources naturelles : il n’y a que des ressources économiques. On peut montrer que leur quantité n’est que marginalement reliée à l’existence de quantité quelconque substrats naturels dont la finitude n’est pas connue.

2/ Tu en est resté à l’alarmisme puéril des néo-malthusien du style Ehrlich and Co. On ne l’entend plus beaucoup depuis que la réalité a ridiculisé ses prédictions catastrophiques et qu’il a perdu son pari contre l’économiste J. Simon. C’est étonnant qu’il existe encore autant de croyants dans ses prophéties de Cassandre mal lunée. La Chine vient de lever son contrôle des naissances.







gavroche69 a écrit :



Le problème actuel étant que chaque pays se réjouit de voir sa démographie locale grimper car chaque pays ne voit pas plus loin que le bout de ses frontières.



Multiplier à l’infini le nombre de convives alors qu’il y a de moins en moins de trucs à partager est une connerie sans nom et ça finira forcément très mal.





1/ Il ne faut pas être grand clerc pour constater que la quantité de gâteau a littéralement explosé depuis cent ans (même si certains considèrent qu’il est mal partagé).

2/ Comme l’a très justement fait remarquer ledit Simon :



The most important benefit of population size and growth is the increase it brings to the stock of useful knowledge. Minds matter economically as much as, or more than, hands or mouths.

• Julian Simon, economist (1932–1998)

Le 12/02/2014 à 09h 46

carbier a écrit :



Les métiers de médecin et de pharmaciens sont réglementés car leur rémunértion dépend directement de l’Etat (CPAM)





Un grand nombre de pharmacie ont un CA en non-remboursés supérieur à 80%, il ne faut pas généraliser.



Contrairement aux croyances du folklore local, les CPAMs (pas la CNAM) sont des institutions privées qui n’ont rien à voir avec l’État puisque :

1/ leurs statuts sont de droit privé,

2/ leur financement est celui des cotisants (pas de l’État) et

3/ leurs propres salariés ne sont pas des fonctionnaires.

Le 11/02/2014 à 21h 27

HarmattanBlow a écrit :



La loi, ça se change.





C’est même à ce jeu qu’on reconnait les racketteurs ‘légaux’.