Le 09/10/2014 à 14h 11

Hadopi est la justice à 2 vitesses dont personne ne veut mais que tout le monde maintient, et qui ressemble à un consensus mou pour dorloter le futur corps électoral tout en donnant une carotte aux zéyandrois, un de ces montages judirico-technocratiques improbables dont seul l’Etat français a le secret pour dilapider le peu de finance qui lui reste.

Le 09/10/2014 à 14h 02

Un emploi qui ne produit rien n’est pas une activité utile pour la société (gaspillage de ressources humaines et financières). Bonne disparition.

Le 09/10/2014 à 10h 01

julienpointcat a écrit :



Un mot important pour que tout ce merdier serve à quelque chose : Upload non bridé. Ça c’est un réel pouvoir dans une démocratie moderne (mais bon, on dit ça depuis 15 ans, rien ne change).

Sinon, oui, j’ai fini par prendre un abonnement phone qui me sert à avoir le web sur un laptop ou un iPad chez les clients parce qu’ils ont toujours une merde avec leur wifi ou internet. Dans les petites et moyennes villes, on a plus facilement la 3G+ voire la 4G qu’un internet qui fonctionne correctement… " />





1/ Je n’ai jamais vraiment compris qu’elle était la justification technique du A dans ADSL.

2/ Je suis en train de monter un nouveau business multi-site où les lignes Internet principales sont en 4G et la redondance en ADSL, c’est dire.

Le 09/10/2014 à 09h 28

Le numérique doit être mis à profit pour faire émerger de nouvelles solidarités





En dépit d’un business plan foireux depuis 2 centenaires, les sociopathes au pouvoir n’en ont pas encore fini de mélanger leurs cochonneries idéologiques à la sauce technique dans l’espoir de les rendre plus marketables, dirait-on.

Le 09/10/2014 à 09h 57

J’aurais aussi 2 requêtes :



1/ concernant la liste des commentaires sous un article, cloner (ou avoir l’option de) la ligne de navigation des pages (<<  < Page x/n > >>) au-dessus de cette liste pour un accès rapide à la dernière page sans devoir scroller jusqu’en bas des 100 commentaires ;

2/ dans la liste de mes commentaires personnels, avoir la possibilité de les afficher par 100 voire en totalité pour une recherche plus rapide : quand je veux renvoyer vers un de mes commentaires écrit dans un passé éloigné, je dois parcourir jusqu’à 174 pages…

Le 09/10/2014 à 07h 40

Le bouton/lien “Voir historique” ne fonctionne pas non plus.



Dans la liste de mes commentaires, les liens vers les commentaires cités (en cliquant sur le nom de commentateur) ne fonctionnent pas et le clic droit recharge la page de mes commentaires au lieu de diriger vers le commentaire approprié

Le 09/10/2014 à 07h 37

sephirostoy a écrit :



Je confirme sous Firefox 33 aussi. Pour être plus exact, ça ne fonctionne pas quand on veut aller sur un commentaire de la news que l’on est en train de lire. Si par contre, c’est un commentaire d’une autre news, cela fonctionne.





Exact.

Le 09/10/2014 à 07h 34

David_L a écrit :



Le lien ne fonctionne pas pour la capture





Oui, le répertoire est en upload seulement. Voir ci-dessus pour le lien qui fonctionne. J’ai tapé “1/” parce que le curseur n’est pas pris à la capture écran, mais il se trouve à la verticale de la barre noire de citation.

Le 09/10/2014 à 07h 33

Mihashi a écrit :



Le lien sur “votre commentaire” amène au commentaire qui a généré la notification.

 Ça m'arrive de temps en temps aussi d'avoir ce un souci avec la mise en forme auto des commentaires, mais c'est assez rare et je n'arrive pas à le reproduire.      


Le curseur se décale de deux centimètres vers la droite et légèrement vers le haut (il est entre les deux lignes). Je crois que ça ne m'est arrivé que lors de l'insertion d'un espace.      


Y a moyen de l'effacer, mais pas juste avec un delete, faut insister.      


La prochaine fois que ça me le fait je ferai une capture d'écran.      

Et petit détail aussi, le retour à la ligne ajoute un espace (pré-sélectionné, donc qui disparaît si on tape du texte, mais qui reste sinon).      

OS : Ubuntu      


Navigateur : Firefox 32.0.3

1/ Ne fonctionne pas chez moi.

2/ Tu peux voir la marge qui s’est incrustée sur la capture.

Le 09/10/2014 à 07h 24

David_L a écrit :

1. ça n’a jamais existé, tu dois confondre avec le fait de taper les balise “quote” qui fonctionne toujours, mais pas de bouton pour les intégrer directement oui, on regardera ça.
   
   
   
   
   
   1. Pas compris quel était le problème exactement
      
   
   
   2. Noté, mais c’était déjà comme ça en v5.x
      
   
   
   3. Aucun souci de ce genre de remonté, sans précision sur les OS/Navigateur ou capture je ne peux rien faire.
      
       
      
      
      
      
      
      1/ Le bouton pour intégrer (au lieu de taper) ‘quote” existait puisque je le faisais régulièrement avant, mais merci de prendre en compte.
      
      2/ Quand je clique, le bouton de notification, la liste des notifications se déroule. Si je clique sur le nom de “L’INPactien qui vous cite”, je suis bien redirigé vers la liste des commentaires de cette personne. Par contre si je clique sur mon “commentaire”, le hash “#/comment/numérodecommentaire” est bien ajouté en fin d’URL mais il n’y a pas de redirection vers le commentaire (je suis obligé de faire un clic droit pour ouvrir vers un nouvel onglet ou chercher le commentaire à la main). A ce propos, l’expression “mon commentaire” est trompeuse puisqu’elle ne renvoie pas réellement à mon commentaire mais à celui qui m’a cité.
      
      3/ Oui, c’était déjà pénible pour suivre une discussion sur la version précédente quand il faut retrouver à quoi correspond la citation d’origine qui a été rétrécie, modifiée voire remplacée par un blanc.
      
      4/ Voir #834 pour la marge et le demi-espace.
      
      
      
      Windows 7 64 - PaleMoon Version: 24.7.2 (x64)
      
      
      
      Merci pour la réponse et bravo pour le suivi de tous les commentaires ici.
   
   

Le 08/10/2014 à 15h 51

Plus de 800 commentaires à lire, je vais passer mon tour.



 Les problèmes notés dans le désordre :

 

1/ Plus de boutons pour citer le texte de l’article.

2/ Dans les notifications, le clic sur ‘mon commentaire’ fonctionne aléatoirement.

3/ Dans les notifications, il faudrait un lien vers le commentaire qui a généré la notification pour y accéder rapidement plutôt que le chercher à la main : son absence ruine grandement l’intérêt de la notification.

4/ La boîte de commentaire est immonde : prévisualisation aléatoire, marges qui apparaissent sans raison et impossible à retirer sans batailler, gestion des pertes par Lazarus plus possible (boîte non standard), impossible de l’agrandir (boîte non standard), style de éléments copiés conservés, etc. Bref, à revoir.



Pour tout le reste, très bien.

Le 06/10/2014 à 15h 21

C’est un peu bizarre toute cette perte de place à droite des avatars (edit, ah non c’est NXIcom qui n’est pas à jour). La police de caractère est trop large à mon goût (2 coups de Ctrl - ont réglé ce problème cela dit).



L’élément de formulaire n’est plus un INPUT, mais un simple DIV, ce qui fait que Lazarus ne fonctionne plus. No cookie for you.

Le 09/10/2014 à 09h 13

ActionFighter a écrit :



Tout le monde n’est pas d’accord sur cela. Il y a des théories qui avancent que le consentement du donateur n’enlève en rien le caractère aliénable de la transaction.



Mais déjà, en fait, depuis le début, on ne parle pas de la même chose. Je parle d’héritage, et tu parles uniquement de donation. Les deux sont bien à distinguer.



Par contre, l’epsilon dont tu parles reste intéressant. Que ce soit l’aversion pour le droit de propriété de Marx, ou la distinction de Proudhon sur le droit de possession et le droit de propriété.

Mais je ne vais pas me lancer dans une dissertation sur le sujet, j’ai un peu de boulot à abattre aujourd’hui.





1/ Les théories sont toujours intéressantes, mais leur domaine de validité est la seule chose qui compte in fine. Il se trouve que l’évolution des sociétés humaines a permis et reconnu ce droit ainsi que le droit de liberté à en disposer selon le bon vouloir du propriétaire. Le caractère pourrait être aliénable dans une utopie où la rareté ne serait plus un problème. D’ici là, on en restera au système défini et performant des droits.

 2/ Pas de distinguo pour moi (ou le fisc) entre les 2.

3/ Marx n’a pas d’aversion pour le droit de propriété en général, mais du droit de propriété privée, ce qui n’est pas la même chose. Proudhon définit le droit de propriété de la même manière que le jus naturalis (càd anti-marxiste) comme de Jouir de son droit autant que cela ne nuit pas au droit d’autrui.

Le 09/10/2014 à 08h 05

ActionFighter a écrit :



Tu proposes donc de pouvoir transférer un droit de propriété ? Je croyais qu’en tant que droit naturel, celui-ci était inaliénable.

Donc pour toi, le droit de propriété n'est pas un droit naturel  ?      

 

Je ne le propose pas, c’est de facto le cas. Inaliénable s’entend par rapport à un tiers. Le droit de liberté t’autorise à te suicider puisque ta vie t’appartient. De la même manière, ce dernier droit t’autorise à renoncer au droit de propriété (ou à n’importe quel autre droit) au profit de qui que ce soit si tel est ton choix.



Plus généralement, le système des droits est cohérent et autosuffisant. Une bonne raison pour laquelle il a été adopté empiriquement et universellement (à epsilon près).

Le 09/10/2014 à 06h 53

ActionFighter a écrit :



2/ Sauf que ce qui est donné n’appartient pas à celui qui le reçois.





Ah, tu penses à une attaque de type Man in the middle. Cette position revient cependant (et logiquement) à spolier le donateur puisque son acte ne parviendra pas à sa fin. On peut tourner le problème dans tous les sens, si le don (l’héritage) n’est pas effectif, c’est qu’il y a eu spoliation. Ou alors autant dire qu’il n’y a pas de droit de propriété : je ne connais pas de civilisation/société qui a prospéré sans ce droit (les premiers colons américains sont l’exemple type).

Le 08/10/2014 à 17h 49

ActionFighter a écrit :



1/ Oui, les vrais libéraux sont contre l’héritage.

2/ On ne va pas faire un débat dans le débat, mais il n’est pas possible de forcer ou de dépouiller un mort.





1/ Ils sont aussi contre la spoliation : je ne vois pas comment ils pourraient supporter les 2.

2/ Si l’héritage est donné, ce n’est pas le mort que tu dépouilles.

Le 08/10/2014 à 15h 18

ActionFighter a écrit :



Si vous voulez approfondir ce débat sur l’école, je conseille à ceux

qui ne connaissent pas de s’intéresser aux pédagogies alternatives,

comme les méthodes Montessori et Freinet qui montrent au moins d’aussi bons résultat, voir de meilleurs dans certains cas que l’école traditionnelle.

 





 La méthode à la maison est bien aussi, si on a du temps et certaines compétences.

Le 08/10/2014 à 15h 15

ActionFighter a écrit :



Et moi qui te prenait pour un véritable libéral, je tombe des nues " />



Il n’est pas question de soustraire quoi que ce soit à un individu, mais de refuser qu’un individu hérite sans rien faire du fruit du travail de ses aïeux.





1/ Je ne suis pas libérale, je suis anarcho-capitaliste (c’est plus précis, le terme libéral ayant été tellement déformé qu’il veut tout dire et son contraire).

2/ Les fortunes acquises de papa-maman sont de plus en plus rares (cf le classement Forbes annuel). “refuser qu’un individu hérite sans rien faire du fruit du travail de ses aïeux” : tu veux dire qu’on le forcerait à dépenser son bien contre sa volonté après l’avoir déjà dépouillé d’un % prohibitif ? Après le vol légal, le canon contre la tempe pour obéir. Parce que plus aucune morale ne peut justifier cette idéologie basée sur l’envie.

Le 08/10/2014 à 15h 05

Jed08 a écrit :



Pour la partie “classe de niveau”, il me semble que c’est plus d’actualité. Mais je peux me tromper.

Ensuite pour le reste. Que les gamins savent se comparer aux autres grâce aux notes, je vois pas en quoi supprimer les notes arrêtera ça ! Surtout si ce sont les parents qui veulent connaitre le niveau de l’élève par rapport à la classe (oui parce que ce sont les parents qui créer cette mise en compétition, pas les élèves et encore moins l’école).



En quoi le système de notation contribuent à la dévalorisation des moins doués ?







1/ Il est possible que ce ne soit plus d’actualité.

2/ Les parents d’élèves n’existent que parce qu’il y a des élèves dans une école (logique). Qu’il y ait une compétition entre élèves est naturel (humain). Ce qui l’est moins est d’en créer une artificielle où ce qui est évalué l’est de manière subjective et partielle.

3/ Le ‘bon collectiviste’ a répondu en #101.

Le 08/10/2014 à 14h 53

Tkop a écrit :



Quand j’était en primaire,il me semble que sur le bulletin il n’y avait pas de note mais juste écrit “acquis”, “partiellement acquis” et “non acquis”. Ils doivent traîner quelque part chez moi, je devrais vérifier. 





Je viens de regarder : il y a 4 évaluations de A à D (B = à renforcer, les autres comme tu écris).

Le 08/10/2014 à 14h 48

Jed08 a écrit :



1/Les déresponsabiliser ? Non ! Les obliger à posséder un bagage culturel suffisant pour pouvoir se réorienter en cas d’erreur de parcours ? Oui !



 2/ Je suis d’accord. C’est le rôle des parents et non de l’école. Mais le fait est que de plus en plus d’élève arrivent au lycée avec des lacunes et aucune volonté d’étudier. Donc la question est : que fait on d’eux ?





1/ Ok.

2/ Peut-être que le problème est avant le lycée, non ? On ne fait rien d’eux parce qu’on ne peut pas faire de quelqu’un ‘quelque chose’ si on ne lui a pas laissé les moyens de le déterminer par lui-même. On revient au problème de la responsabilité ; on ne peut pas en même temps les déresponsabiliser et leur demander d’avoir une quelconque volonté à subvenir à leur propre vie : c’est antinomique.

Le 08/10/2014 à 14h 38

Tkop a écrit :



Quand j’était en primaire,il me semble que sur le bulletin il n’y avait pas de note mais juste écrit “acquis”, “partiellement acquis” et “non acquis”. Ils doivent traîner quelque part chez moi, je devrais vérifier. 





Oui, c’est pour cela que j’ai mis le mot notes entre “.

Le 08/10/2014 à 14h 36

ActionFighter a écrit :



Effectivement, il est falsifié dès la naissance, mais ce n’est pas la conséquence d’une faille dans l’idéologie égalitariste, mais plutôt de sa non application.

Ne serait-ce que l’héritage, dont tu seras a priori d’accord pour le définir comme néfaste, ne permet pas d’atteindre une société égalitaire.





Évidemment que non. Les individus étant naturellement inégaux, leur agrégation ne peut heureusement conduire qu’à une société inégalitaire, c’est à dire riche des différences individuelles.

 Soustraire à un individu le fruit de son travail (héritage) s’appelle du vol. Aucune société n’a jamais survécu bien longtemps avec de pareille fondation.

Le 08/10/2014 à 14h 31

Jed08 a écrit :



Pardon, mais quand est ce que l’école met en compétition les élèves ?





 En permanence, et de plus en plus directement au fur et à mesure de la scolarité. A titre d’exemple, rien qu’à la maternelle, des groupes de niveau sont formés très rapidement parce qu’ils facilitent le travail des enseignants. Les gamins savent très rapidement se comparer à tel ou tel suivant les ‘notes’ données par les enseignants et commentées par les parents. Plus tard, un élève qui aura des mauvaises notes sera systématiquement comparé au reste de la classe (à sa moyenne et au tiers supérieur). Bref la comparaison et la compétition qui en découle sont omniprésentes et exacerbées par un système de notation digne du moyen-âge qui ne contribuent qu’à dévaloriser les moins doués quand il ne détruit pas les précoces. Un système à fabriquer du moyen de gamme, en quel que sorte.

Le 08/10/2014 à 14h 12

Jed08 a écrit :



Ce serait confier à des adolescents qui, pour la plupart, n’ont ni le recul ni la maturité nécessaire, de décider ce qui serait bon pour eux !

Va leur expliquer qu’il faut qu’ils lisent et étudient des oeuvres classiques d’auteur comme Victor Hugo, Sartres, Molière, Shakespear etc… parce que ce sera un bon apport pour leur culture littéraire, historique ainsi qu’un excellent moyen pour amélioré leur expression écrite. Je suis sûr que tu auras le droit à un “Wesh, mé jm’en ba lé cou*lle de sa”



1/ Parce que les déresponsabiliser serait meilleur pour eux ? La maturité s’acquière avec la responsabilité de sa propre vie (dorloter est seulement bien pour les bébés).

2/ Avant de leur donner de la culture, leur inculquer les bases morales, au sens de fondations de vie, est primordial. La responsabilité des parents est essentielle pour cette éducation. On a trop voulu en demander à l’école quand les principaux acteurs et responsables de cette (trans)mission devaient être les parents eux-mêmes.

Le 08/10/2014 à 14h 01

ActionFighter a écrit :



Autant, pour le premier point, en bon collectiviste, je ne suis pas pour abandonner le concept d’égalité des chances. Même si je suis très conscient de ses limites, l’abandonner instituerait de fait une stratification de la société en classes plus ou moins favorisées dès la naissance, et déjà que c’est un peu le cas, ne poussons pas le processus jusqu’au bout.

Autant pour le reste, je suis entièrement d’accord, notamment sur la fin de la notation. Un système basé sur des appréciations me semblerait bien plus pédagogique, et bien moins destructeur pour les élèves en difficulté. 





Le seul moment de la vie où il existe une égalité parfaite est la mort. Même un oxymore de ‘bon collectiviste’ ne peut que reconnaitre que le non moins oxymoresque ‘égalité des chances’ est falsifié dès la naissance. On peut vouloir torturer l’environnement et la nature humaine de telle manière à tenter de la faire coïncider avec l’idéologie égalitariste : les moyens pour y parvenir sont toujours ontologiquement anti-humains et ruinent ce faisant l’objet même de l’acte, des moyens et de l’idée.

Le 08/10/2014 à 13h 47

Jed08 a écrit :



Les notes, en plus de qualifier un niveau de performance, sont là pour forcer les élèves à acquérir un nombre minimal de connaissances qui lui permettront de pouvoir être utile dans le monde professionnel.





1/ Les notes ne “qualifient” pas, elles quantifient relativement, c’est à dire elles mettent en compétition à un âge où c’est inutile et contreproductif (sous couvert d’égalité, bonjour le paradoxe) dans le sens où il est vainc de comparer numériquement des individus entre eux à l’aide de critères restrictifs alors que les réelles compétences de ces individus ne se différencieront et s’épanouiront que bien plus tard.

2/ L’école n’est pas là pour insérer dans le monde pro, et elle ne l’a jamais été. Cela aurait pu être le cas si l’éducation était du ressort direct des entreprises.

Le 08/10/2014 à 13h 31

Rozgann a écrit :



La constante macabre selon wikipedia est la tendance des professeurs à mettre des mauvaises notes indépendamment du niveau des élèves. Ca n’a rien à voir. Et je ne vois pas ne quoi ce que je propose revient à niveler par le bas.

edit: au passage, la méthode dirigiste où le professeur professe, ça suppose justement qu’il n’y a qu’une seule manière d’enseigner, et que c’est à l’élève de s’adapter au professeur. C’est tout l’inverse “d’encourager les différences”.





1/ La constante ne fait que représenter par proxy et numériquement la réalité des différences inter-individuelles. Chercher à les gommer va à l’encontre de la nature humaine et explique l’échec de la politique éducative centralisée égalitariste. Je ne vois pas bien ce que tu proposes de fondamentalement différent de ce qui se fait actuellement.

2/ Bien sûr que non. La substance est la même, les manières sont infinies. Essayer de faire entrer dans le même moule tous les enseignants d’un côté et tous les élèves de l’autre est une gageure insensée. On chercherait à fabriquer des moutons qu’on ne s’y prendrait pas autrement.

Le 08/10/2014 à 13h 20

Jed08 a écrit :



Le système de notation supprimé ? Alors que toute notre vie on travaille pour un morceau de papier (fiche de paye) et des chiffres (salaire) ?





Mon point reste exactement le même : si l’objectif est seulement ces chiffres et le morceau de papier, alors oui, autant continuer à formater une masse informe de clones conformes au désidérata du système (“common core aux USA, Charter 21 à l’ONU, “égalité des chances” ici, etc).



Au contraire, si l’objectif est de viser à obtenir des individus pour qui ces chiffres et ce papier ne sont que des moyens au service d’une fin qu’ils auront eux-mêmes déterminée parce qu’elles correspond à leur envie/besoin/valeur/etc, alors le système éducatif devra s’y plier ou sinon risquer la rupture.

Le 08/10/2014 à 11h 32

Rozgann a écrit :



Donc à la naissance, soit on fait partie de l’élite et on est capable de réfléchir par soi-même, soit on fait partie de la masse, et on a besoin de nous éduquer en nous faisant ingurgiter de la connaissance pré-mâchée ? Je ne suis absolument pas d’accord avec cette vision.



Considérer que le professeur doit être l’unique source de connaissance, ce n’est plus adapté aujourd’hui. Il faut justement apprendre aux futurs citoyens à trouver par lui-même l’information disponible (partout maintenant, et plus seulement dans les livres des bibliothèques et dans les têtes de professeurs), à diversifier leurs sources, à remettre en cause ce qu’on leur présente comme étant la vérité, à comparer différents points de vue, à savoir comment évaluer la fiabilité d’une information, etc… Evidemment, il y a des connaissances qu’il est nécessaire d’avoir et on ne peut pas laisser les élèves étudier ce qu’ils veulent, donc il faut un minimum d’enseignement dirigé, mais le rôle du professeur devrait plutôt être d’animer, de guider, et de faire la synthèse des réflexions, plus que de faire un cours où il est le seul à distribuer la connaissance à des cerveaux à remplir.





1/ Tu n’es pas d’accord, mais c’est la réalité (qui transparait dans ce que les spécialistes appellent la constante macabre). Les pseudo-‘égalité des chances’ et autres chimères socio(patho)logiques oxymoresques qu’on insiste à refourguer comme substitut frelaté à cette réalité ne peuvent rien contre cet état de fait. Plutôt que de chercher à niveler par le bas, on devrait encourager les différences.

2/ Je suis partiellement d’accord. Le socle des informations de base doit être inculqué et maîtrisé. Une fois fait, les enseignants devraient montrer comment trouver l’information mais surtout critiquer cette information (pourquoi, comment). Enfin, ils devraient insister sur les méthodes d’autocritique afin d’éviter le biais de meute qui est la plaie du système actuel.



Concrètement, le BAC devrait être supprimé, ainsi que tout le système de notation : il n’y a aucune raison à motiver des individus à travailler pour un morceau de papier ou des chiffres contre un système qui s’évertue à les stratifier artificiellement, quand une fois obtenus et donc inutiles, la seule chose qu’on leur demandera est de travailler en équipe pour la réalisation d’objectifs communs.

Le 09/10/2014 à 08h 19

TBirdTheYuri a écrit :



La cause de l’écart orbital c’est un défaut d’orientation de la poussée

La cause du défaut d’orientation de la poussée c’est un défaut de carburant au niveau du moteur

La cause du défaut de carburant au niveau du moteur c’est le fait qu’il ait gelé dans une durite

La cause du carburant gelé dans une durite c’est la température de la durite

La cause de la température de la durite c’est la température du support au niveau de la durite

Les causes de la température du support au niveau de la durite c’est la conductivité thermique du support et la température de la durite d’hélium

La cause de la conductivité thermique du support c’est un défaut de conception

…

On en est là, à chercher la cause du défaut de conception.



On peut remonter loin comme ça, jusqu’aux conditions de travail et l’environnement social du codeur qui a tapé le code du logiciel qui a été utilisé pour réaliser la simulation de conductivité thermique s’il le fallait…



On pourrai titrer aussi dans 3 mois “Galileo : les satellites mal positionnés à cause du décès d’un proche d’un codeur”, mais ça n’aurait aucun sens. Indiquer qu’il s’agit d’un manque de carburant n’est par contre pas incohérent.





1/ Je n’ai pas dis autre chose.

2/ Cf au-dessus.

Le 09/10/2014 à 08h 17

Killerjeff a écrit :



Un défaut de carburant peut être synonyme d’un manque de carburant, ce qui est la raison exacte du mauvais positionnement





La raison exacte et primaire est une erreur de design qui a conduit a un arrêt d’alimentation en carburant. Mais je ne vais pas y passer la journée non plus.

Le 09/10/2014 à 08h 15

papinse a écrit :



Défaut “de” carburant, pas défaut “du” carburant. Autrement dit, un manque de carburant à l’endroit où il aurait dû être consummé.





J’avais compris, merci, mais le titre n’en reste pas moins imprécis ou trompeur pour autant.

Le 09/10/2014 à 08h 11

darkbeast a écrit :



donc le carburant est bien en cause





Ce monde étant causal, il existe un quantité infinie de causes pour l’explosion. La cause initiale, qu’un titre devrait honnêtement rapporter pour être informatif, n’est cependant pas due au carburant, mais à un design erroné. Après on peut tenter de justifier ad vitam eternam une typo ou plus simplement la corriger.

Le 09/10/2014 à 07h 53

Le titre est imprécis voire trompeur : ce n’est pas un défaut de carburant lui-même, c’est une erreur de design qui a conduit à des conséquences néfastes sur le carburant.

Le 08/10/2014 à 15h 28

js2082 a écrit :



 P.S: comment on fait pour citer l’article? Y a plus de bouton citation





Tu ne peux pas en cliquant sur un bouton parce qu’apparemment, la version en cours de PCi est encore une béta.

Le 06/10/2014 à 17h 20

Il ne faut pas essayer de mordre les platebandes du tabac ou de la cigarette



Il ne faut pas essayer de mordre les platebandes fiscales de l’État.

Le 03/10/2014 à 09h 28

Résumé de l’action présidentielle via les titres de § :

• régulations
  


• taxes
  


• redistribution
  


• bricolage administratif
  
  
  
  Un vrai programme de continuité.

Le 03/10/2014 à 09h 23

Citan666 a écrit :

1. Dans ce cas, pourquoi ne pas préciser dans l’introduction qu’une partie entière y est consacrée ? Et pourquoi ne pas, accessoirement, nous fournir une version dans laquelle on peut voir les graphiques associés (bizarrement en texte brut ça passe pas).
   
   
   
   
   
   
   
   1. Ma phrase sur le prix était une boutade puisque les économistes adooorent prendre le prix comme échelle de mesure de la vie en général mais perso je ne considère pas ça comme un bon indicateur. Ce n’est pas parce que les courbes de prix restent stables que ça ôte tout côté fini à la ressource. Même les plus féroces défenseurs de ton modèle économique reconnaissent le côté fini des ressources en pétrole, uranium et autres ressources de ce type, tout simplement parce que le rythme auquel elles se crééent est beaucoup trop lent pour pouvoir compenser la vitesse à laquelle on les usent.
      
      Tant que l’on trouve assez de gisements ou qu’on trouve des méthodes d’exploitation assez efficaces pour que ce soit rentable, les prix n’augmenteront pas trop. Mais, intrinsèquement, viendra un moment où ça sera trop cher d’exploiter pour maintenir un prix vivable pour le commun des mortels.
      
      Sinon, pourquoi tout le monde chercherait-il depuis 30 ans à améliorer les rendements de consommation, à trouver des énergies alternatives ou changer de mode de consommation ?
      
      
      
   
   
   2. Penses-tu vraiment que l’article que tu mets en lien légitime en quoi que ce soit ton opinion ? Un article écrit par un économiste (donc qui de base a tout intérêt à démontrer qu’il n’y a pas de soucis) qui ne fait qu’étudier les émissions de pollution des industries américaines année par année pour en tirer la conclusion… “However, if the US pollution reductions come from technology, nothing suggests those improvements cannot continue indefinitely and be repeated around the world. The analyses here suggest that most the pollution reductions have come from improved technology, that the environmental concerns of antiglobalization protesters have been overblown, and that the pollution reduction achieved by US manufacturing will replicable by other countries in the future.”
      
      " />" />" />
      
      Et donc ? En admettant même la véracité de toutes les données, ou le fait que toutes les industries respectent pleinement la législation environnementale (haha)…
      
      Son article montrerait juste que l’amélioration des technologies permet de diminuer la pollution émise par les entreprises durant le processus de fabrication.
      
      Ok, c’est cohérent. En quoi est-ce incompatible avec le fait que la qualité de l’air se dégrade ?
      
   
   
   
   
   
   
   
   
   • Aucune prise en compte dans l’article des autres sources de pollution (à commencer par celle résultant de l’utilisation des articles manufacturés).
     
   
   
   • Aucune prise en compte de l’élément, pourtant essentiel, qui est que la pollution s’accumule.
     
   
   
   • Aucune tentative d’analyse de l’influence réelle de la pollution sur l’air (ou l’eau), du genre, à partir de quand ça devient dangereux pour la santé, où en est-on dans les différentes régions ?
     
   
   
   • Aucune prise en compte des conséquences sociales (réaménagement du territoire, soins, nourriture) ou environnementales.
     
     Normal me diras-tu. Après tout c’est un économiste.
     
     Cette “analyse” est à ce point biaisée, focalisée et superficielle qu’elle aurait pu être pondue par un étudiant en licence économique en une soirée.
     
     Mais alors, puisqu’il n’y connaît rien, pourquoi donc écrit-il des trucs qui servent à ce point à rien ?
     
     Ah oui, pardon, c’est pour faire de la masturbation de groupe entre économistes à la Coué “tout va bien, tout est sous contrôle”…
     
     
     
     Ah ouais quand même… D’accord. Soit tu n’as juste pas compris de quoi je parlais, soit tu fais vraiment (vraiment) peur de part la taille et le poids des oeillères que tu te mets sur le crâne…
     
     
     
     Je jette l’éponge. " />
     
     
     
     
     
     1/ La version avec les images est là.
     
     2/ (Je ne suis pas devin et tes boutades ne sont pas drôles.) Concernant “Mais, intrinsèquement, viendra un moment où ça sera trop cher d’exploiter pour maintenir un prix vivable pour le commun des mortels.” Personne n’a dit le contraire puisque c’est à la base du raisonnement économique. Ce que les économistes disent aussi (et ce que les données montrent), c’est que si un substrat naturel n’est plus rentable à utiliser (la vrai définition d’une ressource), alors il est progressivement remplacé. Historiquement, il n’existe pas un seul substrat naturel totalement utilisé. Il n’y a pas de place pour l’alarmisme.
     
     3/ Les données chiffrées sont suffisamment éloquentes pour que mon opinion (ou la tienne) n’ait aucun intérêt en la matière. L’article ne fait qu’observer ce qu’il s’est passé partout ailleurs dans le monde : quand les conditions de vie s’améliorent, l’environnement en profite aussi. Rien de sorcier, mais il est apparemment plus important de blablater sur les motivations forcément sordides des économistes quand leurs données ne conviennent pas. Dans les pays avancés, la pollution de l’air est un problème qui survit du fait de la réduction continuelle et scientifiquement injustifiée des seuils. Dans les autres où la pollution existe encore du fait de leur industrialisation, le problème est en cours de résolution selon une courbe bien connue. La recette pour réduire la pollution est simple et connue : sortir le plus vite possible les individus de leur pauvreté.
     
     4/ “Je jette l’éponge.” : les données sont tenaces surtout quand les fondations théoriques sont logiques et cohérentes. " />
   
   

Le 03/10/2014 à 07h 11

Citan666 a écrit :



C’est il ou elle au final ? Je suis paumé moi…" />





Il est certainement plus paresseusement intéressant de s’occuper du sexe des anges que de rechercher la littérature pour connaitre l’état de la science vis à vis des OGMs. Les résultats de la dernière revue sur le sujet sont cristallins et ruinent définitivement la position alarmiste.

Le 02/10/2014 à 21h 07

Citan666 a écrit :



“Juste pour rire”, j’ai lu l’introduction du “ultimate ressource”, c’est navrant : en gros le mec fonde toute sa théorie sur le postulat que “les ressources ne sont pas finies mais infinies”, et se contente pour légitimer ce postulat d’un seul exemple extrêmement précis et certainement pas choisi par hasard, puisque celui du cuivre, matériau recyclable quasiment sans pertes, donc pouvant être constitué effectivement comme une ressource à volume croissant avec le temps. Et encore, le prix du cuivre a tout de même progressé bien plus vite que l’inflation ces dernières années, alors même qu’il devrait logiquement diminuer puisque la masse augmente…



1 exemple dans l’introduction, des centaines d’autres réels avec les statistiques associées dans le corps. Mais ce n’est pas comme si on ne pouvait pas juger de la validité d’une idée simplement en parcourant une page de nos jours.

Le prix du cuivre suit l’offre et la demande, si la demande est plus importante les prix augmentent jusqu’à ce qu’ils soient assez attractifs pour stimuler l’offre qui les fera alors diminuer, et ainsi de suite (un point économique trivial largement oublié). SI tu veux évaluer le prix réel d’une commodité, compare-là avec le prix d’une monnaie non trafiquée par les États voyous et leurs banque centrale aux ordres.







Citan666 a écrit :



Mais bref… Prends le pétrole, l’uranium, ou même des populations d’animaux consommés (tu sais, le “mythe” des espèces en voie de disparition parce que surexploitées). On peut même parler simplement de l’eau (de plus en plus difficile d’accès dans certains pays) et l’air (de plus en plus pollué, avec conséquence imprévisibles à long terme sur la santé humaine)… Même s’il ne s’agit pas à proprement parler de ressources finies, pour les “exploiter” il faut tout de même qu’elles conservent un certain nombre de qualités…





1/ Pas de pic pétrolier.

2/ Uranium : pareil en mieux.

3/ Eau : probablement un des prochains faux problème environnementaux, puisque le globe n’est couvert d’eau qu’à 71% " /> (on transforme facilement l’eau salée en eau potable avec de l’énergie peu chère, ce qu’évidemment les alarmistes refusent à ceux qui en ont besoin).

4/ Air : idem, même au niveau mondial, avec quelques zones encore en transition.

5/ Le “certain nombre de qualités” à conserver n’a jamais été un problème pour une économie qui fonctionne normalement (càd libre). Les chefs d’entreprises les résolvent tous les jours sans l’aide de personne.







Citan666 a écrit :



Bref, je sais pas si Drepa a ruiné son personnage en un commentaire, mais Simon là il a ruiné sa crédibilité en tant qu’intellectuel réfléchi en un paragraphe. Chapeau l’artiste !" />



La sienne ne dépend pas de ton opinion superficielle consistant en la lecture d’une seule page d’un de ses livres, heureusement.

Le 02/10/2014 à 19h 46

Citan666 a écrit :

1. L’idée selon laquelle on utilise “moins de ressources” fait précisément partie des tristes illusions du monde capitaliste. Ce que tu économises quelque part, tu le compenses ailleurs… La “rentabilité” que tu vantes permet de produire “moins cher” et “plus vite” aujourd’hui, mais aura des conséquences dramatiques sur le long termes. Pour rester sur l’exemple des OGM, prenons l’exemple des sojas modifiés pour les élevages de porc (je cherche même pas à généraliser, juste montrer les conséquences d’un exemple parmi tant d’autres de la rentabilité à tout prix). Cool, l’élevage de porc est revenu moins cher parce que sa nourriture coûtait moins cher grâce aux OGM… Génial ! Après, bon, il y a quelques détails complètement futiles à résoudre…
   
   
   
   
   
   • Les plantes absorbant les pesticides, ont rendu malades les porcs, nécessitant de les soigner : perte financière pour l’éleveur (temps et ressources), consommation de médicaments qui aurait pu être évitée, potentialité faible mais non nulle de risques pour la santé des consommateurs.
     
   
   
   • Les plantes absorbant les pesticides, les plantations ne sont plus entretenues à la main par des paysans, mais simplement arrosées plusieurs fois par semaines de pesticides extrêmement puissants : chômage massif pour les populations environnantes, couplées à des problèmes de santé extrêmement importants et généralisés. Donc vie de merde, possiblement courte pour eux. Ou, si pris en charge par leur État, surcoût considérable pour le système de santé.
     
   
   
   • Au bout d’années de ce régime, les plantes indésirables fragiles sont mortes, les nouvelles générations commencent à résister aux pesticides. Ce qui va induire une escalade dans la “guerre” menant à l’emploi de pesticides toujours plus puissants, donc potentiellement plus nocifs pour la fertilité des sols (en dehors des aspects de base de surproduction qui y nuisent également).
     
     
     
     Et à côté de ça, pour que le tableau soit parfait, dans les pays occidentaux on jette quotidiennement des tonnes de fruits et légumes encore consommables juste pour préserver les spéculations sur les prix." />
     
     
     
     Belle efficacité, ce système, vraiment. Ce qui est con c’est qu’il l’est uniquement pour une poignée d’arrivistes irresponsables. Tu m’étonnes qu’ils aiment, ce sont les autres qui payent pour leurs conneries…" />
     
     
     
   
   
   
   
   
   
   
   
   1. L’idée selon laquelle l’Homme “maîtrise” la nature dénote un manque de recul très attristant sur le degré réel de contrôle que l’on a sur notre environnement. Mais ça explique très bien le pourquoi de ta posture." />
      
      
      
      (La flemme de réagir sur tes autres âneries, mis à part le coup de “l’univers est vaste” MDR. On galère déjà comme des ânes à envoyer des fusées uniquement robotiques au delà de la Lune, alors d’ici à ce qu’on ait les connaissances et ressources nécessaires pour exploiter quoique ce soit, on aura largement eu le temps d’épuiser tout ce qui nous reste de Terre" />).
      
      
      
      
      
      
      
      1/ Ton exemple est suspect avec 1 seul fermier concerné par une tripotée de ‘problèmes’ très banals pour de l’élevage (activité que je connais bien), alors que plus de la moitié des élevages de porcs (entre autres) en France utilisent de même soja OGM depuis 15+ ans pour zéro cas rapporté à ma connaissance de problème sanitaire ou de ruine économique : cela sent le montage médiatique à plein nez (un peu comme les études bidon rétractées de Séralini).
      
      
      
   
   
   
   
   
   
   
   
   • “à la main par des paysans” : je crois que tu as une vision romantique de l’agriculture qui n’existe plus depuis 40 ans, et heureusement parce que sinon tu serais déjà mort de faim, de maladie (ou pas né plus vraisemblablement). De plus, ta phrase démontre suffisamment que tu ne connais absolument rien aux techniques agronomiques modernes courantes ; sans compter le lien ridicule entre pesticide et chômage, et l’oubli bizarre que l’espérance de vie augmente toujours depuis 250 ans (OGM ou pas). Bref, je ne vois que le suicide à un stade aussi dépressif.
     
     
     
   
   
   • Concernant le gaspillage : c’est aussi révoltant que les subventions accordées aux pseudo-énergies renouvelables intermittentes, déficitaires qui détruisent le sol arable, mais pourtant là tout l’éco-peuple inculte applaudit et redemande plus de gabegie. Dirige cependant ton ire vers l’Europe qui fabrique ces gaspillages en subventionnant des pans entiers de secteurs géographiques agricoles non rentables (fruits et légumes compris, Espagne et France en même temps, par ex.) de manière complétement irrationnelle (avec tes impôts, je dois le préciser).
     
     
     
   
   
   • Le système de liberté économique est certainement plus efficient que n’importe quel autre (même s’il n’est pas parfait, ce que je n’ai aucun mal à concevoir puisque c’est cette imperfection qui fait sa résilience, une idée complétement opaque pour les tenants du Command and Control économique).
     
     
     
     2/ Tu ne fais pas dans la nuance quand il s’agit de déformer : j’ai écris ‘végétaux et animaux’, pas Nature.
     
     3/ La flemme explique beaucoup de choses : reste donc dans ta zone de confort ignare puisque apparemment l’effort intellectuel minime requis pour comprendre la réalité n’est pas disponible (s’il existe).
   
   

Le 01/10/2014 à 19h 33

Drepanocytose a écrit :



Non tmt.

Sur tous les sujets autres que l’economie et l’écologie, en général on peut discuter et argumenter tranquillement avec toi…



Mais sur ces 2 sujets là, t’es tellement barré loin et tu pars dans de tels délires que c’est impossible de discuter. Je t’ai laché des arguments qui se discutent, la biodiversité que tu rejettes soit, mais la hausse du taux de micropolluants, et surtout les effets de synergie qui vont avec…

Tout ce que tu me réponds, c’est “bouh t’es un vilain ecoterroriste lobotomisé par Greenpeace et la pensée dominante”.

Tu t’attendais sérieusement qu’après une telle sortie je te prenne autrement que de très haut ? Sache que je suis resté soft, en plus…





1/ Je ne discute pas d’autres sujets que de déconstruire les croyances infondées, erronées ou spécieuses (en économie ou de la pseudo-science écologique) quand j’en vois.

2/ Tu veux dire que tu n’as rien à opposer que du sophiste (pas tiqué). C’est ok. Voir ci-dessus.

Le 01/10/2014 à 19h 28

Juste pour rire, un des traits caractéristiques des catastrophistes auto-proclamés sans données ou statistiquement à la ramasse, c’est de pointer vers des problèmes particuliers (et localement transitoires que personne ne conteste) et de les généraliser linéairement (alors que quasiment tous les processus naturels ou humains sont non-linéaires) quand l’état global des choses s’améliore continuellement : d’où les prédictions toujours plus fantaisistes mais erronées pour tenter de maintenir le quidam sous perfusion alarmiste constante.

Le 01/10/2014 à 19h 18

Drepanocytose a écrit :



Où comment ruiner son personnage en 1 commentaire, chapeau. Tu aurais dû ajouter “mon biais”, tu aurais paru moins hypocrite (mais pas moins fallacieux). Et moi et moi et moi.

Le 01/10/2014 à 18h 52

Drepanocytose a écrit :



bla bla rituel du malthusien de base (=ignare)



Les Ehrlichs rosissants de ce monde ont déjà vu leurs supputations grotesques et prédictions alarmistes périrent sous le coup des données empiriques à la risée générale. Je ne vais certainement pas perdre mon temps alors que celui-ci fait son travail de sape de tes élucubrations gratuitement pour moi.



Quant à la nouvelle coqueluche des khmers verts, après un réchauffement climatique qui a disparu et son empreinte carbone aussi ridicule qu’un principe de précaution est anti-scientifique, l’organisation vert pastèque malthusienne WWF est de retour avec un nouvel épouvantail issu de données trafiquées, partielles voire inexistantes, la biodiversité, évidemment en danger si on n’agit pas tout de suite de manière collectiviste en redistribuant (" />), et son empreinte écologique associée, évidemment trop élevée : une cotisation, renouvelable il va sans dire, à l’organisation éco-terroriste te permet d’expier tes fautes : l’éco-charia est bien suivie par les croyants soumis et obéissants.

Le 03/10/2014 à 08h 35

Aujourd’hui, chaque organisme met en œuvre ses propres dispositifs d’identification. Ces différents systèmes sont indépendants les uns des autres et s’avèrent globalement très coûteux.



Encore de l’enfumage technocratique. Ces systèmes existent, ils ont été payés et ils ne sont pas très couteux puisque ce sont des automatismes dont la maintenance est négligeable. La raison réelle pour en changer, non documentée pas plus que les coûts engendrés ou les économies potentielles qui ne seront évidemment jamais chiffrées a posteriori, est donc à chercher ailleurs.



Ce n’est surement pas pour simplifier la vie de l’individu lambda vu l’empilement de tracasseries administratives inutiles qu’on lui fait subir quotidiennement par ailleurs. Encore moins pour améliorer sa sécurité de navigation puisque l’accès à toutes ses données va être grandement simplifié pour celui qui pourrait frauduleusement s’y intéresser.



On dirait plutôt un de ces chantiers étatiques grandiloquents dont nos technocrates ont le secret (pas difficile avec l’argent des autres), mais dont l’utilité finale sera inversement proportionnelle à celle de départ (et généralement avec coût final explosé). Enfin, cela nourrira les quelques SSIIs arrivistes qui attendent la langue pendue la distribution de leur pitance collective : tout le monde sait bien que quand l’État distribue, le chômage recule. Mwahaha.

Le 03/10/2014 à 07h 52

Tatsu-Kan a écrit :



Compte tenu de la merde que ça provoqué, 13 milliards, c’est une goutte d’eau dans le meilleur des cas.

En 2008, l’OCDE chiffrait les pertes liées à la crise des subprimes à 422 milliards de dollars… Et le FMI l’estimait à 945 milliards de dollars…





On peut remercier les politiciens US pour cette formidable époque de crise, aidés par leur théoricien de génie.

Le 02/10/2014 à 21h 18

the_Grim_Reaper a écrit :



j’aime les 1511+ … concernés mais sans update " />





Le mien a eu sa mise à jour hier (en version DSM 4.3).

Le 01/10/2014 à 14h 36

Stel a écrit :



A part augmenter les taxes et les impôts, ils font quoi les socialo en fait ?





Il fait comme son prédécesseur, ils sortent du même moule.