On peut tout à fait arguer qu’au contraire dans un régime de la mise en commun, le salarié à tout intérêt a travailler mieux car il fera augmenter son gâteau et celui des autres en même temps sans avoir d’entités au dessus pour “voler” son travail.
Le collectivisme fonctionne en théorie mais pas en pratique. Le capitalisme, c’est le contraire.
Le
26/11/2014 à
21h
20
FunnyD a écrit :
78.5 milliards de fortune personnelle??? Tu trouves cela juste?? Sincèrement, faut être complétement stupide pour croire cela
La justice n’a rien à voir. Le mérite, oui. Qui est le plus stupide des 2, entre toi et Gates (la question est rhétorique, on connait tous la réponse) ?
Le
26/11/2014 à
21h
16
aureus a écrit :
ça sert à rien de foutre du blabla autour, de souligner en gras le mot sa de mettre des 1/ des 2/ et des 3/ tout ça pour esquiver la question de base qui est : est-ce qu’un travail à pour juste valeur le PIB annuel d’un pays ?
Les clients ont déjà répondu à la question de la seule manière possible (ie avec leur porte-monnaie). Les autres vivent avec leurs illusions défuntes.
Le
26/11/2014 à
18h
55
philanthropos a écrit :
C’est dingue ça. On sent bien que nous sommes dans un pays de névrosés.
Il n’y a presque pas un commentaire pour rattraper l’autre.
Il y a une clique collectiviste locale qui tente de rattraper le passé. Mais le niveau étant ce qu’il est, fais-toi plaisir et tire à vue " />
Le
26/11/2014 à
18h
50
ActionFighter a écrit :
Comme quoi, c’était pas si mal placé.
Tu juges un peu vite, et sans connaître. Je fais du bénévolat associatif depuis la fac dans diverses associations.
Je préfère être à ma place qu’à la sienne.
1/ La petitesse est toujours mal placée.
2/ Pas grand chose donc, alors que Gates a fait beaucoup plus pour presque tout le monde et qu’il a été récompensé par eux à sa juste valeur.
3/ Tu n’as pas le choix. On est la mesure de son ambition.
Le
26/11/2014 à
17h
54
ActionFighter a écrit :
Quel grand homme.
Après avoir encaissé plus de pognon que le PIB de 10 pays sous développés réunis, il œuvre à son bon vouloir pour le libre.
Quelle grandeur d’âme.
On se demande comment on peut encore payer des impôts pour un système social quand de grands entrepreneurs peuvent décider de ceux qui méritent d’être aidé.
Quelle petite réflexion mal placée.
Alors que toi qui n’a pas fait grand chose pour tes prochains à part te plaindre de ceux que ces derniers ont récompensé à leur juste mérite restera à jamais inconnu et sans le sou.
Quelle jalousie.
Comme quoi les choses sont comme elles doivent être.
Bonne nouvelle, mais maintenant j’hésite à passer mes 3 NAS en DSM 5.1. Les fonctions apportées par rapport au 4.3 qui tourne comme une horloge ne me semblent pas si significatives ou particulièrement intéressantes. Il va falloir creuser la question.
Les républiques maritimes marchandes (Venise Hollande Pise etc) étaient dirigées par des marchands, des commerçants (de petits Etats républicains riches au milieu des grandes dynasties royales). Et ces guerres étaient censées accroitre le nombre de ports maritimes (donc de clients potentiels). On peut dire la même chose des guerres d’Irak impulsée en grande partie par les groupes de pression (lobbies) d’entreprises commericiales du pétrole. Concernant la colonisation de l’Amérique et de l’Afrique, elle a été une succession de guerres commerciales (ce n’est pas pour rien que le Portugal a cessé d’être une grande puissance mondiale avec la fin de la colonisation et de l’esclavage). Tu ne vois pas le lien entre un Etat et les commerçants qui le composent mais un Etat ne fait pas seulement la guerre par le fait d’un dictateur tout puissant, un Etat fait la guerre parce que ses sujets ou citoyens influents (lobbies, entreprises, opinion publique) le lui demandent (quand le commerce est influent dans une société, ce sont les commerçants qui commandent).
Dans un commentaire précédent, tu parlais de guerres commerciales impossibles (voire la citation issue de ton commentaire dans mon 1er commentaire). Je t’ai donné des exemples. Je ne t’ai pas interpelée sur le Bitcoin.
Là où je suis (peut-être) d’accord avec toi : le fonctionnement du Bitcoin a l’air d’avoir beaucoup de points communs avec les monnaies officielles actuelles (à part le fonctionnement en pair-à-pair et plutôt décentralisé). Et jusqu’à maintenant, dans un régime capitaliste et libéral, l’Etat régalien est indispensable car c’est le seul qui mette tout le monde d’accord… à moins que le Bitcoin réussisse un jour à mettre tout le monde d’accord sans l’intervention d’un Etat quelconque.
1/ Les tentatives de révisionnisme historique (à te lire ces républiques n’étaient pas d’abord des régimes politiques dirigés par des politiques) ne te permettront pas de sauver du naufrage l’affirmation ridicule de départ (je ne m’étends même pas sur le fait tout aussi saugrenu d’essayer de trouver des exemples d’entreprises ayant des capacités de nuisance dans des époques pré-capitalistiques). De plus, le jeu bien connu de la défausse des politiques (et de leurs électeurs) pour faire passer leurs irresponsabilités criminelles sur le dos de boucs émissaires bien commodes est vieille comme le monde : seuls des gogos y succombent encore.
2/ Ne fais pas comme moi, ne prends surtout pas le temps de mettre un lien dans ton commentaire pour faciliter la discussion. Pourquoi devrais-je perdre le mien à te répondre ?
3/ Non, tout les oppose (mis à part que le bitcoin est un meilleur support d’échange que les monnaies fiat actuelles puisque le but est de les remplacer). Je te suggère de te documenter avant d’écrire des énormités contre-factuelles.
Le
25/11/2014 à
11h
19
joma74fr a écrit :
mon premier commentaire ne te suffit pas comme exemples de guerres commerciale ?
Pour être prêt à changer d’avis, il faudrait prendre en compte les “exemples” que ton interlocuteur te donne et donner un peu de crédit à la pensée d’autrui. Ce qui n’est pas du tout ton cas sur ce fil de commentaires. Crois-moi.
1/ Non, parce qu’il confond arbitrairement le but supposé de ces guerres (qui est subjectif et n’est qu’une interprétation historique possible) avec les agents objectifs qui les ont déclarées réellement, États, gouvernements et/ou politiciens qui sont donc ultimement les seuls responsables de ces actes de nuisance.
2/ Tes exemples historiques n’ont donc contribué qu’à soutenir ma position puisque tous sont le fait d’États, gouvernements et/ou politiciens.
PS : tu remarqueras aussi que je suis la seule à être assez ouverte pour vouloir changer d’avis. Mais je ne crains pas grand chose, la motivation d’une entreprise à faire du profit (ce qu’on leur reproche bien assez) est une fin bien plus jouissive que la perspective de saboter son business en acculant ses clients à la ruine " />.
Le
24/11/2014 à
15h
08
squallmat a écrit :
1/ Faux, il n’a rien fourni. L’auteur dit bien qu’il a utilisé des analyses techniques que Bayard a réalisé dans ses travaux antérieurs d’économistes. Mais ces travaux ne sont en rien commandés expressément pour cette vidéo.
De plus, assimiler des commentaires d’individus qui n’ont aucun rapport avec l’auteur réel de la vidéo pour laisser croire à un lien entre celui-ci et Chouard est de la manipulation de forme, qui plus est quand on sait que Chouard défend la “monnaie fondante” et que cette vidéo fait, à la fin, l’apologie du “100% monnaie” qui sont deux théories quasi-parfaitement antagonistes.
2/ Parce que sur le fond je suis d’accord avec toi. Remarque bien que mes critiques portent sur la forme de tes propos, dont j’ai l’impression que tu ne mesures pas à quel point elle peut être insultante, et surtout contre-productive.
1/ Tu pinailles inutilement : on peut fournir des analyses et donc participer sans en être au courant. L’auteur écrit d’ailleurs “Avec la supervision de deux spécialistes du domaine que sont Gérard Foucher et André Jacques Holbecq, tous deux auteurs de nombreux ouvrages sur le système monétaire, ainsi que des analyses techniques précises comme celle de Jean Bayard, Gabriel RABHI a mit (sic) à profit…”.
2/ Je ne cherche pas à convaincre, je ne suis pas prosélyte et je considère que les gens sont assez grands, capables et responsables pour se former une opinion par eux-mêmes (c’est surement faux, mais ce n’est pas mon problème). Le decorum (= la forme) n’a donc aucune espèce d’importance. J’aime à penser que les individus intelligents s’occupent des idées, les gens normaux des faits, et les autres des autres.
Le
24/11/2014 à
14h
35
squallmat a écrit :
Ce qui me désole le plus tmtisfree, c’est que, si tant est que j’ai bien compris tes positions (j’ai lu pas mal en diagonale, par manque de temps) je suis très proche de tes idées.
J’aurai dû, et c’est ma faute, préciser que la vidéo ne valait que pour l’explication du système, pas pour les positions prises qui sont condensées à la fin de la vidéo, dont chacun sera juge de la valeur des propositions. Le fait de ne pas l’avoir précisé tu t’es focalisé sur les courtes parties qui sont, ou parfois juste ressemblent, à des prises de position sur des idées, et que de facto je partagerai du fait que je trouve cette vidéo intéressante.
Personnellement je suis pour le libéralisme monétaire, et un affaiblissement progressif dans le temps des prérogatives de l’état.
1/ Je vais te paraitre certainement arrogante, mais je sais déjà comment fonctionne le système bancaire. Ta vidéo est bien faite et didactique, mais le parti pris et les intervenants tout droit issus du sérail la ruine totalement : les gens sont sensibles à cela.
Ce n’est pas le cas de Bayard ou Chouard, alors pourquoi les nommer comme “participants” ?
1/ Bayard est cité comme ayant fournis “des analyses techniques précises” comme c’est indiqué dans le lien que tu as donné mais pas lu. Des participants à la discussion (sous la vidéo elle-même) relève qu’elle fait des références à Chouard dans la partie que je n’ai pas regardé pour éviter de vomir.
2/ Pourquoi suis-je obligée de justifier des points de détail quand tu n’a pas été capable d’aligner un seul petit contre-argument ?
Le
24/11/2014 à
13h
58
squallmat a écrit :
L’apparition (courte) de Lordon n’indique absolument pas qu’il est un des auteurs/commanditaires/profiteurs de la vidéo comme tu l’affirmes. Tu devrais faire la différence entre citation et prise de position. Tu fais des raccourcis simplistes et mensongers.
1/ 4 minutes et 30 secondes ce n’est pas court : c’est une tribune.
2/ Le reste de ton commentaire est pure invention qui ne mérite aucune réponse.
Le
24/11/2014 à
13h
56
Sigma42 a écrit :
Texte voté fin décembre, mais dont les derniers ajours été suberptissement incluse par un ammendement voté pile poile pendant les vacances de Noël (Pas ma lde sénateurs étaient partis passer les fêtes en famille….)
Tous mes politiques font pareil, mais tu penses qu’on peut les exonérer de leurs pratiques déloyales, malhonnêtes et trompeuses tout en allant gaiement voter pour les mêmes la prochaine fois qu’ils le demanderont ?
Le
24/11/2014 à
13h
34
Faith a écrit :
Comme au moyen-age… et puis un jour on a découvert les lettres de créance et ensuite les banques….Parce qu’en fait, chacun responsable de sa bourse, c’est bien, mais ça fait surtout le bonheur des pickpockets.
Et de nos jours, ça fera le bonheur des spéculateurs et des manipulateurs de cours (c’est à dire des plus riches)
Tu cherches surtout à évader ton manque d’argument en sautant pas très subrepticement de sujets annexes en hors sujets flagrant.
Le
24/11/2014 à
13h
31
squallmat a écrit :
1/ Tu crois franchement que je propose une vidéo sans l’avoir regardé ? mais quel mépris…
2/ Tu ne m’a toujours pas donné ton explication sur ton name-dropping de Lordon et compagnie.
PS : Continue avec ce ton condescendant, tu es le plus mauvais avocat de ta propre cause et des tes idées.
1/ Oui.
2/ Ils sont dans la vidéo (par ex. l’universitaire F. Lordon apparait à 33:00), donc 1/ est vrai.
Le
24/11/2014 à
13h
25
Faith a écrit :
Non, désolé. Ca, c’est une version low-cost d’un virement.
C’est une version tellement low-cost
Évidemment, c’est la version améliorée, la version bitcoin, qui nullifie tout le reste de ton commentaire puisque c’est le but du bitcoin de se passer de d’intermédiaire(s) : je suis responsable de mon porte-monnaie qui est ma propriété, chez moi, et pas déposé sur un compte en banque dont le dépôt appartient de droit à la dite banque. J’évite tous les frais d’intermédiation, de compensation, de transaction, d’échange, de courtage, de recherches de fraudes (puisque la transaction est irréversible), etc pour un coût nul : un paradis monétaire.
Le
24/11/2014 à
13h
19
Sigma42 a écrit :
Pour la partie 1/ je suis d’accord
Pour la partie 2/, il faut voir que ceux qui sont à l’origine de la FED ne sont pas de politiciens au final mais des financiers qui se sont débrouillé pour que la mesure soit votées dans des circonstances assez troubles par ailleurs (sans compter que certains comme Rohn Paul avancent même que la création de la FED fut inconstitutionnelle)
Là ou tu vois un affrontement politiciens / individus je vois plutôt un affrontements puissants (politiques, financiers, banques) / peuples
Enfin chacun sa façon de voir…
1/ Le créateur (ou le groupe de créateur) du ฿ est inconnu (à moins que que tu aies des informations exclusives).
2/ La FED a été créée par un acte politique (Congrès US) : les motivations des uns et des autres qui l’ont précédé n’ont aucune espèce d’importance si on considère que le pouvoir politique est indépendant. Si on ne le considère pas, alors le pouvoir politique n’a aucune légitimité et doit disparaître.
Le
24/11/2014 à
13h
03
Faith a écrit :
Ce genre de commentaire montre à quel point tu es ignorant vis à vis du monde des banques.
Désolé, mais un virement bancaire ne se contente pas de fait un +XXX sur un compte et un -XXX sur un autre.
Réduire les virements à ça est la preuve que tu parles sans savoir, mais avec l’assurance d’un ado juste dépucelé.
Si tu avais suivi la conversation depuis le début, tu saurais que le ฿ permet justement de “réduire les virements à ça” : “un +XXX sur un compte et un -XXX sur un autre”, ce qui évite ce qu’on appelle en langage courant un tiers de confiance (ici la banque). Le ฿ permet donc de virer plus vite (quasi-instantanément), moins cher (moins cher que 0 est difficile) et mieux (anonymat relatif, indépendance, etc). Qui est le boutonneux pas dépucelé ?
Le
24/11/2014 à
12h
35
Sigma42 a écrit :
En fait dans to ncommentaire tu donne les raisons pour lesquelels le bitcoin finira par disparaitre (ou restera / redeviendra marginal) :
Au bout d’un moment la FED, la BCE (+ autres banques centrales), ainsi que les grandes banques feront en sorte de l’interdire
Possible, mais la Bundesbank l’a déjà reconnu comme unité de compte et monnaie privée. Cependant, il faut voir le ฿ comme une expérience (plutôt que comme une solution à court terme) qui montre déjà 2 choses :
1/ pour chaque service qu’une banque officielle régulée rend, il existe des technologies qui font mieux, plus vite et pour moins cher ;
2/ pour chaque parcelle de liberté que les politiciens nous ont soustrait, il existe des méthodes innovantes pour les récupérer.
Le
24/11/2014 à
09h
33
=> quoi que ce soit de ses performances futures.
Le
24/11/2014 à
09h
26
js2082 a écrit :
Les variations actuelles du btc démontrent tout le contraire.
Cela sera peut-être vrai dans l’avenir mais pas aujourd’hui.
1/ Le cours du ฿ représente autant ses variations que celles de la monnaie comparée. Mais déjà, où ai-je abordé le cours actuel du ฿ pour prouver ceci ou cela ? Le ฿ est une monnaie d’un type nouveau, très jeune, disruptive, qui n’a pas fini son introduction sur le marché, sans même parler de son acceptation, cela n’a donc aucun sens de parler de sa volatilité relative actuelle pour prouver qui que ce soit de ses performances futures.
2/ C’était mon point.
Le
24/11/2014 à
08h
49
Faith a écrit :
Non: même en ajoutant/enlevant des morceaux, je n’arrive pas à comprendre ce que cette phrase cherche à dire.
Mais ça a bien peu d’importance.
Ah, cela explique tout le reste alors. Bonne journée.
Bon après, le réveil sonne, tu ouvres les yeux et tu découvres la vraie vie…
Il a évolué dans le bon sens depuis que le scientisme collectiviste qui a tenté plusieurs fois de nous asservir a été défait. La liberté est un engagement quotidien.
Le
24/11/2014 à
10h
57
psn00ps a écrit :
2/ UberPOP regroupe des travailleurs rémunérés qui transportent des passagers. L’assurance est soumise à des règles différentes de l’utilisation par un particulier.
3/ Tu admets l’existence d’un marché noir " /> Mais s’ils sont libéralisés, ils font simple taxi, il n’y a plus rien d’innovant du coup.
2/ Certes, mais cela n’a rien à voir avec le sujet de l’article.
3/ Heureusement : un marché noir n’est que le naturel (marché libre) qui revient au galop. L’innovation (relative, à mon sens) vient d’Uber, pas des taxis.
Le
24/11/2014 à
10h
56
–
Le
24/11/2014 à
10h
29
batoche a écrit :
L’interdiction n’est probablement pas une solution, mais simplement, le particulier n’est pas forcement au fait qu’il a besoin d’une assurance spéciale pour faire du ‘co-voiturage’ à la uber, puisque la société vante le côté arrangement entre particuliers genre monsieur tout le monde peut s’y mettre. Amha, il serait plus juste de forcer uber à réclamer à leurs chauffeurs une attestation d’assurance adaptée (et pourquoi pas aussi à déclarer les revenus versés aux dits chauffeurs).
Ca risquerais de diminuer fortement le nombre de chauffeurs au début, mais après, peut être que les assurances développeront une couverture à destination des particuliers et couvrant le cas uber (genre ‘tous risques avec option covoiturage rémunéré’).
1/ Pas besoin d’obligation législative pour arriver à ce qu’Uber exige un certificat d’assurance à ‘ses’ chauffeurs : c’est dans l’intérêt des co-contractants.
2/ Le marché est imprévisible, mais si adaptable ;)
Le
24/11/2014 à
10h
19
Sigma42 a écrit :
Tu éssayes de te faire recruter comme modérateur / membre le l’équipe de NXI ? ^^
Un genre de caporal pour recadrer tout commentaire considéré comme en dehors du sujet ?
Vont être content " />
Non , je tiens trop à mon indépendance.
Le
24/11/2014 à
10h
02
Sigma42 a écrit :
Ce que je dis s’applique également sur la vérification du travail au noir…
Blablacar par exemple plafonne les tarifs en indiquant explicitement que le service est prévu pour mettre en commun les frais de co-voiturage
Bizarrement ils ne semblent pas avori de problèmes eux…
Et le rapport avec l’article et son sujet est ?
Le
24/11/2014 à
09h
47
warf a écrit :
Ben si. La première question de l’assureur sera: “utilisez vous votre voiture pour votre travail”. Tu lui dit quoi?
Parce que du soit-disant covoiturage ou le conducteur est payé 21 € de l’heure.
Et le rapport avec l’article est ?
Le
24/11/2014 à
09h
36
Sigma42 a écrit :
Tu sais très bien que vérifier cas par cas à poseriori serait bien plus chronophage et bien moins éfficace que de demander à Uber de mettre un système où au moment de l’inscription (à priori) le taxi doit remplir une case “Je certifie être en règle blablabla”, et envoyer une attestation d’assurance…
1/ La vérification a posteriori s’applique déjà pour les assurances civiles, bien plus nombreuses.
2/ Il n’y a toujours pas de rapport entre assurance/travail au noir et le sujet de cet article.
Le
24/11/2014 à
08h
56
ZeHiro a écrit :
Ton assurance ‘civile’ ne couvre pas tes passagers lorsque tu exerce une activité rémunérée type UberPOP. Pour cela il faut une assurance professionelle (et le coovoiturage est un partage de frais, non une rémunération).
Tout à fait, et c’est mon point : le problème de l’assurance n’existe pas avec l’affaire en cours parce que la responsabilité d’assurer convenablement le véhicule incombe ex ante à son responsable, et pas à Uber, ses concurrents ou aux juges.
Le
24/11/2014 à
08h
46
FunnyD a écrit :
Comment veux tu d’adapter face à un concurrent qui promeut le travail au noir?
Tu fais un procès d’intention : en France, on est tenu de déclarer ses revenus. Ni Uber, ni ses concurrents, ni les juges, ni l’article aborde ce point parce qu’il n’a pas lieu d’être.
Je pense que tu surestimes les capacités de la propagande, elle ne s’aventure pas sur des terrains qu’elle risquerai de ne pas maitriser (surtout sur internet..), elle les passe sous silence tout simplement (" /> Figaro affaire Dassault).
Là on est face aux principales critiques (viables et recevables) faites à wikipédia, “maquiller en surface” serait extrêmement risqué et finalement contre-productif pour l’organisation.
Il ne suffit pas d’exposer ses points faibles pour qu’ils disparaissent comme par magie. L’auteur l’explique d’ailleurs :
ln the first place, Wikipedia in action is not some democratic libertarian paradise in cyberspace, but rather is predicated on a strict hierarchy, in which higher levels exist to frustrate and undo the activities of participants at lower levels.⁵ The notion that “everyone can edit” is simply not true: many controversial pages would not even exist were interventions from those lower down in the hierarchy not blocked. But more to the point, by the criteria of the Wiki-workers themselves, ~99.8 percent of all articles were neither deemed to merit “featured” nor “good” evaluations in 2006. The small proportion that was deemed superior often did not manage to maintain that ranking, however, since it is admitted that “featured” articles experience a 20 percent annual decay rate. In other words, high-quality articles tend to experience entropic degradation and backslide from the category as various Wiki-workers feel compelled to tinker with them. Although most Wikipedia activity is indeed volunteer work, the great bulk of that work is devoted to either (a) correcting ongoing vandalism, or (b) vicious infighting over the “correct” way to implement deletion policies. In other words, most Wiki-work is a huge Sisyphean waste of time, since the vandalism never stops, almost no entry converges to anything in particular (much less “truth”), and many “deleted” components have the vexing habit of recurring. As Scott (2006) puts it with poignant ruefulness, “There is no vacuum of politics. People who join Wikipedia because they are attracted to a space where it is uncouth to appeal to technicalities to lord over others and grab for power will then proceed to invoke technicalities and usurp power.”⁶
Le
24/11/2014 à
15h
24
maestro321 a écrit :
Bha justement, le problème c’est que la notion de “dictature” à une connotation essentiellement négative.
En employant “quasi” ça ne change rien, la notion négative ne disparait pas, ça ne rééquilibre pas le propos.
Bref, c’est quasi-démago d’utiliser ce terme pour parler de la modération de wikipédia." />
La propagande ne fait pas d’auto-critique (ou seulement par apologie).
1/ Ce qui reflète bien mon appréciation de la chose.
2/ Elle peut faire semblant, ne pas s’en apercevoir, etc. On maquille en surface, mais le fond reste inchangé.
Le
24/11/2014 à
14h
56
maestro321 a écrit :
S’il est évident que wikipédia n’est pas parfait, employer un terme dictatorial me parait bien disproportionné.
Je n’ai pas encore jamais entendu parlé d’une dictature qui autorise et diffuse (publiquement) des critiques d’elle-même et de ses fondements." />
2/ Mais si. On l’appelle généralement “propagande”.
Le
24/11/2014 à
13h
46
Citan666 a écrit :
Bon, bah j’ai lu, et du coup je veux bien la version complète… Parce que l’argumentaire là, pour être succinct, il est succinct, au point d’en faire perdre toute supposition de réflexion chez son auteur…
Dans son premier point, l’auteur adopte un point de vue extrêmement limitatif et simpliste. D’une part, bon nombre de contributions constituent des contenus “nouveaux” au sens web (créés sur et pour Wikipédia).
D’autre part, bien loin de “détruire la viabilité économique des journaux, magazines et encyclopédies ou les (soi-disant) vrais experts publient”, Wikipédia leur offre au contraire un canal de promotion gratuit (tout le monde peut modifier) et efficace : le principe de la source, c’est qu’on met le lien, les gens vont donc voir le contenu originel. Bref, raisonnement à côté de la plaque…
D’autant plus que l’auteur fait exactement la même conclusion que moi dans son en visant Google. Or, Wikipédia remplit le même rôle que Google. Il est même préférable à Google dans le sens où il requiert une action de la part de l’éditeur, là où Google indexe agressivement le contenu, au mépris même des modèles commerciaux des éditeurs (coucou LeMonde avec ses articles protégés accessibles en version complète)…
1/ J’ai donné le lien vers l’article d’origine là ; ton commentaire n’est que sur une note de classe .
2/ Le point de l’article le plus intéressant est la critique du mode éditorial de Wikipedia, un mode quasi-dictatorial, alors qu’il est présenté comme libre.
PS : note que l’auteur expose une critique en règle du néolibéralisme et son influence néfaste en général, et sur la création de Wikipedia en particulier : on ne peut pas m’accuser d’être sectaire, et je trouve ironique que la faune collectiviste locale soit si prompte à défendre un bastion pareil du libertarianisme orthodoxe néo-ultra-néoliberal " />.
Le
24/11/2014 à
11h
40
maestro321 a écrit :
Heuu.. Je suis pas très a l’aise avec l’anglais et le traducteur Google à du mal transcrire.
J’ai bien compris que ça traitais de la définition du néolibéralisme mais je n’ai pas compris la critique qui en était faite.
Tu peux m’éclairer?
Ce n’est pas une critique, c’est juste une note de classe (un résumé) d’un article intitulé “Postface: Defining Neoliberalism” par un Pr qui critique l’essence même de Wikipédia.
Le
24/11/2014 à
11h
15
Nozalys a écrit :
Ben HS ou pas, moi j’attendais aussi l’explication de ta supposée haine contre ladite encyclopédie pourtant bien reconnue dans le monde entier, et partant de a meilleure intention qui soit : “partager le savoir”.
C’est bien dommage d’en penser autant de mal. Je suis triste pour toi.
Je peux t’offrir cette réflexion : le marché de l’information est mouvant, et Wikipedia (dont je salue la tentative d’y “remédier”) est épitémologiquement, et de manière prévisible, un échec, pour des raisons qui, plutôt que de t’en faire une argumentation qui passera fatalement pour de la condescendance voire l’arrogance chez certains esprits limités, sont exposées succinctement dans la 1ère section de ce document.
Le
24/11/2014 à
10h
58
Nozalys a écrit :
LOL ça c’est constructif ! " />
C’est surtout HS.
Le
24/11/2014 à
10h
53
maestro321 a écrit :
Tu peux développer?
Non.
Le
24/11/2014 à
10h
23
Firefly’ a écrit :
deuxième ligne du wiki :
“ Cette idée est une analyse plus moderne d’un phénomène connu sous le nom de paradoxe de Jevons.”
lire, tout ça tout ça " />
Je considère ce tripot comme la chambre à gaz de la connaissance ou la boucherie du savoir, au choix. Je ne le lis pas (il existe des sources d’information bien plus fiables).
Est ce que comme Steam tu fais des soldes d’ici la fin du mois? " />
A 99.9% de réduc ch’uis preneur" />
Ce qui est rare est cher et le reste, mon ami, mais j’espère que j’ai répondu à ta demande plus haut.
Le
24/11/2014 à
13h
09
kinos a écrit :
l’insulte, c’est quand on n’a pas d’arguments…Et la conclusion c’est que tu sais lire, mais tu ne comprends rien à ce que tu lis" />.
Sinon, Qu’est ce que tu fais mercredi soir? J’organise un petit dîner entre amis. Tu pourrais venir nous éclairer de tes lumières avec tes théories O combien savantes…
1/ Les arguments que tu n’as pas su lire/comprendre/interpréter ont précédé. Libre à toi de te continuer à te bercer d’illusions.
2/ C’est 1500 € de l’heure payable d’avance en ฿ (tmtisfree 16AYQy96nmSL11dxiKzmhAmFmQTJyDG6j2) : ce n’est pas cher pour sortir de ton ignorance crasse. Le strip-tease optionnel est en sus (15 000 €).
Le
24/11/2014 à
11h
47
kinos a écrit :
Lol. Non, il faut aussi comprendre ce que tu lis. Le Giec n’a jamais dit qu’il y avait une homogénéisation du CO2. C’est clairement écrit dans le rapport que tu cites. Les moyennes sont utilisées pour essayer de modéliser des projections climatologiques. La complexité fait qu’il est impossible de le faire avec précision, tant le nombre de paramètres est grand, ainsi que leur dépendance entre eux est complexe. (il faudrait presque mettre des capteurs à chaque m3 de l’atmosphère)
Et c’est ce que j’ai écrit, bouffon :
Bizarre, le CO₂ est censé être homogène dans l’atmosphère pour que les modèles climatiques puissent fournir des solutions pas trop divergentes des équations des fluides, mouahaha
La seule conclusion à tirer est que tu ne sais pas lire.
Le
24/11/2014 à
10h
52
ludo0851 a écrit :
Plutôt que de l’insulter explique nous donc pourquoi le lien qu’il fournit lui fait “se tirer une balle dans le pied” !
Pour l’instant tu clame bcp que les autres ont tort sans expliquer en quoi, toi, tu aurais raison. Rien qu’une source sur l’hypothèse qui serait prise sur l’homogénéité de la répartition du CO2 dans la résolution des équations serait un bon début.
Argumente un peu stp, sinon ton discours ne sera jamais que du Eddy Malou au féminin (inpactienne inside)
Pour faire court :
1/ Mon commentaire d’origine argumente que la [CO₂] n’est pas homogène dans l’atmosphère (contrairement aux suppositions de l’IPCC, voir 2/), ce que son lien, bien qu’il le propose pour soit disant réfuter mon commentaire, permet non pas de le réfuter mais de l’appuyer (sans le prouver de manière univoque, toutefois) ; intuitivement, les courants d’air rendent impossible que le CO₂ soit homogène dans l’atmosphère.
2/ La lecture des SPM d’AR4 ou d’AR5 montre que les données utilisant le CO₂ sont des moyennes (en Gt ou ppm) pour calculer les forçages, les sensibilités climatiques à un doublement en CO₂, et enfin les conclusions alarmistes (voir aussi ces graphes). Cela est discuté en détail au § 2 de la sous-section 8.8.2 page 644 du chapitre 8 du WG1 (AR4). Il suffit de savoir lire.
7067 commentaires
La Bill & Melinda Gates Foundation conditionne ses aides à la licence CC-BY 4.0
26/11/2014
Le 26/11/2014 à 21h 23
Le 26/11/2014 à 21h 20
Le 26/11/2014 à 21h 16
Le 26/11/2014 à 18h 55
Le 26/11/2014 à 18h 50
Le 26/11/2014 à 17h 54
Redevance TV étendue aux nouveaux écrans : Fleur Pellerin, apprentie équilibriste
26/11/2014
Le 26/11/2014 à 17h 00
Synology lance son NAS DS215j à 168 € et annonce le DSM 5.1 pour les NAS x10
25/11/2014
Le 25/11/2014 à 16h 24
Bonne nouvelle, mais maintenant j’hésite à passer mes 3 NAS en DSM 5.1. Les fonctions apportées par rapport au 4.3 qui tourne comme une horloge ne me semblent pas si significatives ou particulièrement intéressantes. Il va falloir creuser la question.
Mozilla accepte désormais les dons en bitcoins
22/11/2014
Le 25/11/2014 à 15h 18
Le 25/11/2014 à 11h 19
Le 24/11/2014 à 15h 08
Le 24/11/2014 à 14h 35
Le 24/11/2014 à 14h 14
Le 24/11/2014 à 13h 58
Le 24/11/2014 à 13h 56
Le 24/11/2014 à 13h 34
Le 24/11/2014 à 13h 31
Le 24/11/2014 à 13h 25
Le 24/11/2014 à 13h 19
Le 24/11/2014 à 13h 03
Le 24/11/2014 à 12h 35
Le 24/11/2014 à 09h 33
=> quoi que ce soit de ses performances futures.
Le 24/11/2014 à 09h 26
Le 24/11/2014 à 08h 49
L’interdiction d’UberPOP réclamée devant le tribunal de commerce de Paris
24/11/2014
Le 24/11/2014 à 17h 55
Le 24/11/2014 à 10h 57
Le 24/11/2014 à 10h 56
–
Le 24/11/2014 à 10h 29
Le 24/11/2014 à 10h 19
Le 24/11/2014 à 10h 02
Le 24/11/2014 à 09h 47
Le 24/11/2014 à 09h 36
Le 24/11/2014 à 08h 56
Le 24/11/2014 à 08h 46
En mauvaise posture, AMD tente de rassurer en évoquant Carrizo
24/11/2014
Le 24/11/2014 à 16h 46
Le 24/11/2014 à 15h 24
Le 24/11/2014 à 14h 56
Le 24/11/2014 à 13h 46
Le 24/11/2014 à 11h 40
Le 24/11/2014 à 11h 15
Le 24/11/2014 à 10h 58
Le 24/11/2014 à 10h 53
Le 24/11/2014 à 10h 23
Le 24/11/2014 à 09h 56
508ème édition des LIDD : Liens Idiots Du Dimanche
22/11/2014
Le 24/11/2014 à 13h 51
Le 24/11/2014 à 13h 09
Le 24/11/2014 à 11h 47
Le 24/11/2014 à 10h 52
Droit d’auteur : critiquée, l’eurodéputée du Parti Pirate répond à Fleur Pellerin
24/11/2014
Le 24/11/2014 à 11h 50
Une remise en place bien vue.
Les marchés publics sur les cartouches de marque font parfois mauvaise impression
24/11/2014
Le 24/11/2014 à 10h 05
On reconnait l’auteur de l’article rien qu’à ses titres
" />