Le 12/02/2015 à 10h 04

Northernlights a écrit :



C’est étonnant tiens.



C’est quasi systématique, le nettoyage des effectifs, lors d’une remaniement par un fond d’investissement …







C’est la raison pour laquelle, très généralement, les entreprises survivent pendant que les gouvernements périclitent. On appelle cela de l’optimisation des ressources : une forme d’adaptation à l’environnement inconnue des zélites.

Le 12/02/2015 à 09h 53

FunnyD a écrit :



Fatiguée? " />







En train de me délecter d’une éviscération clinique de Kierkegaard, Marx et Nietzsche par Hannah Arendt. Je pensais m’octroyer une pause intellectuelle en rejoignant le commun des mortels, mais finalement “la prise de tête” n’est pas là où on croit. Je suis retournée à mes lectures.

Le 11/02/2015 à 11h 23

Doublon.

Le 11/02/2015 à 11h 23

Mal lu.

Le 07/02/2015 à 15h 37

adrieng a écrit :



Non, c’est nettement plus simple : en isolant, on économise sur le chauffage. Des études ont données 5 ans pour un retour sur invertissement pour ré-isoler les locaux, uniquement vis à vis du gain sur le chauffage…







C’était avant qu’on se rende compte qu’en intégrant tous les facteurs exogènes (et en particulier l’effet de serre solaire annualisé sur les locaux, en particulier pendant les périodes intermédiaires, printemps et automne), le retour sur investissement était inatteignable sans subvention (et donc non rentable/non économique/non écologique/etc). Je n’ai malheureusement pas conservé l’étude qui montrait qu’en Allemagne le gain énergétique annualisé de cet effet solaire passif était largement plus élevé que la dépense et l’économie énergétique subséquente à l’isolation.

Le 05/02/2015 à 14h 16

Elle est offerte sur un plateau, pas pu m’empêcher. " />

Le 05/02/2015 à 13h 23

maestro321 a écrit :



Il ne faut pas voir ça à l’échelle d’un unique serveur.

Effectivement les serveurs tournent en permanence, mais moins le volume de mail est important moins il y a besoin de serveur pour absorber le trafic.







C’est drôle, quelles que soient les âneries inutiles pondues par les sous-doués politiques, on trouve toujours quelque individu du même tonneau pour applaudir mordicus. Et après on se demande pourquoi on en est là.

Le 06/02/2015 à 16h 41

GierrePattaz a écrit :







Un de tes rares commentaires où je suis à 100% d’accord avec toi. Il n’y avait vraiment rien à rajouter à son éructation nullissime.

Le 05/02/2015 à 14h 14

Citan666 a écrit :



C’est toi qui parlait dans d’autres commentaires de ne pas se voiler la face ? 

Google est utilisé pour >80% des requêtes (peut-être même 90%). Il est en situation de monopole, c’est un fait. Et un monopole qui, pour le meilleur et pour le pire, n’est pas prêt de tomber vu l’avance considérable qu’a acquis Google sur tous ses concurrents en termes de qualité de référencement et requêtage, entraînant le cercle vicieux de pratiques de développement web focalisées sur Google. 



Et, oui, même si tout le monde utilise aujourd’hui Google, cela n’empêche pas de rester prudent, voire méfiant vis-à-vis de certains aspects.







1/ Il n’y a pas de définition légale du monopole. Même à 95 %, ce n’est pas un monopole si l’entrée sur le marché est libre et non faussée (pas de régulation arbitraire), comme c’est le cas actuellement. De plus les chiffres que tu avances ne sont pas applicables partout, loin de là

2/ Chacun voit midi à sa porte.

Le 05/02/2015 à 13h 10

dematbreizh a écrit :



Assez avec cette phrase, qui n’a jamais été prononcée en ces termes.







Le sens et le contexte du propos original sont bien assez clairs pour cette phrase les encapsule correctement. Et pour cause.

Le 05/02/2015 à 13h 04

Nikodym a écrit :



Croire qu’un monopole est la meilleure solution est équivalent à croire qu’un libéralisme forcené est la meilleure solution. Réductibles à un même concept : des croyances.

Vous oubliez rapidement que, derrière ces organisation, ce sont des hommes qui agissent avant tout.







Et des hommes qui agissent librement est la définition même du libéralisme. Je ne sais pas ce que c’est que du “libéralisme forcené”.

Le 05/02/2015 à 11h 21

wanou2 a écrit :



Mon pauvre garçon, la situation des réseaux électriques que tu décris aux états-unis  est complètement fantasmé. Il ya une une multipilicité de distributeurs (comme en france d’ailleurs) et de distributeurs (une quinzaine en france mais écrasé par EDF qui possédait jusque récemment le monopole du nuéclaire mais c’était une décision sécuritaire plus qu’économique) mais sur une même zone géographique il n’y a qu’un seul opérateur de réseau (une petite dizaine… que la floride à rapidement remis sous contrôle public ;) ) Après si tu confonds : production, transport et distribution de l’électricité ne j’y peux rien !







1/ Donc tu reconnais qu’EDF n’est pas en situation de monopole sur la plupart des secteurs de l’énergie, contrairement à l’exemple de ton commentaire initial, et que l’aspect monopole nucléaire n’a aucune justification économique (mais sécuritaire, qui largement discutable et erronée). je ne dis pas autre chose.

2/ Floride =/= USA.

3/ Je ne confonds rien, je n’ai parlé que du secteur de l’énergie au sens large. Si tu interprètes systématiquement de travers ce que j’écris, ou pire en le faisant exprès pour sauver la face, il y a des spécialistes pour cela.

Le 05/02/2015 à 11h 04

Citan666 a écrit :



Le monopole “naturel” c’est un concept assez intéressant… T’as remarqué que dans la vraie vie c’est rarissime ?

Le seul monopole que je connaisse qui se soit fait “naturellement” c’est-à-dire uniquement par la surqualité de l’offre vis-à-vis des concurrents, c’est Google sur l’aspect moteur de recherche. Raison pour laquelle je ne l’avais pas cité. Et même ce monopole naturel (nous dirons mérité) n’est pas intrinsèquement bon pour le marché considéré (je renvoie aux innombrables discussions sur la vie privée et la puissance de Google, là c’est hors-sujet).









1/ Ce n’est pas un concept et encore moins nouveau. Je t’incite néanmoins à te pencher sur l’intéressante question du pourquoi “c’est rarissime”. Les réponses sont aussi intéressantes et pertinentes que les conséquences contre-productives des monopoles artificiels. C’est d’actualité en plus.

2/ Google n’est pas un monopole : il existe Yahoo, Bing, et des dizaines d’autres. “n’est pas intrinsèquement bon” est un jugement que ne partage pas tous ceux qui continuent à s’en servir, en dépit des allégations montées contre lui.

Le 05/02/2015 à 10h 53

eliumnick a écrit :



Qu’est ce que t’attend alors ? Que NXI te sponsorise ?







2/ à Next INpact

Le 05/02/2015 à 10h 30

eliumnick a écrit :



Va donc postuler. Avec ton intellect si supérieur, tu te feras facilement embaucher.







1/ Ma première mesure serait de virer tout le monde.

2/ La seconde de démissionner.



Problem solved.

Le 05/02/2015 à 10h 28

wanou2 a écrit :



On ne peut pas leur reprocher de tenter. Mais je pense que c’est plus leur sensibilité aux différents lobbies et leur manque de culture qu’autre chose qui les poussent à faire n’importe quoi. Pour ton dernier propos, les monopoles ne sont plus si contestés par les politiques économiques (l’économie n’est pas une science…). En effet, les monopoles dit naturels (réseau de chemin de fer, routiers, dénergies, services des postes, …) ne sont plus autant contestés même pas les plus farouches libéraux… car l’efficacité macro-économique du monopole (par exemle un seul réseau électrique) est en toutes situations forcément supérieur à la concurence (plusieurs réseaux électriques).







1/ Je te laisse faire le cochon d’Inde. Je n’ai (et l’économie en générale n’a) pas besoin de sorcier qui “tente” des choses avec mon futur.

2/ L’économie est une science humaine, ne t’en déplaise.

3/ Ta tirade macro est risible et fausse : l’efficacité économique n’est jugée que par ceux qui la font. En situation de monopole artificiel il est impossible de conclure, surtout quand les prix de l’offre sont administrés comme c’est le cas ici. Il existe des pays (USA par ex.) dans lequel le secteur de l’énergie est libre, et où donc plusieurs réseaux existent : incidemment, c’est un des pays les plus avancés économiquement parlant.

Le 05/02/2015 à 10h 14

ColinMaudry a écrit :



Je ne suis pas spécialiste, mais il me semble que ce monopole est assez vieux. Si quelqu’un pouvait nous éclairer.



Si c’est effectivement les mêmes qui ont sacralisé le monopole et qui le défont aujourd’hui, on peut saluer le fait qu’ils réparent leur erreur.







Il aurait été plus facile et moins coûteux à la société entière de ne pas la commettre, quand n’importe quel économiste lambda en connait les conséquences négatives depuis longtemps. Ils n’ont personne de compétent à Bercy ?

Le 05/02/2015 à 10h 12

Citan666 a écrit :



C’est marrant de constater cette virulence, on t’a pourtant rarement vu critiquer Microsoft ou Intel qui ont établi eux aussi une situation de monopole de fait (par des procédés déloyaux à une époque qui plus est)…







Je n’ai rien contre les monopoles naturels : ils vont et ils viennent suivant les désidérata des clients.



Je ne vois nulle part de monopole des firmes que tu cites. Si elles ont été condamnées pour des pratiques contraires à l’éthique du commerce, tant pis pour elles.

Le 05/02/2015 à 10h 09

batoche a écrit :



Et donc, maintenant qu’il y en a 1 qui semble moins naïf et qui souhaite supprimer une partie de ce monopole et l’effet d’aubaine dont profite la profession, tu râle parce que …. parce que.



Tu aurais dû faire maître du monde. Tu aurais ainsi pu imposer ta juste vision des choses, à tous ces charlots dirigistes.







1/ Les effets des monopoles ‘organisés’ càd non naturels sont connus depuis longtemps.

2/ Je n’ai aucune envie de faire la bergère.

Le 05/02/2015 à 10h 06

geekounet85 a écrit :



1/ multiplié par combien?

2/ qu’est ce que ça change? l’INPI va avoir une nouvelle mission (ou une extension de mission) avec certainement un nouveau budget associé. pas d’info là dessus, pas besoin de faire de l’intox.

3/ le rapport avec la choucroute?

4/ une insulte est une insulte, à moins que tu es les antécédents médicaux de la personne en question et les diplômes qui te permettent d’affirmer qu’elle est “imbécile”.







1/ Tu veux aussi une étude d’impact sur la croissance et le chômage de masse dans 18 mois ?

2/ Donc pas gratuit.

3/ Regarde la question.

4/ Il se trouve que je suis à même de (et ait le droit) pouvoir juger si une personne est (relativement) intelligente ou non suivant ses actions (répétées ici) et les résultats qui en découlent (constamment nullissimes). Dans la négative, je l’exprime. J’utilise mon cortex préfrontal pour ce faire, au moyen de la raison, toute chose pas donnée à tout le monde, j’en conviens.

Le 05/02/2015 à 09h 55

philanthropos a écrit :



Trop beau. Merci. Tu confirme mon premier commentaire.

• “Tu ne sais pas lire ?” ;
  


• “Tu ne sais pas naviguer ?” ;
  


• “Tu préfère te voiler les yeux ?” ;
  


• “Tu préfère radoter en fait” ;
  


• “Je n’insulte personne”.
  
  
  
  Tellement agréable de parler avec des gens comme toi " /> et après on se demande pourquoi on vous écoute jamais " />
  
  
  
  PS : tes deux liens sont dead " />
  
  
  
  
  
  
  
  1/ Tu n’a rien à dire, tant mieux. Cela m’évitera de perdre mon temps.
  
  2/ Il faut voir avec le responsable technique du site : les liens étaient corrects avant de soumettre.

Le 05/02/2015 à 09h 53

ColinMaudry a écrit :



Il ne s’agit pas seulement de gratuité. Le fait que ces données soient en Open data va permettre le développement de nouveaux usages, applications, etc. Des usages qui étaient bridés jusqu’à présent en raison du monopole des greffes.







Monopole attribué par les mêmes poly-tocards un peu plus tôt pour les meilleures raisons du monde. Faire et défaire, les 2 leviers du politique français.

Le 05/02/2015 à 09h 44

wanou2 a écrit :



Monopole instauré par les politiques MAIS à la demande des greffiers en échange d’un service plus efficaces et économiques or il s’avère qu’ils n’ont rien fait en ce sens !!! Qu’en conclure ? Que le monopole de la “diffusion” n’a pas été concluante et je rappelle une énième fois qu’ont on parle bien de la DIFFUSION des données, le monopole de la tenue des greffes des tribunaux de commerce et leur rémunération (par l’état et les entreprises via les dépots) n’est absolument PAS remis en cause !!!







On peut en conclure que les politiques sont des ignares doublés de naïfs s’ils ont cru à un seul instant qu’on ne profiterait pas de l’aubaine. Mais c’est vrai que personne ne sait qu’un monopole entraine systématiquement des conséquences négatives : la science économique est muette à ce sujet depuis 250 ans. " />

Le 05/02/2015 à 09h 39

philanthropos a écrit :



Bah disons qu’au lieu de pisser allégrement, dans un commentaire plutôt violent, sur cette mesure, tu ferrais mieux d’être moins virulent et de nous apporter des chiffres, parce que là t’apporte rien de concret.



Moi ce qui m’intéresse c’est de connaitre le budget de l’INPI, ses divers revenus, et ainsi de suite, afin de pouvoir juger de l’intérêt ou pas de la mesure.



Et je passe sur ton deuxième paragraphe jugeant le travail de Bercy de ces 50 dernières années, c’est pire que le premier " />



Alors autant que tu soit pas d’accord, mais c’est une chose et tu as le droit, mais insulter des gens, pisser sur le résultat, et n’apporter aucun solution, c’est trop fort ! " />







1/ Les chiffres ont été donnés : 3.80 + 0.78 d’économie. Tu ne sais pas lire ?

2/ Le site internet de l’INPI est là pour cela. Tu ne sais pas naviguer ?

3/ Le résultat du ‘travail’ de Bercy est affligeant :http://www.insee.fr/fr/themes/tableau.asp?reg_id=0&ref_id=NATnon03337. Et encore, ce ne sont que les chiffres avec les méthodes officielles limitées : Le Figaro Tu préfères te voiler les yeux ?

4/ Je n’insulte personne (“imbécile” définit un état de fait = qui manque d’intelligence). Et le “résultat” (ou plutôt son absence) découle des mêmes gesticulations inutiles par les mêmes démagogues qui fait/font l’objet de mon commentaire critique.



Tu préfères radoter en fait.

Le 05/02/2015 à 09h 18

wanou2 a écrit :



Si 3,9+0,78 ne sont “rien” autant ne pas les facturer !!! Non ? Le problème ce n’est pas le fait de faire payer c’est que des personnes se rémunèrent généreusement sur un monopole publique c’est tout (car c’est une situation de monopole depuis 2009  avant il y avait l’INPI…) ! C’est la même chose que les taxis, ces corporations se sont enfermés dans une système de “cession” d’autorisation qui pourrit leur fonctionnement sur le dos de la collectivité !







Monopoles instaurés par qui ? Les mêmes qui les détricotent maintenant. Tout cela pour dire que la justification donnée n’est que du vent, plus destiné à satisfaire les égos des sociopathes au pouvoir que d’avoir une finalité économique pour ceux qui sont dans le réel.

Le 05/02/2015 à 07h 55

Gratuit !



Comme si le fonctionnement de l’INPI était gratuit. Ah mais oui, le mot d’ordre est que “cela ne coûte rien, c’est l’état qui paye”. De plus voir nos informations partir chez le ministère de l’économie n’a rien de réjouissant.



Enfin, seul un imbécile heureux peut réellement avaler qu’économiser 3.90 + 0.78 € va relancer l’économie ou la croissance quand on voit par ailleurs les ‘myards’ gaspillés en pure perte par les mêmes charlots de Bercy qui croient encore au XXIème siècle qu’une économie fonctionne d’autant mieux qu’elle est dirigée par ces “stratèges” ; leur pitoyable résultat depuis 1970 est à la mesure de leur aveuglement idéologique : grotesquement anti-économique.

Le 03/02/2015 à 09h 32

14 milliards pour la cybersécurité et une taxe contre les géants du Net



14 milliards de taxe contre les géants du Net pour financer la cybersurveillance.



Better now.

Le 03/02/2015 à 09h 16

ActionFighter a écrit :



Ce que tu peux être susceptible " />



Trois choses :

• L’évoquer, c’est très bien, et je ne te jette absolument pas la pierre pour ça. D’ailleurs, j’ai appris quelque chose, et je ne connaissais ce Franck Lepage, qui est assez intéressant à écouter, et je te remercie de cette découverte.
  
  
  


• Je voulais juste attirer ton œil sur ta formulation, car, ce que tu dis, ce n’est pas exactement ce que dit ton propre lien : “une institution créée à la même époque que celle de l’Allemagne nazie et de l’Italie de Mussolini. “, c’est factuellement faux.
  
  Une formulation exacte aurait été de dire : “les seuls ministères de la culture précédents la création de l’institution française étaient nazis et fascistes”.
  
  
  
  -Par contre, ta citation de Churchill, ça, c’est un pur troll de l’extrême-droite. Churchill n’a jamais dit ça, la citation originale proviendrait d’un américain, Halford E. Luccock (même si je n’arrive pas à remettre la main sur la citation originale qui proviendrait d’un article du New York Times de 1938).
  
  
  
  
  
  
  
  Ce qui prouve une fois de plus, que la citation de Lincoln “Le problème avec les citations sur Internet, c’est qu’il est difficile de déterminer si elles sont authentiques ou non” est plus que jamais vraie " />
  
  
  
  
  
  
  
  1/ Ok.
  
  2/ Tout dépend de la définition du mot époque. Tu pinailles.
  
  3/ Je ne le savais pas non plus, je te remercie pour l’information. Cependant, quel que soit l’auteur, l’utilisation et le sens des mots est le plus important, et la phrase est assez explicite et adaptée à ce que je voulais souligner, ce qui est bien le principal.

Le 02/02/2015 à 21h 30

ActionFighter a écrit :



C’est quand même un peu hors-sujet puisqu’il parlait de l’institution Ministère de la Culture, pas de l’origine de cette institution.







Pas plus (dans le sens littéral) que tes attrapes-couillons bas de gamme. Si on ne peut plus évoquer l’origine peu ragoutante mais enjolivée de ce repère de … (insérer l’insulte appropriée) quand il fait parler de lui, ce qui arrive constamment quand le restant de la troupe de clowns sociopathes non élus a quelque chose à cacher, alors de quoi va-t-on parler ? De l’évolution du % de gras dans la rosette ? Dénoncer ces guignols en pointant du doigt leur historique n’est pas faire preuve de “hors sujet” mais de remise en perspective pour expliquer pourquoi on en est arrivé là. Ceux qui méconnaissent le passé sont condamnés à le répéter et les idées nauséabondes ne sont dangereuses qu’en l’absence d’hommes pour en défendre de meilleures (je te laisse découvrir l’auteur). Je peux donc affirmer sans fausse modestie que je fais mon devoir de salubrité publique en exposant ces abruti(e)s pour ce qu’ils représentent !

Le 02/02/2015 à 14h 59

fred42 a écrit :



j’en suis qu’à 58mn pour le moment.

Mais est-ce une source fiable ?







Il n’est pas interdit de chercher soit-même, mais tu ne trouveras pas tes réponses sur le site de la boucherie du savoir.

Le 02/02/2015 à 13h 59

fred42 a écrit :



Sources ?



Wikipedia me confirme qu’il a été créé par de Gaulle pour Malraux :

Le ministère de la Culture (dont la dénomination officielle est, depuis 1997, « ministère de la Culture et de la Communication ») a été créé en France en 1959 par le général de Gaulle, et attribué à André Malraux sous le nom de « ministère d’État chargé des Affaires culturelles ».



Fleur étant très loin d’André, la suppression de ce ministère et le rattachement à l’industrie (Ministère de l’Économie) me semble une bonne chose.







Dans le lien que j’ai donné plus haut, c’est mentionné à 86 min. 50. J’ai aussi oublié de préciser qu’il y avait aussi un ministère de la culture chez Staline à la même époque.

Le 02/02/2015 à 13h 12

ActionFighter a écrit :



Ça doit être la citation de Socrate faussement attribuée à Churchill qui m’a induit en erreur " />







Tu veux utiliser des arguments d’autorité avec moi ? " />

Le 02/02/2015 à 12h 09

ActionFighter a écrit :



Parce que t’étais sérieuse ? " />







Si je ne l’avais pas été, j’aurais mis une petite icône ridicule en 16x16 pour l’indiquer aux têtards. En règle générale, je suis toujours sérieuse même quand je suis sarcastique.



" />

Le 02/02/2015 à 11h 55

ActionFighter a écrit :



Il y en a au moins un qui suit " />



C’était un poil trop gros là, elle aurait du faire plus subtil, le combo fausse info/ fausse citation met trop la puce à l’oreille " />







Je ne joue pas à tes petits jeux mesquins à essayer d’attraper des petits poissons issus des camps de (ré)éducation nationale, ils ne sont pas au niveau. " />

Le 02/02/2015 à 11h 51

fred42 a écrit :



Sources ?



Wikipedia me confirme qu’il a été créé par de Gaulle pour Malraux :

Le ministère de la Culture (dont la dénomination officielle est, depuis 1997, « ministère de la Culture et de la Communication ») a été créé en France en 1959 par le général de Gaulle, et attribué à André Malraux sous le nom de « ministère d’État chargé des Affaires culturelles ».



Fleur étant très loin d’André, la suppression de ce ministère et le rattachement à l’industrie (Ministère de l’Économie) me semble une bonne chose.







YouTube

Le 02/02/2015 à 09h 04

kras a écrit :



Il faut supprimer ce ministère.







Quelle idée ! Pourquoi supprimer ce qui fait la fierté de nos politiques : une institution créée à la même époque que celle de l’Allemagne nazie et de l’Italie de Mussolini.





“Les fascistes de demain s’appelleront eux-même antifascistes.”

• Winston Churchill
  

Le 02/02/2015 à 08h 46

L’action gouvernementale habituelle : cataloguer, légiférer, surveiller et taxer.

Le 02/02/2015 à 21h 47

Ils feraient bien de commencer par mettre des chefs d’entreprise à Bercy pour remplacer la horde d’énarques pro-formats qui ruinent le pays depuis des décennies à coup de mesures anti-économiques non sensiques et contre-productives.



Quand on sait que sur la centaine de hauts fonctionnaires du sinistère de l’économie, seuls 2 ont passé plus d’un an dans une entreprise, et que ces guignols (en particulier ceux de Direction de la législation fiscale) ont entre leurs mains des armes de destructions économiques massives, on comprend mieux qu’ils en soient maintenant réduits à proposer de mettre un peu de culture (eh oui, l’innovation n’est qu’un problème culturel !) dans leurs machins publiques histoire de tenter une énième débilité après un demi siècle d’échecs patentés.



Élus et gouvernés par des idiots, quelle farce.

Le 31/01/2015 à 18h 45

ActionFighter a écrit :



Enfin quelqu’un le remarque. Je me doutais bien que ce serait toi ou ph11 " />



Mais je ne pensais pas que ce serait si tard. Deux fois que je dis ça sans personne ne réagisse….

Preuve qu’on peut raconter absolument n’importe quoi sur le net comme le fait Razorgore.







Je ne passe pas non plus mon temps à écumer les forums/commentaires pour corriger les radoteurs ou ignorants en tout genre. J’ai mieux à faire (ie €€€).









ActionFighter a écrit :



D’ailleurs, cela métonne que tu n’en ai pas profité pour dire que le fascisme est une construction collectiviste.







Cela a 2 avantages :

1/ je m’évite un débat stérile avec les ignares de services ;

2/ je n’ai pas besoin d’énoncer une trivialité.

Le 31/01/2015 à 07h 53

ActionFighter a écrit :



Non, non et re-non.



On en a déjà parlé sur une autre news, le fascisme “n’arrive pas par la gauche”.



Mussolini était un libéral et Franco faisait la chasse aux socialo-communistes.



A un moment, faut arrêter de balancer n’importe quoi par idéologie politique.









“La base de la doctrine fasciste est la conception de l’État. Pour le fascisme, l’État est un absolu en face duquel l’individu et les groupes sont le relatif. Sans l’État, il n’y a pas de nation. Pour le fasciste tout est dans l’État et rien d’humain et de spirituel n’existe hors de l’État, pas d’individus, pas de groupes […] l’État fasciste s’attribue aussi le domaine économique. Le corporatisme dépasse le libéralisme, il crée une nouvelle synthèse où tous les intérêts sont conciliés dans l’unité de l’État.



Le fascisme est absolument opposé aux doctrines du libéralisme, à la fois dans la sphère politique et dans la sphère économique. L’État fasciste veut gouverner dans le domaine économique pas moins que dans les autres ; cela fait que son action, ressentie à travers le pays de long en large par le moyen de ses institutions corporatives, sociales et éducatives, et de toutes les forces de la nation, politiques, économiques et spirituelles, organisées dans leurs associations respectives, circule au sein de l’État.”

• Mussolini, Œuvre et discours

Le 29/01/2015 à 07h 51

Shobi a écrit :



S’ils veulent s’inspirer des États-Unis, on sait que l’existence de la FISC n’a pas empêché les écoutes de la NSA donc le respect de notre vie privée n’est pas prêt d’être appliqué avec une telle démarche.





Toutes ces gesticulations sont destinées à enfumer le quidam qui n’a pas suffisamment le temps, occupé qu’il est à subsister avec le peu que les escrocs de Bercy lui laisse, d’apprécier les choses sous une autre perspective que l’instantanéité, mais cela sert formidablement bien les sociopathes étatiques qui peuvent alors justifier et renforcer leur accaparement du pouvoir à moindre frais, et pour leur propre compte, en surfant sur les peurs qu’ils distillent sournoisement eux-mêmes, avec les médias subventionnés complices, et finalement aboutir au muselage complet des derniers espaces de liberté : on s’étonnera après que certains usent de la violence pour faire respecter leurs droits élémentaires.

Le 13/01/2015 à 10h 45

Rien de nouveau sous le soleil #neverwasteagoodcrisis.





Political tags - such as royalist, communist, democrat, populist, fascist, liberal, conservative, and so forth - are never basic criteria. The human race divides politically into those who want people to be controlled and those who have no such desire.

• R. Heinlein
  
  
  
  #jesuistmtisfree
  
  
  

Le 13/01/2015 à 10h 23

Paladin_Fr a écrit :



C’est parcequ’on ne fait pas l’amalgame. encore que concernant les prêtres l’amalgame a été fait et il y a eu effectivement des justifications de la part de l’église.



J’ai du mal à comprendre que vous ne compreniez pas, c’est limite une question de survie. Si les musulmans ne crient pas haut et fort leur indignation l’amalgame ça être encore plus fort et le nombre d’actes de violences envers la communauté musulmane risque de grimper en flèche.







Il n’y a aucune raison de faire l’amalgame dans un cas et pas dans l’autre (ou inversement). L’amalgame, c’est la généralisation abusive et le doigt tendu au service des barbares qui se disent civilisé, des sociopathes récupérateurs de la misère humaine ou des psychopathes dont on a bourré le crâne d’autant plus facilement que le système de transmission du savoir n’existe plus et a été remplacé par médiatisation et la gamification à outrance.



Nous ne récolt(er)ons que les graines semées, malheureusement.



#jesuistmtisfree

Le 13/01/2015 à 10h 16

knos a écrit :



Tant que la justice sera humaine elle sera humaine.



Apres je sais pas si déshumaniser la justice sera top non plus mais bon.







Les affaires humaines sont mieux traitées par les humains, mais la nôtre est trop près du politique pour être efficace et juste.



#jesuistmtisfree

Le 13/01/2015 à 10h 14

athlon64 a écrit :



ils sont pas morts, c’pas pareil " />







Si le crime se limitait à la mort, cela simplifierait certainement les choses (et beaucoup serait au chômage). Heureusement, tu n’es pas juge.

Le 13/01/2015 à 10h 11

knos a écrit :



Donc les juges ne serais pas impartial? OMG



Vite je veux une IA qui juge.







Disons que là c’est démontré. Avant on le supposait.



#jesuistmtisfree

Le 13/01/2015 à 10h 09

Séphi a écrit :



Pourtant le pape a déboité un sacré nombre de ses potos dernièrement pour ce genre d’affaires entre autres…







Le niveau de la tirelire en dépend, tout bon businessman te le dire.

Le 13/01/2015 à 10h 07

FunnyD a écrit :



Ca passe en effet, mais lire 4 pages en anglais pendant le boulot, malheureusement, ca prend trop de temps " /> (surtout que je suis loin d’être bilingue " />)



Mais j’essayreais de regarder cela plus tard " />







En gros, cela montre que le niveau de remise en liberté par les juges dépend en partie de leur état de faim : il part de 65% en début de matinée pour atteindre 0% avant midi, puis repart à 65% après le déjeuner pour tendre vers les 0% en fin de journée.



Conclusion : il vaut mieux ne pas avoir affaire à un juge affamé.

Le 13/01/2015 à 10h 02

ActionFighter a écrit :



Je te retournes le compliment, toi qui ne comprend pas que l’honnête musulman a peut-être autre chose à foutre que de se justifier face aux actes d’intégristes se réclamant de la même religion.







Je me faisais la même réflexion il y a peu : on n’entend pas plus les fidèles de l’Église quand un de ses responsables se fait attraper à tripatouiller les gamins/es. Le crime est aussi odieux et barbare.



#jesuistmtisfree

Le 13/01/2015 à 09h 55

FunnyD a écrit :



peux pas lire l’article " />

Mais en en parlant, tu attires l’attention sur toi et sur ton entourage " />









En PDF, c’est mieux ?