Bordak, si c’était pas viable de vendre de l’internet illimité, fallait vendre des quotas dès le début et surtout ne pas en changer ! Ils nous prennent vraiment pour des jambons…
C’était viable, tant que les échanges se faisait en P2P, majoritairement à l’intérieur du réseau français. Maintenant que les gens font leurs échanges sur des serveurs à l’étranger, faut payer le peering et, là, c’est tout de suite beaucoup moins viable :)
Sans compter que pour un mec qui ul sur un serveur, t’en a 1000 qui dl. Alors qu’en P2P, c’est nettement plus équilibré.
Pour ceux qui souhaitaient pouvoir se prêter des jeux à distance comme aureus, rien ne dit que ça ne sera pas possible avec les jeux en version démat si les consoles sont connectées à internet ? Je l’espère pour toi en tout cas.
These changes will impact some of the scenarios we previously announced for Xbox One. The sharing of games will work as it does today, you will simply share the disc. Downloaded titles cannot be shared or resold. Also, similar to today, playing disc based games will require that the disc be in the tray.
Je vais arrêter. Plus ça va plus tu prête des intentions et des paroles en généralisant et en refusant de tenir compte du point de vue, des arguments et des explications données.
Le
19/06/2013 à
16h
10
justement tu crois que l’absence de loi c’est mieux que légiférer. et bien c’est exactement ce que je dénonce. et je constate que ta réaction va dans ce sens.
Tu crois que létat décide des lois pour opprimer et faire chier les citoyens? et a coté de cela google aurait le bon role?
Mais pas du tout, pas du tout. Ce que je dis, c’est que la conception des lois n’est pas à prendre à la légère. Et que c’est quand même de plus en plus souvent pris à la légère ces derniers temps par nos élus. Et que au final, oui, elles finissent par faire chier le citoyen, mais pas que. Ça fait chier aussi les entreprises ou même la justice, parfois.
On verra ta réaction quand youtube deviendra payant ou que le marché doccasion sera interdit par exemple. tu seras content le jour ou l’état posera des limites en votant des lois!!!
Les lois sont là pour hiérarchiser les libertés et empêcher les abus. Pas pour limiter les libertés. C’est une notion fondamentale qui, je penses, a largement été oubliée ces derniers temps (surtout concernant le net, peut-être pasque c’est un domaine que je maitrise mieux ou que nos élus ne maitrise pas, j’en sais rien).
bref apres ta remarque serait pertinente si ta réaction etait réfléchi justement or je constate que ce n’est jamais le cas car des que letat décide de légiferer on a droit aux réactions primaires de personne qui n’ont meme pas pris la peine d’étudier le dossier et qui prennent partie sans savoir.
Nom de Zeus, tu m’a démasqué !! Je suis taggué comment au opposant primaire à tout contrôle étatique.
Complètement HS mais je suis pour le mariage gai, donc pour une loi proposé par le gvt.
Maintenant, tu peux également te vanter de m’avoir démasqué également sur l’exacte inverse, comme un partisan primaire à tout contrôle étatique " />
Ça t’as jamais traversé l’esprit d’adopter un point de vue moins manichéen ?
C’est pareil sur le sujet. ces réactions peuvent par aitre legitime si encore les raisons etaient valables. mais c’est plus facile de crier au scandale et de critiquer quand on a rien a dire et a proposer ou qu’on répond complètement a coté.
exemple:
il faut filtrer le contenu porno?
ironie : second degrés ; porno pervers dehors en taule les détraqués pédo nazi
ricanement : smiley sarjkozy le nain a encore frappé
premier degrés: encore letat facho de droite blablabla
mode populiste : tous des pourris, l’état veut juste censurer
mode anarchiste ado: no pasaran le porno c’est la liberté
mode coco: a mort les capitalistes
mode liberal: ils veulent encore nous faire payer ces salauds
mode droitard: l’état veut filrer les données et surtout les idées en dictant notre vie privée.
Bref tu crois que ca sert a grand chose? et tu crois franchement que ce que tu dis n’illustres pas tres bien ce que jevoque? ou alors veux tu faire semblant d’ignorer ce probleme en tout cas cet état de fait?
Si encore il y avait un fond de vérité mais non. Je signale toute fois que je suis pas un grand défenseur de létat républicain et francais mais je ne suis certainement pas antiétatiste dans l’ame. et je ne tomberais pas non plus dans l’antihollandisme comme il y a des antisarkoziste primaire
Mouhahahahahahahaha… j’ai rien compris si ce n’est que tu me classais du coté des anars pasque j’ose insinuer que nos élus sont humains, ont des défauts et font parfois des lois de merde (et je vois pas pourquoi tu parle d’Hollandisme ou de Sarkozisme alors qu’on parle d’une loi anglaise, mais bon, passons, tu n’en es pas à ta première contradiction) " />
Le
19/06/2013 à
15h
50
elpetio>Nan mais t’es sérieux, là ?
Nan pasque là, quand tu lis correctement ce que j’écris, tu cherche même pas à comprendre ce que j’ai voulu dire. Un indice, n’hésite pas à lire les paragraphes d’une traite, sans forcément les relier à ce qu’ils répondent. Les développement peuvent-être éclatés sur plusieurs points.
Bon, je vais y répondre quand même pasque y a de trop grosse énormité que je ne peux pas laisser passer.
et donc au no mde la liberté d’entreprendre on peut faire ce qu’on veut. Et c’est bien ce que je disais puisque google peut faire ce qu’il a envie et on te jettera a la figure: que si tes pas content et bien tu changes de cremerie.
C’est le principe de la liberté tel qu’elle est conçus par le système actuel : tout ce qui n’est pas explicitement interdit est implicitement autorisé. En cas de doute, c’est à la justice de tranché.
comment pas du tout? c’est un constat. quand letat décide d’une loi on crie au scandale quand google décide de ce qui est bon pour vous . c’est son droit jusqu’a ce que l’état décide de fixer des limites. et la on criera aussi au scandale. parce que labsence de loi c’est mieux que la loi il semblerait.
mais cest une réaction humaine et pavlovienne.
Est-ce que tu as entendu du monde gueuler quand la loi a restreint le droit d’entreprendre en faveur du droit du travail ? Si la loi est bien faite et correctement justifiée, y a aucune raison que ça gueule.
Dans le cas qui nous occupe, la loi est peut-être bien faite mais elle n’est pas justifiée du fait que si les parents souhaitaient filtrer le net de leur gosse, ils installeraient des outils de filtrages qu’ils paramètreraient comme ils l’entendent. S’ils ne le font pas, c’est qu’ils ne le souhaitent pas. Mais ce n’est pas à l’état de décider à leur place. Et c’est encore moins au fournisseur d’accès de le faire.
[Accessoirement, relis correctement ce que j’ai écrit. Et jusqu’au bout, pas simplement les 3 premiers mots.]
enfin une fai c’est un fournisseur d’acces donc on peut aussi trouver logique et légitime dans ce genre de registrer de proposer un parametrage de sa ligne
Un fournisseur d’accès tu t’attend à ce qu’il te donne accès, pas à ce qu’il ne te donne pas accès. Après, c’est vrai que tu peux toujours mélanger les rôles mais c’est prendre le risque d’ouvrir la porte à n’importe quoi et qu’on se retrouve avec des aberrations comme le monopole de Microsoft avec IE, WMP,… (la forme est différente, mais pas le fond).
si ca l’est. c’estm odéré par défaut alors il faut modifier les parametres.
et tt le monde trouve cela normal.
Sur la version us (.com), il est désactivé par défaut. Effectivement, sur la version française et anglaise, le filtrage est toujours réglé sur modéré par défaut (comme sur la version UK, d’ailleurs). Mais on en revient à une autre contradiction : a quoi ça sert de créer une loi pour forcer les FAI à filtrer par défaut le porn alors que les moteurs de recherches le font déjà d’eux-mêmes (et que c’est quand même plus leur rôle d’assainir à la demande les recherches que celui du FAI) ?
apres tout ca l’est plus que google qui n’est qu’un moteur de recherche et qui n’a pas forcément une légitimité a faire de la censure ou de la modération.
C’est plutot aux internautes de choisir ce qui est bon pour eux.
Gnéééé " />
C’est précisément le rôle du moteur de recherche de discriminé des sujets et en mettant en valeur d’autres, le tout en fonction de critères définie par l’utilisateur. Tu te contredis dans la même phrase.
le rapport avec le filtrage?
Justement, c’est ce que je te dis, ça n’a aucun rapport avec le filtrage. Et je t’expliquais pourquoi ça n’avait aucune rapport. Normale que tu ne trouve aucun rapport. Pour rappelle, ce à quoi je te répondais :
[C’est [le filtrage du porn par défaut] pareil avec la publicité ciblé, ou la localisation. L’enregistrement des informations et des données se fait également par défaut. Et comme l’état ne dit rien ou ne fixe aucune limite alors pour google tout est permis.
Maintenant, relis la réponse que j’avais faite. Si tu es logique avec toi-même, tu devrais retomber par toi même sur la même conclusion que tu viens de donner (à savoir “le rapport avec le filtrage ?”).
Quand vous dites que c’est du domaine de l’état vous vous trompez. l’état na pas son mot a dire c’est les ayants droits qui ralent et qui veillent a preserver le contenu du piratage. Sils ne sont pas contents tant pis pour eux. ainsi si youtube décide de virer du contenu a priori illicite ou pas. cest d’abord son probleme parce que l’internaute doit respecter les regles d’hebergement ou pas puisque ces regles sont plutot des recommandations et des conditions dusage qui n’engagent pas google. Ainsi youtube a parfaitement le droit de virer les videos et l’internaute n’a pas grand chose a dire et l’état encore moins.
Et pourtant, c’est la LCEN (Loi pour la Confiance en l’Economie Numérique) qui oblige Google/Youtube à virer du contenu sur l’injonction du premier quidam qui vient (bon, dans les fait, c’est un poil plus complexe, mais c’est la substance global).
Et si par la suite google a décide de négocier justement avec ces ayants droits. c’est bien parce que c’est youtube qui décide alors ce qui est licite et illicite. puisque c’est un service
En tout cas je vois pas au nom de quoi , youtube aurait le droit d’(herberger ce genre de contenu alors qu’on fait la chasse au piratage sur la toile!!
Pasque, à moins que ce ne soit manifestement illégale (on devrait peut-être inventer “la morale de bon père de famille”), ce n’est pas à Google de juger de la légalité de ce qui est hébergé par ses clients. C’est pour cela que la loi dit que ce sont des tiers qui notifient l’illégalité du contenu et que c’est à l’hébergeur de s’exécuter sur parole (ou presque).
il suffit pas d’écrire faux ou vrai, il faut démontrer et expliquer pourquoi.
Je viens de le faire dans ce poste. C’est vrai, tu as raison. Mais je pensais (à tord, visiblement) que tu étais au courant des notions de statue d’hébergeur, d’éditeur,… sur le net définie par la LCEN.
En tout cas la loi n’obligeen rien google . comme j’ai déja expliqué.
Je viens de montrer le contraire. Je te laisse chercher les articles de loi (ils font partie de la LCEN).
la preuve en est: youtube est devenu la plus grande plateforme de piratage du web et l’etat na pas son mot a dire tant que google décide de faire ce qu’il a envie et ce qui est bon pour lui. a partir de la cest du lobbying qui fait la loi (le marché en gros).
Bref tout ce qu’on peut conclure c’est que p2p cest scandaleux , youtube cest formidable. et j’imagine ce qu’on aurait entendu des que letat essaie de défendre les ayants droits avec hadopi:
Euh…. c’est moi ou tu m’as tuer le genoux, là. Nan pasque, je sais pas, mais j’ai envie de dire camoulox. Je suis pas sur de suivre ce que tu veux dire.
et pourquoi cela n’a rien a voir?
justement tu crois que l’absence de loi c’est mieux que légiférer. et bien c’est exactement ce que je dénonce. et je constate que ta réaction va dans ce sens.
Tu crois que létat décide des lois pour opprimer et faire chier les citoyens? et a coté de cela google aurait le bon role?
On verra ta réaction quand youtube deviendra payant ou que le marché doccasion sera interdit par exemple. tu seras content le jour ou l’état posera des limites en votant des lois!!!
bref apres ta remarque serait pertinente si ta réaction etait réfléchi justement or je constate que ce n’est jamais le cas car des que letat décide de légiferer on a droit aux réactions primaires de personne qui n’ont meme pas pris la peine d’étudier le dossier et qui prennent partie sans savoir.
C’est pareil sur le sujet. ces réactions peuvent par aitre legitime si encore les raisons etaient valables. mais c’est plus facile de crier au scandale et de critiquer quand on a rien a dire et a proposer ou qu’on répond complètement a coté.
exemple:
il faut filtrer le contenu porno?
ironie : second degrés ; porno pervers dehors en taule les détraqués pédo nazi
ricanement : smiley sarjkozy le nain a encore frappé
premier degrés: encore letat facho de droite blablabla
mode populiste : tous des pourris, l’état veut juste censurer
mode anarchiste ado: no pasaran le porno c’est la liberté
mode coco: a mort les capitalistes
mode liberal: ils veulent encore nous faire payer ces salauds
mode droitard: l’état veut filrer les données et surtout les idées en dictant notre vie privée.
Bref tu crois que ca sert a grand chose? et tu crois franchement que ce que tu dis n’illustres pas tres bien ce que jevoque? ou alors veux tu faire semblant d’ignorer ce probleme en tout cas cet état de fait?
Si encore il y avait un fond de vérité mais non. Je signale toute fois que je suis pas un grand défenseur de létat républicain et francais mais je ne suis certainement pas antiétatiste dans l’ame. et je ne tomberais pas non plus dans l’antihollandisme comme il y a des antisarkoziste primaire
Ho la lal, ho la la " />
Ah nan mais tu t’es complètement paumé dans la discussion, là " />
Il mérite un nouveau post à lui tout seul, celui-là " />
Le
19/06/2013 à
12h
53
elpetio a écrit :
Oui c’est bien ce que je disais: Tant que létat ne se charge pas d’établir des regles alors google a les entrepreneurs ont tous les droits et c’est google a les entrepreneurs qui dicte sa loi.
On appelle ça la liberté d’entreprendre. Welcome to the world " />
Par la suite on vote des lois afin de poser des limites, on crie au scandale et on reprochera alors a l’état de s’occuper de ce qui ne le regarde pas
Pas pour tout. Quantité de loi régule l’entrepreneuriat (le droit du travail, par exemple) et la plupart ne sont pas injustifié.
et pourtant google ne se gene pas pour imposer un filtrage par défaut du contenu pornographique. Un filtrage qu’on peut retirer et parametrer.
Non seulement ce n’est plus filtré par défaut mais en plus c’est précisément le genre de service qu’on attend d’un moteur de recherche : filtrer le contenu selon nos critères.
C’est pareil avec la publicité ciblé, ou la localisation. L’enregistrement des informations et des données se fait également par défaut. Et comme l’état ne dit rien ou ne fixe aucune limite alors pour google tout est permis.
Rien à voir avec le filtrage. Néanmoins, c’est effectivement un domaine du ressort de l’état. Il y a d’ailleurs des lois qui existent, concernant notamment la protection des infos personnels. On a même une autorité en France spécifiquement dédié à ça, la CNIL.
Ainsi google se donne le droit de retirer tous les contenus soit disant illicites en prenant par exemple la défense des ayants droits.
Faux. C’est la loi qui l’y oblige, et seulement sur demande justifié d’un tiers. Une censure justifié (à mon sens) dans certains cas (notamment ceux portant atteinte à l’intégrité humaine) et moins dans d’autres.
Ce que je veux dire c’est que d’un coté ca choque alors que l’état qui cherche aussi l’intéret général mais de l’autre pas. alors que google cherche d’abord a se faire du fric sur le dos des gens sans le moindre scrupule. certes en proposant des services en échange. Il en va de meme de l’état on peut le reprocher d’etre gestionnaire et de taxer mais il faut quand même noté que l’état c’est aussi nous.
Ça n’a rien à voire. On ne demande pas à l’état de ne rien faire. On demande à l’état d’agir de manière réfléchie et de ne pas tout mélanger. Ou de ne pas créer des lois histoire de créer des lois. Il y a déjà des outils qui permettent aux parents de filtrer le web comme ils l’entendent. Pourquoi l’état vient imposer un filtrage comme lui l’entend ?
Mais comme je l’ai déjà fait remarqué, ce n’est pas un principe strictement limité à l’état, c’est tout aussi valable avec les entreprise (comme je l’ai dit, remémore toi l’affaire Free, qui ne concernait ni l’état, ni le porno).
Le
19/06/2013 à
11h
46
elpetio a écrit :
“En France les FAI doivent fournir gratuitement des contrôles parentaux OPTIONELS et désactivés par défaut. C’est comme cela qu’il faut faire. ”
Je signale quand même que par défaut le filtrage existe sur google. Tout comme sur facebook et tous les sites quelqu’il soit on modere les images porno. Ca dérange certains il semblerait des qu’on ose retirer une image porno et pourtant la plupart des sites si ce n’est la majorité retire le contenu porno et quand google fait ca: ca ne choque pas et on crie pas au fascisme pour autant. Est ce que google aurait des droits supérieurs a celui de létat?
alors que pourtant ce n’est pas le role de google contrairement a l’état qui doit veiller a respecter ses prérogatives en particulier en défendant les droits vis a vis du peuple en particulier ceux des plus faibles (les enfants par exemple).
Quand on dit que le filtrage est par defaut ca veut dire que le logiciel de filtrage sera installé par défaut et c’est ensuite au parents de configurer le logiciel. ou est l’ingérance dans les affaires familiales? Vous preferez qu’on continue a limiter la liberté d’expression en chassant les pédo et les pervers car ca rapporte gros électoralement parlant
1°)Google n’a aucune obligation légale de filtrer à priori le porno (et d’ailleurs, le porno n’est plus filtrer par défaut me semble-t-il). Si ça te te plait pas, tu changes.
2°)Un fournisseur d’accès n’est pas un fournisseur de contenus. Je ne vois donc pas pourquoi le premier irait interférer avec l’activité du second.
3°)Le porno en soit n’est pas le problème, c’est bien la neutralité qui l’est. Remémore toi le tollé que Free à déclenché en filtrant à priori les pubs.
Régulièrement divers gouvernements, diverses entreprises, nous rabattent les oreilles à propos de l’espionnage industriel généralisé des Chinois. Il suffit de voir les consignes qui sont données aux cadres en voyage en Chine dans toutes les grandes boîtes, ou la discrimination dans le recrutement contre les immigrés chinois.
Oui, j’ai cru en avoir entendu parler également. J’ai également entendu parler qu’un pays du moyen orient avait eu la plus grande armée du monde, puis de vastes réserves d’armes de destructions massives. J’ai également entendu parlé d’une épidémie de grippe, ici même en France, à coté de laquelle l’apocalypse serait une partie de paintball. Et ce n’est que pour évoquer les rumeurs officielles les plus célèbres. Il y a beaucoup de chose dont j’entends parler. Bref, la com habituelle… c’est pas moi c’est l’autre.
Concernant la discrimination… je ne vois même pas en quoi c’est significatif. Nan, je dis ça pasqu’en France, parait qu’on est anti-juif, anti-maghrébin, anti-portuguais, anti-espagnole, anti-polonais et anti-Depardieu. Ça en fait du monde qui espionne avidement nos entreprises " />
Dois-je vraiment exhiber un sondage sur le sentiment de la population américaine vis-à-vis de l’espionnage industriel chinois ? Tu penses vraiment que le résultat n’est pas couru d’avance ?
Évidemment que si. Il serait même courut d’avance si tu remplçais la Chine par n’importe quel autre pays. Et je penses pas que tu sois assez naïf pour croire qu’il n’y ai que la Chine pour utiliser de tel pratique. Essayes d’aller au-delà de ça.
C’est à dire ? Tu appelles au protectionnisme mais tu penses que nous devons laisser l’État chinois attaquer les réseaux de nos entreprises et piller nos données sans lever le petit doigt ?
J’ai simplement dit que la sécurité de la propriété intellectuelle des entreprise d’un pays n’avait pas de lien direct avec la sécurité de la population du dit pays.
Où ais-je appelé au protectionnisme ? Ou ais-je dit qu’on devait laisser un quelconque état attaquer nos réseaux sans réagir ? " />
Ce sont 2 autres problèmes qu’on a non seulement pas approché mais qui sont en plus hors sujet.
Je n’ai pas décrié ta position, j’ai argumenté la mienne, je regrette donc cette réponse de ta part.
Tu ne l’a pas décrié, et je ne l’ai jamais prétendu. En revanche, tu l’a balayé avec de simples arguments d’autorités sans autres formes de discussions. Je ne te jettes pas la pierre, les gvts et autres entreprises ont recours aux même méthodes (ainsi que le système scolaire, mais c’est un autre débat). Je t’enjoins seulement à ne pas t’y arrêter, même si c’est plus facile :)
Le
14/06/2013 à
14h
35
HarmattanBlow a écrit :
D’abord c’est un jeu qui se joue à deux et qui n’a pas été initié par les USA.
Tu as des informations pour étayer ton affirmation ?
Ensuite c’est de la rhétorique puisque dans une démocratie représentative les décisions ne sont pas directement prises par le peuple mais en son nom par les représentants élus et que si tu cherches à contester cela il va te falloir tirer les faits par les cheveux alors que tout ce qui importe en définitive c’est de savoir si la décision a bien été prise dans l’intérêt du peuple et si ce dernier est en accord avec celle-ci.
Mais c’est ce que je viens de dire et que tu viens de dire au début que c’était de la rhétorique " />
A gneu comprend pu " />
Or je peux te garantir que le peuple américain ne souhaite pas que leur gvt laisse libre-cours à la Chine pour piller leurs secrets industriels et faire une concurrence déloyale à leurs entreprises, qu’ils ne souhaitent pas perdre leur suprématie et laisser la Chine leur dérober une part de leur puissance et qu’ils ne souhaitent pas les laisser établir un contrôle naval sur les côtes asiatiques et par extension sur les océans pacifique et indien.
A nouveau, je t’engage à nous faire partager tes informations qui te permettent d’être si sur de tes affirmations ? " />
Je pense deviner que pour toi tout cela n’est absolument pas dans l’intérêt du peuple mais tu es minoritaire sur ce point que ce soit en France ou en Chine et tu sauras le reconnaître si c’est vraiment la volonté du peuple que tu as à cœur et si tu ne prétends pas pouvoir en faire fi car sachant, penses-tu, mieux que lui, où sont ses intérêts, attitude que tu critiques par ailleurs chez nos gouvernants.
Je ne fais que poser des questions. Et je dois reconnaitre que je ne peux que m’incliner devant le tranchant définitif de tes réponses " />
Protéger les entreprises américaines c’est protéger les Américains. Et ce ne sont ni ces derniers ni les hordes de Français qui appellent l’UE à mieux protéger nos industries face à la Chine qui viendront contredire cela.
Euh… permet moi, en tant que membre de la dite horde, de contredire cela " />
Sérieux, tu peux faire un peu plus d’effort pour t’ouvrir à la conversation ?
Honnêtement, t’aurais écrit “t’as tord, j’ai raison, c’est comme ça”, ça t’aurait fait économiser du temps à rédiger ton post et m’aurais fait économiser en plus la rédaction de ce poste.
Le
14/06/2013 à
13h
25
HarmattanBlow a écrit :
alors que les Chinois ont bien plus d’intérêt à prolonger ce conflit puisque les USA sont ceux qui ont des secrets industriels à protéger ?
Donc ce n’est pas le peuple américain qui est directement en danger ?
Le
14/06/2013 à
13h
13
HarmattanBlow a écrit :
Le peuple américain l’a trahi ? Parce que c’est à eux qu’il nuit en expliquant aux Chinois la stratégie des USA dans le conflit virtuel qui les oppose. Et quand bien même les autorités chinoises auraient été au courant, à part exacerber le nationalisme chinois contre son pays, quel intérêt puisque ces actions ne cesseront que lorsque les deux pays seront décidé à s’arrêter et alors que les Chinois ont bien plus d’intérêt à prolonger ce conflit puisque les USA sont ceux qui ont des secrets industriels à protéger ?
Je comprend ton point de vue, mais est-ce le peuple qui a voulu ce conflit ?
Le gvt peut-il engager sa population dans une situation dangereuse et conflictuelle sans lui demander son avis ?
S’il le fait, le peuple doit-il rester contraint de soutenir son gvt, quoi qu’il lui en coute ?
Le
14/06/2013 à
11h
20
HarmattanBlow a écrit :
Et d’une la loi américaine je m’en cogne franchement, ce n’est pas le cadre moral qui me sert à définir ce qui relève ou non de la trahison.
Est-ce de la trahison que de trahir ceux qui t’ont trahi ?
Il y a pas tant de différence que ça, sony gère mieux l’utilisation de lubrifiant, c’est tout.
En effet. La seul vrai différence étant le zonage géolocalisé. La Xbox One étant quasiment réduit à une brique de plastique si ton IP n’est pas localisé dans le pays d’achat.
Non. Plutôt “candeur” même si pour le coup candeur a des implications que “genuine” n’a pas. Je me demande si il y a une traduction exacte en fait.
Ingénu ?
Le
10/06/2013 à
15h
43
Eagle1 a écrit :
Par contre, révéler que la NSA espionne, c’est pas utile. Depuis qu’internet existe, tout le monde le sait.
Bah… disons qu’on pourra plus accuser ironiquement un grand complot des chinois du FBI, maintenant.
Le
10/06/2013 à
14h
12
yeagermach1 a écrit :
Le probleme ici c’est la schizophrénie de nos sociétés. On veut a la fois que nos services de police/renseignement respectent nos vies privées mais on veut aussi que ces mêmes services soient capable d’empêcher beaucoup de choses et de punir les coupables si ces choses se produisent.
On parles de prévention, uniquement de prévention. Il est inutile de mettre une population sur écoute pour déterminer le responsable d’un acte.
Drepanocytose a écrit :
+1 c’est exactement ca. Et c’est effrayant de voir que tout le monde profite de l’hypocrisie ambiante, à la fois la “masse” pour se dédouaner de ses propres responsabilités et se pelotonner dans le doux rêve qu’on peut eviter tous les risques dans la vie ; et de l’autre les autorités qui vont clairement vers de l’abus et toujours avec un double discours…
Où placer le curseur, oui … Mais surtout : qui et dans quel contexte decide où on doit le placer, le curseur…. ???? Et quelles garanties donne-t-on qu’on va respecter la position du curseur là où on l’a décidé et admis ?
Pasqu’on ne considère que le point de vue répressif et non la remise en cause de notre système.
jmanici a écrit :
+1
et si dans le cas de merrah les enqueteurs avaient pu acceder directement aux logs de connexion de la 1ere victime (le militaire qui a mis une annonce de vente de sa moto sur leboncoin) et au logs d’acces à l’annonce ainsi qu’aux noms des abos correspondants aux ip des visiteurs (et leurs liens parentaux) en quelques minutes Il aurait ete possible de faire sortir le nom d’un suspect et de l’arreter avant qu’il ne frappe à nouveau, puisque son nom etait deja connu par les services de renseignements.
mais evidemment quand Il faut attendre l’ordonnance d’une juge et qu’il n’y a pas de traitement massif et automatique des metadonnées de connexions, on finit par arriver après la bataille…
ça marche aussi pour les violeurs et meurtriers. De ce que j’ai pu lire, Facebook est tres utilisé par le FBI pour retrouver les coupables car souvent ceux ci ne prennent pas de precautions et parlent de leurs actes à leurs amis ou complices sur FB.
C’est tellement facile de donner des leçons avec le recule nécessaire :)
Tellement facile que n’importe qui peut maintenant désigner le coupable avec les seuls informations dont disposait les renseignements à l’époque.
Le
10/06/2013 à
13h
26
cosmi a écrit :
On doit attendre que la bombe explose avant d’arrêter le poseur de bombe ?
Question stupide : doit-on arrêter tout le monde avant que la bombe ne soit posée ?
Si un mail venant de benladen* vas a un irakien tous juste arriver au US et qui est en train de passer sont brevet de pilote t’as pas besoin de lire le contenu du mail pour savoir qu’il est suspect !
*Je sais qu’il est mort mais on s’en fout c’est pour l’exemple…
Tel que tu le décris, j’ai bien l’impression que tu connais la conclusion de l’histoire avant même d’avoir découvert l’existence de cet email. Pourquoi alors le tracer ?
Le
10/06/2013 à
13h
06
yeagermach1 a écrit :
On pourrait même imaginer une troisième solution :
collecte automatisé sans traitement
une fois l’aleas arrivé -> traitement pour en trouver les causes.
Trop dangereux. On se retrouverait avec des rumeurs complotiste style Pearl Harbor (pour simplifier, l’armée américaine aurait sacrifié cette base pour justifier son entrée en guerre).
Le
10/06/2013 à
12h
56
jmanici a écrit :
et comment crois tu qu’ils font pour identifier les personnes suspectes avant qu’elles ne passent à l’acte?
Formuler autrement : comment condamner des personnes avant qu’elles ne passent à l’acte ?
Où encore, comment condamner un homme pour un crime qu’il n’a pas commit (vu que tu l’en a empêcher) ?
pour construire cette liste, Il faut pouvoir avoir une masse enorme de données (ex: toutes les tours radio auxquelles chaque mobile dans le pays s’est connecté et a quel moment), et extraire des informations exploitables à partir des données deja connues : qui se trouve regulierement a proximité de quelles personnes deja potentiellement suspectes? Qui echange des emails avec qui?
si tu n’a pas acces aux logs de tous les utilisateurs mobiles et internet (email/web) tu perds le moyen d’identifier les surpects à surveiller avant qu’ils ne passent à l’acte.
Donc tu estimes normal que tout le monde soit l’objet d’immixtions arbitraires dans sa vie privée, sa famille, son domicile ou sa correspondance et de ne pas avoir droit à la protection de la loi contre de telles immixtions ou de telles atteintes ?
evidemment, le contenu des communications n’est analysé que pour les personnes suspectes. Pas pour la population toute entiere
Comment peux-tu savoir si un contenu est suspect ou non sans l’analyser ?
Le
10/06/2013 à
12h
15
[supprimer /]
Le
10/06/2013 à
12h
14
Jadedotcom a écrit :
Donc ça permet bien d’éviter une partie des menaces, non?
" />
Jusqu’à ce qu’ils utilisent un autre moyen de communication. Donc temporairement :)
Article 12 de la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme :
Nul ne sera l’objet d’immixtions arbitraires dans sa vie privée, sa famille, son domicile ou sa correspondance, ni d’atteintes à son honneur et à sa réputation. Toute personne a droit à la protection de la loi contre de telles immixtions ou de telles atteintes.
MickeyFreeStyler>Si, c’est le cas. Vous êtes lourds à force…
Le
06/06/2013 à
14h
18
Sources a écrit :
Mais pourquoi n’ont-ils pas fait tout cela dès la version 8 ?
Pour pouvoir le sortir l’année dernière ?
Le
06/06/2013 à
12h
07
JimTK a écrit :
Entièrement d’accord !
Les gens voient toujours ce qu’ils n’ont pas au lieu de profiter de ce qu’ils ont et d’espérer un avenir encore meilleur, je les plaint sincèrement, ils doivent passer leur vie à être malheureux !
On te remplace ta glace chocolat pistache par une betterave concombre. Quel est t’as réaction ?
Pour ceux qui ont acheté sur le net (lunette de vue/lentille), vous pourriez donner le nom de vos sites (par MP), histoire d’avoir une base de comparaison concrète, svp ?
MickeyFreeStyler>Depuis que Microsoft à supprimé le menu Démarrer. Depuis Windows 8, quoi.
Le
04/06/2013 à
08h
55
Emralegna a écrit :
Lorsque tu ouvres plusieurs instances, celles-ci ne communiquent pas ensemble.
DorianMonnier a écrit :
Ok donc deux processus totalement indépendant. En même temps la question était un peu stupide, les applis Modern UI utilisent forcément des threads…
Plusieurs process peuvent communiquer ensemble. Suffit de considérer les navigateurs qui mettent les plugins (flash en tête) dans des process différents.
Nerthazrim>C’est facile de faire semblant de ne pas comprendre ce qui est demandé. Et au passage de faire passer les utilisateurs pour des débiles profonds.
Pasque si tu penses sèrieusement que ce qui a été demandé est la réapparition visuel d’un bouton qui n’a jamais disparue… Pour moi, ça tient plus de la tentative d’escroquerie en faisant croire à l’utilisateur qu’il va retrouver le menu Démarrer alors qu’il n’en est rien.
Le
03/06/2013 à
15h
31
DorianMonnier a écrit :
Techniquement parlant, ça correspond à quoi ? Du multi-thread, du multi-processus (fork) ?
Parce que les problèmes de communication “entre les instances”, c’est tout aussi compliqué si tu crée plusieurs processus pour le programme.
Ça correspond à du multi-process puisque tu as 2 instances d’un processus.
Et il n’y a rien de compliquer à faire communiquer 2 process. Mais c’est relativement lent.
Le
03/06/2013 à
15h
21
Sauf que 90% des applications ouvrent plusieurs instances. Comme dit plus, ouvrir plusieurs fois une application au sein de la même instance est nettement plus complexe à mettre en place.
Le
03/06/2013 à
14h
39
Ishan a écrit :
mais je pense que ce qui pourrait vraiment lancer ce genre d’interface dans le milieu pro c’est un vrai Tiling WM.
Le pire, c’est qu’ils avaient commencé à l’implémenter avec le snap. Il “restait” à l’étendre aux bords des fenêtres en plus des bords d’écran " />
Mais y a des chances qu’on obtienne un truc similaire (même si moins souple qu’avec des fenêtres) avec le split entre application sous MUI.
Je crois dis qu’il y a une confusion entre “parts de marché” et “usage share”.
Windows 8 doit représenter plus de 50% de parts de marché depuis janvier dernier je pense dis (Windows 7 ne doit plus beaucoup se vendre, les précédentes versions de Windows j’en parle même pas). Après forcément en ce qui concerne l’usage share c’est plus long, surtout dans un marché PC en perte de volumes.
sky99>C’est plus compliquer que ça. La question est de savoir ce que représente un cœur. Matériellement, tu as bien 2 unités d’exécutions par module mais un seul décodeur d’instruction..
en plus du côté illusoirement “pratique” et “facile”, on vote de chez soi toussa, surtout pour les Parisiens en fait.
Il faut reconnaitre que de pouvoir voter de n’importe quel appareil connecté à internet est loin d’être “illusoirement pratique et facile”. Mais le vote dématérialisè n’est clairement pas une solution fiable.
WereWindle>Autant dire que la fin justifie les moyens, dans ce cas là.
Le
01/06/2013 à
06h
43
WereWindle a écrit :
il faut vraiment arrêter de dire que MU était tout blanc parce qu’une part de son activité était parfaitement légale/légitime ou que Dotcom est un saint " />
C’est une raison pour le présumer coupable avant même son procés ?
Le
31/05/2013 à
14h
06
jinge a écrit :
Amateurisme… Rien à foutre, tant que c’est fait. Après le reste c’est du dommage collatéral! C’était ça ou attendre toutes les validations administratives et attendre un an ou deux de plus que la plateforme se développe et risque de devenir légale…
Un jugement a été émie comme quoi KDC était dans l’illégalité ?
733 commentaires
Faire payer le forfait internet fixe au Go « pourrait être envisagé »
24/06/2013
Le 24/06/2013 à 15h 13
The Crew : la carte des USA n’est qu’une « licence poétique »
24/06/2013
Le 24/06/2013 à 11h 34
Le 24/06/2013 à 09h 02
misterB>Oui, et le derniers véhicules annoncé à l’air d’être très sympas (un mercotank encore tout sanguinolent
" />).
Le 24/06/2013 à 08h 51
maestro>une figure de style quelconque, ici l’hyperbole.
J’espère qu’on retrouvera le fun d’un Carmageddon.
De la NSA aux entreprises américaines, la nage en eaux troubles
21/06/2013
Le 21/06/2013 à 12h 02
L’exécutif veut lancer une mission sur les échanges non marchands
21/06/2013
Le 21/06/2013 à 11h 50
Le 21/06/2013 à 11h 33
Xbox One : Microsoft cède et abandonne la connexion permanente
19/06/2013
Le 20/06/2013 à 09h 59
Windows 8.1 : jusqu’à 100 000 dollars de récompense dans la chasse aux bugs
20/06/2013
Le 20/06/2013 à 09h 56
taralafifi>Vue qu’il y a des standalone Win+SPx, on peut facilement imaginer que ce sera le cas.
Au Royaume-Uni, le filtrage par défaut du porno promis pour fin 2013
18/06/2013
Le 20/06/2013 à 08h 39
Je vais arrêter. Plus ça va plus tu prête des intentions et des paroles en généralisant et en refusant de tenir compte du point de vue, des arguments et des explications données.
Le 19/06/2013 à 16h 10
justement tu crois que l’absence de loi c’est mieux que légiférer. et bien c’est exactement ce que je dénonce. et je constate que ta réaction va dans ce sens.
Tu crois que létat décide des lois pour opprimer et faire chier les citoyens? et a coté de cela google aurait le bon role?
Mais pas du tout, pas du tout. Ce que je dis, c’est que la conception des lois n’est pas à prendre à la légère. Et que c’est quand même de plus en plus souvent pris à la légère ces derniers temps par nos élus. Et que au final, oui, elles finissent par faire chier le citoyen, mais pas que. Ça fait chier aussi les entreprises ou même la justice, parfois.
On verra ta réaction quand youtube deviendra payant ou que le marché doccasion sera interdit par exemple. tu seras content le jour ou l’état posera des limites en votant des lois!!!
Les lois sont là pour hiérarchiser les libertés et empêcher les abus. Pas pour limiter les libertés. C’est une notion fondamentale qui, je penses, a largement été oubliée ces derniers temps (surtout concernant le net, peut-être pasque c’est un domaine que je maitrise mieux ou que nos élus ne maitrise pas, j’en sais rien).
bref apres ta remarque serait pertinente si ta réaction etait réfléchi justement or je constate que ce n’est jamais le cas car des que letat décide de légiferer on a droit aux réactions primaires de personne qui n’ont meme pas pris la peine d’étudier le dossier et qui prennent partie sans savoir.
Nom de Zeus, tu m’a démasqué !! Je suis taggué comment au opposant primaire à tout contrôle étatique.
Complètement HS mais je suis pour le mariage gai, donc pour une loi proposé par le gvt.
Maintenant, tu peux également te vanter de m’avoir démasqué également sur l’exacte inverse, comme un partisan primaire à tout contrôle étatique
Ça t’as jamais traversé l’esprit d’adopter un point de vue moins manichéen ?
C’est pareil sur le sujet. ces réactions peuvent par aitre legitime si encore les raisons etaient valables. mais c’est plus facile de crier au scandale et de critiquer quand on a rien a dire et a proposer ou qu’on répond complètement a coté.
exemple:
il faut filtrer le contenu porno?
ironie : second degrés ; porno pervers dehors en taule les détraqués pédo nazi
ricanement : smiley sarjkozy le nain a encore frappé
premier degrés: encore letat facho de droite blablabla
mode populiste : tous des pourris, l’état veut juste censurer
mode anarchiste ado: no pasaran le porno c’est la liberté
mode coco: a mort les capitalistes
mode liberal: ils veulent encore nous faire payer ces salauds
mode droitard: l’état veut filrer les données et surtout les idées en dictant notre vie privée.
Bref tu crois que ca sert a grand chose? et tu crois franchement que ce que tu dis n’illustres pas tres bien ce que jevoque? ou alors veux tu faire semblant d’ignorer ce probleme en tout cas cet état de fait?
Si encore il y avait un fond de vérité mais non. Je signale toute fois que je suis pas un grand défenseur de létat républicain et francais mais je ne suis certainement pas antiétatiste dans l’ame. et je ne tomberais pas non plus dans l’antihollandisme comme il y a des antisarkoziste primaire
Mouhahahahahahahaha… j’ai rien compris si ce n’est que tu me classais du coté des anars pasque j’ose insinuer que nos élus sont humains, ont des défauts et font parfois des lois de merde (et je vois pas pourquoi tu parle d’Hollandisme ou de Sarkozisme alors qu’on parle d’une loi anglaise, mais bon, passons, tu n’en es pas à ta première contradiction)
Le 19/06/2013 à 15h 50
elpetio>Nan mais t’es sérieux, là ?
" />
" />
" />
" />
Nan pasque là, quand tu lis correctement ce que j’écris, tu cherche même pas à comprendre ce que j’ai voulu dire. Un indice, n’hésite pas à lire les paragraphes d’une traite, sans forcément les relier à ce qu’ils répondent. Les développement peuvent-être éclatés sur plusieurs points.
Bon, je vais y répondre quand même pasque y a de trop grosse énormité que je ne peux pas laisser passer.
et donc au no mde la liberté d’entreprendre on peut faire ce qu’on veut. Et c’est bien ce que je disais puisque google peut faire ce qu’il a envie et on te jettera a la figure: que si tes pas content et bien tu changes de cremerie.
C’est le principe de la liberté tel qu’elle est conçus par le système actuel : tout ce qui n’est pas explicitement interdit est implicitement autorisé. En cas de doute, c’est à la justice de tranché.
comment pas du tout? c’est un constat. quand letat décide d’une loi on crie au scandale quand google décide de ce qui est bon pour vous . c’est son droit jusqu’a ce que l’état décide de fixer des limites. et la on criera aussi au scandale. parce que labsence de loi c’est mieux que la loi il semblerait.
mais cest une réaction humaine et pavlovienne.
Est-ce que tu as entendu du monde gueuler quand la loi a restreint le droit d’entreprendre en faveur du droit du travail ? Si la loi est bien faite et correctement justifiée, y a aucune raison que ça gueule.
Dans le cas qui nous occupe, la loi est peut-être bien faite mais elle n’est pas justifiée du fait que si les parents souhaitaient filtrer le net de leur gosse, ils installeraient des outils de filtrages qu’ils paramètreraient comme ils l’entendent. S’ils ne le font pas, c’est qu’ils ne le souhaitent pas. Mais ce n’est pas à l’état de décider à leur place. Et c’est encore moins au fournisseur d’accès de le faire.
[Accessoirement, relis correctement ce que j’ai écrit. Et jusqu’au bout, pas simplement les 3 premiers mots.]
enfin une fai c’est un fournisseur d’acces donc on peut aussi trouver logique et légitime dans ce genre de registrer de proposer un parametrage de sa ligne
Un fournisseur d’accès tu t’attend à ce qu’il te donne accès, pas à ce qu’il ne te donne pas accès. Après, c’est vrai que tu peux toujours mélanger les rôles mais c’est prendre le risque d’ouvrir la porte à n’importe quoi et qu’on se retrouve avec des aberrations comme le monopole de Microsoft avec IE, WMP,… (la forme est différente, mais pas le fond).
si ca l’est. c’estm odéré par défaut alors il faut modifier les parametres.
et tt le monde trouve cela normal.
Sur la version us (.com), il est désactivé par défaut. Effectivement, sur la version française et anglaise, le filtrage est toujours réglé sur modéré par défaut (comme sur la version UK, d’ailleurs). Mais on en revient à une autre contradiction : a quoi ça sert de créer une loi pour forcer les FAI à filtrer par défaut le porn alors que les moteurs de recherches le font déjà d’eux-mêmes (et que c’est quand même plus leur rôle d’assainir à la demande les recherches que celui du FAI) ?
apres tout ca l’est plus que google qui n’est qu’un moteur de recherche et qui n’a pas forcément une légitimité a faire de la censure ou de la modération.
C’est plutot aux internautes de choisir ce qui est bon pour eux.
Gnéééé
C’est précisément le rôle du moteur de recherche de discriminé des sujets et en mettant en valeur d’autres, le tout en fonction de critères définie par l’utilisateur. Tu te contredis dans la même phrase.
le rapport avec le filtrage?
Justement, c’est ce que je te dis, ça n’a aucun rapport avec le filtrage. Et je t’expliquais pourquoi ça n’avait aucune rapport. Normale que tu ne trouve aucun rapport. Pour rappelle, ce à quoi je te répondais :
[C’est [le filtrage du porn par défaut] pareil avec la publicité ciblé, ou la localisation. L’enregistrement des informations et des données se fait également par défaut. Et comme l’état ne dit rien ou ne fixe aucune limite alors pour google tout est permis.
Maintenant, relis la réponse que j’avais faite. Si tu es logique avec toi-même, tu devrais retomber par toi même sur la même conclusion que tu viens de donner (à savoir “le rapport avec le filtrage ?”).
Quand vous dites que c’est du domaine de l’état vous vous trompez. l’état na pas son mot a dire c’est les ayants droits qui ralent et qui veillent a preserver le contenu du piratage. Sils ne sont pas contents tant pis pour eux. ainsi si youtube décide de virer du contenu a priori illicite ou pas. cest d’abord son probleme parce que l’internaute doit respecter les regles d’hebergement ou pas puisque ces regles sont plutot des recommandations et des conditions dusage qui n’engagent pas google. Ainsi youtube a parfaitement le droit de virer les videos et l’internaute n’a pas grand chose a dire et l’état encore moins.
Et pourtant, c’est la LCEN (Loi pour la Confiance en l’Economie Numérique) qui oblige Google/Youtube à virer du contenu sur l’injonction du premier quidam qui vient (bon, dans les fait, c’est un poil plus complexe, mais c’est la substance global).
Et si par la suite google a décide de négocier justement avec ces ayants droits. c’est bien parce que c’est youtube qui décide alors ce qui est licite et illicite. puisque c’est un service
En tout cas je vois pas au nom de quoi , youtube aurait le droit d’(herberger ce genre de contenu alors qu’on fait la chasse au piratage sur la toile!!
Pasque, à moins que ce ne soit manifestement illégale (on devrait peut-être inventer “la morale de bon père de famille”), ce n’est pas à Google de juger de la légalité de ce qui est hébergé par ses clients. C’est pour cela que la loi dit que ce sont des tiers qui notifient l’illégalité du contenu et que c’est à l’hébergeur de s’exécuter sur parole (ou presque).
il suffit pas d’écrire faux ou vrai, il faut démontrer et expliquer pourquoi.
Je viens de le faire dans ce poste. C’est vrai, tu as raison. Mais je pensais (à tord, visiblement) que tu étais au courant des notions de statue d’hébergeur, d’éditeur,… sur le net définie par la LCEN.
En tout cas la loi n’obligeen rien google . comme j’ai déja expliqué.
Je viens de montrer le contraire. Je te laisse chercher les articles de loi (ils font partie de la LCEN).
la preuve en est: youtube est devenu la plus grande plateforme de piratage du web et l’etat na pas son mot a dire tant que google décide de faire ce qu’il a envie et ce qui est bon pour lui. a partir de la cest du lobbying qui fait la loi (le marché en gros).
Bref tout ce qu’on peut conclure c’est que p2p cest scandaleux , youtube cest formidable. et j’imagine ce qu’on aurait entendu des que letat essaie de défendre les ayants droits avec hadopi:
Euh…. c’est moi ou tu m’as tuer le genoux, là. Nan pasque, je sais pas, mais j’ai envie de dire camoulox. Je suis pas sur de suivre ce que tu veux dire.
et pourquoi cela n’a rien a voir?
justement tu crois que l’absence de loi c’est mieux que légiférer. et bien c’est exactement ce que je dénonce. et je constate que ta réaction va dans ce sens.
Tu crois que létat décide des lois pour opprimer et faire chier les citoyens? et a coté de cela google aurait le bon role?
On verra ta réaction quand youtube deviendra payant ou que le marché doccasion sera interdit par exemple. tu seras content le jour ou l’état posera des limites en votant des lois!!!
bref apres ta remarque serait pertinente si ta réaction etait réfléchi justement or je constate que ce n’est jamais le cas car des que letat décide de légiferer on a droit aux réactions primaires de personne qui n’ont meme pas pris la peine d’étudier le dossier et qui prennent partie sans savoir.
C’est pareil sur le sujet. ces réactions peuvent par aitre legitime si encore les raisons etaient valables. mais c’est plus facile de crier au scandale et de critiquer quand on a rien a dire et a proposer ou qu’on répond complètement a coté.
exemple:
il faut filtrer le contenu porno?
ironie : second degrés ; porno pervers dehors en taule les détraqués pédo nazi
ricanement : smiley sarjkozy le nain a encore frappé
premier degrés: encore letat facho de droite blablabla
mode populiste : tous des pourris, l’état veut juste censurer
mode anarchiste ado: no pasaran le porno c’est la liberté
mode coco: a mort les capitalistes
mode liberal: ils veulent encore nous faire payer ces salauds
mode droitard: l’état veut filrer les données et surtout les idées en dictant notre vie privée.
Bref tu crois que ca sert a grand chose? et tu crois franchement que ce que tu dis n’illustres pas tres bien ce que jevoque? ou alors veux tu faire semblant d’ignorer ce probleme en tout cas cet état de fait?
Si encore il y avait un fond de vérité mais non. Je signale toute fois que je suis pas un grand défenseur de létat républicain et francais mais je ne suis certainement pas antiétatiste dans l’ame. et je ne tomberais pas non plus dans l’antihollandisme comme il y a des antisarkoziste primaire
Ho la lal, ho la la
Ah nan mais tu t’es complètement paumé dans la discussion, là
Il mérite un nouveau post à lui tout seul, celui-là
Le 19/06/2013 à 12h 53
Le 19/06/2013 à 11h 46
PRISM : Snowden révèle que la NSA s’est introduite dans les routeurs chinois
13/06/2013
Le 14/06/2013 à 17h 50
Le 14/06/2013 à 14h 35
Le 14/06/2013 à 13h 25
Le 14/06/2013 à 13h 13
Le 14/06/2013 à 11h 20
Sondages : la Xbox One chute après l’E3, est-ce important pour Microsoft ?
14/06/2013
Le 14/06/2013 à 14h 48
Un ex-agent de la CIA à l’origine des fuites sur le programme PRISM
10/06/2013
Le 11/06/2013 à 08h 26
Le 10/06/2013 à 15h 43
Le 10/06/2013 à 14h 12
Le 10/06/2013 à 13h 26
Le 10/06/2013 à 13h 06
Le 10/06/2013 à 12h 56
Le 10/06/2013 à 12h 15
[supprimer /]
Le 10/06/2013 à 12h 14
Première démonstration de Windows 8.1 en vidéo
05/06/2013
Le 10/06/2013 à 12h 43
MickeyFreeStyler>Si, c’est le cas. Vous êtes lourds à force…
Le 06/06/2013 à 14h 18
Le 06/06/2013 à 12h 07
Réglementation de la vente en ligne de lentilles : la réaction des sites
06/06/2013
Le 06/06/2013 à 15h 07
Pour ceux qui ont acheté sur le net (lunette de vue/lentille), vous pourriez donner le nom de vos sites (par MP), histoire d’avoir une base de comparaison concrète, svp ?
GeForce : les pilote 320.18 WHQL posent problème, NVIDIA confirme
06/06/2013
Le 06/06/2013 à 14h 39
Ça ressemble à ce que j’obtenais sous Max Payne avec ma 8500LE quand je montait la fréquence de la RAM au niveau de le 8500 classique :nostalgie:
Verizon transmet l’historique de tous les appels à la NSA
06/06/2013
Le 06/06/2013 à 14h 15
Windows 8.1 autorisera les lancements multiples d’applications Modern UI
03/06/2013
Le 05/06/2013 à 12h 29
MickeyFreeStyler>Depuis que Microsoft à supprimé le menu Démarrer. Depuis Windows 8, quoi.
Le 04/06/2013 à 08h 55
Le 03/06/2013 à 15h 31
Le 03/06/2013 à 15h 21
Sauf que 90% des applications ouvrent plusieurs instances. Comme dit plus, ouvrir plusieurs fois une application au sein de la même instance est nettement plus complexe à mettre en place.
Le 03/06/2013 à 14h 39
Pour la Hadopi, l’amende administrative c’est Harder, Better, Faster, Stronger
04/06/2013
Le 05/06/2013 à 07h 32
Les ventes de PC baissent, mais la part de Windows se maintient
05/06/2013
Le 05/06/2013 à 07h 14
[MàJ] Le candidat du Parti Pirate ne remplacera pas le député Cahuzac
18/06/2013
Le 04/06/2013 à 10h 13
Darkbug>Le peu que tu lis de ce qu’il écrit, essayes au moins de le comprendre un minimum.
Le 31/05/2013 à 14h 58
Darkbug>Le soucie du privé, c’est qu’il y a une notion de rentabilité qui n’est pas toujours compatible avec l’intérêt générale.
Confier la riposte graduée au CSA ? Un nouveau « coup d’épée dans l’eau »
01/06/2013
Le 03/06/2013 à 15h 25
C’est pas comme si la télémétrie anonyme était impossible.
Bulldozer : un échec à l’origine du renouvellement des équipes pour AMD
31/05/2013
Le 03/06/2013 à 15h 13
sky99>C’est plus compliquer que ça. La question est de savoir ce que représente un cœur. Matériellement, tu as bien 2 unités d’exécutions par module mais un seul décodeur d’instruction..
Vote des primaires sur Internet : l’UMP reconnaît « des irrégularités »
03/06/2013
Le 03/06/2013 à 15h 02
Megaupload : les données saisies à Kim Dotcom doivent lui être restituées
31/05/2013
Le 03/06/2013 à 10h 11
WereWindle>Autant dire que la fin justifie les moyens, dans ce cas là.
Le 01/06/2013 à 06h 43
Le 31/05/2013 à 14h 06
Windows 8.1 : le retour du bouton Démarrer et du « boot-to-desktop »
30/05/2013
Le 31/05/2013 à 14h 27