Le 24/01/2013 à 16h 55

tass_ a écrit :



Sauf que non :

WikipediaCf la ministre “menteuse”.





Gné? L’article dit exactement ce que j’ai dit en gros, à savoir que si c’est vrai, ça n’est plus de la diffamation… " />

Le 24/01/2013 à 16h 54

Ph11 a écrit :



Non, celui qui viole des petites filles est criminel.

Cependant, tu n’as pas présenté les choses en disant que la personne était innocente.





On est en train de parler de diffamation, là, donc oui, évidemment, la personne est innocente…



Maintenant, même en contrôlant l’expression, si un gars te cherches du mal, veut te faire une mauvaise réputation, il aura toujours du terrain pour agir.

Interdire la liberté d’expression n’a jamais empêché les ragots…

Ou alors, tu veux faire surveiller chaque conversation privées pour voir si on ne fait pas de diffamation ?



Ca n’est pas le sujet. La diffamation implique le fait que ce soit public, ce qui fera beaucoup plus de mal à la personne que des conversations privées. Franchement pas le même ordre de grandeur dans les nuisances que les ragots, non? Ton argument ressemble à: on aura toujours les moyens de faire un peu de mal à quelqu’un, donc autant donner les moyens d’en faire beaucoup… " />

Le 24/01/2013 à 16h 46

tass_ a écrit :



Diffamation et dénonciation n’ont rien à voir. La diffamation porte sur un fait réel (dire à une ministre qui a menti “bouh la menteuse”) dit dans un contexte ou de façon à vouloir nuire.





Sauf que non: “La diffamation est un concept juridique désignant le fait de tenir des propos portant atteinte à l’honneur d’une personne physique ou morale. La plupart du temps, il ne peut y avoir de diffamation que si l’accusation est appuyée par des contre-vérités.” (source). Pour qu’il y ait diffamation, l’intention de nuire ne suffit pas, il faut qu’il y ait mensonge aussi.

Le 24/01/2013 à 16h 41

Ph11 a écrit :



Non. Il ne porte pas atteinte, car le type est criminel.





Pas compris. Qui est criminel? Celui qui raconte que tu violes des petites filles? Il n’a rien fait, il ne fait que parler, “exprimer une opinion”, on va dire, il est libre, non? Enfin, dans la conception extrême de la liberté d’expression, qui n’est pas la mienne…

Le 24/01/2013 à 16h 39

Ph11 a écrit :



Auparavant, c’était intégré.

De plus, ce n’est pas un concept théorique, la liberté d’expression, mais un droit naturel et inaliénable, contrairement à l’honneur.



Un monde sans diffamation, calomnie, insultes n’existe pas. Une personne qui te veux du mal arrivera à en faire, avec ou sans limitations de liberté.





Nous nous sommes déjà accrochés sur d’autres sujets, et nos conceptions sur ces points sont je le crains irréconciliables… Oui, quelqu’un qui veut du mal à un autre arrivera toujours à le faire, mais non, ça n’est pas une raison pour autoriser tout le monde à avoir le droit de dire n’importe quoi sur n’importe qui. Et si les Etats Unis ont intégré le concept de diffamation malgré leur conception assez extrême de la liberté d’expression, ça donne peut-être un peu à réfléchir, non?

Le 24/01/2013 à 16h 33

Drepanocytose a écrit :



Et alors ?

Quand aucun état du monde n’avait aboli l’esclavage (exemple extreme mais assez récent), était-ce une raison suffisante pour ne pas l’abolir nous mêmes ?

Qu’est-ce qu’on s’en fout des autres pays, sérieux ?



Et dans tout changement, il faut bien un précurseur…





Et ben écoutes, je te souhaite presque de te prendre de la diffamation dans la tronche un jour pour te rendre compte de ton erreur… Il y a plein d’exemples de gens qui se sont retrouvés avec une vie totalement détruite parce qu’on a commencé à raconter des choses fausses sur eux et que les gens les ont crues (exemple: Patrick Dils, dénoncé de façon anonyme en plus…).

Le 24/01/2013 à 16h 27

Drepanocytose a écrit :



Non, je ne dis surtout pas ca..



Je dis qu’en france on peut brimer des gens sur ce qu’ils pensent ou disent même quand ca ne porte pas atteinte à autrui.

Ce qui veut dire qu’on peut t’empêche de t’exprimer dans des cas où on ne peut même pas t’opposer l’excuse bidon du fait que ca puisse porter préjudice à autrui…





Gné? " /> Autant je te concède que l’expression “porter atteinte à autrui” est franchement trop floue, autant je ne suis pas d’accord avec ce que tu dis. Si les propos racistes, et antisémites sont interdits, c’est justement parce qu’on estime qu’ils “portent atteinte” à ceux qu’ils visent, ce que je trouve personnellement assez douteux… Par contre - tu vas encore dire que je m’arc-boute " /> -, quelqu’un qui raconte partout que tu violes des petites filles dans ta cave, il te porte atteinte, là, aucun doute, quand même!

Le 24/01/2013 à 16h 21

Ph11 a écrit :



La liberté d’expression, c’est le droit de dire ce qui ne plait pas, même un mensonge, une calomnie, de la diffamation…





Ce genre de concept théorique n’a pas le moindre intérêt. Une nouvelle fois, à ma connaissance, pas un seul état de droit n’autorise la diffamation, même les “intégristes” de la liberté d’expression comme les Etats Unis.

Le 24/01/2013 à 16h 16

Drepanocytose a écrit :



Vous ne voyez qu’un côté du problème, le cas du mec qui a le droit ou pas de dire des saletés, et vous vous arc-boutez là dessus…



Mais la liberté d’expression c’est aussi l’autre côté de la barrière : on brime des gens pour avoir osé dire la vérité alors qu’elle ne porte préjudice à personne, ou pour avoir exprimé leurs opinions sur des sujets qui ne sont pas aussi polémiques que les juifs….





Ce qui n’a absolument rien à voir avec ce que j’ai dit. La liberté d’expression totale, c’est autoriser les choses qui sont interdites dans la quasi-totalité des états de droit, dont la diffamation, qui est ce dont je parle. Alors OUI pour la liberté d’expression, dans la mesure où elle ne porte effectivement pas atteinte à autrui, ce qui est exactement ce que tu dis, et ce qui donc n’est pas la liberté d’expression totale et aveugle dont tu faisais l’apologie dans un de tes premiers posts.

Le 24/01/2013 à 16h 07

Drepanocytose a écrit :



Evidemment que si.

Une idée peut être mensongère, perverse, dangereuse.

une idée, c’est une idée.

Le nazisme est une idée; la religion c’est une idée aussi.



Quant à la declaration, j’ai cité l’article parce qu’on m’a opposé cette declaration, justement, en me sortant le calassique “ca s’arrête là ou commence celle des autres”, ce qui pour moi n’a pas de sens.





Et moi, je te dis: évidemment que non. Une idée, c’est une idée, pas un mensonge maquillé en fait. Et on va arrêter là, hein, si tu veux vivre dans un monde où n’importe qui a le droit de dire n’importe quelle saleté sur n’importe qui d’autre, je te le laisse. " />

Le 24/01/2013 à 16h 02

Drepanocytose a écrit :



Tu n’as lu que la partie de la citation que j’ai sorti de la bulle, et j’ai enlevé le mot “expression” après “opinions”. :



“Article 19

Tout individu a droit à la liberté d’opinion et d’expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d’expression que ce soit.”



Donc “liberté d’expression” et “le droit de “répandre ses idées”.

Tu m’expliques comment on peut répandre une idée rien qu’en y pensant et sans l’exprimer ?





Une nouvelle fois, une “idée” n’inclut pas le fait de pouvoir raconter n’importe quel mensonge sur n’importe qui. Après, je te concède que c’est effectivement en contradiction avec ce concept d’“incitation à la haine raciale” que, comme je l’ai dit plus haut, je trouve de toutes façons très fumeux. " /> Mais ça, c’est la loi française, pas la déclaration des droits de l’homme…

Le 24/01/2013 à 15h 50

Drepanocytose a écrit :



Donc elle est contradictoire.

Donc elle ne vaut rien, sur ce sujet précis.





Non, elle n’est pas contradictoire, c’est juste que tu ne la comprends pas. Une atteinte à l’honneur de quelqu’un n’est pas une opinion. C’est la différence - fort subtile, il est vrai - entre dire “Je pense que Machin est un con” (opinion, pas attaquable), et “Machin est un con” (atteinte à son honneur et probablement diffamation, sauf si c’est vrai " />).

Le 24/01/2013 à 15h 47

lincruste a écrit :



Tiens donc. Quelle opinion est interdite ?





Ca n’est pas ce qu’il dit: “la liberté d’exprimer certaines opinions”. Et c’est vrai, tu as le droit de les avoir, mais pas de les exprimer, en tous cas, pas en public. Bon, soit, c’est très certainement avec le secret espoir que tu finisse par ne plus les avoir, ou qu’elles disparaissent avec toi. Espoir bien illusoire, j’en ai peur… Mais ça n’est que mon opinion, qu’a priori j’ai le droit d’exprimer, celle-là. " />

Le 24/01/2013 à 15h 42

Drepanocytose a écrit :



Dans une conception de liberté d’expression absolue, bien sûr.

Par contre oui c’est grave. Mais si je reclame un droit absolu pour moi, je le concède aux autres. Simple logique de base.





A ma connaissance, aucun pays au monde n’autorise ce genre de choses, même parmi les plus “intégristes” de la liberté d’expression (les Etats Unis ont plus ou moins le même concept que nous apparemment). Et pour ce que j’en pense, c’est tant mieux. Si c’est ce que tu veux et que tu trouves un pays où tu as le droit de dire n’importe quoi sur n’importe qui, pars devant, on te suit. Ou pas. " />

Le 24/01/2013 à 15h 34

Drepanocytose a écrit :



Alors ce n’est pas la liberté.

La liberté c’est un concept absolu, soit tu es libre et personne n’a rien à te dire, soit tu ne l’es pas totalement, et donc tu ne l’es pas du tout.



Un peu comme l’illimité avec Fair use, quoi. T’es pas illimité, en vrai.





Mais oui, bien sûr… Et ta liberté de décider d’arrêter de manger ou dormir, elle est où? (Non, pas là… " />). Si la liberté c’est ce que tu dis, alors elle n’existe pas.



Et même en parlant de la liberté d’expression, autant effectivement le concept d’“incitation à la haine raciale” est à mon avis franchement fumeux, autant pour la diffamation, c’est difficilement discutable. Si tu avais un voisin qui te déteste qui commence à raconter partout que tu violes des petites filles, genre, c’pas grave, il a le droit, il est libre? " />

Le 24/01/2013 à 15h 26

Jean_Peuplus a écrit :



Moi si, je trouve que mobiliser des juges dans une procédure d’urgence pour un truc comme ça quand on connait les problème de lenteur de justice et de problèmes infiniment plus importants qui restent en suspens pendant des années, c’est grâve, très grâve.





D’une part, mauvais exemple: c’est une procédure en référé qui justement est très rapide et mobilise peu de monde. D’autre part, ton argument est franchement limite, parce qu’on peut l’appliquer à n’importe quoi. Après tout, si tu te fais voler ta bagnole, qu’est-ce que tu vas venir faire ch*er à “mobiliser des juges (…) pour un truc comme ça quand on connait les problème de lenteur de justice et de problèmes infiniment plus importants qui restent en suspens pendant des années”. Et tout ça en plus pour un truc qui n’intéresse que toi, non mais alors…

Le 24/01/2013 à 15h 01

FrenchPig a écrit :



Je suis d’accords, mais qui pour décider que tu dis n’importe quoi ou non ? Sur quelle base ?





Je te réponds à toi, mais ça vaut pour d’autres comm: la loi… L’UEFJ a porté plainte, a mené ça devant le juge, le juge a décidé qu’effectivement, les auteurs des tweets pouvaient avoir enfreint la loi et a demandé leur identité. L’UEJF n’a pas demandé directement a Twitter. Enfin, si, peut-être, mais dans ces cas-là, on peut être raisonnablement sûr que Twitter les a envoyé bouler bien comme il faut.

Après, est-ce que notre conception de la liberté d’expression est la bonne, c’est très discutable. Mais c’est un autre débat. Là, rien à reprocher à la procédure a priori.

Le 23/01/2013 à 12h 55

cyrano2 a écrit :



C’est fou comme les majors ont réussi à laver les cerveaux. En droit, c’est l”accusation qui doit prouver le délit, personne ne doit jamais prouver son innocence dans un état de droit !



Enregistrer la radio ou la télé est parfaitement légal et personne ne peut vous demander de le prouver dans un état de droit. Les personnes inquiétés par la justice, le sont pour avoir rediffuser une oeuvre (upload par l’intermédiaire d’un logiciel p2p principalement)





+1 puissance 10000 (oui, je sais, ça fait toujours 1, mais c’est pour dire que je suis vachement d’accord! " />). L’autre cas étant les personnes prises sur le fait de télécharger une oeuvre mise à disposition illégalement avec forte présomption qu’ils étaient au courant de l’illégalité de la chose. " />. Mais il faut que ce soit constaté pendant qu’ils la téléchargent. Une fois sur le disque, plus aucun moyen de prouver la légalité ou non du fichier, c’est mort.

Le 15/01/2013 à 10h 39

DUNplus a écrit :



…





Les gens ayant une confiance aveugle en Facebook et Google sont encore plus de parfaits abrutis. Ca n’empêche pas qu’une fois que la base sera là, QUI va vérifier qu’elle est utilisée à bon escient? QUI va vérifier qu’elle n’est pas revendue à des acteurs privés quand l’Etat aura besoin d’argent? Ton angélisme fait carrément peur en fait… C’est sûr, tout va pour le mieux dans le meilleurs des mondes possibles, Big Brother, ça ne peut pas arriver, maiiiiiis non… C’est pas comme si certains de nos politiques avaient l’obsession de tout vouloir contrôler, c’est sûr…

Le 15/01/2013 à 09h 43

DUNplus a écrit :



Qui te parle de « fichier tout le monde » ?

Avoir le nom et prénom, sexe, date et lieux de naissance, adresse et signature sur la carte d’identité n’y a pas de problème ? Ajoute 2 empreintes c’est encore bon ? Mais ajoute les 10 empreintes c’est intolérable ?

Ca ne tien absolument pas debout cette logique.



La facilite la vie et l’avancer technique doit passer avant la peur des risques sans fondement et injustifié.



Si tu veut reste dans le moyen âge, je ne peux plus grand chose pour toi.





Non, c’est toi qui ne comprends rien: on peut mettre autant d’empreintes qu’on veut sur une carte d’identité DU MOMENT QU’ELLES NE SE RETROUVENT PAS DANS UN FICHIER CENTRAL! Et oui, s’il n’y a que 2 empreintes à être enregistrées, ça pose moins de problème que s’il y a les 10, clairement! Avec les 10, la moindre empreinte que tu laisses n’importe où et on peut te retrouver. Et oui, ça, c’est non seulement intolérable, mais surtout totalement inutile: qu’est-ce que ça peut bien apporter à qui que ce soit d’avoir ses empreintes dans un fichier et qu’on puisse le tracer partout où il va? " />



Et des histoires d’avancées techniques et de Moyen Age sont juste ridicules: ça n’est pas parce qu’on peut faire quelque chose qu’il faut le faire. Mais vas-y, donnes tes empreintes à n’importe qui, il n’y aura que toi qui sera emmerdé. Moi, le jour où un de nos politiciens moisis arrive à faire passer ça en France, je me barre. Tu es au courant qu’on Royaume Uni, ils n’ont même pas de carte d’identité précisément à cause de ce genre de problème? Apparemment, les Français tiennent bien moins à leur vie privée que les autres…

Le 15/01/2013 à 09h 10

DUNplus a écrit :



N’import de quoi.

Supprime tout les données d’identité tant qu’a faire ! Ca donne beaucoup trop de possibilités de dérives." />





C’est toi qui raconte n’importe quoi: il y a un minimum de sécurité à avoir quand on touche à l’identité des personnes. Si tu ne vois pas le problème à ficher tout le monde sans aucune raison, je ne peux plus grand chose pour toi. Accessoirement, renseignes-toi sur le boulot et les raisons d’être de la CNIL, ça t’éclairera peut-être un peu… A moins que tu ne considères aussi que la CNIL ne sert à rien…?

Le 14/01/2013 à 15h 34

DUNplus a écrit :



Toi, tu regarde trop les experts.

Trouver une empreinte exploitable sur une scène de crime c’est souvent très très compliqué.

Et si tu veux aller sur le terrain des ripoux, ils n’ont pas attendu le passeport biométrique.





Je ne regarde rien du tout et ça n’est pas le sujet: le fait d’avoir une base de données recensant toutes les empreintes de tout le monde en leur associant l’identité de la personne donne beaucoup trop de possibilités de dérives.

Le 14/01/2013 à 13h 36

DUNplus a écrit :



Je ne vois pas en quoi permettre le gouvernement d’associer des empreint à une personne peu poser problème.





Dans ce sens-là, effectivement, il n’y en a pas. C’est dans l’autre sens le problème: associer une personne à des empreintes… " /> Si rien qu’avec tes empreintes, on est capable de savoir qui tu es, je te souhaite de ne jamais te retrouver avec tes empreintes sur les lieux d’un délit ou d’un crime, parce qu’alors, ce sera à toi de prouver que tu ne l’as pas fait. Aujourd’hui, les empreintes ne servent que comme indice supplémentaire, la police doit commencer par faire une enquête pour te retrouver, et après, pouvoir comparer tes empreintes. Si on te retrouve direct, les policiers sont des humains comme tout le monde - donc fainéants " /> -, ils n’iront pas souvent chercher plus loin…

Et je ne parle même pas du cas où tu te fâcherais avec un policier, ou avec quelqu’un de suffisamment haut placé pour leur demander de faire n’importe quoi. Là, même pas besoin que tu laisses des empreintes, ils pourront s’en charger eux-mêmes.

Bref, un truc comme ça, c’est la porte ouverte à l’état policier.

Le 15/01/2013 à 10h 09

Tim-timmy a écrit :



euh, tu peux le faire aussi ça il me semble .. mais ça coute quand même 2 euros l’épisode ..





Je n’ai fait ça qu’il y a très longtemps pour une saison de Lost, et malheureusement, c’était comme disais Faith: ils gardaient les épisodes quelques semaines, et après ils les dégageaient… Du coup, obligé de suivre, à la fin de la saison, il y avait tout le début qui n’était plus là. " />

Le 15/01/2013 à 09h 54

David_L a écrit :



Moi j’aime bien le bon boeuf, et je veux pas mettre 100 € par mois pour 2 kg par jour de filet de charolaise, du coup, je milite pour un tarif de 5 € le kg " />





Rhôôôôôô, la comparaison pourrie! " /> Les biens immatériels et la viande, c’est pas exactement le même modèle de vente hein… Un film ou une série, on peut gagner plus en le vendant moins cher s’il y a plus de gens qui regardent… Du boeuf, quand y’en a plus, ben y’en a plus. " />



Edith: ah et sinon, tu la loues aussi, ta viande? ;)



Edith2: tiens, les smileys marchent plus…?

Le 15/01/2013 à 09h 33

Si la série me plaît, je veux l’acheter, pas la louer. Si la série ne me plaît pas, m’en fous. " /> Si je ne connais pas, je ne veux pas payer rien que pour me faire une idée. Je préfère encore quelques épisodes gratuits bardés de pub plutôt que de payer pour une location que je ne regarderai peut-être même pas jusqu’au bout. Donc, on va dire que je préfère un autre format.

Le 18/12/2012 à 13h 43

fred42 a écrit :



À cette époque, on copiait aussi les disques et cassettes audio ou VHS. La taxe ne concernait pas que les copies venant de la TV ou la radio.





Copier des VHS en 1985, il fallait être riche. " /> Et je ne dis pas que ça ne se faisait pas, je dis que ça n’était pas pour ça que la RCP existait… Ou alors pour les copies de cassettes audio entre potes, oui, où là, on pouvait estimer qu’il y avait préjudice.



La copie de la TV (enregistrement sur tuner TNT ou autre box) existe encore, c’est plus marginal pour la radio, mais ça doit être possible pour la radio par Internet.

Et on peut aussi appliquer le principe que j’appuie à ces média en faisant payer plus cher les œuvres aux radios ou TV. Cela renchérira soit la pub, soit la redevance TV (France Télévision et Radio France), au final, ce sera quand même le particulier qui paiera, mais uniquement celui qui consomme ces œuvres.



Je crois que rien dans la loi ne t’interdit d’enregistrer quoi que ce soit que tu peux récupérer sur Internet, audio ou vidéo, du moment que tu le gardes pour toi. Là pour le coup, la RCP se justifie. Mais qui fait ça régulièrement? Et pour faire payer aux diffuseurs une redevance incluant un droit de copie, là, je serais beaucoup plus d’accord. Mais le faire payer sur les oeuvres achetées, c’est entériner la vision d’aujourd’hui des ayant-droit, qui est à mon humble avis fausse. Mais comme le dit Orshak, tout ce bazar est tellement attaqué par tous les côtés que ça va finir par se normaliser. Enfin, espérons-le…

Le 18/12/2012 à 10h 54

fred42 a écrit :



Je suis du même avis et je l’ai déjà défendu ici à plusieurs reprises.





Le problème de fond avec ça, c’est qu’à l’origine, la RCP n’avait rien à voir avec la copie d’oeuvres que tu avais achetées! Comme dit plus haut par je ne sais plus qui, c’est devenu petit à petit ça, mais c’est une perversion de la vision d’origine. La RCP instaurée en 1985 concernait essentiellement les copies d’oeuvres enregistrées sur cassette audio ou VHS à partir de la radio ou la télévision. Donc dans ce cas-là, pas d’achat à l’origine, et c’est d’ailleurs uniquement dans ce cas-là qu’on peut effectivement parler d’un préjudice. Quand on copie un CD qu’on a acheté sur un baladeur MP3, personne n’irait racheter les morceaux en format MP3 juste pour ça, donc parler d’un préjudice dans ce cas-là est franchement discutable…

Le 14/12/2012 à 16h 35

Ben moi, j’ai toujours pas compris pourquoi l’ITU/UIT s’intéressait aux Rongeurs de Taille Inhabituelle…

























































" />

Le 14/12/2012 à 14h 21

saf04 a écrit :



qu’il soit platoona, platoun ou je ne sais quoi, son avatar ne change pas, c’est le logo de copieprivee.org



d’ailleurs platoun, t’as demandé le droit de copier cette image ?





C’est lui qui a les droits. " />

Le 10/12/2012 à 15h 04

Tim-timmy a écrit :



assez mesurées au final les hausses





Il faut te le chanter en quelle langue? Au vu des raisons de la réévaluation, les taux étaient censés BAISSER!

Le 10/12/2012 à 10h 36

aquassarim a écrit :



Sinon en recours légal je ne vois pas… La loi c’est l’état, l’état c’est le ps, et le ps semble jusqu’à présent très impliqué pour la sauvegarde des intérêts des industriels du secteur de la gestion des droits. Il n’y aura pas de salut de ce côté là je pense. J’espère me tromper !





" /> La loi, c’est l’Etat, mais l’Etat, ça n’est pas que le gouvernement… Les industriels peuvent toujours soumettre un recours au Conseil d’Etat, voire attaquer à coup de QPC au Conseil Constitutionnel. Et s’ils gagnent de ce côté-là, le gouvernement est obligé de s’aligner. Ca n’est pas pour rien que la lettre dit “selon l’analyse conduite par les services juridiques compétents de l’État”: ils ne font pas ce qu’ils veulent et ils le savent.

Cela dit, je ne sais pas ce que donnerait un recours dans ce cas. Mais ça m’étonnerait que les industriels n’en fassent pas un tout de même.

Le 03/12/2012 à 08h 51

Ah tiens, revoilà Troll Onkrack. Bon, je lis la news maintenant. " />

Le 28/11/2012 à 15h 19

Tim-timmy a écrit :



tu n’en as réellement aucune idée, vu qu’on n’a pas eu l’info .. (mais c’est probable :p)





Oui, enfin, on sait très bien qu’ils ne votent que des augmentations ou presque - ou alors quelques baisses sur la taxation des supports obsolètes peut-être, genre les cassettes audio et VHS " /> - et vu qu’on était déjà champions, il n’y a vraiment aucune raison que ça change…



Et les “geigneries” comme tu dis montrent quand même qu’il y a un profond malaise là-dedans, qui se reflète d’ailleurs dans ces montants exorbitants… Donc quoi que tu en dise, ça a quand même son intérêt.



Par ailleurs, je ne suis pas sûr que les montants aient effectivement déjà été votés, donc donner des chiffres serait peut-être prématuré…

Le 28/11/2012 à 15h 06

Tim-timmy a écrit :



et donc, les barêmes proposés dans la dernière-réunion-où-les-vilains-majors-ont-fait-ce-qu’ils-voulaient-car-ils-décident-tout-et-n’écoutent-pas-les-autres-vu-qu’ils-sont-en-majorité ?





… sont totalement surévalués et les plus hauts d’Europe comme d’habitude…

Le 22/11/2012 à 13h 50

fred42 a écrit :



" />





" /> Honte à toi de m’avoir mis cette horreur dans la tête maintenant!





















































" />

Le 22/11/2012 à 10h 00

Mord a écrit :



Ne vous précipitez pas trop, elle est actuellement ultra bugée… et ne fais que planter !





Mais pourquoi ça ne m’étonne pas? " /> Les Livebox n’ont jamais été des modèles de stabilité, expérience INside: ma ligne a été totalement refaite depuis moins de 2 ans, et j’ai encore des décos sauvages sans aucune raison.

Donc pas trop trop envie de servir de beta-testeur pour la nouvelle, je vais attendre que d’autres essuient les plâtres.

Le 22/11/2012 à 09h 52

brazomyna a écrit :



S’inscrire à l’avance sans connaître les conditions (tarifaires notamment) revient à signer un chèque en blanc à Orange ?

J’ai raté un truc au milieu ou bien c’est un peu suicidaire pour les clients ?





Lire les niouzes complètement avant de laisser un commentaire, çaÿ le Bien™:



Reste que ces demandes d’informations ne constituent pas un engagement de passer à la Livebox Play lorsqu’elle sera disponible



" />

Le 20/11/2012 à 09h 13

Oromy a écrit :



Je ne me voit pas dire le contraire…

Ce que je dit en gros c’est que même si leur BOX est bien çà me parait la moindre des choses.

En aucun cas je ne parle de stratégie marketing…" />





Dans ce cas, erreur d’interprétation de ma part, toutes mes confuses. " /> Dire que c’était la moindre des choses semblait vouloir dire qu’ils auraient dû le faire avant, ce qu’ils n’allaient certainement pas faire…

Le 19/11/2012 à 14h 07

Oromy a écrit :



La moindre des chose pour le numéro 1 de l’ADSL





Je crois que tu n’as pas bien compris comment ça se passe, toi: quand on est numéro 1, justement, on évite d’innover. Ca sert à rien, puisqu’on est numéro 1… On laisse les autres essuyer les plâtres, et après on les rattrape pour ne pas se faire distancer.

Le 19/11/2012 à 16h 26

dumbledore a écrit :



Chez moi, on parle de chantage quant on entend une telle phrase! " />





Ben, c’est sûr que là… Autant quand tout le monde les traite de mafieux à tout va, ça me paraît franchement exagéré, autant là, pour le coup, c’est vraiment un procédé digne de la mafia… " />

Le 19/11/2012 à 16h 04

Tim-timmy a écrit :



très bien de donner la parole à un seul camp :p dommage que la question les mettant en difficulté (baisse énorme de la RCP en espagne -> stagnation des prix = gros benef pour leurs poches, ce qui est un petit indice de leurs motivations réelles) ait été zappée cette fois :\





Evidemment que c’est ça leur motivation! Et? La question de fond est toujours la même: la RCP est censée être là pour compenser un préjudice, et ce préjudice a toujours été évalué au doigt mouillé pour que les ayant-droit récupèrent ce qu’ils voulaient.

Alors oui, réclamer ça, ça l’arrange. Mais c’était un peu le but d’avoir les industriels dans la CCP à l’origine, que chacun tire la couverture à soi pour avoir au final un truc juste. Sauf que les ayant-droit se sont démerdés pour être en majorité tout le temps et du coup n’en ont jamais eu rien à carrer de ce que disaient les autres.

Le 16/11/2012 à 13h 54

tAran a écrit :



N’hésitez pas à aller lire le blog de notre ami respectueux des droits d’auteurs des images, Pascal Rogars, the lobby in english " />





Alors, pour essayer de lui parler à lui, il faut vraiment avoir du temps à perdre, hein…

Le 16/11/2012 à 13h 53

GuiTheGuy a écrit :



Ce qui est déjà faux pour un paquet de monde. Comme quoi, quelle que soit la manière dont on tourne le truc, leur raisonnement est absurde.





Oui, enfin, il faut quand même bien que les originaux soient quelque part. " /> Donc il faut au moins un support pas taxé, sinon tu paies même pour l’original. Bon, c’est sûr que ça ne les dérangerait pas le moins du monde, les ayant-droit, ils ne sont pas à ça près…

Le 16/11/2012 à 13h 45

Tim-timmy a écrit :



" /> pas sûr .. enfin je pense qu’il y avait une raison au début pour les exclure, faudrait retrouver, ça serait intéressant …





Il me semble que la raison était finalement assez simple: sur le PC, ce sont plutôt les originaux qu’on stocke, pas les copies…

Le 15/11/2012 à 08h 56

Tim-timmy a écrit :



ils ne sont majoritaires que par démission de leur opposition, ce qui ne regarde que cette opposition là (quelques assoc’s de consommateur doivent aussi faire un examen de conscience si elles votent systématiquement les baremes des majors, mais j’ai un doute sur le fait que ce soit le cas..)





Il faut que je retrouve la source, mais j’ai lu (et même pas ici, je crois " />) que l’un des représentants des associations de consommateurs vote systématiquement la même chose que les ayant-droit, parce qu’il dit représenter les mêmes ayant-droit… en tant que consommateurs. Du coup, oui, ils ont toujours la majorité, que les industriels soient là ou pas. Les industriels ne peuvent faire que de l’obstruction en ne venant pas aux réunions ou en démissionnant, ils n’ont aucun autre moyen s’ils ne sont pas d’accord.



Et ces propositions de la FFT, franchement, c’est du flan. Genre, “oui, on veut bien augmenter mais juste un tout petit peu moins sur les supports qui nous INpactent nous”, ça ne va vraiment pas chercher loin. Les ayant-droit n’ont vraiment pas fait un gros effort en “condescendant” à accepter ces demandes-là…

Le 14/11/2012 à 15h 51

nucle a écrit :



J’ai bien compris les conséquences de ce changement, mais pas l’avantage que cela apportait à VLC et donc les causes de ce changement. " />

Je veux dire, d’accord, des logiciels propriétaires vont pouvoir exploiter le coeur de VLC, et? Ca avance à quoi pour VLC?





Plus de diffusion? Plus de visibilité? Plus d’utilisateurs, donc plus de feedback et donc plus de bugs corrigés? Potentiellement plus de personnes qui pourront travailler dessus s’il est intégré à des produits commerciaux?

Enfin, JB le dira mieux que moi j’imagine. " />



@vida18: soit tu n’as pas compris la question, soit c’est moi…

Le 14/11/2012 à 10h 13

Tim-timmy a écrit :



il me semblait avoir trouvé une source précise hier .. et comme je n’arrive plus à mettre la main dessus, grrrr, … mais bon, il semble quand même logique que si un membre du parlement démissionne, ça n’invalide pas toutes les décisions prises, ce serait assez simple pour coincer tout, le quorum vient justement permettre un renouvellement partiel en maintenant la continuité de fonctionnement…





Oui, un membre, j’imagine, ça ne change pas trop la représentativité de l’Assemblée de toutes façons. Mais c’est pour ça que je disais genre une centaine sur les 577, donc environ 20% de l’Assemblée, donc grosso modo comme aujourd’hui dans le cas de la CCP. La, ça commence à faire comme trou… En plus, il me semble qu’il y a justement une règle qui dit que la CCP ne peut plus voter si elle n’a pas tous ses membres (j’ai dû lire ça ici, mais pas le temps de rechercher maintenant).



on verra ce qu’il advient de la contre proposition de la fft, mais sans soutiens pour voter avec elle .. hum, tout dépendra des ayants droits (enfin, si ils réunissent le quorum deja .. sinon on verra .. mais un peu plus tard).



Oui, enfin, j’espère que tu ne te fais pas trop d’illusions sur ce qui va advenir de cette proposition, ni sur ce qu’il se serait passé si le collège des industriels était resté… Des contre-propositions, il a dû y en avoir des caisses, et ça a toujours été les ayant-droit qui ont eu le dernier mot pour autant que je sache, sinon, on n’en serait pas à ce niveau de RCP aujourd’hui…

Le 14/11/2012 à 09h 08

Tim-timmy a écrit :



.quand même très spécieux leur raisonnement … il y a un quorum qui est justement fait pour pallier à la vacance temporaire d’un certain nombre de postes, donc difficile d’aller dans leur sens sans dire qu’une assemblée nationale non remplie à 100% serait nulle.. hum, ça pourrait donner pas mal d’idées à certains ..





Euh, non, pas vraiment non: là, tu parles des présents à l’AN; dans le cas de la CCP, c’est des inscrits qu’on parle. Donc l’équivalent, ça serait que sur les 577 députés que compte l’Assemblée, genre plus d’une centaine ont démissionné et n’ont pas été remplacés. Est-ce que l’Assemblée serait toujours représentative et aurait toujours le droit de voter? (Vraie question, hein…)



bref, sinon, politique de la chaise vide, la pire qui existe .. mais bon ..



Sauf que, qu’ils soient là ou pas, on sait très bien que les ayant-droit arrivent avec les montants qu’ils veulent récupérer et se débrouillent pour faire “voter” ce qu’ils veulent. Donc je pense que c’est une décision à la fois mûrement réfléchie et un peu désespérée pour tenter de faire bouger les choses.

Le 13/11/2012 à 09h 17

panicstation a écrit :



Edit: En voyant les tarifs, c’est quand même incroyable qu’il n’y en ait pas un qui propose du FLAC !





Qobuz…



Il faut le leur dire en quelle langue ?



C’pas une question de langue, il faut juste qu’il en ait assez qui leur demandent, c’tout… " /> Après, même dit en Ouzbek, s’ils voient qu’il y a un marché pour ça et qu’ils pourront récupérer des brouzoufs en proposant du FLAC, t’inquiètes pas, ils le feront…