Le 03/10/2020 à 19h 59

J’ai confiance au système judiciaire pour trouver des solutions inapplicables….
….et au manque d’effectifs policiers pour traiter ces problèmes….
Vive les urgences hospitalières pour accueillir ces victimes et au légiste pour clore le débat !

Le 03/10/2020 à 19h 45

C’est ironique ce commentaire ? Commence par proposer l’interdiction aux manifestants de brûler nous voitures, détruire nos commerces, lancer des pavés en détruisant nos espaces de vie, arrêter les cocktails Molotov etc…
Et oui, l’amalgame c’est dans les deux sens…

Le 27/06/2018 à 18h 16

Si ça arrive aussi rapidement que les goodies promis lors des abonnements, ça ne promet rien de bon. J’attends toujours le livrehttp://surveillance et ce malgré trois courriels de relance.

Vive le tribunal d’instance.
 

Le 22/03/2018 à 11h 04

Dommage, c’est un système qui fonctionne plutôt bien a Singapour.

Sommes toutes, ils sont idiots d avoir voulu créer une application pour ça, suffisait de créer un groupe dédié sur Facebook 😁👏👏

Le 09/12/2017 à 10h 57

neojack a écrit :

les calculatrics Texas Instruments / Casio n’ont pas évolué depuis des années. La TI 83 que j’avais au lycée il y a 15 17 ans est encore en vente et c’est exactement la meme, mais plus cher !

 
ça doit leur couter 5$ à fabriquer ça en chine, avec des composants des années ⁸⁰⁄₉₀
0 innovation, ils prennent les gens pour des vaches à lait.
Il va sans dire qu’il y a de fortes suspicions d’entente entre TI et Casio sur le contrôle du marché et des prix.


La TI83 d’aujourd’hui fait bien plus de choses que celle que j’avais en 2004-2008.

 
Pour le coût de fabrication, les composants de la numworks viennent aussi de chine non ?

Le 10/11/2017 à 12h 21

jurinord a écrit :

 
 Mais un conducteur refuse de s’arrêter devant les fonctionnaires et commet un délit de fuite, en flagrant délit. La mission des forces de l’ordre qui vont le poursuivre change. Ils agissent désormais dans le cadre d’une enquête de flagrance, missions de police judiciaire. 

" />Ce n’est pas du tout un délit de fuite" /> il s’agit d’un refus d’obtempérer… " />

Bon, mis à part ça, tonrésumé explicatif est excellent

Le 09/11/2017 à 12h 01

Ou réinventer la prison, et y placer des formations, un travail, acquérir des compétences, entretenir les locaux… Enfin l’étude de marché ne semble pas facile ni même la mise en application.
Je n’ai pas de solutions réelles à proposer, mais le système actuel ne convient guère.
D’une part, les condamnés rient (ou devraient) quand ils voient les verdicts rendus (et les victimes pleurer),  et d’autre part les condamnations n’encouragent ni à la dissuasion, ni à la protection de la population, ni à la réinsertion.

Le 08/11/2017 à 16h 18

ragoutoutou a écrit :

C’est beau, quand-même, un système où l’état puni directement qui bon lui semble. Ça c’est du vrai pouvoir pragmatique, pas de l’état de droit qui perd son temps à ménager le citoyen au lieu de forcer celui-ci à se soumettre.

Sérieusement, si le gars a enfreint des lois, qu’on le juge et qu’on le condamne. Si la loi ne prévoit rien, c’est soit qu’il n’y a rien à punir soit que la loi doit être modifiée. Retirer ses droits à un individu sans jugement, c’est le propre des dictatures.

" />
 Tout a fait.
 Et proposer une nouvelle façon d’appliquer la justice, qui je crois, date d’un système trop ancien pour être réellement efficace (entre le manque de places en prisons, le cruel manque de suivit à la réinsertion, le manque de dissuasion concernant la réitération des faits…)
Enfin tout ça est un objectif que la société dans son ensemble doit prendre en main : meilleure éducation, avenir professionnel pour tous etc… Et quelque part, tout ça n’est-il pas simplement qu’ un enjeux d’économie ?

Le 06/11/2017 à 11h 09

J’aime ton mépris et ta suffisance. Fais comme il te semble bon, bonne route.

Le 05/11/2017 à 16h 34

Je t’encourage à lire correctement, je n’ai pas écris “devant chez toi” mais chez toi (= dans ta propriété). (Parking souterrain, je suppose dans une copropriété, = véhicule assuré car responsabilité envers un tiers)

Enfin de toute façon le débat est stérile et n’apportera rien de plus.

Bonne soirée

Le 05/11/2017 à 12h 35

Exact comme tu le dis dans ton exemple, “restauration”, donc pas susceptible de circuler.
Mais comment est décrit par la loi (cour de cassation) et comment prouver qu’un véhicule est en restauration (hors service) ?

…

 

Le 05/11/2017 à 11h 37

“Non, si votre véhicule ne doit plus jamais circuler et qu’il ne risque pas d’occasionner un sinistre.”

Le 05/11/2017 à 10h 46

Ha, le spécialiste à parlé. Donc oui, n’assure pas ton véhicule qui est stationné chez toi, en espérant qu’il n’y ait aucun problème …

Pour résumer, effectivement, il n’y a pas d’article précis qui prévoit d’obligation d’assurer tous véhicules. Seulement ceux susceptibles de circuler. Et la jurisprudence a précisé qu’un véhicule non susceptible de circuler c’est un véhicule dit hors service qui correspond à des critères précis (mais bon, je peux comprendre que vu la complexité des jurisprudences et leur INpact, vous ayez du mal à le comprendre).
 
Désolé de ne pas retrouver la jurisprudence issue de la cour de cassation.

Ensuite, si vous n’êtes pas capable de comprendre ça un ensemble de chose, faites comme bon vous semble.

Le 05/11/2017 à 08h 35

Comme il t’en plaira, mais la définition d’un véhicule fait l’objet d’un paragraphe à part entière, là il est rappelé un véhicule terrestre à moteur “destiné à circuler” spécifiquement (au contraire, un véhicule non destiné à circuler doit être dépourvu de roues, de batterie et d’essence, cf jurisprudence).

De plus, un véhicule non assuré stationné dans une habitation n’est pas couvert par l’assurance habitation et en cas d’incendie notamment ça fait sauter la clause d’assurance d’habitation.

Pour finir, voici un lien UFC pdf dans lequel est expliqué qu’un véhicule doit être assuré en tout temps (même garage privé) et que la jurisprudence faisant sauter cette obligation est bien un véhicule non destiné à circuler si pas de roues, pas d’essence, pas de batterie …

A noter qu’il n’existe pas de délit si ton véhicule est stationné chez toi et non assuré, car le délit de défaut d’assurance implique une circulation sur la voie publique (faisant référence au code de la route et au code des assurance).

Voilà, en espérant t’avoir convaincu, sinon ma foi, tant pis, je ne pourrai rien faire de plus. Et puis en fait, je m’en cogne, internet c’est le terreau des faux croyants et des complots alors bon…

Le 02/11/2017 à 19h 51

Mmh, alors pas de vidéo, mais simplement prise d’images à but artistique… Faut il pouvoir le justifier… :-)

Le 02/11/2017 à 19h 30

Pour autant, ça a fait jurisprudence il y a plusieurs années, même une preuve captée ou détenue illégalement reste valide (= fait foi au yeux de la justice).

Il aurait dû déposer plainte en premier… et aurait largement été moins ennuyé, tout dépend des faits initiaux constatés.

Le 02/11/2017 à 19h 12

Pour des personnes qui sont censés savoir utiliser internet, je me demande encore pourquoi vous n’utilisez pas un bon vieux moteur de recherche, ou tout simplement les sites adéquates pour trouver la réponse aux questions.

D’après l’article L211-1 du Code des assurances, l’assurance auto est obligatoire pour tout véhicule terrestre à moteur (VTM) en capacité de circuler même si vous ne roulez plus avec. Une voiture au garage qui ne roule pas peut tout de même causer des dommages à la suite d’un vol, d’un incendie ou même d’une explosion.
 L211-1 Legifrance où il faudra bien lire la fin $1 (destiné à circuler)

 
Pour le reste de l’actualité, il est dommage que ne soit pas précisé ce qui est verbalisé (L’article référent concernant l’amende à 500€) concernant le défaut d’assurance (Délit non puni d’une peine d’emprisonnement).
Si c’est le délit, alors il ne peut y avoir simplement une contravention, car le délit requiert forcément une audition du mis en cause.
Si c’est la contravention qui est relevée, alors c’est simplement un non apposition du certificat d’assurance ou Apposition d’un certificat d’assurance non valide (obligatoire pour les voiture particulier, apposé en bas à droite du pare-brise) (Pour ceux qui se posait la question dans les postes précédents…. )

darkbeast a écrit :

ouais et quand c’est dans un tube transparent comme moi


Non prévu dans le code des assurances, en bas à droite sur le pare brise pour les véhicules 4 roues, sur le garde boue avant pour les motos…

Pour l’instant, il n’y a pas de BD entre les assureurs et les certificats d’immatriculation…


Concernant le feu jaune fixe (orange dans le langage du tout venant) il n’est pas verbalisé par camera, seul le rouge fixe l’est. Et pour rappel, il faut que les roues avant et arrières du véhicules franchissent le feu quand celui ci est au rouge pour que l’amende soit validée.
 

Le 22/10/2017 à 11h 25

ActionFighter a écrit :

Une société où la police et l’état peut tout savoir facilement sur toi, ça s’appelle le totalitarisme. Le même modèle de société que ce que proposent les terroristes.


 Ou synonyme : Facebook et autres réseaux sociaux. En plus, les utilisateurs le font volontairement, sans savoir que leurs droits sont bafoués, ou que la majorité ne voit pas le danger… Et tout ça, sous couvert d’une entreprise privée mondiale.

 


ActionFighter a écrit :

Je pense qu’il faut arrêter les caricatures simplistes.

Aucun mort ne mérite qu’on liquide l’état de droit.


  Liquider l’état de droit… C’est un grand mot au vu de toutes les possibilités d’actions à intenter en cas d’abus, bien que les procédures ne soient pas des plus rapides et simples…


Quoiqu’il advienne, avons nous vraiment le choix de s’opposer aux nouvelles lois votées ?
Si oui, pourquoi ne pas utiliser ce même levier pour s’opposer à l’exécution éventuellement détournée des ses lois ?
Est-ce là l’illusion d’être maitre des instances politiques et législatives ?
(Sur internet, on croit que son point de vue est toujours celui de la majorité car seules les personnes en accord avec nos principes parcours les mêmes centres d’intérêts, un peu comme la manipulation par sondage, et pourtant….)

Le 20/10/2017 à 18h 21

Et d’autres ne voient pas les difficultés que les services investigation rencontrent pour le moindre cas de merde et l’inefficacité de leurs actions dû à la sur-protection des libertés des potentiels terroristes.
 Mais ça, tout le monde s’en fou, 200-300 morts par an c’est une broutille.

Luttons.

Le 20/10/2017 à 14h 42

Faux et faux.

Elu de manière démocratique.

Justement c était l idée, ça devrait être forfaitaire pour l égalité, pas que ça se joue en fonction de l avocat.

Les victimes (par exemple de viol), le restent, il n y a pas de gravité pour elle, que le coupable paye son tribu.

Mais c’est un autre débat, et vous avez raison… Au revoir

Le 20/10/2017 à 14h 23

Les raccourcis hors contexte c’est l’apanage des extrêmes… Il faut replacer la phrase dans le contexte que ces manifestations portaient un publique qui font régulièrement des violences…
Inutile de discuter après tout

Vous avez raison.. La démocratie le montre…

 

ActionFighter a écrit :

Tu as le droit de ne pas trouver choquant qu’on limite le droit de circulation et de manifestation à quelqu’un sur les bases d’une appartenance politique supposée, mais il faut aussi comprendre que certains sont encore attachés à la liberté d’expression, de circulation et manifestation dans ce pays, c’est à dire le minimum pour un état de droit qui se prétend démocratique.

Pour les gens qui se rendent coupables de violence, il y a la justice et les peines qui y sont prononcées.


Le choix d’une minorité contre une majorité …
Oui, vivement que la justice applique la peine de 5 ans pour les violences en réunion en cessant de trouver des excuses à chacun…

Le 20/10/2017 à 13h 01

Pas de bol, les manifestations sont encadrées par la loi, c’est écrit dans les textes.
On ne peut pas manifester comme ça n’importe comment, parcequ’on l’a décidé. Les manifestants ne sont pas la majorité, et la majorité qu’il y a autour a aussi des droits à savoir vivre librement et ne pas être empêché par des casseurs qui se croient être la voix du monde.

Le 20/10/2017 à 12h 49

fred42 a écrit :

Non, ça veut juste dire que tu n’as pas beaucoup cherché à aller contre tes croyances. Ce lien est très connu. C’est le 3ème lien remonté par google quand on cherche “abus état d’urgence”.

 
 
J’ai cherché avec assignation à résidence après la COP21. Effectivement pas avec juste Abus état urgence.


Tu racontes n’importe quoi, on parlait de perquisitions faites pendant l’état d’urgence. Ces perquisitions sont administratives et il n’y a donc pas de secret judiciaire qui tienne puisque l’on n’est pas dans un cadre judiciaire. Tu as fait la même erreur plus haut en parlant de CPP, il ne s’applique pas non plus dans ce cas.
 

Bien entendu, j’ai manqué de présicion. J’entendais par secret judiciaire, tout ce qui tourne autour de la perquisition et qui a mener à penser que faire une perquisition même administrative pouvait révéler des choses intéressantes. Et il est normal que beaucoup d’indices soient protégés. Et donc qui puissent être révélés par la suite si la “victime” dépose plainte par la suite.





fred42 a écrit :

Par contre, ta notion de la justice où les pièces sont connues uniquement de la justice et pas de la défense me fait vraiment peur. Ce n’est heureusement pas le cas, dès qu’un juge intervient.


Sans m’étendre sur le sujet, je parlerais juste du secret défense.


 


fred42 a écrit :

Je ne sais pas de quel article tu parles, si c’est du cas sur l’erreur d’appartement avec blessure d’une gamine, je suis horrifié que tu justifies qu’on puisse perquisitionner juste parce qu’elle est voisine de quelqu’un recherché et a donc été en contact avec cette personne.

Tu n’as pas répondu quand je disais que tu devais être du métier
(c’est-à-dire policier ou gendarme). Si c’est bien le cas, comme je le
pense, j’espère que tu es un cas isolé. J’aurais peur si la majorité des
forces de l’ordre pensait ce genre de choses contraire à l’état de
droit. Être voisin et donc avoir des contacts avec une personne ne
peuvent être “des raisons sérieuses de penser”.

 


Je n’évoquai pas cet article, qui une fois lu, je l’admets, appel à quelques questions.
 Et finalement, la faute est due à une erreur humaine et non pas en application de “super droits liberticides qui font peurs”. Donc dans ce cas, c’est condamnable. Et l’erreur aurait pu tout aussi bien se produire dans un cadre judiciaire comme administratif.
 Donc là je ne justifie pas le fait d’être voisin qui suffirait à une perquisition (heureusement !).
 J’évoquai plutôt l’article avec le fameux D.D.

 


fred42 a écrit :

Je suis justement de ceux qui pensent qu’il n’y avait pas besoin de cette loi supplémentaire et je ne suis pas le seul, l’article rappelle en particulier la position du défenseur des droits et de l’ONU.

Ah oui, encore un point. Tu n’as pas répondu à mes questions “Est-ce que fréquenter une mosquée salafiste est une raison valable pour une perquisition ? Si oui, qu’en est-il de la liberté de culte ? ” C’est sûrement un oubli que tu vas réparer lors de ta prochaine réponse.


Je n’avais pas trop noter ta question sur les mosquées salafistes…  Et la réponse est plus complexe qu’il n’y parait en fonction de la définition morale donnée au salafisme., dans un premier temps, et de ce qui est réellement prêchée dans la mosquée en question (l’un ne va pas sans l’autre).  Il est évident que la seule fréquentation d’un lieu quelconque ne suffit pas à préjuger de l’état d’une personne. Donc, la réponse brut est -non-.
Par contre, ça peut éventuellement justifier une surveillance de l’individu pouvant mener à d’autres éléments, pouvant mener à une perquisition.
  
C’est bien pour cela que les perquisitions faites ne se font pas au hasard comme je l’ai évoqué plus haut.
 
L’idée générale est que même avec de bons éléments il est parfois difficile de passé du cadre administratif au cadre judiciaire alors qu’avec une perquisition administrative, et quelques éléments supplémentaires l’affaire peut tenir facilement et mener à un jugement avec beaucoup d’éléments probants.

Et si tu es de ceux qui pensent que le système actuel suffit, je te rejoins avec surement la nette différence il me semble, qu’il faudrait appliquer la loi de façon bien plus stricte et impartiale.
 

Le 20/10/2017 à 11h 52

J’ai lu cet article et beaucoup d’autres. Donc assigné à résidence jusqu’à la COP21 effectivement. Non après. Et soupçonné de faire partie de l’ultra-gauche.
Donc, encore rien de choquant.

Le 20/10/2017 à 11h 34

L’assignation a résidence des militants écolo n’a jamais eu pour but de dire que c’était des terroristes.

 C’était pour plus facilement mettre à disposition les forces de polices contre le terrorisme et ne pas avoir besoin de s’occuper de manifestations violentes.
D’autre part, les militants écolo assignés à résidence n’avaient pas que la seule étiquette “Militant écolo”, ils avaient aussi l’étiquette d’avoir su rassembler des personnes au sein de manifestations qui ont dégénérées et étaient de facto capable d’ameuter du monde avec un fort risque de violences.
 
Notre société actuelle tolère les manifestations de personnes plutôt orientées à gauche au prétexte qu’ils représentent l’ultime liberté d’expression, et on constate qu’à chaque manifestation de gauche il y a des dérives de violences. Et si on les écoute, eux seuls auraient légitimité à exprimer leurs revendications…


Après recherche sur l’excellent lien de Fred42 , je n’ai pas vu d’assigné à résidence après la cop21 qui étaient simplement écolo-bio…

Le 20/10/2017 à 11h 13

fred42 a écrit :

De toute façon, les “raisons sérieuses de penser”, elles sont communiquées lors des perquisitions ou elles restent secrètes ?

Parce que si elles restent secrètes,  on aura du mal à  dire que c'est sans raison ou totalement arbitraire. ">  

Est-ce que fréquenter une mosquée salafiste est une raison valable pour une perquisition ? Si oui, qu'en est-il de la liberté de culte ?      

Dans cette liste, il y a aussi un cas d'erreur de domicile pour des perquisitions, puisque tu demandais des sources là-dessus.       

Sinon, le fait que tu ne connaissais pas le lien prouve que tu abordes le sujet de façon partiale. Il me semble que tu es du métier.

Mmh, si l’ignorance suffisait à prouver quelquechose, nous serions tous coupable…

Les raisons restent secrètes car couvertes par le secret judiciaire. Si la personne s’estime réellement victime, elle peut intenter un procès et demander des dommages et intérêts, mais elle a intérêt à prouver qu’elle est propre à 100% (Les juges eux ont accès à des éléments que nous n’avons pas accès). En lisant l’article entre les lignes, on voit clairement que la personne recherché a été en contact avec cette famille à un moment ou un autre, et que l’enquête (par l’obligation de moyens) se devait de perquisitionner. Je n’excuse pas leur faute ou erreur, mais si la lutte contre la criminalité ou la délinquance était une science exacte, alors aucune lois supplémentaire ne serait nécessaire.

 


Citan666 a écrit :

Peut-être parce que les gens qui se sont fait perquisitionner sans raisons ont plutôt le réflexe d’éviter de faire des vagues plutôt que de publiciser ça à tout va, par crainte de représailles ?

 Tu n'as qu'à voir le documentaire Nothing to Hide, pour faire le lien : il est assez facile de fabriquer une image d'un citoyen qu'on veut vraiment pourrir, pour que les différents rouages judiciaires se mettent en branle sans sourciller. Tout comme il est très facile désormais de museler son expression sur le net (un p'tit coup de "trouble à l'ordre public" et c'est réglé o/).      

 Mais bon, tu as raison, tout va bien, cette loi est parfaite dans le meilleur des mondes, et si plusieurs dizaines d'association de défense des libertés des droits fondamentaux, non seulement françaises mais également européennes et même internationales, ont envoyé des avertissements publics et forts sur les risques qu'engendrait cette loi... C'est juste pour justifier leur existence... ">

C'est marrant ça, ceux qui ont peur des représailles alors qu'elles auraient été injustement traité n'osent pas faire valoir leur droit, et à contrario ceux qui n'ont rien à se reprocher on les entend gueuler haut et fort sur les réseaux sociaux.     

 Quand mes droits sont bafoués, j’ai toujours eu gain de cause et pas d’emmerde même si les procédures sont longues et se comptent en années.

Je prend en considération toutes les alertes émises par les associations, mais je vois qu’à l’heure actuelle, la lutte nécessite de nouveaux outils, ceux actuels étant dépassés… Et la solution de la prévention totale serait inapplicable.

Avec toutes les inepties et les conneries qui trainent sur le net, je crois que la liberté d’expression est encore extrêmement bien conservée.

 


Patch a écrit :

Les articles journaux de l’époque. Tous les journaux parlaient des assignations à domicile des militants écolos & assimilés durant la COP21 et pendant plusieurs mois après (certains sont restés assignés à résidence durant plus d’un an, et ne savent toujours pas pquoi!), sous couvert de terrorisme.

A ce niveau de taux de plantage de logements, non, ca m'étonnerait que ca soit déjà arrivé. Surtout en ne faisant même pas une excuse derrière, et les gens étant souvent obligés de demander le remboursement de la porte en justice, alors que ca aurait dû être automatique...

Les assignations étaient clairement ciblées et justifiées. Ce n'était pas ceux qui n'avaient rien à se reprocher. Sur les articles que j'ai pu lire, c'était jusqu'au jour de la COP21... et ciblait des meneurs virulents/violents     

 

Le 20/10/2017 à 10h 28

Merci pour le lien, je ne connaissais pas.

Bon en tout cas après la lecture du 10ème articles, il n’y a toujours aucune perquisition “sans raison” et “totalement arbitraire”. Ouf.

Je continu la lecture, mais peu de chance pour des choses arbitraires. Je vois mal une enquête dire “tiens, on va perquisitionner chez lui, au pif, on a aucun élément, que dalle, peut être sur un coup de bol …” Mouarf

D’ailleurs, c’est là toute la différence entre la vraie vie, et les films. Il y a parfois des soupçons dont il faut vérifier la teneur par une enquête… C’est dingue ! Une enquête, OMG !!!

Le 20/10/2017 à 10h 11

On mélange tout, on cri au loup, génial l’argumentaire.
 

Patch a écrit :

Il n’y a que la peine de prison qui le gêne. On peut donc faire tout le reste sans aucun pb, CQFD.


Boarf, juste qques milliers d’assignations purement arbitraires durant
la COP21 et après, des perquisitions tout aussi arbitraires aussi (avec
plantage de logements assez réguliers, sans jamais aucune excuse en
retour aux victimes de ces plantages bien entendu)… Une paille, quoi.


 
 Des “milliers d’assignations” et “purement arbitraires” ?  ==> Sources  ?

Le coté “plantage” de logements ne signifie pas grand chose, cela doit-il signifier que la perquisition s’est déroulée dans le mauvais logement ? Le cas peut tout aussi bien se produire dans un cadre juridique. Mais là encore, je suis intéressé par les sources fiables aux fins d’analyse et de faire évoluer mon point de vue…

Je ne crois pas que le CQFD vaille le coup, c’est un peu un raccourcis facile. Je n’ai jamais entendu parlé de cas où la personne surveillée, mise sous contrôle judiciaire etc était totalement dépourvu de soupçons …

 
Enfin, utilisons les grands mots, “RIP libberté” … le prochain argument sera un point godwin et l’affaire sera bouclée…

Le 20/10/2017 à 09h 25

Patch a écrit :

Donc la seule possibilité pour ne pas être hors des droits de l’Homme, c’est la prison? Du coup si je comprends bien, ca ne te gênera pas qu’on vienne tous chez toi et fouiller tes affaires (sans raison, juste comme ca), non?


Hou là, qui a parlé de faire des fouilles “juste comme ça” et “sans raison” ?
On sent le manque de connaissance sur la difficulté des pratiques, le code de procédure pénal et les applications qui en découlent…




ragoutoutou a écrit :

Prison
non, assignation à domicile, port d’une balise à la cheville,
perquisition et immixtion arbitraire dans la vie privée, restriction de
mouvement, oui…

 Pour ce qui est de permettre à l’exécutif
de garder une personne en prison au delà du cadre d’une condamnation, il
y avait déjà la loi Dati… à l’époque on avait déjà les mêmes
rengaines disant que non c’était pas une dérive, qu’il faillait pas être
parano… 

Et y a t il eu des abus ensuite ? Avérés, reconnus ?




 

Le 20/10/2017 à 07h 54

ragoutoutou a écrit :

Je ne vais pas pouvoir m’empêcher de rire grassement lors de conférences si quelqu’un prononce une ânerie genre “patrie des droits de l’homme”


Certains rient quand ils ne comprennent pas l’idée, ça évite de paraître encore plus stupide.

Le 20/10/2017 à 07h 12

Ho punaise, enfin terminé cette interminable attente entre le cadre administratif et judiciaire. Enfin un peu d’outils pour pouvoir mettre à mal les mis en cause dans les affaires de terrorisme qui ne sont que trop défendu encore avec les lois toujours  d’actualité…
Et en plus, tout ça sous le contrôle d’un juge (certes, uniquement administratif).

De quoi obtenir des preuves avec plus de facilité sur l’ensemble des perquisitions pour ensuite passer réellement au cadre judiciaire et pouvoir faire condamner la personne.
Ces nouveaux outils accéléreront les procédures et on entendra peutêtre moins que un tel était surveillé et on savait qu’il allait passer à l’action, mais on a rien pu faire…

Les seuls gros problèmes restent les sous effectifs de la DCRI, et que le gouvernement ne s’attaque pas à la source du problème mais à leur conséquence, comme l’on fait remarqué plusieurs.

Le 20/10/2017 à 07h 13

bloossom a écrit :

c’est usant de rappeler à chaque fois que ces exceptions sont fondamentales parce que sans elles, le pouvoir exécutif serait encore plus fort qu’il ne l’est face au pouvoir législatif ou judiciaire. C’est déjà pas la joie, mais la séparation des pouvoirs c’est essentiel…

D’accord, ces perquisitions sont une abomination pour tous, et pas que pour certains, d’accord on aurait pu penser à d’autres exceptions pour d’autres risques, mais il y a plein d’autres occasions de hurler son mécontentement des politiques que dans le cas particulier de ces exceptions.


En plus, dans certains cas les perquisitions sont possibles mais très bien encadrées, dans un cadre judiciaire.

Le 10/10/2017 à 15h 43

J’adore la citation de Jean-Noël Tronc affirmait en 2012 :  « Si je suis pris à 57 km/h sur
la voie sur berge à Paris, on ne m’envoie pas un email d’avertissement,
on me retire trois points à mon permis et je dois payer une amende »

Et bah, même sur les amendes en rapport aux limitations de vitesse il n’y connaît rien… (57 retenu pour 50, ça fait -1 points)

 

Le 03/10/2017 à 12h 13

La différence est la perception de l’environnement entre avoir le son directement dans l’oreille, et au contraire, que le son est général et fait partie de l’environnement.

Dans les deux cas, l’attention n’est pas à 100% mais reste supérieure avec l’enceinte plutôt qu’avec oreillette.

Le 03/10/2017 à 12h 11

Et les secours qui prennent des risques pour sauver les farouches défenseurs des libertés individuelles, on s’en cogne ?

Le 27/09/2017 à 09h 31

Le commentaire auquel j’ai répondu s’étonnait que l’opérateur fournissait un pc, aussi j’explique en quoi ce n’était pas choquant.

Cité de l’article :

La question des moyens est également mise à l’index : « avant, les
prestataires privés nous fournissaient ordinateurs, tablettes, casques,
etc. Aujourd’hui avec la PNIJ, rien n’est fourni, il faut travailler
avec le poste de travail. Or, on ne peut pas gérer en même temps notre
logiciel de procédures. Tout ceci entraîne des coûts supplémentaires à
la charge des services ».

Ensuite, les prestataires privés ça englobe pas mal de truc, dont les opérateurs dans ce cas ci…

Le 26/09/2017 à 16h 48

secouss a écrit :

En gros avant un opérateur fournissait un ordinateur aux policiers, ce qui me semble un poil limite en terme de protection des données et d’une enquête en cours…


ça n’a rien de choquant. Un ordinateur fourni par l’opérateur pour récupérer les données de transmises par ce même opérateur, ça laisse l’ordi fournit par l’administration police de libre afin de traiter la procédure.
J’espère avoir éclairé ton point de vue

Le 25/02/2016 à 09h 47

J’adore tous les commentaires de ce jour :) Merci !

Le 16/02/2016 à 09h 13

Les cameras piétons ont entre 1minutes et 30 secondes de temporisation.
Elles filment en mauvaise qualité 720p.
Et le coup pour une camera est de plus de 700€, prix spécial administration

Le 30/10/2015 à 17h 11

Dans l’ensemble, MS a raison de proposer une migration massive… Gestion des majs moins lourdes à moyen/long terme.

Cependant, j’ai effectué le pas… Et au premier lancement de the witcher3, j’ai quitté un peu rapidement le jeux, et le w10 ne démarrait plus après avoir frisé…
Réinstallation de l’OS… Merci…

Le 28/10/2015 à 14h 13

Y a t il plus d’outrages commis ou de bavures policières ?

Le 11/10/2015 à 11h 32

Mithrill a écrit :

Pour le coup des piétons oui, car ça facilite la vie de ne plus devoir passer systématiquement sur le passage… maintenant je peux passer non loin, tout en faisant attention et au risque de me faire klaxonner par des usagers pas encore au courant, mais c’est une avancée intéressante… à condition de rester prudent toutefois car ce n’est pas recommandé !


Le code de la route prévoit effectivement la possibilité de traverser en dehors des clous si et seulement si le prochain passage piéton est à plus d’une cinquantaine de mètres.




eliumnick a écrit :

Si la marge est de 10km/h, et qu’il a été mesuré à 101 km/h, cela signifie que sa vitesse réelle est comprise entre 91 et 111 km/h.


En fait pas tout à fait, car le radar utilisé est un Doppler et il est vraiment calibré aux petits-oignons, et la marge est plutôt dans le sens inférieur (donc en faveur de l’automobiliste). Mais en soit, ton calcul est juste quand même, en pratique sa vitesse est quand même plutôt comprise entre 91 et 101. Ce qui ne change rien au fait que c’est trop en rapport au code de la route.
 


MuadJC a écrit :

Je taquinais.

Cette histoire de 20km/h, c’est marrant mais c’est censé être la différence de vitesse minimum pour dépasser qqu’un.
Du coup en roulant à 80 ils se doutent que tous ceux qui les doublent
-soit ne respectent pas ce différentiel
-soit seront flashés.
C’est tordu comme attitude. La seule option viable étant de rester tous à la queue leu leu derrière à - de 80km/h.

Exact !

Le 09/10/2015 à 14h 21

Oui pardon, je l’ai modifiée sans me relire avant de poster.
“Le baisse des verbalisations n’est pas prêt d’arriver. ”
 C’est mieux ?

MuadJC a écrit :

J’allais, intervenir, argumenter…
Mais je préfère garder cette phrase ^^




al_bebert a écrit :

sur une 3 voies j’ai largement de quoi dépassé quelqu’un qui roule à 80km/h … sauf si il joue au con…


Pour en revenir à ces agents qui roulent à 80km/H, voici l’explication technique (qui ne les excuse pas)

D’une part, tu ne peux pas dire qu’ils roulaient à 80km/H, puisque tu n’es pas habilité à le faire (appareil de mesure homologation …) pour faire arriver au point technique suivant :

La voiture avec le “radar mobile mobile”, nom débile en effet, puisque le vrai est “équipement de terrain mobile” (pas forcément mieux), ne flash que si la différence entre le véhicule porteur et le véhicule dont la vitesse est mesurée est de 20km/H.
Donc pour optimiser le bordel  et vu que la tolérance sur cet équipement est de 10km/h (contrairement aux fixes à 5km/h) et qu’il flash si la différence mesurée est de 20kmh, s’ils veulent pouvoir flasher une vitesse mesurée à 101kmh, il faut qu’ils roulent à 80km/H (Vl porteur 80kmh, +10 de tolérance 90 + 10 de “différence de vitesse” 100)
Donc si tu as été flashé, ta vitesse mesurée était au minimum de 101 kmh, retenue 91 pour 90. Et donc ton aiguille compteur devait être à environ 105kmh (tolérance obligatoire constructeur de +3kmh affichée compteur).
Précision : En cas de croisement, flash de face, la différence vl porteur, vl mesurée n’a plus trop d’importance, vu que la vitesse du vl mesuré est considérée négative.
 
Mais comme dit, ça n’excuse en rien le fait de conduire à 80kmh sur une route dégagée limitée à 90kmh.

Si tu as de vrais questions, j’y répondrai dans la mesure du possible.

Le 09/10/2015 à 11h 59

Toujours une excuse, jamais de remise en question… Le taux de verbalisation n’est pas prêt de continuer.

Admettons qu’ils roulaient sur une voie du’une distance de 10km, effectivement à 80km. Soit une différence de 10km/h sur la vitesse maximale autorisée, quel est le temps perdu sur ces 10km pour une différence de 10km/h ?

 Ha précieux temps… de 1.4minutes … vite vite roulons plus vite.

Un peu de yoga ne ferait pas de mal

Le 08/10/2015 à 16h 04

A toi @eliumnick

Le 08/10/2015 à 15h 57

Et quelle est ta conception de la prévention ?
Je t’invite à lire ta définition de la prévention (1- Action de prévenir, mesure à prendre pour prévenir certains risques. Tu as même le premier exemple qui confirmes mes dires), si tu ne l’as pas fait, afin de comprendre que le code de la route a été créé dans le but préventif d’éviter les accidents (enfin par extension, le but premier étant d’organiser le circulation)…
Mais c’est vrai, tu fais parties des gens pour qui c’est trop dur, trop compliqué, qui a toujours une bonne excuse… Et bien si c’est trop dur, abandonne la conduite et prends tes pieds ( à défaut de ta tête)

 
Le point troll c’est lorsque tu es à cours d’argument ?

Alors ma foi, je ne donnerai plus suite à tes commentaires ayant peu de réflexion.

 

Le 08/10/2015 à 15h 16

@cassoulet : En voiture oui, mais je ne crois pas que tu me doublerais en moto ;)

 eliumnick a écrit :

Euh ? Tu confondrais pas prévention et apprentissage ? ^^


Et faudra que tu m’expliques comment de la signalisation peut faire de
la prévention. Après tout le panneau indique la règle à suivre.


C’est
en respectant les règles qu’on évite l’accident. Quand on inculque le
respect des règles, dans l’apprentissage, c’est le travail de la
prévention.
Sinon qu’entendez-vous par prévention ? Expliquer que
griller un feu rouge peut impliquer un accident avec les voitures ayant
le vert ? Bonjour l’assistanat moutonnier !!!

 


latlanh a écrit :

Déjà, je ne dis pas qu’il FAUT un agent dans chaque voiture mais que SI tu en avais un tu perdrais surement des point. J’ai perdu des point au permis car en me garant je n’ai pas regarder derrière en tournant la tête.
et pour moi il y a une différence entre grillé un stop ou le glissé légèrement.

Et pourtant moralement je te rejoins, mais le code de la route est lui, très clair. Tout simplement car il est plus facile de déterminer un arrêt absolu ( sans parler de référentiel comme  précisé à juste titre ;) )que le glissé légèrement qui est somme toute, très subjectif.

Le 08/10/2015 à 15h 10

MuadJC a écrit :

Comment mélanger tout dans une phrase… comparer l’absence de clignotant (quasiment tous l’oublient -je déteste ça- mais personne ne perd de point), l’absence de ceinture (des suicidaires j’appelle ça) et ceux qui roulent à 138 au lieu de 130…
Si pour toi toutes ces infractions se valent, tout s’explique. Tu me diras en quoi le suicidaire qui n’a pas de ceinture risque de provoquer un accident… et en quoi il n’est pas moins dangereux que celui qui a le téléphone et la main collé à l’oreille.

Oui tu as raison, il ne faut pas tout confondre, pourtant tu te le permets et tu viens ensuite donner des conseils de conduite.

Suis-je un bon conducteur? je m’y efforce au mieux. Le suis-je selon tes critères? certainement pas, mais tu ne nous as donné aucun exemple de tes infractions “non-dangereuses” après tout.


Oui tout à fait, je mélange tout, car le contexte est purement juridique dans mes propos, mais faut-il encore être capable de le comprendre… La liste est incomplète, c’était pour expliquer quelques éléments utiles entrainant la non obtention du permis le jour de l’examen. (Et il fallait comprendre “dangereux” pour soi-même ou autrui, encore une fois, dans un contexte purement juridique).

Ha, sommes nous sur legorafi ? dans ce cas tu es tout excusé !

Le 09/10/2015 à 14h 50

Et plus c’est long …

Le 09/10/2015 à 14h 35

thedan a écrit :

Sauf que c’est bien mieux écrit certaines quêtes sont carrément autre choses (voir barré) avec des dilemmes moraux etc etc…
Et puis, si tu veux pas avoir le sentiment d’aller du point x au point y… tu vires la minicarte dans les paramètres et tu fais toutes les quêtes en les lisant… Ben ça marche mais ça demande plus de recherche…

Mais le coté immersif est encore plus là et tu risque d’y passer des milliers d’heures


C’est ce que je comptais faire avec le mod + ! Mais est-ce vraiment faisable ? 
D’ailleurs, je ne me souviens plus si on a accès à une carte sans gps / localisation ?