Le 20/10/2017 à 10h 28

Merci pour le lien, je ne connaissais pas.



Bon en tout cas après la lecture du 10ème articles, il n’y a toujours aucune perquisition “sans raison” et “totalement arbitraire”. Ouf.



Je continu la lecture, mais peu de chance pour des choses arbitraires. Je vois mal une enquête dire “tiens, on va perquisitionner chez lui, au pif, on a aucun élément, que dalle, peut être sur un coup de bol …” Mouarf



D’ailleurs, c’est là toute la différence entre la vraie vie, et les films. Il y a parfois des soupçons dont il faut vérifier la teneur par une enquête… C’est dingue ! Une enquête, OMG !!!

Le 20/10/2017 à 10h 11

On mélange tout, on cri au loup, génial l’argumentaire.

 

Patch a écrit :



Il n’y a que la peine de prison qui le gêne. On peut donc faire tout le reste sans aucun pb, CQFD.





Boarf, juste qques milliers d’assignations purement arbitraires durant

la COP21 et après, des perquisitions tout aussi arbitraires aussi (avec

plantage de logements assez réguliers, sans jamais aucune excuse en

retour aux victimes de ces plantages bien entendu)… Une paille, quoi.





 

 Des “milliers d’assignations” et “purement arbitraires” ?  ==> Sources  ?



Le coté “plantage” de logements ne signifie pas grand chose, cela doit-il signifier que la perquisition s’est déroulée dans le mauvais logement ? Le cas peut tout aussi bien se produire dans un cadre juridique. Mais là encore, je suis intéressé par les sources fiables aux fins d’analyse et de faire évoluer mon point de vue…



Je ne crois pas que le CQFD vaille le coup, c’est un peu un raccourcis facile. Je n’ai jamais entendu parlé de cas où la personne surveillée, mise sous contrôle judiciaire etc était totalement dépourvu de soupçons …



 

Enfin, utilisons les grands mots, “RIP libberté” … le prochain argument sera un point godwin et l’affaire sera bouclée…

Le 20/10/2017 à 09h 25

Patch a écrit :



Donc la seule possibilité pour ne pas être hors des droits de l’Homme, c’est la prison? Du coup si je comprends bien, ca ne te gênera pas qu’on vienne tous chez toi et fouiller tes affaires (sans raison, juste comme ca), non?





Hou là, qui a parlé de faire des fouilles “juste comme ça” et “sans raison” ?

On sent le manque de connaissance sur la difficulté des pratiques, le code de procédure pénal et les applications qui en découlent…









ragoutoutou a écrit :



Prison

non, assignation à domicile, port d’une balise à la cheville,

perquisition et immixtion arbitraire dans la vie privée, restriction de

mouvement, oui…



 Pour ce qui est de permettre à l’exécutif

de garder une personne en prison au delà du cadre d’une condamnation, il

y avait déjà la loi Dati… à l’époque on avait déjà les mêmes

rengaines disant que non c’était pas une dérive, qu’il faillait pas être

parano… 



Et y a t il eu des abus ensuite ? Avérés, reconnus ?









 

Le 20/10/2017 à 07h 54

ragoutoutou a écrit :



Je ne vais pas pouvoir m’empêcher de rire grassement lors de conférences si quelqu’un prononce une ânerie genre “patrie des droits de l’homme”





Certains rient quand ils ne comprennent pas l’idée, ça évite de paraître encore plus stupide.

Le 20/10/2017 à 07h 12

Ho punaise, enfin terminé cette interminable attente entre le cadre administratif et judiciaire. Enfin un peu d’outils pour pouvoir mettre à mal les mis en cause dans les affaires de terrorisme qui ne sont que trop défendu encore avec les lois toujours  d’actualité…

Et en plus, tout ça sous le contrôle d’un juge (certes, uniquement administratif).



De quoi obtenir des preuves avec plus de facilité sur l’ensemble des perquisitions pour ensuite passer réellement au cadre judiciaire et pouvoir faire condamner la personne.

Ces nouveaux outils accéléreront les procédures et on entendra peutêtre moins que un tel était surveillé et on savait qu’il allait passer à l’action, mais on a rien pu faire…



Les seuls gros problèmes restent les sous effectifs de la DCRI, et que le gouvernement ne s’attaque pas à la source du problème mais à leur conséquence, comme l’on fait remarqué plusieurs.

Le 20/10/2017 à 07h 13

bloossom a écrit :



c’est usant de rappeler à chaque fois que ces exceptions sont fondamentales parce que sans elles, le pouvoir exécutif serait encore plus fort qu’il ne l’est face au pouvoir législatif ou judiciaire. C’est déjà pas la joie, mais la séparation des pouvoirs c’est essentiel…



D’accord, ces perquisitions sont une abomination pour tous, et pas que pour certains, d’accord on aurait pu penser à d’autres exceptions pour d’autres risques, mais il y a plein d’autres occasions de hurler son mécontentement des politiques que dans le cas particulier de ces exceptions.





En plus, dans certains cas les perquisitions sont possibles mais très bien encadrées, dans un cadre judiciaire.

Le 10/10/2017 à 15h 43

J’adore la citation de Jean-Noël Tronc affirmait en 2012 :  « Si je suis pris à 57 km/h sur

la voie sur berge à Paris, on ne m’envoie pas un email d’avertissement,

on me retire trois points à mon permis et je dois payer une amende »



Et bah, même sur les amendes en rapport aux limitations de vitesse il n’y connaît rien… (57 retenu pour 50, ça fait -1 points)



 

Le 03/10/2017 à 12h 13

La différence est la perception de l’environnement entre avoir le son directement dans l’oreille, et au contraire, que le son est général et fait partie de l’environnement.



Dans les deux cas, l’attention n’est pas à 100% mais reste supérieure avec l’enceinte plutôt qu’avec oreillette.

Le 03/10/2017 à 12h 11

Et les secours qui prennent des risques pour sauver les farouches défenseurs des libertés individuelles, on s’en cogne ?

Le 27/09/2017 à 09h 31

Le commentaire auquel j’ai répondu s’étonnait que l’opérateur fournissait un pc, aussi j’explique en quoi ce n’était pas choquant.



Cité de l’article :



La question des moyens est également mise à l’index : « avant, les

prestataires privés nous fournissaient ordinateurs, tablettes, casques,

etc. Aujourd’hui avec la PNIJ, rien n’est fourni, il faut travailler

avec le poste de travail. Or, on ne peut pas gérer en même temps notre

logiciel de procédures. Tout ceci entraîne des coûts supplémentaires à

la charge des services ».



Ensuite, les prestataires privés ça englobe pas mal de truc, dont les opérateurs dans ce cas ci…

Le 26/09/2017 à 16h 48

secouss a écrit :



En gros avant un opérateur fournissait un ordinateur aux policiers, ce qui me semble un poil limite en terme de protection des données et d’une enquête en cours…





ça n’a rien de choquant. Un ordinateur fourni par l’opérateur pour récupérer les données de transmises par ce même opérateur, ça laisse l’ordi fournit par l’administration police de libre afin de traiter la procédure.

J’espère avoir éclairé ton point de vue

Le 25/02/2016 à 09h 47

J’adore tous les commentaires de ce jour :) Merci !

Le 16/02/2016 à 09h 13

Les cameras piétons ont entre 1minutes et 30 secondes de temporisation.

Elles filment en mauvaise qualité 720p.

Et le coup pour une camera est de plus de 700€, prix spécial administration

Le 30/10/2015 à 17h 11

Dans l’ensemble, MS a raison de proposer une migration massive… Gestion des majs moins lourdes à moyen/long terme.



Cependant, j’ai effectué le pas… Et au premier lancement de the witcher3, j’ai quitté un peu rapidement le jeux, et le w10 ne démarrait plus après avoir frisé…

Réinstallation de l’OS… Merci…

Le 28/10/2015 à 14h 13

Y a t il plus d’outrages commis ou de bavures policières ?

Le 11/10/2015 à 11h 32

Mithrill a écrit :



Pour le coup des piétons oui, car ça facilite la vie de ne plus devoir passer systématiquement sur le passage… maintenant je peux passer non loin, tout en faisant attention et au risque de me faire klaxonner par des usagers pas encore au courant, mais c’est une avancée intéressante… à condition de rester prudent toutefois car ce n’est pas recommandé !





Le code de la route prévoit effectivement la possibilité de traverser en dehors des clous si et seulement si le prochain passage piéton est à plus d’une cinquantaine de mètres.









eliumnick a écrit :



Si la marge est de 10km/h, et qu’il a été mesuré à 101 km/h, cela signifie que sa vitesse réelle est comprise entre 91 et 111 km/h.





En fait pas tout à fait, car le radar utilisé est un Doppler et il est vraiment calibré aux petits-oignons, et la marge est plutôt dans le sens inférieur (donc en faveur de l’automobiliste). Mais en soit, ton calcul est juste quand même, en pratique sa vitesse est quand même plutôt comprise entre 91 et 101. Ce qui ne change rien au fait que c’est trop en rapport au code de la route.

 





MuadJC a écrit :



Je taquinais.



Cette histoire de 20km/h, c’est marrant mais c’est censé être la différence de vitesse minimum pour dépasser qqu’un.

Du coup en roulant à 80 ils se doutent que tous ceux qui les doublent

-soit ne respectent pas ce différentiel

-soit seront flashés.

C’est tordu comme attitude. La seule option viable étant de rester tous à la queue leu leu derrière à - de 80km/h.



Exact !

Le 09/10/2015 à 14h 21

Oui pardon, je l’ai modifiée sans me relire avant de poster.

“Le baisse des verbalisations n’est pas prêt d’arriver. ”

 C’est mieux ?

MuadJC a écrit :



J’allais, intervenir, argumenter…

Mais je préfère garder cette phrase ^^









al_bebert a écrit :



sur une 3 voies j’ai largement de quoi dépassé quelqu’un qui roule à 80km/h … sauf si il joue au con…





Pour en revenir à ces agents qui roulent à 80km/H, voici l’explication technique (qui ne les excuse pas)



D’une part, tu ne peux pas dire qu’ils roulaient à 80km/H, puisque tu n’es pas habilité à le faire (appareil de mesure homologation …) pour faire arriver au point technique suivant :



La voiture avec le “radar mobile mobile”, nom débile en effet, puisque le vrai est “équipement de terrain mobile” (pas forcément mieux), ne flash que si la différence entre le véhicule porteur et le véhicule dont la vitesse est mesurée est de 20km/H.

Donc pour optimiser le bordel  et vu que la tolérance sur cet équipement est de 10km/h (contrairement aux fixes à 5km/h) et qu’il flash si la différence mesurée est de 20kmh, s’ils veulent pouvoir flasher une vitesse mesurée à 101kmh, il faut qu’ils roulent à 80km/H (Vl porteur 80kmh, +10 de tolérance 90 + 10 de “différence de vitesse” 100)

Donc si tu as été flashé, ta vitesse mesurée était au minimum de 101 kmh, retenue 91 pour 90. Et donc ton aiguille compteur devait être à environ 105kmh (tolérance obligatoire constructeur de +3kmh affichée compteur).

Précision : En cas de croisement, flash de face, la différence vl porteur, vl mesurée n’a plus trop d’importance, vu que la vitesse du vl mesuré est considérée négative.

 

Mais comme dit, ça n’excuse en rien le fait de conduire à 80kmh sur une route dégagée limitée à 90kmh.



Si tu as de vrais questions, j’y répondrai dans la mesure du possible.

Le 09/10/2015 à 11h 59

Toujours une excuse, jamais de remise en question… Le taux de verbalisation n’est pas prêt de continuer.



Admettons qu’ils roulaient sur une voie du’une distance de 10km, effectivement à 80km. Soit une différence de 10km/h sur la vitesse maximale autorisée, quel est le temps perdu sur ces 10km pour une différence de 10km/h ?



 Ha précieux temps… de 1.4minutes … vite vite roulons plus vite.



Un peu de yoga ne ferait pas de mal

Le 08/10/2015 à 16h 04

A toi @ href="http://www.nextinpact.com/inpactien/208869" target="_blank">eliumnick

Le 08/10/2015 à 15h 57

Et quelle est ta conception de la prévention ?

Je t’invite à lire ta définition de la prévention (1- Action de prévenir, mesure à prendre pour prévenir certains risques. Tu as même le premier exemple qui confirmes mes dires), si tu ne l’as pas fait, afin de comprendre que le code de la route a été créé dans le but préventif d’éviter les accidents (enfin par extension, le but premier étant d’organiser le circulation)…

Mais c’est vrai, tu fais parties des gens pour qui c’est trop dur, trop compliqué, qui a toujours une bonne excuse… Et bien si c’est trop dur, abandonne la conduite et prends tes pieds ( à défaut de ta tête)



 

Le point troll c’est lorsque tu es à cours d’argument ?



Alors ma foi, je ne donnerai plus suite à tes commentaires ayant peu de réflexion.



 

Le 08/10/2015 à 15h 16

@cassoulet : En voiture oui, mais je ne crois pas que tu me doublerais en moto ;)

 eliumnick a écrit :



Euh ? Tu confondrais pas prévention et apprentissage ? ^^





Et faudra que tu m’expliques comment de la signalisation peut faire de

la prévention. Après tout le panneau indique la règle à suivre.





C’est

en respectant les règles qu’on évite l’accident. Quand on inculque le

respect des règles, dans l’apprentissage, c’est le travail de la

prévention.

Sinon qu’entendez-vous par prévention ? Expliquer que

griller un feu rouge peut impliquer un accident avec les voitures ayant

le vert ? Bonjour l’assistanat moutonnier !!!



 





latlanh a écrit :



Déjà, je ne dis pas qu’il FAUT un agent dans chaque voiture mais que SI tu en avais un tu perdrais surement des point. J’ai perdu des point au permis car en me garant je n’ai pas regarder derrière en tournant la tête.

et pour moi il y a une différence entre grillé un stop ou le glissé légèrement.



Et pourtant moralement je te rejoins, mais le code de la route est lui, très clair. Tout simplement car il est plus facile de déterminer un arrêt absolu ( sans parler de référentiel comme  précisé à juste titre ;) )que le glissé légèrement qui est somme toute, très subjectif.

Le 08/10/2015 à 15h 10

MuadJC a écrit :



Comment mélanger tout dans une phrase… comparer l’absence de clignotant (quasiment tous l’oublient -je déteste ça- mais personne ne perd de point), l’absence de ceinture (des suicidaires j’appelle ça) et ceux qui roulent à 138 au lieu de 130…

Si pour toi toutes ces infractions se valent, tout s’explique. Tu me diras en quoi le suicidaire qui n’a pas de ceinture risque de provoquer un accident… et en quoi il n’est pas moins dangereux que celui qui a le téléphone et la main collé à l’oreille.



Oui tu as raison, il ne faut pas tout confondre, pourtant tu te le permets et tu viens ensuite donner des conseils de conduite.



Suis-je un bon conducteur? je m’y efforce au mieux. Le suis-je selon tes critères? certainement pas, mais tu ne nous as donné aucun exemple de tes infractions “non-dangereuses” après tout.





Oui tout à fait, je mélange tout, car le contexte est purement juridique dans mes propos, mais faut-il encore être capable de le comprendre… La liste est incomplète, c’était pour expliquer quelques éléments utiles entrainant la non obtention du permis le jour de l’examen. (Et il fallait comprendre “dangereux” pour soi-même ou autrui, encore une fois, dans un contexte purement juridique).



Ha, sommes nous sur legorafi ? dans ce cas tu es tout excusé !

Le 08/10/2015 à 12h 02

latlanh a écrit :



perso j’ai eut ²⁵⁄₃₀ au permis du coup je ne respectais pas à la lettre le code de la route le jour du permis du coups j’aurais pus perdre des points! ;) donc non même si je conduis comme au permis je pourrais ne plus avoir de points!^^ Après je dis pas que c’est pas ma fautes quand je perds des points, je dis que les donneurs de leçons et les moralisateurs devraient prendre conscience que si il y avais un flic dans leur voiture , sur un trajet de ⁷⁰⁄₁₀₀ km ils perdraient leur permis sans même le savoir!^^





C’est donc ça la solution, un agent dans chaque voiture…

 

 Tu as obtenu ton permis sans la note maximum par des fautes mineurs, aucune n’aurait pu concerné un retrait de point.

 

Essaye d’avoir le permis en grillant un stop, un feu rouge, oubli de clignotant, dépassement de vitesse (aiguille au dessus de 8km/h de la vitesse max autorisée), sans ceinture de sécurité, avec le téléphone en main etc…

 

Ne pas confondre la qualité de conduite (infractions sans points) et la conduite potentiellement dangereuse (infractions à points)

Le 08/10/2015 à 11h 59

Séphi a écrit :



Non, ils étaient en stage en ayant 0 points suite à une infraction.

 Pire encore, 2 d’entre eux avaient un compte de -2 points (bref, 4 points de perdu alors qu’ils n’en avaient plus que 2).

 Les nanas les ont rassurés que tant qu’ils n’avaient pas encore payé l’amende, leur compte de points serait toujours valide et ils pouvaient passer le stage sans soucis pour avoir un quota de 2 points.





pour précision, les points sont retirés lorsque l’amende est payée (encaissée) ou à émission du titre exécutoire de l’amende (Quand vous passez le délais de paiement et de majoration  soit 45jours), ou lors de la notification d’un jugement (hors appel)

Le 08/10/2015 à 11h 53

cassoulet a écrit :



 Bref, si on vous colle un verificateur tatillon derrière, absolument tout le monde perd 6 points par jour. Y compris les mythos qui se croient irréprochables. Donc ceux qui sont à 12 sont tout simplement chanceux, et les malchanceux ne passent jamais la barre des 3 ans et se retrouvent en stage ou à 0.



 





On se déculpabilise comme on peut on dirait…

 



 



Miles Prower a écrit :



““Prévention toussa””





 La prévention c’est :

 - Au collège, ASSR 1 et 2 puis BSR.



 - Avant l’examen du permis de conduire.



 - Tous les panneaux indicateurs et la signalisation

 



 Ca fait un paquet de prévention.

 



 Ensuite, suffit de conduire comme le jour de l’examen du permis de conduire, et aucune contravention à points \o/

 



 Ha … Allô oui ? Comment ?? Il vous dit que pour lui c’est trop dur ? Et qu’il en perd des points ?  OMG !

Le 09/10/2015 à 14h 50

Et plus c’est long …

Le 09/10/2015 à 14h 35

thedan a écrit :



Sauf que c’est bien mieux écrit certaines quêtes sont carrément autre choses (voir barré) avec des dilemmes moraux etc etc…

Et puis, si tu veux pas avoir le sentiment d’aller du point x au point y… tu vires la minicarte dans les paramètres et tu fais toutes les quêtes en les lisant… Ben ça marche mais ça demande plus de recherche…



Mais le coté immersif est encore plus là et tu risque d’y passer des milliers d’heures





C’est ce que je comptais faire avec le mod + ! Mais est-ce vraiment faisable ? 

D’ailleurs, je ne me souviens plus si on a accès à une carte sans gps / localisation ?

Le 22/09/2015 à 20h 58

Drepanocytose a écrit :



Clair !

Les gens sont vachement moins hargneux que nous aux US du coup, ils sont moins armés, font moins de crimes et vont moins en prison que nous parce que les flics, ils leur foutent bien les boules aux ricains " />

GG ! In gun we trust !





C’était un troll non ?

 

 





Mithrill a écrit :



Il y a également des abus voire pire que ça parfois avec de la corruption dans je ne sais plus quelle ville et ils s’étaient tous fait dégager. il y a plusieurs gros soucis en France :

 

  - Laxisme des policiers (voulu sans doute mais déplorable je trouve, je le vois tout les jours)

 

 - Pas droit de tirer sur les contrevenants comme aux USA (avec tout les risques que cela comporte, mais ça en calmerai plus d’un !)

 



  - Pas de permis à repasser pour se remettre à jour en dehors des conducteurs poids lourds

 



  - Un non respect généralisé des forces de polices, allant jusqu’à dénoncer les endroits ou des contrôles sont effectués (cf news), ruinant ainsi les opérations de contrôles en partie.

 



 Cet incivisme bien franco français est détestable, enfin c’est mon avis… il y aurai pourtant tant de progrès à faire…





 



 La corruption c’était Marseille pour la PJ…. Et pour la Police Municipale je ne sais plus.

 





Le laxisme des policiers ? Oui en effet, ça se voit tous les jours. Après tout dépend à quel niveau. IL y a lieu d’avoir une reflexion un peu plus poussé à ce sujet plutôt que de généraliser la chose….

 



En ce qui concerne le permis poids lourds, il n’y a pas de permis à repasser. Il s’agit de la Formation Continue Obligatoire à la Sécurité (Tous les 5 ans)…

 



 Pour le non respect… ma foi, tout le monde devrait faire des appels de phares tout le temps, comme ça peut-être que tous seraient attentifs à leur vitesse….

 



 Enfin bref, ça manque d’argument tout ça, et le point sur les armes… troll à souhait…

Le 22/09/2015 à 13h 42

paradise a écrit :



Je t’avoue qu’auparavant cela aurait été de l’ironie, mais à présent c’est de la résignation, je vois plus de flics en train de me surveiller en voiture en une journée radars compris, qu’un dealer de drogue sans permis en une année. " />

 



Effectivement, il y a plus de risque (pour le flic et sa carrière, la population, et le rappel à loi que le dealer aura)  à choper un dealer en pleine cité que mettre une prune à un simple contrevenant qui dit “Bonjour, pardon, au revoir et merci”.

 

 

 Quant à l’hypocrisie des voitures, le point de vue est restreint. Une course à la performance est faite aussi pour une course à la vente. Et il y a sans doute tout un tas d’autres raisons.

Le 22/09/2015 à 13h 23

Tu as sans doute raison dans ton ironie.

 



 Au niveau du code de la route, une voie d’insertion ne peut être limitée à 50km.h-1 … Et de plus, si c’est une voie d’insertion, un radar ne peut être positionné dans celle-ci (courbe, distance…)

 

Effectivement, s’il y a de trop fortes incohérences dans la pratique et l’aménagement de certaines voies de circulation, il convient d’en référer à l’autorité compétente !

 

 

 Bien joué pour le ralentissement sur les dos d’âne, vu que l’a vitesse y est limitée à 30kmh !

 



 Quant au réglage des mobiles tu as parfaitement raison, il arrive qu’ils soient mal réglé, d’où une tolérance de 10km.h ! (Contre 5 pour les fixes).

 Pour être plus précis, il y a les mobiles en position fixe (5kmh de différence) et effectivement, mal réglé, mal aligné, mieux vaut prévoir le coup et faire en sorte que l’aiguille de vitesse soit pile sur ou en dessous du chiffre de la limite (les compteurs étant calibrés 3kmh de trop !) ce qui laisse 8kmh de marge tout de même !

Le 22/09/2015 à 13h 10

Des agents à la place des radars ?

       

 Je crois que ce n'est pas une bonne solution vu la justice actuel. C'est encore le plus délinquants qui ferait un refus d'obtempérer aux agents et vu qu'ils n'ont pas le droit de les poursuivre, le pire des conducteurs serait encore l'heureux gagnant !      


       

 Il est vrai que certaines signalisations ne sont pas évidentes, manque de panneau ou incohérence.      


       


Ceci dit, quand on boit un panneau avec une vitesse indiquée, le code de la route prévoit d'arriver à ce panneau à la vitesse requise, donc que ce soit un rappel ou non (à part insinuer le doute), ça ne change pas grand chose.      


       


       


Une voie d'insertion est toujours assez délicate à prendre (une difficulté souvent rencontré par les auto école), raison de plus de ralentir. ... ... Ok, ok pas toujours évident, ça se défend, mais ne se pardonne pas au niveau du code de la route (principe du code). Sinon la voie d'insertion serait à une limite supérieur à la route. (Principe du code de la route... Pour s'insérer sur une voie à Xkmh, il faut avoir une vitesse à Xkmh, que les gens respectent les distances de sécurité et... le code de la route.)      


       


       


Le radar n'a pas un but pédagogique, celui ci étant fait lors de l'apprentissage de la conduite... D'ailleurs, les auto école sont rarement flashées (Peut être parcequ'il y a deux paires d'yeux, aucune étude n'a été faite à ce sujet...)      


       


       


       


 Enfin bref, respect du code de la route, anticipation et ça se passe bien.     

 

 

 @Paradise … Pas de CT ? Qui dédommage la partie adverse en cas de grave accident ?

 

Ha oui, l’assurance biensûr … Bah non, le véhicule n’était pas censé roulé… Donc en gros, il y a deux procédures disjointe, et donc autant de temps en plus pour indemniser la personne blessée…

 

 PS : Je ne suis pas pour les radars automatiques, simplement contre les cs de manière générale…

Le 02/09/2015 à 10h 53

Vu comment le lobbie des petits copains du gouvernement fonctionnent, l’achat groupé de tablette par les départements verra une perte d’argent immonde par rapport au prix qu’on pourrait les obtenir normalement sans subvention…

 

Rien qu’à voir ce qui se pratique dans les actuelles administrations …

Le 28/08/2015 à 15h 37

paradise a écrit :



" />



 Il est vrai que c’est presque ce que cela suggère, insidieusement , ou tente de suggérer…

 

 En tout cas, le fonds spécial des Assurances indemnise les victimes de conducteurs dépourvus d’assurances, et les soins sont les mêmes.

 

Ce qui ne signifie absolument pas qu’il ne faille pas lutter contre ces conducteurs, la méthode de la news, de toute façon, va dans le sens d’un flicage renforcé tous azimuts qui ne résout rien.

Mais les gens qui conduisent sans assurances roulent justement très prudemment, les radars ne vont pas flasher beaucoup de non assurés, hélas !!





Lol ! Les bourrés aussi et les sans permis également ?

  Trol du vendredi bonsoir !

Le 28/08/2015 à 15h 34

Nathan1138 a écrit :



J’ai simplifié pour rester au niveau… Le FGAO indemnise aussi les dommages matériels, mais uniquement si le conducteur adverse est identifié ou, s’il n’est pas identifié, si l’accident a également causé un préjudice corporel.

 

 En gros, le FGAO n’interviendra pas sur un accident uniquement matériel dont l’auteur est inconnu. Ca sert à éviter la fraude sur le mode “si si, je vous promets, j’ai percuté l’arbre parce que j’ai dû faire un écart pour éviter un type qui roulait au milieu de la route”.





Ton idée est juste, mais ton exemple ne tient pas la route.

 

 Si tu évites un véhicule sans le percuter et que tu te mets au tas, tu es le seul responsable au niveau du code des assurances.

Le 28/08/2015 à 14h 15

anonyme_7c43722d1f88b78dda950f328c92f2a2 a écrit :



“Sans assurance, c’est au chauffeur d’indemniser ses victimes, sachant

que la facture peut rapidement atteindre plusieurs dizaines de milliers

d’euros, voire bien davantage en cas de dommages corporels…”

 

 Putain mais renseignez vous avant de publier n’importe quoi, je sais bien que c’est vendredi mais :

 

Service Public 

 Le Fonds de garantie des assurances obligatoires de dommages (FGAO)

indemnise les victimes d’accident de la circulation quand le responsable

n’est pas identifié, quand il n’est pas assuré ou quand son assureur

est insolvable.

 

 NXI est devenu une poubelle à articles sans contenu. Honte au “journaliste”





Ho le beau * !

 

Le 27/07/2015 à 14h 12

Et la place Stan, y a que ça !

Le 26/06/2015 à 15h 54

Excellente piste de réflexion, sincèrement.

 

On a tous besoin de se plaindre de quelque chose.

Le 26/06/2015 à 15h 53

Pas d’accord, ils étaient français avant tout, ou en tout cas n’y ont pas renoncé avant… (ce qui découle sur….)

 



 

trekker92 a écrit :



attttendez mais il est sur de pas etre reconduit en 2017, il veut vraiment s’enfoncer encore?

 

 résolution 2k16, nous mettre tous en cage après passage en creche?





Il sera réélu, qui s’opposera à lui ? Sarkozy ? Si le peuple revote pour lui, après l’échec de son premier mandat il n’aura rien compris.

 

Le Pen ? Mouarf, s’ils ne sont pas d’accord avec ces lois (dont la majorité se fiche, car ils n’ont rien à se repprocher…), ils ne vont pas voter pour

 



 Après reste quoi, l’extrème gauche, les verts …

Le 26/06/2015 à 15h 38

Non surtout pas, comment mettre en place ensuite des gouvernements contrôlés pour les ressources de ces pays ? ça se rebelle après !

 



 Plus sérieusement, on a bombardé la Syrie ??

 



 Vite, allons faire sauter les russes, ils s’en prennent à un pays chrétien en ce moment… (Orthodoxe, certes…)

Le 26/06/2015 à 15h 35

Pas entièrement faux… Suffit de regarder en Syrie l’ampleur qu’a prit “trois pauv guss dans un garage”

Le 26/06/2015 à 15h 34

Oui tout à fait d’accord.

 

Il faut voir ça comme un tout, et comme @tazvld l’a précisé, il y a une différence de riches qui accentuent le rôle de pauvreté.

 



 J’entendais par manque de moyens, ceux que le gouvernement ne met pas en oeuvre. Notamment concernant l’éducation, comment faire court à plus de 25 élèves tous plus indiscipliné les uns que les autres, comment faire appliquer les lois quand ils n’en ont plus peur ?

 

Enfin mes exemples ne sont pas assez généraux, mais je rêve du respect de tous envers tous…

Le 26/06/2015 à 14h 54

Je suis pas pour les condamnations à mort. Mais il faut trouver une réponse efficace à ces comportements mortels… En commençant par une prévention en amont (Économie, éducation, santé, protection…)

 



 C’est sûr que si on était tous riches, et que notre pays débordait d’argent et de moyens, il serait dans ce cas possible d’accueillir tout le monde et de leur donner une chance, mais je ne crois pas que c’est le cas présent.

Le 26/06/2015 à 14h 31

Oui m’enfin sans aller jusque là… C’est un peu comme Minority Report… Oui oui ta référence est bien mieux !!

Le 26/06/2015 à 14h 07

Surtout que c’est pas les renseignements qu’il faut changer, ça les services les ont déjà.  C’est juste la prévention qu’il faudrait un peu plus appliquer..

 

En même temps, considéré innocent jusqu’à preuve du contraire (c’est à

dire jusqu’à leur action meurtrière); que peut il arriver de pire ?

Pas de protection, les mains liés…

Et maintenant, 30 ans de prisons pour le terroriste (s’il n’a pas de circonstances atténuantes), 30 ans de mitards payés par notre communauté, durant lesquelles il pourra être un héro !

La communauté doit changer… il est grand temps !

Le 26/06/2015 à 14h 03

Saisir les véhicules UberPop … Sur quelle base juridique ?

Le 19/06/2015 à 06h 44

Soutenez cet autre excellent projet, par une boite française Forge Animation. Basée sur l’excellent ouvrage de Science Fiction “La Horde du Contrevent”.

 

&nbsphttps://www.kickstarter.com/projects/forgeanimation/windwalkers-the-movie-series



 Avec la participation de Wayne D. BARLOWE (Artiste concepteur notemment présent dans Avatar, The Hobbit…)

 Yoshitaka Amano (Final Fantasy), Oscar CHICHONI (Pacific Rim), George HUL (Matrix etc…), Koji Morimoto (Animatrix, Akira) et Takuhito KUSANAGI (Detextice Cohan, Nlue Submarine etc…)



https://www.kickstarter.com/projects/forgeanimation/windwalkers-the-movie-series

Le 09/04/2015 à 09h 49

Merci pour cet article ! Beau travail !

Le 26/03/2015 à 09h 50

De quelle Alsace parles tu donc ?

Le 05/12/2014 à 16h 16

Pour le ratio la solution est simple, enlever le passkey avant le DL, puis le remettre une fois complété… Pas très très complexe comme manœuvre…



Ensuite, il est à craindre sa fermeture.

La fermeture est assez efficace concernant les sites de partages spécialisés (rappellez vous d’ Alexandriz … pas d’égal actuellement…)

Le 21/11/2014 à 18h 24

Merci de prendre le temps de me répondre.



Laissons la délinquance se faire ainsi que les multi récidivistes, la peine n’est pas efficace et ne sert personne, c’est prouvé. Ouvrons les portes en grand.



Bon courage si un jour tu deviens victime et que tu vois le mis en cause sortir avant toi lors de ton dépôt de plainte. (La faute aux fonctionnaires qui ne savent pas écrire assez rapidement sur leur clavier sans doute).



Le but de la prison n’est effectivement pas d’enseigner aux coupables leurs fautes (ça c’est le rôle de l’éducation et de la société), mais bien de protéger la société quand un individu ne respecte pas les lois.

Tu ne m’enlèveras pas l’idée que lorsqu’un individu commet un crime ou un délit  qu’il ressort dans la journée et qu’il recommence le lendemain (non ce n’est pas forcément caricatural, la caricature c’est l’excès du réel), qu’il y a un soucis dans le système judiciaire et carcéral.

Et pour victime, savoir que son “ bourreau ” ne peut plus nuire pendant un certains temps c’est apaisant. Certes,  ça ne résout en rien le problème, mais vu ce qui est proposé actuellement c’est déjà un bon début.





Enfin je ne sais pas dans quel monde tu vis pour voir de la caricature partout, mais bref, cette fois pour être dans le caricatural, si ça ne tenait qu’à moi, il n’y aurait pas de prison du tout…



Je maintiens mon petit 3) pour en avoir discuté avec plus d’un.



Et pour le petit 2), bah oui les victimes on s’en fout …