Le 08/08/2017 à 13h 59

@patch & @gavroche69

Je me sens tout d’un coup plus rassuré d’avoir des gens qui sont “content” de supprimer les libertés des gens qui ne pensent pas comme eux parce qu’eux leur opinions vous semblent “néfastes”.

Pour moi une opinion néfaste c’est quelqu’un qui veut supprimer la liberté des autres d’après sa propre échelle de valeurs.

Le 08/08/2017 à 12h 34

Simfr24 a écrit :

Voltaire n’a jamais été “pauvre” merci pour lui, quant à ses paroles en l’air je trouve ce genre de citations plus éclairantes sur le personnage : 

“Le système de l’égalité m’a toujours paru l’orgueil d’un fou.”“Il est à propos que le peuple soit guidé, et non pas qu’il soit instruit; il n’est pas digne de l’être.”“A l’égard du peuple, il sera toujours sot et barbare


Le plus beau, c’est que voltaire n’a jamais dit ça. La phrase est en réalité issue d’une biographe qui a fait un contresens total.
 
Comme tu le fais remarqué, voltaire n’était pas du tout pour la liberté (il était d’ailleurs un défenseur de l’esclavagisme).

Le 07/08/2017 à 14h 56

Ramaloke a écrit :

 C’est bien gentil ta tirade, mais je n’ai pas une seule fois écrit que c’était “légal”, juste que c’était correct (“Qui est conforme aux règles, à la normale, qui ne contient pas de fautes ; exact”).

 Comment une démarche “correcte” , donc “conforme aux règles” peut-elle  être illégale, donc “non conforme aux règles” ?

Amis sophistes …

Le 07/08/2017 à 13h 58

Ramaloke a écrit :

NON. Ce n’est pas de la vente forcée car c’est un abonnement non engageant, donc l’un ou l’autre quitte quand il le veut, et de plus ils proposent ça comme une option, donc tant qu’ils préviennent de façon claire et sans ambiguïtés, il n’y a aucune problème.

C’est sale, certes, mais parfaitement correct point de vue démarche, à chacun de faire attention à ses contrats…


Je serais moins péremptoire que toi sur le fait que ce soit “correcte”.
Tout plein de qualificatif pourrait certainement s’appliquer , comme “pratique aggressive”
(
 1° Elle altère ou est de nature à altérer de manière significative la liberté de choix d’un consommateur ;
2° Elle vicie ou est de nature à vicier le consentement d’un consommateur ;
4° Tout obstacle non contractuel important ou disproportionné imposé par
le professionnel lorsque le consommateur souhaite faire valoir ses
droits contractuels, et notamment celui de mettre fin au contrat ou de
changer de produit ou de fournisseur  (lorsque tu ne peux pas arrêter une option aussi facilement qu’ils te l’on imposée …)
…. )

Seul un juge est à même de  déterminer si ces comportement à répétitions (hint, ca fait aussi partie des pratiques commerciale déloyales) sont légales ou pas.

Le 04/08/2017 à 14h 54

Thanat0s a écrit :

Ces données sont utilisées dans le cadre de l’amélioration des services comme tu le dis.


Donc ils commercialisent les données privées qu’ils ont reçu gratuitement (parfois sans même que leur client le sache).

 


Thanat0s a écrit :

[…]
Sauf que c’est anonymisé. Et donc je vois pas en quoi ma vie privé est concernée.
[…]

 
Anonymisé ? VRaiment ? Tu en as la preuve ? Quelle fonction et quel audit te permet d’affirmer que les données sont bien anonymisée, et qu’ils ne sont pas capable de déduire des informations te retraçant à partir des information “anonymisée”. Si c’est juste “je change l’utilisateur” c’est clairement inutile.

L’anonymisation va a l’encontre de leur besoin: pouvoir suivre les utilisations. Il y a donc forcément des compromis  qu’il faut faire pour avoir des données cohérente (ie savoir que ca vient du même utilisateur… mais pas trop pour ne pas avoir trop d’information permettant de deviner qui est cet utilisateur).

Comme il n’y a aucun audit indépendant, aucune information officielle, j’applique le principe de base en sécu informatique : par défaut, c’est merdique. Et l’histoire montre que c’est un précepte assez sain et réaliste.

 


Thanat0s a écrit :

[…]
Et tout leur bordel ça tourne en local, pas sur des serveurs comme chez Google.
[…]

Siri tourne en local en n’envoie aucune donnée à aucun moment ? Leur système de cartographie tourne en local et n’envoie aucune donnée à aucun moment ?

Comment peuvent’ils donc recevoir des données pour “améliorer leur services” si “leur bordel” n’envoie jamais “à des serveurs” ?

 


Thanat0s a écrit :

[…]

Et je sais plus si c’était cette année où l’an dernier mais à la WWDC
ils expliquaient avoir embauché des chercheurs dans le domaine de
l’anonymisation des données collectées pour vraiment y aller à fond.
Jamais entendu parler de ça chez Google par exemple.
[…]

                                   
Ils peuvent embaucher la terre entière sur l’anonymisation, si ils ne l’appliquent pas, ca ne sert à rien. Et comme on ne sait pas ce qu’ils appliquent, il faut partir du principe qu’ils ne l’applique pas.
J’ai la flemme de chercher, mais étant donné que Google fait aussi de la santé et de la recherche, ils ont des chercheurs sur comment anonymiser les données (les domaines que touchent alphabet sont juste incroyablement vaste), et déjà anonymisé un certain nombre de donnée pour le fournir à d’autres équipes.

 Ce n’est certainement pas pour ça que j’ai envie que google ait mes données personnelles, car je n’ai aucun controle sur ce qu’ils font réellement. Surtout quand dans leur cluf c’est un peu “on fait ce qu’on veut”.



Bref, Apple veut donner une image angélique, mais si on s’arrête aux faits:  pour l’instant et dans l’étendue de ma connaissance (qui n’est malheureusement pas omnisciente), rien ne nous permet d’affirmer (ou d’infirmer ;) ) qu’Apple est “mieux” ou “moins bien” que les autres du GAFA.

 

Le 03/08/2017 à 16h 43

Thanat0s a écrit :

Oui une paire de HomePod d’Apple parce qu’Apple respecte la vie privée, contrairement à ce que beaucoup semble s’imaginer (pas le même business model que Google tout simplement).  

 
Source ? Parce que le rapatriement non indiqué des traces gps et des conversations téléphoniques par apple est un fait afféré.
La non commercialisation de ces données* ou immixtion dans la vie privée d’Apple en reste à l’étape de l’hypothèse a mon sens.
* : utiliser les données glanée pour améliorer ses propres services -entrainement ia, …-, et les proposer comme se démarquant est une commercialisation des données.

Le 29/07/2017 à 09h 34

Web Application Filtering, c’est un reverse proxy qui va contrôler les paramètres et les valeurs fournient au site.
Il y a plusieurs modes d’utilisation, allant de la simple détection d’url foireuse (comme ../../../../etc/passwd)  au controle en mode whitelist (tel page peut avoir que tel et tel paramètre, qui eux ne peuvent prendre que tel type de valeur).


Bien entendu, le mode whitelist demande un (bien plus) grand travail, et un suivi accru lors des mises à jour.
Mais le passage d’un paramètre “de debug” sera forcément bloqué car pas dans la règle ;)

Le 28/07/2017 à 21h 03

Je pense qu’on est tous d’accord pour dire qu’il y a d’énorme efforts à faire en sécurité, et qu’il faut que les entreprises arrêtes de voir comme un poste “une fois qu’on a un problème”.

 Juste que je trouve dommage que couperet pour l’exemple soit tombé sur un type qui a quand même résolu le problème une fois “officiellement remonté”  en 4h ;)

Edit : par contre j’attends l’exemple avec  GDPR , parce que 10% du CA consolidé, même si c’est un presta qui héberge et fais le traitement, il pourrait y avoir quelques jolis feux d’artifice (sony? " /> )

Le 28/07/2017 à 20h 37

Si c’était comme tu le racontes, alors il n’aurait pas essayé de résoudre le problème avant d’avoir eu l’amende ou l’avertissement.

Honnêtement, un mtbr de 4h sur une erreur comme ça, ils sont plutôt dans les bon élèves que les mauvais.

Il y a suffisament de cas complètement merdique que la cnil pourrait s’amuser à aligner (ou les gens savent qu’ils ont un problèmes de sécurité mais ne font rien) pour que la “proportionnalitée” de la sanction soit respecté.

Quant à Jonas, même si sa source n’est pas bonne, la proportionnalitée est un principe de base du droit. Il est explicite en droit pénal, mais implicite dans l’ensemble du droit français (c’est d’ailleurs une mamelle du droit constitutionnel, souvent utilisé pour autorisée ou pas une loi . Bref, ce n’est pas juste à jeter en dehors du droit pénal, comme le montre par exemple ce type d’ouvrage https://www.cairn.info/revue-francaise-de-droit-constitutionnel-2007-2-page-269…. )
 

Le 28/07/2017 à 20h 29

Dj a écrit :

Il y a déjà eut un prob de rayon cosmiques lors d’un vote en Belgique, il y avait plus de voix pour une personne que de personne dans la commune
 

 
Ce qui n’est absolument pas une excuse d’ailleurs : le problème de radiation est connue en aéronautique et en spatiale, et des moyens existent pour détecter /limiter la portée.

Ensuite: on peut se protéger de tout, mais à quel coup ?

Enfin je trouve que c’est quand même un peu fort de café que la cnil inflige une amende. Pour rappel, dans les années antérieures, la cnil étaient saisie près de 6000 fois, pour au final délivrer moins de 15 “peines” (affichage, avertissement ou sanction pécuniaire).
Il y a suffisament de site qui s’en fiche royalement des remontées d’alertes pour qu’elles se concentrent sur eux que sur ceux qui merdent mais essaient de réparer quand on leur dit….

Enfin bref, ca va pousser l’usage de WAF ce genre de condamnation:)

Le 28/07/2017 à 20h 22

Bourrique a écrit :

Ca me rappelle la règle :

1. Le chef à toujours raison
   


2. Se reporter à la règle 1
   
   La seule disgression est que le chef n’est plus là et que moi je suis toujours là à faire mon taf. Ce qui la preuve ultime que J’AI raison, vu que j’ai pas encore coulé la boite " />
   
   
   Ben ton chef, il est en vacance peinard pendant que tu fais son taff :P

Le 24/07/2017 à 12h 31

l’état de droit c’est lorsque tout le monde est soumis à la même loi. Difficile de l’invoquer dans le cas présent ;)

Sinon, ok pour le coup que les impots doivent être soumis à l’irlande, et pour le coup je n’ai aucune idée de où ils veulent les récupérer. (en réalité une piste possible serait que comme  l’UE donne  de sous à l’irlande. Il serait assez tentant d’expliquer que les sous qu’ils ont récupéré d’Apple  grace à la commission sera donc déduit des subventions qu’ils touchent par ailleurs )

Pour la dernière partie, l’état irlandais est souverain dans la limite des traités qu’il a signé. Et c’est bien ce que lui reproche la commission.

Si ils veulent être vraiment souverain sans suivre de traité, ils font comme les UK avec un irexit, et bizarrement ils ne veulent pas…

Le 23/07/2017 à 11h 49

kevinz a écrit :

Rappelons que l’Irlande avait refusé de récupérer ces 13 milliards..
Jugeant qu’Apple s’acquittait déja de ses impots et ne devait rien de plus a l’Etat irlandais.

Donc, elle veut prendre ces 13 milliards d’où Marie-Noëlle ?


On ne demande pas à l’irlande d’accepter ou pas. l’UE a considéré que ces 13 milliards étaient un avantage indus et une subvention déguisée. Donc Marie Noëlle veut les récupérer de l’UE une fois que l’UE l’aura récupéré des personnes devant payé (irlande et/ou apple), ce qui attendras quelques appels peut être.

Le 24/07/2017 à 08h 40

Je crois que je m’en fous car on ne parle pas du logement de bolloré, et que la justice va se prononcer sur le fond de l’affaire de toute façon.

C’est bien de faire des analogies “les petits  pauvres vs les grands riches”, et il y a beaucoup à dire. Donc inutile d’utiliser des fausses véritées (façon trump) en “oubliant” certains faits.

Le 23/07/2017 à 11h 52

Ricard a écrit :

[…]
Quand t’es rmiste et que tu peux plus payer ton loyer, on te fout dehors.
[…]


Euh nope. Il y a en moyenne plus d’un an entre le moment où la personne a cessé de payer son loyer et l’ordre d’expulsion.
Et a supposé que la personne ait fait une demande de surendettement et ait gain de cause, ce qu’elle n’a pas payé, on peut même dire au propriétaire de s’asseoir dessus (donc perte pure pour lui)…
Et parfois quand le type part, il fout en vrac l’appart et le proprio n’a que ses yeux pour pleurer.
 
Ce qui n’excuse en rien ce que fait bolloré, mais n’est pas aussi simple que semble l’indiquer ton message.

Le 22/07/2017 à 07h 40

Ca alors comme c’est bizarre, tu essais encore de dire que les autres ils ont pas compris les trucs…
Par contre j’attends toujours tes réponses à mes questions (ahlalala c’est facile d’essayer de contredire tout le monde. Mais dès que quelqu’un te pose des questions, pfuut y’a plus personne).

Mai allez, comme je suis sympa je vais expliquer un peu plus, mais uniquement parce que tu aimes tellement dire que les autres ne savent pas lire ou s’expriment mal ;)
 
 j’ai donc utilisé le verbe “commencer”, qui signifie donc qu’il s’agit juste des premières actions à entreprendre, pas de l’ensemble des actions .

Bien entendu ça ne suffiras pas, et d’autres actions respectuant la dudh, pouvant mener à terme à une action judiciaire (hint judiciaire != administratif) pourront être prise.


Mais comme actuellement on ne veut même pas _commencer_ à parler du problème et à étudier la cause.
Comme je le vois c’est  juste des gesticulation en mettant des emplâtres sur des jambes de bois (nombres de dictatures ont des lois similaires ou encore plus “dictatoriales” … et on quand même des attentats) et à soigner les symptomes plutôt que les causes.

Le principe derrière l’état d’urgence ce n’était pas “youpi on donne plus de droit à tout le monde”, c’était “on a un péril  imminient et on a merdé pour le détecter. On fait une opération coups de poingt pour remettre les choses en ordre “. Une opération coup de poingt de 3 ans , elle est bien mal gaulée (et perd un peu beaucoup de l’effet “coup de poingt”).


 

Le 21/07/2017 à 17h 51

ComesFuxii a écrit :

Toutefois, je conçois parfaitement qu’il faut faire quelque chose contre ces [auto-censuré] de fous de la religion. Et là est le problème de la méthode adéquate à adopter …


Ben commencer par regarder ce que dit réellement le coran et la philosophie sous jacente (hint , ce que prone le coran, ce n’est pas une religion mais un système politique complet, traitant aussi bien la sphère privée que publique).
A partir de là, commencer à rappeller que la religion c’est cool, mais ça ne peut pas être une raison de déroger aux lois (exemple “alacon” les lois qui autorisent des dérogation pour les “abattages rituels” qui sont  différent des régles d’abattages obligé normalement ( pour des raisons sanitaires et de non souffrance des animaux) …)

A partir de là , on pourra commencer à regarder ce qu’on peut faire contre ceux qui ont décidé d’appliquer leur bouquin à la lettre et commencer à faire un peu d’éducation religieuse (dans le sens : expliquer le != religions, leur tenant et aboutissants, etc..) et d’histoire de la religion ( comment et pourquoi elles ont prospéré, où etc…) à tout le monde  histoire de lutter contre nombres de propagandes et préjugés (dans les 2 sens d’ailleurs )…

 

 

Le 21/07/2017 à 17h 19

carbier a écrit :

Simple constatation suite à la lecture du lien de ton post.
Tu appelles cela comme tu veux.
Je ne nie pas qu’il existe des violences policières, je constate juste que certains ne regardent jamais que d’un seul côté.



Marrant que ce soit toujours les autres qui comprennent mal, s’expriment mal etc… mais jamais toi. A te lire, j’ai vraiment l’impression que le monde doit être peuplé d’être inférieur à toi.

Amnesty International est une ONG ayant un objet bien spécifique, et discuter des violences “de droit commun” fait par des “particuliers”  ne fait absolument pas de son objet.
Par contre discuter des violences étatiques (comprendre usage disproportionné du monopole de la force par les différentes autorité régalienne , ou non-usage pour prévenir des exactions) est exactement son objet.

S’en offusquer, c’est comme s’offusquer que le ministre de l’agriculture ne parle pas des dernières recherches sur la propulsion ionique…  (ça a un rapport lointain avec son objet : on pourrait imaginer un tracteur spatial … " />)
 
 
Et soit dit en passant, Amnesty est reconnu internationalement dans son objet, et est suffisament objective pour que ce qu’elle dise soit écouté par un certains nombre de gouvernement.

Bref, quand tu auras des vrai arguments, plutôt que d’essayer de discréditer (d’une façon assez peu convaincante et efficace amha)  sur la “lettre” des commentaires, répond donc à leur fond:

Trouves-tu normal que l’état français se torche avec la DUDH ?
Est-ce une direction souhaitable pour une société qui se veut “démocratique” et qui met “liberté” dans sa devise ?
 Est-ce souhaitable de fournir encore plus de pouvoir _administratif_ de contraintes, avec encore moins de contre pouvoir possible ?
Pourquoi ces pouvoirs débordent allégèrement (usage bien plus facilité, appel plus difficile, car pas sur le fond de la manifestation, mais sur des moyens que l’état décide d’affecter autre part de façon complètement discrétionnaire)  sur les capacité tout a fait souhaitable dans une démocratie du contre-pouvoir du peuple ?

Pourquoi l’état n’a maintenant plus d’obligation de moyen sur ses monopoles régaliens ? (Alors qu’il demande des obligations de moyen aux FAI sur des périmètres qui incombe au régalien comme l’application de mesure judiciaire à l’encontre d’un tiers…)
 
etc…

Bref, je ne vois  aucune question au fond . Juste quelques points de forme par çi par là, évitant bien de creuser sur les conséquences desdites lois.

Le 21/07/2017 à 15h 11

carbier a écrit :

C’est amusant de ne pas savoir lire… […]

briaeros007 a écrit : Es-tu sur qu’une et une seule manifestation a été interdite ?
 

Cela tombe bien, la manifestation dont tout le monde parle n’a pas été interdite…
Au mieux et pour être productif, tu pourrais dire que les flics ont sciemment laissés les casseurs agir pour bien montrer que sans eux les services de sécurité des syndicats ne pouvaient pas faire face aux débordements…Es-tu sur qu’une et une seule manifestation a été interdite ?
 


Euh … tu dis que les gens savent pas lire, tu cite mon commentaire, pour répondre complètement à coté (ie ta réponse ne correspond en rien à ma question).
Donc je te retourne tes amabilité : tu es sur de savoir lire ? Parce que répondre à “est ce que une et une seule manifestation a été interdite” , tu réponds “la manifestation dont tout le monde parle”, ce qui n’a juste rien à voir.

Soit la réponse est “oui, il y a une et une seule manifestation interdite, mais ce n’est pas celle là”, ou “Non, aucun manifestation a été interdite” ou encore “Non, il y a effectivement eu plusieurs manifestations interdite”.

Et ça c’est avant même de rentrer dans les “technicalities” qui sont qu’une manifestation autorisée où tu assignes à résidence certains manifestant, est ce une autorisation de manifester ou une interdiction de manifester ;)

Le 21/07/2017 à 12h 00

Es-tu sur qu’une et une seule manifestation a été interdite ?

 Es-tu sur que la cause était forcément celle que tu cites ? (Parce que bizarrement, plusieurs manifs ont été interdite/fortement modifiée/… non pas à cause du cas particulier que tu cites, mais parce que l’euro était en même temps et le ministre de l’intérieur avait clairement dit qu’il privilégierais la protection de l’euro aux manifs si il y avait un choix à faire..)

 

Le 20/07/2017 à 19h 24

Je ne parlais même pas sur les principes légaux, mais plutôt sur le fait qu’il balancait des “principes” tellement généraux qu’ils étaient creux.

Sur la légitime défense, la france est amha assez mal lotis, avec plusieurs “jurisprudences” qui pose question. Sur l’acceptation morale  faire la justice que cette dernière refuse de la faire, j’ai un avis plus mitigé, à cause des risques de dérives et on sait tous ce que le lynchage “publique” a à voir avec la véritée objective.
 
Mais dans le principe purement moral que celui qui a fait une “crasse” récolte le fruit de ce qu’il a semé (de façon proportionné et en prenant en compte le contexte) , même si ce n’est pas fait la “sacro sainte justice” ne m’empêche clairement pas de dormir ;)

Le 20/07/2017 à 16h 09

Tus’ a écrit :

Du moment que tu es prêt à tuer des gens, peu importe les raisons pour moi t’es fêlé, y’a rien à redire dessus, le rejet ne justifie en rien que tu fasse du mal à quelqu’un.


Donc si quelqu’un essaie de torturer et tuer toute ta famille, toi y compris, et que tu te sent prêt à tuer cette dite personne pour  vous protéger, tu es donc fêlé ?

Ou il y a des cas où être prêt à tuer est compatible avec un esprit rationnel ancré dans la réalité ?
 
Quant au “rejet”, encore une fois, vive les litotes. Tristes qu’il n’y ait que toi qui semble avoir le droit d’en faire…


Tus’ a écrit :

Puis je n’ai pas dis que seul un
esprit faible risque de mal le vivre, relis ce que j’ai dis, si tu
comprend pas c’est pas ma faute.

C’est pourtant bien le contenu de tes propos (hint, j’utilise la même figure de style que toi  avec “risque de mal le vivre” que tu as utilisé avec le “rejet” … Mais si tu n’es pas capable de voir les mêmes méthodes réthoriques que tu utilise chez les autres, ce n’est pas de ma faute).

Le 20/07/2017 à 15h 21

Tus’ a écrit :

Il n’y a pas que de mauvais “débouchés”, faut être patient et tenir le coup, c’est pas facile, mais c’est la meilleure option si t’es innocent (Là, je parle dans le cas de ton histoire d’innocence etc..).  


Ahahaha le coup du “sert les dents, ça s’arrêtera peut être un jour”. Surtout après avoir expliqué que le rejet, seul  un “esprit faible” risquait de mal le vivre.

Enfin, le fait de parler “d’esprit faible” ou de “félé” est très pratique, ça permet d’éviter de se poser la question de “pourquoi ils sont devenus comme ça”, sous entendre “est ce que tout est parfait chez nous” ou “est ce que le “pourquoi” peut être limité tout en respectant nos idéaux démocratiques et humanistes”.

(là on est plutôt, on fout à la bennes nos idéaux, mais surtout on ne fait pas d’analyse : ce sont des “félés” et des “esprits faibles”. Impossible donc de rationnaliser ce qu’ils font et agir sur les causes : il n’y a pas de cause.)

Le 20/07/2017 à 13h 08

un esprit faible ? Lol.

C’est sur qu’à force de mettre les gens dans des petites cases et d’essayer de se rendre supérieur à ce que l’on comprend pas, ça va forcément faire une société qui marche mieux.

 Je n’adhère pas forcément à toute la thèse de ramaloke, mais par contre ta thèse est légèrement pédante…

 

Le 20/07/2017 à 09h 15

serais tu en train de faire du pathos ?
Serais-tu en train de dire que la réflexion c’est nulle, laissons nos impulsions et émotions gouverner les libertés des autres ?
Serais-tu en train de trouver normal que sous prétexte certains ont souffert, tous doivent être esclaves de ceux qui ont “souffert” ?
 

Le 18/07/2017 à 17h 59

PercevalIO a écrit :

J’ai pas voulu dire ça.
J’ai déjà eu à éteindre un incendie provoqué par un mégot de cigarette, c’est pas drôle.
Et dans notre département (Charente Maritime), toutes les réserves d’eau sont à sec, le sol est sec de chez sec (l’indice forêt météo doit être rigolo), on a un arrêté préfectoral qui interdit l’utilisation de l’eau pour usage de loisir, sauf que la préfecture ne communique pas du tout et la surconsommation estivale est très présente.
Peut être que chez toi tout va bien, mais nous on risque un jour d’ouvrir le robinet et que rien ne coule parce que ton voisin qui vient 15 jours par an a rempli sa piscine. Donc entre ça et les petits comiques qui allument des feux sauvages pour cuire leurs merguez face à la mer, au mieux on fait brûler quelques ares, et on ramasse à la fin de la saison les bouteilles d’alcool laissées sur place.

Je suis le premier à rire de tout, mais c’est assez grave pour être signalé, c’est tout…


Est - ce ton voisin qui a rempli sa piscine qui est responsable de la surconsommation des ressources ? 
Est - ce que les … agriculteurs en mono cultures par exemples n’ont pas une part de responsabilitée ?
Pourquoi se réveiller toujours lorsque les réserves sont au plus bas alors que cela fait quelques années qu’on sait commencer à prévoir les pénuries avant qu’elles n’arrivent (et dans ma mémoire  , il y a mêmes des service de l’état qui sont spécialisé dans l’étude et l’analyse des réseaux hydriques …)

Bref, si tu veux te plaindre du “jeux” , ne te plains pas de ceux qui “jouent” dans le jeu, mais plutôt des régles de ton jeux…

Le 18/07/2017 à 17h 53

bloossom a écrit :

Les deux motifs sont probablement valables.

 Ces questions existent bel et bien en ce qui concerne le droit pénal. quand ni le client ni son avocat ne peut accéder au dossier le concernant, il leur est tout simplement impossible de se défendre. Avec le développement du numérique et l’accès facilité des intermédiaires aux données en question, le moment de l’accès arrive de plus en plus tard vis à vis du dossier constitué.
Il est bien plus simple pour l’autorité de conserver le secret le plus longtemps possible pour éviter de se faire enquiquiner par le prévenu et son avocat, arriver devant le juge avec un dossier béton que les adversaires liront en même temps que le juge, et passer à une autre procédure. Malheureusement, c’est extrêmement risqué lorsqu’on a prévu une procédure avec deux voix (l’accusation et la défense).
Après, j’imagine que ces interdictions ne valent pas pour la criminalité “ordinaire” (quoi que le FBI a des attributions relativement larges y compris pour ce qui est de ce type de criminalité).



le problème aussi de cette façon de faire, ou tout est fait ‘en douce’ sans contrôle de la partie adverse, c’est que rien ne peut te prouver que les pièces n’ont pas été modifiée , voir inventée.

Lors d’une perquisition, il faut soit le prévenu , soit 2 témoins impartiaux (le maire de la ville etc…) . Enfin ça c’est dans le gros bouquin qui s’appelle la CPP. Dans les faits c’est bien différents et ça ne prend pas du tout en compte tout plein de biais (le fait que tu soit dans une pièces et qu’ils fouillent une autre, le fait que tu es dans un état psychologique pas complétement top pour etre capable de reconnaitre lorsque les autres ont rajouter des truc chez toi ou pas etc…)

Et pour ceux qui disent que ça n’arrive que dans les feuilletons : le top des pièces “rapportées” étaient quand même l’affaire des 3 irlandais :)
 

Le 18/07/2017 à 10h 00

le problèmes des gag orders, n’est pas tant de ne pas prévenir que la personne sur laquelle la police enquête, que de n’avoir le droit d’en parler à _personne_, y compris par exemple une boite qui fournirait des conseils juridiques ou d’anonymiser la demande et de la fournir à des journalistes/… autres contre pouvoirs pour valider qu’il n’y a pas d’abus (par exemple la réception de 500 demandes absolument identiques risque de faire tiquer sur le coté “ciblé” ..;)

C’est vraiment : tu n’as pas le droit de dire que tu as reçu une demande. Pas que tu as reçu une demande et que tu ne peux pas dire quel(s) utilisateur(s) cela concerne.

Le 15/07/2017 à 13h 16

qu’est ce que notre président à a voir dedans ?
 Ca ressemble plus à a de la pub ou à  un biaiis de confirmation qu’à un quelconque début de fait.

Je pense qu’une majeure partie des autres candidats auraient tout autant été à même de prendre des décisions allant dans le sens des voitures autonomes, et l’assemblée de les accepter (voir l’assemblée toute seule de les proposer). D’autant que la france à un intérêt économique évident , et donc une “incentive” de le faire avancer, quelque soit le candidat au pouvoir.

 

Le 15/07/2017 à 11h 03

bloossom a écrit :

Un juge fait son travail de juge et prend une décision. Il a la responsabilité de dire le droit, tout le droit et rien que le droit sur les faits en question, peu importe l’impact politique de sa décision c’est beaucoup trop facile de hurler au loup et de cracher sur son travail pour faire avancer ses opinions politiques qu’elles soient de droite ou de gauche. Ne retourne pas tes biais sur moi ça serait trop facile.

[...]

Il a une responsabilitée ? Non un juge n’a aucune responsabilitée.
Il peut prendre les décisions qu’il veut, il ne sera pas jeter en prison même si ils pousse les gens au suicide dans le cadre de son travail, ou si il met un innocent en prison pendant 30 ans. Il aura absolument rien.


 En plus ce que tu dis, ça veut dire qu’un juge est un “super-homme” qui n’est soumis à aucun des biais humain.

Pour rappel, tous les humains sont soumis à des biais, et (par exemple) le but de la méthode scientifique (entre autre) est de limiter les biais autant que faire ce peut.
Quant à est ce qu’on aura des jugement en double aveugle ?  " /> " />

Enfin, ça serait contre le principe même de son travail, un juge est censé prendre en compte le contexte. Il ne peut s’extraire de la société dans lequel l’acte a été commis.
Et il est censé aussi appliquer le “droit” suivant ce qu’a voulu le législateur (la loi n’est pas omnisciente, et peut être soumise à interprétation). C’est ce qu’on appelle “l’esprit de la loi” , en opposition à “la lettre”.

 Lorsqu’un juge  rend une décision tel que celle là, que cela lui plaise ou non, il rend une décision qui est à la fois judiciaire/administrative/… et politique.

Le 13/07/2017 à 15h 55

Gritou a écrit :

 Non la décision des juges n’a rien de politique. On ne demande pas à la justice de juger sur l’émotion ou la moral, mais sur les loi, et aussi chiant que ce soit dans ce cas, ce qu’ils font n’est pas illégal. Donc la justice doit leur donner raison.
Quand on a des juges qui ont joué la carte de l’émotion ça nous donne le procés d’Outreau.
Le problème est comme toujours au niveau des politiques qui ne font pas changer la loi (avec ici le hard mode Union Européenne activé), la justice elle ne fait que l’appliquer.


Si je voulait vraiment faire de la quadrisectomie capillaire, on ne demande pas tout le temps aux juge de juger suivant “les lois”, mais par exemple certains doivent juger suivant leur “intime conviction”*. La loi ne définit pas tout (par exemple ce qui peut être considéré comme preuve ou confirmation pour tel ou tel affaire) et il faut que le juge … juge.
Je ne m’y connais pas assez en administratif pour en parler, mais en pénal, le juge de fond juge suivant sa conviction.

 Et bien entendu si il contrevient à ce que prévoit loi, alors sa sanction peut être cassée en cassation et un jugement de fond refait.

Enfin, cela permet parfois de changer des peines non prévu (JAP etc…) pour un tel acte (j’ai en souvenir par exemple un graffeur qui avait été condamné à nettoyer ses graffs par des TIG, alors que le TIG n’est pas prévu dans de tel cas par la loi).
 
 
* : https://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?cidTexte=LEGITEXT00000607115…

Le 12/07/2017 à 21h 18

Amusant, c’est toujours les mêmes qui tiennent des propos “hasardeux” , mais toujours moralisateur , défendant la veuve et l’orphelin, pardon les multinationales.

Plusieurs ont répété “dura lex sed lex” (souvent en un peu moins classe).
Ils ont après pris à partis un certain nombre en expliquant que les “débatteurs” manquaient de “substance”, que ce n’était que du “vent”.

Ce qui est désolant/amusant/… c’est qu’en regardant un peu , le droit fiscal est assez amusant. Par exemple, bercy peut décider de requalifier une opération par de un “abus de droit”  même si elle est “légale”, si il semble clair qu’elle a été faite dans l’unique but de soustraire des sommes au  fisc.
(https://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?idArticle=LEGIARTI0000200519… )
(dura lex sed lex … oui, mais encore il faut appliquer tous les codes, et pas juste un ou deux …)

 
Bien entendu le “petit fraudeur” (non pas que ça l’excuse) lui n’aura aucun problème à subir de plein fouet le courroux de la justice “aveugle”.
Ce qui est “amusant” et reproché  dans cette affaire, c’est que suivant que l’on soit puissant ou misérable la justice ne sera pas forcément la même pour tous.

Enfin, ce résultat (choquant d’un point de vue moral, quoi que les chantres du capitaliste en disent) peut être aussi vu sous le point d’être un message demandant au législateur de faire son travail et de voter des lois répondant au problème (ie ce n’est pas au juges de paliers aux déficiences  des lois).

 Ps : le bénéfice mondiale consolidé est déjà utilisé dans certaines actions fiscale (rgpd ??? ). Modifier les réglèments européens  afin que les états puissent s’en servir comme base serait un point de départ intéressant.

Le 14/07/2017 à 07h 22

fred42 a écrit :

Ce n’est pas une peine, mais une décision administrative qui est appliquée. Et je ne crois pas que l’on aurait pu décider la mort de façon administrative, quoi que, l’élimination de terroristes à l’étranger, c’est un peu ça.


Tu veux dire qu’une amende, une coupure d’accès à internet, une interdiction de circuler ne sont pas des “peines”.

Et pour la petite histoire le concept “mort administrative” existe en UE, même si elle représente autre chose (l’incapacité de faire une quelconque démarche, donc pas de passeport, pas la capacité d’avoir un compte en banque, etc…)

 

Le 12/07/2017 à 18h 16

wpayen a écrit :

Ai-je dit que la situation était parfaite ?
Non, mais la France n’est clairement pas une dictature.

Quant aux différents classement que tu cites :

• Pour RSF, la chute est due à la grande concentration des médias en France. Je ne vois pas ce que l’état a à faire là-dedans.
  


• Pour Amnesty, ils dénoncent : Les mesures de privation de liberté issue de l’état d’urgence ? ça tombe bien, la justice est revenu sur la plupart, montrant une séparation des pouvoirs et une autonomie. Les expulsions de migrants ? Pareil, les arrêtés contestés ont été supprimés.
  
  La situation n’est pas rose, la France a un exécutif qui est en mode réponse non-contrôlée (dans le domaine sécuritaire, mais pas que) mais la Justice a systématiquement assumé son rôle de contre pouvoir chaque fois que cela a été nécessaire. La France n’est pas une dictature, c’est par contre un pays dans lequel plusieurs camps se déchirent de plus en plus violemment. 
  
  
  
  La justice n’est absolument pas revenus sur la plupart des cas , et est intervenu à postériori, c’est à dire _après_ que la mesure ait été prise… Ah et ce n’était pas le JAP ni le pouvoir judiciaire qui l’a fait mais le juge administratif, donc la balle est restée dans le camp de l’executif.
   
  
  Quant à RSF, il dénonce entre autre les violences policières faites aux journalistes
  https://rsf.org/fr/actualites/france-rsf-denonce-les-violences-policieres-commis… ) 
  
  La justice a systématiquement assumé son rôle ? Vraiment ?  Tu veux dire que lorsque le CSM dit “c’est franchement n’importe quoi” il est écouté ? Tu veux dire que lorsqu’on assigne à résidence quelqu’un, et que la justice casse cette assignation 3 semaines après, après qu’il ait perdu son taff etc… c’est que la justice a rempli son role de “contre pouvoir de l’executif” ?
  
    Enfin si ça te fait plaisir de le croire.
  
  
  
  Quant à savoir si la france est une dictature , c’est comme savoir si la france est une démocratie. Non elle n’est pas comme la dictature idéale ou un homme a tous les pouvoir. Mais elle n’est pas comme la démocratie idéale ou le peuple a le pouvoir. Il faudrait définir ce qu’est une démocratie ou une dictature…
  
  Mais , dans ma définition, à partir du moment où on a dit “fuck” à la DUDH, on n’est automatiquement plus une démocratie.
  Et quand on concentre des pouvoirs executifs, législatif, et judicaire  au sein du même groupe restreint de personne, on est dans une dictature.
  
   

Le 12/07/2017 à 12h 08

wpayen a écrit :

Laisse, il faut pas arrêter les réflexions qui amènent à croire que la France se situe au niveau de la Corée du Nord, de la Chine ou du Venezuela niveau dictature.



Tu peux lancer un petit coup d’oeil sur la position de la france dans les différents rapports d’amnesty ou de rsf stp ? 

C’est clair qu’on est tellement bien placé…

Enfin reste bien fier d’être une si belle démocratie qui respecte si bien les “droits de l’homme”*.

 * : ah dans mon oreillettes, on me dit que la france depuis quelques années dit qu’elle n’a pas besoin de les respecter. Mais c’est qu’on est tellement supérieur aux autres. La fameuse ‘exception française’

Le 12/07/2017 à 12h 04

Natsume a écrit :

Oui alors pas tout à fait : les mesures prises pendant l’état d’urgence sont attaquables devant le tribunal administratif, et plusieurs ont été annulées déjà.

L’exécutif n’a pas encore la main sur le judiciaire.
Et éviter la pérennisation de dispositifs attentatoires aux libertés individuelles  … ça passera pas le CC de toute façon. Ou au pire la CEDH.


tu veux dire qu’il est normal d’enlever les libertés ou causer des dommages (pour certains irrémédiables), et après seulement si les gens gueulent et son capable d’ester en justice, regarder si ça correspond bien à la procédure ? 

Ah ben je suis rassuré d’un coup.

Le concept juridique d’égalité des armes ça cause à quelqu’un ou à personne ?

Le 12/07/2017 à 17h 57

ForceRouge a écrit :

On est beaucoup à être d’accord avec toi. Donc Ok ca t’horripile, et tu fais quoi concrètement pour lutter contre cet horripilement?


des longs posts sur un site de geek en espérant assommer les gens d’ennuis ? " />

 IRL, j’essaie de temps en temps de faire la même chose, mais la tache n’est pas aisée, car le verbe est facile en face.

Sinon, j’envisage (même si pas pour tout de suite) de voir ailleurs si l’herbe est plus verte. Mais je n’ai pas encore trouvé d’ailleurs très acceuillant (la suisse me tenterais bien, mais pas facile d’y rentrer :‘( )

 

Le 11/07/2017 à 22h 14

macron ou un autre, je m’en tamponne le coquillard, ou plus exactement, je ne peux rien changer, donc lui ou un autre, mon avis n’importe peu.

Non ce qui m’horripile, c’est toutes cette novlangue et cette acceptation tacite sur des “faits” qui n’en sont pas.

Cette façon que plutôt d’essayer d’améliorer les choses, d’investiguer, de comprendre pourquoi et comment ça se passe comme ça . On a sans cesses des réflexions de gens qui se complaisent dans cette fange et agressent* les autres qui ne pensent pas comme eux, à coup d’hommes de paille, généralitée abusives, et ad hominem.
 
* : le mot est un peu fort, je le conçois.
 

Ce qui m’intéresse ce n’est _pas_ le résultat, c’est comment on est arrivé à ce résultat.
Ce qui m’intéresse ce n’est pas “ils ont voté ça” ou “ils n’ont pas voté ça”, mais qu’est ce que ceci implique. Est ce qu’on a déjà des précédents dans l’histoire?
Si on a déjà des précédents dans l’histoire, qu’est ce qui c’est passé après ? (et pour ça, les lois d’enfermement administratifs etc… ont eu plein de précédents dans l’histoires… et ça c’est jamais très bien fini).
Ce qui m’intéresse c’est quels sont les valeurs de cette société ?  (par définition,  la dudh n’est pas une valeur de cette société vu qu’elle passe des lois qui sont manifestement contraire).
 
Ce qui m’intéresse, c’est à quoi peut donc bien servir nos institutions . ET pourquoi avoir fait une institution (ie un contre pouvoir) pour ensuite tout faire pour lui retirer ses (contre-)pouvoirs ?
 
 
Par contre, ce qui m’amuse (ça ne m’intéresse plus, parce que je sais pourquoi les gens le font)  c’est que dès qu’on ose questionner la  légitimité de façon purement mathématique  (ie  Comment 20% de décisions positives (et je ne parle pas des biais
qui font qu’elles ne sont peut être pas si “positives” que ça) ont
réussi à truster 70% des voix au parlements) on se fait rembarrer avec parfois des arguments ; souvent plutôt de la réthorique.
Enfin je parle de la légitimité du votes, je pourrais parler de n’importe quel sujet “de société” et les réactions auraient été les mêmes : les faits on s’en fout . Mieux : même si ils me contredisent, j’arriverais à trouver qu’en réalité ils sont dans mon sens

: il y a eu plusieurs études scientifiques dessus. Et on agit tous peu comme ça (biais cognitif quand tu nous tiens).


Bref, Macron, fillon, mélanchon, whatever faites vous plaisir.  Mais ne venez pas drapez les décisions d’une minorité (factuelle) comme venant de la majorité (imaginée).
 Et ne venez pas expliquez ce que “pense les français” ou ce que “le peuple à dit”  avec des généralisation complètement abusives (ie ca vient d’une minorité elle même d’un process biasée dut à l’élimination, les alternatives non pertinentes et le contexte des politiciens qui une fois élue disent allez vous faire foutre à leurs électeurs (cf les propos de certains députés lors du de la loi sur le mariage pour tous par exemple) ),…

Honnêtement, n’importe quel prof de statistique se pisserait de rire si on “dépassionnait” les débats en faisant la même chose avec choux et des carottes.
 

Et pour finir :  Ne venez pas donner de la “démocratie” pour vernir les décisions d’une couche de respectabilité quand la démocratie n’a strictement rien à faire dans l’histoire.

 

Le 11/07/2017 à 19h 12

Drepanocytose a écrit :

Personne ne juge, celui qui ne veut pas voter fait ce qu’il veut.
Par contre qu’il assume, et qu’il ne vienne pas crier au déni de democratie.
Le processus démocratique a été respecté ici, a la lettre.


AHAHA MDR.
1°) le type a le droit d’exprimer son avis, quoi qu’il ait voté (ou pas voté). Je sais, certains d’entre vous aimerait bien que les gens la ferment dès qu’ils aient un avis différent du votre. Voir certains lecteurs de nextinpact considèrent normal de foutre des journalistes en “assignation à résidence”,  ou d’executer les gens si on les suspectent un peu trop fort d’être des terros, mais pour l’instant la liberté d’expression, dans certains limites, est quand même consitutionnelle malgré l’état d’urgence.
 
1.bis°) si on parle plutôt de  légitimité de la parole, celle de nos représentant sont alors à regarder avec les mêmes filtres que ce qui est imposé au quidam moyen (ce qui est déjà super gentil).
 
2°) les législative, tu votes pour un représentant, et tu n’es pas obligé d’être d’accord avec ce qu’il fait (par exemple tu as pu voté pour lui en pensant que cette partie était quand même mauvaise, mais pour une raison qui appartient uniquement au votant, il a décidé de voté pour lui , ou alors il a promis qu’il ferait un truc mais ne le fait pas etc…).
 
3°) une élection n’a rien à voir avec la démocratie, ni avec un “processus démocratique” (phrase magique, mais vide de sens). C’est un moyen d’obtenir une opinion issue d’un groupe (et je n’ai pas définie quel opinion…)
Il ne s’agit pas de balancer des mots pour qu’ils s’appliquent.
 
4°) le jour ou on aura tous la même définition de “démocratie”, et que l’on essaiera d’avoir des “processus démocratique” basé sur des faits et des maths (parce qu’il y a toute une branche des maths sur les processus de décision, de choix de groupe, de représentativité), plutôt qu’autre chose , on pourras ENFIN parler de “processus démocratique” autrement que comme Mugabe le fait (ce qui ne veut pas dire qu’on est au même niveau que lui. Juste que lui aussi il suit un “processus démocratique” …)

D’ici là, le “processus démocratique” te dit “regarde chez nos voisins si ils utilisent pas les mêmes trucs que nous. et si ils sont tous considéré comme des démocratie exemplaires.”

Le 11/07/2017 à 14h 42

Drepanocytose a écrit :

Et si on élisait les juges au suffrage universel, mais qu’il y avait 80% d’abstention / de vote blanc / de faineasses qui ont piscine le jour du vote, on fait quoi ? On conteste les juges élus ?


On essaie de savoir pourquoi les gens ne donnent pas leur avis. Avec cette information en main, on peut savoir comment faire en sorte pour qu’ils votent.

Mais bon, ca voudrait déjà vouloir dire que l’on veut que les gens donnent réellement leur avis, et pas un semblant d’opinion entaché d’alternatives non pertinentes, de propagandes et de “vote utile”.

Le 11/07/2017 à 14h 40

la séparation des pouvoirs ne provient pas seulement du mode d’inscription, mais aussi du risque de “remontrance” et de “pressions” possibles.

Le système français est loin d’être parfait (mais je ne suis pas sur qu’une élection soit le meilleur moyen de choisir un juge). On est d’ailleurs régulièrement condamné par l’UE pour les soucis lié à cette non séparation des pouvoir.

Donc sur ce point on est d’accord.

 

Toutefois, la séparation judiciaire est que quoi que fasse un juge, il ne pourras être démis de ses fonction ou muté sans son accord.

En outre, les aspect des métiers de juge “judiciaires” et “administratif” sont bien différent.
Le premier à pour role de s’assurer que les droits des prévenus sont bien respecté, et s’intéresse au fond du dossier plus qu’à la forme (ie ce n’est pas parce que le prévenu n’a pas remplie le formulaire avec le stylo bleu que le formulaire est considéré comme irrecevable).

Le juge administratif lui est spécialisé dans le droit administratif, qui attache beaucoup plus d’importance à la forme (est ce que les procédures ont été respectés correctement) qu’au fond de l’affaire (est ce que le type mérite de voir ses libertées entravée pour tel ou tel raison)

Le 11/07/2017 à 14h 23

127.0.0.1 a écrit :

Bataille de chapelle entre “autorité judiciaire” et “autorité administrative” sur fond de défense des libertés…
… alors que dans les deux cas on parle d’augmenter le pouvoir d’une autorité et limiter les libertés.

Mais bon, je suppose que dans l’imaginaire collectif l’autorité judiciaire est jugée plus neutre/sage que l’autorité administrative.


surtout que normalement l’autorité judiciaire est censée (théoriquement) être indépendante de l’executif , alors que l’autorité administrative y est soumise par définition.

C’est donc la question fondamentale de séparation des pouvoirs qui est en cause.

Le 11/07/2017 à 14h 22

fred42 a écrit :

À partir de là, pas la peine de continuer la discussion. Quand on manque de rigueur intellectuelle à ce point, je ne peux pas argumenter. En fait, je parlais de malhonnêteté intellectuelle, mais c’est juste un manque de rigueur.

AHAHAHA MDR.

L’hopital qui se fout de la charité en grand \o/

ps : j’aime bien le coup du “je ne vais pas répondre en argumentant, je vais juste faire un ad hominem car c’est plus simple” fait avec aucune honte.

Le 11/07/2017 à 13h 51

fred42 a écrit :

Comme il n’y a pas de gras dans ce que tu as cité, je ne sais pas à quoi tu t’opposes.

(pour activer les mises en forme dans les citations, il faut activer
l’éditeur BB code dans les options des commentaire (tout en haut des
commentaires).


D’où mon edit après ^^‘.





fred42 a écrit :

Je ne fais que dire et démontrer que ton
affirmation initiale : “moins de 25% des français ont voulu cette

assemblée très majoritaire.” est fausse. J’ai expliqué un peu plus loin
pourquoi, elle est fausse.

 
Non, elle est vrai : plus précisément c’est un fait. Moins de 25% des français ont voté pour LRM au premier tour.
Le
second tour, c’est déjà nettement moins l’opinion des français vu qu’on
a viré des candidats qui avait eu l’opinion des français. (ou alors une
opinion fortement biaisée).




fred42 a écrit :

Après, tu diverges vers d’autres
modes de scrutins qui seraient meilleurs ;

 
Nope, je n’ai introduit aucun autre mode de scrutin. (alors que j’en ai sous le coude qui sont bien mieux).

 


fred42 a écrit :

 Mais je
persiste à dire qu’avec le mode de scrutin actuel, quand on a 79 % des
inscrits qui n’ont pas voté pour un candidat LREM/Modem au second tour,
ils auraient pu faire en sorte que ceux-ci n’aient pas la majorité, donc
une partie de ceux-ci ont accepté le résultat annoncé par avance et en
ne votant pas ont bien voulu ce résultat.

 
Marrant cette façon de dire que les absents sont pour le résultat. Les absents sont … absent.
Les
votes blancs (comptabilisé comme des absents par toi, alors qu’ils sont
spécifiquement allez voter pour dire je ne veux ni l’un ni l’autre) tu
les considèrent comme ayant voté pour LRM, et comme n’ayant pas voté
o

Et
pour ta réponse, non ils n’auraient pas pu faire pour que “eux n’aient
pas la majorité”. Entre la peste et le choléra, certains préfère ne pas
choisir. Ca veut pas dire qu’ils sont “pour” ou “contre”. Ca veut
surtout que le choix de départ était pourris et qu’ils étaient contre
les deux. Et dans ce cas tu fais quoi ? D’autant plus quand le vote
blanc est mis sous le tapis ?

Donc non, les gens (en tout cas une
partie) n’a “pas voté” non pas parce qu’ils “ont bien voulu ce
résultat”, mais parce qu’on leur a retiré le choix.




fred42 a écrit :

Il faut arrêter de
dire que tous les abstentionnistes étaient contre la majorité actuelle,
c’est de la malhonnêteté intellectuelle. Quand tu es vraiment contre, au
second tour, tu ne t’abstiens pas, tu votes contre.


Il faut arrêter de dire qu’ils étaient pour, ou qu’ils avaient leur assentiement explicite.
Et
tu ne votes pas contre si celui qui est contre est tout aussi mauvais
(hint : bon nombre de salarié ne veulent pas de LRM ni des partis de
droites … Et comme au second tour il y a eu pas mal de lrm vs la
droite, ils n’avaient aucun intérêt à voté pour l’un ou pour l’autre :
ils ne veulent d’aucun. Mais on leur demande pas leur avis, car les
circonscription ont été taillé pour justement forcé des micro choix à
l’initiative des gros partis… Les circonscription (et leur découpages)
ont a un effet significatif sur ce qui sera finalement élu).




fred42 a écrit :

Personnellement, si l’on m’avait annoncé que le FN aurait eu une large
majorité, j’aurais voté contre son candidat, quel que soit son
adversaire, même si cela avait été un FI dont je suis plutôt éloigné et
j’aurais milité pour que les autres fassent de même.



Personellement, je ne vois pas la différence entre le FN et macron. Ah
si, marine n’aurait pas eu les coudées franche pour voter des lois
dictatoriale (ie qui facilite grandement une justice administrative,
mettant à mal la séparation des pouvoirs).

Donc entre le FN et LRM, désolé , je ne vois pas l’intérêt d’aller voter , à part leur donner la légitimité de mon vote.



 Je trouve ça trop génial quand même. Les gens récoltent moins de 25% des voix, et on arrivent à nous expliquer que ces types sont légitimes pour représenter +70% des Français.  Avec l’analyse hautement logique que “si tu n’a pas voté contre, c’est donc que tu es forcément pour. D’ailleurs si tu as voté contre avec un vote blanc, tu es forcément d’accord quand même. Et si tu n’est pas manichéen comme ça, alors tu es malhonnête intellectuellement”.
 

Le 11/07/2017 à 12h 53

fred42 a écrit :

Il n’a pas parlé de Macron mais de l’assemblée nationale ni d’un pourcentage des suffrages exprimés. Tu n’as rien compris à son message mais tu te permets d’intervenir !

De plus, il se trompe, il y a eu 20,94 % des inscrits qui ont voté au second tour pour LREM ou le Modem, pas 25 %.      

Cela ne fait que renforcer mon argumentation et celle de Drepa  : les 79,06 % qui n'ont pas voté pour ces 2 partis auraient largement pu s'opposer à ce qu'ils aient une très large majorité s'ils trouvaient cela vraiment insupportable. Les circonscriptions et le scrutin majoritaire à 2 tours n'empêchent pas un vote d'opposition.      

Il suffisait d'aller voter massivement et systématiquement contre le candidat qui soutenait Macron.

Sur la partie en gras, non ça fait juste que renforcé l’exemple que vous ne comprenez pas les mathématiques derrière un vote par circonscription et suivant un scrutin majoritaire à 2 tours.

Sur votre opinion très manichéenne de “les autres auraient pu s’opposer à ce parti”  montre une incompréhension totale et profonde du principe du scrutin, et un mépris sans nom pour les opinions différentes des autres (ie cela veut dire qu’il ne peut y avoir que deux choix ! c’est soit pour macron, soit contre. Aucun autre choix ou nuance n’est permise. Avec mise en exergue du vote “utile” (ie contre macron), au détriment du choix et de l’opinion réel de l’électeur : l’électeur ne doit pas voter pour qui il veut, mais pour le candidat qui a le plus de choix de battre celui qui ne veut pas. Ce qui est l’anti-thèse par excellence d’un scrutin (receuillir l’opinion des gens, et pas l’anti-opinion des gens)).

Bref, de la pure propagande par des gens qui ne veulent pas comprendre le fonctionnement, car ils sont bien content du résultat.


J’ai bien compris que tu étais partisan du “tant que c’est légal, cela veut dire que c’est légitime” (une vision encore une fois, très binaire…).

edit : bon ben pas possible de mettre en gras le commentaire. Bizarre.
Bref, cela concernait le 3§. 

Le 11/07/2017 à 12h 43

Drepanocytose a écrit :

Moi j’en conclue que […]

Et que dans tous les cas contester la légitimité du vote sur un critère numérique ne sert a rien


Cool, donc _ton intime conviction_ c’est transformé en vérité générale de l’ensemble des français dans tes commentaires précédents.
Ca va les chevilles.

Quant à la deuxième partie, ultra-lol “Surtout ne donnez pas des faits, ça va a l’encontre de mes convictions”.

Le 11/07/2017 à 10h 41

Drepanocytose a écrit :

Tu penses vraiment que t’es le seul a avoir compris comment fonctionnent nos institutions ?

Tout le monde avait compris, il n’y a que toi qui n’a pas compris, par contre, qu’un système politique, soit on essaye de le changer, soit on fait avec. Mais que râler sans rien faire ne sert juste a rien



Oh cool, un ad hominem maintenant.
Tu te déchaine dis moi.

Et à part ça, tu as des vrais arguments factuels ?

Le 12/07/2017 à 08h 21

C’est encore mieux que ça
“Soit tu nous donne des infos pour t’incriminer (ou nous aider à a t’incriminer), soit on t’emprisonne pour refus de nous fournir les infos qui pourrait nous aider à t’incriminer” \o/

Le 11/07/2017 à 22h 45

Sans me prononcer sur le sujet du ministre de l’intérieur, il est vrai que j’ai souvent été surpris avec quel facilité on accepte que nos politiciens n’aient pas les mêmes contraintes au niveau de leur taff que les autres

 - nombreux politiciens ont des casiers non vierge, pour des faits lié, ou proche, de leur travail (traffic d’influence, favoritisme, …). Ils peuvent continuer à occuper des fonctions publics par ci par là sans visiblement être génée le moins de monde.   D’un autre coté, un certain nombre de postes avec bien moins de responsabilité (ni de salaire aussi élevé) demande un casier vierge (au moins pour un certains nombres de choses), et/ou que tu te conduise dans ta vie publique et privée avec retenur, ou “dans le respect des bonnes moeurs et avec probité”.

• l’absentéisme. Un salarié du privée peut être virée si il n’est pas présent à son travail un jour sans raison. Il n’y a qu’à voir la facilitée qu’on nos cher députés à siéger avec 50 personnes dans de nombreuses sessions pour se rendre compte qu’ils ne sont pas vraiment logée à la même enseigne.
  
  


• Risque de conflit d’intérêt / favoritisme : dans de nombreuse boites, des règles très strictes sont mise en place dans la relation fournisseur ou client lors des appels d’offres, avec des interdiction d’appeller le fournisseur ou d’accepter un simple café. D’un autre coté, les déjeuner et autres actes de lobbying sont monnaies courantes auprès de nos politiciens.
  Idem si tu travailles avec un membre de ta famille ou autre, il y a une probabilitée non nulle que ton réglément éthique t’impose d’en faire part, et il y a de forte chance que l’entreprise de ta femme/… soit automatiquement rayé de tous les actes d’achat au moins provenant de ton service, si ce n’est de la division ou plus haut.
  Visiblement dans les boites publiques ou les groupement d’intérêt publique, c’est absolument normal _
  
   
   - Incompétence : Il ne viendrait à personne l’idée de ne pas connaitre les bases de son travail.
  Bien entendu on ne demande pas à un expert en base de donnée de connaitre toutes les
  bases de données. Mais lorsqu’il présente une nouvelle base de donnée
  pour un projet, il faut qu’il montre que la bd réponde à tous les
  critères du projet, et en quoi ça va etre “plus mieux”, ce que ça va
  apporter, et les points ou faire attention.
  
  
  Pour le législateur c’est de comprendre les tenants et aboutissants des lois, les contraintes (respect de la constition, des princies de base d’égalité des armes, …) , la hiérarchie des normes, etc… Bref d’avoir une solide base en droit.
  
    Pour le ministre, c’est d’avoir une bonne base en droit, et une bonne compréhension  dans le domaine de son ministère, et dans les jeu politiques pour faire passer son texte.
   Et surtout d’être capable de retranscrire fidèlement et précisément ce que tous les groupes de travails lui fournissent.  On ne demande pas au ministre de tout savoir tout le temps , mais lorsqu’il présente un texte de loi, il doit le  comprendre au petit oignon, avec tous les tenants et aboutissant qu’il a déjà travaillé à fond dessus avec tous les experts de son ministère.
   
  
  Alors les pare-feu openoffice, etc… c’est clairement un manque de préparation majeure (ou de foutage de gueule majeure style dans le privée , “je m’en fout, j’ai eu le poste par mon père, je peux faire que des conneries vous ne pouvez pas me virer”)
  
   

Le 11/07/2017 à 14h 30

peut être que simplement argumenter poliment sans vouloir toujours agresser les autres serait plus agréable.

Si tu penses que j’ai fait une attaque envers toi , relis mieux mon poste. Je condamne la façon de faire, pas la personne.