Le 28/08/2013 à 22h 57

patos a écrit :



Les développeurs ont la RC… Il faut pas non plus pousser mémé dans les orties (surtout quand elle est en short)





Donc tu suggères aux développeurs de se baser sur une vieille beta pour débuguer leur application et garantir la compatibilité ? " />

Le 27/08/2013 à 19h 50

Hé ben c’est cool pour les développeurs, même pas de version MSDN (ceux qui ont souscrit sont contents) avant le 18 octobre.

“Developers! Developers! Developers!”, qu’il disait…



Reste plus qu’à espérer un leak de la RTM d’ici là, pour qu’on puisse tester notre logiciel sur une version chinoise, russe ou autre…

Le 23/08/2013 à 13h 11

Ils disposent d’un contrôleur Phison



Ca m’a fait penser à “Phazon”… " />

Le 16/08/2013 à 15h 21

HarmattanBlow a écrit :



L’un de nous sait écrire un serveur VPN ou un client Tor et ce n’est pas toi. Essaie de comprendre ce que je dis.





Alors j’en profite pour rappeler une nouvelle fois l’énormité que tu as sortie dès ton premier message sur cet article :





HarmattanBlow a écrit :



Enfin bon, ça fera toujours plus de noeuds de sorties et un réseau Tor plus rapide.





Donc en 2 jours, tu as appris comment Tor fonctionne, pour quelles raisons évidentes de sécurité Tor Browser (ou PirateBrowser) n’est pas configuré en noeud de sortie, pourquoi le succès de PirateBrowser risque seulement de ralentir le réseau Tor, et comment écrire un client Tor ? Alors là… " />

Le 14/08/2013 à 13h 50

HarmattanBlow a écrit :



ça fera toujours plus de noeuds de sorties





Non. Pas un seul de plus.

Le 10/08/2013 à 12h 07

Nerthazrim a écrit :



Mouais, même si effectivement les normes réseau avec des vitesses supérieures au Giga se font chères, je pense que le principal élément limitant aujourd’hui n’est plus la connectique ou le réseau mais le support de stockage en lui-même …



Si on veut atteindre des vitesses saturant du Gigabit, il faut utiliser des tableaux de disques en RAID ou alors passer sur du SSD, encore très couteux pour les grosses capacités.





Marrant parce que d’autres ont au contraire critiqué le fait que les RED de chez WD, optimisés pour les NAS, allaient plus vite qu’un réseau Gigabit… (tout en tournant pourtant à environ 5400 tr/m)

Même si ce n’est vrai que sur une partie du disque, ça montre que le RAID n’est plus nécessaire pour saturer le Gigabit.

Le 09/08/2013 à 13h 18

trash54 a écrit :



donc on va espérer :

1 - tu as pas de FB/G+/twitter

2 - tu as pas de CB

3 - tu as pas de téléphone

4 - aucune cartes de fidélité quelconque





1 et 4 : c’est le cas. Les cartes de fidélité sont d’ailleurs bien souvent de simples attrape-nigauds qui te font payer plus qu’ils ne te rapportent.

Pour le téléphone, je m’en sers très peu, et à ce que je sache, le contenu de mes appels n’est pas enregistré.

Quant à la CB, ça peut tout au plus donner des informations sur mes achats, pas sur ce que j’en fais.



Quoi qu’il en soit, ce n’est pas parce que la notion de vie privée est mise à mal qu’il faut y renoncer complètement.







Goghvan a écrit :



Bah comme son nom l’indique, ma vie privée est privée donc pas sur internet " />





C’est ton choix. D’autres peuvent vouloir partager une partie de leur vie privée, sur internet, et tant que l’identité ne peut pas (facilement) être récupérée, on peut considérer que ça reste privé.

Mais ça implique d’éviter les recoupements d’informations, or une seule adresse mail pour tout, quand bien même il n’y aurait effectivement que l’adresse de transmis, ce n’est pas forcément la meilleure façon d’y arriver.

Le 09/08/2013 à 12h 13

Goghvan a écrit :



Pour tout ceux qui parle de vie privée… Qu’est ce que vous avez à cacher de si important? Perso sur le net, j’ai rien à cacher à proprement parler… Si la NSA veut faire une enquête sur moi, cool, ça va leur faire les pieds.



Non sérieusement les gens, vous faites tous parti de groupuscule extrémiste ou quoi? " />" />" />" />" />





Ce que j’ai à cacher ? Un truc qui s’appelle la vie privée.





Au sujet de ce “Persona”, ça parait bien compliqué sur le principe, et ça ne va donc pas encourager les utilisateurs à y passer.

Ca ne va pas non plus encourager les webmasters qui, à ce que j’ai compris, ne récupèreront qu’une adresse mail, au lieu d’avoir un profil complet, lequel permet de savoir par exemple s’il faut afficher “INpactien” ou “INpactienne”, le fuseau horaire pour l’affichage de l’heure, etc.

Et si un webmaster tient absolument à faciliter la publication d’un commentaire, il peut toujours rendre facultative la création d’un compte.

Le 02/08/2013 à 09h 59

zirkaloy a écrit :



Ca fait 8 mois que je tourne avec ma GTX 670, je mets a jour les pilotes regulierement (Gefore Experience oblige) et j’ai pas eu le moindre soucis jusqu’a maintenant.



Tu parles surement d’une minorité de carte a problemes (sur-OCed?). Mais de la a dire “sur toutes les cartes récentes”, stp…





Mea culpa, je pensais plutôt à “sur toutes les séries de cartes récentes”.

Moi non plus je n’ai pas eu le moindre souci, depuis que je suis passé récemment à une GTX 660. C’est loin d’être le cas avec ma 460 qui fonctionnait à merveille jusqu’à l’arrivée des pilotes 320…



Les GTX 6xx sont les plus épargnées, mais on trouve quand même des témoignages (il y a déjà eu un article ici à ce sujet, avec plusieurs cas concernant des GTX 670).



En tout cas, je ne parle pas d’une “minorité”. Les seuls témoignages positifs pour les pilotes 320 et 326 concernent quasiment tous la série des GTX 6xx.



La seule question que je me pose encore est de savoir si les utilisateurs qui vont migrer vers AMD à cause de ces problèmes de pilote seront davantage satisfaits à ce niveau-là… " />

Le 02/08/2013 à 00h 44

RDeluxe a écrit :



Effectivement, ça doit arriver aussi de l’autre côté de la barrière. Mais le nombre de soucis que j’ai eu, avec une carte normale, ça dépasse les bornes.



Malheureusement pour ATI, malgré ma grande geekitude et mon habitude de toujours choisir le meilleur rapport prix/perf/bruit, je passerais chez Nvidia juste pour être tranquille.

Le pire étant sur laptop …





Oui enfin c’est vraiment pas en ce moment que tu seras tranquille chez nvidia. Ca fait 4 mois que tous leurs pilotes (y compris les “WHQL”, donc testés et approuvés par Microsoft) provoquent des problèmes graves sur toutes les cartes récentes : crashs fréquents du pilote, BSOD, bugs en pagaille dans les jeux, bugs des navigateurs web, et même… certains GPU partiellement ou totalement détruits (peut-être lié au fait que certains ont aussi constaté une chauffe du GPU avec 0% d’utilisation).



Nvidia est en train de produire les pires séries de pilotes qu’ils aient jamais sorti, et j’ai l’impression que ça va durer encore un bon moment.

Alors ne soit pas trop pressé… " />

Le 01/08/2013 à 14h 40

gavroche69 a écrit :



Sauf erreur l’USB ça sert à connecter des périphériques divers.



Question à 2 balles :

Quels périphériques ont besoin d’un tel débit et surtout lesquels seront capables d’en profiter ? Parce que même avec des disques SSD on est bien loin de ces chiffres.



Le progrès c’est bien, mais si c’est juste pour faire péter des chiffres inaccessibles en pratique, ça reste des chiffres…



Mais sans doute qu’il y a un truc qui m’échappe… " />





Si, comme l’USB 2, il n’y a que la moitié de la bande passante d’exploitable, ça nous donne environ 300 Mo/s pour l’USB 3. Un SSD externe peut saturer ça.

Bon, à part ça, c’est vrai qu’il n’y a pas grand-chose pour saturer l’USB 3. " />



En tout cas, pour un disque dur externe, l’USB 3 est vraiment appréciable.

Le 31/07/2013 à 15h 13

Entre le 326.19 et le 326.41, le pilote a gonflé de 52 Mo, passant ainsi de 220 à 272 Mo.



La plus grosse partie de ce surpoids provient du fait qu’il embarque maintenant le programme d’installation hors ligne de .NET Framework 4, en plus du programme d’installation en ligne qui était déjà présent dans la version précédente.

Vachement utile pour Windows 8 et 8.1… " />

Le 31/07/2013 à 13h 13

von-block a écrit :



Selon les retours, il semblerait que le branche 34X.XX soit aussi instable et non fonctionelle que la 32X.XX





34X.XX ? T’es un rapide toi… " />



Je viens de lire aussi les retours, et malgré certains bugs corrigés, il semble bien effectivement que le gros des problèmes est toujours là : bug au bout de 36 heures (“Timeout Detection and Recovery” du GPU), nombreuses instabilités avec les GTX 4xx, 5xx et 7xx…



J’ai moi-même constaté des plantages de pilote avec une 460 et les pilotes 32x.xx. Maintenant que je suis passé à une 660 (même constructeur, et pas d’autres changements de matériel), toutes les versions de pilotes passent sans problème, ce qui confirme les témoignages qu’on peut lire.



Et alors qu’ils sont en train de perdre un maximum de clients à cause de ça, ils continuent de vanter les quelques % de vitesse gagnés çà et là… L’attitude des développeurs est complètement délirante. Leurs dernières cartes (GTX 7xx) sont pratiquement inutilisables sans des pilotes 314.22 bidouillés.

Le 28/07/2013 à 23h 18

Natsu31 a écrit :



et ceci est le fruit de mon imagination alors…



C’est bien à ce commentaire là que je réponds, je ne m’embrouille pas au contraire





Ah oui, donc en fait tu réponds à

“Personne ici n’a insulté la comédienne.” (en réponse à “Pourquoi insulter la comédienne?”)

avec

“tu viens me dire que je m’enrage car il n’y a pas eu d’insulte”



Merci pour cette édifiante démonstration de rigueur. Je crois qu’on peut s’arrêter là.

Le 28/07/2013 à 22h 17

Natsu31 a écrit :



Et bien mon cher, tu apprendras qu’il faut assumer, tu viens me dire que je m’enrage car il n’y a pas eu d’insulte la phrase la voici

“Concernant “One Decision”, le mec a intérêt à prendre les devants au niveau de la Police, car cette pétasse est capable de porter plainte pour dégradations sur sa voiture. “





Je ne suis pas l’auteur de cette phrase. Désolé mais je ne compte pas assumer une phrase qui n’est pas de moi.







Natsu31 a écrit :



Je n’ai jamais argumenté le propos de la vidéo, uniquement la réaction surréaliste d’une personne dans un commentaire, sur lequel TU te sens concerné.





Donc quand tu cites quelqu’un, il ne devrait pas se sentir concerné ?



Comme tu as l’air tout embrouillé, je vais et donner un indice : je ne suis pas TofVW. Tu as mélangé mon commentaire au sien sans la moindre raison.

Le 28/07/2013 à 21h 09

Natsu31 a écrit :



J’ai suffisament de recule en général pour faire la distinction entre une vidéo amateur qui montre une personne en train d’agoniser de lutter pour sa survie disons allez une personne enlisée qui se noie vers le mont st michel, donc une vidéo qui me repugne face à l’abject coté voyeurisme de certains, et une reconstitution comme montrée dans les LIDD.



Si tu te sens insulté, c’est ton probleme.



Quant à l’insulte, “Cette pétasse” ce n’est donc pas une insulte à tes yeux et oreilles? est ce un diminutif un sobriquet que tu assimiles à la gente féminine?

lances tu ce genre de considération à ta copine, ta collegue, ton enseignante, ta voisine voire ta mere?

Réfléchis





Apparemment, tu ne sais pas faire la différence entre insulte et grossièreté. Même sans sortir de grossièreté, tu pratiques très bien l’insulte, par tes insinuations (et les expressions du style “arreter la comprenette et éteindre le cerveau”). Idem pour tous ceux ici qui sortent le mot “troll” dans le seul but de rabaisser quelqu’un. Ca passe parce que ce n’est pas une grossièreté, mais le but est toujours le même.



Il n’est pas non plus question de ma copine, ma collègue, mon enseignante, ma voisine voire ma mère. De même qu’on ne parle pas d’une comédienne.

“Pétasse”, dont je ne suis pas l’auteur, ne se rapporte à rien de tout ça, mais au personnage joué.

S’il n’y a que ce mot qui t’a choqué, alors il fallait éviter de me citer.



Je rappelais simplement pour ma part que dans certains cas (et je rajouterais ici probablement la majorité des cas), ce genre d’“oubli” n’en est pas un mais simplement un meurtre déguisé. Ca n’a rien d’une réaction épidermique. Dès les premières secondes, et en ayant lu le titre, il est facile de comprendre l’intention du réalisateur. J’ai trouvé ça tellement convenu, tellement ennuyeux, que je n’ai regardé que quelques passages.

Le 28/07/2013 à 12h 54

Natsu31 a écrit :



On est dimanche, mais ça ne veut pas dire qu’il faut arreter la comprenette et éteindre le cerveau.



Il s’agit là d’un spot TV pour sensibiliser les gens, au fait qu’il suffit de tres peu de temps pour qu’un enfant ai des lesions voire pire quand il est enfermé dans une voiture au soleil.



Pourquoi insulter la comédienne?

Certes c’est un sujet délicat mais vos réactions épidermiques sont pour le moins injustifiées.





Quand tu regardes un film, ta réaction par rapport à une scène est dirigée vers les comédiens ou vers les personnages représentés ?



Personne ici n’a insulté la comédienne. Tu t’enflammes tout seul.

En revanche, insinuer que nous sommes incapables de distinguer une mise en scène de film d’une situation réelle, ça c’est insultant.

Le 27/07/2013 à 23h 42

TofVW a écrit :



Concernant “One Decision”, le mec a intérêt à prendre les devants au niveau de la Police, car cette pétasse est capable de porter plainte pour dégradations sur sa voiture.





Surtout dans le cas où elle n’avait pas vraiment envie que son gamin s’en sorte… C’est si pratique à justifier, un “oubli”…

Le 24/07/2013 à 13h 22

Le SDP, c’est surtout histoire de balancer un chiffre plus bas, et donc plus vendeur…

Ce serait une indication supplémentaire uniquement s’ils l’indiquent systématiquement avec le TDP, mais les gens n’aiment pas avoir 2 valeurs : il n’y a qu’à regarder la résolution des écrans ou les débits des offres internet par les FAI… Du coup, on ne gardera qu’une valeur, et devinez laquelle… " />



Entre AMD qui fait exploser son TDP sur ses derniers CPU (" />) et le marché des appareils mobiles dominé par les ARM précisément à cause de la consommation, l’opportunité de cette astuce était trop belle.

Le 24/07/2013 à 12h 45

Arona a écrit :



Et cela n’apporte rien de bien concret pour l’usage.





Sauf que pour la plupart des machines actuelles, mettre un SSD est ce qui augmentera le plus, et de loin, la réactivité du système.

Par exemple, lancer sous Windows le panneau “Gestion de l’ordinateur” prend parfois plus de 10 secondes sur un disque dur. Avec un SSD, c’est tout au plus une seconde, même sans l’avoir précédemment chargé. On a l’impression d’avoir tout le système déjà en RAM…



Maintenant, si tu as vraiment beaucoup de RAM et que tu ne redémarres jamais ton système, effectivement, l’intérêt sera plus limité.

Le 24/07/2013 à 00h 06

Le 23/07/2013 à 13h 25

Ils ont déjà essayé de contrôler les biens après la vente à l’aide des DRM. Ca n’a pas marché. Ils essaient maintenant avec des lois. J’ai quelques doutes sur la réussite de cette tentative. " />

Le 19/07/2013 à 15h 54

Oui enfin de toute façon, les pilotes nvidia en ce moment…

Un peu de lecture pour le dernier pilote…

Le 19/07/2013 à 14h 20

Je trouve le terme “dégraissage”, bien trop souvent employé pour parler de licenciements, assez péjoratif.

C’est du discours d’actionnaires ou de dirigeants d’entreprise qui voient les employés comme une simple ressource (les fameuses “ressources humaines”…), non comme des personnes égales à eux-mêmes.

Alors bien sûr, ça fait classe de tenir le même langage que celui des nantis, mais j’aimerais quand même lire un autre style ici…

Le 18/07/2013 à 17h 59

D’après la note de version (qui ne dit rien sur le sujet) et les témoignages sur le forum de nvidia, il semble que les plantages des pilotes 320 avec les GTX 4xx et 5xx soient toujours présents avec cette nouvelle branche…

Et il semblerait aussi que les GTX 7xx continuent d’avoir pas mal de problèmes.

Le 18/07/2013 à 16h 43

levhieu a écrit :



Peux plus «éditer» (on devrait dire modifier en français soit dit en passant), mais en plus je me suis planté, c’est 24 lignes (plus une ligne d’état pour certains terminaux)





“Standard VGA text mode uses an 80x25 character display, rendered with a 9x16 pixel font, for an effective resolution of 720x400 in 16 colors.” (Wikipedia)



Je me suis aussi bien amusé avec tous ces modes… On chargeait les registres, une petite interruption du BIOS, et hop, il n’y avait plus qu’à écrire dans la RAM de la carte graphique… " />

Le 18/07/2013 à 15h 12

Jean_Peuplus a écrit :



comment tu fais pour déterminer que c’est le ratio qui te gène et pas le nombre de pixel ?





J’ai dit : “bien davantage … que”. Bien que ce soit parfaitement français, je vais donc reformuler : le manque de pixels me gêne aussi, mais pas autant que le ratio (l’impression d’être à l’étroit en hauteur, la nécessité de bouger les yeux davantage à gauche et à droite pour avoir une vue d’ensemble…).





Jean_Peuplus a écrit :



se prendre la tête avec ces histoire de ratio me fait doucement rire " />





Moi, ce qui me fait doucement rire, c’est de voir que certains ne reprochent plus le ratio des écrans quand la résolution verticale dépasse un certain nombre. Faudrait savoir, c’est quoi le problème ? Le ratio, ou la résolution ?

Pour moi, ça a toujours été le ratio. Du “4K”, “UltraHD”, ou même un nombre infini de pixels, je n’en veux pas si c’est en 16:9. Je trouve déjà le 16:10 un peu trop large (et le 4:3 pas assez). A croire que mon champ de vision n’a pas été affecté par la propagande de l’industrie du cinéma… " />



J’ai commencé l’informatique en 640x480. Je devrais donc considérer le 1920x1080 (ou même le 1366x768 de mon portable) comme un luxe… Et pourtant, non, je trouve ça désagréable.





Jean_Peuplus a écrit :



j’espère au moins que tu as pensé à mettre ta barre des tache en vertical ? car rien que ça compense la faible différence entre ¹⁶⁄₉ et ¹⁶⁄₁₀…





Ca peut compenser un manque de pixels. Encore une fois, ce n’est pas ce qui me gêne. Avoir la barre des tâches à gauche serait même encore pire : mouvements des yeux plus fréquents, nécessité d’une plus grande précision dans les clics (j’affiche le titre des fenêtres dans la barre des tâches)…





Jean_Peuplus a écrit :



et puis au pire investit dans un écran ergonomique qui peut se mettre à la verticale…





Un écran de portable qui peut se mettre à la verticale ? " />

De toute façon, ça ne résout rien : quand ce n’est pas assez haut, si on le pivote, ça devient plus assez large.

Le 18/07/2013 à 13h 44

june a écrit :



Sur les petits écrans, je suis d’accord.

Mais plus sa taille augmente, plus il envahit ton champ de vision, et ce n’est pas plus mal qu’il s’élargisse.





Et donc, il faudrait l’élargir jusqu’à quel ratio pour qu’il corresponde au champ de vision (le tien) ?

Tu trouves que ça, ou ça, ça ressemble à du ¹⁶⁄₉ ?

Mon écran desktop est en 16:10. Quand je passe sur mon portable en 16:9, ce qui me gêne est bien davantage le ratio que le manque de pixels.

Le 17/07/2013 à 23h 08

John Shaft a écrit :

• Le premier OS de MS grand public qui abandonne définitivement le 16 bits, c’est Windows XP (en 2001 donc)
  
  
  
  
  
  Windows 95 est un OS 32 bits capable d’exécuter des programmes 16 bits, tout comme l’est encore Windows 8 32 bits.
  
  XP a seulement apporté une gestion différente de l’exécution des programmes 16 bits via NTVDM, lequel permet de concilier le multitâche coopératif utilisé par ces programmes avec le multitâche préemptif des systèmes 32 bits.

Le 17/07/2013 à 20h 01

.

Le 16/07/2013 à 12h 26

ouvreboite a écrit :



Peut être qu’ils faudrait renommer la news :

“Windows 8.1 et ultérieurs : de nouvelles certifications plus exigeantes”, pour convenir aux 75% qui se ruent sur les commentaires avant d’avoir lue la news (et les autres commentaires)





Oui, mais ça signifie aussi que le titre actuel est aussi faux que trompeur : celui-ci indique que les prérequis concernent le système, pas une certification.

La lecture de la première phrase (qui parle de certification et non de prérequis) ne contredit pas cette idée, et la deuxième (“prérequis sur des matériels plus récents”) vient au contraire la confirmer.



Et même une lecture rigoureuse du reste de l’article n’indique en rien que ces prérequis concernent la certification et non le système.

D’ailleurs, en lisant ça, tu ne pourras pas dire que la rédaction de l’article ait été beaucoup soignée :



C’est ainsi que plusieurs nouveaux éléments obligatoires ou recommandés devront être de la partie pour qu’un appareil, qu’il s’agisse d’un ordinateur portable ou d’une tablette, soit de la partie

Le 15/07/2013 à 13h 38

cygnusx a écrit :



pourquoi prendre le triple play quand on a pas de TV ?

• parce qu’il n’y a rien d’autre (exemple : Numericable)
  


• parce que c’est l’offre la moins chère pour avoir internet chez un FAI donné
  


• pour avoir une autre option comme le téléphone fixe en illimité

Le 15/07/2013 à 13h 28

Le plus simple pour tout le monde serait de vérifier si le flux TV de la connexion a été utilisé, et je suis persuadé que les FAI peuvent très bien fournir ce genre d’information.

Vive la paperasse inutile.

Le 14/07/2013 à 10h 42

panda09 a écrit :



Et au grand malheur de notre compte bancaire qui,lui aussi, est électronique sans aucune contre-partie de preuves papier.





Change de banque. " />

La mienne a déjà essayé plusieurs fois de me faire passer au relevé de compte en ligne, il ne sont pas près d’y arriver.

En cas de panne, s’ils perdent le montant de mon compte et la liste des dernières transactions, ils auront au moins à me restituer la somme de mon dernier relevé.

Le 13/07/2013 à 15h 05

En_transit a écrit :



A nous de faire le choix entre ce qui peut être vraiment utile, ce qui est inventé uniquement pour nous faire consommer plus et ce qui va servir à encore plus nous asservir, nous espionner, nous pister.



Une petite anticipation amusante sur ce que pourrait être notre avenir si on accepte tout et n’importe quoi.



Les dérives de l’interconnexion des données informatiques :http://peille2008.over-blog.com/article-23510662.html





Qui ça, “nous” ? As-tu donc fait le choix des radars routiers ? As-tu également choisi de te faire installer un compteur Linky ?



Au fait, tu aurais pu donner plutôt le lien de la vidéo…

Le 12/07/2013 à 14h 54

Koxinga22 a écrit :



Du coup je reviens sur ce que je disais dans l’autre news : ce système est à chier. Rien que la capture d’écran montre à quel point.



A la base l’idée c’était de maitriser au max ce qui serait fait, et c’est normal vu le sujet. La logique voudrait une mise en place sous le sceau du ministère adequat et une surveillance constante des prix/origines/délai/etc. Tout ceci est faisable facilement avec un système d’info centralisé et quelques règles de gestion pour tracer et alerter en cas d’anomalie. Ils peuvent pas consacrer ¹⁄₇ du budget de la hadopi pour monter un truc utile dans ce genre-là ?



Non, ce qui va être mis en place, c’est un open bar pour pigeonner tous ceux qui voudraient acheter en ligne. Lamentable. Je me dit juste que le gars qui propose ca a un petit neveu qui monte un business en parallèle, sinon je ne comprend vraiment pas comment on peut être à coté de la plaque avec une telle violence.



Laisser la vente de medocs en ligne ouverte aux 4 vents de l’internet …

C’est pas comme s’il existait des gens qui vivent de l’arnaque en ligne, on n’en a jamais eu l’exemple …





Tu as déjà tout un tas de sites qui vendent des “compléments alimentaires”, dont certains peuvent être plus dangereux que des médicaments. Un simple excès de vitamine D, et tu es bon pour l’hosto…

Et rien ne les empêche de vendre des placebos, mais pour ma part, traitant avec succès un psoriasis avec ce genre de chose, j’aurais vite de le voir.



Alors, complément alimentaire ou médicament, quand c’est pas efficace, on s’en rend vite compte, et quelques critiques négatives sur internet ont vite fait de pourrir un site de vente.

Le 11/07/2013 à 10h 11

Zorglob a écrit :



…





Oui bon, je me suis un peu trop étalé sur les détails…



Le seul truc gênant avec le referer est qu’un site peut savoir avec ça d’où tu viens. Cette extension permet de résoudre ce problème, sans subir les inconvénients d’une suppression totale du referer.



Bien sûr, idéalement, je préfère moi aussi un contrôle manuel. Mais je pense aujourd’hui que ça entraine trop d’incompatibilités et de maintenance, et c’est pourquoi j’ai présenté Smart Referer.

Le 10/07/2013 à 21h 10

Peux plus éditer, mais mon dernier lien fonctionne en fait avec n’importe quel referer, même vide. Il faut ne pas l’envoyer du tout pour avoir des problèmes : passer à 0 le paramètre de Firefox, et charger le site manuellement ou via un marque-page. Le charger depuis PC INpact semble quand même envoyer un referer, malgré le paramètre de Firefox, mais vide comme le confirme le site de test.



A noter que Smart Referer respecte ce paramètre : à 0, il n’envoie rien (ou un referer vide si tu charges un site depuis un lien).

Je sens que ces explications sont un peu confuses… " />

Le 10/07/2013 à 20h 48

Zorglob a écrit :



PS: tous comptes faits, afin de ne pas être obligé d’aller dans about:config pour changer le comportement referer (dans le cas par ex. ou la page de validation d’un formulaire impose le referer), j’ai opté pourhttps://addons.mozilla.org/fr/firefox/addon/change-referer-button/?src=userprofi… , une sorte de raccourci qui fait pareil depuis la barre d’outil ou de modules (j’ai l’équivalent pour passer ou non par un proxy avec quickproxy). Un truc qui fait gagner 4s. quoi " />

Mais tu as donc bien fait d’en parler ;)





Je l’ai utilisé pendant plusieurs années, mais en fait c’est pas si génial : tu ne sais pas à l’avance si une page ne fonctionne pas correctement à cause du referer ou pas.

Donc à chaque fois, il faut autoriser, tester, faire attention de ne pas aller sur des sites sensibles pendant ce temps-là, re-interdire…



Du coup, je viens juste de passer à Smart Referer. La description n’est pas tout-à-fait exacte : en fait, il envoie le referer même quand tu changes de domaine, mais au lieu d’envoyer le site où tu étais, il envoie le site où tu vas. Mais bon, ça ne change pas grand-chose au résultat : les referers sont bien envoyés, ce qui permet aux sites de fonctionner correctement, tout en le bricolant quand tu changes de domaine pour assurer la confidentialité.



Edit : pour tester le referer, il y a ce site par exemple, et celui-ci pour un test plus concret " />

Le 10/07/2013 à 16h 37

Feez a écrit :



A l’origine Adblock c’est pas un projet politique anti-pub, désolé de te décevoir. C’est né en réaction à la gêne provoquée par la pub parfois abusive des débuts. Mais peu à peu sous la demande des utilisateurs et le perfectionnement de l’outil, pratiquement toutes les pubs étaient bloquées. L’idée de liste blanche optionnelle est la conséquence de ce débat : le déblocage optionnel de pubs jugées “discrètes”.



Et si je suis moi-même réservé sur le deal qui a été conclu, je vois mal ce qu’il y a à reprocher à ce système de liste blanche optionnelle.





A l’origine, quelques temps après avoir appris l’existence de ABP grâce à PC INpact, je l’ai installé parce que les pubs de PC INpact me gênaient pour lire les articles. Je n’utilisais même pas les listes, je bloquais tout moi-même manuellement.

Et puis à force de venir chialer sur le sujet, les gars de PC INpact m’ont fait réfléchir là-dessus, et du coup, je suis passé aux listes, en désactivant la liste blanche.



De plus en plus de gens sont opposés à la pub par idéologie, parce qu’ils en comprennent les enjeux et les conséquences. La pub sur internet, et aussi ailleurs, est toujours plus envahissante, omniprésente. Et malgré tout ça, ABP a fait marche arrière avec cette liste blanche. Voilà pourquoi c’est loin de faire l’unanimité et qu’on a aujourd’hui des forks débarrassés de ça.



Le problème n’est pas de décocher une option. Le problème, c’est ce que cette liste représente.

Le 10/07/2013 à 14h 56

Feez a écrit :

• Le problème des très gros annonceurs c’est pas le fait de devoir payer ou pas pour être en “liste blanche”.
  
  
  
  
  
  Si, tout le problème est là. La pub, c’est une histoire d’argent. Pour faire une extension qui combat la pub, vous ne pouvez pas avoir le moindre besoin financier pour la réaliser, sinon vous perdez toute neutralité.
  
  
  
  Mais là c’est pire parce que vous vous faites engraisser par une entreprise vivant exclusivement de la pub, donc indirectement par la pub, donc en fait, par ce que vous vouliez combattre. Recevoir de l’argent d’un adversaire, ça s’appelle de la corruption.
  
  Et vous n’avez pas l’air d’avoir la conscience tranquille, si on en juge par la censure dont vous avez usée…
  
  
  
  Ce n’est pas seulement une histoire de petite case à cocher. Vous avez trompé vos utilisateurs sur vos méthodes. A première vue, tout le monde pense que vous combattez la pub, mais il est maintenant clair que ce n’est pas le cas. Après avoir accepté d’afficher certaines pubs selon vos propres critères, vous recevez maintenant de l’argent de la pub par l’intermédiaire de Google.
  
  Vous avez voulu contrôler la pub, mais maintenant, c’est elle qui vous contrôle, parce que vous avez pensé que des compromis étaient possibles.

Le 09/07/2013 à 23h 30

Un autre avait encore tenté sa chance. Ca aura pris environ une demi-heure pour le faire censurer lui aussi.

A ce rythme, ils vont finir par se prendre une attaque DDOS…

D’ailleurs, ils n’ont pas pensé à faire le ménage sur youtube… " />

Le navire prend l’eau de partout…

Le 09/07/2013 à 22h 54

Patch a écrit :



existe déjà : TrueBlock Plus " />





Cette extension est clairement abandonnée (la dernière version date de décembre 2011).

Adblock Edge est une extension similaire mais est toujours maintenue. Ca me parait aujourd’hui la meilleure alternative possible.





Au passage, ils viennent encore de supprimer des commentaires. Mais je doute qu’ils puissent censurer tout le web… Ils ont détruit une chose indispensable entre un développeur et ses utilisateurs : la confiance.

Le 09/07/2013 à 20h 07

L’une des dernières critiques de ABP (la plus explicite sur le sujet) vient de disparaitre. Malheureusement pour eux, c’est un peu tard pour tenter de camoufler tout ça…

Le 09/07/2013 à 17h 08

Sympas les derniers commentaires de ABP… " />

Le 10/07/2013 à 23h 21

psn00ps a écrit :



Pour ceux qui se disent que 6 mois c’est énorme (CTB proof),

sachez qu’une faille connue et non colmatée existe dans windows depuis 17 ans.





Ca a été découvert il y a plus de 3 ans. Et la faille a été corrigée.

Le 09/07/2013 à 15h 21

Suspension abrogée, amende anéfé rejetée… C’est le bon moment pour cliquer sur “Download”. " />

Le 29/06/2013 à 14h 03

Emralegna a écrit :



Et en attendant toujours pas de multi cores, obligation d’avoir des profils pour le SLI (qui est arrivé bien plus tard avec ça) et toujours pas de lunettes de jeu comme on pouvait en trouver en 1999, tout ça à cause du rachat de ELSA par Nvidia dont il n’a jamais exploité la technologie. Et dire qu’on se fout de nous avec la 3D sur TV et des lunettes rétrogrades vert/rouge comme il y a 30 ans alors qu’on aurait pu avoir un moniteur pour chaque œil + de la 3D bien plus immersive depuis le temps.



Il est joli le progrès avec le nivellement par le bas.





Pas de multi-cores ?

http://www.nvidia.fr/object/geforce-gtx-690-fr.html



Avec ses deux GPU Kepler, la GeForce GTX 690 est…

Le 27/06/2013 à 20h 06

Mr.Nox a écrit :



J’ai lu un peu tout et son contraire du coup je suis légèrement paumé. Si je ne passe pas par une Vbox et installe la mise à jour, au passage à la version finale, je perds mes données perso ou non ?

Vu que l’ISO ne veut pas se lancer pour je ne sais qu’elle raison, je me tate à passer directement sur la preview.





Windows 8.1 semble réclamer une instruction CPU particulière (CompareExchange128) qui pose problème à VirtualBox. Une solution est donnée ici.

Le 26/06/2013 à 19h 36

Quand on lit les notes de version, il n’y a effectivement rien au sujet des crashs de pilotes. Les instabilités du 320.18 ne sont donc absolument pas corrigées, si ce n’est quelques bugs dans certains jeux…

Je passe mon tour.