Le 19/02/2013 à 09h 05

" /> ça promet, parce que là une tablette avec un système ouvert comme ubuntu c’est jackpot.

Le 19/02/2013 à 08h 59

atomusk a écrit :



et bien wait & see alors " />





tu n’y crois toujours pas? " />

Le 18/02/2013 à 15h 46

atomusk a écrit :



Le concept du “mobile comme terminal universel” est interessant, mais reste “pour moi” handicapé par le couple “Ubuntu Mobile/Ubuntu”.



tu fais pareil avec winPhone/Windows x86 (donc avoir acces à toutes les apps Windows x86 dés que le mobile est docké), avec de bonnes performances (ce qui est un beau challenge " />) et là je pense qu’il y a moyen de faire une petite révolution. De même un iPhone => iOS, je pense que tu aurais moyen d’avoir de belles queues devant les Apple Store " />



Mais sans vouloir faire mon troll, aujourd’hui tu auras du mal à faire bouger les foules pour du Ubuntu … C’est interessant, et ça pourrait m’interesser, mais annoncer que la killer feature d’un téléphone c’est qu’on peux l’utiliser comme “netbook” une fois branché à un PC/TV, en dehors de pays en voie de developpement (j’avais lu un article qui en parlais d’ailleurs de mêmoire " />), tu déplaceras pas les foules …





ce qu’est en train de devenir la France " />



plus globalement, je trouve qu’ubuntu a quand même de quoi séduire. Certes sur le seul non d’ubuntu, on va pas déplacer des foules, mais la démo de pouvoir docker le téléphone pour en faire un ordi desktop, ça peut en faire réver plus d’un.



A voir le succès des tablettes face aux PC portables ça ne fait pas l’ombre d’un doute. Cette convergence c’est l’avenir, on le voit même venir chez Apple avec OSX et iOS qui ont des fonctionnements de plus en plus proches.



A cela tu ajoutes une interface bien pensée qui en jette et tu l’as ton succès, n’oublies pas que ce marché n’est pas forcément très rationnel (comme tu l’as rappelé avec le 1er iphone a qui il manquait plein de truc).

Le 18/02/2013 à 10h 33

atomusk a écrit :



Donc en gros, je dis qu’il faut une des pistes pour réussir, c’est d’avoir un gros soutient financier comme Microsoft, tu me dis que Ubuntu a un gros soutient financier, je te répond que “par rapport à Microsoft” c’est comme si Ubuntu n’avait aucun soutient financier, et tu m’explique qu’ils n’ont pas besoin de ça ?



C’est moi ou un tourne en rond ? " />





Je crois qu’on s’est pas bien compris en effet…. Ils ont pas besoin de mettre la main au porte monnaie pour soutenir un constructeur…. Après pour le marketing on verra, mais effectivement c’est pas leur force. mais le fait de choisir un nexus 4 comme 1ère ROM en dit long d’un point de vue marketing.

Le 18/02/2013 à 10h 18

atomusk a écrit :



Apple a été le premier dans le sens “créer une classe à part”, techno d’écran inédite, pensée pour être utilisé au doigt … et aussi pas peur de sortir un téléphone à 600€ avec 2 ans d’abonnement le tout sans GPS ni 3G " />

Apple n’a pas “innové” il a carrément ringardisé la concurrence.

Excuse moi, mais de ce que j’ai vu de Ubuntu & Firefox … meh …



ils ont créé un objet de mode, ce que n’était pas les anciens smartphones. de ce point de vue, ubuntu phone est vraiment différent et peu devenir une mode, il suffit qu’un constructeur chinois qui veut si hisser au top s’associe avec eux et c’est jackpot.

Lol tu es toujours 1er degré comme ça ? " />

Tu compares serieusement les moyens financiers de Microsoft/Google/Apple qui se comptent en milliard de \( par ans aux 10 millions de la fondation Ubuntu ? Ah oui, ils ont de l'argent c'est sur, mais pour soutenir Nokia Microsoft a mis 250 millions de \) sur la table … ils peuvent faire ça Ubuntu ? " />

ils n’ont pas besoin de le faire pour réussir, surtout quand on voit le résultat pour nokia…..

L’icone rouge peut être qu’à force le “grand public” la reconnaitra … mais comme Internet explorer à l’époque, je serai pret à parier que pour le grand public c’est plus “ALLER SUR INTERNET” la marque " />

tu penses sincèrement que les gens ont téléchargés firefox sans en avoir conscience?

et bien wait & see alors " />

Le 18/02/2013 à 10h 06

bzc a écrit :



La grosse blague en l’occurrence c’est de comparer les moyens financiers de Cannonical et de Microsoft.





OK c’est pas microsoft et Google, mais de là à dire qu’ils n’ont pas de moyens financiers….. quand on voit leur démo ils n’ont rien à envier aux “riches”.



20% ce qui est pas énorme quand il y a seulement 2 autres concurrents sérieux.

ios à 20% de part de marché, mais c’est vrai c’est pas grand public " />

Tu es libre de choisir ta religion et de croire en qui tu veux mais, mais de là à dire que c’est rationnel …





Je dis juste que l’ubuntu OS est plus crédible que le windows phone de part son côté innovant et vraiment différent, dans un monde (celui des smartphones) où il faut savoir se différencier, ils ont un super atout à jouer.

Le 18/02/2013 à 09h 47

atomusk a écrit :



Tu as (pour moi) 3 manières de percer un marché:

• Etre le 1er (Apple)
  


• Etre agressif (Google avec les OEM qui ont FAIM)
  


• Avoir un gros appuis financier (Microsoft)
  
  
  
  Firefox & Ubuntu… n’ont aucun des 3 … Si il n’arrive pas à s’associer à un gros constructeur (comme Samsung, mais ayant déjà Android, winPhone, Bada, Tysen, pourquoi s’occuper de l’un de ceux là).
  
  
  
  C’est pas comme si Firefox & Ubuntu étaient des marques “réélement” reconnues par le grand public … wait & see, au final, mais avec l’agressivité des 3 autres, j’ai du mal à voir comment ils pourraient se faire une place au soleil …
  
  
  
  
  
  Apple n’était pas le 1er, il me semble que les smartphones existaient avant Apple, pourquoi ça marchait pas avant? on va pas revenir dessus…. c’est une preuve qu’un nouveau peu réussir si il innove dans le bon sens.
  
  
  
  ubuntu pas de moyen financier? c’est une grosse blague? Ce sont des bénévoles qui travaillent chez Cannonical?
  
  
  
  
  
  firefox n’est pas connu du grand public? euh… tu peux me rappeler les parts de marché de firefox?
  
  
  
  
  
  La vidéo de démonstration de cet OS a suffit à me convaincre, pourquoi? parce l’interface est innovante par rapport aux autres.
  
  
  
  Moi je crois en cet ubuntu phone.
  

Le 19/02/2013 à 08h 53

merci Free.



Free a fait plus pour le pouvoir d’achat des français et pour l’écologie que le gouvernement " />

Le 18/02/2013 à 18h 31

ça ressemble à un suicide cette histoire " />

Le 18/02/2013 à 09h 24

GeekZone a écrit :



pour le waf destructor ce qui n’est pas bon c’est les 3 vidéos du dessus elles auraient dû être mise en transparent pour voir l’image principal de devant en + gros plan mais c’est clair que c pas mal du tout !



sinon la façade du casque aurait du être une vitre transparente sur laquelle se projette les 3 vidéos ça fait très science-fiction mais la vitre transparente sur laquelle on met des vidéos n’existe pas encore…





j’ai comme un doute là, tu voudrais dire que ça n’existe pas ça

Le 15/02/2013 à 15h 33

Avec un taux d’imposition de 36% environ, Apple aurait du payer 19,8 millions si on suit ce que j’ai dis au-dessus. Et ça c’est sans compter le CA non déclaré…..

Le 15/02/2013 à 15h 25

Pour Apple, d’après leur présentation des résultats, c’est 40% de bénéfice…. donc à partir du CA, on peut en déduire les bénéfices….. on en est loin, sans compter la conversion €/$ à la Apple……

Le 15/02/2013 à 12h 52

Mastah a écrit :



En fait en Russie il y a énormément de fraudes aux assurances. Du coup les conducteurs filment en permanence.





ça risque de venir en France rapidement :



si accident sans blessés (officiellement => donc reconnu) et sans témoin , celui qui est en tort refuse de faire le constat => les torts sont partagés, tout dans le cul de celui qui n’est pas en tort….

Le 14/02/2013 à 16h 58

Seth-Erminatores a écrit :



Parce que de Free niveau vitesse de connexion tu vois une grosse évolution?

Je croyais qu’ils avaient le meilleur matos qu’il soit qui déchirait tout niveau vitesse de téléchargement sur mobile?





houla j’ai jamais parlé de Free, je dis que les autres le surplus d’argent servaient leurs actionnaires plus que le client…..





Free on reparlera de la qualité si un jour ils arrivent à 90% de couverture et qu’ils ne pourrons plus se cacher derrière Orange.

Le 14/02/2013 à 16h 19

Drepanocytose a écrit :



Tout comme le terme de la vision. " />

C’est beau d’economiser 3 sous aujourd’hui, mais si ca ampute les invests de demain de plus de 3 sous, il y a comme un problème.





il est où l’investissement de demain? non parce que pendant plus de 10 ans, ils ont accumulé du fric sur notre dos et on a pas vu grand chose venir… (A part chez Orange peut-être et encore….).



S’ils avaient vraiment fait des investissement, on serait déjà tous en H+ depuis très longtemps.

Le 14/02/2013 à 14h 20

Drepanocytose a écrit :



Ou peut être qu’il manipule si bien les gvts que ni eux mêmes ni les jounrnalistes ne s’en rendent compte, et que du coup toi tu ne le sais pas non plus " />





" /> la théorie de la conspiration française : Niel est un extraterrestre " />

Le 14/02/2013 à 14h 09

Drepanocytose a écrit :



Parce que c’est un saint qui ne met de bâtons dans les roues de personnes, le xav ?





j’ai pas dit ça, mais en matière de coup bas, les 3 autres sont surpuissants par rapport à lui. Niel ne sait pas encore manipulé un gouvernement par exemple……

Le 14/02/2013 à 13h 52

carbier a écrit :



Tu veux dire qu’il n’est pas neutre car il ne plait pas à X.Niel ?

Si tu veux combattre ce genre de rapport, tu mènes une recherche de ton coté et tu publies des résultats contradictoires…

Après chacun sa méthode… X.Niel préfère l’intimidation…





Loin de moi l’idée de défendre Niel, mais y’a quand même un lourd passif de bâton dans les roues de la part des 3 autres, il a peut-être pensé que c’était un énième bâton…..

Le 14/02/2013 à 12h 24

on a vu que par le passé, Free était capable de mettre des coups d’accélérateur sur le dégroupage, alors pourquoi pas dans le mobile.



Là ils réalisent que ce n’est pas aussi simple que ce qu’ils avaient imaginé, mais une fois qu’ils auront la maîtrise du process ça ira plus vite.



Faut pas perdre de vue, qu’ils n’ont absolument aucun intérêt à faire traîner les choses…..

Le 14/02/2013 à 14h 17

brazomyna a écrit :



Pour un prix d’un ‘bas de gamme’, c’est parfaitement acceptable. Il faut mettre en rapport l’ensemble du bouzin avec le prix.



Mais le but n’était pas là, c’était surtout de montrer que la notion de ‘haut de gamme’ a complètement ‘shifté’ dans le monde des smartphones en l’espace de quelques mois. Ici on a un smartphone qui - de par son prix - s’établit clairement dans la catégorie basse du marché, et pourtant qui a peu à envier en terme d’xp utilisateur à ce qui était le “flagship” des marques il y a un an ou 18 mois.



Et donc considérer qu’Apple ne fait que du ‘haut de gamme’ alors qu’il vend encore de l’iPhone 4 c’est également suranné.





Sauf que Apple gagne presque autant si ce n’est plus que SAMSUNG en vendant 2 fois moins d’appareils…. donc oui ils sont sur des tarifs haut de gamme.



Maintenant comparer un wikio dernière génération avec un iphone4, ben je préfère encore m’acheter un iphone 4 juste pour le hardware, si en plus on considère que c’est le ticket d’entrée pour iOS… pour certains ça peut-être un argument

Le 13/02/2013 à 13h 45

ça me rappelle quand il y avait des rumeurs sur un ipod qui ferait téléphone……



Ou bien de la tablette qui serait juste un iphone en plus grand.



" />

Le 13/02/2013 à 13h 20

c’est dingue, on ne sait même pas de quoi il s’agit vraiment que déjà les trolls bavent sur Apple. C’est vraiment de pire en pire sur PCi, bientôt le niveau de Clubic sera atteint, cela me semble inéluctable……

Le 13/02/2013 à 09h 59

atomusk a écrit :



De ce que j’ai vu sur le net les LIDAR n’ont pas de souci de “précision” avec la pluie, mais de portée, donc en effet, plus la pluie deviendra dense, moins bonne sera la portée … mais au moins la voiture sera au courant de ses limitations … et n’ira pas faire du 130km/h “parce que je suis plus pressé que les autres”. Aussi dans ce genre de conditions on peut espérer que les autres camera & co prendront le relais pour améliorer ne serait-ce qu’un tant sois peu la portée.

en tout cas les ingénieurs de Google ne semblent pas inquiets :

YouTubeApres il parle de “detecter la route alors qu’elle est completement recouverte de neige”, mais même un humain aurai du mal dans ces conditions " />





Même en cas de neige collante, il fait mieux qu’un humain? Je ne pense pas. les Laser en cas de grêle ou de neige lourde, il est mort.





tu parles de détecter la route complètement recouverte de neige, tu offres cette vision à l’humain et il en fait autant.



Encore une fois, comment va réagir la voiture en cas de feu en dérangement? en cas de circulation alternée en cas d’absence de GPS?



Que se passe-t-il si son LIDAR et son détecteur anti-collision tombe en panne en même tant à 130km/h?



Comment le LIDAR, les éventuelles caméras vont fonctionner sur une route qui a été salé créant rapidement un filtre opaque sur les capteurs?



Par ailleurs les technologies lasers ne sont-elles pas dangereuses pour l’oeil humain?



Par ailleurs, ils sont gentils, mais tester tous les cas n’est même pas possible dans toute une vide d’humain, et en plus prendre en compte toutes les spécificités de tous les pays, ça prendra encore plus de temps aujourd’hui les constructeurs savent faire des voitures qui roulent dans tous les pays du monde.



Honnêtement le chemin est tellement long, que je ne suis pas sur qu’on le voit de notre vivant….

Le 12/02/2013 à 17h 37

jethro a écrit :



Surtout pas, il me font trop marrer " />



Recruter les “meilleurs ingé” pour les faire bosser sur la tuture sans pilote, je trouve ça ridicule, l’Amérique qui se regarde le nombril





Google n’a rien d’un industriel, c’est là qu’ils vont se planter entre autre, quand je vois ce que bosch annonce (qui est quand même l’équipementier de pointe) c’est déjà plus réaliste. Bosch ne parle pas encore de véhicule autonome…. pour eux il y a encore des barrières (comme celles que j’ai cité) qui sont infranchissables pour le moment et ça ne sera pas résolu dans 3 ans.

Le 12/02/2013 à 17h 02

le podoclaste a écrit :



Tain, c’est dingue quand-même, en 9h et 132 commentaires, on a trouvé 128 cas auxquels les ingés de Google n’ont pas pensé depuis 8 ans qu’ils bossent dessus. Mais qu’est-ce qu’ils branlent, franchement ? On devrait postuler chez eux, et en 5 minutes on leur explique qu’ils laissent tomber et basta, quoi.





c’est simple, tant que la démonstration de sécurité n’est pas réalisée, je n’y crois pas une seconde.



Quand 1 million de Google car auront circulé conduit par le grand public pendant 30 ans sans causer d’accident mortel on en reparlera.



J’attends de voir le cout face à une voiture bourrée d’assistance qui offrirons le même niveau de sécurité avec un humain au volant mais pour 2 fois moins cher…. car pour moi l’avenir de l’automobile est là plus que dans l’automatique.

Le 12/02/2013 à 16h 58

atomusk a écrit :



Là on part sur des evenements exceptionels, le 0.1% des cas. Dans ce cas, il faut gérer les cas commes des cas d’exception => zones à risque de crue, avec alerte

Maintenant, considérer que l’humain n’aurai pas fait la même erreur et/ou que l’humain n’ira “jamais” prendre la main parce que le véhicule voulait rouler à 130km/h dans la “pseudo flaque” " />

J’ai vu que c’était basé sur des détections lasers, il se passe quoi quand il tombe des trombes d’eau? les lasers sont hors service. donc système hors service… oh wait





Il se passe quoi quand ton pneu explose en plein virage ? Quand tes freins lachent ? probabilité que ça arrive, sérieusement, sur une voiture moderne entrenue normalement?





Maintenant comme dans l’aviation, si on s’appuit sur des éléments electronique/mécaniques, on considère des redondances electroniques. Et en cas d’anomalie sur un des éléments, on passe en mode dégradé (baisse de vitesse, warnings …).

ce que la Google car n’a pas, sans parler du coût pharaonique



Source qu’on ne “sait” pas le faire ? Combien ça couterai à :

• créer
  


• tester
  


• valider
  
  je passe sur le fait de faire accepter à la population qu’un élement tout automatique circule avec des passants et les syndicats qui veulent empécher qu’on leur pique le boulo.
  
  Tout ça pour en vendre combien ? Pour le coup, avec l’automobile, il y a les mêmes défis, mais pour une rentabilité possible largement supérieure.
  
  
  
  
  
  Aujourd’hui … yep … tu as vu que la news parle de 2018 ? " />
  
  (et pour moi c’est CLAIREMENT optimiste)
  
  
  
  
  
  Un régulateur couplé à un simple capteur de distance. Vu qu’on a l’argument de l’humain, on se fout de la redondance, les validations & developpement à la va-vite …
  
  
  
  
  
  C’est pour ça que j’ai parlé de “dans le cas de communication entre véhicule”. Si tu as 2 voitures automatisés et 2 voitures non automatisés, c’est bien les automatisés qui feront de l’espace pour le véhicule en danger … avec les non automatisés, si les conducteurs sont trop lents pour réagir, et qu’il n’y a pas de solution bah de toute façon, c’est l’accident assuré … Sur la route j’ai déjà eut le cas où sur la file à coté de moi une personne a sans doute “pilé” sans raison, je peux t’assurer que bien que conducteur éveillé, si j’avais été derrière lui, je me le prenait sans aucun doute. Je l’ai vu filé sur ma gauche avec grosses fumées de freinage …
  
  Si j’ai le choix entre un véhicule qui évite 99% des accidents et qui en cas d’alerte météo qui arrive une fois dans l’année crée un risque différent d’accident … ok tu me le note sur un bout de papier : ne pas prendre le véhicule automatique quand il y a une alerte rouge aux crues/neige/verglas … au pire je comptais pas conduire non plus " />
  
  
  
  
  
  Maintenant oui, c’est un projet super ambitieux, qui prendra des dixaines d’années à se perfectionner … mais refuser de faire de la recherche parce que “je prefere que ça soit toujours un humain derrière le volant” parce que “tu comprend une fois tous les 2 ans il y a une crue et je risque de me noyer si je pique un roupillon” … comment dire " />" />" />
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  Par ailleurs, hormis les multiples défaillances possibles du système vient la question du coût, de la maintenance, etc….
  
  
  
  C’est pas parce que le nevada l’a autorisé que tout le monde le fera, je rappelle qu’aux US, ils ont autorisé le gaz de schiste avec les conséquences que l’on connait…. et ils interdisent le roquefort les bougres!!!!
  
  
  

Le 12/02/2013 à 16h 42

HarmattanBlow a écrit :



“Maître, le sac à viande sur notre droite nous bloque le passage, verriez-vous un inconvénient à ce que je l’envoie valser en tête à queue ?”





en évitant la file de deux roues ininterrompue qui passe entre les deux files de voitures?" />

Le 12/02/2013 à 16h 38

atomusk a écrit :



J’adore, la comparaison entre un tramway & une voiture … tu connais la distance de freinage d’un Tramway ? " />

Niveau énergie cinétique, et solutions d’évitement, évidemment que si un mec se jette sous les roues du tram, il va le percutter … " />





je travaille dans le ferroviaire, au-dela de la vitesse de freinage, c’était pour comparer les difficultés entre un environnement contrôlé et un autre non….



allons-y on prend les paris dans 50 ans pas de véhicule autonome, je dis bien autonome (sans pilote).

Le 12/02/2013 à 16h 34

AlexLG a écrit :



Le ferroviaire est pas plus à la ramasse que ça c’est juste que la problématique est tout autre.

On prend le cas de la voiture automatique qui se plante, aller, engendre un carambolage, au pire y’a quoi, une grosse 20aine de mort.

Prends un tram qui déraille suite à un soucis logiciel ou qui se paye un autre tram en collision frontale, là je pense que ça va pas être le même décompte.



Aussi, si on automatise dans le ferroviaire, c’est pas pour la sécurité, c’est pour la régularité, l’augmentation des cadences, etc…

Je pense donc qu’il n’y a pas comparaison entre la google car et un métro/tram/train auto





pas de bol je suis dans le domaine, effectivement, le ferroviaire tiens compte de problèmatique de dispo et de catastrophe potentiellement plus élevée en cas de défaillance.



N’empêche que tu m’enleverras pas de l’idée que la sécurité elle, elle est attendue, il suffit d’un mort à cause d’une défaillance de la Google car pour qu’il ne se vend plus….

Le 12/02/2013 à 16h 30

WilliamSauron a écrit :



Elle met son clignotant et attend au feu rouge en faisant semblant de rien.



Electroniquement.



Bon, va falloir vous mettre une idée en tête : ce n’est pas parce que vous ne savez pas comment vous feriez pour programmer une voiture automatique dans les cas que vous citez, que c’est impossible. Il y a de fortes chances que les ingénieurs de Google et d’ailleurs, ils y ont pensé, aux flaques, aux virages (“hé, je vous signale que la route tourne aussi”), aux piétons, aux vélos, aux obstacles imprévus et aux encombrements…





j’ai sorti ce cas volontairement car il faudra faire un passage “en force” pour sortir, je vois pas trop cette machine le faire….

Le 12/02/2013 à 14h 52

le podoclaste a écrit :



La même chose que si un humain s’endort en plein virage. C’est l’évidence même de dire que le système infaillible ne sortira jamais. Le but, c’est de faire en sorte que les cas de défaillance en plein virage soit plus rare que les gens qui s’endorment en plein virage.









Ca prouve une chose simple : les voitures automatiques ont fait 500 000 km sans accidents depuis qu’on les a mises en services.



Et du coup, le fait de dire que ce n’est pas possible puisqu’on ne sait pas faire la même chose avec les tramways tombe à l’eau, puisque des voitures automatiques ont fait 500 000 km sans accidents.



L’industrie ferroviaire est manifestement à la ramasse dans ce secteur. Soit qu’elle n’a pas trouvé d’acteur pour les booster (au passage, le coup d’envoi de la voiture automatique était un concours du DARPA dans les années 2000, de quoi bien motiver) soit que la problématique est paradoxalement plus complexe sur rail que sur route (ça m’étonnerait, mais c’est pas impossible).





Sauf que mourir parce que tu t’endors au volant est de ta responsabilité, et mourrir parce que ta débile de caisse vient de tomber en panne c’est pas tout à fait pareil…… et je pense que c’est là que va y avoir un sérieux problème.



C’est facile de dire qu’un proto roulant toujours au même endroit ne fait pas d’accident, c’est plus dur de le démontrer en série et c’est là où l’industrie ferroviaire met une claque à Google, car elle sait démontré qu’il n’y aura pas défaillance (ou très peu de risque).



aujourd’hui même avec des chauffeurs professionnels on percute toujours des piétons ou des véhicules en tramway parce que les autres sac à viande ont fait un truc imprévisible. Aujourd’hui j’attends la démonstration de la Google car dans des situations difficiles, tiens le périph en heure de pointe, elle sort comment du périph la google car? " />

Le 12/02/2013 à 14h 45

le podoclaste a écrit :



Ben t’es en retard d’un train. Des assurances ont déjà accepté pour les Google Car expérimentales qui roule en Californie et au Nevada.



Pour l’heure, ça coûte la peau des couilles, mais les assurances feront vite le calcul : si un humain a en moyenne un accident tous les x km ; qu’une voiture automatisée a un accident tout les y km ; que y > x ; alors les assurances seront sans doute prompte à faire des tarifs préférentiels pour les voitures automatisées.





on en reparlera quand une google car aura fait 500000 km dans Paris…..

Le 12/02/2013 à 14h 30

atomusk a écrit :



La différence, étant que devant une situation inconnue, l’automobiliste aura le plus souvent 2 réactions : Le coup de volant ou piler : risque de mettre en danger d’autres personnes.



Les voitures automatiques auront une vue à 360° donc les évitements seront “largement plus sécurisés” , et une connaissance “correcte” de sa capacité de freinage. Et même dans l’optique de communication entre véhicule, des méthodes d’esquive combinés pour libérer de la place au véhicule “en danger”.











Tu as un humain qui a un angle de vision de 120°, une visibilité carrement ridicule de nuit/pluie, des angles morts dans tous les sens, des temps de réaction risible, la pluspart du temps une connaissance ridicule des distances de freinage et de son entourage et de l’autre coté, un véhicule avec une vision parfaite sur 360° de jour comme de nuit, des temps de réactions surhumain, et des connaissances parfaites de ses capacités de freinage, dérapage & co.



Je sais pas pour toi, mais niveau sécurité dés qu’elles sont clairement homologués, je choisi une voiture automatique à un humain les yeux fermés " /> Je serai pret à parier qu’un mec qui se jette sous les roues d’une voiture, avec un humain, c’est du 95% mort alors qu’avec une voiture automatique les chances de “survie” sont largement meilleures …





L’exemple de l’argument bidon : Tu as un humain qui sur une ligne droite se prendra un platane parce qu’il s’est assoupi, et toi tu refuse la Google car parce que tu sais pas ce qu’elle fera quand il y aura une putain de tornade " />









HarmattanBlow a écrit :



On ne demande pas au système d’être infaillible, simplement d’être moins faillible qu’un humain. Et la solution pour prouver ça est plutôt simple : plein de voitures engouffrant les kilomètres. A mon avis Google vise quelques centaines de millions de km parcourus en 2018.





sauf que non, je prends un autre exemple français => route en bord de cours d’eau, le cours d’eau est en cru, la Google car elle fait comment la différence entre une flaque d’eau et un fleuve en cru? si le conducteur n’est pas attentif à la route => la Google car fonce dans l’eau et on a un mort noyé…



J’ai vu que c’était basé sur des détections lasers, il se passe quoi quand il tombe des trombes d’eau? les lasers sont hors service.





bon ce sont des exemples.



Je vais être plus pragmatique : globalement il se passe quoi en cas de défaillance du système en plein virage?



fin de démonstration.

Le fait de faire 500000 km sans accident ne prouve rien.



Des commerciaux en font bien plus de kilomètres sans accident, ça prouve quoi? rien.



A titre d’info, on ne sait pas faire des tramways driverless, qui pourtant circulent dans des environnements plus contrôlés que des voitures, à des vitesses nettement plus faible.



aujourd’hui les systèmes de sécurité sur les voitures, si défaillance, l’humain prend le relai immédiatement.



prenons le plus évoluer : le système qui maintient les distances de sécurité sur mercredes. Si dysfonctionnement, l’humain prend immédiatement le relai, car l’humain est actif.



le plus drôle c’est le plan d’esquive, tu fais quoi des véhicules non équipés? tu contrôles leurs trajectoires?



là à part faire un assistant évolué et encore pas trop parce que sinon le pilote ne sera pas attentif, on est pas sur un véhicule automatique comme ils le vendent!!

Le 12/02/2013 à 14h 11

We speak of piloted driving because, like with a plane, the ultimate responsibility rests with the pilot, the driver,





citation d’audi qui travaille sur le sujet, en gros la responsabilité reste au conducteur => intérêt 0 pour des michus, soit tu es actif soit tu ne l’es pas….

Le 12/02/2013 à 13h 59

AlexLG a écrit :



Je ne pense pas que la Google Car soit une voiture autonome mais que la version qu’ils vont sortir d’ici 5 ans ne sera que le pendant du régulateur de vitesse. Le système conduira à ta place dans 90% des cas, si un cas exceptionnel ce produit (tornade, débarquament d’aliens, etc…), tu reprendra instantanément la main, la voiture ayant déja commencé d’elle même a freiner ou éviter l’obscacle.



La grosse différence avec le ferroviaire, c’est d’une part le fait que le logiciel dans le métro certifie mathématiquement qu’il ne peux pas y avoir d’accident mortel et d’autre part, que le métro est un transport avec plus de personnes qu’une voiture (donc si y’a un soucis, statistiquement plus de gens impactés)





je prends un exemple : tu roules sur l’autoroute à 130 km/h, d’un coup tu te retrouves sur une voie enneigée :

ta voiture elle fait quoi ?

1/ reprennez la main reprennez la main

2/ elle freine donc crash

3/ elle gère mieux que les pilotes sur glace et ce sort de la situation, mais n’a pas vu que le sac à viande devant réagi de façon inattendue….





franchement, le régulateur de vitesse, le conducteur est actif, là passer d’un mode non actif à actif, ça prend un peu de temps et ça risque de se transformer en panique, genre oh putain la voiture elle gère plus!!!

que se passe-t-il si à 130km/h tu te prends une merde d’oiseau sur le capteur principal?



donc ça sert à rien soit le conducteur est actif et c’est une assistance, donc rien d’extraordinaire avec ce qui se fait maintenant, soit le conducteur n’est plus actif et là il faut une fiabilité impossible à démontrer.

Le 12/02/2013 à 13h 25

HarmattanBlow a écrit :



Pardon ? Il est nécessaire de posséder une voiture pour la très grande majorité des actifs, notamment à peu près tous ceux qui ne bossent pas sur Paris.





Et le fait qu’il n’est pas dispo immédiatement. En-dehors de Paris encore une fois tu n’as pas un taxi dans les cinq minutes. Il arrivera peut-être dans dix minutes, ou peut-être dans vingt-cinq. Un système autolib avec des bagnoles qui viendrait te chercher à domicile ne serait certainement pas la panacée pour la majorité des français (ruraux, habitants de pavillons isolés à trente bornes de la ville, etc).





Celle-ci est collector, je te la ressors dans quelques années. ;)





déjà qu’on ne sait pas faire voler un avion sans pilote…. j’ai aucun doute que la voiture autonome (donc sans pilote) n’est pas prête d’arriver.



Comment va réagir la Google car face au parisien moyen champion de la queue de poisson sans clignotant?



Je serais curieux de voir le comportement de la Google car sur le rond point de l’étoile à l’heure de pointe (rond point à priorité à droite, cas exceptionnel en France!!!)

Le 12/02/2013 à 13h 20

Bill2 a écrit :



Sauf que si toutes les voitures “communiquent” entre elles, elles pourront s’échanger des infos et s’adapter en conséquence.



Alors ok, on ne peut pas lister tous les cas improbables qui pourraient se présenter, mais en cas d’anomalie, les voitures suivantes, informées d’un problème, pourront ralentir bien plus efficacement que les voitures conduites par des humains, dont certains ne connaissent pas le mot “anticiper”.



Je pense que la techno utilisée sur des rames de RER et dans les voitures automatisées n’est tout simplement pas comparable.



Et franchement, vu la vitesse à laquelle évoluent les composants, les puces, et les algo, si ça ne sort pas d’ici 2020, ça arrivera forcément avec 2030.



Et je pense qu’en 2050, y’aura près de 75% du parc automobile qui sera totalement automatisé, et que ce sont les voitures “humaines” qui poseront alors le plus de problèmes, car étant “non prévisibles”.





j’ai pas parlé de RER mais de métro (qui sont nettement plus performant au passage).



je ne dis pas que la voiture ne pourra pas se conduire toute seule, je dis que le faire avec un niveau de fiabilité suffisant pour que ça n’entraîne pas de mort, c’est impossible à l’heure actuelle. Quand on voit la taille du matériel nécessaire à un pilote automatique de métro ou d’avion alors que les évènements redoutés sont infiniment moins nombreux qu’en voiture….



Pour la voiture, les contraintes sont vraiment pires que pour un avion ou un métro qui je rappelle transitent dans des environnements plutôt bien maîtrisés.



Comme dit plus haut, tu peux pas avoir de piéton qui se jette sous les roues….. en voiture en plus de ça tu as des millions de situations redoutées…. et je ne suis pas sur qu’on sache en faire la liste, sans parler des éventuelles combinatoires.



Qui voudra monter dans une voiture s’il n’est pas sur que cette voiture prendra la bonne décision dans un cas imprévisible, la force de l’humain est là, être capable de réagir (ça veut pas dire que c’est systématique hein) à une situation inconnue, là où une machine se plantera lamentablement.



tu veux un exemple, tu réagis comment face à une tornade avec ta Google car?

Le 12/02/2013 à 13h 00

jethro a écrit :



Voiture de 15 ans méga amortie

1 plein toutes les 5 semaines, 70 euros,+/- 800 kms en ville

Usage ¹⁄₄ maison taf, ³⁄₄ loisir



Navigo 3 zones 85 euros



Je ne compte pas l’assurance, ni l’entretien car le coût serait +/- le même si elle restait dans mon parking





ouais mais normalement faut quand même compter l’assurance et l’entretien, même si je suis d’accord que si tu l’utilises pas tu les payes quand même.

Le 12/02/2013 à 12h 44

jethro a écrit :



" />

Pourrait, pourrait

On n’a pas besoin d’une voiture qui roule toute seule pour diminuer le nb de voiture. On pourrait le faire aujourd’hui.

tout comme l’ordinateur pourrait réduire la conso de papier alors qu’on n’a jamais consommé autant de papier depuis 10 ans…

Tout comme la ferroutage pourrait …





Cela ne fera pas grand monde

J’habite à 5 kms de mon taf dans les hauts de seine. Je ne pense pas que ce soit le coin le plus délaissé par les transports en commun.

J’ai arrêté le vélotaf (trop dangereux), les bus (1 heure de porte à porte) pour la tuture (15 minutes et moins cher que le bus)





ça c’est tout simplement impossible, détail ton calcul?







sinon pour les utopistes qui rêvent de la voiture autonome, je vais mettre un grand coup de frein à vos espoirs (désolé). Je travaille dans le ferroviaire et plus particulièrement sur les systèmes de pilotes automatiques de métro, et pour moi la voiture automatique c’est irréalisable.



Pourquoi?



Aujourd’hui on est capable de faire suivre des métros driverless à 1 minutes d’écart à 80km/h le tout en sécurité, c’est à dire qu’on garantit qu’il n’y aura pas d’accident mortel. Et comment on le garantit? en faisant la démonstration que le système ne peut pas avoir de défaillance ayant pour conséquence la mort des passagers, et aujoud’hui on est incapable de dire que ce type de métro est infaillible, on indique juste qu’il à une probabilité de de 10-9 à 10-8 qu’une défaillance entraînant la mort surviennent.



Sauf qu’un métro circule sur un circuit fermé, totalement maîtrisé où aucun humain ne peut aller (protection par porte palière pour empêcher la circulation accidentelle sur les voies). Le seul gros risque c’est de percuter le métro de devant.



Alors imaginez 2 secondes faire la démonstration de sécurité pour le pilote automatique de Google : on ne sait pas faire aujourd’hui car on ne sait même pas lister les évènements redoutés de façon exhaustive.



Donc le sujet est clos, aucune assurance n’acceptera de s’en remettre à la machine, la voiture totalement automatique c’est pas pour maintenant ni même dans 50 ans…..

Le 12/02/2013 à 10h 52

hadoken a écrit :



C’est un peu de la science fiction tout çà :)



Limite çà fait un peu peur en fait.

D’un côté les gens qui se feront conduire tout seul par leur voiture, de l’autre les réfractaires qui ne voudront pas confier leur vie une fois de plus aux machines. Et dans 20 ans plus personne n’apprendra à conduire…





toi tu as regardé Clones y’a pas longtemps " />

Le 11/02/2013 à 15h 13

___Chris___ a écrit :



Non je crois pas.

Apple a su créer le besoin d’une part, avec un marketing incroyable et une horde de fans (et plein d’autres choses qui font le succès incroyable de cette boite), et d’autre part ils sont surtout arrivés avec des forfaits adaptés à l’appareil comme dit plus haut. On avait enfin le web mobile “illimité” sans y laisser un oeil, ou presque.

Les gens achètent n’importe quoi potentiellement.





alors pourquoi nokia toute puissante à l’époque n’a pas réussi? Ils avaient les moyens de faire plier nos opérateurs non? je comprends pas, le succès d’Apple n’est que purement marketing (même si je reconnais qu’ils sont très fort dans le domaine)?

Le 11/02/2013 à 15h 11

snoopy1492 a écrit :



Tu parlais du premier iphone, je pointais juste du doigt que tu te trompais.

C’est à partir du 3G que là effectivement les réseaux ont eu mal.





oups j’avais oublié le edge effectivement" />

Le 11/02/2013 à 14h 38

Drepanocytose a écrit :



Pourquoi le betamax n’a pas eu le succès du VHS alors qu’il était mieux ?

Pourquoi le HD-DVD n’a pas eu le succès du BluRay alors qu’il était mieux (moins protégé " />) ?



Pourquoi ? Parce que les gens ne décident souvent pas leur achat sur la qualité intrinsèque des choses qu’ils achètent. Tout simplement.





Pour betamax, il permettait un enregistrement de meilleur qualité mais de durée plus faible que la VHS pour un prix supérieur, le grand public n’y voyant que très peu de différence, l’affaire fut vite pliée.



Pour HD-DVD, Sony a réussi un coup de poker énorme : mettre un lecteur blu-ray dans ces consoles de jeu : on obtient le lecteur de salon le moins cher du marché (HD-DVD et blu-ray compris) à l’époque et qui en plus fait console de jeu => l’affaire fut pliée une fois de plus….



La on parle d’un fleuron de Nokia qui me semble-t-il était le leader de l’époque, s’il n’a pas marché c’est qu’il ne répondait pas à l’attente du grand public. Les gens étaient prêt à mettre plus cher pour avoir le produit qui définissait la “norme” qu’on a aujourd’hui dans nos smartphones, même BB à abandonner son sacro-saint clavier sur certains modèles au profit du tout tactile, c’est dire la révolution….

Le 11/02/2013 à 14h 18

carbier a écrit :



Heureux détenteur d’un N97 mini pendant des années, j’ai pu surfer sur le net, avoir un GPS complet offline, etc. etc.

La seule différence par rapport à maintenant, c’était la sensibilité de l’écran et la fluidité de l’interface… mais qui serait arrivé de toute façon avec l’amélioration du hardware…

Ah oui et les 200 000 applis qui ne servent à rien mais que l’on installe (et désinstalle) au gré de son ennui…



La ou Apple a fait fort (je lui accorde) c’est d’avoir réussi à fourguer par camions des smartphones a des utilisateurs qui n’en utilisent que 5% du potentiel…





pourquoi si il était si bien il n’a pas eu le succès de l’iphone?

Le 11/02/2013 à 14h 06

snoopy1492 a écrit :



Après l’iphone 1er du nom la 3G ne servait à rien… Normal il était que 2G " />



Et bon, si certes l’iphone a révolutionné l’interface et l’ergonomie des smartphones, windows mobile ou symbian n’étaient pas “inutilisables” comme tu dis… Sinon personne n’en aurait eu… " />









Drepanocytose a écrit :



Je vais te citer :

. Rien de mieux.









l’iphone a fait explosé le réseau d’Orange



non non l’iphone n’y est pour rien." />

Le 11/02/2013 à 13h 17

Drepanocytose a écrit :



Certes, mais ce n’est pas non plus une raison pour le surestimer.



Apple a surfé sur une vague préexistante, après qu’ils aient un peu accéléré les choses et/ou leur aient donné une autre direction, certes, mais pas plus.





alors là si c’est pas de la mauvaise fois : avant l’iphone 1er du nom, la 3G servait à rien, après l’iphone, les opérateurs pleuraient parce que leur réseau 3G de la mort qui tue ne suivaient pas. Et là SAMSUNG n’y est pour rien, c’est clairement l’iphone qui était incriminé….



si ça c’est pas une révolution d’usage, parce que les smartphone avant l’iphone ça existait, c’était juste inutilisable…..

Le 08/02/2013 à 12h 02

et y’a HOTS qui arrive, c’est pas prêt de décliner tout ça.

Le 07/02/2013 à 15h 08

?

Allez maintenant on attend sagement avril…



pourquoi? pour la 4G? ils vendent un service qu’ils ne peuvent pas rendre?

Le 07/02/2013 à 10h 24

Cypus34 a écrit :



Si tu regardes les specs de la NES c’est un Nokia 3310 dans un cube.

Pourtant pas mal de monde y a vu de l’intérêt… " />



L’intérêt particulier que j’y vois c’est que c’est une plateforme unique, ouverte, avec un controlleur dédié. Contrairement aux portables avec des specs qui varient de l’un à l’autre les développeurs pourront créer des programmes et des jeux en sachant que tous les possesseurs de OUYA ont le même materiel.



Après, une par an, c’est trop fréquent à mon goût : parce que poser 100e par an sous peine de plus pouvoir jouer aux nouveaux jeux, c’est dur à avaler… " />



en revanche l’avantage d’une console qui sort tous les ans c’est qu’au bout de 3-4 ans elle sera probablement aussi puissante que la PS4/Xbox3, pour 100e toujours.





non y’avait quand même des différences, là y’en a presque pas :

c’est le même matos, le même OS, les même jeux, et le même cycle de vie (et ça je crois que c’est pire que tout).



franchement, tu colles un pad et un cable hdmi a ton smartphone et c’est pareil.

Le 07/02/2013 à 09h 44

David_L a écrit :



Bordeaux c’est dans le Nord ? " />





Pour un mec de Toulon carrément, c’est limite grand nord même" />