Le 05/07/2018 à 08h 08

tpeg5stan a écrit :



C’est une amende par-dessus les sommes à récupérer. C’est toujours facile de dire que c’est rien mais en attendant il est passé par la case tribunal, avec de la prison (qui a fini par sauter) en prime. Ce n’est pas une « bagatelle ».





Si, c’est une bagatelle. Surtout quand cela concerne des montants non déclarés à 6 chiffres.

Et puis voir le gars être exonéré de royalties durant 10 ans suite à son exil fiscal au Portugal, alors qu’il continu de gagner de la thune en France… désolé mais moi ça me choque quelque peu. Alors pour le coup ce n’est pas de sa faute et ça reste tout à fait légal. Mais cela n’en reste pas moins critiquable.



Parce que pour avoir moi-même eu une saisie sur compte suite à une lettre de réclamation jamais reçue (!) des impôts (alors que j’avais signalé mon déménagement), avec les frais bancaires que cela a engendré, je peux t’affirmer qu’ils ne lâchent pas le morceau quand cela concerne des petits.

C’est pourquoi j’avance depuis le début : deux poids deux mesures.



Tu me sembles bien naïf… J’espère pour toi que tu n’auras jamais de soucis avec le fisc (alors même que tu as tout fait dans les règles). Dès lors tu comprendras ce que j’avance…









tpeg5stan a écrit :



Pour justifier que les contrôles fiscaux tapent beaucoup sur les gens qui ne gagnent pas grand’chose. Et je ne suis pas le premier à te le demander.





C’est du vécu et ce que je vois dans mon entourage avec des personnes pourtant honnêtes et qui paient tout ce qu’elles doivent. Et pour qui, à la moindre erreur (sur des montants ridicules vu leurs petits revenus), on ne laisse rien passer…

Après libre à toi de me croire ou pas. Mais pour le coup je me base plus sur une réalité du terrain que sur des chiffres, auxquels on pourra toujours faire dire ce que l’on veut (et trouver des chiffres sur ce sujet… bonne chance).

Le 04/07/2018 à 15h 47

tpeg5stan a écrit :



Les revenus immobiliers sont imposables dans l’État dans lequel ça se trouve, les bénéfices d’une entreprise dans lequel elle agit, et (article 13, page 10 du PDF), les royalties sont imposées dans l’État dans lequel le propriétaire intellectuel est domicilié, avec un schmilblick à 5 %.

Je n’ai pas lu la convention en entier, mais il faut se dire que si elle est bilatérale, elle est bénéfique pour les deux parties.





C’est surtout avantageux pour lui tu veux dire ;)







tpeg5stan a écrit :



Florent Pagny a été condamné, et a dû payer 15k€ d’amende.





15k€ quand il en toucherait 500k rien qu’avec The Voice (ça reste à confirmer mais le chiffre me paraît crédible)… Une bagatelle donc.







tpeg5stan a écrit :



là encore, des chiffres ? Je n’ai déclaré aucun de mes babysittings, ni personne de mon entourage, je ne me suis jamais fait prendre, je n’ai jamais entendu personne inquiété pour ce chef.





Des chiffres pour quoi là ? Je veux bien en donner si j’en ai, encore faut-il qu’il y ait un intérêt à cela.

Tu trouves les grosses fortunes réellement inquiétées par le fisc avec toutes les affaires récentes (Paradises Papers, Panama Papers, etc) ? On n’a pas la même vision de l’état de notre société…







tpeg5stan a écrit :



Comme disait (je crois) OliverJ plus haut, entre contrôler fiscalement un revenu de 100k€ ou de 10k€, tu vas aller prioritairement vers celui… qui rapporte potentiellement le plus !





Non : tu vas à celui qui est le plus facile à prendre (sinon un paquet auraient été coincés depuis des années).

Surtout avec le manque de moyens de l’administration fiscale pour coincer les gros fraudeurs. Chose qui me parait être plus ou moins volontairement maintenu par nos gouvernements successifs, cela ne risquant pas de s’arranger avec le gouvernement actuel.

Le 04/07/2018 à 15h 13

tpeg5stan a écrit :



Je ne savais pas qu’il avait fraudé le fisc !

S’il est condamné par la justice, il devra payer.





Et c’est bel et bien ça que je pointe avec mon gros doigt depuis le début : la différence de traitement entre le “petit” fraudeur (qui doit bien entendu être pénalisé) et le “gros” (pour qui les procédures trainent… quand elles ne sont pas abandonnées).

On va y arriver :)







tpeg5stan a écrit :



C’est la différence entre capital et revenus. Une maison, des lingots d’or, etc. sont du capital qui dépendent du pays dans lequel ça se trouve.

Les revenus (salaires, royalites, etc.), sont eux pays dans ton pays de résidence fiscale.





Depuis qu’il a déménagé au Portugal c’est normal qu’il paie ses impôts là-bas par rapport à ce qu’il gagne/déclare sur place. Si ensuite le Portugal ne veut pas l’imposer, c’est leur soucis.

Par contre dès lors qu’une partie des revenus générés est fait sur un autre pays, c’est aussi normal que ce même pays imposent ces revenus. Dans le cas de Pagny la majeure partie de ses revenus est générée en France, il doit donc verser des impôts au fisc Français vis-à-vis de ce qu’il gagne sur le territoire (et ne sera plus imposé dessus au Portugal).



C’est quelque chose que l’on reproche au GAFAM, cette libre circulation des capitaux qui échappent aux fiscs. En quoi cela serait différent pour une personne physique ?









JoePike a écrit :



Ouais enfin les gouvernements des états signent des accords bilatéraux spécifiquement pour les impots

En l’occurrence, si on part au Portugal il y a un accord spécifique qui fait qu’on devient non imposable dans les 2 pays pour une période de 5 ans, ( après je sais plus)

Au temps de l’ISF ( ce n’est pas si loin) il était précisé que tout le fric contenu dans des assurances vies sans limitation de montant n’était pas à inculre dans son calcul de patrimoine si on résidait à l’étranger .

Ce sont des règles intentionelles non ?

Si l’état ne voulait pas ça il n’avait qu’à pas pondre de loi spécifique





Là encore c’est bien l’un des points que je pointe du doigts depuis le début !

C’est-à-dire la différence de traitement entre ceux qui ont un capital conséquent pour frauder sans être trop inquiété, et ceux en bas de l’échelle qui vont peut-être frauder (et doivent aussi être repris) mais pour qui on ne lâchera rien.



Ce n’est pas parce qu’une loi dit quelque chose qu’elle est moralement acceptable et que cela ne doit pas être changé. C’est tout.

Le 04/07/2018 à 14h 50

tpeg5stan a écrit :



Je lis qu’il a déménagé au Portugal. Il devra donc payer ses impôts au Portugal.

Lui faire payer des impôts dans un pays où il n’est pas, c’est fait uniquement (je crois ?) par les États-Unis, et c’est assez critiqué.





Il paiera ses impôts au Portugal pour ce qu’il a gagné depuis son déménagement là-bas. Jusque là on est d’accord.

Mais pour tous ses arriérés qu’il n’a pas voulu verser au fisc français ? On lui en fait cadeau parce qu’il a simplement déménagé (pour des raisons purement fiscales) ? Trop facile dès lors d’échapper à ses obligations citoyennes !



Car oui, tout ce qu’il a gagné en France quand il était chez nous représente bel et bien un capital accumulé qui, in fine, doit donc être soumis à l’impôt français et non pas portugais. Surtout que le personnage continue de faire des plateaux TV en France, le comble.

Et je l’ai pris lui comme un exemple parmi tant d’autres. Ce n’est pas le pire, faut pas se cristalliser sur lui simplement parce que je l’ai cité. Ce que je pointe du doigt c’est la libre circulation des capitaux hors de contrôle des systèmes d’impositions légitimes.







tpeg5stan a écrit :



Mais je parle des revenus de cette personne, pas de ses capitaux : s’il a de l’immobilier ou quoi en France, ses propriétés seront assujetties aux taxes françaises, ça ne rendra pas sa maison portugaise en un claquement de doigt.





J’ai rien pité à ce que tu as voulu dire là.







tpeg5stan a écrit :



En revanche, son impôt sur le revenu, même si je n’y connais pas grand chose, sera payé au Portugal.





Pour ce qui est de ses revenus gagnés depuis son déménagement, oui. Et ça rejoint ce que j’ai dit précédemment…







tpeg5stan a écrit :



Il est devenu riche en chantant des chansons, c’est l’État français qui a payé sa carrière ?





Tu fais exprès de ne pas comprendre, c’est pas possible…

Le 04/07/2018 à 14h 19

Qu’il paie simplement ce qu’il doit d’impôts au pays auquel il les doit (j’ai pris lui comme exemple car c’est une grande gueule, mais ce n’est pas le seul).



Après libre à lui de partir et gagner sa vie ailleurs. L’individu paiera dès lors ses impôts dans le pays qui l’accueille. Mais à partir du moment où tu as gagné ta vie dans un pays et que tu y as résidé durant cette période, ça me semble logique que tu paies ta dette envers ce même pays qui t’a permis de faire fortune, même si cela te semble injuste.

C’est juste faire un acte citoyen et responsable.



Rien à voir avec la libre circulation des personnes donc.

Là on parle de la libre circulation des capitaux, qui est une chose tout à fait différente et qui ne rentre pas dans le cadre de la DUDHC :)

Le 04/07/2018 à 11h 58

hellmut a écrit :



non moi non plus j’ai commencé à l’écrire, fini 40min plus tard, j’avais un peu perdu le fil de ma pensée et j’ai bricolé un truc qui veut pas dire quand chose. " />





Ça me rassure quelque peu ^^







hellmut a écrit :



Ce que voulais dire, c’est que tu sembles considérer que les projets de lutte contre l’évasion fiscale sont un discours de façade (du bullshit en somme), tout en prenant pour argent comptant les mêmes projets de lutte contre la fraude aux prestations (là comme ça touche aux petits/pauvres, c’est plus du bullshit mais du concret).





Disons que les actions menées jusqu’à présent son très loin d’être convaincantes. Je ne dis pas que rien n’est fait mais que la volonté politique n’est pas là (on est capable de mobiliser des moyens contre la fraude aux prestations mais pas contre l’évasion fiscale, malgré les montants en jeu ?). Du coup les actions menées sont bien trop faiblardes vis-à-vis des enjeux que représente l’évasion fiscale (on parle d’un montant estimé tout de même largement supérieur à la fraude aux prestations).

En ce sens oui, je considère que cela se rapproche plus du bullshit qu’autre chose.



Par contre le combat mené contre la fraude aux prestations (par exemple) me semble clairement servir une certaine idéologie qui fait peser tous les torts sur ceux d’en bas plutôt que ceux d’en haut (si l’on peut dire).

Je constate régulièrement des abus aux aides sociales etc de façon très concrète et je ne ferme pas les yeux dessus par dogmatisme.

Mais je suis pragmatique : même si je soutiens le fait qu’il faille plus de contrôles à certains niveaux, j’attends qu’il en soit de même pour ceux qui usent et abusent du système à une toute autre échelle.







hellmut a écrit :



Donc pour un même projet de lutte contre la fraude, la partie qui tape sur les riches/entreprises c’est forcément du bullshit et ça sera jamais mis en place, mais le reste c’est une volonté de taper sur les petits et les pauvres donc là ça va être sûrement appliqué.

ça s’appelle un procès d’intention, en mode lutte des classes.





Ce n’est pas un procès d’intention mais un (triste) constat de la réalité actuelle.

Et tout un tas d’affaires récentes ou en cours vont dans ce sens (sans parler des réformes à venir, des blocages au niveau de certains textes qui vont pourtant dans le bon sens, etc).



Après, qu’on le veuille ou non, la lutte des classes n’est pas une chimère : elle est bien là. Elle a juste changé d’acteurs ;)

Comme l’a si bien dit Warren Buffet : « Il y a une lutte des classes, évidemment, mais c’est ma classe, la classe des riches qui mène la lutte. Et nous sommes en train de gagner. »







hellmut a écrit :



voilà, je crois que c’est plus clair. ^^





Ça l’a été " />

Le 04/07/2018 à 11h 38

En dehors du réinvestissement il y a aussi la rémunération des salariés qui produisent la richesse.

Je n’ai rien contre le fait qu’un investisseur (que ce soit un actionnaire ou pas) s’attende à un retour et touche des bénéfices. Bien au contraire : la personne (morale ou pas) prend des risques plus ou moins importants en investissant dans une activité, et le fait qu’elle souhaite être rémunérée à sa juste valeur ne me choque pas.

Ce qui me choque par contre c’est de voir que pour beaucoup investir signifie piller la richesse produite par les salariés et l’entreprise (eux se contentant des miettes ou de leur seul salaire), n’hésitant pas à fermer/liquider/déclocaliser une entreprise, même rentable, si cela ne leur rapporte plus assez… Mettant dès lors sur la paille ceux qui les ont enrichis (et in fine à mal l’économie dans son ensemble).



Le problème n’est pas tant la rémunération juste de chacune des parties que la rente/accumulation outrancière du capital (qui elle est, à mes yeux, un fléau).



Je suis très loin d’être un anti-libéral malgré ce que l’on pourrait croire (surtout vu les termes et idées que j’exprime). C’est même tout le contraire :)

Ensuite, tout dépend de la définition que l’on donne à ce terme libéral.

tpeg5stan a écrit :



Ce n’est pas parce que tu n’es pas d’accord que je suis de mauvaise foi.









tpeg5stan a écrit :



On a été au moins 3 dans le fil de commentaires à reprendre tes erreurs., si le problème venait uniquement de moi, ça se saurait…





Il y a une différence entre reprendre des erreurs et/ou ne pas être d’accord et faire des procès d’intention ;)







tpeg5stan a écrit :



C’est extrêmement grave de proposer de contrevenir à la DUDH, et notamment de restreindre la liberté des gens de quitter leur pays.





Là par exemple : je n’ai jamais dit ça. C’est toi qui l’interprète (volontairement ?) de cette façon :)



Donc partant de ce constat, quel intérêt de continuer ?

La preuve : je continue avec d’autres qui, pourtant, ne partagent pas forcément mon point de vue (et c’est leur droit, que je respecte même si certains désaccords me mettent parfois hors de moi).

Le 04/07/2018 à 07h 41

Face à une telle mauvaise fois je vais m’arrêter là et éviter de perdre mon temps à essayer de raisonner un esprit aliéné (au sens marxiste du terme), qui mélange tout (ta vision de la DUDHC est complètement faussée) et caricature pour tenter de dénigrer (que viennent faire Assad et Kim ici ?) " />



Au moins avec certains on peut ne pas être d’accord, voire pas du tout, mais il reste possible d’échanger (et de parfois revoir certaines de ses positions, aussi difficile que cela puisse être).

Là… autant parler à un mur, ce serait pareil :)

Le 03/07/2018 à 20h 24

OlivierJ a écrit :



Parce que tu connais les moyens humains et matériels consacrés respectivement à la lutte contre la fraude fiscale et celle contre d’autres types de fraude ?





Non. Par contre ils semblent clairement manquer de moyens.







OlivierJ a écrit :



Il faut arrêter de fantasmer sur ces 60-80 milliards, même si on mettait 10 000 agents du fisc en plus, on ne récupérerait pas cette somme, qui est une estimation de toutes façons.

Tu devrais trouver quelques éléments intéressants ici : “Le mythe de sans fraude fiscale pas de déficit”

http://blog.francetvinfo.fr/classe-eco/2017/02/20/sans-fraude-fiscale-pas-de-def…





Bien sûr qu’on ne récupérerait rien sans une réelle volonté politique. Et autant dire qu’à ce niveau, vu la tournure actuelle, c’est mal parti pour changer durant ce mandat (au moins).

Quant au déficit c’est une pure invention comptable pour servir des intérêts idéologiques/économiques.

Tout comme “la dette”. Un Etat endetté n’est pas forcément un état qui va mal mais un Etat qui investit pour l’avenir (j’avais un autre article sur le sujet, maisj e n’arrive pas à remettre la main dessus). Le problème étant qu’à force de nous faire croire que cette dette publique est toxique on en vient à le penser.







OlivierJ a écrit :



Tu parles de quoi au juste ?





Je me plaçais juste au niveau de ta remarque dans laquelel tu classes toute personne contraire à tes opinions en “gugusse” :)

Quant à expliquer le fond de ma pensée sur ce point, ce n’est pas le sujet et cela n’apporterait rien dans le cas présent.









OlivierJ a écrit :



Ça tombe bien, je n’ai rien tenté de tel. J’ai déjà payé une femme de ménage au noir, mais j’en ai employé une pendant plus longtemps officiellement. Là où les montants sont beaucoup plus élevés, c’est pour les travaux.





Donc tu es l’un de ces petits fraudeur en quelque sorte :)









OlivierJ a écrit :



Ben ça n’a rien à voir.

C’est ridicule d’ailleurs ce terme “d’exil fiscal”… Les gens sont quand même libres d’aller habiter ailleurs, et si c’est pour payer moins d’impôts je ne vois pas en quoi c’est critiquable.





La libre circulation c’est une chose. S’exiler pour ne pas payer d’impôts dans le pays qui a fait ta fortune, s’en est une autre.

Déjà moralement parlant on n’est pas d’accord…







OlivierJ a écrit :



Déjà que la taxe d’habitation fait partie des critères qui peuvent faire basculer pour le choix de la ville où déménager.





C’est bien la première fois que j’entends cela. Le choix se faisant, du moins dans mon entourage, selon la proximité avec le lieu de travail/ la famille et/ou les commodités à proximité. On ne doit pas avoir les mêmes fréquentations pour placer la taxe d’habitation dans les critères de choix…







OlivierJ a écrit :



J’attends de voir quelqu’un (français moyen) qui ne profite pas de la moindre exonération ou prestation possible. Bon il y en a, à commencer par moi, par négligence.





Profiter d’exonération par négligence ? De même pour les prestations ? Désolé, mais j’ai vraiment du mal à croire cela :)

Je ne vois pas trop comment c’est possible en fait, surtout avec les contrôles actuels. Et je peux en témoigner avec encore un trop-perçu qui m’a été réclamé récemment (et aucune négligence de ma part mais plutôt une de l’administration, qui a dû m’expliquer la raison de celui-ci) :)









tpeg5stan a écrit :



Genre l’article 13 de la déclaration universelle des droits de l’homme ? (on a le droit de quitter son pays)





Quel rapport entre quitter son pays pour faire sa vie ailleurs, et s’exiler fiscalement mais continuer à gagner de l’argent dans le pays source (Florent Pagny tiens par exemple) ?











tpeg5stan a écrit :



Tu as des chiffres pour étayer ça ?

En attendant, c’est Apple qui se prend un procès de la commission EU, et les fausses déclarations pôle emploi qui passent en open-zgueg.





Attends, avant qu’Apple ne verse tout ce qu’elle doit, il y a de la marge hein. Les fonds sont seulement bloqués pour le moment et ne crois pas qu’ils vont les laisser fuir comme ça (c’est bien la France qui avait refusé de toucher sa part d’ailleurs, non ?). On se contentera une fois de plus d’une partie, au mieux.

Sinon non, là sous la main je n’ai pas de chiffres. Mais les chiffres ne font pas tout hein, la politique menée est aussi un très bon indicateur.











tpeg5stan a écrit :



Effectivement, on se rendrait alors compte qu’un taux d’imposition trop élevé provoque des fuites de capitaux, ce qui est un vrai problème :https://www.huffingtonpost.fr/2016/11/24/la-fuite-a-letranger-des-contribuables-…





Un taux d’imposition trop élevé ? Pour les TPE/PME oui. Pas pour les multinationales françaises ou les grandes entreprises du CAC40. Ne mélangeons pas tout.

Est-ce que l’optimisation fiscale dont font preuves ces dernières permet de créer plus d’activité pour autant ? Non. Elles engrangent toujours plus, versent toujours plus en dividendes, font tout pour payer le moins d’impôts possibles, mais ne créent quasiment pas d’activité sur le territoire pour autant (coucou Carrefour).



Mais bon, ça doit être normal dans ce monde.







tchess a écrit :



Le chiffre désormais communément admis de 60 à 80 milliard concerne la fraude fiscale, et non l’évasion fiscale. Et la fraude n’est absolument pas légale (là où l’évasion fiscale navigue bien souvent dans la zone grise).





Je me suis emêlé les pinceaux avec les deux. Il me semblait bien que c’était la fraude fiscale… Le cumul des deux (fraudes + évasion illégale) avoisinant les 200 milliards.

La prochaine fois je vérifierais avant de revenir sur mes propos, merci d’avoir rectifié :)





Pour le reste (dernier comm’ d’OlivierJ), je répondrais demain si j’y pense. J’ai un bouquin bien plus intéressant qui m’attend pour le moment :)

Le 03/07/2018 à 16h 09

J’ai pas très bien compris ta question pour le coup.

Le 03/07/2018 à 16h 07

Donc tout ce qui est légal est forcément juste ?

Je veux dire par là, que l’on tape sur les fraudeurs c’est une chose que je valide totalement. Mais quand, de l’autre côté, on met en place tout un tas de textes permettant aux plus gros de pouvoir “frauder légalement”, de ne pas jouer le jeu comme tout le monde, comment peut-on ensuite justifier toute cette répression ?



Je ne dis pas qu’il ne faille pas prendre de mesures contre les fraudes, que ce soit contre les “petits” comme les “gros”.

Par contre je suis particulièrement critique quant au fait que ce soit très majoritairement les “petits” qui sont pris dans les mailles du filet, les “gros” ayant les outils (et les conseils) suffisants pour passer outre ce filet fiscal bien inégalitaire.



Amha toutes les mesures anti-fraudes passeraient bien mieux si on prenait enfin l’exil fiscal comme un réel problème, plutôt que de se voiler la face.

A un moment il faut aussi que les plus gros montrent l’exemple.



P.S : et non, je ne suis pas l’un de ses anti-riches primaires, même si mes propos pourraient laisser à le penser. Par contre j’ai en horreur l’injustice, peu importe la forme qu’elle prend.

Le 03/07/2018 à 15h 53

Faut quand même bien être naïf pour croire les discours de façade et ce qu’il en sera en réalité :)



Disons qu’ils en viennent à réduire la fraude fiscale… à quel prix ? Il faut tout mettre dans la balance : ce que l’on fait d’un côté pour pénaliser, et les cadeaux que l’on fait de l’autre en contrepartie.

Tout ceci me fait plutôt penser à une logique Trumpienne : faire des cadeaux fiscaux pour éviter l’exil fiscal sans contrepartie viable pour que tout cert argent soit correctement réinjecté dans l’économie. Au final rien ne change hormis la forme.

OlivierJ a écrit :



Merci de faire la permanence avec les fâcheux qui viennent cracher leurs trucs habituels, presque toujours à côté de la plaque.





Si cela te permet de te conforter dans tes idées, libre à toi de la croire.







OlivierJ a écrit :



En plus, à supposer qu’on ne lutte pas assez contre la fraude fiscale ou “patronale”, en quoi ça empêche de lutter aussi contre d’autres types de fraude…





Ai-je dit que la lutte contre la fraude aux prestations était injustifiée ?

Manque de pot, je suis aussi l’un des premiers à la critiquer. Cela ne m’empêche pas de constater juste qu’il y a tout de même deux poids deux mesures, surtout quand l’on compare les montants que chaque type de fraude représente.







OlivierJ a écrit :



Récemment j’ai posté un article de 2016 qui disait que sur l’année fiscale 2015 le fisc avait récupéré 21 milliards d’euros, année record à l’époque.





21 milliards pour quel(s) type(s) de fraude(s) ?

Sur les ⁶⁰⁄₈₀ milliards estimés pour le seul exil fiscal, autant dire qu’il y a encore une belle marge de progrès :)







OlivierJ a écrit :



Comme il y a toujours des gugusses qui viennent ici sortir qu’on ne fait rien contre la fraude fiscale…





Tout comme il y a des gugusses pour défendre un système pourri jusqu’aux racines.







OlivierJ a écrit :



En plus la fraude fiscale, plein de gens “moyens” en font, rien qu’en payant au noir pour des travaux.





Viens pas me faire croire que tu n’as jamais fait de black ou n’en a jamais eu usage…

De plus j’aimerais bien qu’on mette en corrélation le montant de ces “fraudeurs moyens” face à des fraudeurs pro comme chez les géants du BTP, qui usent et abusent massivement du travail au noir sans être spécialement inquiétés.





P.S : a noter que par “fraude fiscale” j’entendais surtout “exil fiscal”. Ce qui peut expliquer l’incompréhension de mon commentaire, c’est un abus de langage de ma part.

Le 03/07/2018 à 15h 19

Et contre la fraude fiscale, quoi de concret ?

Ah non mince, faut pas toucher à ceux que nous servons…

Le 04/07/2018 à 20h 44

Je vois que la nouvelle interface a été déployée dans la soirée, c’est beaucoup mieux ! :)

On est de nouveau focalisé sur la recherche, leur cœur de métier, le reste étant disponible par le menu. Ca fait beaucoup moins chargé et fouillis qu’auparavant, perso je valide !

Le 04/07/2018 à 14h 29

Et une instance PeerTube ? Pour le moment la société soutient l’initiative, mais ne semble pas avoir prévu de sauter le pas.





L’écoute « avec YouTube », mise en avant à quelques endroits, ne fonctionne pas toujours en raison des contraintes d’intégration imposées par certaines chaînes, comme Vevo.



En espérant que ce type d’aléas les fasse changer d’avis et les pousse à adopter une instace PeerTube (ce qui serait un gros plus pour le projet au passage). Surtout avec les valeurs que Qwant défend, ça me paraît bien plus pertinent que l’usage de YouTube.

Même si en terme de contenu et d’atteinte, je comprends qu’ils se résignent encore à utiliser celui-ci.



Par contre il est clair qu’il va falloir qu’ils envisagent de muscler leur infrastructure rapidement. Le moteur est encore trop souvent sujet à des indisponibilités (plusieurs fois pour ma part la semaine dernière, même si elle sont brèves) :/



En tout cas c’est plaisant de voir que tout cela bouge, et majoritairement dans le bon sens amha :)

Le 04/07/2018 à 12h 28

Merci " />

C’est plus un argument marketing qu’autre chose. Perso j’ai préféré investir dans une bonne TV Full HD que dans une 4K bas de gamme (pour le même prix la Full HD est bien meilleure).

Mais bon, faut bien qu’ils trouvent des arguments pour renouveler le parc TV chaque année :p



Puis la 4K Netflix… même si la compression est optimisée, ça reste très loin d’un Blu-Ray 4K.

L’appellation est limite trompeuse.

Le 04/07/2018 à 10h 04

Ah mais je ne dis pas que c’est du vol ! Du moins pas pour le moment.

Je pointe juste du doigt ce que peut engendrer une situation monopolistique comme dans le cas présent. C’est encore plus flagrant avec Amazon au USA (combien de temps avant qu’ils n’appliquent le même type de changements chez nous ?).

Le 04/07/2018 à 10h 03

On est sur un site spécialisé, donc avec un public assez conscient de ce type de problématique et des alternatives existantes.

Je pense sincèrement qu’une majorité ne coupera pas son abonnement pour autant. Du moins jusqu’à une certaines limites. Mais comme la fable de la grenouille est souvent vraie…

Le 04/07/2018 à 09h 27

Comme pour Amazon (Prime US pour le moment seulement) : maintenant que le monopole est plus ou moins là, ils vont avoir le champs libre pour changer leurs tarifs/prestations comme bon leur semble, à terme, afin d’accroitre leurs bénéfices (et après des années d’investissements lourds et majoritairement non rentables, c’est ce qu’attendent les actionnaires. Ce qui est assez compréhensible).



Les utilisateurs n’auront dès lors que leurs larmes pour pleurer, les alternatives étant rares et/ou en deçà des services proposés par les géants du secteur grâce à leur situation monopolistique. La majorité préférera se plier à ces changements plutôt que de changer ses habitudes :)



Vraiment rien de surprenant donc.

Le 03/07/2018 à 11h 12

J’avoue que le retrait de Dell a permis à la société de bien revenir sur le devant de la scène et de proposer quelques solutions innovantes, ce qui n’était plus le cas depuis des années.

Dommage de céder à nouveau aux sirènes de la Bourse (même si cela ne représentera qu’entre 20,8 et 31%), surtout après l’avoir tant critiqué au moment du retrait de la société (et avec raison)…

Le 28/06/2018 à 15h 55

C’est vrai, quid du prestataire ?

Autant l’ADEF a sa part des responsabilité dans l’histoire. Mais le prestataire n’est pas tout blanc non plus…

Le 28/06/2018 à 12h 13

odoc a écrit :



Je connaissais pas, merci pour le lien " />





Au plaisir !

De plus si tu maitrises un peu Symfony tu es totalement libre de faire ce que tu veux avec. Bien plus facilement/rapidement qu’avec Wordpress :)

Le 28/06/2018 à 11h 00

Le plus utilisé ne signifie pas le plus adapté ;)

Le 28/06/2018 à 09h 29

WordPress est techniquement dépassé. C’est devenu une véritable usine à gaz…

Le nombre de bugs/failles réguliers et la lenteur des correctifs fait que, perso, je ne le conseille à aucun de mes clients. Surtout avec les alternatives actuelles comme Grav.

Le 28/06/2018 à 09h 23

Avec ces entrées de gros groupes qui certes participent à l’Open Source, mais dans un but purement mercantile (déposant parfois des brevets grâce aux travaux effectués dans l’Open Source), la Linux Foundation ne risque-t-elle pas de perdre son âme ? " />



Edit : bon en fait il y a déjà pas mal de gros groupes en son sein. Du coup je revois ma vision sur la fondation, que je pensais toute autre.

Le 25/06/2018 à 15h 54

Autant je cautionne l’idée de dénoncer les incivilités anonymement, pour faire réagir les politiques et autres responsables. Autant donner publiquement des informations permettant d’identifier les personnes responsables, sans avoir l’affirmation que les faits énoncés sont réels, est quelque chose de largement critiquable.



Ce type de site peut vite devenir une source de délation et porter de graves préjudices moraux voire physiques/matériels. Il n’y a rien de pire que la vindicte populaire, qui agit principalement sous le coup de l’émotion, qui plus est sur internet où chacun se croit tout permis derrière son écran.

Si la Justice existe, aussi perfectible soit-elle, ce n’est pas pour rien…

Le 20/06/2018 à 15h 57

Aaaaah le discours marketeux autour de l’IA et des algorithmes… est-ce que tout cela est vraiment surprenant ? :)

Maintenant que l’engouement autour des ces enceintes intelligen… connectées redescend quelque peu, les tests sérieux se multiplient et montrent qu’elles ont surtout été un énorme coup marketing.



En attendant, de nombreuses failles et bugs continuent d’apparaître tandis que ces enceintes se révèlent terriblement efficaces pour pomper toujours plus de données à notre insu (ou pas).

Au moins on peut leur reconnaitre cette efficacité " />

Le 20/06/2018 à 14h 30

XXC a écrit :



Pourquoi c’est amazon qui propose. C’est simple:

Amazon veut capter l’ensemble de la chaîne de valeur pour son seul profit, et après s’être passé de la poste pour la livraison, elle veut se passer de ses boites aux lettre et autre point relais.





Non mais ça je le sais bien ^^



Ma question est plus ou moins rhétorique. Ce que je voulais dire c’est pourquoi on accepte cela d’Amazon au lieu de promouvoir quelque chose détaché d’un des deux A de GAFAM.

Tout cela va se faire encore une fois, à terme, au dam du client final et de la concurrence qui n’est pas aussi armée face à une entreprise qui emploie massivement l’optimisation fiscale.







XXC a écrit :



Question tout aussi con: pourquoi tout les jours les livreurs de la poste, d’UPS, DHL, GLS, colis prive, chronopost, fedex, TNT (et j’en oublie) passe dans les même quartiers, en partant souvent des même zones.

Une gestion rationnelle du dernier km imposerait un seul service, pas des 10aines.





Sur ça je suis d’accord. Les livraisons sont mal optimisées encore actuellement.



Ce serait plus cohérent que ce soit les syndic’, les organismes HLM etc qui fassent cette mise en place pour ne pas être dépendant d’un acteur en particulier. A la limite que ce soit La Poste, même si avec l’ouverture à la concurrence elle tombe elle aussi dans le même champs qu’Amazon et consorts…

Les hubs de ceux-ci devraient se trouver en extérieur, comme points relais, avec un emplacement dont ils paieraient le droit d’exploitation à la commune.



En soit l’idée d’un hub dans le hall d’un immeuble ne me dérange pas. C’est même pratique.

C’est le fait que ce soit un hub de Amazon qui me gêne. Sous couvert de service rendu ils s’implantent une fois de plus gratuitement pour au final se faire de l’argent sur le dos du client (puisque les concurrent devront payer pour utiliser le hub), ce qui risque aussi à terme de cloisonner un peu plus le consommateur dans l’environnement Amazon si des concurrents décident de ne pas payer.

Je ne trouve pas cela rassurant. Cette politique d’implantation n’est pas nouvelle et on voit pour quels résultats…

Le 20/06/2018 à 13h 13

Le soucis reste le même : pourquoi Amazon ?

Je veux dire par là que ça me semblerait plus logique de voir La Poste proposer ce type de service (d’ailleurs ils attendent quoi ?).

L’intérêt je le mesure. Bien que je le comprend plus en remplacement d’un point relais. C’est surtout le fait que ce soit Amazon qui propose cela qui me dérange. Voir pénétrer un peu plus une société américaine, qui ne paie pas ou peu d’impôts en France, tout chauvinisme primaire mis de côté, c’est juste absurde.



Enfin, du moins c’est ce que je pense. Un libéral outrancier dira le contraire.

Le 20/06/2018 à 10h 06

Une BAL 2.0 quoi.

Je ne vois pas ce que ça a de novateur… En extérieur, à la place de points relais, je peux comprendre l’intérêt. Mais avoir une solution prioritaire dans un immeuble…

Le 14/06/2018 à 11h 33

Parce que tu crois que ce sera considéré comme légal pour autant ?

Tu crois que la Hadopi ne lorgne pas le stream-ripping aussi ?



C’est une licence globale… sans le droit qui va avec pour les particuliers. C’est tout benef’ pour les ayants-droit, et un gros fist de plus pour le particulier (encore plus pour celui qui ne “pirate” pas mais use des supports à titre personnel).

Le 14/06/2018 à 10h 24

A un moment donné autant appliquer un licence globale… même si elle a déjà existé au profit des ayants-droit (pour changer).



Et puis depuis quand YouTube ne regorge que de vidéos rentrant dans le giron des ayants-droit ?

On peut tout à fait ripper le contenu d’une chaîne que l’on suit, pour X raisons, et qui ne touchent aucunement de rémunération de la part de Copie France…

Si je décide de ripper une vidéo d’un vlogueur étranger, par exemple, en quoi cela rentre dans leur champs d’application ?



Je ne comprend même pas que sur le plan juridique ça puisse passer.

Le 08/06/2018 à 13h 47

J’ai faillis répondre. Et puis je me suis rappelé que l’on est vendredi " />

Le 08/06/2018 à 09h 58

So “Ancien Monde”. Pas assez disruptif de se baser sur l’existant " />

Le 08/06/2018 à 09h 18

Ça va être le moment de faire chauffer le maïs par containers entiers.

#grabpopcorn

Le 07/06/2018 à 15h 24

Ça doit sûrement venir du flux d’air généré par le ventilo et/ou le design de leurs ventirads.

Ça montre juste qu’ils ont de bons ingénieurs (et le petit ventilo de bureau appuie cela) :)

Le 07/06/2018 à 11h 05

Idem. Ca doit faire 5 ans que le mien est monté sur le proc, et quasi pas de poussière dessus (alors que le reste du PC j’ai eu à le nettoyer plusieurs fois).

athlon64 a écrit :



Par contre, si ça peut pousser les autres constructeurs (autres que BeQuiet! et Noctua) a ne plus faire du kikooLOLRGB, ça serait très bien, manquera plus que les claviers (suppression de LED au profit de meilleurs matériaux de fabrication " />)





Encore que sur les claviers les LED peuvent être pratiques. Mais une simple lumière blanche suffit. Cette tendance “RGB partout” est ridicule… mais les goûts et les “couleurs” " />

Le 07/06/2018 à 14h 12

Vu comme ça… " />

Le 07/06/2018 à 13h 27

Après le logement avec ELAN, on attaque le numérique…

C’est pas notre cher président qui avait dit qu’il ferait du handicap une priorité de son mandat ?



On doit pas avoir la même notion de “priorité” il faut croire.

Le 06/06/2018 à 15h 12

Merci " /> (avec le petit smiley vietnamien qui va bien)



J’ai eu peur d’être le seul dans les commentaires à ne pas forcément voir dans l’uniforme une quelconque forme d’autoritarisme ou un retour dans le temps, mais bel et bien une solution (parmi d’autres) pour gommer les différences sociales au sein de l’École (même si ce n’est pas une solution miracle, cela va de soit).



A croire que cela touche à une liberté individuelle fondamentale pour certains…

Le 06/06/2018 à 13h 42

Les consommables, et les bouquins, je suis pour depuis bien longtemps déjà. Certaines municipalités le font (ou le faisaient) d’ailleurs. Je me souviens qu’en primaire la mienne avait fait cela pendant quelques temps.

L’éducation de la jeunesse n’a pas de prix à mes yeux et tout État digne de ce nom devrait y mettre les moyens.



Après faut pas non plus tourner mes propos à la caricature hein… J’essaie d’avoir un débat sérieux, pas une parodie à coup d’exemples extrêmes ;)

Le 06/06/2018 à 12h 28

Je précise aussi que l’on parle de la sphère scolaire, pas du reste. Donc bien sûr que cela ne gommerait pas les disparités à l’extérieur de l’école. Là c’est encore autre chose.

Le 06/06/2018 à 12h 19

Laissons alors l’école publique être un véritable défilé des marques " />

Au moins on aura de bons consommateurs par la suite.



J’ai moi même été dans une école “populaire”, de quartier. J’ai de très bons souvenirs de comment ça s’était passé, pour moi, mes soeurs, des amis, les enfants d’amis. L’apparence joue beaucoup chez les gamins, même si les parents soutiennent aussi (inconsciemment ou pas) cela.

A aucun moment j’ai dit que l’uniforme était LA solution. Mais que la mettre en place ne coûte pas grand chose et permet de gommer quelques problèmes que l’on voit au sein des écoles.



Après il y a bien entendu un travail de fond à avoir en parallèle. Mais je ne comprend pas le rejet systématique de cette option, en dehors de toute récupération populiste et démagogique, sous couvert de défendre certaines libertés.

Cela ne concernerait que l’espace scolaire publique, pas la sphère publique en général. Et de plus on pourrait y mettre une limite : au lycée je ne vois pas l’intérêt d’y maintenir un uniforme par exemple.

choukky a écrit :



On n’est pas non plus obligé d’être en uniforme de la tête aux pieds, à mon époque c’était juste le port d’une blouse grise et s’était suffisant sans mettre à feu et à sang le budget familial. " />





Ça peut être une solution à envisager, pourquoi pas :)

Même si ça ne sera pas aussi efficace qu’un uniforme complet, ça permettrait déjà dans un premier temps de jauger quelque peu l’efficacité du bouzin avant de l’étendre. Ce à moindre coût.

Mais je reste attaché au fait que ce ne devrait pas être au parent de payer du moment que cela est imposé (et ça devrait l’être, sinon c’est strictement inutile).

Le 06/06/2018 à 09h 21

Ouais enfin, ne comparons pas l’Angleterre avec la France.

Pas la même Culture ;)



Ce qui peut marcher ailleurs peut ne pas fonctionner chez nous. Mais l’inverse est tout aussi vrai.

Le 06/06/2018 à 09h 20

odoc a écrit :



On est plutot dans une époque (mais presque sur que ça a toujours existé, sauf qu’aujourd’hui c’est plus visible) de parents démissionnaires. Après tout les enfants ne font que ce qu’ils peuvent faire et donc que ce que leurs parents autorisent (même inconsciemment).





Non non. C’est quand même bien plus marqué avec la génération de parents qui arrive.

Ma copine bosse dans une école primaire, j’en parle beaucoup avec d’autres parents un poil plus âgés (la trentaine) : il y a vraiment eu un basculement.







odoc a écrit :



Mais les parents sont-ils à blâmer pour autant ? Quand on a été élevé de manière plus strict, souvent on fait exactement l’inverse avec ses enfants …





Pas tout le temps, ça je te l’accorde. Et j’ai encore eu un exemple pour appuyer cela la semaine dernière, où des parents ont été surpris du comportement de leur gamin en dehors du cadre familial.







odoc a écrit :



Ensuite si on regarde la littérature on s’apercevra que dire “la génération d’aujourd’hui est pire la précédente, ne respecte rien, etc” est probablement aussi vieux que l’humanité (on a à minima des textes d’Aristote là dessus). Donc là encore faut se méfier de son avis ;)





Je suis très loin d’être dans le “c’était mieux avant”. Je fais juste un constat de ce que je vois, entend, de ce ma copine constate à son boulot, de ce que d’autres parents me racontent.

J’ai morflé quand j’étais au collège, donc le c’était mieux avant… je serais mal placé pour défendre cela ^^

Le 06/06/2018 à 09h 14

odoc a écrit :



Sauf que dans les pays où c’est en place, c’est les familles qui fournissent l’uniforme et du coup ça n’a absolument pas l’effet voulu.





C’est pourquoi j’ai précisé que l’uniforme devrait être fournie par l’Etat " />







odoc a écrit :

1. la vie est ainsi et l’école doit aider nos jeunes à s’intégrer au mieux dans la société et c’est pas en cachant la misère qu’on va les aider. Au contraire on doit donner toutes les cartes pour que les jeunes s’en sortent au mieux
   
   
   
   
   
   Parce que tu trouves que cela les prépare à la vie en société ?
   
   Non. Cela permet de mettre certains gosses dans des cases dès leur plus jeune âge.
   
   Avec une uniforme, plus aucune distinction quant à l’origine sociale, ou du moins elle aide grandement à la réduire au sein de l’espace scolaire. Ce qui permet justement de travailler sur d’autres points pour préparer leur inclusion sociétale.
   
   
   
   
   
   
   
   odoc a écrit :
   
   
   


2. Concernant les moqueries, si c’est pas sur les fringues, ça sera autre chose, on parle d’ado là … Et là encore quoi de mieux que l’école pour aider à gérer ces situations ou pour modifier ces comportements ? Vos mieux les aider là que les laisser se démerder une fois adulte et seul.
   
   
   
   
   
   Je te rejoins sur le fait qu’ils trouveront autre chose. Et ? On doit du coup tout accepter puisque de toute façon, “ce sont des ados, ils trouveront un autre sujet de moquerie” ?
   
   Le fait d’avoir une uniforme au sein de l’école permet justement d’aider ceux qui viennent de milieu défavorisés, en les mettant à même niveau que ceux venant de milieux plus aisés. Cela réduit les disparités sociales et permet, in fine, de faire comprendre qu’en société nous sommes tous égaux, peu importe notre milieu d’origine.
   
   
   
   
   
   
   
   odoc a écrit :
   
   
   
   C’est pour moi du meme niveau que de penser que l’éducation par la seule discipline (type armée) est la seule chose qui marchent ou qu’il faut absolument un retour du service militaire : c’est du populisme : tout le monde pense que c’est la seul méthode qui donnera des résultats sauf que toutes les études montrent que c’est stupide (y a un certains nombres de biais qui nous font penser ainsi).
   
   
   
   
   
   Rien à voir. Surtout que je suis complètement contre ce type de discipline et contre une adoption de l’uniforme à des fins purement nostalgiques et/ou populistes.
   
   Être pro-uniforme ne veut pas dire être pour un discipline “à l’ancienne”. Je défends le fait qu’il faille plus de personnel éducatif, de moyens en général et une éducation plus “individualisée” comme dans certains pays (ce qui demande donc plus de moyens).
   
   Très loin donc de l’image que tu sembles me rattacher :)
   
   
   
   
   
   
   
   odoc a écrit :
   
   
   
   Qu’on augmente les moyens (humains notamment - et pas qu’au seul niveau des enseignants) de nos écoles et universités et là on aura des résultats.
   
   
   
   
   
   Complètement d’accord sur ça.
   

Le 06/06/2018 à 09h 03

jpaul a écrit :



Jusqu’au soir avec un petit mot pour les parents c’est déjà suffisant je suppose.





Le problème est que beaucoup de parents n’accordent plus d’importance au “petit mot” du professeur… Certains (de plus en plus) allant même jusqu’à lui gueuler après au lieu de réprimander leur enfant (vu à plusieurs reprises).

Après je suis d’accord que 48h c’est long et qu’une heure de colle serait, par exemple, largement suffisant (et c’est ce qui doit majoritairement se faire actuellement).



Mais même si ça semble logique chez certains (parents), on est arrivé à un point où il faut malheureusement légiférer pour que cela soit aussi respecté et compris par les parents.

On est à une époque de l’enfant-roi, quoi qu’on en dise… Ce type de mesure vise au final plus les parents que les enfants.

Le 06/06/2018 à 08h 53

Perso je suis loin d’être contre l’uniforme dans l’école publique, jusqu’au lycée.

Ce serait un moyen de mettre au même niveau les gamins venant de milieux différents, ceux-ci ne manquant pas l’opportunité de se moquer de l’accoutrement d’un de leur camarade (et oui, l’habit a un rôle social non négligeable).

Le tout étant, bien sûr, que la tenue soit fournie par l’Etat (directement ou au travers d’une allocation).



Mais vraiment, pour le public, le retour de l’uniforme ne me semble pas être une mauvaise idée du tout.

Du moins dans le fond. Ensuite reste à voir comment cela serait appliqué. Et la décision actuelle n’est pas du tout convaincante…

Le 06/06/2018 à 08h 48

wanou2 a écrit :



J’adore cet argument de l’exemplarité…. quand on est de conditions différentes l’exercice de l’exemplarité (qui est différent de l’étique, de la probité ou de l’honnête qui sont des valeurs attendus de tout à chacun) ne sont pas les mêmes.





" />

Le 06/06/2018 à 11h 14

Je pense aussi pareil, mais il parlait il y a peu de faire une demande de ré-introduction vu la dette que le groupe se trainait suite au rachat de EMC (et il était poussé à le faire).

Mais là, à la vue des résultats, c’est à se demander si ce serait vraiment judicieux. Surtout avec l’effet pervers qu’a eu la Bourse sur le groupe dans le passé.