Le 19/07/2013 à 10h 27

maestro321 a écrit :



Parce que quand il y a un trou dans le réservoir d’essence de ta voiture, tu ne retires pas les sièges et la carrosserie pour consommer moins, mais tu colmates la fuite…. " />





:facepalm:

Quelle comparaison à la c…



Donc, pour toi, les individus n’existent pas, ne sont que des données statistiques, des vaches à laits, des moyens sacrifiables dont on peut disposer, des sujets…

Le 19/07/2013 à 10h 23

Bonne chose, toujours ça qui n’ira pas dans la poche des gaspilleurs d’argent public…

yvan a écrit :



Combien coûterait une invasion des caïmans par l’armée Française?



A mon avis ils sont plus dangereux et s’attaquent bien plus aux intérêts nationaux que les barbus du sud algérien et du mali…







Tiens, je croyais que l’impérialisme, c’était le stade ultime du capitalisme…

Le 18/07/2013 à 15h 08

Donner, c’est donner. Reprendre, c’est voler.

Le 17/07/2013 à 07h 17

Alucard63 a écrit :



Bien joué les gars: vous avez choisi WP…et vous êtes derrière Samsung, SONY, Huawei et ZTE( et surement HTC aussi… )." />



On peut vraiment parler d’un pari réussi." />





C’est le problème quand on veut pisser contre le vent.

Le 16/07/2013 à 21h 56

Skeeder a écrit :



En dehors de ton problème, la solution la plus élégante pour ne pas se taper les bruits Windows reste d’utiliser le mixer Windows pour diminuer le volume “Son Système” (System Sounds en anglais). ;)





Ou d’arrêter windows." />

Le 16/07/2013 à 15h 38

« Ces imprimantes permettent en effet à son utilisateur de reproduire tout type de petit objet, du jouet à la pièce de rechange d’appareils d’électroménager, sans aucun droit de propriété et à moindres frais, pour peu qu’il trouve sur internet les plans de celui-ci. »



Que cet imbécile se renseigne sur ce qu’est le droit de propriété avant de dire des conneries.



Le propriétaire de l’imprimante imprime des objets dont l’imprimeur sera propriétaire légitime et qu’il pourra échanger contre d’autres biens ou services. Donc, aucune violation du droit de propriété.



Maintenant, j’imagine qu’il parle de la propriété intellectuelle, qui est une invention de droit artificiel établissant des privilèges de monopole à un inventeur de technologie, soi disant pour stimuler l’inventivité, mais dont la mission était que l’inventeur n’emporte pas ses secrets dans sa tombe, ce qui n’est plus du tout justifié, vu l’informatisation dans la société.

Cependant, ce principe est pervers aboutissant aux guerres de brevets permettant à des monopoles de se maintenir en nuisant aux nouveaux venus et n’est plus justifié, sans compter que l’innovation dans la société n’est pas spécialement une mission fondamentale.

Le 16/07/2013 à 15h 26

Que les gens puissent faire leur propre production, c’est certain que cela fait peur aux politiciens…



Après avoir créé une société fortement centralisée basée sur l’échange et la division du travail, cela pourrait aboutir à une révolution industrielle qui pourrait bien détruire ces structures, pouvant mettre fin au principe même d’État nation industriel et tout ce qui découle.



Enfin, se projeter dans le futur reste très risqué…

Le 13/07/2013 à 10h 35

Mihashi a écrit :



Un peu d’eau dans son vin pastis plutôt, non ?





" />

Le 13/07/2013 à 01h 42

metaphore54 a écrit :



Pas que américaine, dès que tu vas sur le sol américain quelque soit ta nationalité.





" />

Le 12/07/2013 à 10h 27

«Nous continuons d’essayer de trouver une issue raisonnable»



Dissolution de la RIAA, leur condamnation exemplaire pour recel, abus de bien, association de malfaiteurs…

Voilà qui est raisonnable.

Le 11/07/2013 à 10h 07

S’il fallait commencer à indemniser toute entreprise dont l’utilité est devenue obsolète, on dépasserait vite les 1000% d’impôts…

Il y a un moment où il faut arrêter les conneries.



Le droit de propriété intellectuelle est un pseudo-droit criminalisant des actions qui ne poseraient aucun problème normalement, crée des pseudo-préjudices dont l’indemnisation coûte de plus en plus cher à garantir et est évincé du reste de l’économie, créant un manque à gagner plus grand encore. Si on passe au rasoir d’Ockham, la solution saute aux yeux, réformer le droit positif archaïque de propriété intellectuelle est la solution.

Le 11/07/2013 à 00h 37

Mouais, je reste toujours sceptique face à ce genre d’accusations.

C’est pas quelque chose qu’on prouve comme ça, une hausse des prix n’est pas une preuve pour autant - l’analyse du prix est plus subtile qu’on ne le pense - et le jugement est souvent faussé par des aprioris idéologiques, que le juge a tranché de façon partiale alors qu’objectivement parlant, il aurait du se prononcer sur un non-lieu.

Le 09/07/2013 à 19h 19

ExIcarus a écrit :



Je ne dis pas cela. Simplement les dissuader en surveillant ces réseaux n’est pas une mauvaise chose non plus (tant que cela respecte certaines règles évidemment).

On leur reproche de surveiller les réseaux sociaux , mais le jour ou un gamin annonce qu’il en peut plus et qu il va passer a l’acte sur facebook , personne ne dira que cela aura peut-être servi à éviter un massacre.





Ça, on peut le faire aussi en respectant la confidentialité et la vie privée.

La sécurité peut se faire dans les limites du droit et rien ne dit que violer le droit permettra d’avoir de meilleurs résultats. On en aura probablement, mais ils seront très marginaux.

Sans oublier que cela se confronte au principe de rendements décroissants : un cout de plus en plus élevé pour des avantages de plus en plus réduits.

Le droit, ce n’est pas quelque chose que l’on peut sacrifier comme ça. Le sacrifier a des conséquences néfastes bien plus profondes et insidieuses qu’on ne le croit.



Je rappelle de toutes façons que nous vivons dans l’époque la plus sécurisée de tous les temps et qu’auparavant, on ne justifiait pas de telles politiques. La sécurité était à cette époque une question individuelle, alors qu’on a l’air de considérer qu’on a un droit fondamental de vivre de façon insouciante dans un monde sans danger et qu’un État bienveillant doit nous protéger de tout et nous doit tout. Il y a 100 ans, tout le monde était armé et il n’est pas rare de voir un fusil ou une arme à feu trainer chez son grand-père, son oncle, etc…

Le 09/07/2013 à 19h 03

sr17 a écrit :



Et qu’on ne nous oppose pas la sempiternelle ritournelle sur le terrorisme. Parce que la réalité, c’est que le terrorisme ne fait même pas 10 morts par an en France.



Pourquoi ne constate t’on pas une telle ferveur autour des causes de mortalité les plus courantes ?



Par exemple, certains types d’aliments qui favorisent la première cause de mortalité en France, les maladies cardio-vasculaires.





Rien que la foudre, c’est 4x plus… Pourquoi ne pas installer un paratonnerre sur tout le monde ? Le rendement est bien supérieur.

On a bien plus de chance de mourir dans un incendie, mourir en s’endormant dans sa baignoire, mourir en tombant, mourir d’une piqure d’insecte, mourir d’un accident d’avion…

Et la voiture… Si sauver les vies est une fin en soi et que la fin vaut les moyens, alors interdisons la voiture. Après tout, la capacité de se déplacer serait supérieure au droit à la vie privée ?



Ce qui se passe surtout, c’est qu’internet est un média non maitrisé et le débat ainsi que l’information échappent complètement aux politocards et aux intellectuels, permettant aux masses de débattre des choses, de s’instruire et remettant en question leur utilité…

L’internet est probablement la plus grande invention depuis l’imprimerie, qui a permis l’amélioration de la connaissance, sa communication, aboutissant aux avancées scientifiques, la révolution industrielle, les lumières, mais aussi la bureaucratie, le centralisme, l’État-nation industriel…

L’internet va certainement rendre les structures actuelles obsolètes, de nouveaux modèles vont émerger. Quoi ? Impossible de savoir, vu qu’il est inepte d’analyser le futur avec les yeux du présent…

Je pense que les structures actuelles sont juste en train d’organiser leur maintien dans cette évolution, leur dernière bataille avant de s’effondrer…

Le 08/07/2013 à 17h 21

Spouny a écrit :



J’ai envie de rire quand je vois qu’à côté de ça, les ³⁄₄ de ceux qui s’insurgent que leur vie privée n’est pas respectée, que c’est un scandale que leur photos de famille soient récupérées dans leurs email par des services secrets (qui n’ont rien à branler de leur vie de famille et de leurs photos, et que ça ne sortira jamais de leurs services)… alors que le même contenu est en libre accès à tous sur Facedebouk… et que ça peut-être utilisé par n’importe qui pour faire n’importe quoi. " />





D’ailleurs, étant donné que tout le monde invite des gens chez eux, autant donner à la police le droit de rentrer chez les gens, comme les filles aiment se faire baiser par n’importe qui, autant autoriser le viol…

Ce que tu dis, c’est juste con.

Que les gens exposent volontairement leur vie privée ne signifie pas pour autant que leur droit à la vie privée n’existe plus.

Le 04/07/2013 à 12h 15

Raziel54 a écrit :



J’ai une Licence en Droit Pénal, alors c’est pas toi qui va m’apprendre ce qu’est un droit fondamental. Ce sont les idées qui préexistent, mais pour que ça ait une valeur juridique faut bien les écrire ^^ " /> Arrête de me faire passer pour un con merci ..





Et alors ? Vu le niveau de l’ednat…

De plus, on ne parle pas de droit, mais de sa nature.

On peut être un bon automobiliste sans avoir de compétences en ingénierie automobile.

Oui, il faut les écrire, cependant, il ne faut pas sombrer dans le relativisme.

Le 04/07/2013 à 12h 01

nick_t a écrit :



Ce lobby a existé, l’Eglise catholique (durant le moyen-age) " />

l’hétérosexualité est une invention culturelle.



Avant ça l’homosexualité n’existait pas vraiment, ni la pédophilie, ni rien en fait.

Il n’y avait pas de normes, les gens faisaient ce qu’ils voulaient.



A oui 2000 ans d’endoctrinement ça fait des dégâts.



Tiens un lien intéressant

http://www.scienceshumaines.com/l-invention-de-l-heterosexualite_fr_28409.html





Le fameux état de nature où tout le monde était égal et heureux, en vivant tout nu dans les bois avant qu’un puissant phallocrate en Hummer et membre de la NRA n’aliène l’humanité en imposant le capitalisme patriarque et raciste…

Le 04/07/2013 à 11h 42

Raziel54 a écrit :



Pour info la CEDH est justement la mise par écrit de droits fondamentaux qui ne l’étaient pas.. Et pour qu’un droit puisse être juridiquement défendable, il faut bien qu’il soit écrit u_u Bref, va en fac de Droit et tu comprendras x)





Bref, tu ne sais pas ce qu’est un droit fondamental.

Il n’y a pas de non droit qui devient par décision d’une institution un droit fondamental.

Le Droit Fondamental préexiste, il découle du genre humain ; c’est ce qui le définit. Un droit fondamental ne se crée pas, ce ne sont pas des règles prises au hasard par une bande de juristes qui disent « tiens, la liberté d’expression, ça, ça sonne bien. Allez, j’en fait un droit fondamental, » non, on le constate, on le découvre, on le décrit, on le garanti.

Si le Droit Fondamental se promulgue par l’autorité, alors, tu dois considérer que tout système politique respecte le Droit Fondamental, car ils déterminent aussi leurs règles de droit. Considères-tu que la Corée du Nord, le Cambodge des Khmers rouges, l’Allemagne Nazie étaient respectueuses du Droit Fondamental ?

Le 04/07/2013 à 11h 33

misterB a écrit :



Le mariage étant juste un contrat entre deux parties il n’a plus rien avoir avec la religion de nos jours, hors côté “folklorique”, ce contrat est important pour certains car ça les couvres aussi en cas de problemes (mort, sépartaion ou autre).





Si le mariage était effectivement cela, cela ne poserait pas de problème.

Cependant, le mariage est devenu une institution étatique où d’une certaine façon, l’État est devenu l’Église.

Si c’est effectivement un contrat, alors ce n’est pas devant le maire qu’il faut aller, mais devant le notaire.

Le 04/07/2013 à 11h 30

Raziel54 a écrit :



Au même titre qu’un mec qui veut exterminer tous les juifs a le droit de le penser, mais pas de le clamer haut et fort; cette distinction est fondamentale.





Pourquoi ?





Le rapport est absolument direct. Si la liberté d’expression ne serait pas garanti, alors les partis extrémistes (au minimum) seraient interdits.. ce qui en l’occurrence n’est pas le cas !



Cependant, interdire des partis extrémistes ne signifie pas pour autant qu’il n’y a pas de liberté d’expression.





Détrompe pas ! Je suis entrepreneur.. et je ne choisit pas les employés sur une base personnelle mais sur leur qualités professionnels.



La liberté d’association fait qu’on doit avoir le droit de choisir avec qui ont veut s’associer. Peu importe que ce soit rationnel ou non, que ce soit vicieux ou vertueux. Tu ne peux moralement pas imposer à des gens à s’associer avec des personnes avec qui ils ne veulent pas.



En tant qu’entreprise résidant en France, tu dois te plier à la loi française, et donc aux principes de discriminations: point ! Ça te plais pas.. va embaucher en Chine ! " />



Ce n’est pas parce que je ne suis pas d’accord avec la loi que je prône sa violation.

Et s’il y a bien liberté d’expression dans ce pays, j’ai bel et bien le droit de critiquer la loi, j’ai le droit de m’en plaindre si elle ne me plaît pas.

Les gays se sont plaint de la loi qui leur interdisait de se marier, tu les as conseillé d’aller se marier ailleurs lorsqu’ils s’en plaignaient ?" />

Le 04/07/2013 à 11h 15

Raziel54 a écrit :



Si c’est un droit fondamental: Article 8 de la CEDH ^^ Le mariage est aujourd’hui, plus un contrat .. " />





" />

J’imagine que si la CEDH déclare que tuer un Juif est un droit fondamentale, tu le considéreras comme tel ?

Si la CEDH déclare que le ciel est rouge, il sera donc rouge ?

Un droit fondamental, ça ne se promulgue pas par une bande de fonctionnaire. Le droit préexiste au politique.

Le 04/07/2013 à 11h 11

Raziel54 a écrit :



Qu’est-ce qui est normal ? Ça peut durer longtemps comme ça.. Tu prends toujours les extrêmes..





Non, parce que ces interdictions ne te concernent peu, tu les considères donc comme modérées et tu sous-estimes leur caractère coercitif.



A ce que je sache, la France garantit la liberté d’expression; on le voit avec la représentation du Parti Communiste et du FN.. en Allemagne ces partis sont interdis.. Là c’est une police de la pensée.. En France on lutte simplement contre les débordements haineux..



Quelle est le rapport entre la liberté d’expression et l’interdiction d’un parti politique criminel ?



Moi je trouve ça logique qu’un employeur ne se base base pas sur les qualités physiques d’une personne pour l’embaucher..



Et ce ne sont pas tes affaires.



Un problème fondamental en France, c’est que les gens pensent avoir un droit sur la vie des autres…

Et après, vous vous plaignez que d’autres veulent interdire le mariage homo…

Le 04/07/2013 à 11h 03

misterB a écrit :



on te parle de droit fondamentaux de l’être humain, tu nous réponds sur le probleme de l’UE ???



tu sens pas un décalage





ça donne un peu ça " />

• Liberons les esclave, ce sont des hommes comme nous
  


• Alors là bravo on libere les esclave et pendant ce temps là on me refuse mon permis de construire, c’est une honte" />
  
  
  
  
  
  Tu fais un strawman pour ne pas tenir compte de l’intention de mon analogie…
  
  Et si tu débattais sur le fond plutôt que sur la forme ?
  
  
  
  Je ne sais pas s’il est question de droit fondamental. Le mariage civil moderne n’est pas un droit fondamental en soi, mais une institution politique. Je pense qu’il serait préférable de dénationaliser le mariage plutôt que de devoir se marier devant l’État-Dieu qui encadre nos vies et instaure des règles sans queue ni tête…
  
  
  
  Quant aux droits fondamentaux, ne me fais pas la leçon…

Le 04/07/2013 à 10h 48

Raziel54 a écrit :



Non t’as pas compris..



Ce que je dis c’est qu’en URSS ce n’était pas les opinions discriminatoires et insultantes qui étaient interdites, mais tout ce qui était contraire régime .. A partir de là, non, la liberté d’expression n’était pas garanti.

En France c’est autre chose, ce sont les opinions discriminatoires et insultantes qui sont interdites, ni plus ni moins ! Oui un choix est une discrimination, mais la loi ne les punit pas touts; seulement ceux qui sont haineuses..



Et oui c’est la loi qui régit ça, mais elle est édictée selon les bonnes mœurs..





Cependant, dès lors que tu interdis, tu criminalises des comportements normaux de la population, car oui, c’est bien un comportement normal. Peut-être pas un comportement idéal, mais normal. Et ces comportements, s’ils sont critiquables et vulgaires, ne nuisent à personne.

Et il n’y a pas de raison que les opinions discriminatoires et haineuses soient interdites.

En tant que propriétaire de logement ou d’entreprise, j’ai autant le droit de choisir mes employés ou locataires selon des critères purement personnelles. Je ne suis pas une extension de l’État, je ne suis chargé d’aucune mission publique.



Et puis, si on se mettait vraiment à interdire les opinions haineuses, il faudrait interdire tous les partis, les syndicats, interdire les critiques du gouvernement, ce qui fait que je te renvoies à l’exemple URSS…

Ceux qui veulent pendre du banquier, du spéculateur sont ils des exemples de tolérance ? Imagine si dans la manif pour tous, on chantait les chants des syndicats adaptés, genre « patron, salaud, on aura ta peau… » Et les antifa, sont-ils tolérants non haineux ?



On est tous le con haineux d’un autre.

Le 04/07/2013 à 10h 32

Raziel54 a écrit :



Oui c’est que j’essayais de te faire comprendre " />

Je ne comprends pas comment ont peu être contre l’ouverture d’un droit.. C’est comme manifester aux States à l’époque où les noirs étaient enfin considérés comme des êtres humains à part entière ^^





D’autres ne comprennent pas comment on peut être contre l’UE…

Le 04/07/2013 à 10h 31

Raziel54 a écrit :



Le contexte était différent.. c’est autre chose que de sortir cette phrase pour une opinion politique.. Le fais est qu’en France la discrimination est punie par la loi point ^^





Dès qu’on doit faire un choix, on discrimine… Choisir est donc un délit ? Quand un entrepreneur engage un intelligent plutôt qu’un idiot, un fort plutôt qu’un faible, ce n’est pas de la discrimination ?



Qui donc dit qu’une opinion est valable et l’autre non ? La loi, le roi, un fonctionnaire machin ? Seule l’opinion politique doit être défendue ? Comment distingues-tu une opinion politique ? Dès lors qu’une opinion est illégale, elle devient forcément politique.



Un délit, c’est faire ce qui est pénalisé par la loi. Si la loi déclare que ton opinion est illégale, ce ne sera plus une opinion, mais un délit.

Pas de différence avec l’URSS où les opinions réprimées étaient aussi illégales, donc des délits et non pas des opinions ; selon ta logique, l’URSS respectait la liberté d’expression, ainsi que toute dictature totalitaire…

Le 04/07/2013 à 09h 39

TaigaIV a écrit :



Tu peux aller au Vatican, elle est à 12 ans.





Pff, trop vieux…

Le 04/07/2013 à 09h 39

Raziel54 a écrit :



Ce n’est pas une opinion, c’est un délit..





C’est ce qu’on disait aussi en URSS…" />

Le 04/07/2013 à 09h 30

Texas Ranger a écrit :



la pédophilie était légal avant et existait depuis la nuit des temps



la zoophilie aussi



la polygamie aussi



etc





merci, la porte est là bas " />





L’esclavage aussi et la vie humaine avait peu de valeur.

Le 04/07/2013 à 09h 27

FunnyD a écrit :



Je suis totalement d’accord, mais l’etat peut il tout controler?





Quis custodiet ipsos custodes?

Le 03/07/2013 à 13h 52

Il suffit de DDoSser cette application en signalant des fakes, etc… Et ils laisseront tomber.

Le 01/07/2013 à 12h 13

LapinKompri a écrit :



Je suis totalement d’accord avec lui (même si à mon avis son discours c’est surtout de la pub caché pour son MMO)



Je ne trouves plus aucun MMORPG avec du vrai challenge, la plus pars se résume à kill un certain nombre de mobs sans difficulté, tout devient totalement mécanique, tu enchaine les quêtes sans réfléchir comme un zombie et au bout d’un mois tu arrives lvl max et tu change de jeu en gardant aucun souvenir de l’aventure..



J’espérais un retour au source avec le nouveau Final Fantasy XIV ARR et au final c’est exactement la même chose, des quêtes répétitif, des instances faisable par un gamin de 10 ans aveugle …



D’ailleurs si vous avez un vrai bon MMORPG avec abonnement je suis preneur.





Peut-être que tu as tout simplement mûri et que ce genre de jeu ne te convient plus.

Le 27/06/2013 à 09h 50

Normal, ils préfèrent troller sur PCInpact et télécharger du pr0n.

Le 23/06/2013 à 19h 22

^^;

Le 23/06/2013 à 12h 50

YouTube

Le 20/06/2013 à 11h 55

tAran a écrit :



13 épisodes, tu as moyen de mettre du drone, du prism, du marina, du nucleon et surtout du pédoriste nazi venu du moyen orient et de nationalité russe " />





Avec les yeux d’un nord-coréen et l’accent sud-américain ?

Le 20/06/2013 à 11h 49

Zyami a écrit :



On dit que la France est un pays de fonctionnaire et d’assistanat public mais alors je serais curieux de connaître le coup des militaires et de programmes comme celui ci aux US.



Rapporté à la population, je pense qu’on est loin du compte en France en dépense publique.





Ce n’est pas pour rien qu’on parle de Warfare state concernant les USA.

Le 20/06/2013 à 11h 46

Big Bro’ is Watching You.

Le 20/06/2013 à 09h 02

Il n’y a plus qu’à développer un Femto-Gohan pour le battre.

Le 20/06/2013 à 00h 27

Si Prims n’a rien à se reprocher, pourquoi ont-ils agi dans le secret et de façon extralégale ?



Après tout, les supporters de ce type de surveillance ne disent-ils pas que celui qui n’a rien à se reprocher n’a rien à cacher, non ?

Le 19/06/2013 à 18h 14

Et il faudrait les croire sur parole ??? Cette mafia du gouvernement fédéral n’a pas hésité à mentir durant des années concernant un système qui viole la constitution et a été appliquée dans le secret, et maintenant, leurs paroles seraient la vérité ?

Ils prennent les gens pour des cons, et apparemment, ça marche…



Ils est curieux de voir toute l’énergie qu’ils mettent pour justifier ce qui est un viol de la démocratie…

Le 18/06/2013 à 09h 47

Comment peut-on dire d’une part que l’art n’est pas une marchandise et de l’autre côté vouloir renforcer les dispositifs contre la mise à disposition gratuite de cette non marchandise ?

Si l’art n’est pas une marchandise, le piratage n’existe pas.

Le 17/06/2013 à 17h 48

Ça, on a cédé face aux revendications illégitimes des uns, maintenant, on a les revendications illégitimes des autres.



Si vous donnez à manger à un loup, vous finissez rapidement par en avoir une dizaine…

Le 14/06/2013 à 12h 08

C’est intéressant ces personnes qui pensent qu’on peut instaurer des structures politiques tyranniques et croient naïvement que le pouvoir ne s’en servira pas…



Si on donne le pouvoir de vous nuire à un gars, faut pas s’étonner du fait qu’il s’en serve.

Le 14/06/2013 à 10h 32

Stargateur a écrit :



l’état est la pour défendre contre les autres états…..ce qui n’as plus aucun sens pour moi dans le monde d’aujourd’hui ^^





J’y crois pas une seule seconde ; on ne mettra jamais fin à l’histoire : des guerres, des épidémies, des révolutions, des coups-d’état, des crises, etc, il y en aura encore et toujours…

Le 14/06/2013 à 10h 25

fwak a écrit :



Place aux groupes d’auto-défense, alors ?





Pas spécialement. Je ne fais que rappeler une évidence : l’État qui est là pour te défendre, c’est un mensonge…



Note que la réputation des groupes d’autodéfense vient avant tout de la propagande d’un pouvoir qui ne tolère pas l’existence de concurrents dans l’usage de la violence légitime.

Le 14/06/2013 à 10h 19

http://www.thenation.com/sites/default/files/user/20/TMW2013-06-12colorLARGE.jpg

Le 14/06/2013 à 10h 16

Le sécuritarisme n’est qu’une forme d’assistanat.



Les hommes sont les premiers acteurs responsables de leur sécurité et leur première responsabilité est d’éviter le danger. Il n’y aura jamais de flic pour vous défendre si vous vous faites agresser, votre survie sera toujours votre responsabilité.



Le sécuritarisme est un fantasme où un état-grand-frère assurerait votre sécurité complètement alors que vous n’avez pas à vous en soucier, étant déresponsabilisé, ce qui est faux et illusoire, sans oublier que la déresponsabilisation individuelle finit par vous mettre en danger car trop imprudent ou incapable de se défendre.

Le 14/06/2013 à 10h 08

Celui qui n’a rien à cacher… " />

" />

Le 12/06/2013 à 19h 09

Inny a écrit :



La même Europe qui a superbement ignoré copié Echelon… la Commission nous prend pour des " />





" />