Le 15/11/2013 à 12h 47

Encore un gars surpris du fait que la réalité,c’est pas des bisounours qui chantent en se tenant la main…

Le 14/11/2013 à 11h 48

Vellou a écrit :



La norme, c’est a dire le droit commun, punit la reproduction … SAUF pour l’usage prive.





Cependant, réprimer la reproduction est une loi tellement irréaliste en soi, qui nécessiterait tellement de moyens pour être appliquer à la lettre, que l’exception n’est qu’un aveu implicite de sa limite.

Le droit est aussi une question d’économie concernant les moyens d’appliquer les règles.



La norme, c’est a dire le droit commun, punit l’atteinte a l’integrite physique d’une personne … SAUF en cas de legitime defense.



Pas d’accord. Le droit de légitime défense est en soi le corolaire du droit à la vie.

Il y a un droit à la vie parce que tu as le droit de la défendre.

Le 14/11/2013 à 11h 42

Pochi a écrit :



tu compatis toujours ?





C’est plus de la dissuasion, c’est un châtiment et un pillage.

Le 14/11/2013 à 11h 37

Dix mois de prison avec sursis et 1 175 000 euros de dommages et intérêts





Ça représente combien par rapport à un meurtre, un viol, un attentat terroriste ?

Le 12/11/2013 à 15h 46

Drepanocytose a écrit :



Quelle scandale, quelle inégalité.

Vite vite, porno à haute dose pour les adolescentes, histoire d’équiibrer les pourcentages…





Ouais, mais Belbékass va-t-elle s’en sortir ? Entre vouloir réaliser l’égalité pure et parfaite homme-femme, abolir la prostitution et garantir le droit aux femmes de disposer de leur corps, ça risque de faire ça…

Le 12/11/2013 à 15h 33

Les institutions, gérées par des cons, découvrent petit à petit que les gens sont cons…



Faut-il punir les cons parce qu’ils sont cons ?

Vaste programme…

Le 08/11/2013 à 11h 27

Pff… Il ne manque plus que Miley Cyrus dans l’équipe…

Le 08/11/2013 à 00h 03

Sagarine a écrit :



Linux NetBSD, ça s’installe en dual boot dès lors qu’on possède un Android grille pain, mon cher Kevin.

Sous-titre à revoir. " />





" />

Le 07/11/2013 à 12h 56

gazgaz78 a écrit :



Totalement idiot ce que vous dites…

Mais bon c’est bien connu, certains quand on est pas d’accord avec eux, on dis que c’est des bêtises.





Non, mais pourquoi nier qu’un chat est un chat ?



Faudrait-il que je souligne que le controle politique sur les échanges économiques signifie donner le controle aux clinches et à l’oligarchie qui nous dirigent ? Souligner l’illégitimité, l’impraticabilité de telles mesures ? Expliquer la nature de l’échange ? Expliquer par la mécanique économique en quoi cela aboutira à se tirer une balle dans le pied ? Rappeler qu’il n’y a pas si longtemps que ça, la France était bénéficiaire de ces échanges et qu’il n’était alors pas question de ces débats de soi disant souveraineté sur le commerce ?



Ce genre d’argument, je l’ai réfuté maintes fois. Ça ne sert à rien, car le software idéologique n’est pas sensible à la raison et n’évolue qu’à long terme.



Le commerce est l’une des bases de nos sociétés occidentales que ça vous plaise ou non.



" />

Le 07/11/2013 à 12h 25

J-Phil a écrit :



Merci … Mais à part une insulte as-tu des arguments ?





Pourquoi répondre par des arguments à la bêtise ? A quoi ça servirait ? Chercher à convaincre quelqu’un qui croit que 2 et 2 font 5 ne sert qu’à perdre son temps.

Le 07/11/2013 à 12h 19

J-Phil a écrit :



Le gros soucis c’est que les règles de bases sont écrites par des organisations commerciales genre OMC … Aucune question d’éthique / démocratie / droit de l’homme là dedans …

Les pays ont perdu toute souveraineté et ne peuvent que subir et essayer de bloquer via des mécanismes protectionnistes genre taxes mais qui sont attaqués au nom du sacré saint Commerce libre !





Quelles bêtises on peut lire…

Le 07/11/2013 à 12h 16

Il y a un gros portique que les bonnets rouges devraient détruire du côté de Bercy…

Le 05/11/2013 à 23h 49

Comode a écrit :



Genre prétendre publiquement que ton boucher est un pédophile tueurs d’enfants qui coupe sa viande hachée avec des morceau d’enfants violés… Je ne trouve pas ça exagéré que ça soit répréhensible… Même si je ne suis pas farouchement opposé au modèle américain qui autoriserait ce genre d’allégation mensongères…





Bah, des ragots, il y en a toujours eu, il y en aura toujours. Et ce ne sont pas des lois qui empêcheront les bruits de courir.

Le 05/11/2013 à 22h 54

DarKCallistO a écrit :



Étant donner que c’est un texte de droit fondamentaux (et donc un texte de constitutionnalité) ça me parait évident ,mais dans le cas présent,ça définie surtout le pourquoi du comment de la liberté d’expression.





Cela ne reste qu’une interprétation légaliste du concept, pas le concept lui-même, pas l’idéal.

De plus, qu’appelle-t’on un abus de droit ? Sur quoi on le base ? On rentre fort dans le domaine arbitraire et ces abus vont fortement évoluer avec le temps, selon les modes, etc…







Comode a écrit :



+¹⁄₂



D’après la loi, des propos sont diffamatoire dès lors qu’il y “intention de nuire”. Si l’intention de nuire est établie, il n’y a alors même plus à déterminé si les propos étaient fondés ou pas, et c’est - je trouve - là qu’est le problème.





Franchement, l’intention, ça reste fort abstrait et est plus une question de morale que de droit.



Juger les gens sur leurs intentions et non leurs actes risque fort d’aboutir à une forme d’inquisition.

En plus, le problème est que cela tend à rendre des personnalités puissantes bien plus difficilement attaquables.



La diffamation existe, je pense qu’il faut faire avec. Si l’expression de l’un nuit au chiffre d’affaire de l’autre, ben c’est comme ça. Le chiffre d’affaire n’est pas un droit. Si je suis boucher en monopole de mon village et qu’un concurrent apparaît et casse les prix, mon chiffre d’affaire sera aussi fortement entamé et je risque de faire faillite. Faut-il interdire cette concurrence ?



Edit : il faut aussi tenir compte de l’origine historique du délit de diffamation.

Le but était surtout de mettre fin aux duels d’honneur.

Le 05/11/2013 à 12h 34

DarKCallistO a écrit :



“La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l’Homme : tout Citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l’abus de cette liberté, dans les cas déterminés par la Loi.”



Article XI - Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789



Des questions ?





La DDHC définit donc la liberté ?

Le 05/11/2013 à 23h 15

benoitck a écrit :



nul n’est sensé ignorer la loi…" />





Mais tu veux mettre les juristes et les avocats au chômage ou quoi ?

Le 05/11/2013 à 23h 13

Je ne supporte pas les zautres dont les comportements m’insupportent. !! Viiiite des lois pour réprimer tout cela !

On a tellement besoin de créer plus de fonctionnaires, plus de dépenses publiques, de mobiliser les policiers qui n’ont absolument rien d’autres à faire afin de jouer aux surveillant éducateurs et harceler ces salops de zautres !



Avançons gaiement dans l’infantilisation, la répression dans des fins antisociales…

Le 31/10/2013 à 12h 59

sioowan a écrit :



Ahah! Donc vive l’exception pédagogique.



Je vais faire une liste aux profs des films que je désire étudier :p





Il n’y a plus qu’à faire un tracker nommé “pedagogic-island.sx” et où les utilisateurs sont qualifiés d’“élèves”." />

Le 30/10/2013 à 16h 35

Faith a écrit :



" />

Ca, c’est dans un marché normal.

Pas dans un marché où l’un des compétiteurs est dans l’illégalité…





Légalité ou non, on est dans un certain contexte de marché. Soit on modifie le contexte, soit les acteurs du marché s’adaptent au contexte. Cependant, ces solutions ont des conséquences et des couts… et l’une est forcément plus juste et économique que l’autre parce qu’en meilleure phase avec la réalité.

Quant à l’illégalité… les lois, ça se change. Surtout si elles sont déconnectées du réel…

Cependant, si tu considères que le rôle de l’État est d’aller contre la réalité, de pisser contre le vent, de mobiliser toutes les ressources de la nation pour lutter contre les moulins à vents, je sens venir de sacrées déceptions…

Le 30/10/2013 à 13h 20

Faith a écrit :



Un consommateur qui ne rapporte rien n’a aucun intérêt…

Mais admettons que les industries et la distribution soient LE problème. Quelles sont les solutions pour financer les MILLIARDS d’euros qui sont investis dans le monde du divertissement ?





S’ils ne sont pas rentables, ils font comme les autres entreprises : ils s’adaptent à la réalité ou font faillite pour être remplacés par des plus compétents.



Tout investissement est un risque et investir ne donne pas de garantie de rendement en retour.

Le 30/10/2013 à 16h 22

Horrza a écrit :



Une longue suite d’amalgames et de sophismes..





Cha ch’est de l’argumentachion.

Le 30/10/2013 à 13h 07

Horrza a écrit :



L’Etat est censé protéger ses citoyens.Le but de la NFL par cette opération est de faire mettre en place le foot US chez nous. L’Etat devrait s’y opposer au vu des problèmes de santé que l’on découvre.

Une chose est de faire du hors-piste qui est interdit et d’y mourir, autre chose est de l’organiser.





Entre protéger et infantiliser, il y a une différence…



L’État devrait aussi interdire la voiture qui tue des milliers de personnes, interdire les échelles qui provoquent des chutes, interdire les sel, interdire l’électricité…



Faudrait aussi pour contrôler les coûts de la sécu, en mettant par exemple en place un age maximum de vie, puisque les coûts de santé explosent après la 50aine…

Après, il faudrait aussi interdire tous les comportements qui augmentent le risque de problèmes de santé et planifier des comportements qui permettent la bonne santé (bien sur, sur les recommandations du ministère de la santé, éclairé avec attention par les lobbies pharmaceutiques, agricoles et monsanto). Jogging obligatoire, 5F&LPJ, etc… Et si on découvre, par exemple, que faire des enfants est néfaste, interdisons cela ! Et les récalcitrants, on les exécutera pour l’exemple.



Vivons vieux dans une vie devenue hyper ennuyeuse pour notre bien, mais au moins, on mourra en bonne santé sans être un poids pour la collectivité…



Le problème, à force de tout politiser, c’est que tout finit par devenir une charge pour la collectivité.

Une charge à réduire… à liquider… au Zyklon B s’il le faut…

Le 26/10/2013 à 21h 46

fred131 a écrit :



Ben quand tu vois à la suite de la crise combien d’anciens de goldman sachs ont pris les commandes des pays et institutions européens. On est en droit de se poser des questions : Italie, Espagne, Grèce, BCE, banque d’Angleterre, banque mondiale il y a quinze jours, etc…



Une fois c’est le hasard, deux fois une coincidence, trois fois un fait statistique et plus de trois un mouvement de fond…" />



Et vu, comment ils passent à travers la tempête et arrivent à leurs fins grâce au lobbying on comprend bien l’intérêt de ce genre de réseau.



Aucune modification d’envergure de la finance mondiale en cours pas de nouvelles lois glass steagall act à l’horizon (donc on en fait encore moins qu’en 1929 alors que beaucoup pensent qu’elle est plus grave).





Tu sais, il y a de fortes chances qu’un banquier central ou un responsable financier ait travaillé à un moment ou un autre dans une grande banque.



Tu sais, ce n’est pas parce que j’ai travaillé chez coca que si demain je travaille chez pepsi, je vais saboter pepsi pour coca. Une entreprise n’est pas une puissance étrangère et dont les employés sont des agents serviles et loyaux.



Maintenant que des banques cherchent à placer leurs hommes, c’est une certitude, qu’ils fassent du lobbyisme et essaient d’influencer, certainement. Dans une démocratie, tout ce qui émane de la société civile cherche à éclairer le pouvoir. Cependant, croire que parce qu’il y a du lobbyisme, les institutions sont contrôlées par eux est naïf.



Rejeter la faute sur des boucs-émissaires est inéluctable dans des situations de crises dont l’origine est partagée ou systémique. Je me souviens que jusqu’à la crise, ceux qui dénoncent actuellement la dette comme un complot banquier mondialistes pour détruire l’État voyaient celle-ci d’un très bon oeil lorsqu’elle permettait de financer leurs couteuses avancées sociales et disaient même que la dette publique n’était pas un problème…

Le 26/10/2013 à 19h 40

linkin623 a écrit :



" /> Pas mal celle-là. Les Banquiers ont réussi leur pari, à savoir de privatiser la dette publique, et de retrouver le pouvoir qu’ils avait sur les Rois.

la crise financière a servi de purge, on a déprivatisé la dette. Et c’est reparti pour un tour.



Quand je vois Goldman Sachs qui va payer 12 milliards, juste pour éviter un procès, on se dit que ça pose un soucis. Qui a 12 milliards pour éviter un procès?





-Ouiii, c’est un complot, je vous dis… Les Juifs reptiliens banquiers contrôlent la nation !

-Privatiser la dette publique. Quel terme amusant…

-Les seuls responsables sont les politiques, incapables de maîtriser leurs dépenses, incapables de gérer correctement le bien commun pour préférer réaliser l’utopie, expérimenter et à jouer à l’apprenti sorcier avec la politique… Ils ont tenté la politique éclairée, la gouvernance technique, ils se sont plantés.

Le 26/10/2013 à 17h 59

Polux008 a écrit :



Merci pour la réponse, du coup pourquoi les banques centrales ne prêtes pas directement aux états ?





Parce qu’elles n’ont pas à le faire. Les états ont l’impôt pour se financer. S’ils manquent d’argent, qu’ils augmentent les impôts.

S’ils veulent utiliser la planche à billets, qui par l’inflation est un impôt insidieux par transfert de valeur de ton argent vers l’argent créé, c’est pour pouvoir avoir plus d’impôts sans l’aval de la population.

La dette, ce n’est pas mieux, car c’est un impôt futur.

Le 26/10/2013 à 17h 56

linkin623 a écrit :



Si une banque centrale prête à un état, cela revient à “faire tourner la planche à billets”, donc à injecter de la monnaie qui va faire grossir la masse monétaire, donc de l’inflation. C’est comme si tu ta fais un prêt tout seul. Ton pouvoir d’achat augmente, mais il a y plus de monnaies en circulation.



Depuis les années 70, et avec la loi Rothschild de Giscard, on a pensé que les banques privées, contre un taux d’emprunt à la banque centrale plus élevé, pouvaient mieux gérer la création monétaire et les prêts.



Dans la minute qui a suivi, les bankster ont prêté aux états, sûrs d’être remboursés et d’obtenir un pouvoir sur les dirigeants. Cela est connu depuis le temps de la monarchie, où le prêteur du Roi était aussi influent que son premier ministre.





C’est surtout que par après, on a tout fait pour que la réglementation foute tout en l’air. On crée des limites, mais on organise le reste pour les contourner..

Avec par exemple les accords de Bâle qui canalisent le crédit vers la dette publique, les politiques de stimulation par les taux bas, etc…

Les banques elles n’ont fait que ce qu’on attendait d’elles. C-a-d financer l’État, l’économie et faire du profit. Elles l’ont fait juste trop bien pour les politiques…

Le 22/10/2013 à 12h 00

Finalement, les juges, ça sert à quoi, étant donné qu’on donne de plus en plus de pouvoirs exceptionnels aux administrations…

La France ressemble de plus en plus à la RDA…

Le 21/10/2013 à 16h 56

Linusk cay nul, ca fay 1% de paydayhèmes.

" />

Le 18/10/2013 à 12h 42

calahan59 a écrit :



TORTTTTTTTTTTTTTTTT " />





Espèsse de vil1 réac ki s’opose o progray !

Le 18/10/2013 à 12h 27

Le problème, ce n’est pas notre offre… Le problème, ce sont les gens qui ne savent pas l’apprécier…



Conclusion : E.A. est un repère de socialistes. CQFD " /> " />

Le 14/10/2013 à 18h 46

Plus on a des gouvernements techniques et actifs, plus ceux-ci ont besoin d’information pour vérifier si leurs politiques sont viables.

Ces informations peuvent être obtenues par des méthodes variées telles que les élections, les sondages d’opinion, le lobbyismes ou encore l’espionnage de la population.

Tant qu’on suit cette voie technocratique, cette volonté à tout politiser dans la société, tout encadrer ou encore infantiliser les gens, les affaires genre PRISM et autres n’iront pas en diminuant.

Le 13/10/2013 à 14h 59

sebastien.millecam a écrit :



À la différence des dogmes, qui prétendent également dire le vrai, la science est ouverte à la critique et les connaissances scientifiques, ainsi que les méthodes, sont toujours ouvertes à la révision. (Wikipedia)





Wikipédia n’est pas non plus une source d’autorité très fiable.



Je ne pense pas que la différence soit aussi claire. Les religions s’adaptent aussi aux faits. Je ne pense pas que le Vatican, par exemple, affirme que le Soleil tourne autour de la Terre ou considèrent Adam et Eve comme autre chose qu’une fable.

Les religions, si elles ne s’adaptent pas aux faits, elles disparaissent.





von-block a écrit :



Dogme: Point de doctrine considéré comme une vérité incontestable.



Désolé, mais il n’y a que peu de vérité incontestable en science (sauf certaine sciences sociales un peu trop molle…et même encore). Même pour la physique. Elle accepte des théories qui expliquent le mieux son modèle, mais aucun physicien moindrement crédible ne va dire qu’elles sont incontestables. Elle cherche d’ailleurs constamment à tester ces théories pour en trouver de meilleurs.





Merci pour ta réponse très intéressante sur laquelle nous nous rejoignons. " />

Cependant, je n’ai pas affirmé que les modèles étaient incontestables ou irréfutables. Je ne parle ici que de l’efficience de la méthodologie scientifique qui est basée sur des postulats et dont tu parles ci-dessous.



l’esprit humain est un étalon suffisamment fiable pour mesurer et comprendre la réalité



Nous ne sommes plus à l’époque des positivistes du début du siècle. Nous n’avons plus l’idéologie que le savoir scientifique est garant de vérité et seule source de connaissance du monde réel. Maintenant la posture est plus subdivisée. Pour certain, le savoir scientifique est illusion, aucune savoir est meilleur qu’un autre (les constructivistes par exemple) et pour les autres (la médecine par exemple ou la psychologie moderne (non psychanaliste) nos connaissances scientifiques sont la meilleure connaissance que nous possédons et à défaut de trouver mieux, c’est sur celle-ci que nous baserons notre pratique.



Même l’épistémologie scientifique change constamment et est en perpétuelle remise en question, par les philosophes. On est tout de même loin du dogme.



Selon mon expérience et les discussions que j’ai pues avoir, je pense que beaucoup tendent à idolâtrer la Science, avec un grand « S » — par exemple, lorsqu’on entend tant de fois des arguments de type « la Science dit que… », comme si c’était une personne — mais ne savent pas vraiment ce qu’elle est et dénigrent même les travaux épistémologiques.

En soi, ce n’est pas un problème, mais lorsque cela aboutit à servir de base de politiques soi disant éclairées, là, cela devient néfaste.

Le 13/10/2013 à 11h 20

sebastien.millecam a écrit :



Les religions et la science sont des disciplines qui tentent d’expliquer notre monde…une seule chose les différencie : les religions ont des dogmes, la science n’en pas pas…autrement dit, l’un est borné et l’autre ouvert…faites votre choix :-)





La science reste basée aussi sur des axiomes érigés en dogmes : notamment que l’univers est cohérent et matérialiste, et que l’esprit humain est un étalon suffisamment fiable pour mesurer et comprendre la réalité.

Concernant le premier, on ne peut pas savoir et le 2e, on voit bien que ce n’était pas le cas : l’homme pouvant sombrer dans l’idéologie, l’illusion, la mystification, fonctionnant pas perception selective, de plus, il a tendance à penser que sa connaissance actuelle suffit pour comprendre les choses, comme s’il était omniscient.







Yss a écrit :



Dire que la religion et la science sont de natures similaires, alors que d’un côté on t’imposes de croire les dires et les écrits, non vérifiables ainsi que non vérifiés et que de l’autre on cherche à expliquer ce qui régit notre monde par des théories qui sont ensuite validées (ou non) par des expériences vérifiables et reproductibles, c’est assez fort.





1/ T’imposes-t-on de croire des écrits ?

2/ Si on gardait tout ce qui était reproductible et réfutable en science, on pourrait bazarder pas mal de choses.

3/ Tu n’as pas compris mon propos. Je parle de similarités concernant la recherche de connaissance de l’homme, en parlant de la différence de méthodologie, tu ne me contredis même pas, tu prends juste une posture.

4/ Demande-toi si cet argument n’est pas en lui-même un dogme. Ton « c’est assez fort » dénotte bien que tu es dérangé dans tes certitudes par mon propos.







lorinc a écrit :



Absolument pas. La science est basée sur le doute et la mise en question permanente des connaissance établies, alors que la religion est basée sur la foi et l’absence totale de questionnement. Ce sont deux méthodologies fondamentalement opposées.





Parce que la technologie, la mesure, la connaissance et l’information permettent de réfuter les vérités. Maintenant, pense à une époque où cela était nettement plus primitif, plus archaïque. À l’époque, le fait scientifique était compatible avec l’explication religieuse et c’était que s’il y avait de l’orage, c’était une chose d’ordre divine.

Et puis, je te fais remarquer que je n’ai pas dit que la religion et la science étaient la même chose, mais sont tous les 2 des manifestations humaines cherchant à interpréter la réalité.

Le 13/10/2013 à 03h 15

youri_1er a écrit :



Comme dans toutes les religions il est toujours question de montrer aux plus jeune le “bon” choix.



C’est quelque chose d’anormal dans le sens ou un croyant impose sa croyance à sa descendance, mais si c’était si efficace que ça il n’y aurrrait pas un tel recul des religions depuis des années!





S’il n’y avait que les religions… Est-ce que ceux qui ont des convictions politiques ou les athées n’imposent pas leur propre vision à leurs enfants ?

Les parents donnent-ils le choix aux enfant de ce qu’il y a au menu, de leur éducation ou même de la langue, etc ?





linkin623 a écrit :



Il n’est pas question du bien ou du mauvais fondement de ce qui est présenté dans la vidéo. Juste dire que la tolérance envers une religion, c’est un malentendu pour un religieux. Une porte ouverte, qui philosophiquement se justifie, mais qui est interprétée par les “porteurs de la bonne parole” comme une opportunité de convertir l’autre.



Donc d’un coté, c’est comme ouvrir la porte à un commercial : on est ouvert d’esprit et poli en lui ouvrant, mais on regrette ensuite d’avoir ouvert.



Je veux bien discuter et échanger sur tout, sauf sur la religion. C’est un poison, un mal endémique de l’humanité, dont on peut aujourd’hui se passer. Et à ce titre, aucune tolérance est la seule politique pour s’en préserver. La seule chose que je crois, c’est que je ne sais rien. On appelle ça la Science (pas le scientisme).



Et vivre avec cet état d’esprit, c’est moins confortable que de s’imaginer une entité supérieure, ou à l’existence d’un après. " />





Pour moi, ce n’est pas la religion qui est le poison. Ce poison, il est dans la nature de l’homme, dans ses propres comportements tribaux qui le poussent à vouloir conformer le monde à sa propre vision qui ne sont la plupart du temps que des mystifications, des illusions, car les hommes sont des aveugles qui mesurent, identifient ou avancent par tâtonnement et que sont les vérités scientifiques sinon des modèles intellectuels et des conventions collectives qui ont le mérite de coïncider avec les faits connus et mesurés ?



On a beau être dans une époque plutôt scientifique, l’homme reste l’homme, et il existera toujours de l’obscurantisme sous diverses formes.

Cependant, l’homme cherchant à comprendre le monde qui l’entoure, il compensera toujours l’absence d’information par la croyance; l’extrapolation…



La religion et la science ont une nature similaire, à l’exception que l’état actuel de la science est du au fait que l’information est plus efficace et accessible, confrontant plus souvent la vérité au fait. L’évolution technologique faisant que la lumière du lampadaire porte plus loin, si tu vois ce que je veux dire…

Le 12/10/2013 à 00h 26

Comme quoi, on est socialiste avec l’argent des autres et capitaliste lorsque ça concerne son propre argent." />

Le 07/10/2013 à 12h 14

Il faut aussi déclarer ses comptes en linden dollars, en ISK et en PO ?

Le 02/10/2013 à 23h 29

Deep_INpact a écrit :



J’avais fait soft, on n’est pas vendredi !





Tapalnivo" />

Le 02/10/2013 à 18h 38

Deep_INpact a écrit :



" /> Grillé au #04









Cla" />



" />

Le 02/10/2013 à 17h 44

RIP, Tom Clamsé.

Le 02/10/2013 à 15h 21

Et les échecs ?" />

Le 01/10/2013 à 11h 19

Ach ! Mettre en place une kestapo pour punir les chens qui ne ze comportent pas comme il faut. Z’est une très ponne idée.

Le 29/09/2013 à 16h 41

j-c_32 a écrit :



Dans l’extrémité opposée: le but des libéraux est également d’imposer des “règles” (p-e pas étatique, mais des règles de société quand même (par exemple: la propriété est absolue)) pour leur garantir qu’ils puissent faire ce qu’ils veulent (par exemple: si je vole ton bien et que tu le réclames, puis-je dire que tu cherches à m’imposer tes valeurs ?). Tandis que les socialistes cherchent à obtenir un système où les individus faibles ne subissent pas les choix des individus forts, ce qui est justement la lutte contre l’imposition des valeurs.





Je ne crois pas avoir dit que le libéralisme était l’absence de règles. Ce sont des règles rationnelles basées sur le droit individuel, la légitime défense…



Si tu voles mon bien, tu es l’agresseur. L’agression ne serait qu’une vue de l’esprit ?

Tu considères que l’intérêt du voleur se défend autant que l’intérêt de sa victime ?



Il y a une différence entre imposer et avoir de l’influence. On ne s’affranchira jamais de l’influence d’autrui. Et dans quel but ? Si tu cherches l’émancipation, c’est à toi d’agir dans ce but, pas à l’état.

En fait, le socialisme ne fait que prôner l’émancipation des faits de la vie en société. C’est là que c’est finalement une vision anti-sociale. Et après, on se plaint de la destruction du tissu social qui serait causé par lultralibéraliiiiisme…

Au fait, tes socialistes, je présume qu’ils sont pour affranchir les gens de l’injustice de la gravitation ?





Bref, “imposer ses propres valeurs”, ce n’est pas plus anti-libéral qu’anti-socialiste.

(je ne dis pas que le socialisme est mieux. Pour moi, sur ce plan, c’est kif-kif)



Le libéralisme ne cherche pas à imposer de valeur. Il interdit par contre à autrui d’imposer les siennes de force, tout comme la laïcité interdit au fondamentaliste de convertir de force un autre. Bien sur, le fondamentaliste, lui, il voit une agression du système qui cherche à imposer ses valeurs contre lui… Cela est du relativisme…





Wow, de nouveau, c’est loin d’être l’apanage du libéralisme.

Après tout, le socialisme a très souvent insisté sur la création de contre-pouvoir (contrairement au libéralisme pour qui certains contre-pouvoirs sont “un frein au progrès”), y compris au niveau politique (puisqu’un des principes du socialisme est de donner à toutes les classes un moyen de pouvoir).



De nouveau, kif-kif.



" />

N’est-ce pas Bastiat qui fit à son époque un plaidoyer pour légaliser le syndicalisme ? N’est-ce pas Waldeck-Rousseau qui l’a légalisé ? Guyot n’était-il pas pour la séparation de l’Eglise et de l’Etat ?

Et les socialistes, n’étaient-ils pas contre la gratuité de l’enseignement qu’ils considéraient à l’époque comme de la main d’oeuvre qualifiée offerte en cadeau aux patrons ?



Il y a beaucoup d’idées reçues sur les doctrines, sur leur histoire, chacun tendant à voir midi à sa porte, n’ayant qu’une vision souvent faussée rapportée par bouche à oreille de quelqu’un qui n’a pas non plus vérifié les faits. Cependant, des faits persistent.





Wow, je doute qu’Einstein aie été d’accord avec ça.

La relativité générale n’aurait jamais pu être inventée avant le XXéme siècle, simplement parce qu’elle requiert énormément de prérequis: non seulement scientifiques, mais également infrastructurels.

Sans la société qui lui a donné accès à la sécurité, à l’éducation et à la communication, le scientifique n’est pas grand chose.



Encore une fois, tu caricatures mes propos. Je ne crois pas avoir dit que l’action individuelle est sans influence d’autrui ni nié la collectivité. Au contraire, si je vois loin, c’est parce que je suis sur les épaules d’un géant.



Cela ne change rien au fait que c’est un individu qui trouve la chose et pas la masse.

C’est bien l’action de Thomas Edison qui a abouti à l’invention de l’ampoule.





Ensuite, que l’inventeur soit plus doué, c’est juste un biais naturel: imagine que chaque année, la collectivité face que les gens courent 1m/s plus vite. Hé bien les nouveaux champions resteront les individus les plus doués, même si pourtant leur exploit est le résultat de l’apport de la collectivité.



Et cette collectivité reste un ensemble d’individus et si la collectivité cout plus vite, c’est parce que les individus cherchent pour une raison ou une autre à s’améliorer.



L’individualisme méthodologique, ce n’est pas nier le fait social, ni les aspects collectifs de l’homme. Le marché n’est qu’une manifestation de cette collectivité.

C’est une méthode scientifique prudentielle et conservatrice d’analyse de ce fait, là ou le holisme reste un modèle très abstrait où beaucoup ont tendance à prendre des positions théoriques assez risquées, idéologiques et non scientifiques sur cela.



Et puis, si on analyse les faits, ce sont souvent les actions d’individus allant à l’encontre de cette collectivité qui ont provoqué la rupture. Notamment dans les sciences où de fortes personnalités se sont imposées face à un milieu académique.

Et aussi en économie, par le phénomène de création destructrice.



Je te conseilles la lecture de “La Structure des révolutions scientifiques” de Thomas Khun.



Je savais que je n’aurais pas du répondre au premier appât à libéraux…

Le 29/09/2013 à 11h 06

js2082 a écrit :



Faut arrêter la fumette et fantasmer tout seul sur les pensées des gens." />





Voilà." />

Le 29/09/2013 à 11h 04

jrbleboss a écrit :



Phénomènes spontanés ? Je n’y crois pas une seule seconde. L’histoire montre bien que ceux qui ont le pouvoir font émerger de nouvelles références culturelles et sociales pour leur propre intérêt. Un bon exemple est le développement du rap dans les années 80 ou encore le féminisme au début du siècle dernier.





Je n’ai pas dit qu’il n’y avait pas d’autorité dans la matière. Ce sont bien des individus plus grands qui créent les choses. Ce n’est pas la collectivité qui a découvert la théorie de la relativité ou inventé l’ampoule mais des individus.

Cependant, croire que la masse est inerte et dans l’attente d’un législateur éclairé pour le guider est naïve et il est impossible de prédire à l’avance qui va s’élever et qui peut ou doit guider la masse. Que des individus sortent de la masse n’est en rien incompatible avec l’ordre spontané.



Les dictateurs (éclairés ou non) ont mieux servi la France que n’importe quel président “élu”. Mais ça reste mon avis personnel.



Il faut dire que n’importe quel président élu se prend pour un dictateur éclairé.





Il n’est pas possible de le prouver, ni son contraire…



En attendant, c’est à l’accusation qu’incombe la charge de la preuve.

Il n’est pas possible de prouver que les licornes n’existent pas.





Personnellement, je ne considère pas Miley Cyrus comme un danger. Le problème est la banalisation et la multiplication de ce genre de comportement de personnes qui ont un fort impact sur la jeunesse.





Où est-ce que je nie l’évolution ? Evidemment, que les sociétés évoluent mais j’aimerais bien que ce ne soit pas dans la décadence.





Certes, il y a toujours des réactionnaires pour être contre tout changement. Néanmoins, ça n’enlève rien au fait qu’il faille questionner les évolutions sociales.



Je crois surtout que tu penses comme un vieux. Tu as ton idée de l’ordre et tu penses qu’il faut agir politiquement pour le préserver…

Le 29/09/2013 à 02h 37

jrbleboss a écrit :



Je sais bien que tu as quelques problèmes avec les mots français mais ce n’est pourtant pas très compliqué.

Pourquoi est-ce que je parle de libéralisme ? Parce que tu affirmes





et que penser que les individus doivent être laissés complètement libres sans aucune guidance, c’est la définition même du libéralisme dans le domaine social. " />





Là aussi tu fais une grosse erreur de logique élémentaire : tu penses que la proposition “croyant -> pudibond” est équivalente à la proposition “pudibond -> croyant”. C’est logiquement faux.





Tu sais, le libéralisme n’est pas l’absence de règles, de code ou de morale. Le libéralisme, ce n’est pas je fais ce que je veux avec mes cheveux. Ce n’est pas le libertinisme.



Que tu penses que des valeurs soient supérieures, tant mieux pour toi. Cependant, ce qui est antilibéral, c’est si tu imposes tes propres valeurs par la force à ceux qui n’y adhèrent pas.



De toutes façons, vu comment se forment ces valeurs, vu qu’elles proviennent de phénomènes sociologiques spontanés, je ne crois pas que ce soit la famille tartempion au pouvoir qui en soit la garante. Être libéral, c’est être sceptique face au pouvoir qui s’autoproclame éclairé, prétend avoir compris le réel et prétend apporter ze solution.



Tu considères cette gonzesse comme une sorte de danger pour la société en tant que mauvais exemple pour les jeunes. Cependant, il te faut le prouver.

Et puis, tes propos sont-ils différents de ceux des fanatiques religieux qui refusent la théorie de l’évolution ?



Il n’y a pas longtemps, on disait que le Jazz et le Rock’n Roll étaient une forme de décadence… La décadence, ça doit faire 5000 ans que les gens la dénoncent non stop.

Le 29/09/2013 à 02h 13

jrbleboss a écrit :



J’avais bien compris depuis ton premier message que tu était un défenseur de l’ultra-libéralisme. Seulement, croire que les gens n’ont pas besoin de gouvernance sociale et morale est aussi faux que de croire que l’économie n’a pas besoin de régulation.





" />

Le 27/09/2013 à 15h 30

Quelle bande d’incompétents… Toujours premier pour faire cracher l’argent ou récompenser la clientèle, mais quand il faut assumer l’addition, plus personne…



Quand va-t-on démanteler l’Etat pour association de malfaiteurs ?

Le 24/09/2013 à 10h 02

floop a écrit :



le pouvoir economique





Ohhh, mais quelle horreur !



C’est sur, c’est un méchant problème…

Le 24/09/2013 à 09h 54

floop a écrit :



on ne parle pas de relations normales et consenties ou je te l’accorde on pourrait parler de pouvoir feminin

on parle de relation tarifées ce qui change completement le probleme

les violeurs sont masculins parce qu’ils ont la force de leur coté





Lequel ?

Le 24/09/2013 à 09h 52

Complètement tarés ces politiciens. Fliquer, contrôler, encadrer, fliquer, réglementer…

Totalitarisme en vue…