Le 15/04/2014 à 19h 23

ceric35 a écrit :



Amazon n’aime pas l’anonymat du bitcoin et ne peut plus tracker les clients. C’est logique.



Enfin, un jour ils n’auront plus le choix " />







Il y a aussi la question du risque quant au fait de se faire payer en btc.

Se faire payer dans une monnaie qui peut perdre quelques 10aines de % au change en quelques heures, c’est risqué. Sans oublier la question d’écouler le stock, de la sécurité des markets.



Il est aussi question de l’intérêt de l’usage de cette monnaie. Ça représente un marché encore trop marginal, dont la plupart des personnes font toujours usage de l’euro/dollar. C’est un peu comme pour mettre linux en entreprise. Pourquoi le faire alors que tout le monde sait utiliser ouinedoze ? " />

Le 15/04/2014 à 15h 50

Chloroplaste a écrit :



Merci pour ces informations. " />



Sinon pour en revenir au bitcoin, ma plus grand crainte à terme est que toute la puissance de calcul allouée à la vérification de blocs ne soit entre les mains d’un trop faible nombre d’individus.

D’ailleurs comment se passerait la décision et qui la prendrai, s’il s’agissait de reévaluer le seuil des 21 millions de BC ?





Il y a vraiment peu de chances que cela arrive.

Le 15/04/2014 à 15h 49

regis183 a écrit :



L’or s’est imposé naturellement en tant que monnaie d’échange dans la plupart des civilisations du monde de part:

• sa relative rareté
  


• sa grande stabilité chimique
  


• sa brillance qui en fait une matière ornementale de choix.
  
  
  
  Le quark et l’Agathe, il n’y a pas plus commun.
  
  Tout comme les crypto-coins qui peuvent être émis à l’infini, puisque non adossés à un droit régalien ou à une réserve de valeur.
  
  
  
  
  
  Bof, les monnaies adossées au « droit régalien »…
  
  
  
  exemple ou un autre
  
  
  
  Et tant d’épisodes, comme la Yougoslavie, l’Autriche, les pays de l’ex-URSS…
  

Le 15/04/2014 à 15h 42

Chloroplaste a écrit :



Pas facile de saisir le concept de monnaie fiduciaire. Non pas que le Bitcoin en soit une, mais le dollar tient sa valeur uniquelent de part la confiance qui lui est accordé.

Il n’est plus indexé sur l’or depuis les années 70 je crois.



Amazon n’est pas la sainte-parole non plus, le concept de crypto-monnaie est relativement nouveau et fait peur à beaucoup d’acteurs quand il ne laisse pas de marbre.

Alors quand je vois un commentaire comme le tien, j’ai l’impression de lire les comm’ du Figaro.





Même indexé, c’était une monnaie fiduciaire.

Elle était surévaluée parce que Oncle Sam imprimait pour financer la guerre au Vietnam et à un moment, il fallait le dévaluer parce que les autres pays commençaient à échanger leurs dollars contre de l’or.

Mais Nixon a préféré la désindexation, car l’administration n’avait pas le temps de s’en occuper.

Le 15/04/2014 à 15h 38

jb18v a écrit :



encore heureux, autant payer avec des billets de monopoly " />





Si un magasin accepte les billets de monopoly, je fonce chez eux direct.

" />

Le 11/04/2014 à 19h 29

Si j’ai bien compris, le meurtre de masse avec du P2P, ça devient légal ?

Le 11/04/2014 à 17h 51

Poppu78 a écrit :



" /> Voilà, comme le disait mon prof de PNL, dans 90% des débats on finit par s’apercevoir que les 2 camps disent la même chose mais ne se comprennent pas.





Non, je ne le crois pas.

Une partie des débats fonctionne effectivement ainsi, mais la perception des ombres sur le mur de la caverne peut tellement varier d’un individu à l’autre que même avec les mêmes mots ayant le même sens, même avec une raison pure, on ne peut pas se mettre d’accord. Tu as toute l’expérience, l’éducation, la connaissance, la psychologie des foules qui entrent en compte et modifie la perception et la vérité des personnes, tout cela pour débattre concernant des relations causales hyper abstraites, des extrapolations faites à partir de bribes de réalité…

Le 11/04/2014 à 14h 30

metaphore54 a écrit :



On peut trouver un juste milieu entre des règles appliqué avec discernement et la liberté. Ça va de l’impulsif qui te mets un gnon dès que tu va lui demander quelques au non violent qui se laisse marcher dessus.





La question n’est pas l’existence des lois, mais la sélection des lois. pas un équilibre arbitraire entre les lois idiotes et la liberté. Si tu mélanges un peu de merde dans ton caviar, il ne sera pas meilleur.

Beaucoup de lois sont adoptées selon une vision spécifique de la société, une vision fausse, ou encore des bonnes intentions, mais déconnectées du réel, ou tout simplement pour justifier un salaire de député élevé.

Sur quelles critères on les met en place ? Qui les met en place ? Cette personne est-elle vraiment compétente ? Quand tu regardes les connaissances des députés par rapport à Hadopi par exemple, ils le sont vraiment ?



Je propose ce principe de sélection : lorsqu’on ne sait pas si une loi est utile ou non, on ne la garde pas ou adopte pas.





Il faut un minimum de règles de vie en communauté



Encore une fois, j’aimerai qu’on ne sombre pas dans la caricature que j’ai énoncée plus haut.

De plus, la liberté n’est pas l’absence de règles, sinon, c’en est pas.

Le 11/04/2014 à 14h 01

mirandir a écrit :



Mouaif, des concepts à géométrie variable. Je pense que (presque) personne ne sera d’accord pour décider quelles parties sont justifiées ou non.





Les lois qui prouvent explicitement leur utilité. Les autres, on les basarde. Appliquer le principe de charge de la preuve.

Tu peux pas avoir un système où la loi se compte en 100aines de milliers de pages. Faut arrêter le délire de tout normaliser.





Justement : comment tu fais avec un drone pour

* s’apercevoir qu’il est là, déjà (imaginons un appareil discret qui vole un peu en hauteur)

* identifier à qui il appartient

* lui mettre un coup de pied au derrière pour qu’il ne filme pas ta propriété



Et c’est avec une loi que tu vas empêcher cela ?

Au fait, elle est où la loi qui dit aux hors la loi qu’il faut respecter la loi ?



Oui, mais il ne faut pas tomber dans l’excès inverse. Avec l’angélisme ou le bisounoursisme, tu vas toujours trouver un c qui va se faire un plaisir de venir te marcher dessus.



Ce n’est pas une question d’angélisme ou de bisounoursisme, mais de réalisme.

La loi n’existe pas pour résoudre tous les problèmes et ne le peut pas, ni n’en a la vocation.





Ti Gars du Nord a écrit :



Je comprend ton point de vu, mais ça fait bien longtemps que les 10 commandements ne suffisent plus.





Et voilà que tu tombes dans la caricature.

Ce n’est pas parce que je reproche l’inutilité et l’inefficacité de la plupart des lois, leurs aspects liberticides, que je suis sceptique envers leur pertinence que cela signifie que je suis pour la suppression de toutes lois.

Adopter ce genre de loi signifie restreindre la liberté, normaliser les rapports humains. Ce n’est pas un sujet à prendre à la légère.

Ces lois valent-elles vraiment leur cout qui est la restriction de liberté ?

Tu vas peut-être me dire que seul le législateur, cet être supérieur, éclairé et sage le sait ?





Toutes les lois sont faites pour les marginaux comme tu les appelles.



Je parle des cas marginaux, pas des marginaux. Les cas spécifiques que les individus ont depuis des siècles réussi la plupart du temps à résoudre à l’amiable sans problème, sans intervention extérieure.



Pour mon voisin, j’ai trouver hier soir sa maison. J’irai le voir, mais je me renseigne avant pour lui faire un rappel de se qu’il peut faire avec son helico



Je ne suis pas certain de l’état d’esprit dans lequel tu vas aller le voir…



Comptes-tu dès ta première rencontre le menacer de poursuites ?

Alors, je suis pas sur que cela se résolve à l’amiable.

Le 11/04/2014 à 12h 44

mirandir a écrit :



Euh… si, tu as d’énorme partie de codes juridiques qui ne sont là que pour traiter des relations entre acteurs privés, que ce soit des entreprises, des particuliers, dans des relations commerciales, de voisinage, …





Et une bonne partie ne sont pas justifiés, adoptés par idéologie, par arbitraire…



Donc ça ne te dérange pas si je viens chez toi pour filmer quelques heure ce qui s’y passe ?



Si tu es prêt à te faire éjecter de ma propriété un coup de pied au derrière.





Zerdligham a écrit :



Ça vous étonnera peut-être, mais le fait de tuer son voisin est déjà réglementé et réprimé. Logique contemporaine… " />





A force de supposer que les lecteurs ont un cerveau, on abouti à des débats sans fin…

Le 11/04/2014 à 12h 38

Ti Gars du Nord a écrit :



Ou j’ai dit que j’allais aller en justice ?





Si tu veux une loi, c’est que tu prévois un recours en justice, non ?





Il y a des lois pour tout, meme pour les problemes de voisinage



Il y a beaucoup trop de lois en France. Dont la majorité sont injustifiées n’ont aucun résultat.

Dis-moi, connais-tu au moins les lois ? Sais-tu combien il existe de code, quel article se trouve à quelle page ?



La base, c’est de considérer que les gens sont responsables pour qu’on n’ait pas à faire des lois. S’il y a des problèmes, un policier ou un juge peut toujours trancher un différent.



De plus, des lois ne sont que la redondance d’autres lois. Le droit à la vie privée existe déjà, on n’a pas besoin de faire en plus une réglementation pour que les drones respectent le droit à la vie privée. Ca n’a aucun sens, sauf pour les législateurs qui cherchent à justifier leurs hauts salaires et les avocats…





tapage, construction des extentions ect ect



Le tapage est une nuisance claire et directe. C’est donc justifié.

La construction d’extensions, non et est en plus une violation du droit de propriété.





Mon propos est : il est normal de légiférer pour l’utilisation des drones par un particulier



Et je dis que ce ne sont pas tes affaires.

Si l’utilisation d’un drone viole ta vie privée, les textes concernant la vie privée suffisent.





Je ne pense pas être le seul habitant de ce pays à être emmerdé par un gars qui fait n’importe quoi de son engin (non il n’y a pas de double sens)



Qu’il y ait une dizaine ou centaines de cas marginaux n’en fait pas une question de société.



Ce n’est pas parce que 1% des gens sont irresponsables qu’il faut faire des lois qui vont sanctionner tout le monde, restreindre leurs libertés, leur imposer des couts inutiles et nécessiter encore une augmentation de la taille de la bureaucratie.



C’est juste une question de raison, de bon sens.





Mais si il n’y a pas de loi comment l’empêcher de faire voler son bousin ?



Tu n’as pas à l’empêcher de lui faire voler son truc. Tu as à l’empêcher que son truc te nuise. C’est différend.

Les principes de base dans un état de droit est de pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas directement à autrui.

Ces principes là suffisent.



Mais ne partons pas du principe qu’il suffit de demandé gentillement pour que cela cesse. Surtout qu’il peut y avoir des dérives dans l’autres sens



La majorité des cas, ça fonctionne. Arrête de prendre tes voisins pour des cons et de présupposer que ça n’ira pas.

Le non, tu l’auras certainement si tu n’y vas pas.

Le 11/04/2014 à 11h 59

Ti Gars du Nord a écrit :



Ce n’est pas un fait particulier qui me concerne





Lol.



Imagine juste que tous le monde fasse la même chose

Il faut bien qu’il y est des lois pour réglementer un peut le tout



Ouais… Tu te bases donc sur de sacrées hypothèses…

Avec faudra bientôt réglementer l’usage des toilettes, comment préparer à manger,…



Les cas hypothétiques extrêmes et improbables n’ont aucun intérêt.



Autre hypothèse extrême : Imagine en prenant le métro qu’un gars te pousse lorsque la rame arrive ?

Pourquoi ne met-on pas des flics derrière chaque personne ?

Imagine qu’il y ait une attaque d’aliens ? On n’a pas de lois contre ça.

On est donc foutu…

" />



Vu comment tu réagis, si tu es mon voisin et que je te demande d’arrêter ton bordel tu fait quoi ?



tu me dit : Que c’est pas tes affaires.



1/ je ne suis pas ton voisin, je ne peux prévoir comment il réagit.

2/ Qui ne tente rien n’a rien et dans l’ordre des choses, tu commences par aller voir la personnes avec qui tu as un différend avant de l’assigner en justice ou de chercher à faire voter une loi qui, en visant ton voisin, sanctionne toute personne de ce pays.

Si tu veux assassiner qqun, tu n’utilises pas une bombe nucléaire.

3/ Admettons que je sois ton voisin : si je suis une personne normale, je te répondrais en disant de façon polie que je ne savais pas que ça gênait, qu’il n’y a pas de problème, que je ferai voler mon drône ailleurs.



Encore une fois, tu confonds droit public et affaires privées.

En matière de droit public, ce ne sont pas tes affaires. En matière de relations privées, tu est directement concerné.





De là, il y a 3 solutions: je ferme ma gueule et je te subit, je t’explose la tronche ou alors je vois avec les flics pour qu’ils agissent



" />

Est-ce que j’ai dit que tu ne pouvais pas appeler la police si ça ne fonctionnait pas ? J’ai dit qu’avant de le faire, tu allais voir ton voisin. Qu’est-ce que tu ne comprends pas dans le concept de “bon sens” ?



et pour ça il faut bien des lois.



Les lois, elles sont là pour des questions d’ordre public, des questions générales, pas de querelles privées, pas pour que tu deviennes le souverain de ton voisin.

Le 11/04/2014 à 11h 28

Ti Gars du Nord a écrit :



Contradiction ?





Non. Tu confonds juste le droit public avec un fait particulier qui te concerne.



Ce n’est pas parce qu’un con te fait chier qu’il faut te mettre à emmerder tout le monde.

Le 11/04/2014 à 11h 22

Ti Gars du Nord a écrit :



moi ça me gene d’avoir un bousin qui tourne autour de moi quand je suis tranquille dans mon jardin





Moa sa me gène pas que les tas mète tou le monde sou surveians, ki na ri1 a cachai na ri1 à cr1ndr.



Alors, va voir le propriétaire du machin et dis lui d’aller ailleurs.



Les gens seraient devenus si cons qu’ils préfèrent aller voir un avocat ou son député plutôt que leur voisin pour un problème de voisinage ?



Et s’il veut pas, tu portes plainte pour violation de la vie privée.

Des lois sur la vie privée, il y en a déjà et elles suffisent.

Le 11/04/2014 à 11h 18

Ti Gars du Nord a écrit :



Tu feras le vol en immersion dans une zone sans habitation

Je vois pas où est le problème





Que c’est pas tes affaires.

Le 11/04/2014 à 11h 14

croustx a écrit :



Je vois bien le truc venir. Tout comme les voitures :

• besoin d’un méteriel conforme CE
  


• besoin d’un “permis de voler” pour les pilotes
  


• une assurance responsabilité civile, avec une vignette sur le drone
  


• un controle technique
  
  
  
  
  
  Et vol uniquement en aérodrôme…

Le 11/04/2014 à 11h 12

Logique contemporaine : si ça fonctionne, si ça ne dérange personne, il faut donc réglementer et réprimer.

Non mais.

Le 09/04/2014 à 20h 09

TimmyTimmy a écrit :



C’est bien de rappeler que la répression graduée (désolé, mais le terme “riposte”, c’est du politiquement correct, appelons les choses par leur nom) est une ânerie inefficace : le Royaume-Uni traîne des pieds à la mettre en place, l’Irlande a laissé tomber et les USA ont laissé le privé se démerder tout seul.



Bon article de Next INpact nécessaire pour remettre un peu d’équilibre dans la balance quand on on traite ce sujet, avec un simple point de vue factuel.



Après, Singapour, comme dictature répressive, c’est pas la joie, faut l’avouer… Les autorités locales avaient aussi compris qu’il fallait éviter d’en rajouter une couche pour des futilités afin de ne pas se retrouver avec le peuple dans la rue, sont moins cons que nous…





Le pouvoir à Singapour est autoritaire, mais ce n’est pas une dictature non plus, mais une démocratie.

Après, il est certain qu’il y a des excès… Heureusement, c’est une cité et si les gens n’acceptent pas la politique de cette cité, il leur est facile de partir.

Le 09/04/2014 à 20h 05

Crubon a écrit :



Saint Gapour, priez pour nous.



Désolé… " />





Saint Gapour, où les Orques adorent les Nouilles…

Le 09/04/2014 à 16h 08

On devrait aussi étendre la responsabilité aux familles et voisins…



Le féminazisme pour tous, c’est maintenant…

Le 08/04/2014 à 18h 42

fwak a écrit :



Quand il a vu ses serveurs saisis (et le reste), il a dû se dire la même chose " />





Entre gains potentiels basés sur des calculs foireux et la confiscation, il y a une différence.

Allez, je vais porter plainte contre mes concurrents, car sans eux, j’aurai plus de gains.

Le 08/04/2014 à 14h 54

Respectez la vie privée, l’État n’aime pas la concurrence.

Le 07/04/2014 à 13h 36

Quelle efficacité… Vraiment…

Le 03/04/2014 à 10h 19

Déjà que FP c’était pas terrible, alors, Montébourde…

Le 28/03/2014 à 13h 44

Cher pour peler les patates et allumer un barbecue avec…

Le 19/03/2014 à 11h 38

Encore une violation de la séparation des pouvoirs.

Pourquoi donc ? Parce qu’on veut mettre en place des politiques qui sont incompatibles avec l’état de droit qui leur impose des limites.

Le 11/03/2014 à 12h 11

FunnyD a écrit :



Et il compte interdire cela comment? " />





Il y en a bien qui veulent des lois pour créer l’égalité homme-femme-homme…

Le 06/03/2014 à 16h 48

L’identitée du créateur du bitcoin révélée…

Le 04/03/2014 à 20h 23

cygnusx a écrit :



Des alternatives au bitcoin il y en a une palaquée le Namecoin le litecoin etc…



ca n’est même pas un produit car c’est purement virtuel, et c’est bien référencé comme monnaie.





Ils se présentent comme monnaie, mais n’en sont pas encore.



Je n’ai pas encore été faire mes courses avec ces cryptomonnaies.



Pour le moment il n’y a pas eu de bulle juste comme tu le dis des correction et une vlatilité quand la monnaie perdra 60% de sa valeur on parlera de bulle.



Une forte correction ne signifie pas forcément une bulle.

Une bulle signifie que le cours d’un produit est déconnecté de ses fondamentaux, ou que ceux-ci sont trompeurs.



Si demain, il perd 99% ou 100% de sa valeur parce que les gouvernements l’auront interdit, qu’une faille fatale aura été découverte ou qu’une bombe nucléaire saute dans l’espace, faisant griller l’électronique sur terre, on ne pourra pas parler de bulle non plus. A moins bien sur qu’il garde sa valeur malgré cela, ce qui me semble impossible.



Une forte dévaluation n’est pas une bulle.



Discerner ce qui est une bulle de ce qui n’en est pas est assez difficile.





Le problème est que ce ne devrait pas etre un placement de sécurisation dans le sens ou il n’est pas transparent ni réglementé.



Et personne ne dit qu’il faut en faire un placement de sécurisation.



Quant à la transparence, je ne vois pas de quoi tu parles. La transparence, c’est lorsque la population sait comment est gérée l’État. La transparence, elle est dans les prix, comme n’importe quel actif. Tu voudrais quoi ? Qu’il faille un cachet de l’État à chaque transaction ?



Quant à la réglementation, pourquoi il en faudrait ? Quel intérêt ? Ce serait pour faire quoi ? La réglementation, c’est son code.





Je ne dis pas que les fondamentaux sont mauvais une monnaie mondiale est plutot une bonne idée



Et je rappelle encore une fois qu’elle est une expérience, que ce n’est pas obligatoire, que son existence n’interdit pas les autres monnaies, elle n’est pas en monopole.



mais on se rends compte qu’elle n’est pas maitrisée



Quelle maîtrise ? Juridique ?



Il y a déjà des lois et des tribunaux pour se défendre contre les fraudes.



À moins que tu ne parle d’un contrôle politique et administratif ?



Le but de ce genre de monnaies est d’éviter le contrôle politique, les décisions arbitraires et discrétionnaires d’un gouvernement, qui pourrait faire n’importe quoi avec elle, l’histoire a suffisamment démontré qu’ils avaient une sacrée habitude de jouer avec les monnaies selon leur propre intérêt qui n’a rien à voir avec un intérêt général, causant alors des catastrophes économiques.



S’en servant alors pour créer de la “croissance” à crédit menant à des bulles, accélérer les échanges en dévaluant par l’inflation pour que les gens dépensent dans des biens à moindre valeur plutôt que de préserver cette valeur par l’épargne, trouver des financements par l’expansion du crédit, cacher le coût réel de leurs politiques démagogiques…



Une constante chez les politiques est de chercher à fausser la valeur des choses, des biens, des gens, de fausser les équivalence qui permettent à l’individu d’évaluer son environnement, d’estimer ce qui est bon, néfaste, ce qui est préférable, lui permettant de faire des choix… et cet exercice de faussaire permet de tirer un avantage à court terme, permet de dominer des gens sans repères…

Le 04/03/2014 à 12h 09

HarmattanBlow a écrit :



La question n’est pas de savoir s’il existe des certitudes dans la vie mais s’il existe des paris plus déments que d’autres.







Il faut dire qu’actuellement, miser sur l’euro est un pari risqué.

Le 04/03/2014 à 12h 07

DarKCallistO a écrit :



N’empêche que dans l’histoire tass_ a raison sur un point essentielle,les crypto-monnaie dépendent énormément sur la confiance,ce qui explique justement sa hausse actuelle. " />





Comme toutes les monnaies, or compris.

Le 04/03/2014 à 12h 06

cygnusx a écrit :



A partir du moment ou il y a un taux de change la valeur n’est pas subjective et la valorisation de celle ci est opaque





Tu confonds prix et valeur.

La valeur est subjective. Le prix est une contrepartie d’un échange obtenu par négociation entre les parties, selon leur propres conception de cette valeur.



Et dire que la valorisation est opaque n”a aucun sens.





cite moi une seule monnaie dont la valeur a augmenté aussi rapidement ???



Cite moi déjà une autre monnaie de ce genre… Il n’y en a pas.



Déjà, ce n’est pas encore une monnaie, mais un produit qui permet d’être échangé contre des dollars et des euros. Quand on pourra acheter son pain dans la boulangerie en bitcoin ou acheter facilement quelque chose sur internet, on pourra parler de monnaie.



Un actif qui passe de quelques obscurs geeks à un public plus large, des gens qui veulent spéculer, qui veulent protéger leur épargne alors qu’on parle de plus en plus de confiscation de celle-ci… Il est normal que cette forte hausse de la demande aboutisse à une hausse des cours.



Il y a des bulles de bitcoin. Il y en a eu il y a un an et il y a quelques mois. Les corrections ont eu lieu et le bitcoin a toujours terminé avec un cour plus élevé.



Le bitcoin est une nouvelle technologie financière, on joue avec, on le teste, on l’éprouve. Il est normal qu’il y ait une forte volatilité.

Et s’il se plante, il se plante.



Aucune c’est juste une bulle financière.



Étant donné les politiques accommodantes des banques centrales, il ne serait pas étonnant que le marché du bitcoin attire plus de cash qu’il ne le devrait et qu’il y ait une correction suite à la fin de ces politiques accommodantes. Mais le problème, ce n’est pas le bitcoin, mais les autres monnaies.

Ce n’est pas pour ça que les fondamentaux sont mauvais.

Ce n’est qu’à terme qu’on verra la fiabilité de cette monnaie et juger actuellement ne sert à rien.

Si les prédictions économiques étaient fiables, on ne connaitrait plus de crise et l’économie planifiée dominerait le monde.

Le 04/03/2014 à 11h 44

tass_ a écrit :



Heu si, vu que la valeur di Bitcoin dépend énormément de la confiance qu’ont gens dans le protocole, qu’il soit faible ou pas n’importe pas beaucoup si les gens ne le pensent pas fiable.





Tu fais des présomptions sur les gens.

Le bitcoin est passé de 611 à 540 avec la crise de MtGOX après une hausse depuis 575, pour aller à plus de 580 le surlendemain.

Et maintenant, il est à plus de 680$.



C’est sur que c’est une sacrée perte de confiance…



Alors, osef si beaucoup de gens ne le pensent pas fiable, c’est leur affaire. Ceux qui comptent, ce sont ceux qui le pensent fiable.

Le 03/03/2014 à 19h 07

Marrant. Avec ce qui se passe en Crimée, le rouble s’effondre et le bitcoin monte.

Le 03/03/2014 à 19h 05

HarmattanBlow a écrit :



a) Tu en es sûr ? (Indice : la bonne répose est “non”) Es-tu certain qu’aucune faille n’a été introduite ? Le fait que la NSA recommande cet algorithme plaide t-il en faveur de celui-ci ou contre lui ? Des clés de 256 bits peuvent-elles être considérées comme fiables à l’heure où des vendeurs annoncent vendre des ordinateurs quantiques à 512 qbits ?



b) Et si tu es sûr que cet algorithme est fiable, cela sera t-il toujours le cas dans cinq ans ? A défaut le protocole pourra t-il être mis à jour ?





Démontre moi que l’euro ne s’effondrera pas d’ici 5 ans.

Autant chercher à prouver que les licornes n’existent pas.



Tu peux pas savoir, c’est seulement l’expérience qui le dira.

Le 03/03/2014 à 19h 01

tass_ a écrit :



Sans blague ? Je parle pas de réalité mais de perception de cette réalité par le profane.





Osef, ce n’est pas le débat.

Le 03/03/2014 à 17h 36

tass_ a écrit :



Merci mais ça je le sais déjà. Reste que si tous les marché d’échanges sont aussi pourris que Mt.Gox (et franchement vu la nature humaine pourquoi ils ne le seraient ils pas ?) ça touche le protocole en lui même, en cela que ça enlève de la confiance globalement.





Les marchés d’échange sont des entreprises comme des autres. Et il y a toujours des protections légales pour empêcher les fraudes.

Maintenant, la faillite de l’un est une sources de données pour les autres, et ils vont proposer des solutions pour sécuriser leurs affaires.

De plus, les autres devront améliorer leurs services pour récupérer les clients de MtGox.





Que ce ne soit pas le protocole qui est en cause mais le site d’échange revient au même question confiance : qui me dit que le prochain site d’échange que je vais utiliser n’est pas un Mt.Gox bis ?



Tout échange contient un risque. Pourtant, une société d’échange fonctionne mieux qu’une société sans échanges.



Autre exemple : si quelqu’un créé une signature numérique style GPG signée par un tiers de confiance et que ce tiers fait n’imp tu crois que ce quelqu’un va se défier de ce seul tiers ou du protocole GPG dans son ensemble ?



Non, le problème, ce ne sera pas le GPG.

Le 03/03/2014 à 17h 30

tass_ a écrit :



Ho merde justement je croyais que le BItcoin était à l’abris de toutes ces dérives… faut croire que non…



Quel est son avantage par rapport aux monnaies réelles alors si les mêmes dérives sont possibles ? Sinon le fait de se sentir un vrai “geek qui nique la finance internationale” ?





Tu ne sembles pas comprendre que ces escroqueries ne sont pas une question de monnaie, mais à des escroquerie. Une monnaie différente, qu’elle soit plus sure n’empêchera pas ces escroqueries.

L’intérêt du bitcoin est d’avoir une alternative monétaire dont la politique monétaire est connue et fixe, un système de paiements rapides (essaie de livrer de la monnaie physique en quelques heures à l’autre bout de la planète), une capacité d’épargne à fort rendement, ou une capacité actuelle élevée de spéculation, ou tout simplement de ne pas passer par un système bancaire qui fait des réserves fractionnaires.



De toutes façons, ça reste une expérience qui n’engage que ceux qui en font usage.

Si eux trouvent un intérêt, ça les regarde eux. S’ils se font plumer, tant pis pour eux.

S’ils voient un intérêt à jouer les rebelz qui nik la phynance apatride, c’est leurs affaires.



Faut-il que pour exister, quelque chose ait de l’utilité à tes yeux et reçoive ton approbation avec un cachet « Tass approved » ?



Bien des choses sont inutiles, il faut les interdire ? Dans les années 30, on avait pour politique dans certains pays que les gens devaient avoir une utilité sociale pour avoir le droit de vivre…



Le bitcoin, on verra ce que ça deviendra. Si ça devient une monnaie forte et une référence, tant mieux. Si ça fait faillite, tant pis.

Le 03/03/2014 à 17h 08

Soltek a écrit :



Ok donc tu le fais vraiment exprès c’est pas possible autrement " />

Lis au moins les news avant de leur sauter dessus.





Le dollar et l’euro sont tellement transparents et garantis légalement qu’il n’y a jamais eu de Madoff, d’Enron, de Kerviel, de chyprage de comptes, de bail-out…" />

Le 03/03/2014 à 17h 06

tass_ a écrit :



Oui sauf que les monnaies réelles sont indexées sur un produit “réel”, l’or.

Le bitcoin n’est indexé sur rien non ?





Ah ? La seule qualité de l’or par rapport à la monnaie est d’imposer une limite physique à la création monétaire, c’est tout.

La valeur d’une monnaie n’est pas sa composante en or, mais sa contrepartie sur le marché.



En URSS, il y a eu une période d’hyperinflation avec le rouble officiel, cela n’a pas empêché que dans la société, l’ancien rouble papier circulait toujours, sans le moindre soutien juridique et était très stable.

Le 03/03/2014 à 16h 54

cygnusx a écrit :



Opaque car cette monnaie n’est associée a aucun support et ne peut donc créer qu’une bulle financiere.





Moins que n’importe quelle autre monnaie.

Ca ne change rien du tout. La valeur reste subjective.





Le fait qu’elle ne subisse aucun controle augmente le danger



En quoi ?

Historiquement les monnaies les moins controlées ont été les plus stables.

Maintenant, le bitcoin n’est pas encore une monnaie, mais une valeur financière.





Son existence étant uniquement virtuelle renforce les risques de piratage.



Tout comme pour n’importe quelle banque en ligne.

L’avantage est que c’est une monnaie libre, personne ne t’oblige à l’utiliser et ceux qui l’utilisent prennent les risques. De plus, comme ‘est une monnaie en concurrence, si elle est fragilisée, on peut toujours se rattraper.



De toutes façons, le bitcoin a un caractère expérimental, c’est une chose qui est signalée, on signale le risque lié à cela.



A chaque nouvelle techno, il y a des sceptiques et des gens pour vouloir l’interdire…





Ce ne sont pas parce que les décisions des banques centrales ou des états sont opaques que les bitcoins





Bien sur que si, c’est transparent. Chaque utilisateur possède chez lui l’historique de toutes les transactions et la politique monétaire est connue de tous.

Le 03/03/2014 à 14h 15

cygnusx a écrit :



si ca peut faire tomber le système légèrement opaque de ce type de monnaie maintenant ca évitera une crise plus tard.





Opaque alors que c’est open source ?

Ce qui est opaque, ce sont les décisions des banques centrales.

Le 03/03/2014 à 14h 13

Bidulbuk a écrit :



“Placer sous la protection judiciaire”… Genre, c’est l’état qui devrait assurer et garantir ces crypto-monnaies contre la faillite ? On marche sur la tête là. On ne parle pas de dettes ordinaires ici…





Cryptomonnaie ou pas, les transactions sont légales, le business est un business comme un autre.

Le 02/03/2014 à 21h 45

David_L a écrit :



C’est le souci récurrent avec un site comme PCi, réussir à ménager tous les avis ;)





Et puis, il y a aussi le « c’était mieux avant. » La clientèle est plus exigeante, aussi.

Le 01/03/2014 à 19h 19

Quel intérêt ?

Des normes, des normes, des normes…



Bientôt, un chat sera ce qui est conforme à la norme européenne concernant les chats.

Le 27/02/2014 à 11h 28

arno53 a écrit :



Il devrait surtout bosser sur cette possibilité de switcher facilement de compte en compte …





Ouaip. Le truc de devoir se créer un compte sur le pc d’un pote pour pouvoir se connecter sur skype depuis son pc, c’est chiantos.

Le 26/02/2014 à 02h 13

psikobare a écrit :



rapidement?

il faut plusieurs heures pour valider une transaction, et la durée augmente exponentiellement avec le nombre d’utilisateurs





Plusieurs heures, c’est rapide, par rapport à un virement.

Le 25/02/2014 à 18h 53

Ce qui est certain, c’est que le directeur de MtGox doit être sacrément haï.

Une petite prime sur sa tête ou prison pour escroquerie ?



je me sens une petite envie d’acheter du BTC.

Le 21/02/2014 à 20h 04

DarKCallistO a écrit :



Bref,l’entreprise contre-attaque. " />



air connu





" />

Le 21/02/2014 à 18h 01

Cette entreprise est très dangereuse : quand on l’attaque, elle se défend…